Справа № 211/1912/20
Провадження № 2-с/211/64/20
У Х В А Л А
іменем України
про скасування судового наказу
21 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
06 квітня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Криавбасводоканал» Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/1912/20 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованості за період з 01.05.2017 по 29.02.2020 по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4069 гривень 40 коп., 3% річних в сумі 141 гривня 85 коп. та втрат від інфляції в сумі 276 гривень 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, зазначивши, що копію судового наказу було ними отримано 24 квітня 2020 року, тому просять поновити пропущений строк, оскільки час розгляду справи згідно частини 1 статті 170 ЦПК України формально вийшов, адже судом може ще не отримано повідомлення з Укрпошти з відображенням дати отримання ними листа.
В обґрунтування заяви по суті зазначили, що договір на надання житлово-комунальних послуг між ними та стягувачем не укладався саме з вини стягувача, оскільки перший лист щодо укладення договору був надісланий ними ще 30 червня 2010 року, а вдруге вони звернулися 24 червня 2014 року. У відповідь стягувач надав проект договору, з якими вони не погодились, бо він суттєво відрізнявся від типового договору, про що було зазначено ОСОБА_1 у підписаному ним договорі з посиланням на протокол розбіжностей та в протоколі розбіжностей 22.09.2014. Натомість замість договору вони отримали акт про відсутність протоколу розбіжностей, на виконання чого ОСОБА_1 втретє було надано протокол від 10.11.2014. Лист стягувачем було проігноровано, ні договору, ні відповіді не надходило. Тому вважають, що стягувач не надав суду доказів, встановлених з боржниками правовідносин, тому відсутні у стягувача права вимоги судового наказу щодо них. У наданих стягувачем розрахунках помилково нарахована сума боргу,в яких враховані показники одного лічильника за період, що перевищує термін трирічної давності, а саме з дати опломбування лічильника, тобто з 04.01.2017 та при розрахунку показники лічильника умисно збільшувались на кількість зареєстрованих за адресою осіб, тобто заборгованість збільшена у три рази, що не припустимо та протизаконно, оскільки починаючи з дати встановлення лічильника вони за допомогою телефонного зв`язку надавали показники лічильника, а з січня 2018 року передача здійснювалась через Єдину міську автоматизовану систему комунальних розрахунків «Нова-ком». Тому в зв`язку з наявністю спору про право вважають вказаний судовий наказ незаконним та необґрунтованим і просять його скасувати.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно положень статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В матеріалах справи відсутні докази отримання боржниками судового наказу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили про отримання судового наказу 24.04.2020, в зв`язку з чим просять поновити пропущений строк, тому враховуючи, що цей пропуск строку є незначним, та що вказані обставини мали місце в період дії на території України карантину та встановлених обмежень ( в тому числі щодо пересування, руху громадського тарнспорту та ін.), суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.
Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши надані матеріали, враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов`язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 квітня 2020 року по справі № 211/1912/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованості за період з 01.05.2017 по 29.02.2020 по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4069 гривень 40 коп., 3% річних в сумі 141 гривня 85 коп., втрат від інфляції в сумі 276 гривень 28 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України,
поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 квітня 2020 року по справі № 211/1912/20 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованості за період з 01.05.2017 по 29.02.2020 по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4069 гривень 40 коп., 3% річних в сумі 141 гривня 85 коп., втрат від інфляції в сумі 276 гривень 28 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 50 коп.
Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня