overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4668/19
Провадження № 2/591/486/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадника Семена Валерійовича до Сумської міської організації партії Ветеранів Афганістану про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з зазначеним позовом та просить визнати недійсним рішення правління Української Сумської міської організації партії Ветеранів Афганістану від 27 грудня 2018 року прописне у протоколі в частині виключення зі спілки правління Української Сумської міської організації партії Ветеранів Афганістану від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 ; зобов`язати Українську Сумську міську організацію партії Ветеранів Афганістану поновити членство ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В зазначене підготовче засідання з`явився позивач, представник відповідача не з`явився, про час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони не висловили бажання мирного вирішення спору, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки воно не підтримувалось позивачем.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадника Семена Валерійовича до Сумської міської організації партії Ветеранів Афганістану про визнання рішення недійсним.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2020 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 752/570/20
Провадження № 2/752/3934/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 25.02.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем зазначеної ухвали суду від 25.02.2020 року.

Крім того, 19.05.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії на 11.09.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 419/813/20
Провадження № 2-о/419/124/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18.05.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.06.2020 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 307/1357/20
Провадження № 2/307/955/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, де зацікавлені особи: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати у колегіальному складі за участю судді, двох присяжних, заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області в м. Тячів по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 11.50 год. 10 червня 2020 року в залі суду міста Тячів.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі та присяжних.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити зацікавленим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 545/3164/19
Провадження № 2/545/213/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 20.05.2020 року повторно не з`явилися сторони, позивачка та відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надавши заяви про розгляд справи без їх участі, а відповідач ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2020 року о 15-00 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 466/3802/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1505/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарг та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1275/20
Провадження № 2/219/1465/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л., АТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

19.05.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ст. 240 ч. 2 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи для надання відповідачу та третім особам часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою з метою не порушення принципу змагальності сторін відповідно до вимог ч.2 ст.240 ЦПК України, оскільки, справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 213, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

оголосити перерву до 09 год. 30 хв., 12 червня 2020 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу та третім особам разом з уточненою позовною заявою.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 336/3713/17 від 24.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Штабовенко Д.В. в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 336/3713/17 від 24.07.2017 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення, відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно з заявою відповідача, останній не отримував копію заочного рішення, що було направлено на адресу відповідача після його ухвалення, а заява про перегляд заочного рішення подана в межах 20 днів з моменту як особа дізналась про його існування, суд у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК, вбачає підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 336/3713/17 від 24.07.2017 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 червня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Жупанова І.Б.
Справа 483/2436/18
Провадження №22-ц/812/996/20, 22-ц/812/1001/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року та ухвалу того ж суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Ухвалою того ж суду від 23 березня 2020 року задоволена заява представника відповідачки ОСОБА_3 про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2991 грн. вказаних витрат.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

20 травня 2020 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат.

Між тим, як вбачається зі змісту цього рішення в мотивувальній частині суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 704,80 грн. за одну з позовних вимог, яку не було оплачено при подачі позову.

Проте, в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1409,09 грн.,що свідчить про наявність описки в рішенні, яка підлягає виправленню за правилами ст. 269 ЦПК України.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2020 року та ухвалу того ж суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для виправлення описки у строк до 05 червня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 149/689/20
Провадження №2/149/281/20
Номер рядка звіту 40
"22" травня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
15.04.2020 року та 14.05.2020 року направлено запит до Голодківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про витребування відомостей про реєстрацію місяця проживання та інші персональні дані відносно гр. ОСОБА_1 .
У відповідності до відповіді на запити Голодківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, надала інформацію, що ОСОБА_1 на території Голодківська сільська рада не зареєстрована та не проживає. В 2012 році знята з реєстрації та на даний час проживає в м. Дніпропетровськ.
19.05.2020 року направлено запит на головне управління ДМС у Дніпропетровській області про витребування відомостей про реєстрацію місяця проживання та інші персональні дані відносно гр. ОСОБА_1 .
20.05.2020 року головне управління ДМС у Дніпропетровській області надала відповідь, що ОСОБА_2 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 .
Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Хмільницькму міськрайонному суду Вінницької області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Новомосковського міськарйонного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Новомосковського міськарйонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Відповідно до Закону України № 540-IX від 30.03.2020 р. та п. 3 перехідних положень ЦПК, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, визначений статтею 354 ЦПК, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Войнаревич М. Г.