Справа № 336/6623/19
Провадження № 2/333/633/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначає наступне. У липні 2019 року під час оформлення нею спадкового майна, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою Ольгою Василівною, їй було повідомлено про наявність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівного запису (реєстраційний номер обтяження 2116311) про накладення арешту на невизначене майно, на все моє майно. 28.08.2019 р. вона прийняла у спадок 1/10 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 2198, посвідченого Запорізького міського нотаріального округу Нарохою Ольгою Василівною.
Шевченківський та Олександрівській ВДВС м. Запоріжжя вказують на неможливість надання більш детальної інформації, посилаючись на знищення архівних даних, які відповідно до п. 9.9 Розділу 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 за № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Додатково повідомляють, що відповідно до перевірки бази АСВП за критерієм пошуку: «боржник» - « ОСОБА_1 », встановити будь-які інші виконавчі провадження не виявилось можливим.
Позивач зазначає, що вона фактично виконала рішення суду про стягнення з неї суми боргу, шляхом погашення боргу на користь Відповідача - ОСОБА_2 у повному обсязі, платіжні документи на підтвердження цього мною були надані державному виконавцю. Після цього виконавче провадження відносно неї було закінчено.
На підставі вищезазначеного, позивач просить суд, зняти арешт з належного їй нерухомого майна, накладеного на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя 557/1 від 21.12.2001 та виключити з Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна запису про дане обтяження.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові та просила їх задовольнити, відносно розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час та місце розгляду справи повідомлена. Відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач суду не надавала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що існують всі умови для ухвалення заочного рішення, суд постановив про заочний розгляд справи: за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, відносно задоволення позову не заперечують.
Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Позивач є власником 1/10 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2019 р., виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою Ольгою Василівною.
В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, міститься наступні записи про обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_1 :
1)Номер запису про обтяження: 32981444 (спеціальний розділ)
Дата, час державної реєстрації: 23.06.2005 10:54:32,
Державний реєстратор: приватний нотаріус Нароха Ольга Василівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл.
Підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 557/ 1, виданий 21.12.2001, видавник: Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48414601 від 28.08.2019 13:07:03, приватний нотаріус Нароха Ольга Василівна, Запорізький міський нотаріальний округ, Запорізька обл.
Вид обтяження: арешт нерухомого майна
Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Обтяжувач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби, причина відсутності коду ЄДРПОУ: інша причина відсутності коду
Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2116311, 23.06.2005 10:54:32, реєстратор: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізький міський нотаріальний округ
Опис предмета обтяження: все майно
2) Тип обтяження: арешт (архівний запис)
Реєстраційний номер обтяження: 2116311
Підстава обтяження: постанова, 557/1, 21.12.2001, Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно
Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис
З даних записів про обтяження вбачається, що арешт накладений на все нерухоме майно позивачки на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби №557/1, 21.12.2001 р.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2001 р. по справі №2-1222/01, присуджено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у загальному розмірі 2533,49 грн., моральну шкоду у розмірі 590 грн.

Відповідно до Листів Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ від 16.09.2019 р. №32133/1, від 20.01.2020 р. №10997/1 на звернення позивачки, відповідно до вивантажених даних з АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС перебувало виконавче провадження № 2557966 та 17709346 з примусового виконання виконавчого листа №2-1222 від 14.05.2001 виданого Шевченківським р/с м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в суму у розмірі 746,07 та 3123,49 грн.

Виконавче провадження №17709346 відкрито постановою державного виконавця 26.02.2010 року. Постановою державного виконавця від 17.08.2010 року виконавчий документ повернено стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника) виконавче провадження завершено.

Виконавче провадження №2557966 відкрито постановою державного виконавця 13.11.2006 року. 07.12.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження керуючись ч.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» (за старою редакцією) оскільки боржник отримував дохід в Запорізькій кондитерській фабриці, що є територією Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя та направлено виконавче провадження за місцем роботи боржника. Надати більш детальну інформацію не має можливості у зв`язку з тим, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, після чого вони підлягають знищенню.

Додатковою перевіркою бази АСВП за критерієм пошуку: «боржник» - « ОСОБА_1 », встановлено, що відкритих виконавчих проваджень з таким боржником у відділі обліковується, повторно вищевказані виконавчі документи до відділу не надходили.

Відповідно до Листа Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 18.09.2019 р. №19917/6, відповідно до вивантажених даних з АСВП, повідомляємо: на виконанні перебувало виконавче провадження № 5719264 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1222 від 14.05.2006 року виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3123,49 грн. 13.12.2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 03.10.2008 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року який діяв на час виконання даного виконавчого провадження), а саме у зв`язку із звільненням боржника з ВАТ "Запорізька кондитерська фабрика", виконавчий документ повертається до Шевченківського ВДВС. Надати більш детальну інформацію не має можливості у зв`язку з тим, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить/3' (три) роки, після чого вони підлягають знищенню

Відповідно до відповіді П`ятої запорізької державної нотаріальної контори від 05.03.2020 р. №487/01-16, надати витребувану судом копію постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 557/1 від 21.12.2001 року, на підставі якої була здійснена реєстрація обтяження (арешт) на нерухоме майно ОСОБА_1 , не надається можливим, у зв`язку з закінчення строку зберігання - 3 роки. Також додатково повідомлено, що згідно паперових носіїв, наявних у П`ятій запорізькій державній нотаріальній конторі, а саме реєстр № 03-3 П`ятої запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами на 1998-2003 рік, запис про накладення арешту та або заборони на все майно, що належить громадянки ОСОБА_1 , відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду є підставою для зняття арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що арешт, накладений вищезазначеною постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби в 2001 р. в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2001 р. по справі №2-1222/01, оскільки інші виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. З відповідей Листів Шевченківського та Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області вбачається, що дані виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів завершені (останнє 17.08.2010 р.), наразі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , тому підстави для дії арешту на майно позивачки відсутні. Наявність даного арешту на майно позивачки безпідставно перешкоджає їй здійснювати своє право власності на належне їй нерухоме майно - частку вищевказаного житлового будинку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, проаналізував правові норми, які регулюють правовідносини, які виникли, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,12,13, 263-265, 268, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , накладений постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 21.12.2001 р. №557/1, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію обтяжень за №32981444 (спеціальний розділ) та № 2116311 (архівний запис).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова