overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1780/20
Провадження № 2-о/552/72/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги заявник обгрунтовувала тим, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері. З дитинства він проживає з нею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та не здатний усвідомлення значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року ОСОБА_2 визнано недієздатним. Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради Кордюкова О.Г. в судовому засіданні заяву підтримала.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

В ч.4 ст.63 ЦК України зазначено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 24.03.2020 №89 затверджено подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-13, 263- 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Признчити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13.05.2020 року.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 263/5004/20
Провадження № 2-н/263/456/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ МАРІУПОЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, керуючись п.5 ч.2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, п.3 ч.1 ст. ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015року, ст. ст. 11, 14, 15, 633, 634, 641, 642, 1166 ЦК України, ст.ст.3,4,96,98 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ видано __________________________
Справа № 274/1268/20 Провадження № 2/0274/1075/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 28.02.2020 р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/686/3249/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/11608/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу « Хмельницький економічний університет» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/11608/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного вищого навчального закладу « Хмельницький економічний університет» ( 29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 159/2) про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 30 липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 04 червня 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 30 липня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 30 липня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 454/1214/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Себечів, Сокальський район) до ОСОБА_2 (с.Себечів, Сокальський район) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про доцільність розглядсправи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін на22.06.2020р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 148/565/20
Провадження №2-сз/148/2/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2020 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що при поданні ним 09.04.2020 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. Ухвалою суду від 15.04.2020 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
В зв`язку з вищенаведеним, вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 840,80 грн.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 133, ст. 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5036/20
провадження № 2/753/5209/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.04.2020 року у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Однак, в тексті резолютивної частини вказаної ухвали судом було допущено описки, а саме невірно вказано дату та час судового засідання як «29 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин» замість «30 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2020 року у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування замість невірної дати та часу судового засідання як «29 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин» слід читати «30 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2020 року у цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, а саме замість невірної дати та часу судового засідання як «29 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин» слід читати «30 червня 2020 року о 12 годині 30 хвилин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 278/843/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин.

Частиною 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на наведене, суд, не приймаючи рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 194/85/20
Номер провадження 2/194/115/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарковська Тетяна Василівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 50000,00 грн., три проценту річних в сумі 211,93 грн., інфляційні витрати у сумі 48,00 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з карантином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарковська Тетяна Василівна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикина 10.30 годину 21 травня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/317/20

Провадження № 2/634/316/20

"14" травня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

судді: Єрьоміної О. В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у вікритому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Повідомлявся належним чином шляхом надіслання повістки про виклик до суду за адресою вказаною у позові. Вважається таким, що повідомлений належним чином.Про причини неявки до суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1992/20
Провадження № 2/219/1648/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2020 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7000/14-ц
Провадження № 6/947/287/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.05.2020 року ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача - ПАТ "КБ "Надра" її правонаступником - ТОВ "Консалт Солюшенс" у справі №520/7000/14-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про заміну стягувача.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.06.2020 року на 15-30 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 524/2417/20
Провадження № 2-н/524/766/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 20962 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя: