судді судової колегії у цивільних справах
Кропивницького апеляційного суду Чельник О.І.
20 травня 2020 року м. Кропивницький
справа № 405/333/20
провадження № 22-ц/4809/825/20
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2020 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А., за участю секретаря Антошиної А.В., за результатами апеляційного розгляду справи 405/333/20 апеляційну скаргу Луньової Анни Геннадіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», булозалишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2020 року без змін.
Не можу погодитися з таким судовим рішенням більшості судової колегії і тому відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України висловлюю свою окрему думку.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні ініціативи»), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О. та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48898649 від 27.09.2019 року власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення позову разом з позовною заявою позивачкою було додано заяву про забезпечення позову (а.с.18), яка мотивована тим, що на підставі спірного договору іпотеки правонаступник ПАТ «Сведбанк» (АКБ «ТАС-Комерцбанк») - ТОВ «Кредитні ініціативи», скориставшись послугами державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О., переоформив належну їй (позивачці) квартиру на себе, не зваживши на те, що зазначена квартира знаходилась під арештом з 2014 року, про що міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Окрім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна - квартири АДРЕСА_1 з-під арешту. Враховуючи зазначене на думку позивачки є достатні підстави вважати, що дану квартиру ТОВ «Кредитні ініціативи» планує в короткі терміни реалізувати на користь третіх осіб. У разі невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду може стати утрудненим чи неможливим.
Посилаючись на зазначені обставини, просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
Суд дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, при цьому є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи є підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Луньова Анна Геннадіївна, яка діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилалася на те, що будь-яких перешкод для виконання рішення у разі задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та внесеного запису не убачається, оскільки виконання такого рішення полягатиме лише в тому, що реєстратор внесе відповідні записи до Реєстру на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Як убачається з письмових доказів по справі предметом поданого позову є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О. і запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48898649 від 27 вересня 2019 року права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 . Крім того, з заяви про забезпечення позову убачається, що позивачка обрала декілька видів забезпечення позову, один з яких про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.2-7).
Накладаючи арешт на квартиру суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір та невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, вважаю, що колегія суддів безпідставно залишила без змін оскаржувану ухвалу, оскільки висновок суду першої інстанції є неправильним. Заявником не доведено намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання на те, що у Ленінському районному суді м. Кіровограда розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення майна - квартири АДРЕСА_1 , з-під арешту передбачає намір ТОВ «Кредитні ініціативи» відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб є припущенням позивача. Заява про забезпечення позову подана позивачем без наведення відповідного обґрунтування.
Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про накладення арешту на спірне майно у даній цивільній справі, не пересвідчившись, чи дійсно стане утрудненим або неможливим виконання рішення суду та чи дійсно існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб. Належного обґрунтування такої загрози ухвала суду першої інстанції не містить.
Отже, вважаю, що доводи апеляційної скарги давали підстави для скасування невмотивованої ухвали суду першої інстанції про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки приведені мотиви поданої заяви про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не можуть бути достатньою підставою для її задоволення.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.І. Чельник