справа № 2-1097/11
провадження №6/489/14/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

встановив:

У серпні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-1097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі- ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У заяві вказано, що 17.02.2011 по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 131966, 88 грн., судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

18.04.2011 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2020 замінено стягувача по вказаній цивільній справі з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»

У зв`язку з перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату тощо, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. Так як передача кредитних справ клієнтів є довготривалою процедурою було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини та те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання, призначене на 08.05.2020 09:30 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів зави та цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.01.2011 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 131966,88 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

18.04.2011 судом видано виконавчі листи.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитними договорами.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі продажу майнових прав за № 950/К.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.03.2020 замінено стягувача у вищевказаній цивільній справі з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник просить поновити строк для подачі виконавчого листа до виконання, який на його думку був пропущений з поважної причини, так як ПАТ «УкрСиббанк» перебував на стадії ліквідації, що призвело до значних кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників, тривалої процедури передачі оригіналів кредитних справ, передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного, що потребувало значного часового періоду. До теперішнього часу рішення суду не виконано.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно матеріалів цивільної справи виконавчий лист представнику позивача видано Ленінським районним судом міста Миколаєва 18.04.2011.

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся 30.08.2019, що підтверджується відміткою на конверті відділення поштового зв`язку.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пропуск строку пред`явлення виконання виконавчого листа до виконання, заявник обґрунтовує тим, що в зв`язку з перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації та передачі документів до інших структурних підрозділів, скорочення штату працівників, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригінал кредитних справі від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що також є довготривалою процедурою, яка крім іншого включає в себе процедуру звірки за актами приймання-передачі документації. Виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т. ч. оригіналів виконавчих листі та аналізу строку на їх пред`явлення до виконання, що також стало додатковою підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів для поновлення такого строку. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено достатній строк на прядення виконавчого документа до виконання, а обставини на які посилається заявник не є тими підстави, які свідчать про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, в т.ч. і новим кредитом.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1097/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко