Справа № 953/1232/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові заяву адвоката Орлова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладений 06.11.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 06.11.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». Також просив визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 відкрито позовне провадження по справі.

21.05.2020 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Орлова О.О. про забезпечення позову, в якому заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: 1) заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо звернення стягнення шляхом набуття у власність або продажу, або іншим чином зміни власника частини або власників у цілому квартири АДРЕСА_1 , і належить позичаву ОСОБА_1 ; 2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та посадовим особам, які відповідно до законодавства наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 27.02.2007, квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , до вирішення спору по суті. В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ТОВ «ФК «Есаймент» у будь-який момент реалізувати безпідставно набуті права іпотекодержателя, а саме: визнати за собою право власності на предмет іпотеки чи продати його, що може призвести до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів та протиправного обмеження прав ОСОБА_1 як власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Орлов О.О. просив заяву про забезпечення позову задовольнити, представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» - адвокат Дикий Я.П. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на їїї необґрунтованість та те, що копія цієї заяви завчасно не направлялась учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На теперішній час справа не розглянута, рішення по справі не ухвалено.

Предметом позову у цій справі є вимоги щодо визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 06.11.2019, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент»; визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019, укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №909; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49569927 від 07.11.2019, на підставі якого було зареєстровано права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 27.02.2007 за ТОВ «ФК «Есаймент» на квартиру трикімнатну АДРЕСА_1 , загальною площею 79,0 м2; визнання протиправним та скасування запису про іпотеку №34044784 від 27.02.2007, відповідно до якого за ТОВ «ФК «Есаймент» зареєстровані права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 27.02.2007; визнання протиправним та скасування запису №4560917 від 27.02.2007, відповідно до якого зареєстроване обтяження забороною на нерухоме майно: квартиру трикімнатну АДРЕСА_1 , загальною площею 79,0 м2 за Іпотечним договором від 27.02.2007.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування таких заходів забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, зокрема заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та посадовим особам, які відповідно до законодавства наділені повноваженнями державних реєстраторів, здійснювати державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, узгоджується і з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2020 у справі №520/5745/18.

Такий спосіб забезпечення позову передбачений законодавством є співмірним заявленим вимогам та ґрунтується на положеннях статті 150 ЦПК України, за змістом якої позов може бути забезпечений забороню вчиняти певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Орлова Олександра Олександровича, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та посадовим особам, які відповідно до законодавства наділені повноваженнями державних реєстраторів, вчиняти будь які реєстраційні дії та(або) здійснювати державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 27.02.2007, квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер майна 14973166) до вирішення спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Попрас