Провадження №2/263/644/2020
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,-
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.08.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 8391 про навчання у ДВНЗ «ПДТУ», за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання ОСОБА_2 за спеціальністю 136 Металургія [ЕТ Промислова теплотехніка] з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за денною формою навчання, а відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за навчання на рахунок позивача в розмірах та у строки, що встановлені п.4 договору, тобто щомісяця в розмірі 0,1 вартості навчання за курс; оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Наказом ректора № 450-08 від 12.08.2016 року ОСОБА_2 було зараховано студентом 1 курсу денної форми навчання за спеціальністю 136 Металургія [ЕТ Промислова теплотехніка]. Позивач свої зобов`язання за договором виконав відповідно до п. 2 договору, тобто зарахував ОСОБА_2 до числа студентів, допустив до навчання та забезпечив належні умови для навчання. Проте, на порушення умов договору, відповідач не виконувала навчальний план та неналежним чином умови п. 4 договору. Відповідно до п. 7.1 договору, дія договору припиняється за згодою сторін; у разі відрахування студента з університету згідно з чинним законодавством, а саме: за власним бажанням, за порушення замовником умов договору (відмова та ухилення від оплати навчальних послуг, затримка оплати згідно з п. 4.5 даного договору), за невиконання навчального плану, в інших випадках, передбачених законом. ОСОБА_1 особисто була вручена претензія від 04 травня 2018 року № 367 із вимогою погасити виниклу заборгованість за навчання. 10.05.2018 року ОСОБА_1 та 04.12.2018 року ОСОБА_2 подані заяви про розстрочення платежу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2019 року дану позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2020 року вирішено провести заочний розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.
Судом встановлено, що між ДВНЗ «ПДТУ» та ОСОБА_1 05.08.2016 року укладено договір № 8391 про навчання у ДВНЗ «ПДТУ» за спеціальністю 136 Металургія [ЕТ Промислова теплотехніка] з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за денною формою навчання.
01.09.2016 року ОСОБА_2 зараховано до навчального закладу ДВНЗ «ПДТУ» у 2016 році, про що свідчить витяг з Наказу по Державному вищому навчальному закладу «Приазовський державний технічний університет» від 12.08.2016 № 450-08.
10.05.2018 року ОСОБА_1 подала на ім`я ректора ДВНЗ «ПДТУ» заяву з проханням не відраховувати її сина ОСОБА_2 з навчання.
Відповідно витягу по Державному вищому навчальному закладу «Приазовський державний технічний університет» від 12.10.2018 року за № 623-08, ОСОБА_2 , студента 2 курсу 2017/2018 навчального року металургійного факультету денної форми навчання, який здобуває освіту ступінь «бакалавр» за спеціальністю 136 «Металургія», освітньою програмою «Промислова теплотехніка», відраховано з університету за порушення умов контракту з 12.10.2018 року.
04.05.2018 року №367 на ім`я ОСОБА_2 було спрямовано претензію підписану ректором ДВНЗ «ПДТУ» на суму 7276,11 грн. з вимогою перерахувати виниклу заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми у термін до 10 травня 2018 року.
04.12.2018 року ОСОБА_2 подано на ім`я ректора ДВНЗ «ПДТУ» заяву з проханням надати дозвіл на розстрочку заборгованості за навчання.
З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачем за час навчання ОСОБА_2 було здійснено наступні платежі: 25.08.2016 року - 2100,00 грн., 30.11.2016 року - 2100,00 грн., 28.03.2017 року - 700,00 грн., 05.05.2017 року - 300,00 грн., 17.05.2017 року - 285,00 грн., 23.05.2017 року - 115,00 грн., 16.06.2017 року - 700,00 грн., 01.09.2017 року - 500,00 грн., 09.10.2017 року - 200,00 грн., 10.08.2018 року - 900,00 грн., а всього на загальну суму 7900,00 грн.
Предметом спору (зміст правовідносин) у справі є стягнення заборгованості за договором про навчання.
Проводячи оцінку наданих доказів, а також аргументів, наведених у позові, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушені права позивача внаслідок не виконання умов укладеного між сторонами договору.
Згідно з ч. 1 ст. 73 закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності.
Відповідно до ч. 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.
Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимогами статті 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
За своїм змістом договір про надання послуг презюмується як оплатний.
За оплатним договором виконавцеві оплачується і діяльність, і витрати, як і передбачено у договорі від 16 серпня 2018 року, укладеного між сторонами.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.
Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
Частиною 2 статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до пункту 5.1 договору від 05 серпня 2016 року замовник, який прострочив здійснення оплати за навчання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 неналежним чином виконала зобов`язання за договором про навчання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати повернення всієї суми заборгованості у сумі 9074,66 грн., а також індексу інфляції в розмірі 1204,04 грн. та 3 % річних у сумі 346,98 грн., оскільки наведений позивачем розрахунок суми заборгованості відповідачем жодним чином не спростований, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. і такий у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 570, 571, 611, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет», , юридична адреса: вул. Університетська, 7, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, засоби зв`язку - ( НОМЕР_4 94; ( НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Жовтневим РВ Маріпольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, 01 липня 1999 року, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя П.І.Папаценко