Справа №2-486/11
пр.№ 8/464/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

справа № 2/486/11,

учасники справи:

заявника ОСОБА_1 не з`явилась,

позивач ОСОБА_2 з`явився,

відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11,

за участю представників учасників справи: представник заявника не з`явився, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 з`явився,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою у якій просить: скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 у зв`язку із нововиявленими обставинами; призначити справу до нового розгляду. В обґрунтування заяви покликається на те, що одним із доказів при ухваленні рішення суду від 22.03.2013 була «Виписка Загальних Зборів ЖБК № 172 м. Львова Протокол № 16 від 21 лютого 1992 р.», яка є фальшивою відповідно до висновку експертної установи. У зв`язку із цим, ОСОБА_4 не є тією особою права якої порушено. З огляду на те, наявні усі підстави для перегляду рішення суд за нововиявленими обставинами. Просить заяву задовольнити.

09 жовтня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин.

12 вересня 2019 року постановлено ухвалу суду про відмову у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11.

12 листопада 2019 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2019 скасовано у зв`язку із порушенням норм процесуального права, адже матеріли заяви про перегляд судових рішень не підшиті до судових справи, стосовного рішення у якій порушується питання про його перегляд, справу направлено для продовження розгляду. Справа отримана судом першої інстанції 28.11.2019. постанова суду апеляційної інстанції виконано та матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підшито з дотриманням встановлених вимог.

29 листопада 2019 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву заявника та просить таку задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачка ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності підстав для цього.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням думки присутніх учасників, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у їх відсутності у відповідності до ч. 4 ст. 427 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 486/11 та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова Сихівського районного суду м. Львава від 22.03.2013 в справі № 2-486/11, яким: у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ЖБК №172, ЛМР про визнання права власності на квартиру та зобов`язання реєстрації такого права - відмовлено; позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ЛМНО Загвойська Н.І., ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЖБК №172 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а у позовній вимозі щодо витребування такої квартири з незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено; у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», треті особи: ЖБК №172, орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про зобов`язання виконати вимоги договору купівлі-продажу, визнання таким, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, визнання законним власником квартири та вселення, зобов`язання зняти з реєстрації відмовлено; у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ЖБК №172 про визнання протиправними та нечинними рішення загальних зборів відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ОСОБА_4 237,00 грн. судових витрат. Рішення суду першої інстанції переглядалось у апеляційній та касаційній інстанціях, згідно з судових рішень останніх від 24.12.2013 (справа №464/2-486/11) та від 03.11.2014 (справа №2-486/11) апеляційного суду Львівської області та відповідно від 09.07.2014 (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа № 6-3967 св14); - у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено;- позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито ухвалою судді 09 жовтня 2015 року, а відтак суд застосовує норми ЦПК України з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно з ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі. Аналогічні положення містились у ст. 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі). Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд відмічає, що заявник вважає нововиявленою обставиною факт встановлення фальшивості доказу, а саме: не виконання підпису ОСОБА_8 у графі « ОСОБА_9 » в електрофотокопії документу, що носить назву «Виписка загальних зборів ЖБК № 172» м. Львова «Протокол № 16 від 21 лютого 1992 р.», що підтверджено висновком експертного дослідження № 28/15 від 04.09.2015 / Том 1, арк. спр. 11, 12/.

Спірна виписка стала підставою для ухвалення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.

Аналіз змісту пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що фальшивість документів, які зумовили за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, як нововиявлена обставина має бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили.

Аналогічна правова позиція викладено у судовому рішення Верховного суду від 17.04.2018 № 1510/2-1411/11.

Разом із тим, висновок експертного дослідження є новим доказом, адже наданий 04.09.2015, тобто після ухвалення рішення суду від 22.03.2013.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що заявник не довела фальсифікацію спірної виписки шляхом подання нового доказу, а тому відсутні підстави вважати, що обставини на які посилається заявник є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 12 цього Кодексу що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічна норма міститься ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, суд прийшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

За подання і розгляд заяви судовий збір не сплачується у відповідності до абзацу 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 відмовити.

За подання і розгляд заяви судовий збір не сплачується у відповідності до абзацу 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 20 травня 2020 року.

Повне судове рішення складено 20 травня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков