БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2150/20 провадження № 4-с/361/61/20
У Х В А Л А

«05» травня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича щодо проведення оцінки рухомого майна у виконавчому провадженні № 61120672, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. (далі ПВ ВО Київської області Голяченко І.П.), пов`язані із проведенням оцінки автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначається, що під час виконавчого провадження ПВ ВО Київської області ОСОБА_2 було вилучено заставлене майно автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику для подальшої реалізації у рахунок погашення боргових зобов`язань.

14 лютого 2020 року оцінювачем ОСОБА_3 проведено оцінку майна, за наслідками якої складено відповідний звіт. На момент подання скарги ПВ ВО Київської області ОСОБА_2 не було надіслано божнику жодного повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. Тільки 25 березня 2020 року ОСОБА_1 ознайомився та отримав звіт про оцінку майна. Про проведення електронних торгів 23 березня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо лише 26 березня 2020 року за допомогою телефонних засобів зв`язку від їх переможця.

ПВ ВО Київської області ОСОБА_2 самостійно направив звіт про оцінку вартості майна вже після початку електронних торгів.

Відповідно до звіту ринкова вартість майна становить 136 570 грн. 00 коп. У той же час, відповідно до інформації на офіційних ресурсах з продажу аналогічного транспортного засобу, вартість автомобіля марки «Hyundai Tucson» коливається від 200 000 грн. до 265 000 грн.

При визначенні вартості автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оцінювач не мав повного доступу до нього через відсутність у його володінні ключів, що додатково викликає обґрунтовані сумніви у достовірності та повноті наданого звіту у частині визначення вартості транспортного засобу.

Крім того, до вилучення автомобіля заявником було проведено його технічне відновлення, однак у звіті про це відсутні відповідні відомості.

Заявник вказує, що викладені вище обставини свідчать про порушення ПВ ВО Київської області ОСОБА_2 вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

У скарзі ОСОБА_1 просить суд: - визнати неправомірними дії ПВ ВО Київської області ОСОБА_2 щодо проведення оцінки автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - визнати таким, що не підлягає застосуванню звіт про оцінку майна, складений оцінювачем ОСОБА_3 від 14 лютого 2020 року про ринкову вартість автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явилися, представників не направили. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Від ПВ ВО Київської області ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, у яких він просить у задоволенні скарги відмовити.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якій це товариство просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до статей 447, 448, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтями 450, 451 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

На виконанні у ПВ ВО Київської області ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року № 361/2475/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 27 023,16 доларів США сума заборгованості за кредитом, 581 741,80 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і пеня за несвоєчасне погашення процентів, три відсотки річних 96 362,65 грн., і 3 654,00 грн. судового збору (ВП № 61120672).

Постановою ПВ ВО Київської області Голяченка І.П. від 12 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № 61120672 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» й доручено останньому провести експертну оцінку описаного та арештованого майна боржника, а саме автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що виготовити відповідний звіт. Попереджено товаристо з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» в особі ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові.

14 лютого 2020 року проведено оцінку автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наслідками якої складено звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна. Визначено ринкову вартість цього транспортного засобу у розмірі 136 570,00 грн.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ (далі Закон № 2658-ІІІ).

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 2658-ІІІ процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону № 2658-ІІІ).

Згідно із статтею 33 Закону № 2658-ІІІ спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону № 2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-ІІІ).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів.

Тлумачення норм законодавства щодо правової природи звіту про оцінку майна викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі № 914/881/17.

Таким чином скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 259, 260, 352-354, 450, 451 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки подання апеляційної скарги на ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Суддя В.О.Василишин