ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року

Справа № 641/1340/19

Провадження № 22-ц/818/1241/20

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Курносової К.О.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року, постановлене суддею Григор`євим Б.П., у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 235473, 54 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 11141,80 грн. та судові витрати по сплаті судового сбору.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.02.2018 року в м. Харкові в районі перехрестя проспекту Гагаріна та вул. Молочної мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Лексус» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідачки та автомобіля «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Мазда». Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повністю визнала свою вину, протокол не оспорювала. Між ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3-01 від 22.05.2017 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . У відповідності до умов даного договору ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 18/6/226/842897 від 07.07.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» НОМЕР_2 склала 349109,46 грн. Згідно актів виконаних робіт вартість відновлювального ремонту авто «Мазда» склала 361604,80 грн. за заявою потерпілої особи ОСОБА_4 ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 335473,54 грн. Факт ДТП 27.02.2018 року був визнаний страховим випадком, що підтверджується страховим актом. В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то у ПрАТ «СК «ВУСО» виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом в АТ «Просто-страхування», то страхова компанія відповідачки здійснить виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом в розмірі 100000,00 грн. Таким чином різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 235473,54 грн. 14.01.2019 року між ПрАТ «СК`ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку № 1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № 3-01 від 22.05.2017 року. Крім того позивачем понесені витрати на правову допомогу у розмірі 11141,80 грн. та витрати по сплаті судового збору. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення авто-товарознавчої експертизи залишено без розгляду.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу у розмірі 235473, 54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 11141, 74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 втирати по сплаті судового збору у розмірі 4275, 74 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене за умов неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також скасували ухвалу про залишення без розгляду клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи та ухвалити нове судове рішення у справі.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст. 12 ЦПК України згідно якої Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та рівність їх процесуальних прав, як учасників, перед законом.

Залишивши без розгляду клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції порушив вимоги ст. 76 ЦПК України якою передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як висновками експертів, яких суд позбавив її незаконно.

Представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_5 до апеляційного суду надано відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, оскільки розмір матеріального збитку становить 361604,80 грн., страхова компанія ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила страхове відшкодування на користь потерпілого в сумі 335473,54 грн., АТ «Просто-страхування» здійснить виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 100000,00 грн., а згідно додатку № 1 до Договору № 14/01/2019 про відступлення права вимоги від 14.01.2019 року до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги про стягнення 235473,54 грн., таким чином з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню 235473,54 грн.

Що стосується клопотання про призначення експертизи, то у судовому засіданні сторонам у справі були роз`ясненні їх процесуальні права та обов`язки, серед яких є право звертатись з клопотаннями. Представником відповідача не оспорювалась сума збитку спричиненого автомобілю «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , також не оспорювався факт ремонту автомобіля та те, що на цей ремонт були витрачені кошти в розмірі 361604,80 грн. В судовому засіданні 12.11.2019 року представником відповідача було заявлено про призначення авто-товарознавчої експертизи, яке ухвалою суду залишено без розгляду, оскільки ухвалою суду від 03.05.2019 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експерті, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідачка, представник відповідачки під час проведення підготовчого судового засідання мали процесуальну можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак таким правом не скористались. На той час представником відповідачки заява про поновлення процесуального строку суду подана не була. Не були зазначені і обставини, які перешкоджали або унеможливлювали заявити клопотання про призначення експертизи під час проведення підготовчого судового засідання.

Отже, представник відповідачки втратив право на вчинення процесуальної дії, тому його клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи підлягає залишенню без розгляду. Інших належних та допустимих доказів щодо спростування вартості ремонту, на час розгляду справи представником відповідачки суду надано не було.

Витрати за правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки, оскільки вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Розподіл судових витрат судом вирішене у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою яка сталася 22.02.2018 року під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_6 автомобіль « ОСОБА_7 » власник якого є ОСОБА_6 зазнав ушкоджень.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання, згідно Договору добровільного страхування на підставі страхового акту № 02285-02 від 20.03.2018 року, доповнення № 1 до страхового акту від 22.05.2018 року, доповнення № 2 до страхового акту від 06.08.2018 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 335473,54 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ «Просто-страхування», ПрАТ «СК`ВУСО» звернулося до АТ «Просто-страхування» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу.

АТ «Просто-страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в межах ліміту передбаченого полісом № АК/7394768 в розмірі 100000,00 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 235473,54 грн.

14.01.2019 року між ПрАТ «СК`ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № 3-01 від 22.05.2017 року, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Мазда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки розмір матеріального збитку становив 361604,80 грн., страхова компанія ПрАТ «СК «ВУСО» виплатила страхове відшкодування на користь потерпілого в сумі 335473,54 грн., АТ «Просто-страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 100000,00 грн., а згідно додатку № 1 до Договору № 14/01/2019 про відступлення права вимоги від 14.01.2019 року до ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги про стягнення 235473,54 грн., судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в сумі 235473,54 грн.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні проведення товарознавчої експертизи, судова колегія зазначає наступне.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12.11.2019 року залишено без розгляду клопотання представника ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи. Клопотання по суті розглянуто не було та у призначенні експертизи відповідачу не було відмовлено.

Судом першої інстанції правомірно застосовано наслідки передбачені ст. 126 ЦПК України, оскільки питання щодо призначення експертизи вирішується у підготовчому судовому засіданні, проте таке клопотання на той час подано не було.

Враховуючи, що судом ухвалено остаточне рішення по справі питання про призначення судом першої інстанції експертного дослідження вирішене бути не може. Клопотання про призначення проведення будь-яких експертних досліджень до суду апеляційної інстанції не заявлялось.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 376, 381, 382-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 14 травня 2020 року.