overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2161/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 48595,18 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 18.05.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2161/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-45 год. 10.06.2020 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 18 травня 2020 року.

Суддя:
Справа № 766/606/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

18.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Відповідач надав до суду заяву, згідно якої заперечував проти позову та просив надати строк для примирення два місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач просить надати строк на примирення, суд з метою збереження сімї та примирення подружжя, вважає за необхідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам по справі строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення два місяці, тобто до 18.07.2020 року.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 601/439/20
Провадження № 2/601/296/2020
УХВАЛА

15 травня 2020 року м.Кремененць

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1788/20
Номер провадження 2/213/1396/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, дата народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2020 року смт. Нікольське Справа № 222/597/20
Провадження № 2-н/222/28/2020
Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.4, 163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів, починаючи з 05.05.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя ________________________ О.Є. Вайновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 643/7135/20
Провадження № 2/643/2869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6873/2020
Справа № 372/948/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3325/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 , про відстрочку проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні АСВП 56231114 від 23.04.2018,

встановив:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про відстрочку проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні АСВП 56231114 від 23.04.2018.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії ОСОБА_2 , про відстрочку проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні АСВП 56231114 від 23.04.2018 та призначити її до судового розгляду на 15-30 годину, 28 травня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 308/8530/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Скраль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву юрисконсульта І кат. Ужгородського МРЕМ відділу правового забезпечення взаємодії зі споживачами юридичного управління ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Козакової М.В. про виправлення описки у судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/8530/19 від 19.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19.09.2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 09.11.2018 року по 17.07.2019 року в розмірі 8426,33 гривень, суму інфляційних збитків в розмірі 1691,10 гривень, та 3% річних у розмірі 420,38 гривень. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 192,10 грн.

17.04.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки у судовому наказі, з проханням вірно зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Заявник та боржник не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи заперечень не подавали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до наявних матеріалів справи, рнокпп ОСОБА_1 є « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі від 19 вересня 2019 року допущена помилка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2019 року по справі № 308/8530/19, а саме зазначити вірний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
19.05.2020 Справа № 756/5688/19
Справа № 756/5688/19
Провадження 2п/756/55/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 4 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2019 року позов задоволено.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, а тому неявка учасників процесу відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що про час та місце розгляду судом справи 04.12.2019 року відповідач повідомлявся належним чином, докази, на які він посилається не мають істотного значення для вирішення справи та не вплинуть на наслідки її розгляду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261 та 364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 559/720/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя : Р.В. Ралець
Справа № 524/8657/19
Провадження № 2/524/978/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: