overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2370/20
Номер провадження 2-з/676/21/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 :18:005:0158, площею 0,095 га за адресою: АДРЕСА_1 » та :18:005:0109 площею 0,099 га за адресою: АДРЕСА_1 право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи № 676/5963/16-ц , номер провадження 6/676/317/19 було задоволено відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений, ОСОБА_3 - представником ОСОБА_2 , оскільки в ОСОБА_2 існував сумнів в неупередженості дій головуючого судді.

З метою недопущення в Борщевського С.М. сумнівів в неупередженості дій головуючого судді по справі , вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 , 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений самовідвід головуючого судді Бондара О.О. задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 493/681/20
Номер провадження 2-во/493/31/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л., про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року, задоволено заяву Балтського ПНБІ, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення опікуном директора інтернату ОСОБА_2

15.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковського М.Л. надійшла заява про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року, оскільки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року помилково зазначена дата народження особи, яку визнано недієздатною « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Частинами 1,2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим виправити описки, допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду від 17.10.2005 року, а саме: дату народження недієздатної особи вважати правильною « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2005 року, за заявою Балтського ПНБІ, заінтересована особа орган опіки і піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_3 , а саме: дату народження особи, яку визнано недієздатною вважати правильною « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/813/5567/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.05.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 провідмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у складі судді Салтан Л.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення солідарно грошових коштів на відшкодування здійснених позивачем витрат на ремонт та облаштування будинку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року у справі призначено судово-будівельну експертизу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

24.04.2020 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження з цієї справи.

Апеляційний суд, обговоривши клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутністю заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмовуОСОБА_3 від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року.

Апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3777/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/671/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву начальника відділу Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко О.П. про виправлення описки в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 20.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року на адресу суду надійшла заява начальника відділу Білоцерківського міськрайонного відділу ДРАЦС ЦМУ МЮ (м.Київ) Савченко О.П. про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що 20.03.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі № 357/671/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вказаному судовому рішенні не вірно зазначено дату державної реєстрації шлюбу, в зв`язку з цим, заявник просить суд внести до рішення суду відповідні зміни.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Оглянувши, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 20.03.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. При винесенні даного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату державної реєстрації шлюбу, як «17.10.1992 року», замість вірного «11.01.2006 року»

З огляду на викладене, суд вважає можливим виправити описку, зазначивши вірно дату державної реєстрації шлюбу, як «11.01.2006 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату державної реєстрації шлюбу, як «11.01.2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/892/19 22-ц/803/6153/20 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Четверта Криворізька державна нотаріальна контора Криворізького міського нотаріального округу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 11 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 638/396/20
Провадження № 2/638/2364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2020 року вищевказана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків позову 10 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання копії ухвали 03.0.2020 року. Станом на 14.05.2020 року позивач недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 368/431/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд стягнути борг спадкодавця на підставі ст. 1268, 1281, 1282 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/431/20 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження, так як спір щодо спадкування обов`язку.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 11.06. 2020 року на 12 год. 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/431/20 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 11.06. 2020 року на 12 год. 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 03.06.2020 року та позивачу відповіді на відзив до 08.06.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
пр.№2/759/4868/19
ун.№759/9444/19
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2020 р.

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 28.08.2019 р. у справі № 759/9444/19, провадження № 2/759/4868/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

28 серпня 2019 року Святошинським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 44 500 (сорок чотири тисячі п`ятсот гривень) грн. 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 19 402,00 грн., три відсотки річних у сумі 4 231 грн., судові витрати 1768,40 грн., а всього стягнуто 25 401 (двадцять п`ять тисяч чотириста одна гривна) грн. 40 коп.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у році народження позивача, зазначено «1973» замість правильного року народження позивача «1972».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про внесення виправлень без виклику учасників справи згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Як видно з тексту рішення, дійсно у резолютивній частині рішення у другому абзаці рік народження позивача зазначено «1973», натомість у позовній заяві, у копії паспорта, дублікаті картки фізичної особи - платника податків, рік народження позивача викладено як «1972».

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 28.08.2020 р. у справі № 759/9444/19, провадження № 2/759/4868/20, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини після вислову «на користь ОСОБА_1 …» зазначити дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 439/1127/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2614/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області простягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 18 червня 2020 року 10 год. 40 хв. у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити Здолбунівському районному суду Рівненської області для організації виконання такої та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: