overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1297/15-ц
Провадження №2/943/24/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до СТзОВ "Вільна Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в:

У прорвадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до СТзОВ "Вільна Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до СТзОВ "Вільна Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору поруки недійсним,- залишити без розгляду.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 2 870,01 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 01 копійку) за платіжним дорученням № BOJ62BOSCO від 22.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Буський районний суд Львівської області.

СуддяІ. Б. Кос
Справа № 490/2334/20
н/п 2/490/2755/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

27.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ФК" ФАКТОР ГРУП" треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Клейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавецб виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ФК" ФАКТОР ГРУП" треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Клейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавецб виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 17.09.2020 року на 15:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/3252/17
Провадження № 22-ц/812/696/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю - відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщенні того же суду, у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Альфа-Банк), як правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 473/1316/20
УХВАЛА

"15" травня 2020 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження

встановив

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року провадження по справі було відкрито та справа призначені до розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився від нього надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та відкладення розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Вознесенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновків що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованими з огляду на те, що заявленому свідку відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, його показання можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.91, 81,84,189 ЦПК України, суд

постановив

клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

В судове засідання викликати свідків :

-ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд справи на 13-30 годину 28 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/200/20
Провадження №2/477/318/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , який він успадкував після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суду протягом 30 днів після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення буде складено до 16 травня 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/1953/13-ц
Провадження № 22-ц/812/650/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю - пердставника відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року, постановлену під головуванням судді Корнешової Т.В. в приміщенні суду, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,-

Керуючись ст.55, та ч.1 ст.368 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як правонаступників померлого ОСОБА_4 у якості відповідачів по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/4712/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. у цивільній справі №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Гуменюка К.П.) знаходиться цивільна справа №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Справа призначена до розгляду на 02.06.2020 р.

07.05.2020 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. у цивільній справі №127/4712/20 (тобто, у строк раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання).

12.05.2020 р. Вінницький міський суд Вінницької області (під головуванням судді Гуменюка К.П.) дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді, про що постановив відповідну ухвалу від 12.05.2020 р., тому питання про відвід судді вирішується в порядку ст. 40 ч. 3 абзац перший ЦПК України.

В заяві про відвід судді Гуменюка К.П. відповідач ОСОБА_1 не зазначає, чому суддя Гуменюк К.П. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/4712/20, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. у цивільній справі №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання є необгрунтованою. Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюка К.П. у цивільній справі №127/4712/20 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1409/18Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/423/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

12 травня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Кантицькій О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання призначена на 28 квітня 2020 року не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючої судді Парандюк Т.С. у щорічній оплачуваній відпустці тривалістю 15 календарних днів з 15 по 30 квітня 2020 року включно, що підтверджується наказом Тернопільського апеляційного суду від 01.04.2020 року №107-к/тм "Про надання щорічної оплачуваної відпустки".

8 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на епідеміологічну ситуацію в Україні ОСОБА_1 . Немає змоги прибути до Тернопільського апеляційного суду тому просила доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу слуханням відкласти на 13 травня 2020 року о 11 год.

Доручити Борщівському районному суду Тернопільської області проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв`язку.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 13 травня 2020 року о 11 год 00 хв в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Борщівського районного суду Тернопільської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Н.Б. Щавурська
Справа №: 272/368/20
Провадження № 2/272/276/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходу але не менше 50 % прожиткового мінімуму.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася,надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та дату підготовчого судового засідання даної справи, причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті об 11.00 год. 05.06.2020 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №409/526/20-ц
Провадження № 2-о/408/258/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У судові засідання заявник не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, зважаючи на те, що викладений в заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обов`язковість особистої участі заявника у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов`язкову явку заявника ОСОБА_1 , по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2020 року о 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 266/2074/20
Провадження№ 2-н/266/213/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком відповідно до ст. ст. 95,96 ЦК України, 160-173 ЦПК України,
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 738/375/20
№ провадження 2/738/187/2020
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
15 травня 2020 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 13 квітня 2020 року.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням подружжю строку для примирення один місяць.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в цивільній спpавi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена Чернігівська область).
Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.В.Волошина