Справа №751/833/20
Провадження №2/751/448/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 751/833/20

Встановив:

12.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суді Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В. у справі № 751/833/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування висновку та рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Мотивуючи відвід тим, що представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Гордійко Ю. Г. працював суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова і головуючи суддя була колегою до 2017 року. Враховуючи, як мінімум можливість неформального спілкування між головуючою і представником третьої особи на думку позивача означає, що можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді під час розгляду позовної заяви та відсутність достатніх гарантій нейтральності судді щодо сторін у справі. Побоювання щодо безсторонності судді Мороз К. В. слід вважати об`єктивно виправданими, в результаті чого позивач не зможе розраховувати на незалежність та об`єктивність суду, що є вагомою ознакою верховенства права. Наявність даних обставин зовнішніх проявів, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, позбавляє заявника права на об`єктивний розгляд справи та доведення своєї правової позиції.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до підготовчого судового засідання, заява вирішується судом, що розглядає справу. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши наведені позивачем ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України

"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В. до 2017 року працювала з ОСОБА_3 , який обіймав посаду судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, не дає підстав для висновків про упередженість або необ`єктивність судді.

Аналіз заяви про відвід судді Мороз К. В. дає підстави для висновку, що в ній не викладено обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. У цілому, доводи заявника носять характер припущень, що не були належним чином доведені або підтверджені будь-якими зрозумілими доводами або доказами, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно визнати необґрунтованою.

Оцінюючи доводи заяви про відвід судді, суд виходить з того, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як й незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, які могли б бути добросовісно оцінені судом.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не вказав.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В. в порядку ст. 36 ЦПК України у справі № 751/833/20.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз