overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/7449/20
Провадження № 2-н/522/433/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8328,08 грн. з ОСОБА_1 та судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Згідно зі ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 28, 160-163 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Д.Ю. Донцов
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Ю. Донцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 585/351/20
Номер провадження 2/585/318/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 13 квітня 2019 р. позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шульзі В.О. Ухвалою суду заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді та передано справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області (під головуванням судді Євлах О.О.) від 23 квітня 2020 р. заяву про відвід судді Шульзі В.О. було залишено без розгляду.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу .

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, враховуючи, що ухвалою суду від 14.02.2020р. та 12.03.2020р. постановлено проводити розгляд справи в режимі відео конференції, організацію та технічне забезпечення проведення якої доручено ДУ «Роменська ВК № 56», після поновлення провадження розгляд справи слід продовжувати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Призначити судовий розгляд справи о 8 годині 30 хвилин 16 червня 2020 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, який проводити в режимі відеоконференції, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 673/360/20
Провадження № 2/673/283/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 06 березня 2020 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вона не заперечила.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності та не заперечивши проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 10 год. 00 хв. 19 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 509/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

13 травня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 11.06.2020 року на 13:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 930/271/20
Провадження № 22-ц/801/1165/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 травня 2020 рокуСправа № 930/271/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Головенко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Однак, адвокатом Головенком Є.В. в порушення вказаних вимог закону до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді в розумінні ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно з ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, її слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для подання документів на підтвердження повноважень адвоката Головенка Є.В. у Вінницькому апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Провадження № 2/686/3295/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2020 судом отримано вище вказану позовну заяву з додатками.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Зокрема, позовна заява не містить зазначення отриманої відповідачем суми кредиту, а також посилання на докази (і доданих до неї доказів):

¦видачі кредиту (фактичного отримання відповідачем вказаної суми кредитних коштів),

¦кількості, реквізитів і строку дії карток, що видавались позивачем відповідачеві на виконання кредитного договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177, ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/1617/20
Провадження № 2/242/881/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
В с т а н о в и в :
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04.05.2020 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні допущено описку щодо суми заробітної плати, що підлягає стягненню.

Так, представник позивача адвокат Воробцов Р.С., надав уточнення до позову, в якому зазначив, що відповідач 30.04.2020 р. частково сплатив заборгованість із заробітної плати у розмірі 16285,39 грн.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 04.05.2020 р. по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воробцов Роман Сергійович, до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 26329 (двадцять шість тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 60 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 31150 (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн.. 80 коп. за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення(з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4662/20
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

Л.А.Гірняк
УХВАЛА

13.05.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2020 року 09 годин 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Подорець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5991/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди та додатків до неї припиненими, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 219/3898/20
2-н/219/879/2020

С У Д О В И Й Н А К А З

12.05.2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» Кірхмаєр Маргарити Ігорівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2017 року по березень 2020 року в розмірі 16 449 (шістнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень) 39 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.