overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1172/13-ц
14 травня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповільністю "Фінансова компанія "Есаймент"-адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
Представник заявника звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про заміну боржника у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.05.2016 року у справі №544/1172/13-ц та просив здійснити заміну сторони стягувача-Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент".
Представник заявника адвокат Чапік М.М. в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив витребувати у заявника всі наявні документи, що стосуються його заборгованості, оскільки він не погоджується із стягуваною за виконавчим провадженням сумою заборгованості та про відступлення права вимоги його не було повідомлено.
Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у заявника всі наявні документи (належним чином завірені копії), що стосуються заборгованості боржника ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.12,81, 84 ЦПК України, суд
Клопотання боржника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповільністю "Фінансова компанія "Есаймент" для дослідження в судовому засіданні завірені належним чином копії всіх наявних документів, що були передані ПАТ «КБ «Хрещатик» по договору №000069-b про відступлення прав вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 10 червня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/220/19
Номер провадження: 22-ц/819/816/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , держреєстратора ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляють самостійних вимог завідуюча Олешківською держнотконторою ОСОБА_4 , про скасування реєстрації права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2020 року,

встановив:

12 березня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 08 квітня 2020 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання відповідних доказів у підтвердження наведених доводів та доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення слід зупинити.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у тридцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова
Справа № 676/7000/19
Номер провадження 2/676/392/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 2018 року Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 767 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище - ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)", строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 272/1707/18 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Андрушівської райдержадміністрації, третя особа: приватний нотаріус Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистяков Андрій Олександрович, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішення про їх реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
номер справи 711/2806/20
Провадження номер 2-н/711/364/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172, п. 3 «Прикінцевих положень» ЦПК України, -
2020 (дві тисячі двадцять) гривень 65 копійок.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 643/1097/20
Провадження № 2/643/1986/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020

13 травня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкрито провадження у справі, визначено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановила ухвалу від 17.04.2020 про залишення позовної заяви без руху та надала строк позивачу на усунення недоліків.

12.05.2020 позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.04.2020.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року місто Київ

справа № 362/5726/13-ц

провадження №22-ц/824/7835/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дударенко Анною Михайлівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №362/5713/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Дударенко Анною Михайлівною, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №362/5713/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 278/666/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Виконавчий комітет Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 35).

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Відповідачі причину своєї неявки не повідомили, із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності не звертались, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 29, 33-34).

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09-10 год 11 червня 2020 року.

Рекомендувати учасниками судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №464/376/20
пр № 2/464/574/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування відкласти на 14 год 00 хв 08 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
провадження №2/279/1094/20
Справа № 279/1965/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю " Відродження " ( с. Купеч, вул. Центральна,10- А Коростенського району Житомирської області) про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю " Відродження " про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 19 червня 2020 року о 13:30 год., у залі судового засідання № 4.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 206 (2 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 190/303/20
Провадження №2/190/286/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В підготовче судове засідання 14.05.2020 р. сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, 13.05.2020 року позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з добровільними вирішенням спору.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу Справа № 190/303/20 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду, через П"ятихатський районний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя