Справа № 629/2233/20
Номер провадження 2-н/629/509/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10592,60 грн., посилаючись на те, що боржник є мешканцем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та регулярно користується послугами з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, але оплату проводить не регулярно та не в повному обсязі. У зв`язку із несвоєчасною оплатою виникла заборгованість з водопостачання і водовідведення за період з 01.08.1997 року по 30.04.2020 року у розмірі 2787,08 грн., з теплопостачання за період з 01.01.1996 по 30.04.2020 року у розмірі 7327,99 грн., з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2006 року по 30.04.2020 року у розмірі 157,04 грн., вивозу твердих побутових відходів за період з 01.11.2008 року по 30.04.2020 року у розмірі 320,49 грн.

Відповідно до довідки (бухгалтерські періоди(по бухгалтерії) особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на ОСОБА_2 та за цим рахунком наявна заборгованість з холодного водопостачання за період з 08.1997 року по 30.04.2020 року у розмірі 2787,08 грн., з теплопостачання за період з 01.1996 по 30.04.2020 року у розмірі 7327,99 грн., з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 2001 року по 30.04.2020 року у розмірі 157,04 грн., вивозу твердих побутових відходів за період з 2008 року по 30.04.2020 року у розмірі 320,49 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій(в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи роз`яснення вказаної Постанови Пленуму ВСУ, де зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржників на основі доданих до заяви

документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового

рішення, та з урахуванням тієї обставини, що до заяви КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу не додано документів, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів за період в межах позовної давності, - суд позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок заборгованості за вказаний період.

Крім того, згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , а з довідки (бухгалтерські періоди(по бухгалтерії) по особовому рахунку вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 . З вказаних обставин вбачається існування спору.

Керуючись ст. ст.165-166, 353-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.А. Мицик