Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3544/15-ц
Провадження 6/215/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Красюк К.І.,

секретар судового засідання Паращенко В.Д.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок навмисного пошкодження майна у розмірі 9 576 грн, моральну шкоду в сумі

4 000 грн, 487,20 грн судового збору та 2 000 грн за надання правової допомоги, а разом 16 063,20 грн. В іншій частині позову відмовлено.

25.01.2016 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення.

07.09.2018 року виконавчий лист був пред`явлений стягувачем для виконання.

10.09.2018 року постановою державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Сіренко А.І. було відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сіренко А.І. щодо відкриття виконавчого провадження № 57167507. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сіренко А.І. про відкриття виконавчого провадження № 57167507 від 10.09.2018 року. Закрито виконавче провадження №57167507 за виконавчим листом у справі №215/3544/15-ц. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в обґрунтування якої зазначив, що за період відкриття виконавчого провадження та розгляду скарги на дії державного виконавця бухгалтерією ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», на якому працює заявник, було здійснено ряд відрахувань в рамках виконавчого провадження

№ 57167507, відкритого Тернівським відділом Державної виконавчої служби

м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме: у вересні 2018 року 200,00 грн. + 1062,65 грн. + 106,26 грн; у жовтні 2018 року 1110,20 грн. + 111,02 грн; в листопаді 2018 року 1073,39 грн. + 107,34 грн.

Разом за період з 01 вересня 2018 року по 30 листопада 2018 року утримано 3770,86 грн, згідно довідки ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

№ 782 від 18 грудня 2019 року.

У зв`язку з наведеним, заявник, керуючись ст. 444 ЦПК України в порядку повороту виконання рішення просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно стягнену суму в розмірі 3770,86 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином за адресами проживання, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду та додані до неї документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року

№ 13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

При цьому, підставою для звернення боржника до суду першої інстанції із даною заявою є ухвала суду, якою визнано дії державного виконавця неправомірними. Дані про те, що заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасоване, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, подана в порядку ст. 444 ЦПК України, не підлягає задоволенню.

Статтею 1212 ЦК України визначені загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Згідно з зазначеною нормою ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Інших підстав та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано і на такі він не посилається.

Ураховуючи вищевикладене та положення ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 128, 247, 353, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста

Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: