overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 травня 2020 року

м. Київ

провадження № 61-64 вп 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

15 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, підсудність справ, учасниками якої є громадяни України, а також підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Як убачається із матеріалів заяви, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із цим, адреса проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена наступна: АДРЕСА_2 .

Однак, у силу вимог статей 76-81, 95 ЦПК України, у матеріалах даної заяви відсутні належні письмові докази (оригінали або засвідчені належним чином копії документів) на підтвердження проживання сторін, зокрема, позивача, за межами України, а також заявником не надано належних доказів (оригіналів або засвідчених належним чином копій документів) наявності іноземного громадянства у відповідача (оскільки, зокрема, додана до заяви копія документу, який згідно переліку додатків має назву «Копія паспорту Відповідача», не є зрозумілим за змістом за відсутності належним чином оформленого перекладу даного документа на українську мову).

Ураховуючи вищезазначене, відсутні підстави для визначення підсудності Верховним Судом у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 29, 76-81, 95 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
Дата документу 12.05.2020
Справа № 334/7157/19
Провадження № 2/334/1356/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Наступне підготовче судове засідання призначене на 26.05.2020 року на 16.20 год.

05.05.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення наступного судового засідання, 26.05.2020 року, у режимі відеоконференції з судом міста Києва, який має змогу забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25) забезпечити участь представника позивача адвоката Пономарьової Віти Миколаївни у судовому засіданні, призначеному на 16.20 год. 26 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/157/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 травня 2020 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи положення частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного тексту рішення відкладається до кінця робочого дня 26 травня 2020 року.

Керуючись статтями 3, 10, 141, 259 ,263, 265, 273,430 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват Банк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за договором від 22 червня 2018 року, що становить 18506 гривень 45 копійок, в тому числі: 0 - заборгованість за поточним тілом кредиту, 12865 гривень 02 копійки - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2655 гривень 88 копійок - заборгованість за простроченими відсотками, 1628 гривень 10 копійок - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 857 гривень 45 копійок - штраф (процентна ставка), відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Про перегляд заочного рішення відповідачем до Народицького районного суду Житомирської області може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусною хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: І. С. Піщуліна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц-вп/824/435/2020
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/7322/20

20 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 про відшкодування збитків передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

19 травня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції постановленою без повідомлення сторін.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне визначити Дніпровський районний суд міста Києва, як суд, який забезпечить розгляд позову ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Керуючисьст.ст. 23, 26 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_2 про відшкодування збитків визначити Дніпровський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/578/20
№ провадження 2-н/196/30/2020
22 травня 2020 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Фруктове Нахімовського р-ну м.Севастополя Кримської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 травня 2020 року, до досягнення дітьми повноліття. Судовий наказ в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ О.М. ГУДИМ
Відповідно до ч.3 ст.167 судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження по справі №2-во/498/4/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області судді Ткачук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у заочному рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року, винесеного за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В вищезазначеному рішенні суду від 04.12.2019 року було допущено описку, а саме: у аб.3 резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок».

20.05.2020 року за ініціативи суду, що розглядав справу вирішено виправити описку у вищезазначеному рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе питання про виправлення описки у заочному рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.12.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівирішувати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Питання про виправлення описки у заочному рішенні Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14.12.2019 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вирішувати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5426/2020
справа № 362/6045/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівницького масиву «Глеваха-3», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених Садівницького масиву «Глеваха-3» за протоколом № 1 від 16.07.2016,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Садівницького масиву «Глеваха-3», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених Садівницького масиву «Глеваха-3» за протоколом № 1 від 16.07.2016 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано 13 лютого 2020 року.

Як убачається з матеріалів справи, 10 лютого 2020 року Головою правління Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» Крутовим В.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5149,96 грн.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, заява Голови правління Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» Крутового В.В. від 10 лютого 2020 року про ухвалення додаткового рішення залишилася не вирішеною.

Враховуючи викладене, слід повернути справу № 362/6045/16-ц на дооформлення до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу № 362/6045/16-ц до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення за заявою Голови правління Громадської організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» Крутового В.В. від 10 лютого 2020 року.

Встановити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження № 6/587/446/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та пікування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

19 травня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Строк дії рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2018 року про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна два роки з моменту набрання законної сили судового рішення.

п.3 Розділу XII Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки звернення до суду продовжуються на строк дії такого карантину .

Враховуючи, що з 12 березня 2020 року та по теперішній час на території України діють карантині заходи та введення надзвичайного стану, вважаю можливим прийняти клопотання до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в період дії карантину та надзвичайного стану в Україні, тому необхідно прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду в судовому засіданні за участю заявника, заінтересованої особи - органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 червня 2020 року.

Здійснити автоматизований розподіл присяжних.

Вручити заінтересованим особам копію цієї ухвали, а також копію клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою- http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

20.05.2020
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1210/20
Номер провадження2/711/1158/20

(вступна та резолютивна частини рішення)
20 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацька Н.М.
за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарка 1» Харченка Олега Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарка 1» Харченка Олега Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ; номер і серія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарка 1» (місцезнаходження в м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35220862) заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1294,64 грн., 3% річних - 37,37 грн., інфляційних - 39,82 грн., заборгованість за утеплення будинку - 2378,70 грн., а всього на загальну суму 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 53 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ; номер і серія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарка 1» (місцезнаходження в м. Черкаси, вул. Сержанта Смірнова, 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35220862) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3935,83 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення суду та апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк такого карантину.
Повний текст судового рішення буде складено 25.05.2020.
Головуючий: Н. М. Кондрацька