233 Справа № 233/5684/19
УХВАЛА

14 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просили переглянути заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_4 надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилалася на відсутність поважних причин неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також на відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат - з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок з кожного.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року відповідачу ОСОБА_2 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повідомлення про розгляд справи, адресовані відповідачам, поверталися до суду з поміткою листоноші про відсутність адресату за вказаною адресою. Враховуючи те, що вказаним рішенням суду були встановленні обставини щодо не проживання відповідачів за вказаною адресою понад шість місяців без поважних причин та одночасно з тим за цією адресою відповідачі не отримували судові повідомлення про розгляд справи в суді, суд дійшов висновку про необхідність визнати поважними причин неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення їх суду.

Крім того, оскільки під час розгляду справи підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності у відповідачів права власності на спірне житлове приміщення, на підтвердження яких в матеріалах справи під час розгляду справи були відсутні відповідні докази, суд дійшов висновку про те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 258 - 261, 287, 288, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 червня 2020 року на 14-00 годину, про дату, час та місце проведення якого повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред`явити зустрічний позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Повідомити відповідачів, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Вказані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя