overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8189/20
Провадження 2-н/127/231/20
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/41/20 Справа № 803/77/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., перевіривши на відповідність вимогам статей 483-484 ЦПК Ураїни заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 02 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТВ та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 02 липня 2019 року задоволено позов АТ КБ ПриватБанк до ТОВ Агросвіт ТВ та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача АТ КБ ПриватБанк надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 02 липня 2019 року.

У відповідності до вимог статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Дніпровський банківський союз за адресою: пр. Д.Яворницького,60, оф.513-А, м.Дніпро, 49000.

Таким чином, при пред`явленні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності, заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за заявою АТ КБ ПриватБанк про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 483,484,485 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 02 липня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до товариства з обмеженою відповідальністю Агросвіт ТВ та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 03 червня 2020 року о 10:10 год.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 169/208/20
Провадження № 6/169/6/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 травня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 20 березня 2020 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 08 травня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У призначене на 10 год 30 хв 18 травня 2020 року судове засідання представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год 30 хв 05 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
справа № 462/2483/17
УХВАЛА

18 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання 18 травня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися. Представникпозивача - адвокат Дзундза О.В. та представник відповідача - ОСОБА_2 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 15.00 год. 10 червня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/416/2020 Справа № 641/8496/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесенні змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесенні змін до актового запису про народження дитини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виключення ОСОБА_3 зі складу відповідачів та залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищезазначене, клопотання ОСОБА_1 про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 та залучення її в якості третьої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_3 та залучення її в якості третьої особи задовольнити.

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3 та залучити її до участі у справі в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесенні змін до актового запису про народження дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 686/7704/20
Провадження № 2/686/2946/20
(вступна і резолютивна частини)
15 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,
представника позивачки;
справа № 686/7704/20;
-позивачка - ОСОБА_1 ,
-відповідач - ОСОБА_2 ,
представники сторін:
-представник позивачки - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 916 грн. майнової шкоди і 500 грн. компенсації моральної шкоди, а всього - 1416 грн. (одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 00 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 840,80 грн. судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивачка має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.
Вище вказані строки продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного рішення суду: 20.05.2020.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя:
Справа № 401/338/20
Провадження № 2/401/379/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування , -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком дитини, тобто з ним.

10 березня 2020 року від відповідача до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, з якого вбачається, що відповідач з донькою проживає без реєстрації у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 49-50)

В судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

06 березня 2020 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

Позов пред`явлено відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа належить до територіальної юрисдикції Світловодського міськрайонного суду, підстави для передачі справи до суду за місцем фактичного перебування відповідача відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області належить відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до іншого суду відмовити.

Повний зміст ухвали буде складено 18 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
15.05.2020
Справа № 720/184/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицька міська рада про визнання заповіту недійним, скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками, а третю особу письмові пояснення.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, відзиві, витребувано додаткові докази, які не були надані на виконання ухвали про забезпечення доказів, встановлено порядок з`ясування обставин справи, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю за необхідне визнати участь представника третьої особи в судове засідання обов`язковою, оскільки він може володіти інформацією щодо обставин, які підлягають встановленню по даній справі.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новоселицька міська рада про визнання заповіту недійним, скасування свідоцтва про право на спадщину до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 17 червня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника Новоселицької міської ради в судові засідання обов`язковою.

Суддя:
Справа № 128/2322/19
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Бойко А.А., без участі учасників судового процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 «про позбавлення батьківських прав», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Прибузька спеціальна загальноосвітня школа- інтернат Вінницького району Вінницької обласної,-

УСТАНОВИВ:

28.08.2019 позивач звернувся до Вінницького районного суду з вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 двічі 22.04.2020 о 13.45 год. та 19.05.2020 о 16.05 год. в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлена в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Органу опіки і піклування Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 «про позбавлення батьківських прав», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Прибузька спеціальна загальноосвітня школа- інтернат Вінницького району Вінницької обласної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4054/19
Номер провадження: 22-ц/819/878/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тільненка Владислава Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 17 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення,на яке адвокат Тільненко В.В., який діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, тим самим недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 29 квітня 2020 року усунуто.

Підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359,360 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова