РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"13" травня 2020 р.

м. Рівне

Справа № 569/2337/20

Провадження № 22-ц/4815/710/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року у справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ "Рівнеазот" залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.

Установлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 23 квітня 2020 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від ПАТ "Рівнеазот" надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скуарги, в якому скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків через накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в банківських установах. На підтвердження вказаних обставин надає копію постанови про арешт коштів боржника від 18.10.2018 року.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на те, що постановою державного виконавця від 18 жовтня 2018 року арешт накладено на конкретно визначені суми та у визначених банках, за відсутності відомостей про інші банки де знаходяться рахунки заявника, тобто достовірних підтверджень майнового стану і доходів, які унеможливлюють сплату судового збору, не надано, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 569/13794/18, провадження№ 61-3646 ск19.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з моменту винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника пройшов тривалий період часу.

Констатація заявником неможливості сплати судового збору без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для продовження строку на усунення недоліків, що узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

При цьому, договір доручення за № 134 від 18.02.2019 року та довіреність № 8688-10 від 30.12.2019 року не можуть слугувати підставою для продовження строку на усунення недоліків.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 21 квітня 2020 року скаржником не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 357, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Рівнеазот" у задоволені клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2020 року у даній справі - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.