overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2975/20
Провадження № 2/265/1111/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

15 травня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 червня 2020 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18 травня 2020 року.

Суддя____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з особи, яка незаконно розпорядилась транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

28.04.2020 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, у зв`язку з неможливістю представника позивача з`явитись у судове засідання в м. Лисичанськ Луганської області, враховуючи віддаленість місцезнаходження суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача у справі у режимі відеоконференції це Дарницький районний суд м. Києва, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України та наявність обладнання для проведення відеоконференції в Лисичанському міському суді Луганської області та Дарницькому районному суді м. Києва, суд вважає за необхідне провести засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з особи, яка незаконно розпорядилась транспортним засобом задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з особи, яка незаконно розпорядилась транспортним засобом, відкласти на 25.06.2020 на 14 год. 30 хв., та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лисичанським міським судом Луганської області та Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва проведення у справі режиму відеоконференції.

Копію даної ухвали направити для виконання та організації проведення відеоконференцій до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1883/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1883/16-ц,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ»,

вимоги позову - визнання договору оренди недійсним,

представники позивача - Сидорук Д.В.,

представник відповідача - Вітюк В.Ж. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, за правилами загального позовного провадження,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 06.05.2015 щодо земельної ділянки площею 2,0523 га. кадастровий № :03:003:0009, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Севрюківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, сторонами якого є позивач, ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СК ПРОМІНЬ», місцезнаходження: 31033, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Мала Клітна; .

Суддя Р. В. Вознюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Черкаському районному суду Черкаської області. Заява відповідає вимогам ст. ст.339,340 ЦПК України.

У відповідності до протоколу попереднього відбору присяжних визначені як присяжні по даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До заяви про примусову госпіталізацію директор КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР» Косенкова І.В. надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР».

Відповідно до ч.3 ст. 341 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачаєтьсяз висновкуЛКК комісії лікарів психіатрів №1577/02 від 18 травня 2020 року ОСОБА_3 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. Тому суд приходить до висновку, що судове засідання за його участі доцільно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.260, 339, 341 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Доручити комунальному некомерційному підприємству «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області за участі ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttp://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис) О. А. Смоляр

Ухвала набрала законної сили «20» травня 2020р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді________________В.С.Дунаєва

Копію засвідчено «20» травня 2020р.
Справа № 347/206/20
Провадження № 2/347/242/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді: Гордія В.І., секретаря: Терлюжак Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.08.2005 року у виконкомі Киселицької сільської ради, Путильського району, Чернівецької області, за актовим записом № 5.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 56, 104, 110, 112 СК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11 та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 ), що зареєстрований 02.08.2005 року у виконкомі Киселицької сільської ради, Путильського району, Чернівецької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити проживати за матір`ю ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 931/837/19 Провадження № 22-ц/802/626/20 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 27 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 18 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 189/346/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

секретаря судового засідання Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Проско» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ТОВ «Проско» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО» про стягнення невиплаченої суми розрахунку при звільненні, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 754/5869/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2020 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

20.05.2020 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 161 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за надані послуги за договором - заявник просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, яка виникла в тому числі і за період до травня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленої законом для пред`явлення позову в суд, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 573/632/20
Номер провадження 2-сз/573/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2020 року до Білопільського районного суду поштою надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75722,61 грн.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю відповідача.

19 травня 2020 року від КБ "ПриватБанк" надійшла заява про повернення сплаченого ним під час звернення з позовом до суду судового збору в сумі 2102 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, вважаю за необхідне позивача АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути сплачений АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", , МФО 305299, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, що був сплачений згідно платіжного доручення №IHB96B31YL від 26 березня 2020 року на рахунок НОМЕР_2 , МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя
Справа № 632/565/20
провадження № 2/632/260/20

У Х В А Л А

21 травня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву адвоката Бурми Юрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

27 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором позики від 18.03 2016 року у сумі 139 441 тисяч доларів.

20 травня 2020 року представник позивача адвокат Бурма Ю.М. подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Заява обґрунтована тим, що представник позивача адвокат Бурма Ю.М. проживає і здійснює адвокатську діяльність на території міста Харкова, який територіально значно відділений від Первомайського міськрайонного суду Харківської області і вбачається очевидна необхідність і доцільність взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача та його представника прибути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Бурми Юрія Миколайовича задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Комінтернівському районному суду міста Харкова (61068, місто Харків, провулок Брянський, буд.5) для участі представника позивача адвоката БурмиЮрія Миколайовича у судовому засіданні, яке призначено на 26 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Комінтернівського районного суду м.Харкова, який зобов`язаний організувати її виконання, - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів