overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/303/20
Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/785/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Військової частини НОМЕР_1

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 02 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2020/20
Провадження № 2/723/2581/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки:

-не зазначено ціну позову, яка б була визначена у відповідності до положень ст.176 ЦПК України. Вбачається, що ціна позову відповідає вказаній позивачем Ѕ вартості транспортного засобу, щодо якої заявлені позовні вимоги. Разом з тим, заявлені позивачем вимоги стосуються також і ј частки квартири, на які претендує, однак щодо цих вимог ціна позову не визначена. Позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів неможливості встановлення точної ціни позову на момент його пред`явлення;

-позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою. До позовної заяви не долучено клопотання щодо призначення експертизи, витребування доказів, якщо вони є необхідними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з наданням її копій для учасників справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 209/917/20
Провадження № 2/209/612/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

19 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № DZL0GI від 25 березня 2008 року в розмірі 1250616,41 гривень та судовий збір у розмірі 18759,25,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 19 травня 2019 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Хмарської В ОСОБА_3 М ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину на території України. Відповідач ОСОБА_2 не з`явилась була повідомлена належним чином, про що свідчить смс-повідомлення.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 16 липня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
№ провадження 2/646/1170/2020
Справа № 646/1145/20
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 646/1145/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25.02.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід, оскільки не згоден з процесуальними рішеннями суді по справі, та вважає, що порушується його право на доступ до правосуддя та принцип змагальності сторін.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання відповідача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Янцовської Т.М. в розумінні ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відвід судді, заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 206/1722/20
Провадження № 2/206/648/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

15 травня 2020 року з адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 10 червня 2020 року об 11:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №2).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов до суду, слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 6/761/185/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-7869/10 за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-7869/10 за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №2-7869/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 по цивільній справі №2-7869/10 за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 447/2728/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1497/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2020 року м.Львів

Справа № 447/2728/17

Провадження № 22ц/811/1497/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі-

ОСОБА_2

третя особа- Служба у справах дітей Митколаївської РДА

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи: служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Держівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання частково недійсними свідоцтв, визнання незаконним Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №24845225 від 18 грудня 2009 року та визнання права власності на новозбудований житловий будинок АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду первісний позов задоволено частково, відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 7 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 14 травня 2020 року
Справа № 754/100/19
2/729/8/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мала місце 25.08.2014 року.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 27.11.2019 у зв`язку з призначенням авто-товарознавчої експертизи провадження по справі було зупинено.

18.05.2020 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо залишення без виконання ухвали суду від 27.11.2020, у зв`язку не виконанням попередньої оплати за проведення експертизи ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що обставини відповідно до яких провадження по справі було зупинено усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі відповідно до ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 червня 2020 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/5986/20
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Кучмія В`ячеслава Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 березня 2019 року та на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 20 червня 2019 року про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «13» жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/235/309/20
Справа № 235/2985/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Безрук Артем Володимировича, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Безрук Артем Володимировича, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити розгляд справи на 14 травня 2020 року о 15 годині 45 хвилин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Справу розглянути за участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Безрук Артем Володимирович, адреса здійснення адвокатської діяльності: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.6.

Заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, буд.148.

Суддя С.М. Хмельова