ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1862/18
номер провадження 4-с/695/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенко Олександри Анатоліївни по виконавчому провадженню № 56897814, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенко Олександри Анатоліївни по виконавчому провадженню № 56897814.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенко О.А. знаходиться виконавче провадження № 56897814 з примусового виконання судового наказу № 695/1862/18 від 03.07.2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник наполягає, що державним виконавцем у ході виконання судового рішення було порушено норми чинного законодавства, оскільки на рахунки скаржника, серед яких знаходиться і рахунок, на який скаржник одержує соціальні виплати із Золотоніського управління соціального захисту населення Золотоніської РДА в АТ «Райффайзен Банк Аваль», рахунок МФО 300335, р/р /(980), (з 01.01.2019 року картковий рахунок перереєстровано на МФО 380805 (категорія пенсійний) у форматі IBAN - НОМЕР_1 ), був накладений арешт, що порушує норми чинного законодавства, в тому числі обмежує заявника у можливості отримувати соціальні виплати у повному обсязі, хоча відповідно до норм ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: … 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; … 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

За таких обставин, вважаючи свої права порушеними, скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою та просила суд скасувати постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області Носенко Олександри Анатоліївни про арешт коштів боржника від 12.06.2019 року по виконавчому провадженню № 56897814 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку МФО 300335, АТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ), (з 01.01.2020 року картковий рахунок перереєстровано на МФО 380805 (категорія пенсійний) у форматі IBAN - НОМЕР_1 ) та визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у незаконному накладенні арешту на вказаний картковий рахунок.

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко О.А. направила до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до якого просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки оспорювана постанова про накладення арешту на кошти боржника винесена в рамках виконання судового рішення на законних підставах, а про наявність спеціального рахунку із цільовим призначенням коштів, який відкритий у боржника, мав би повідомити банк, чого останній не зробив, тому вказана постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

У судовому засіданні представник скаржника наполягав на скасуванні арешту з коштів на рахунку ОСОБА_1 , на який їй зараховується допомога при народженні дитини.

Державний виконавець Черненко О.А. в судове засідання не з"явилась, але скерувала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши вказану скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні Головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черненко О.А. знаходиться виконавче провадження № 56897814 з примусового виконання виконання судового наказу № 695/1862/18 від 03.07.2018 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У межах виконання вказаного судового рішення державним виконавцем 12.06.2019 року у виконавчому провадженні № 56897814 було винесено постанову про арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку: МФО 300335, АТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р НОМЕР_2 / НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Відповідно до частини першої та другої ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Таким чином вбачається, що заявник є боржником по справі за судовим наказом № 695/1862/18 від 03.07.2018 року, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який передано для примусового виконання до органів державної виконавчої служби. ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення не виконує, тому державний виконавець здійснює дії, спрямовані на примусове виконання рішення та стягнення із боржника встановленої суми боргу.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що державному виконавцю було відомо, що рахунок, на який накладено арешт, є спеціальним.

Разом з тим, із змісту вказаної постанови вбачається, що останньою накладається арешт не тільки на грошові кошти, що містяться на відомих державному виконавцеві рахунках, а й на всі інші відкриті рахунки, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: … 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; … 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Золотоніської РДА Черкаської області № 01-10/453 від 03.02.2020р., ОСОБА_1 , 1993р.н. перебуває на обліку в управлінні та отримує державну соціальну допомогу при народженні дитини відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі 860,00 грн. на дитину ОСОБА_5 , 2018р.н. Допомогу призначено з 01.10.2018 по 31.10.2021р. кошти перераховуються щомісяця в Золотоніське відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» на особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_4 .

Як вбачається з довідки Золотоніського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06 квітня 2020 року № ВЧК 7/30-42, ОСОБА_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито рахунок (категорія - пенсійний) у форматі IBAN - НОМЕР_1 , на який зараховуються виплати від Золотоніського районного управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА. Рахунок НОМЕР_2 до 01.01.2020 був загальним котловим пенсійним рахунком для розподілу соціальних виплат, в тому числі і на рахунок НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 .

З наведеного вище стає очевидним, що арешт на підставі постанови державного виконавця був накладений в тому числі на пенсійний рахунок ОСОБА_1 .

Разом з тим із вказаних вище норм ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що стягнення не може бути звернено на іншу допомогу на дітей, передбачену законом, тому накладення арешту на пенсійний рахунок призводить до позбавлення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги при народженні дитини, що порушує її права.

За таких обставин суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 12.06.2019 року по виконавчому провадженні № 56897814 вцілому не може вважатися неправомірною, оскільки остання була винесена в рамках примусового виконання судового рішення, та на виконання вимог ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а лише в тій частині, якою накладається арешт на конкретний пенсійний рахунок скаржника, а не на всі інші рахунки останньої.

Отже, накладення арешту на рахунок скаржника, який призначений для отримання пенсійних виплат, призводить до позбавлення можливості скаржника у отриманні нею щомісячних соціальних виплат, що є неправомірним.

Так відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє ствердження в судовому засіданні, тому скарга в частині скасування арешту на пенсійний рахунок боржника підлягає до задоволення.

Проте накладення арешту на інші рахунки боржника є однією з функцій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання рішення суду та забезпечення його виконання, що також прямо встановлено законом, тому постанова не може бути скасована, оскільки винесена у відповідності до норм чинного законодавства та дії державного виконавця щодо її винесення є правомірними.

За таких обставин вказана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенко Олександри Анатоліївни від 12.06.2019р., винесену у виконавчому провадженні № 56897814, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку МФО 300335, АТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ), (з 01.01.2020 року картковий рахунок перереєстровано на МФО 380805 (категорія пенсійний) у форматі IBAN - НОМЕР_1 ) та належить ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У зв?язку з введеним в Україні карантином, визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 08 травня 2020 року.