У Х В А Л А

12 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, в якій просять суд замінити стягувача - ПАТ "Родовід Банк" його правонаступником ПАТ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №43579507 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

В обгрунтування заяви вказують, що рішенням Рівненського міського суду від 15 жовтня 2013 року у справі №569/15569/13-ц позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість по договору № Ск-70-000243/8-2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 21680 грн. 32 коп. Крім того, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відшкодування судових витрат в справі в сумі 513 грн. 07 коп. Зазначають, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук Іриною Олександрівною від 25.11.2019 року у ВП № 43579507 - звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. Вказує, 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ПАТ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №23, за яким до ПАТ «Вердикт Капітал перейшло право вимоги по договору № Ск-70-000243/8-2008 від 29 серпня 2008 року. 04.07.2019 року ПАТ "Родовід Банк" не є належним стягувачем та не може отримувати стягнені за рішенням суду грошові кошти. Вказує, що 25 лютого 2020 року між ним та новим стягувачем підписано угоду про добровільне врегулювання суперечки. У зв`язку з цим він звертається до суду із відповідною заявою.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що заяву підтримує та просить суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, однак неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 15 жовтня 2013 року у справі №569/15569/13-ц позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з боржника на користь ПАТ «Родовід Банк» кредитну заборгованість по договору № Ск-70-000243/8-2008 від 29 серпня 2008 року в сумі 21680 грн. 32 коп. Крім того, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відшкодування судових витрат в справі в сумі 513 грн. 07 коп.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Матвійчук Іриною Олександрівною від 25.11.2019 року у ВП № 43579507 - звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ПАТ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №23, за яким до ПАТ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги по договору № Ск-70-000243/8-2008 від 29 серпня 2008 року.

25 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та новим стягувачем підписано угоду про добровільне врегулювання суперечки.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ "Родовід Банк" його правонаступником ПАТ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №43579507 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.