ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м.Херсон

номер справи 766/13158/18

номер провадження 22-ц/819/683/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши питання про відвід судді-доповідача (головуючого судді) Орловської Наталії Володимирівни у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення пені,

встановив :

10 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 березня 2020 року, АТ «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Орловська Н.В., судді Кутурланова О.В. та Майданік В.В..

20 травня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Орловській Н.В..

Заява мотивована тим, що 13 березня 2020 року АТ « Херсонобленерго» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року, однак до теперішнього часу суддею не вирішено питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку ст.356 ЦПК України та тривале порушення процесуальних строків щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду порушує її право на отримання виконавчих листів для примусового виконання рішення суду щодо задоволення її позовних вимог.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Орловської Н.В. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Херсонобленерго» про стягнення пені визнано необґрунтованою.

За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

22 травня 2020 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Орловської Н.В. передано на розгляд судді Херсонського апеляційного суду Склярській І.В., в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Херсонобленерго» про стягнення пені /а.с.49/.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2020 року визначено склад суду: головуючий суддя ( суддя-доповідач) Орловська Н.В., судді Кутурланова О.В. та Майданік В.В. /а.с.84/.

Листом від 17 березня 2020 року, який надійшов на електронну адресу Херсонського міського суду Херсонської області цього ж дня, головуючим суддею Орловською Н.В. витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи 766/13158/18 /а.с.85/.

У період з 31 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року включно суддя Орловська Н.В. перебувала у відпустці згідно наказу №85-В від 30 березня 2020 року /а.с.87/.

Судом першої інстанції витребувана справа так і не була направлена до суду апеляційної інстанції та 18 травня 2020 року апеляційним судом повторно направлено лист про витребування справи /а.с.88/.

Справа надійшла до суду 21 травня 2020 року.

Враховуючи, що до початку функціонування Єдиної судової системи інформаційно-телекомунікаційної системи, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (п. 15.3,16 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України), питання щодо апеляційної скарги вирішується після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави, передбачені статями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Орловської Н.В. під час вирішення вказаної справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орловської Наталії Володимирівни у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про стягнення пені - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Склярська