Справа № 750/3033/20
Провадження № 4-с/750/18/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю суб`єкта оскарження ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Старостенко Олександри Володимирівни,

заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Старостенко Олександри Володимирівни у виконавчому провадженні № 58025455 при винесенні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 лютого 2020 року;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Старостенко Олександри Володимирівни у виконавчому провадженні № 58025455, яка проявилася у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, а також не надісланням виконавчого документа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав;

- визнати неправомірною постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Старостенко Олександри Володимирівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 лютого 2020 року;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Старостенко Олександру Володимирівну усунути встановлені судовим рішенням порушення.

Обґрунтовано скаргу тим, що державний виконавець, незважаючи на повідомлення Управління освіти Чернігівської міської ради, в якому працює боржник, щодо виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року, та перерахування коштів згідно виконавчого документа, не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, не повернула виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав, а неправомірно винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 лютого 2020 року.

Державний виконавець Старостенко О.В. подала заперечення проти скарги, в якому просить відмовити заявнику в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 07 жовтня 2019 року сума боргу за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження були повністю утримані із заробітної плати боржника ОСОБА_2 , однак при розподілі стягнутих сум грошові кошти в сумі 1739 грн. 57 коп. були помилково перераховані на реквізити боржника ОСОБА_2 , про що останню повідомлено листом та запропоновано повернути кошти на депозитний рахунок відділу ДВС. 01 листопада 2019 року ОСОБА_2 подала до відділу заяву (зареєстрована у відділі 05 листопада 2019 року), в якій зобов`язалася повернути помилково зараховані кошти на загальну суму 1739 грн. 57 коп. протягом кількох місяців, однак нею повернуто було лише 550 грн., у зв`язку з чим 13 лютого 2020 року повторно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Крім того, 08 травня 2020 року виконавче провадження № 58025455 було завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Суб`єкт оскарження ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість скарги з підстав, зазначених у запереченні.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення суб`єкта оскарження та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавчий лист № 750/9896/18, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7540 грн. 47 коп. (виконавче провадження № 58025455).

На підставі постанови головного державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , яка працює в Управлінні освіти Чернігівської міської ради, шляхом відрахування із доходів боржника 20% до виплати загальної суми боргу 8424 грн. 51 коп. (борг з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій) (а.с. 3).

Згідно листа Управління освіти Чернігівської міської ради від 27 вересня 2019 року, зазначену постанову від 11 січня 2019 року було повернуто на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові в зв`язку з виконанням. Також, у цьому листі зазначено, що сума коштів в розмірі 8424 грн. 51 коп. була перерахована в повному обсязі (а.с. 5).

Як вбачається з постанови головного державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11 січня 2019 року, грошові кошти, які повинні були відраховуватися із доходу боржника ОСОБА_2 , мали перераховуватися на депозитний рахунок Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові.

Судом встановлено, що при розподілі стягнутих з боржника сум грошові кошти в розмірі 1739 грн. 57 коп. були помилково перераховані на реквізити боржника ОСОБА_2 .

Згідно пояснень державного виконавця така помилка виникла через те, що на виконанні в Деснянському відділі ДВС одночасно перебували виконавчі листи про стягнення боргу і на користь стягувача ОСОБА_2 з боржника ОСОБА_3 .

Листом від 25 жовтня 2019 року повідомлено ОСОБА_2 про помилкове зарахування коштів в загальній сумі 1739 грн. 57 коп. на її рахунок та запропоновано повернути ці кошти на депозитний рахунок Деснянського відділу ДВС, а також поінформовано боржника, що у разі не повернення цих коштів, вказана сума буде утримана із заробітної плати.

01 листопада 2019 року ОСОБА_2 подала до Деснянського відділу ДВС заяву, в якій зобов`язалася повернути помилково зараховані кошти на загальну суму 1739 грн. 57 коп. протягом кількох місяців.

В подальшому на депозитний рахунок Деснянського відділу ДВС від ОСОБА_2 надійшло лише 550 грн. (04.11.2019 200 грн., 03.12.2019 200 грн., 17.01.2020 100 грн., 17.02.2020 50 грн.), у зв`язку з чим 13 лютого 2020 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Старостенко Олександрою Володимирівною повторно винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 шляхом відрахування із доходів боржника 20% до виплати загальної суми боргу 1239 грн. 57 коп. (а.с. 4). При цьому, щодо останньої суми 50 грн. державний виконавець 18.02.2020 надіслала листа до Управління освіти Чернігівської міської ради та просила врахувати їх і в подальшому проводити утримання до виплати загальної суми боргу 1189 грн. 57 коп.

08 травня 2020 року виконавче провадження № 58025455 завершено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Борг за виконавчим листом був у повному обсязі перерахований стягувачу ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи

Згідно зі статтею 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Положеннями статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права та обов`язковості виконання рішень.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини зазначається, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Отже, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки судом при розгляді скарги встановлено, що рішення суду на момент винесення оскаржуваної постанови в повному обсязі виконано не було, так як при розподілі стягнутих сум частина грошових коштів помилково була повернута назад боржнику, а тому суд вважає, що підстав для закінчення виконавчого документа та повернення виконавчого документа до суду, який його видав, у державного виконавця на той час не було.

Крім того, державний виконавець запропонувала боржнику повернути помилково перераховані на її рахунок грошові кошти, на що боржник погодилася, подавши відповідну заяву 01.11.2019, однак станом на 13.02.2020 в повному обсязі кошти не повернула, а тому державний виконавець обґрунтовано винесла оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, з метою повного виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Старостенко Олександри Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова