overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2901/20
Провадження № 2н/712/393/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2020 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради: юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення..
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси, р/р НОМЕР_2 , АТ «Укрсиббанк, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 4948,03 грн., інфляційні в сумі 21,80 грн., 3% річних в сумі 242,01 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 210,20 грн., а всього 5422,04 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно роз`яснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Судовий наказ видано «______»_______________20 _____ року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 502/1678/16-ц
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Товариство з додатковою відповідальністю «Саган»

про

захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Саган» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року по цивільній справі призначено судову інженерно технічну експертизу. Н час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

20.05.2020 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшов висновок судової інженерно технічної експертизи від 19.05.2020 року разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Саган» про захист прав споживачів.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 годину 09.06.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 639/3080/20
Провадження № 2-н/639/844/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 278/3069/19
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний навчальний заклад Центр сфери обслуговування м. Житомира, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися позивачка, її представник та представник третьої особи.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з чинними карантинними заходами (а.с. 244).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Однак, враховуючи значне пом`якшення карантинних заходів, вимогу діючого цивільного процесуального законодавства щодо своєчасного розгляду справи (ст. 2 ЦПК України), суд вважає за необхідне попередити учасників справи про наслідки неявки в наступне судове засідання, а саме про те, що за умови, якщо учасники справи будуть належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, суд здійснить розгляд справи за відсутності таких учасників.

Також суд вважає за можливе роз`яснити учасникам справи їхнє право звернутися до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності та подати суду наявні докази, письмові пояснення та заперечення, а також передбачені ЦПК України заяви та клопотання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10-00 год 25 червня 2020 року.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в наступне судове засідання, а саме про те, що за умови, якщо учасники справи будуть належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, суд здійснить розгляд справи за відсутності таких учасників.

Роз`яснити учасникам справи їхнє право звернутися до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності та подати суду наявні докази, письмові пояснення та заперечення, а також передбачені ЦПК України заяви та клопотання.

Рекомендувати учасникам судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №766/5456/19 н/п 2/766/1447/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.03.2019 року судова справа №766/5456/19 розподілена судді Дорошинській В.Е.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 21.03.2019 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року справу №766/5456/19 передано судді Кузьміній О.І.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов переконання щодо доцільності переходу у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення моральної шкоди.

Здійснити перехід розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення моральної шкоди зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням сторін

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.07.2020 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2-н/734/22/20 Справа № 734/1363/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки.

Згідно з ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу не додано жодних правових доказів, які б підтверджували, що дитина перебуває на утриманні матері.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу судового наказу з його копіями відповідно до кількості боржників з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №760/3798/20
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8606/2020
УХВАЛА

20 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.,

у цивільній справі №760/3798/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 19 травня 2020 року від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року у цивільній справі №760/3798/20за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу №760/3798/20за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Суддя І.М. Білич
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до вирішення по суті Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Яцишин А.М. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.04.2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2020 року скасовано та передано справу № 754/10788/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Продовжувати слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання на 27 липня 2020 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 524/2466/20
Провадження № 2-н/524/798/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 176 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 14 176 грн. 97 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 194/212/20
Номер провадження 2-сз/194/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначив, що ухвалою суду від 12 травня 2020 року по справі № 194/212/20 було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з чим просить повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплачений при подачі до суду вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Позивачем за подання зазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570), судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ZZ422B0U6Q від 12 лютого 2020 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ 37463524).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова