Справа №2-811/10
пр № 6/464/93/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 2-811/10

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна

стягувач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

боржник ОСОБА_1

вимоги: тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України

Обставини справи

Приватний виконавець Шелінська Ю.А. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим листом № 2-811/10, виданим 05 жовтня 2017 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 травня 2007 року в сумі 183 474,23 гривень, судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

За вимогами ч.4 ст.441 ЦК України ухвала про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч.1 ст.446 ЦПК України).

Виходячи з приписів ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судовому засіданні приватний виконавець подання підтримав та просить задоволити.

Мотиви та висновки суду

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 56512666 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/10, виданого 30 березня 2010 року Сихівським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 24 травня 2007 року в сумі 183 474,23 гривень, судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1700 гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень. Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито постановою виконавця від 04 червня 2018 року.

За вимогами ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 «Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Підсумовуючи наведене, обов`язковою умовою обмеження особи у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльності з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так, дійсно в порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається таким, що повідомлений про початок примусового виконання рішення, оскільки йому надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Натомість рекомендовані повідомлення не вручені боржнику, а повернулись за закінченням строку зберігання. Вказане не свідчить про реальне ознайомлення з фактом відкриття та здійснення виконавчого провадження, а тому не можна зробити висновку про вчинення боржником активних дій, спрямованих на уникнення покладеного за рішенням суду обов`язку.

Виконавцем у суді стверджено, що з часу відкриття виконавчого провадження 04 червня 2018 року по день розгляду даного подання приватний виконавець лише тричі викликала боржника, із поданням про застосування до боржника приводу чи оголошення розшуку в порядку ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» до суду не зверталася та не реалізувала відповідні надані їй процесуальні можливості на встановлення місця проживання/знаходження боржника. До подання долучено виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови приватного виконавця, запити та відповіді на запити, однак такими не стверджується саме факт ухилення. Отже, будь-яких доказів на підтвердження того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду приватним виконавцем не надано.

За таких обставин підстав для висновку про доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення немає, а сам по собі факт відсутності у боржника доходів, нерухомого чи рухомого майна, достатнього для задоволення вимоги стягувача, та наявність не виконаного зобов`язання не може бути підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З урахуванням наведеного суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.258-260, 441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15 травня 2020 року.

Суддя О.В.Тімченко