Справа № 310/1485/20
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду обладнання,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за оренду обладнання.

В позові посилається на те, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, основним видом економічної діяльності якого є діяльність у сфері електрозв`язку (надання послуг доступу до Інтернету).

27.06.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № ПАД-19443 про надання телекомунікаційних та інших послуг та додаткова угода до цього договору щодо найму телекомунікаційного обладнання. За умовами додаткової угоди провайдер передає, а абонент приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди оптичний мережевий термінал блок ONT (ONU) серійний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до Акту приймання-передачі від 27.06.2018 року позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання.

Згідно п. 2 додаткової угоди, обладнання надається у користування на 24 розрахункових періодів до 27.06.2020 року. Відповідно до п. 9.1 угоди щомісячний орендний платіж за користування обладнанням розраховується за формулою і складає 50 грн. без ПДВ.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та своєчасно передав відповідачу обладнання і надав доступ до мережі Інтернету встановленої якості, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала та своєчасно не сплатила орендну плату в повному обсязі у зв`язку з чим виникла заборгованість по орендній платі за користування обладнанням. Загальна сума заборгованості станом на 05.02.2020 року становить 2092,15 грн. та складається з: заборгованості за використання телекомунікаційного обладнання у розмірі 292,15 грн., одноразового орендного платежу у розмірі 200,00 грн., вартість телекомунікаційного обладнання 1600,00 грн. Також позивач просить стягнути штрафні санкції: пеню 57,97 грн., 3% річних 7,47 грн., інфляційні витрати 4,66 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Іванюшенко В.М. надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 42).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, ;час і місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується конвертами не доставки повідомлень (а.с. 42, 46), заяв до суду не надав, відзив на позов також не надходив.

Суд, на підставі ст. 280 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.06.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір № ПАД-19443 про надання телекомунікаційних та інших послуг та додаткова угода до цього договору щодо найму телекомунікаційного обладнання. За умовами додаткової угоди провайдер передає, а абонент приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди оптичний мережевий термінал блок ONT (ONU) серійний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до Акту приймання-передачі від 27.06.2018 року позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування обладнання.

Згідно п. 2 додаткової угоди, обладнання надається у користування на 24 розрахункових періодів до 27.06.2020 року. Відповідно до п. 9.1 угоди щомісячний орендний платіж за користування обладнанням розраховується за формулою і складає 50 грн. без ПДВ.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та своєчасно не сплатив орендну плату в повному обсязі у зв`язку з чим виникла заборгованість за вартість та використання телекомунікаційного обладнання, по орендній платі за користування обладнанням.

У зв`язку із заборгованістю за надані телекомунікаційні послуги та оренди обладнання 10.09.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення про розірвання договору надання телекомунікаційних та інших послуг з 27.06.2018 року та довідкою про вартість обладнання з вимогою про повернення обладнання не пізніше ніж через 3 дні з моменту розірвання договору (а.с. 24).

Відповідно до п. 3.2.8 договору провайдер має право відмовитися від додаткової угоди та розірвати договір в односторонньому порядку у разі відсутності на особовому рахунку абонента коштів у розмірі, достатньому для отримання замовлених послуг або порушення абонентом умов договору.

Пунктом 7.5 додаткової угоди передбачено, що орендар зобов`язується у разі не повернення обладнання компенсувати орендодавцю його вартість.

Пунктом 13 вказаної угоди передбачено, що у разі прострочення абонентом орендної плати, абонент зобов`язаний сплатити на вимогу провайдера пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, нарахованої за весь строк прострочення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 2092,15 грн. та складається з: заборгованості за використання телекомунікаційного обладнання у розмірі 292,15 грн., одноразового орендного платежу у розмірі 200,00 грн., вартість телекомунікаційного обладнання 1600,00 грн. Також позивач просить стягнути штрафні санкції: пеню 57,97 грн., 3% річних 7,47 грн., інфляційні витрати 4,66 грн. (а.с. 22,26,30,32-34).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» відділення м. Бердянськ, ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 313339) заборгованість у сумі 2092,15 гривень, яка складається з заборгованості за використання телекомунікаційного обладнання у розмірі 292,15 грн. та вартості телекомунікаційного обладнання у розмірі 1600 грн., одноразового орендного платежу у розмірі 200,00 грн., а також штрафні санкції: пеню у розмірі 57,97 грн., 3% річних у розмірі 7,47 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4,66 грн., а всього 2003 (дві тисячі три) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» відділення м. Бердянськ, ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 313339) сплачений позивачем судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Л. В. Богомолова