overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4477/19
провадження № 2/753/2050/20
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"19" травня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Запорожець А.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Мостицька Світлана Аполінаріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, нотаріус Шостої київської державної нотаріальної контори Мостицька Світлана Аполінаріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 569/4340/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 4-2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подачу заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105,10 грн. (на час подання заяви).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу вимоги ст.170 ЦПК України не виконала, оскільки нею до матеріалів справи не долучено квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 591/4169/19
Провадження № 2/591/415/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича до Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Вирішено зобов`язати Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести зміни до актового запису про шлюб № 131 складений 07 червня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зарічного райвиконкому м. Суми, а саме: прізвище нареченого до державної реєстрації шлюбу: « ОСОБА_3 », прізвище нареченого після державної реєстрації шлюбу: « ОСОБА_3 », ім`я: « ОСОБА_4 », місце народження нареченого: «Йорданське Хашимітське Королівство, м. Ель Бак`я»..

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При винесенні судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року по зазначеній справі, в резолютивній частині рішення допущено описку, яку необхідно виправити, а саме помилково зазначено прізвище нареченого до державної реєстрації шлюбу: « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати зазначеною в абзаці другому резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року у справі № 591/4169/19 прізвище нареченого до державної реєстрації шлюбу: « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 487/1327/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву:

ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 .

до ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Фермерського господарства «Каблаш», адреса для листування: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Дмитрівка, вул. Східна 91-А;

про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із вказаним позовом.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2020 року, вказану справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа 28.04.2020 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем визначена ціна позову в розмірі 1500000 грн, загальна сума судового збору, яка підлягає до сплати, становить 10510,00 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" травня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 ХОУЮ, актовий запис №361.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 2218 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2019р. до досягнення дітьми повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційнаскарга на рішення судуподається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду , через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 698/203/20
Провадження № 2-о/698/32/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Зважаючи на складність справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 24.05.2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-268, 293, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області у періоди: з 07.07.1986 року по 31.08.1986 рік; з 27.01.1987 року по 28.02.1987 рік; з 01.07.1987 року по 31.08.1987 рік; з 25.01.1988 року по 07.02.1988 рік з 01.07.1988 року по 31.08.1988 рік; з 01.09.1988 року по 30.09.1988 рік; з 13.01.1989 року по 12.02.1989 рік; з 01.03.1989 року по 30.06.1989 рік .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 204/950/20
Провадження № 2-сз/204/5/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій він просить повернути судовий збір сплачений за вказаний позов, оскільки позовну заяву ухвалою суду від 4 березня 2020 року було повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2020 року у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, у відкритті провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено, вважаю за необхідне повернути заявнику судовий збір у розмірі 2 102 грн. сплачений за подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 2 102 грн., платіжне доручення № IHN95B1MOM від 5 лютого 2020 року, сплачений на розрахунковий рахунок UA0004008, отримувач коштів - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/22030101, код отримувача 37989253, МФО 899998, - повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6052/20 Справа № 2-6126/11 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні, а саме: з матеріалів справи вбачається, що вірне найменування позивача "акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в той час як в оскаржуваному рішенні зазначено "публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зазначені обставини свідчать про допущення в судовому рішення описки, яка в порядку, встановленому ст. 269 ЦПК України підлягає виправленню, а справа відповідно до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України - направленню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 25 травня 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 310/998/20
2-о/310/91/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа СТ «Першотравневець-2» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа СТ «Першотравневець-2» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 11.03.2020 року позивач ОСОБА_1 отримав особисто 20.03.2020 року відповідно до поштового повідомлення, вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа СТ «Першотравневець-2» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 464/6388/19 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1345/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2020 року м.Львів

Справа № 464/6388/19

Провадження № 22ц/811/1345/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

-Начальник філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» Романів І.М.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», начальника філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Романіва Ігоря Миколайовича про визнання тарифів, щомісячної комісійної винагороди незаконним, їх скасування та визнання незаконними дій у ненаданні відповіді на звернення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов залишено частково.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 13 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 14 травня 2020 року