Справа №: 398/4594/19
провадження №: 2/398/592/20
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» з використанням власних технічних засобів представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Бистрова А.С. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2019 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 , яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив: визнати протиправними дії Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» щодо обмеження здійснення видаткових операцій за картковими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_3 та/або дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» зняти встановлені ним обмеження здійснення видаткових операцій за картковими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_3 та/або дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь позивача 1536,80 грн. сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2020 року витребувано докази у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив про відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідач після пред`явлення цього позову добровільно виконав позовні вимоги, а саме було знято встановлені банком обмеження за видатковими операціями по картковому рахунку, що був відкритий ОСОБА_3 своїй дочці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 1536,80 грн. сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, оскільки відповідачем дані витрати не відшкодовані.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні визнав факт зняття обмежень з карткового рахунку позивачки з 03.03.2020 року, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вирішення питання щодо відшкодування сплаченої суми судового збору залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного суд, приймаючи відмову представника позивача від позову, дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» щодо обмеження здійснення видаткових операцій за картковими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_3 та/або дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» зняти встановлені ним обмеження здійснення видаткових операцій за картковими рахунками, відкритими на ім`я ОСОБА_3 та/або дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суд встановив, що встановлені банком обмеження за видатковими операціями по картковому рахунку НОМЕР_1 , що був відкритий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РОНКПП: НОМЕР_2 , своїй дочці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були зняті з 03.03.2020 року, що підтверджується листом представника відповідача надісланого на електронну пошту суду 13.05.2020 року.

Таким чином, відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 вже після пред`явлення нею цього позову.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України має право на відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок відповідача.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатила судовий збір в розмірі 1536,80 грн., що підтверджено квитанцією № 5183307 від 27.12.2019 року (а.с.1).

Таким чином, документально підтверджена сума судових витрат, які позивач понесла в зв`язку з розглядом цієї справи становить 1536,80 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд також дійшов висновку про необхідність роз`яснення позивачу про те, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_3 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського 1Д, поштова адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Повне судове рішення складено 18 травня 2020 року.

Суддя М.В.Ніколаєв