Справа № 263/3274/20
Провадження № 2-з/263/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказала, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності. В рамках даного позову було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , з забороною відчуження, переобладнання та передачі вказаної частки квартири третім особам. Ухвалою від 15.04.2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Після чого 17.04.2020 року вона подала до суду повторну заяву про забезпечення позову, яка була розглянута іншим суддею 30.04.2020 року, який відмовив в задоволенні заяви в зв`язку з відсутністю матеріалів справи. В заяві ОСОБА_1 вказує, що на цей час всі документи знаходяться в матеріалах справи, тому вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову втретє, просить її задовольнити, розгляд даного питання провести за її відсутності.

Однак, дослідивши матеріали справи та викладені в заяві про забезпечення позову підстави її обгрунтування, суддя вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначає заявник, в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 3-ті особи: приватний нотаріус Сахова Марина Андріївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 15.04.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено з тих підстав, що з наданих до позову документів не можливо встановити, яке відношення має позивач до ОСОБА_4 , не має даних про наявність виконавчих проваджень та рішень суду відповідно до яких ОСОБА_4 має грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 . З наданої до позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №203007026 від 04.03.2020 року, в вказано, що попереднім власником 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_5 , але позивачем зазначена у позові 3-тя особа ОСОБА_3 та не надано підтвердження зміни прізвища останньої. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позивачем не надано суду достатньо доказів щодо обґрунтованості заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Враховуючи те, що позивачем до поданої втретє заяви про забезпечення позову знов не надано будь-яких нових доказів, які б існували підставою її задоволення та не були предметом розгляду при винесенні попередніх ухвал про відмову у забезпеченні позову, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви.

При цьому суд повторно роз`яснює, що дане питання може бути вирішено під час підготовчого судового засідання після витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко