overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/378/17
Провадження № 6/758/515/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 травня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Прем`єра», посилаючись на те, що є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом у справі № 758/378/17, виданим Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Подільського районного суду м.Києва вже знаходиться аналогічна заява, подана ТОВ «ФК «Прем`єра» в вересні 2019 р. (провадження № 6/758/920/19). Процесуальне рішення на теперішній час за результатом розгляду даної заяви судом ще не прийнято.

А відтак, виходячи з аналогії процесуального закону, на підставі ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України, вищевказана заява підлягає поверненню, оскільки заявником подано така ж сама заява з тим же самим предметом та з однакових підстав під час перебування в провадженні суду аналогічної заяви.

При цьому вищевказана заява, що є однаковою із заявою в провадженні 6/758/920/19, знову подається ТОВ «ФК «Прем`єра», що може вважатись також і зловживанням процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ч.4 п.6, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена заявником в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 18.05.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

за участю секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.05.2020
Справа № 2-2225/10
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Стахурської Т.Ю.,

заявника (відповідачки) - ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2225/2010р за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівському міському суді Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони не заперечували проти подальшого проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одесі, з огляду на віддаленість перебування представника ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» від м. Чорноморська.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягання заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» з Іллічівським міським судом Одеської області 28 травня 2020 року о 10.00 годині та 02 червня 2020 року о 10.00 годині.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 травня 2020 року.

Суддя
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2217/20
Провадження № 2/279/1135/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2217/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області (місцезнаходження: 11582, с. Ставище, вул.Центральна, 17, Коростенський район, Житомирська обл.) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 22.06.2020 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 15.06.2020 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/686/3145/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи до суду надійшла довідка Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якій зазначено, що місце проживання/місце перебування ОСОБА_1 зареєстровано у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, справу слід передати до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання/перебування відповідача, а саме Городоцькому районному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Городоцького районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя:
Cправа № 324/150/20
Провадження № 6/324/23/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кива Світлани Олександрівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пологівського районного суду Запорізької області(суддя Кацаренко І.О.) перебувала цивільна справа за поданням державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кива С.О. про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Станом на 15.05.2020 судовий розгляд справи не завершений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №20 від 15.05.2020 про проведення повторного автоматизованого розподілу справ - перебування на тривалому лікарняному судді Кацаренко І. О . , цивільна справа передана на розгляд судді Іванченку М.В.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити у справі судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кива Світлани Олександрівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити у справі судове засідання на 16год.30хв. 03.06.2020 у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванченко
Справа № 190/137/20
Провадження №2/190/217/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволені позову. Позивач причину неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги те, що позивач в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 11 червня 2020 року у приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченка, 114, зал судового засідання № 3).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження №2-о/447/33/20
Справа №447/630/20
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Головатого А. П., присяжних: Шипова Ю. О., Луціва С. В., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

28.02.2020 суд постановив ухвалу про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

02.04.2020 ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

19.05.2020 представник Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області Леницька О. подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12.00 годину 21.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.

Присяжні: Шипов Ю. О.

Луців С. В.
Справа № 336/1183/20
Пр. № 2/336/1509/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Згідно повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя).

Згідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в зв`язку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/932/2228/20 Справа № 200/9522/19
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку ухвалою судді Женеску Е.В. від 10 жовтня 2019 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 168 від 27 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

У зв`язку з тим, що станом на 30 квітня2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 10 жовтня 2019 року про залишення позову без руху, не усунуто, та враховуючи відсутність належних доказів на отримання позивачем вищезазначеної ухвали, позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі.

У зв`язку з заміною головуючого судді, керуючись ст. 260ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуу своє провадження.

Направити позивачеві повторно копію ухвали судді від 10 жовтня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 30 квітня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев