Справа №337/350/17
Провадження №2/337/810/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши в м.Запоріжжі у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Л.П., ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Філіпова Л.П., ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 , вона просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на:

-1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ;

-1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та, з урахуванням уточнень, просять суд визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 :

- за ОСОБА_2 на 3/5 частини автомобілю марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- за ОСОБА_4 на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , та 2/5 частин автомобілю марки KIA, модель Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T, тип легковий Універсал-B, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

14.05.2020р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- розшуку та затримання працівниками Національної поліції України автомобілю марки КІА Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T реєстраційний номер НОМЕР_2 та його вилучення разом із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу;

- постановки вказаного транспортного засобу на штрафний майданчик Національної поліції України в Запорізькій області безоплатно до набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили;

- накладання арешту на вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування заяви зазначає, що одним з предметів спору є автомобіль марки КІА Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2016р. за третьою особою - ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частку спірного автомобіля марки КІА Sportage 1.7 DLX 2 WD5dr 6 M/T реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також визначено, що частка спадкодавця ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві власності на вказаний автомобіль складала 1/2 частину.

Наразі ОСОБА_5 активно та одноособово використовує вказаний автомобіль у власних інтересах, що призводить до втрати його ринкової вартості, порушує інтереси спадкоємців, які також мають право на частину спірного автомобіля, яка входить до складу спадкового майна. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 навмисно переховує частину спадкового майна та має намір продати автомобіль на запчастини, щоб зазначене майно не залишилось іншим спадкоємцям та не має наміру ділити вказане майно у цивілізований спосіб. Реалізація або знищення спірного автомобіля не дозволить виконати рішення суду у справі в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч. 13 ст.7, ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивачки ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами наявний майновий спір.

Проте предметом позову ОСОБА_1 є визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири АДРЕСА_1 та частину квартири АДРЕСА_2

Питання щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на транспортний засіб не є предметом вирішення її позову.

З поданої заяви неможливо встановити як саме заявлений захід забезпечення позову покликаний забезпечити виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на частки квартир.

Отже, взявши до уваги предмет позову ОСОБА_1 , співмірність заходів забезпечення позову із заявленими нею позовними вимогами, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом розшуку, затримання, вилучення транспортного засобу разом із свідоцтвом про реєстрацію, постановки його на штрафний майданчик, а також накладення арешту на автомобіль, слід відмовити.

Керуючись ст.7, 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_5 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя М.В.Сидорова