Ухвала

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 202/8059/16-ц

провадження № 61-7738ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги та касаційну скаргу ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у справі за позовом Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків за користування землею без належно оформлених правовстановлюючих документів на них,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» (далі - УРТОВ «Інкомтех») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків за користування землею без належно оформлених правовстановлюючих документів на них.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року (справа № 904/3116/16) УРТОВ «Інкомтех» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького О. В. про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті в межах процедури банкрутства відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, арбітражний керуючий оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького О. В. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького О. В. на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького О. В. в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В окремо поданому клопотанні заявник, посилаючись на пункти 4, 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Крім того, посилається на відсутність коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року визнано УРТОВ «Інкомтех» банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

Відповідно до пунктів 4, 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»; громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Посилання заявника на пункти 4, 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору не можуть бути враховані судом касаційної інстанції, оскільки предметом позову у даній справі є відшкодування збитків за користування землею без належно оформлених правовстановлюючих документів, тобто вимоги, які не відносяться до питань, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» або захистом прав та інтересів інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У задоволенні клопотання ліквідатора УРТОВ «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького О. В. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження майнового стану, а тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Додані заявником до клопотання документи містять інформацію лише про початок та тривалість процедури ліквідації УРТОВ «Інкомтех», проте не свідчать про майновий стан заявника.

Ураховуючи наведене, заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання скарги) за подання до суду апеляційної і касаційної скарги, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ліквідатора Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомтех» - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець