overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2260/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 19 травня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 20 липня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу 12.05.2020 Справа № 336/6070/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 336/6070/19 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Провадження №22ц/807/422/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати частини доходів, виплати середнього заробітку за весь час затримки при звільненні, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2019 року у цій справі в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки при звільненні у розмірі 306069,40 грн. - скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, за якою:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 4355 (чотири тисячі п`ятдесят п`ять) гривень середнього заробітку за весь час затримки при звільненні (сума визначена без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів).

В іншій частині рішення не оскаржене та не переглядалося.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/752/303/20
У Х В А Л А

31.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через свого представника - ОСОБА_3 звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому представнк заявників ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відкликання заяви про встановлення факту народження дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву задовольнити та повернути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання заяви про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву задовольнити, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини повернути заявнику, ро`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м.Києві про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/742/638/20
Єдиний унікальний № 742/757/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18 березня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не Зявилися , але подали заяву щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засіданні не з`явився повторно та про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Під час провадження підготовчого судового засідання здійснені наступні підготовчі дії:

встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного з урахуванням того, що всі необхідні процесуальні дії, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України виконані, то суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.84,197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год.00 хв. 11 червня 2020 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул.Котляревського, 62.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Надати відповідачу додатковий строк на подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа№751/2476/20
Провадження №2-н/751/530/20
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 року по 31.01.2020 року у розмірі 29 215 (двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 31.01.2020 року у розмірі 8 889 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 42 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 1683 (одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн. 43 коп. втрат від інфляційних процесів та 1371 (одну тисячу триста сімдесят одну) грн. 68 коп. три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства (р/р НОМЕР_6 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в рівних частинах по 70 (сімдесят) грн. 07 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЄУН справи 678/604/19
Провадження № 2-678-91/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТКБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Летичівського районного суду від 17.05.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивачаподав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла і правонаступники відсутні.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По суті дана справа не розглядалась.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко
Справа № 361/1580/19
Провадження № 2-др/361/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 травня 2020 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,

Керуючись ст. ст. 44, 133, 141, 142, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 191/1388/20
Провадження № 2-о/191/34/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №191/1388/20 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 01 липня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження 2/127/1057/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Вінницького представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань суду не надали.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин. Заяв, клопотань суду не надав.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в особі Вінницького представництва приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.2020року о 14.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/1205/20
Провадження № 2/331/962/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.04.2020 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Веліксар А.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позову наполягала. Повідомила про всі обставини справи та надала всі докази, на які вона посилається та які в неї наявні. Заявила клопотання про допит свідків. Просила закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Беручи до уваги, що показання свідків, відповідно до ст. 76 ЦПК України, можуть бути доказами у справі, а тому з метою встановлення всіх обставин справи та правильного її вирішення заява про виклик свідків у судове засідання підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09.06.2020 року на 11-00 годину.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати сторін, свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик