КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6722/19
Провадження № 2/552/695/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2020 року м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Також пояснив, що нарахування пені та відсотків є неправомірним, оскільки він є військовослужбовцем.
Представник відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи. Клопотань, заяв, відзиву до суду не подавав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду даної справи.
Враховуючи дані обставини та вимоги ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Під час розгляду справи клопотання не надходили.
Відповідно до ухвали суду від 26.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
27.11.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. стягнено з боржника ОСОБА_1 основної винагороди за виконавчим провадженням в розмірі 2644,72 гривень.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».
В судовому засіданні встановлено, що позивач не згоден з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, у виписці по рахунку не вказано строки погашення заборгованості, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Вимоги позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2019 року про стягнення заборгованості та постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27.11.2019 року не підлягають до задоволення, оскільки на час їх винесення виконавчий напис нотаріуса був чинним, а приватним виконавцем Юхименко О.Л. не було порушено вимоги Закону при їх винесенні.
Керуючись ст.265, 280 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», юридична адреса м. Київ, вул.Андріївська,4.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, юридична адреса АДРЕСА_2

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л. , юридична адреса м.Київ,вул.Окіпної Раїси,4а.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.05.2020 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.