overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2020 Справа № 331/1623/19
Єдиний унікальний № 331/1623/19
№ провадження 22-ц/807/1880/20

УХВАЛА

13 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шутака Юрія Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шутака Ю.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шутака Юрія Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, без повідомлення та без виклику учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 601/826/20
Провадження № 2/601/375/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 601/826/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було передано для розгляду головуючій судді Мочальській В.М. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

12 травня 2020 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальською В.М. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи № 601/826/20, враховуючи, те, що відповідач по справі ОСОБА_1 є чоловіком керівника апарату Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 Л., вважаю, що дану заяву слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальської Валентини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 384/780/18

провадження № 22-ц/4809/119/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство ім. «Ватутіна»,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2019 року у складі судді Галицького В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2019 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

29 квітня 2020 року до Кропивницького апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2019 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа 486/274/19
Провадження № 22-ц/812/935/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі головуючого Колосовського С.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/4 частки автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 35000грн, яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 березня 2020 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2020 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий С.Ю. Колосовський
У Х В А Л А

18.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання заповіту та спадкового договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на все рухоме і нерухоме майно, на користь ОСОБА_2 , складений 01.07.2015 року (зареєстровано в реєстрі за № 7400, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.; 2) визнати недійсним спадковий договір, укладений 28.10.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 12735, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., предметом якого було 43/100 ід. частин житлового будинку

АДРЕСА_1 районного суду міста Житомира від 28.10.2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.03.2020 року до суду надійшло клопотанння судового експерта Кулінської О.І. про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 01.07.2015 року (зареєстрованого в реєстрі за № 7400, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я.), вільних зразків почерку ОСОБА_3 , максимально наближених за часом виконання до 2015 року, вільних зразків підпису ОСОБА_3 , максимально наближених за часом виконання до 2015 року (не менше 15 підписів) у різних документах.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на те, що вирішення клопотання судового експерта потребує проведення судового засідання з викликом учасників справи та їх представників, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 19, 254, 274, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання заповіту та спадкового договору недійсними.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 12-00 год. 11 червня 2020 року у залі судових засідань № 2-Б-8 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм ухвалу про поновлення провадження у справі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 527/264/20
провадження № 2/527/244/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового будинку.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області (Полтавська область, м. Глобине, вул. Травнева, 4) про виселення з житлового будинку провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2/537/118/2020
Справа № 537/4270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Посмітної О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де просить ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні власністю (земельною ділянкою), зокрема колодязем з питною водою, шляхом демонтажу вигрібної ями для збору відходів, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, від її представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину на всій території України та здійсненням необхідних карантинних заходів.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із заявленими клопотаннями представників сторін про відкладення підготовчого провадження у зв`язку із введенням карантину на всій території України ,беручи до уваги принцип змагальності та диспозитивності судового провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та продовжити строк його проведення.

Керуючись ст.ст. 197,198,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Відкласти підготовче судове засідання до 13 год. 00 хв. 17 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
справа № 361/8265/19
провадження № 2/361/1307/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду (франшизу) в розмірі 2000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позову без розгляду не перешкоджає.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 382/2057/19
головуючий у суді І інстанції Кисіль О.А.
провадження № 22-ц/824/7551/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Змінено спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши його у вигляді зменшеної частки від щомісячного грошового доходу ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вступу рішення в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 152 грн 60 коп.

12 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Отже апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа№751/2092/20
Провадження №2-н/751/432/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2017 по 01.03.2020 у розмірі 14 818 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 272/1320/19 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

12 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді: