печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа №757/59768/19-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

відповідач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

суть спору: визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року у справі №755/13507/15-ц з ОСОБА_3 , як поручителя за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «ЗАМ Україна» від 05.09.2013 року та між ПАТ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «ПАК-Експо» від 05.09.2013 р., стягнуто на користь ПАТ «КБ «Актив Банк» заборгованість за вищевказаними кредитними договорами в сумі 145 109,04 євро, 533 451 грн., 4 685 669,80 доларів США та 121 269,70 євро. Рішення звернуто до виконання.

28.02.2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» укладено договір про відступлення прав вимоги. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2019 року у справі № 755/13507/15-ц у виконавчому провадженні №52076928 замінено стягувача на позивача, а 30.05.2019 року державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ Валявський О. А. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 52076928 на ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг».

В ході виконання рішення стало відомо, що у ОСОБА_4 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2016 року у справі №757/6633/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виникло право власності на автомобіль BMW Х6, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповіддю Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/2911 від 09.04.2019 року на адвокатський запит представника позивача, повідомлено що з 27.04.2011 року вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Валявським О. А. про арешт майна боржника від 11.06.2019 року у виконавчому провадженні № 52076928 накладено арешт на автомобіль BMW Х6.

Однак, звернення стягнення на автомобіль у межах виконавчого провадження № 52076928 є неможливим в зв`язку з відчуженням 05.06.2019 року ОСОБА_1 спірного автомобіля ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, позивач вважає, що дії ОСОБА_1 направлені на перешкоджання виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості, в зв`язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №8048/2019/1501646 автомобіля BMW Х6, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 від 05.06.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

10.02.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке ухвалою суду від 05.03.2020 року залишено без задоволення.

Відповідачі не скористались своїм правом надати відзив на позовну заяву.

Третя особа не надавала своїх пояснень на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року у справі №755/13507/15-ц з ОСОБА_3 , як поручителя за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «ЗАМ Україна» від 05.09.2013 року та між ПАТ «КБ «Актив Банк» та ТОВ «ПАК-Експо» від 05.09.2013 р., стягнуто на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 145 109,04 євро, 533 451 грн., 4 685 669,80 доларів США та 121 269,70 євро.

28.02.2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» укладено договір про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2019 року у справі № 755/13507/15-ц у виконавчому провадженні №52076928 замінено стягувана на позивача, а 30.05.2019 року державний виконавець ВПВР ДДВС МЮУ Валявський О.А. виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 52076928.

Печерським районним судом м. Києва від 28.07.2016 року у справі №757/6633/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ухвалено рішення, яким здійснено поділ спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_4 визнано право власності на машиномісця № АДРЕСА_7 та АДРЕСА_3 , а також на автомобіль BMW Х6, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

З відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/2911 від 09.04.2019 року на адвокатський запит вбачається, що автомобіль BMW Х6, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з 27.04.2011 року зареєстрований за ОСОБА_1

05.06.2019 року ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу 8048/2019/1501646 відчужила автомобіль BMW Х6, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

З відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/705аз від 22.08.2019 року вбачається, що BMW Х6, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 перереєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 8048/2019/1501646 від 05.06.2019 р.

Ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснив, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Суд не вбачає підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів тому, що спірний правочин суперечить вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, суд відмічає, що позивач не є стороною оспорюваного правочину.

Щодо набуття ОСОБА_4 права власності на спірний автомобіль за рішенням суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

В даному випадку підставою набуття права власності на спірний автомобіль є не договір, а рішення суду.

Разом з тим, в чинному цивільному законодавстві відсутнє регулювання набуття права власності на автомобіль саме за рішенням суду, однак ЦК регулює правовідносини, де підставою виникнення права власності є договір (правочин).

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

За позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.10.2019 року у справі №683/2694/16-ц, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, то, згідно з ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Так само, порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженим постановою Кабміну № 1388, встановлено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, факт наявності рішення суду, як підстава набуття права власності, без реального зняття з реєстрації/перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від однієї особи до іншої.

Моментом набуття права власності на транспортний засіб є момент його державної реєстрації.

Таким чином, оскільки право власності на автомобіль BMW Х6, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 не було оформлено за ОСОБА_4 у встановлен ому законом порядку, останній не був власником спірного ТЗ станом на 05.06.2019 р., отже підстав для задоволення позову немає.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати відповідно ст. 141 ЦПК України позивачу не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 203, 215, 328, 334 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-Б, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_6 ).

Суддя Г.О. Матійчук