Житомирський апеляційний суд
Справа №280/77/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 16 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

22 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирській області, Громадської організації «Коростишівський спортивно-технічний клуб Товариство сприяння оборони України», третя особа - Коростишівська міська рада, про визнання недійсними відомостей в Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2020 року цивільна справа №280/77/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирській області, Громадської організації «Коростишівський спортивно-технічний клуб Товариство сприяння оборони України», третя особа - Коростишівська міська рада, про визнання недійсними відомостей в Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити певні дії передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2020 року відкрито провадження по справі.

21 травня 2020 суддя Борисюк Р.М. подав заяву про самовідвід посилаючись на те, що оскільки він приймав участь у розгляді справи № 280/77/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Коростишівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, третя особа пошуково-зйомочна експедиція № 49 Казенного підприємства «Кіровгеологія», про визнання недійсним державного акту, визнання права на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії, за результатми розгляду якої рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року скасовано рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2013 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю. Під час вирішення справи надавалася оцінка щодо переходу права користування земельною ділянкою, право на яку є предметом спору у справі № 280/77/19.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ст. ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року у складі головуючого-судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С. у справі №280/1050/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, Коростишівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України, третя особа пошуково-зйомочна експедиція № 49 Казенного підприємства «Кіровгеологія», про визнання недійсним державного акту, визнання права на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії скасовано рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2013 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю. У справі № 280/1050/13-ц надавалася оцінка щодо переходу права користування земельною ділянкою, право на яку є предметом спору у справі № 280/77/19, вилучення її у користувача, права Коростишівського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України на цю земельну ділянку.

Тобто, у рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 23 жовтня 2013 року встановлювались обставини, які були предметом дослідження суду у справі № 280/77/19. На це рішення також звертає увагу ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі від 07 травня 2020 року.

Тому, враховуючи, що суддею Борисюком Р.М. висловлено позицію щодо правового статусу вищевказаної земельної ділянки, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід по цивільній справі №280/77/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Житомирській області, Громадської організації «Коростишівський спортивно-технічний клуб Товариство сприяння оборони України», третя особа - Коростишівська міська рада, про визнання недійсними відомостей в Державному земельному кадастрі, зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.

Справу №280/77/19 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді