overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1209/2020 Справа № 641/2508/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором позики в розмірі 64 686,00 грн. та судові витрати на оплату судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2020 вказану заяву залишено без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

28.04.2020 від представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» - Коцар О.С. надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в обґрунтування якої вона зазначила, що у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви неможливо, оскільки рішенням Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року введено карантин з 12.03.2020 року, у зв`язку із спалахом у світі коронавірусу COVID-19.

Положення ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. Продовження строку являє собою надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена в первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» - Коцар О.С. та продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.04.2020 строком до п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Коцар Ольги Сергіївни про продовження строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 03.04.2020 року строком до п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 643/4960/20
Провадження № 2-с/643/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 31 березня 2020 по справі № 643/4960/20 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 у розмірі 1480 грн. 93 коп., та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., в рівних частках, з кожного.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій також просить визнати бездіяльність КП «Жилкомсервіс» протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Вивчивши доводи заяви суддя дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності КП «Жилкомсервіс» протиправною та зобов`язання вчинити певні дії є позовними, та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження під час розгляду питання про скасування судового наказу, в зв`язку з чим, суд відмовляє у відкритті провадження за такими вимогами.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження, із дотриманням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимоги про визнання бездіяльності КП «Жилкомсервіс» протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити заявнику його право на звернення за захистом свого права шляхом подання позовної заяви в загальному порядку в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 654/1598/20
Провадження №2/654/659/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ житлового будинку,

у с т а н о в и в:

14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 9 годині 00 хвилин 03 липня 2020 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7340/20
провадження № 2/753/5664/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання "Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про припинення дій, які порушують права позивача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання "Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про припинення дій, які порушують права позивача.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву, про повернення позову про припинення дій, які порушують права позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання "Юридична фірма АЙ ЕЛ ЕФ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про припинення дій, які порушують права позивача, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:
Іменем України
19 травня 2020 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» був виданий судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ. Судовий наказ вважала необґрунтованим, оскільки сума заборгованості, на її думку, перед товариством завищена, у зв`язку з чим звернулася до суду за захистом.
Копія судового наказу ОСОБА_1 була отримана 23.04.2020, а тому 15 - денний строк для подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущений.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає необхідним судовий наказ від 17.04.2020 скасувати.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 17.04.2020, виданий Старобільським районним судом Луганської області за заявою Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 5 489 грн. 99 коп..
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 524/9096/19
Провадження № 2/461/855/20
УХВАЛА

18.05.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про припинення обтяження у вигляді застави

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про припинення обтяження у вигляді застави.

14.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Крюківському районному суду м.Кременчук Полтавської області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Окрім того, згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у Полтавській област, м.Кременчук, тому для забезпечення розгляду справи за участі сторін, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Крюківський районний суд м.Кременчук Полтавської області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави забезпечити участь сторін у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про припинення обтяження у вигляді застави провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м.Кременчук Полтавської області забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 26.05.2020 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду направити негайно до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
справа № 462/34/17
УХВАЛА

19 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

У судове засідання 19 травня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12.00 год. 10 червня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №944/485/20
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 травня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яворівської районної адміністрації про визначення порядку та участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Від представника відповідача Яворівської районної адміністрації - Тимусь О.С. надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити позивача та відповідача - ОСОБА_2 про час та місце проведення підготовчого судового засідання, попередити позивача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст.197, 198, 223, 247 ЦПК України, -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яворівської районної адміністрації про визначення порядку та участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною на 27 травня 2020 року о 11:00 год.

Повідомити позивача та відповідача - ОСОБА_2 про час та місце проведення підготовчого судового засідання, попередити позивача про наслідки повторної неявки.

Суддя О.Ю.Горбань
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/766/20

Номер провадження: 2-н/511/69/20

"18" травня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 року та до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

18.05.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 589/1300/20
Провадження № 2-н/589/190/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», від 24.06.2004 року № 1875-IV, ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 29.02.2020 року в розмірі 11 942 грн 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_3 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна