overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № АЕ-206/2000
Провадження № 6/686/238/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.

за участю секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення та дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу копії судового рішення та дублікату виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 02.06.2000 року в справі № АЕ-206/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду судом повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

20.05.2020 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду за минуванням потреби у видачі дублікату виконавчого листа.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд заяви судом не розпочато.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення та дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/8/2020 Справа № 641/8477/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження МР ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, заінтересовані особи МР ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Скаржник- ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Слащова М.М., юридична адреса: м. Харків, м-н Захисників 7/8.

Заінтересована особа- ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 626/2121/19
Провадження № 2/626/39/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22.05.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась 18.09.2019 року до суду до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи те, що до даного часу експертизу не проведено, в звя`зку з неявкою відповідача для проведення експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині відомостей про батька до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:30 19 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 626/1073/20
Провадження № 2-н/626/273/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2020 року м. Красноград
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 210(двісті десять)грн. 20коп. на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 177/156/20
Провадження № 2-о/177/21/20
У Х В А Л А

22.05.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали цивільної справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Данилівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою 11.02.2020 та просила суд визнати недієздатним її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.02.2020 провадження по справі відкрито, а ухвалою суду від 12.03.2020 по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , провадження по справі зупинено.

21.05.2020 матеріали справи надійшли до суду з висновком судово-психіатричної експертизи № 50 від 14.04.2020.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у разі призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки призначена судом експертиза проведена, підстави для зупинення провадження відпали, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Данилівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначення опікуна та призначити судове засідання на 15.06.2020 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя С.А. Суботіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/590/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 боржник ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , заявник) звернулася до суду з заявою, у якій просить зупинити виконання за наказом Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 по справі № 753/18610/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 до розгляду цієї заяви по суті; визнати вказаний наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявнику - ОСОБА_1 заяви про визнання виконавчого локументу таким, що не підлягає виконанню, оскільки при зверненні до суду заявником не долучено доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання іншим учасникам справи копії заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню разом з додатками, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що заявник має право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 260, 353, 354, 447, 448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби у м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2194/20
Провадження № 2/552/857/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товаристка з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про звільнення нерухомого майна з-під арешту та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" з позовом до Товаристка з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про звільнення нерухомого майна з-під арешту та скасування постанови.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товаристка з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про звільнення нерухомого майна з-під арешту та скасування постанови.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин 03 липня 2020 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Пров. №2/409/74/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: Ю.С.Толмачової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 09.01.2020, 06.03.2020, 14.05.2020 року не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 524/4316/19
Провадження № 2/524/247/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття майна під час проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленням карантинних заходів на території України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленням карантинних заходів на території України.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А. у судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкладкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_6 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду не відоме фактичне дійсне місце проживання відповідача, враховуючи, що судові виклики адресовані відповідачеві повертаються без вручення останньому.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 17 червня 2020 року з викликом учасників справи.

Повідомити відповідача - ОСОБА_6 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 171/848/20
"18" травня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря: Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Апостолівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення,
15.05.2020 року заявник звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення.
Позивачем заявлено клопотання про витребування від архівного сектору Апостолівської районної державної адміністрації завірену належним чином копію рішення 27 сесії ХХХІІІ Першотравенської сільської ради № 9 від 31.07.2001 р., рішення 24 сесії ХХІІІ скликання Першотравенської сільської ради Народних депутатів № 113 від 09.02.2001 р., про витребування від відділу в Апостолівському району Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області завіреної належним чином копії другого примірника державного акту ІІІ-ДП № 101630 виданого на ім`я ОСОБА_3 .
Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з архівного сектору Апостолівської районної державної адміністрації завірену належним чином копію рішення 27 сесії ХХХІІІ Першотравенської сільської ради № 9 від 31.07.2001 р., рішення 24 сесії ХХІІІ скликання Першотравенської сільської ради Народних депутатів № 113 від 09.02.2001 р., витребувати від відділу в Апостолівському району Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області завіреної належним чином копії другого примірника державного акту ІІІ-ДП № 101630 виданого на ім`я ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Витребувати з архівного сектору Апостолівської районної державної адміністрації завірену належним чином копію рішення 27 сесії ХХХІІІ Першотравенської сільської ради № 9 від 31.07.2001 р., рішення 24 сесії ХХІІІ скликання Першотравенської сільської ради Народних депутатів № 113 від 09.02.2001 р.
Витребувати від відділу в Апостолівському району Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області завіреної належним чином копії другого примірника державного акту ІІІ-ДП № 101630 виданого на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 373/2063/19
Номер провадження 2/373/135/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Литвишко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 27.07.2019 у сумі 310 489 (триста десять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3525 (три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк