Провадження № 6/761/291/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 р. ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-4259/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2010 р. в цивільній справі № 2-4259/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача було видано виконавчі листи. При цьому, внаслідок укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» стало правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 був втрачений під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» його правонаступнику ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», через що пропущено строк для пред`явлення його до виконання, тому представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2010 р. в цивільній справі № 2-4259/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 136446,96 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1364,97 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким Шевченківським районним судом м.Києва представнику стягувача ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи.

З метою примусового виконання, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 був направлений представником стягувача разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

14.06.2010 р. державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 19909052, яке в подальшому було завершено, що підтверджується витягом з АСВП.

Разом з тим, ухвалою від 20.12.2012 р. задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2010 р. в цивільній справі № 2-4259/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

11.05.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1370/К, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 0, укладеним 17.08.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою від 11.11.2019 р. задоволено заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09.02.2010 р. в цивільній справі № 2-4259/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку».

Як вбачається з акту від 13.01.2020 р., складеного працівниками ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 0 щодо позичальника ОСОБА_3 , переданих ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» від ПАТ «Дельта Банк», встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа щодо боржника (поручителя) ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією, яка міститься у АСВП, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 на даний час на виконанні у органах ДВС не перебуває.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» до його правонаступника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку».

Крім того, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» пропустило встановлений законом строк для пред`явлення його до виконання з поважних причин.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 було втрачено під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» до його правонаступника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку», у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-4259/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 136446,96 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1364,97 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-4259/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: