overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1550/19
Провадження 2/216/1149/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В. та призначено до розгляду на 12.11.2019 року, потім на 20.01.2020 року та 20.05.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася в призначені судові засідання, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, не представила до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності, або неможливість бути присутньою у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи. За вказаним у позовній заяві телефоном повідомити позивача про розгляд справи не має можливості, телефон не є доступним.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
22-ц/812/848/20Єдиний унікальний номер судової справи: 473/4717/19
Номер провадження: 22-ц/812/848/20 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ротар М.М. в приміщенні того ж суду об 14 год. 01 хв. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання противоправним та скасування рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області,

в с т а н о в и л а:

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката Чередніченко Ірини Борисівни в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Чередніченко Ірини Борисівни від апеляційної скарги, поданої нею в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чередніченко Іриною Борисівною на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 березня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання противоправним та скасування рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 214/1814/20
2-с/214/41/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року ОСОБА_1 відповідно до ст. 170 ЦПК України звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.04.2020 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Одночасно із поданням заяви боржник подав до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те що, вона є інвалідом 2 групи за професійним захворюванням.

Виходячи зі змісту п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи професійне захворювання, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 16.03.2006 року та копією довідки МСЕК серія НОМЕР_2 від 08.10.1997 року безстроково.

Таким чином, підстави, наведені боржником для звільнення її від сплати судового збору є обґрунтовані, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити їїо від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу від 07.04.2020 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/1816/20
2-о/214/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93), про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, суд

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 187, 293, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93), про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 12 червня 2020 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 502/2039/19
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.10.2019 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.12.2020 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/2039/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

18.02.2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що позивачем до позову додано заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2039/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження №2-н/389/133/20
Судовий наказ
20 травня 2020 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 3796 грн. 32 коп., на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/7620/19

провадження № 22-ц/4809/911/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2020 року у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2020 року призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 212/9499/19
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ваврушак Н. М., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 направила до суду клопотання про перенесення засідання по справі та забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Святошинський районний суд м. Києва (03148, м. Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 27 - А).

Згідно з ч. 1, ч.5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10.00 годину 25 травня 2020 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (03148, м. Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 27 - А) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.00 годині 25 травня 2020 року (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 101).

Роз`яснити представнику відповідача, що він запрошується до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 27 - А) о 10.00 годині 25 травня 2020 року, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 27 - А), для організації проведення відео конференції та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 676/2020/20 Номер провадження 2-с/676/7/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 28.04.2020 р. по справі № 676/2020/20. В обґрунтування вимог заявниця вказує, що вимоги стягувача ТзОВ «Хмельницькгаз збут» які задоволені зазначеним судовим наказом є безпідставними оскільки судом не враховано, що: заявником не надано договору укладеного із нею, ОСОБА_2 ; до заяви про стягнення боргу додано договір про надання послуг із газопостачання укладений ВАТ «Хмельницькгаз» та ОСОБА_3 до якої вимог заявником не пред`явлено; до заяви про видачу судового наказу заявником додано довідку КП «Житловик» за 2012 р. яке станом на 2020 р. не уповноважено надавати такі довідки, зазначений в довідці склад сім`ї не відповідає дійсності; заява про видачу судового наказу не оформлена належним чином, не підтверджені повноваження представника заявника; виписка з особового рахунку грубо суперечить інформації, фактично здійсненим проплатам, не вірно зроблені нарахування, не враховані покази лічильників.

Вивчивши матеріали справи № 676/2020/20, суд встановив наступне.

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» 17.04.2020 р. звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 4640,13 грн. боргу за послуги з газопостачання станом на 01.04.2020 р.

28.04.2020 р. судом на підставі заяви стягувача та доданих до неї документів було видано судовий наказ яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь заявника 4640,13 грн. боргу та судовий збір в розмірі по 105,10 грн. з кожного.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається що між нею та ТзОВ «Хмельницькгаз збут» існує спір про право щодо розміру боргу, заперечуються вимоги заявника про стягнення з нею коштів за природний газ спожитий мешканцями які проживають в квартирі АДРЕСА_1 , в розмірі зазначеному в заяві про видачу судового наказу та у витязі із фінансового стану. В зв`язку з цим суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 171 ЦПК України,-

постановив:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ, винесений 28.04.2020 р. по справі № 676/2020/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4640,13 грн. та по 105,10 грн. судового збору з кожного.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» що заявлені вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4640,13 грн. можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/3560/19
Провадження 2/711/610/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.,

при секретарі: Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду внаслідок незаконного засудження,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду внаслідок незаконного засудження.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року по справі була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої було доручено Кропивницькому відділеню Київського КНДІСЕ.

18.05.2020 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової психологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом встановлено, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись, ст. ст. 251, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду внаслідок незаконного засудження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2020 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (ІІІ поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.05.2020 року.

Головуючий: В.М.Скляренко