overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5704/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 509, 525, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) про стягнення шкоди.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 19 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/240/20

21 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка в підготовчому засіданні не заперечила проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засіданні не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08год.30хв.18 червня 2020 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
провадження 2/201/1594/2020
У Х В А Л А

19 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 12 лютого 2020 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання.

Представником позивача ОСОБА_5 . 19 травня 2020 року до суду було надіслано поштою клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, буд. 5 А, проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь позивач.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницькому районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/813/6096/20
Номер справи місцевого суду: 1530/380/12
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору наміру про купівлю-продаж нерухомості дійсним, визнання завдатку та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 17 лютого 2020 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2020 року Справа № 369/2333/20
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Справа № 208/2750/20
№ провадження 2/208/1524/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправною відмову у користуванні пропуску старого зразку, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання протиправною відмову у користуванні пропуску старого зразку, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержаннявимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягомп`ятиднів з дня надходження до суду позовної заяви постановляєухвалу про залишенняпозовної заяви без руху.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовназаява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не зазначено у заяві або не додано окремим документом письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Впорушення вимог ст.177ЦПК України, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною відмову у користуванні пропуску старого зразку, зобов`язання вчинити певні дії, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання протиправною відмову у користуванні пропуску старого зразку, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, про що сповістити позивача, наддавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сушкова Л. І.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/475/20
Провадження по справі № 2/281/102/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

20.05.2020 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заяви, а тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 404/7351/18
Номер провадження 6/404/134/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/7351/18 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року КП «Теплоенергетик» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/7351/18 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання та призначити судове засідання на 25 червня 2020 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2 /263/589/2020
У Х В А Л А

20 травня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, третя особа МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, третя особа МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської радипро заміну первісного відповідача на належного Юридичний департамент Маріупольської міської ради.

Представник позивача надала до суду заяву з клопотанням розглянути питання про заміну відповідача за її відсутності, не заперечувала проти заміни відповідача належним.

Представник третьої особи надал до суду заяву з клопотанням розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни первісного відповідача на належного відповідача Юридичний департамент Маріупольської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, третя особа МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, третя особа МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про зобов`язання відповідача вчинити певні дії первісного відповідача на належного відповідача Юридичний департамент Маріупольської міської ради, юридична адреса: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 149/338/20
Провадження №2/149/200/20
Номер рядка звіту 67
22.05.2020 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участю секретаря Лисої В.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Іващука І.А.,
відповідача ОСОБА_2 , представника адвоката Якименка О.О.
розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачем подано клопотання про витребування із КП "ВООБТІ" для огляду в судовому засіданні інвентарної справи з технічними та правовими документами на незакінчене будівництвом будинковолодіння по АДРЕСА_1 , забудовником якого значиться ОСОБА_4 .
Відповідач та її представник проти вказаного клопотання не заперечують.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,197, 200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати у КП "ВООБТІ" (м. Вінниця, вул. Кропивницького,2) для огляду в судовому засіданні інвентарну справу з технічними та правовими документами на незакінчене будівництвом будинковолодіння по АДРЕСА_1 , забудовником якого значиться ОСОБА_4 .
У підготовчому засіданні оголосити перерву до 09:00 години 05.06.2020 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.