overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ

Справа №755/3315/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6398/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Галаган В.І. 02 березня 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Галаган В.І. 02 березня 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 06 липня 2020 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 333/2322/20
Провадження № 2-н/333/331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

13.05.2020 року направлено запит начальнику Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

З інформації головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 19.05.2020 року інформація про реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 755/6701/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно акту від 14 травня 2020 року під час розкриття конверту, який надійшов від ОСОБА_1 у додатку виявлено відсутність копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Отже, позивачу необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для відповідача.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання заяви у справах про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

У разі якщо судовий збір сплачено, то необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9723/17
провадження № 2/753/3196/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю:

представника позивача Подольського А.Ю.

відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 2 ОСОБА_3

відповідач 3 та треті особи не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб КБ «Хрещатик» Костенко Ігор Іванович про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : Ю.С. Мицик
УХВАЛА
21.05.2020 року Провадження №2/425/189/20
Справа №425/3971/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача- ОСОБА_2
представника відповідача- ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності,
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Регіонального Сервісного Центру МВС в Луганській області, а саме: надати копію договору купівлі-продажу транспортного засобу Kia Rio
д.н.з НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за
№ 4442/ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , експертну оцінку зазначеного автомобіля,яка проводилася при укладанні вказаного договору та реквізити нового свідоцтва про право власності на транспортний засіб,виданого ОСОБА_5 .
Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення цього клопотання .
Суд,заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи предмет позову, та той факт що докази, які просить витребувати представник позивача, стосуються предмету доказування по цій справі, суд дійшов висновку про їх витребування та задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 750/3822/20
Провадження № 2-н/750/779/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_1 в ЧРУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2017 до 31.03.2020 у сумі 4149 грн. 21 коп. (чотири тисячі сто сорок дев`ять грн. 21 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 210 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 750/3393/20
Провадження № 2-н/750/693/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 505/1808/17
Провадження № 2-во/505/15/20

У Х В А Л А

20.05.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі №505/1808/17 провадження №2/505/77/20, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області 18 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500351864 від 13.03.2013 року, у зв`язку з допущенням описки в частині зазначення дати народження боржника.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки прийняти до провадження та призначити до розгляду на 28.05.2020 об 11:30 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Повідомити представника заявника та учасників справи про розгляд заяви. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 591/280/20
Провадження № 2/591/1251/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Романенка Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 січня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 22-ц/812/961/20 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року м. Миколаїв

справа № 489/1643/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 )

про звернення стягнення на предмет застави

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 27 березня 2020 року суддею Коваленком І.В. в приміщенні цього ж суду (повне рішення складено 27 березня 2020 року),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2020 року зміни в частині підстав відмови в позові в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (01014 м. Київ, вул. Звіринецька, 63, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) на користь держави 1783,13 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Дата документу 20.05.2020 Справа № 310/373/20
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/373/20

Провадження № 22-ц/807/2017/20

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, 08 травня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09 червня 2020 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова