overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 941/432/20
Провадження № 2/941/182/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб ОСОБА_3 та Виконавчого комітету Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 червня 2020 року на 09 год. 00 хв. в судовому залі №3 Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 509/754/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у смт. Овідідополь, заяву адвоката Єфімової Лариси Яківни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Овідіопольського районного відділу, ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 р. по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 - задоволено.

21.04.2020 р. представник заявника - адвокат Єфімова Л.Я. звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано по-батькові заявника.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду вони допущені.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Вважати вірним по тексту у рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.03.2020 р. по цивільній справі №509/754/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Овідіопольського районного відділу, ОСОБА_3 про встановлення факту, який має юридичне значення, по батькові заявника " ОСОБА_4 ", замість невірно вказаного " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К.Кочко
Номер провадження: 22-ц/813/6427/20
Номер справи місцевого суду: 947/1044/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга після витребування відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 524/2424/20
Провадження № 2-н/524/772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року

м.Суми

Справа №592/4695/17

Провадження № 22-ц/816/1247/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання солідарним боржником, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про визнання права власності та поділ майна, визнання недійсним правочину, визнання солідарним боржником,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 20.05.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Л.Є. залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2020 року - без змін.

Проте при постановленні вказаного судового рішення було допущено описку у вступній частині постанови, а саме помилково зазначено місце постановлення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2020 року «м. Охтирка» замість правильного «м. Суми».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.05.2020 року розгляд питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 20.05.2020 року призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким, чином вказана описка підлягає виправленню із зазначенням у вступній частині постанови замість «м. Охтирка» правильно «м. Суми».

Керуючись ст.ст. 260, 269, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові Сумського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, а саме у вступній частині постанови замість «м. Охтирка» вважати правильно «м. Суми».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1399/19 Номер провадження 22-ц/814/1449/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.

розглянула питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 березня 2020 року, ухвалене суддею Бондарь В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Лохвицької міської ради про визнання неправомірною та протизаконною відмову нарахувати і виплатити всі належні суми при звільненні, стягнення належних сум при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія судів

в с т а н о в и л а:

20 травня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на час постановлення даної ухвали не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що суддя-доповідач Чумак О.В. перебуває у відпустці з 27.05.2020 року по 26.06.2020 року включно, суддя учасник колегії Кривчун Т.О. перебуватиме у відпустці у період з 01.06.2020 р. по 14.07.2020 р. включно розгляд справи слід призначити на перший колегіальний день після виходу з відпустки, а саме на 16.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 березня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: П.С.Абрамов

Т.О.Кривчун
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2020 року м. Енергодар Справа № 316/1470/20 Провадження № 2-н/316/696/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2/331/816/2020
ЄУН 331/7618/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник відповідача адвокат Пацалюк Р.В. надав суду письмову заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Причина неявки представника позивача суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього до суду не надходило.

З урахуванням думки представника відповідача , суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 року.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2014 року, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24 липня 2020 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

18.05.2020
Справа № 493/525/20
Номер провадження 2-о/493/118/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.. 175 ЦПК України. Тому, ухвалою суду від 29.04.2020 року заяву Балтського ПНБІ було залишено без руху, та запропоновано заявнику в 5-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути вказані недоліки заяви.

Згідно розписки про вручення копії ухвали, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 копію ухвали отримав 04.05.2020 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від заявника до суду не надійшло.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки заявником не виконано вимог ухвали суду від 29.04.2020 року, заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/579/20
У Х В А Л А

"20" травня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 29 травня 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

29.05.2020 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий