Справа № 315/1811/18
Номер провадження № 2/315/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання.

В позові позивач посилався на те, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, він отримав спадщину за заповітом на 3/4 частки спадкового майна його батька, 1/4 частку отримала відповідач як дружина померлого, 21.05.2018 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_3 до нього про стягнення витрат на поховання спадкодавця було задоволено та стягнуто з нього на користь останнього в рахунок відшкодування витрат на поховання 21272,25 грн., судовий збір в сумі 640 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а всього 24912,25 грн., відповідач участі у похованні не брав та незважаючи на те отримала допомогу на поховання в розмірі двох пенсій покійного в розмірі 5834,40 грн., недоотриману пенсію 2917,20 грн. та 1218 грн. матеріальної допомоги від підприємства, посилаючись на ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1241, 1232 ЦК України прохав стягнути з відповідача на його користь 1/2 частку відшкодування витрат у сумі 12456,12 грн. на поховання спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

23.01.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 20.03.2019 року.

14.03.2019 року до суду звернулась відповідач з відзивом на позов, в якому посилалася на те, що похованням та облаштуванням місця поховання за її проханням займався її зять ОСОБА_3 , за рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.05.2018 року, який залишено без змін Апеляційним судом Запорізької області від 22.08.2018 року, яким на користь ОСОБА_3 з позивача було стягнуто витрати на поховання пропорційно до отриманої позивачем частки спадщини, тоді як позивач не надав суду жодного доказу його участі у похованні свого батька, прохала в задоволенні позову відмовити та стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

18.03.2019 року до суду звернулася третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_3 з поясненнями, в яких посилався на те, що позивач мав зазначити його як третю особу, на боці позивача чи відповідача, так як рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.05.2018 року було задоволено його позов до позивача у цій справі про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, вважає позов безпідставним.

27.06.2019 року до суду звернувся позивач з уточненою позовною заявою, в якій посилався на те, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, він отримав спадщину за заповітом на 3/4 частки спадкового майна його батька, 1/4 частку отримала відповідач як дружина померлого, 21.05.2018 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_3 до нього про стягнення витрат на поховання спадкодавця було задоволено та стягнуто з нього на користь останнього в рахунок відшкодування витрат на поховання 21272,25 грн., судовий збір в сумі 640 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн., а всього 24912,25 грн., відповідач отримала допомогу на поховання в розмірі двох пенсій покійного в розмірі 5834,40 грн., недоотриману пенсію 2917,20 грн. та 1218 грн. матеріальної допомоги від підприємства, посилаючись на ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1241, 1232 ЦК України прохав стягнути з відповідача на його користь 1/4 частку від 21272,25 грн. в розмірі 5318,06 грн., суму отриману на поховання в розмірі 5834,40 грн., недоотриману пенсію 2917,20 грн. та 1218 грн. матеріальної допомоги від підприємства, стягнути витрати на професійну правочинну допомогу в сумі 5000 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн.

08.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнена позовна заява прийнята до провадження з первісним позовом, оголошена перерва в підготовчому провадженні до 09.10.2019 року.

24.01.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті на 03.03.2020 року.

У судовому засіданні позивач наполягав на розгляді справи у відсутність свого представника: адвоката Кісєльова О.М., позов підтримав, суду пояснивши, що він був присутнім на похованні батька, однак участі у витратах на поховання батька не брав, крім того, рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.05.2018 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто кошти на поховання його батька, яке він виконав в повному обсязі, вважає, що так як відповідач не тратилась на поховання, а отримала кошти на поховання його батька, то остання повинна йому їх відшкодувати пропорційно до успадкованої частки майна, прохав позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача: адвокат Кісєльов О.М., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з припиненням пасажирських автоперевезень.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подала до суду відзив на позов, в якому заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

14.06.2003 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

05.11.2013 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. посвідчено заповіт ОСОБА_4 , яким він заповів все своє майно ОСОБА_1 , що підтверджується копією його дубліката.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

14.01.2015 року ОСОБА_3 поніс витрати на поховання ОСОБА_4 на суму 14450 грн., що підтверджується копією накладної №16 від 14.01.2015 року.

15.01.2015 року ОСОБА_2 в Управлінні Пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області отримала допомогу на поховання в розмірі двох пенсій у сумі 5834,40 грн. та недоотриману пенсію в сумі 2917,20 грн. на померлого ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області.

28.01.2015 року ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 отримав в касі Запорізької дирекції залізничних перевезень матеріальну допомогу в сумі 1218 грн., що підтверджується інформацією регіональної філії Придніпровська залізниця структурного підрозділу Запорізька дирекція залізничних перевезень.

05.02.2015 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. звернулася ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини за законом після свого чоловіка ОСОБА_4 , що підтверджується копією заяви.

05.02.2015 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. заведена спадкова справа № 13/2015 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

24.02.2015 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. звернувся ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується копією заяви.

16.05.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області затверджена мирова угода про поділ спадкового майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією ухвали.

16.01.2017 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що підтверджується копією заяви.

16.01.2017 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Демченко Т.М. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на внески з відсотками в установах банків, що підтверджується копією свідоцтва.

11.07.2017 року ОСОБА_3 поніс витрати на встановлення пам`ятника на могилі ОСОБА_4 на суму 13913 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №ПРН04619, копією заказу покупця, актом виконаних робіт.

Вказані обставини встановлені рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.05.2018 року у справі №315/12/18, яке набрало законної чинності.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.05.2018 року у справі №315/12/18, яке набрало законної чинності, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування 3/4 частки витрат на поховання спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 21272,25 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., а всього 24912,25 грн.

Рішення виконано в повному обсязі, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.1232 ЦК України.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач, який є спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в розмірі 3/4 частки спадкового майна після смерті свого батька з вимогою до спадкоємця - дружини померлого, яка прийняла спадщину після свого чоловіка в розмірі 1/4 частки спадкового майна про відшкодування витрат на поховання спадкодавця його батька, посилаючись на те, що відповідач не понесла витрат на поховання спадкодавця, а ці витрати поніс її зять: ОСОБА_3 в розмірі, що становить 1/4 частку витрат на встановлення пам`ятника його батьку, які стягнуті з нього на користь іншої особи на підставі рішенням суду, а також допомоги на поховання в розмірі двох пенсій покійного в розмірі 5834,40 грн., недоотриманої пенсії 2917,20 грн. та 1218 грн. матеріальної допомоги від підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 абзацу 12 ст.16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємця зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Таким чином закон встановлює обов`язок спадкоємця відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Позивач не надав суду достовірних, належних та допустимих доказів того, що він як спадкоємець поніс витрати на поховання свого батька.

Посилання позивача на ту обставину, що з нього на користь іншої особи відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України стягнуто відшкодування витрат на поховання батька суд не бере до уваги з огляду на те, що рішенням суду встановлено, що витрати на встановлення пам`ятника зроблені іншою особою і право вимоги на відшкодування 1/4 частини цих витрат має особа, яка їх зробила: ОСОБА_3 , що і підтверджено рішенням суду.

А тому позов не підлягає задоволенню так, як не підтверджений встановленими судом обставинами під час перевірки наданими суду доказами.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України витрати позивача на сплату судового збору в сумі 704,80 грн., які документально підтверджені, суд покладає на позивача.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так як відповідач не надав суду належних доказів: рахунків, то суд відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України позбавлений можливості встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач у справі.

Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 141, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 1232, 1241, 1261, 1269, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення витрат на поховання залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде складений 22.05.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.