overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 824/227/19

провадження № 61-3378ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року в справі № 58/2019 за позовом Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» (Австрія) до товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» (Україна) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 11 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у вищевказаній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 351, 365, 366 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року в справі № 58/2019 за позовом Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» (Австрія) до товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи «Інтерпап» (Україна) про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2020 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко В. О. Кузнєцов
Справа № 296/2306/20
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського,35
р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк",
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" р/р НОМЕР_1 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 39577504 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9262 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 95 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. І. Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Номер справи 623/600/19
Номер провадження 2/623/356/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

19 травня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", що знаходиться за адресою: 03056 місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", що знаходиться за адресою: 03056 місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 10-00 год. 19 травня 2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 19 травня 2020 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 16 червня 2020 року о 10-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного О.М.Герцов
Справа № 691/273/20
Провадження № 2/691/289/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства України у Городищенському районі про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 23.03.2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства України у Городищенському районі про відшкодування моральної шкоди, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати п`яти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та роз`яснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно картки КП «Д-3», в розділі «Підтвердження про отримання в ЕС», який відноситься до документу «Ухвала по справі» (ухвала суду від 23.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху), зазначено: «Дата отримання в кабінеті 30.03.2020 року», «Дата підтвердження 30.03.2020 року».

Тобто, позивач ОСОБА_1 отримав вище зазначену ухвалу Городищенського районного суду 30.03.2020 року, але протягом визначеного строку, недоліки не виправив.

Оскільки, у встановлений строк, ухвала суду не була виконана, тому в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства України у Городищенському районі про відшкодування моральної шкоди, - слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділення Державного казначейства України у Городищенському районі про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 347/571/18
Провадження № 22-з/4808/33/20
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 18 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,ухвалу Верховинського районного суду від 18 лютого 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.05.2020 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про вирішення питання судових витрат.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому питання про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховинського районного суду від 18 лютого 2020 року - внести у судове засідання на 21 травня 2020 року без виклику сторін.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.
Справа№938/152/20
Провадження № 2/938/118/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 травня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина Івано-Франківської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 №б/н в сумі 134489,88 грн., з підстав невиконання умов кредитного договору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год 30 хв 16 червня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 202/7557/19
Провадження № 2/202/642/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 727/3107/19

провадження № 61-5642ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання транспортного засобу спільним майном, набутим під час проживання однією сім`єю, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ майна та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме:

вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи;

доплатити судовий збір.

У травні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 до суду надано докази доплати судового збору.

Разом із тим, ухвала Верховного Суду від 14 квітня 2020 року в частині надання уточненої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з викладеною підставою (підставами), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), особою, яка подала касаційну скаргу, не виконано.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 14 квітня 2020 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

"18" травня 2020 р. Справа153/670/20

Провадження2/153/143/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Позовні заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 при зверненні до суду заявив три вимоги: позовну вимогу майнового характеру та дві вимоги в порядку окремого провадження, однак судовий збір не сплатив за жодну із заявлених вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше ніж 840 гривень 80 копійок. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривень 40 копійок.

Позивачу для прийняття судом заяви до розгляду необхідно здійснити оплату судового збору за заявлені вимоги в сумі 1681 гривня 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175,177, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, позов буде вважатися неподаним і повернутим йому разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзерин М. М.
Справа № 766/5955/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України, суд
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ надіслано боржникові 18.05.2020 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» травня 2020 року

м. Харків

справа № 643/14414/16-ц

провадження № 22ц/818/1900/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 , представниця відповідачки ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року в складі судді Горбунової Я.М.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 02 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , серія та номер № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , індексний номер № 30280945.

Стягнути з ОСОБА_2 за подачу позову на користь ОСОБА_1 551, 20 грн судового збору та за подачу апеляційної скарги в дохід держави 826, 80 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина