overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2020 року

м. Рівне

Справа № 567/1285/19

Провадження № 22-ц/4815/759/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2020 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 03 червня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 752/575/20
Провадження № 2-во/752/81/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ухвалою від 28.04.2020 р. відкладено судовий розгляд даної цивільної справи та задоволено клопотання про витребування доказів.

Разом з тим 14.05.2020 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 28.04.2020 р., а саме просить викласти третій абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Витребувати з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про розмір отриманого доходу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за останній рік та місце здійснення підприємницької діяльності, зокрема стоматологічної клініки», замість невірно зазначеного «Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про розмір отриманого доходу ОСОБА_2 за останній рік та місце здійснення підприємницької діяльності, зокрема стоматологічної клініки».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2020 р. по справі №752/575/20.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали наступним чином: «Витребувати з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про розмір отриманого доходу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за останній рік та місце здійснення підприємницької діяльності, зокрема стоматологічної клініки», замість невірно зазначеного «Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про розмір отриманого доходу ОСОБА_2 за останній рік та місце здійснення підприємницької діяльності, зокрема стоматологічної клініки».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 6/643/185/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Габрієлової Наталії Юріївни, заінтересовані особи стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, розділом ХІІІ Перехідних положень п. 17.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2020 р. о 10.45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2020 року

м. Харків

справа № 630/422/19

провадження № 22-ц/818/2980/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 лютого 2020 року та додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2020 року в складі судді Зінченка О.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 27 лютого 2020 року, уточненим додатковим рішенням цього ж суду від 17 березня 2020 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із змісту ухвали суду апеляційної інстанції від 07 квітня 2020 року в її вступній та резолютивній частинах помилково не зазначено, що разом з рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 27 лютого 2020 року оскаржується додаткове рішення цього ж суду від 17 березня 2020 року.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року та доповнити наступним текстом «на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 березня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова
Справа №643/7666/20,
провадження №2/643/2948/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Алекскредит, треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальність Алекскредит 49041, м.Дніпро, вул.Самарського, 12-А.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович 07401, м.Бровари, вул.Грушевського, 15, оф.6.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошевич Віра Леонідівна 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 71-А.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

19.05.2020
Справа №483/990/16-ц
Провадження №22-ц/812/870/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корчемаха Світлана Станіславівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 березня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2020 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1645/20 22-ц/803/6105/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 17 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 933/16/20
Номер провадження № 2/933/54/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області - Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.03.2020 року, за клопотанням відповідача - ОСОБА_2 , подружжю було надано строк для примирення до 15.05.2020 року, а провадження у справі - зупинено.

15.05.2020 року наданий сторонам строк для примирення сплинув.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, визначений судом для примирення, сплинув, тому, необхідно провадження у справі поновити, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 28 травня 2020 року у залі судових засідань Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Шинкаренко
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/370/20

провадження № 2-во/285/18/20

18 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши справу щодо виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/370/20 від 19.03.2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб з ОСОБА_2 .

При оформленні справи було виявлено описку у першому та п`ятому абзацах описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини, а саме: невірно зазначено дату реєстрації шлюбу «07.04.1974 року», замість «16.11.2007 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/370/20 від 19.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у першому та п`ятому абзацах описової частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішеннядату реєстрації шлюбу з «07.04.1974 року» на «16.11.2007 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали суду.

Головуючий: О.М. Коцюба
Провадження №2/389/674/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Трепівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 08 липня 2020 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
490/2171/13-ц
н/п 4-с/490/82/2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва

встановив:

12 травня 2020 року скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати незаконною постанову начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва від 03.04.2020 року про перевірку законності виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що оскаржувана постанову вона отримала 06.04.2020 року.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що скаржник пропустила строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця оскільки оскаржувану постанову нею було отримано 06.04.2020 року, а до суду вона звернулась лише 12.05.2020 року.

Таким чином, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, коли заявник дізнався про порушення свого права, суд прийшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі ст. ст. 126, 448, 449 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 219/4384/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України для подання заяви про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко