overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 931/129/20
Провадження № 2/931/125/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.05.2020 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 12 травня 2020 року не з`явився. Одночасно з матеріалами позовної заяви останнім подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач 12 травня 2020 року у судове засідання не з`явилась також, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 04 травня 2020 року подала до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням в державі карантину через спалах коронавірусу. За вказаних причин вона також не має змоги представити суду документи у даній справі.

Відповідно до 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи письмове клопотання ОСОБА_1 , суд вважає, що причини неявки у судове засідання відповідача є поважними, а тому розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10:00 10 червня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 404/2254/20
Номер провадження 2/404/607/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку та визнання позову та розгляд справи без їх участі ( а.с. 11-14) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 09 червня 2006 року, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шлюбні відносини припинені , спільного господарства не ведуть, спорів про поділ майна та про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім`ї.

Відповідно до ст.ст. 134-142 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 840,80грн. судового збору .

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 327 від 09.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання суддею рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 654/1996/20
Провадження №2/654/725/2020
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 жовтня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відсутня можливість приїхати в Голопристанський районний суд Херсонської області вчасно, через віддаленість суду та представника позивача.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Львівського апеляційного суду, за адресою: пл.Соборна, 7, м.Львів, 79008.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2020 року о 14.30 год.

Доручити Львівському апеляційному суду (пл.Соборна, 7, м.Львів, 79008), організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали негайно направити до Львівського апеляційного суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 950/2867/19
Номер провадження 2/950/254/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

за участю: представника позивача - Подолько А.С.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради, розташованого по вул. Леоніда Батютенка, 55, м. Лебедин, Сумської область, (код 22977534) суму надміру виплаченої житлової субсидії у розмірі 4704,98 грн., а також кошти в розмірі 1921 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №751/1733/20
Провадження №2/751/589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) про зняття арешту (представник позивача адвокат Дроботущенко Тетяна Олександрівна),

без учасників судового розгляду,

Встановив:

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна: з 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника номер 45643846 від 01.12.2014 року Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції. Підстави позову ст.ст.321,391 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження».

В підготовче судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Від представника Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з заявою про залишення заявленого позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) про зняття арешту (представник позивача адвокат Дроботущенко Тетяна Олександрівна) - залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/761/611/2020
У Х В А Л А

12 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення, зобов`язання вчинити дії та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року було поновлено провадження в цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей ШРДА, про виселення, зобов`язання вчинити дії та зняття з реєстраційного обліку, та призначено вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті резолютивної частини даної ухвали допущена описка та помилково зазначена дата призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні «23.08.2020 року» замість «13.08.2020 року».

Разом з тим, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду з наступних підстав.

З огляду на наведене, зазначена у резолютивній частині ухвали суду дата призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні «23.08.2020 року» є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення, зобов`язання вчинити дії та зняття з реєстраційного обліку, зазначивши вірно дату судового засідання «13 серпня 2020 року на 11 год. 00 хв.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя
УХВАЛА

14.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник Позивач адвокат Данилов О.Ф. надав заяву, якою позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
У Х В А Л А

15.05.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятек Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» ОСОБА_2 В.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою з тих підстав, що оспорюваний договір оренди землі б/н від 18.07.2017 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ятек Україна», зареєстрований в період дії договору оренди землі від 15.05.2007, за яким орендарем є ТОВ «Курланд», та з порушенням прав ТОВ «Курланд», а тому є недійсним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятек Україна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачі мають право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 639/581/20
Провадження № 2/639/715/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 травня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/581/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою, звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Дата документу 06.05.2020 Справа № 331/6315/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6315/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/621/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єренко Дмитра Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2019 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Провадження № 2/592/210/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання провести перерахунок коштів, сплачених за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання провести перерахунок коштів, сплачених за постачання природного газу.

Позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про зобов`язання провести перерахунок коштів, сплачених за постачання природного газу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко