overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 травня 2020 року

м. Київ

справа №753/5755/13-ц

провадження № 61-5491ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить повернути їй судовий збір у розмірі 2 102,16 грн, сплачений за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове визнання недійсним договору довічного утримання, задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 102,16 грн (дві тисячі сто дві гривні 16 копійок), що внесений відповідно до дублікату квитанції від 25 лютого 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № UA00026007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року

м. Київ

справа №824/181/19

провадження №61-230ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

за участю:

секретаря судового засідання - Бурлаченко Д. В.

представників Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company): Колоса Юрія Вадимовича , Носенко Ольги Андріївни ,

представника приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» - Волкової Людмили Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2019 року у справі за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру вирішення спорів, прийнятого в Пласервілі, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки від 03 січня 2019 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії Річарда Е. Істмана , арбітрів Сьюзен Х. Найкум , Ельса Ортег у справі за позовом «Літко Ламбер Інк.» (Litco Lumber Inc). винний завод «ДБА Літко Беверіджиз» (DBA Litco Beverages Distillery), «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak) до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська
Провадження № 2/185/1398/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 червня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 442/539/20
Провадження № 2-п/442/25/2020
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

Головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І., ,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою заявою, на підтвердження якої посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 06.03.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої суми, витрат на правничу допомогу та судового збору задоволено частково. Вона з чоловіком ОСОБА_3 не змогли з`явитися на розгляд даної справи з поважних причин, не погоджуються з даним рішенням суду, відтак, змушена звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав, зазначених у ній.

Позивач ОСОБА_2 , який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин з урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, суд продовжив розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріли справи, суд зважає на те, що по суті позовних вимог відповідачі заперечують щодо їх задоволення, бажають приймати участь в судових засіданнях та отримати пояснення іншої сторони по суті спору. Крім того, причини неявки відповідачів в судове засідання є виправдані з огляду на причини, вказані у поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідачів та наявність істотної зміни позиції щодо предмету спору, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних від простроченої суми, витрат на правничу допомогу та судового збору та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 01 червня 2020 року о 16 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/343/20
Провадження № 2/650/147/20
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

20.05.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство», треті особи на стороні позивача Великоолександрівська селищна рада, Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Представник позивача надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом у зв`язку з віддаленістю місця знаходження.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Великоолександрівське лісомисливське господарство», треті особи на стороні позивача Великоолександрівська селищна рада, Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2020 року на 11-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О. Коваль
Справа 237/1894/20
Номер провадження 2-о/237/237/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.05.20 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 21.05.2020
Справа № 346/5685/19
Провадження № 2/346/511/20
УХВАЛА

14 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи в їхній відсутності.

Відповідно до копії спадкової справи, наданої державним нотаріусом Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори Мануляк І.В., ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Тому розгляд справи слід відкласти, викликавши ОСОБА_2 до суду з метою вирішення питання про залучення її до участі у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти на 03.07.2020 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 212/9826/19
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства ухваленому 27 січня 2020 року, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Згідно з частинами першою, другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі справи вбачається, що по тексту указано неправильно по батькові дитини а саме замість вірного по батькові дитини ОСОБА_3 » помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Для вирішення питання про виправлення описки справу необхідно призначити до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, розгляд заяви здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 21 травня 2020 року у приміщенні Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Невська,3.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц//824/6583/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
761/1981/120 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

31 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, спростування інформації , -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегією суддів підстав застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України в даній справі не встановлено.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. О.Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук
Справа № 495/4101/19
Номер провадження 2-п/495/34/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про перегляд заочного рішення від 21.08.2019 року по справі № 495/4101/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання призначене на 20.05.2020 року позивачка з`явилася, повідомлення про вручення їй судової повістки до суду не повернулось.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Водночас, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів щодо карантинних заходів від 11.03.2020 р.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та повторити виклик позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/4101/19 (№ провадження 2-п/495/34/2020) за за заявою ОСОБА_1 від 23.03.2020 року про перегляд заочного рішення від 21.08.2019 року по справі № 495/4101/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 15 червня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя