номер провадження 6/631/16/20
справа № 2-626/10
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
21 травня 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року у справі з єдиним унікальним № 2-626/10,
19 травня 2020 року до Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» Паніна І. В. про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року у справі з єдиним унікальним №2-626/10 про стягнення з Хоу Гілі на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №189/07-Ф від 11 липня 2007 року в сумі 1153034 гривні 04 копійки та судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року у справі №2-626/10 про стягнення з Хоу Чжифер на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 189/07-Ф від 11 липня 2007 року в сумі 1153034 гривні 04 копійки та судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок
Приписами частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України .
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема Цивільним процесуальним кодексом України.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Так, згідно з частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до вимог статті 442 Цивільного процесуального кодексу України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Між тим, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі заявником не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року, а саме: не додано копію виконавчого листа (якщо такий видавався), належним чином завірену копію рішення суду, яке набрало законної сили, докази про те, що за вказаним виконавчим листом виконавче провадження не відкривалося.
Окрім цього, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, надана до заяви копія списку згрупованих поштових відправлень за № 5069 не містить в собі відомостей, які саме документи були направлені Хоу Гілі та Хоу Чжифен.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 Цивільного процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статями 175, 177, частиною 1 статті 185, статями 258, 266, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 грудня 2010 року у справі з єдиним унікальним №2-626/10 залишити без руху.
Повідомити про необхідність усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення подання без руху.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява буде визнано неподаним та повернуте заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Т. М. Трояновська