Провадження № 2/185/1304/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Перекопському М.М. з підстав недовіри, упередженості та необ`єктивності. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що цей суддя відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та у розмові, учасником якої був також і відповідач, висказав свою думку щодо юридичного питання, яка може свідчити про можливі негативні наслідки для відповідача. На підтвердження своєї позиції надав звукозапис.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З заяви відповідача вбачається, що він заявив про недовіру суду з підстав того, що головуючим суддею було прийнято судове рішення з яким він не згоден та висловлена думка по юридичному питанню, яка може мати негативні наслідки для відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, оскільки доводи стосуються незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та висловленої публічно думки судді з юридичного питання, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу з зазначених підстав.

Проте, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід виходячи з наступного.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію відповідача, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву відповідача про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський