Справа №690/149/20
Провадження №2-н/690/18/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15.05.2020 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання та управління будинком та прибудинковою територією,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.04.2020 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання та управління будинком та прибудинковою територією в розмірі 6 260 грн. 96 коп. за період часу з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що наявні підстави для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення за квітень 2017 року в розмірі 153 грн. 91 коп. виходячи з наступного.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду 29.04.2020 року із заявою про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання та управління будинком та прибудинковою територією, пред`явивши вимоги за період з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року.

При цьому, період нарахувань за квітень 2017 року перевищує встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо … з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання та управління будинком та прибудинковою територією в частині стягнення за квітень 2017 року в розмірі 153 грн. 91 коп., оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання та управління будинком та прибудинковою територією в частині стягнення за квітень 2017 року в розмірі 153 грн. 91 коп. на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.А. Пасацька