ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/1543/19

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/627/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: БечкаЄ.М.,

суддів: Іванової Г.П., Онищенко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ганни Петрівни та заяву судді Онищенко Олени Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У березні 2019 року прокурор Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 82224 грн 88 коп. за фактичне користування земельною ділянкою без укладення договору оренди.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2020 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: Бечко Є.В. (головуючий суддя), Іванова Г.П., Онищенко О.І.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Іванової Г.П. Заява мотивована тим, що 11 лютого 2019 року Чернігівським апеляційним судом під головуванням судді Іванової (Лакізи) Г.П. була ухвалена постанова по справі №751/1889/18 відповідно до якої апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2018 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. В указаній справі судом наголошено про невірні підставі звернення прокурора до суду, висловлено позицію суду щодо норми права, яку необхідно застосувати при вирішенні спору. В доводах апеляційної скарги в даній справі прокурор посилається на вищезазначену постанову апеляційного суду та вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення всупереч положенням ст.82 ЦПК України була проігнорована постанова суду у справі №751/1889/18. Також прокурор вважає, що зазначена постанова звільняє його від доказування факту доведеності сформованості спірної земельної ділянки.

На думку ОСОБА_1 , Іванова (Лакіза) Г.П. вже сформувала правову позицію в питанні, що має важливе значення при вирішенні даного спору і матиме безпосереднє відношення до ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги в даній справі тому підлягає відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 даної статті).

Враховуючи, що суддя Іванова Г.П. з 12 травня 2020 року перебувала у відпустці, суд розглядає питання про відвід судді після її виходу з відпустки.

При обговоренні питання відводу судді Іванової Г.П. 22 травня 2020 року суддя Онищенко О.І. також подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що вона також входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу №751/1889/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів та висловила свою думку з приводу предмету спору.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 даної статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаних заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст.6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), у справі «КастіллоАльгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З метою забезпечення довіри до суду та дотримання Бангалорських принципів поведінки судді, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Чернігівського апеляційного суду, колегія суддів, враховуючи, що прокурором заявлено вимоги про стягнення тієї ж суми грошових коштів за користування тією ж самою земельною ділянкою, за той самий період, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Г.П. та заява ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39 - 41ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ганни Петрівни - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: