ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/1814/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/578/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

cекретар судового засідання Гриньова А.С.

за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 675/1814/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року (суддя Янішевська О.С.) у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. ОСОБА_1 вказує, що з підстав знаходження справи №675/1814/15-ц на розгляді у Верховному Суді, суд першої інстанції 16.08.2019 року повідомив сторін щодо відкладення розгляду його заяви про перегляд рішення Ізяславського районного суду від 12.12.2016 року по зазначеній справі за нововиявленими обставинами до закінчення її перегляду у Верховному Суді, а відтак у суду були відсутні підстави для залишення його заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ПриватБанк» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечила проти апеляційної скарги та просить її відхилити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності зазначених учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позовну заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вказав, що належним чином повідомлений заявник та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв чи клопотань не подавали.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Белле проти Франції» суд зазначив, що частина 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France, 04/12/1995, Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. The Czech Republic, 12/11/2002, § 49).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Встановлено, що в жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НМС0АК00003301 від 17 серпня 2007 року.

Рішенням Ізяславського районного суду від 12 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4303,36 доларів США, що за курсом НБУ складає 92995,61 грн., пеню у сумі 93000 грн .та судові витрати у сумі 2789,93 грн.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ізяславського районного суду від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням Ізяславського районного суду від 30 листопада 2018 року рішення Ізяславського районного суду від 12 грудня 2016 року скасовано, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року рішення Ізяславського районного суду від 30 листопада 2018 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року відкрито провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду на 07 травня 2019 року.

07 травня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із хворобою судді, у зв`язку із чим справа слуханням була перенесена на 25 червня 2019 року.

13 травня 2019 року представником заявника направлено клопотання про зупинення провадження у цій справі з підстав касаційного оскарження вищезазначених судових рішень.

Разом з тим, ухвалою Верховного суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ізяславського районного суду від 30 листопада 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року і справу №675/1814/15-ц витребувано із Ізяславського районного суду Хмельницької області (а.с. 15-17).

І 16.07.2019 року на виконання вищезазначеної ухвали Ізяславським районним судом зазначену справу було направлено до Верховного Суду (а.с. 95).

Як вбачається із матеріалів справи 25 червня 2019 року та 12 серпня 2019 року судові засідання по зазначеній справі не відбулися з причин неявки сторін і 03 вересня 2019 року ухвалою Ізяславського районного суду відкладено розгляд заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами до розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Ізяславського районного суду від 30.11.2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08.04.2019 у справі позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, Ізяславський районний суд 22.10.2019 року постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Ізяславського районного суду від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав повторної неявки заявника, який є належно повідомленим за відсутності самої справи за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Ізяславського районного суду від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами без розгляду, а тому оскаржувана ухвала є помилковою та підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Ізяславського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай