справа № 174/307/20
провадження 2-р/174/2/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Волинець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, заяву старшого державного виконавця Сірої Т.В. про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Сіра Т.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Вільногірського міського суду по справі №2-364 від 05.06.2006року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання сина. Обгрунтовує заяву тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №37727222 з виконання виконавчого листа №2-364 виданого Вільногірським міським судом від 05.06.2006року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття на користь матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі % частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з 31.03.2006 року, та виконавче провадження №34427117 з виконання виконавчого листа №2-186/10 виданого Вільногірським міським судом від 11.02.201 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття на користь опікуна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі % частини доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з 23.06.2009 року. Тому просить надати роз`яснення про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішень Вільногірського міського суду №2-364 від 05.06.2006року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Однак, як вбачається із тексту подання, державний виконавець фактично просить роз`яснити не резолютивну частину рішення, а саме порядок виконання судового рішення, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Також заявник просив встановити чи змінити порядок і спосіб виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Із тексту заяви не вбачається обгрунтованих підстав встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, крім того, заявлена державним виконавцем вимога не є встановлення чи зміни порядку і способу виконання рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 247, 271,435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Сірої Т.В. про роз`яснення, встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик