Справа № 214/9040/19
2-с/214/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 13 травня 2020 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просить: скасувати судовий наказ у справі № 214/9040/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг за період часу з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 24406 грн. 58 коп., інфляційних витрат у розмірі 2578 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 1184 грн. 12 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Поповим В.В. 26 грудня 2019 року по справі №214/9040/19 був виданий судовий наказ, згідно якого з нього, ОСОБА_1 , на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, будинок 1, була стягнута заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг за період часу з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 24406 грн. 58 коп., інфляційні витрати у розмірі 2578 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 1184 грн. 12 коп., а також був стягнутий судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. 29 квітня 2020 від знайомого йому стало відомо про те, що існує вищевказаний наказ. 05 травня 2020 року звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де і отримав копію вищезазначеного судового наказу. Таким чином, йому стало відомо про судовий наказ 05 травня 2020 року. З даним судовим наказом не згоден з наступних підстав. Так, не згоден з наявним розміром заборгованості, оскільки заявник, тобто АТ «Криворізька теплоцентраль», у 2016 році на протязі усього опалювального сезону надавав послуги не в повному обсязі, оскільки температурний режим був значно нижчим, ніж визначений підзаконними нормативними актами, що регулюють діяльність заявника в галузі надання послуг з опалювання житлових приміщень. Так, у вищевказаний період часу температурний режим у квартирах, які розташовані по одному стояку з належною йому квартирою, тобто і в його квартирі, складав менш ніж 14 градусів за шкалою ОСОБА_2 , в той час як нормативним актами, що регулюють діяльність заявника, а саме актами, які передбачають встановлений температурний режим у опалювальних житлових приміщеннях, повинен бути не менш ніж 18 градусів за шкалою ОСОБА_2 . У зв`язку з порушенням заявником встановлених норм опалювання житлових приміщень його сусіди неодноразово викликали комісію АТ «Криворізька теплоцентраль» з метою фіксування факту заниженої температури в приміщенні квартир. Таким чином, у зв`язку з вищевикладеними обставинами між ним та заявником по справі виник спір, який у відповідності до діючого цивільно-процесуального законодавства підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Оскільки отримав вищевказаний наказ 05 травня 2020 року, строк подачі заяви про його скасування спливає 20 травня 2020 року, який ним не пропущений.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що подана боржником ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. ч.2, 3 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

26 грудня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 24406 грн. 58 коп., інфляційних витрат у розмірі 2578 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 1184 грн. 12 коп.,а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Враховуючи, що боржник копію судового наказу отримав 5 травня 2020 року та звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу у строк, передбачений ст. 170 ч.1 ЦПК України, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, тому у відповідності до вимог ст. 171 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 26 грудня 2019 року по справі № 214/9040/19 (2-н/214/1726/19).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 258-260, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 грудня 2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по листопад 2019 року в розмірі 24406 грн. 58 коп., інфляційних витрат у розмірі 2578 грн. 05 коп., 3% річних у розмірі 1184 грн. 12 коп., а також судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Одночасно роз`яснюється, що АТ «Криворізька теплоцентраль» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Прасолов