У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Н.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Ус-Транс Універсал» - Журавльова Олександра Олександровича до виконання зобов`язань, покладених виконавчим документом,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Н.А., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Ус-Транс Універсал» - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених виконавчим документом, посилаючись на те, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 5962544 7 по виконанню 6 виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «УС-ТРАНС-У НІВЕРСАЛ» 70 239,45 грн. боргу, до складу якого входять наступні виконавчі документи: судовий наказ № 552/3299/17 від 17.08.2017 року виданий Київським районним судом м. Полтави; виконавчий лист № 545/2152/17 від 09.02.2018 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області; виконавчий лист № 545/2971/17 від 24.11.2017 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області; виконавчий лист № 308/7690/18 від 17.01.2019 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчий лист № 545/2308/17 від 20.10.2017 року, виданий Полтавським районним судом Полтавської області, виконавчий лист № 545/2308/17 від 12.12.2017 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області.

18.06.2019 року державним виконавцем для з`ясування майнового етапу боржника, були надіслані запити в МВС, Ужгородського району Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

18.06.2019 року державним виконавцем для з`ясування майнового стану боржника були надіслано запит до ДФС України про наявність розрахункових рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями.

Згідно відповіді наданої з Державної фіскальної служби України за №. НОМЕР_1 виявлено, що згідно податкового обліку у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки.

Згідно відповіді № 8589005 від 24.06.20!9 року в МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно № НОМЕР_2 НОМЕР_3 за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

При виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 23.07.2019 року та винесено постанову про арешт коштів боржника відносно боржника копії якої згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано до банківських установ для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома,

01.08.2019 року надійшла відповідь № 11-7-0.2-5770/2-19 з Ужгородського району Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про те, то земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

10.02.2020 року державним виконавцем виставлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунку з боржника та надіслано до банківських установ.

01.04.2020 року державним виконавцем, відповідно до ст. 11 Закону України. «Про виконавче провадження», надіслано виклик боржнику на 10.00 год. 07 квітня 2020 року, в якій його повідомлено (попереджено) про те, що державний виконавець згідно п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» має право у разі ухилення від виконання зобов`язання, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов`язань та про те. що сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником тощо. Також роз`яснено, що боржник згідно п. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з`являтися ж ви котком державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, належні боржникові від інших осіб.

Боржник за викликом до державного виконавця не з`явився, про що складено акт державного виконавця та наявне підтвердження про направлення поштовим відправленням виклику боржнику згідно реєстру рекомендованих листів від 01.04.2020 року, тим самим встановлено, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, те. що протягом 2018-2019 рр. рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням старший державний виконавець просить суд винести ухвалу якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «УС-ТРЛНС-УНІВЕРСАЛ» - ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 області . АДРЕСА_2 .

В судове засідання державний виконавець не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, клопотання не підтримав.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї (зі змінами, внесеними Протоколом №11), кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року № 2148-УПІ) передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, у ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частина 1 ст. 441 ЦПК України передбачає, що питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року за №3857-ХІІ, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Верховний Суд України в судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року зазначив, що з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите, зокрема, у пункті 18 частини третьої статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). (Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, обговореної та взятої до відома 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 5962544 7 по виконанню 6 виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «УС-ТРАНС-У НІВЕРСАЛ» 70 239,45 грн. боргу, до складу якого входять наступні виконавчі документи: судовий наказ № 552/3299/17 від 17.08.2017 року виданий Київським районним судом м. Полтави; виконавчий лист № 545/2152/17 від 09.02.2018 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області; виконавчий лист № 545/2971/17 від 24.11.2017 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області; виконавчий лист № 308/7690/18 від 17.01.2019 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчий лист № 545/2308/17 від 20.10.2017 року, виданий Полтавським районним судом Полтавської області, виконавчий лист № 545/2308/17 від 12.12.2017 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 повідомлений про наявність боргу, вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 необізнаний про покладення на нього зобов`язання за вимогою у зведеному виконавчому провадженні № 5962544 7 по виконанню 6 виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ» 70 239,45 грн. боргу

В матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що керівник юридичної особи ТОВ «Ус-Транс-Універсал» навмисно свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, маючи всі можливості для виконання вказаних зобов`язань.

Лише факт невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим листом обов`язків. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за виконавчим листом повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також не надано доказів того, що боржник, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця та умисно ухилявся й ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, відсутні посилання на його пояснення з цього питання, попередження про можливість встановлення заборони виїзду. Сама по собі наявність невиконаного зобов`язання про стягнення з ТОВ «Ус-Транс-Універсал» заборгованості.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасову обмеження виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням зобов`язань.

Також з матеріалів, які надані державним виконавцем, з`ясовано, щозапити з метою встановлення місця реєстрації боржника не направлялись, також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та про передачу виконавчого провадження до виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до виконавчої служби (розписки про вручення виклику, поштове повідомлення тощо) на 03.03.2020 року.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника керівник юридичної особи ТОВ «Ус-Транс-Універсал» Журавльова О.О. до виконання зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні № 5962544 7 по виконанню 6 виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ «УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ» 70 239,45 грн. боргу, передчасне, оскільки, наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.ст.11, 31, 52, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені подання старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярешко Н.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Ус-Транс Універсал» - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених виконавчим документом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Дергачова