overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1132/19
2/214/623/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання та повернення вже стягнутого, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана справа.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду надано клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни копію виконавчого напису №10664 від 15.11.2018 року та документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник відповідача та треті особи до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причина неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни:

копію виконавчого напису №10664 від 15.11.2018р. та копію документів, що стали підставою для видачі цього виконавчого напису №10664 від 15.11.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 13876,45 грн.

Витребувані докази направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 01 липня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Номер провадження 2/243/1559/2020
Номер справи 243/4244/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» травня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 01 червня 2020 року на 13-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 01 червня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 01 червня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Номер справи 237/429/20
Номер провадження 2-о/237/103/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторов В.А.

при секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про встановлення факту постійного проживання особи в малолітньому (неповнолітньому) віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання особи в малолітньому (неповнолітньому) віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

До суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи про необхідність заміни заінтересованної особи - Мар`їнського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, оскільки Мар`їнський РВ Головного управління Державної міграційної служби України не є юридичною особою.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи предмет заявлених вимог, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу Мар`їнський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України на належну заінтересовану особу - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи в малолітньому (неповнолітньому) віці на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Судове засідання призначити на 29 травня 2020 року о 09.00 год. з викликом учасників судового засідання.

Копію ухвали направити належній заінтересованій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Єдиний унікальний номер 741/1495/18
Провадження № 2/741/53/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 07 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами

встановив:

9 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 24 березня 2020 року підготовче судове засідання було відкладено до 11 години 30 хвилин 7 квітня 2020 року.

7 квітня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд проводить судове засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Судовий збір поверненню не підлягає так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 743/68/20
Провадження №2/743/122/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

УстановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Переверзєв О.О. не з`явилися, надіславши клопотання, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає необхідним зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду оригінал розписки ОСОБА_2 , копію якої було додано ним до позовної заяви.

У зв`язку із необхідністю витребування доказів в судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 08 червня 2020 року, у зв`язку з витребуванням доказів.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду в строк до 14 год. 00 хв. 08 червня 2020 року, оригінал розписки ОСОБА_2 , копію якої було додано ним до позовної заяви.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 243/2038/20
Провадження номер 2/234/1182/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміної Н.О.

при секретарі Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно укладеного договору б/н від 10.09.2014 відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору, щодо порядку погашення кредиту, заборгованості та сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, а також інших витрат, відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 09.01.2020 року має прострочену заборгованість на загальну суму 11317,48 грн. Просить суд стягнути з відповідача на власну користь вказану заборгованість та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, до суду не з`явився, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Провадження № 2-во/638/164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В заочному рішенні суду від 12.09.2019 року невірно вказано на чию користь необхідно стягнути судовий збір, а саме: «Держави», а треба «Комунального підприємства «Харківводоканал»».

Крім того, позивач зазначив, що змінився поточний рахунок КП «Харківводоканал», а саме - « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та вказати вірно, що судовий збір необхідно стягнути на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул.. Шевченка 2, п/р НОМЕР_1 в АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ).

Керуючись ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та вказати вірно, що судовий збір необхідно стягнути на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул.. Шевченка 2, п/р НОМЕР_1 в АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 318/598/20
Номер провадження №2/318/363/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з вказаним вище позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься заява АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи у їх відсутність, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно з інформації наданої виконкомом Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

В силу приписів ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає приписам ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Провадження 2/127/4312/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

18 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вулиця Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Якою є ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:002:0064, що розташовані за номером АДРЕСА_1 ?

Чи можливий, і в яких варіантах, поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:002:0064, що розташовані за номером АДРЕСА_1 в натурі, відповідно до ідеальних часток подружжя (по 1/2 частці)?

Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу? У необхідних випадках підготувати можливі пропозиції щодо переобладнання об`єктів, залишення їх частин у спільній власності, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з врахуванням можливого користування будинком і здійснення догляду за ним, можливість переходу з вулиці на подвір`я.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/30076/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця , що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Експертизу виконати в строк, передбачений законодавством.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: