печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я., секретаря судових засідань Бурого Є.В., за участю представника позивача Лисяного В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі № 757/40766/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» по стягнення грошових коштів,

установив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. у справі № 757/40766/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» по стягнення грошових коштів позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

24.02.2020 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що залишення позову без задоволення суд мотивував тим, що позов заявлено до неналежного відповідача. Позивач подала до Дніпровського районного суду м. Києва позов до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів (справа № 755/19740/17), Дніпровський районний суд м. Києва витребував у приватного нотаріуса матеріали договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між Товариствомз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», який діяв від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун» (продавець) та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 (покупець), 03.11.2014 р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магомедовою М.Г., зареєстрований в реєстрі за № 4220, в яких у наявності копія свідоцтва про право власності від 26.12.2012 р., видане Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2100-С/Ю від 25.12.2012 р., на зазначену квартиру, інформація про власника квартири у свідоцтві не відповідає довідкам Товаристваз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» №№ 1401/16, 1401/17 від 14.01.2016 р., наданим відповідачем суду у справі № 757/40766/15-ц. Просив суд скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовної заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

У матеріалах заявипредставника позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у наявності: копія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2019 р. у справі № 755/19740/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів; копія заяви Товаристваз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» у справі № 755/19740/17; копія відзиву Товаристваз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» на позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 755/19740/17; копія свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 26.12.2012 р., виданого Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення № 2100-С/Ю від 25.12.2012 р.; копія довідки Товаристваз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Комфорт таун»; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстровий № 6232993, сформований 15.07.2013 р.; копія консультативного висновку № 50571 віл 01.07.2019 р.Судової незалежної експертизи України за результатами огляду території житлового комплексу «Комфорт таун», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет її відповідності графічним зображенням (а.с. 207-210, 213-26, 219-223), копії довідок, оригінали яких містяться в матеріалах справи (а.с. 31, 32).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та, проаналізувавши наведені в цій заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно частин 4, 5 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України (на даний час стаття 423 ЦПК України) є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України (на даний час стаття 423 ЦПК України) нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: заперечення відповідача Товаристваз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» проти позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» по стягнення грошових коштів у справі № 757/40766/15-ц, його ж заперечення проти позову ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів у справі № 757/19740/17, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, оскільки представником позивача не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позиції, та за своєю правовою природою такі заперечення проти позову є заявами по суті справи, разом із доданими документами підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які існували на час судового розгляду.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, і, зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази (консультативний висновок № 50571 від 01.07.2019 р.Судової незалежної експертизи України, рішення суду, яке не набрало законної сили) не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Керуючись статтями 258, 259, 263, 423, 424, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі № 757/40766/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» по стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.05.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.