Справа № 496/4459/19
Провадження № 2-о/496/53/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біляївська міська Рада Біляївського району Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 30.03.1990 року йому на підставі рішення Біляївської міської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області № 36 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак, при оформленні свідоцтва, працівником міської ради було допущено помилки в написанні прізвища, імені та по-батькові заявника по справі, та невірно вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ». Таким чином, допущенні помилки унеможливлюють право розпорядження ОСОБА_1 майном, належному йому на підставі даного свідоцтва, тому позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява від нього в якій він просив справу розглядати без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі Рішення народних депутатів виконавчого комітету Біляївської міської ради від 30.03.1990 року було вирішено оформити право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , в тому числі за ОСОБА_2 (а.с. 18).

На підставі даного рішення на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 року було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , при цьому прізвище та по-батькові заявника, так само як і в рішенні зазначили з помилкою (а.с. 11).

Однак за паспортом серії НОМЕР_1 від 18.06.1997 року виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_1 », карта фізичної особи-платника податків видана Державною податковою інспекцією у Біляївському району також на прізвище, ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 ». Зведений акт ціни будови та спорудження будинку АДРЕСА_1 , також виконаний на ім`я власника - ОСОБА_1 (а.с. 7-10, 12).

Вищевказані розбіжності у написані прізвища, ім`я та по-батькові заявника в свідоцтві про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та паспорті заявника серії НОМЕР_1 від 18.06.1997 року виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, стало підставою для звернення заявника до суду з метою становлення факту належності йому правовстановлюючого документу, що усуне порушення права власності на належне йому майно.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що розбіжність в написані прізвища та по-батькові заявника є формальною помилкою при здійсненні перекладу його імені з російської мови на українську, окрім того, прізвище, ім`я та по-батькові заявника іншомовного походження, що також призводить до допущення помилок в його написанні.

Факт належності вищевказаного документу, також підтверджується наявним в матеріалах справи зведеним актом ціни будови та спорудження будинку АДРЕСА_1 , де ім`я власника - ОСОБА_1 (а.с. 12).

Встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа необхідно заявнику для того, щоб він або його родичі мали змогу розпоряджатись належним йому майном.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного

цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження

наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Правова позиція, яка містяться в п. 12 Постанови при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, вказує на те, що суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, так як від нього залежить, надане йому ст. 41 Конституції України, право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 315, 318, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області), заінтересована особа: Біляївська міська Рада Біляївського району Одеської області (адреса: Одеська обл., м. Біляївка, пр-к. Незалежності, 9) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтвавід 13.04.1990 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.