ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/828/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника боржниці Підлісного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 зазначила, що вона є поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором від 28 листопада 2006 року №28/11/2006/840-К/402.

На підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/15051/14-ц від 12 березня 2015 року про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») 686 573 грн 68 коп. боргу Першим міським відділом державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі Відділ ДВС) відкрито виконавче провадження №47207905.

28 лютого 2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 28 листопада 2006 року, внаслідок чого зобов`язання ОСОБА_1 перед банком припинено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року виконавчий лист №686/15051/14-ц від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки стягнення боргу за кредитним договором здійснювалося в солідарному порядку, то обов`язок заявниці за виконавчим документом також відсутній.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 просила суд визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/15051/14-ц від 12 березня 2015 року щодо неї таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження добровільного та повного виконання боржником або іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Також відсутні дані щодо переходу прав і обов`язків за кредитним договором до нового кредитора в порядку, передбаченому законом. За сукупності таких обставин підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не має зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором, а тому відсутній обов`язок ОСОБА_2 за виконавчим документом. Суд першої інстанції не врахував цих обстави і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд залучив ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не подали відзиви на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 52 541 долар 02 центи США тіла кредиту, процентів, плати за управління кредитом, 57 880 грн 93 коп. пені та 3 871 грн 68 коп. судових витрат.

На підставі цього рішення 12 березня 2015 року суд видав два виконавчі листи

№686/15051/14-ц (щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), які перебували у Відділі ДВС на примусовому виконанні (виконавчі провадження №47207905 і №47207753).

28 лютого 2019 року ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 уклали договір №28/11/2006/840-К/402 про купівлю-продаж (відступлення) права вимоги за кредитним договором від 28 листопада 2006 року №28/11/2006/840-К/402.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року виконавчий лист №686/15051/14-ц від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 визнано таким, що не підлягає виконанню, внаслідок чого постановою державного виконавця від 28 листопада 2019 року закінчено виконавче провадження.

Застосовані норми права

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40).

В силу ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із положень ч. 1 ст. 598 ЦК України слідує, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені главою 50 ЦК України (статті 599 609), зокрема, такими підставами є: виконання зобов`язання, передання боржником кредитору відступного, зарахування зустрічних однорідних вимог, зарахування зустрічних вимог у разі заміни кредитора, за домовленістю сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливість виконання зобов`язання, смерть фізичної особи боржника (якщо зобов`язання нерозривно пов`язано з його особою та не може бути виконане іншою особою), ліквідація юридичної особи (якщо зобов`язання не може бути покладено на іншу особу).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов`язання (зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Матеріали справи не містять даних про те, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/15051/14-ц від 12 березня 2015 року помилково, а обов`язок ОСОБА_2 відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 , а саме заміна кредитора у зобов`язанні, відсутність у ОСОБА_1 боргу за кредитним договором безпосередньо перед банком і закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку суду.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 20 травня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Демінська А.А.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27