overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/677/19

УХВАЛА

12 травня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач та її представник вказали, що 06.02.2020р. відповідач отримала відповідь на відзив позивача, проте вказані у ньому додатки долучені не були, що не дало змогу стороні відповідача надати належну їм правову оцінку та позбавило можливості надати обґрунтовані заперечення стосовно доданих позивачем документів до відповіді на відзив, а тому просили відкласти розгляд справи та надати їм можливість належним чином оцінити докази надані позивачем до справи. Відповідач залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 в письмовій заяві від 12.05.2020р. просила суд провести розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом можу бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликати, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи думку учасників судового процесу, а також те, що стороною відповідача не отримано додатки, які були долучені до відповіді на відзив на позовну заяву позивача, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, оголосивши по справі перерву та зобов`язавши позивача повторно надіслати відповідачу додатки, які були долучені до відповідь на відзив позивача від 04.02.2020р., які наявні в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 240, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити по справі перерву до 11.06.2020 року 14:00 години.

Позивачу повторно надіслати відповідачу додатки до відповіді на відзив від 04.02.2020р., які наявні в матеріалах справи, а відповідачу - надати до суду свої заперечення, в строк до 02.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 675/617/20
Провадження № 2/675/421/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 травня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника позивача Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клубівськоїсільської ради Ізяславського району Хмельницькій області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, не заперечила проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Від відповідача надійшло письмове клопотання з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клубівськоїсільської ради Ізяславського району Хмельницькій області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2020 року на 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 185/3133/20
Провадження № 2-о/185/200/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 травня 2020 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши клопотання представника Виконавчого комітету Павлоградської міської ради по заяві Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори інформації: чи є спадкоємці за заповітом, за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття на 7/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищевказана інформація необхідна суду для правильного та всебічного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Виконавчого комітету Павлоградської міської ради по заяві Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори інформацію: чи є спадкоємці за заповітом, за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття на 7/100 частин будинку АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті ОСОБА_1 , актовий запис № 1077 від 14 серпня 2000 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 161/270/20 Провадження № 22-ц/802/667/20 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2020 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 25 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/263/349/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., за участю секретаря Ничипорук А.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.12.2019 року у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С. (адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 19-а) були витребувані відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності, спадкову справу, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 12.05.2020 р. відповідь про можливість або неможливість надання вказаної інформації від приватного нотаріуса не надходила.

Під час судового розгляду представником позивача адвокатом Гайдаровим С.В. надана інформація щодо припинення вказаним нотаріусом діяльності, у зв`язку з чим, останнім заявлене клопотання щодо витребування вищезазначених відомостей з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Позивач підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3. ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за наявності, спадкову справу, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо кола спадкоємців ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності, спадкову справу, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори (м. Маріуполь, пр. Металургів, 21) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07.03.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строків на апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення було отримано 19.02.2020.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи 757/20992/19-ц № а/п: № 22-ц/824/8410/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020

м.Харків

Справа № 639/2046/20

провадження 2-о/639/52/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа-Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 89, 264, 265 , 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву за ОСОБА_1 , заінтересована особа-Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , яка оформлена 09 липня 1974 на Харківському заводі «Спецелеватормлинмаш» на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Заявник- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 27.10.1998 Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, прож. АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( , м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх).

СУДДЯ -
Справа № 466/6597/17
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2018 року за клопотанням представника відповідача у справі призначена будівельно-технічна експертиза на предмет визначення відновлювальної вартості для ремонту квартири.

15.11.2019р. експертною установою Львівським НДІСЕ ухвала суду та матеріали справи повернуті без виконання у зв`язку із неоплатою відповідачкою вартості експертизи. Відповідачка 13.02.2020р. подала клопотання про звільнення її від судових витрат по оплаті експертизи.

У судовому засіданні представник відповідачки мотиви клопотання підтримав. Заслухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

У відповідності до змісту ст.130 ЦПК України суд може за клопотанням сторони зменшити розмір судових витрат на оплату послуг експерта у випадку їх неспівмірності.

В підтвердження клопотання відповідачкою долучена довідка із Центру зайнятості про її доходи за вересень-листопад 2019 р. Інших доказів ,які б підтверджували майновий стан відповідачки, не подавались ,що унеможливлює суд робити об`єктивні висновки щодо майнового стану відповідачки.

Окрім цього, саме відповідачкою була обрана експерта установа із врахуванням розміру оплати послуг.

При вирішенні клопотання суд враховує також те, що постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 08.09.2020 р. за клопотанням відповідачки про зменшення судових витрат на проведення експертизи такі зменшені з 5024 грн. до 2512 грн.

Відтак, суд вважає клопотання необгрунтованим.

Керуючись ст.139 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат на проведення експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020 р.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №464/7341/18
пр № 2/464/410/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №464/7341/18 за позовом Приватного підприємства "Центр ринкових досліджень" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

На адресу суду 12 травня 2020 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 6852 про залишення ухвали суду без виконання та повернуто матеріали цивільної справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України питання поновлення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 14.00 год 09 червня 2020 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р.Мичка
Справа № 515/84/20
Провадження № 2/515/441/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2020 р. позивач в особі свого представника звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 10.02.2020 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгля- ду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 17.03.2020 р. о 09.00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляд справи, заяви про причину неявки суду не надав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні необхідні пі- дготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 27.05.2020 р. на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари, вул. Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.