overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/366/19
Провадження № 2/220/39/20
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

при секретарі Черняєвій С.П.,

розглянувши заяву про участь представника відповідача в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначено на 22 травня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Згідно клопотання сторони у справі, суд розглянув можливість визначення участі адвоката Герасименко Сергія Валерійовича, який діє за договором про надання правової допомоги та представляє інтереси відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на зміст заявленого клопотання, приписи статті 212 ЦПК України, задовольнити клопотання та визначити участь адвоката Герасименко Сергія Валерійовичау судовому засіданні по розгляду даної справи у режимі відео конференції суд не має можливості так як 22 травня 2020 року з 09:30 год. по 11:30 год. обладнаний для проведення відео конференцій зал судових засідань, Великоновосілківського районного суду Донецької області, заброньований для проведення іншого судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про участь адвоката Герасименко Сергія Валерійовича, у судовому засіданні, призначеному 22 травня 2020 року на 11 год. 00 хв., в режимі відео конференції - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам на відповідні електронні адреси.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 344/4813/20
Провадження № 2-с/344/21/20
УХВАЛА

про повернення без розгляду

заяви про скасування судового наказу

14 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2020 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ № 344/4813/20, яким присуджено стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 9 016 грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Однак до заяви не долучено документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу, як це вимагає п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не оплачена судовим збором, а тому підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Експрес-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог п. 3 Розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 954/975/19
Провадження № 2/650/47/20
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

12.05.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Нововоронцовським районним судом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Нововоронцовським районним судом.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2020 року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Виноградову Наталію Миколаївну.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нововоронцовського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Справа №345/608/20
Провадження № 2/345/434/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.05.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 19, 150, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258-259 , 280-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,і.н. НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 360/2258/17
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати відповідачку звільнити квартиру АДРЕСА_1 та повернути вказану квартиру їй (позивачці).

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5186/19Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/292/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Іванюта О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання, призначене на 19.03.2020 року не зявилися сторони, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності .

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом COVID-19, зважаючи на період карантину до 3 квітня 2020 року, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", розгляд справи слід відкласти після закінчення карантину із повідомленням учасників справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 08.04.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-сз/638/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 року визнано та затверджено мирову угоду від 23.01.2020 року, укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 та закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди.

Ухвала від 25.02.2020 року набрала законної сили.

29.04.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить вирішити питання щодо повернення позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією №73557 від 19.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки мирова угода була укладена сторонами до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд вважає за необхідне повернути позивачці 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1500 грн. 00 коп..

Керуючись ст..142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 73557 від 19 жовтня 2017 року у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Омельченко
Справа № 209/997/20
Провадження № 2-н/209/155/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 травня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника заборгованості по оплаті за теплопостачання, яка виникла за період з червня 2017 року по березень 2020 року в розмірі 11487,30 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн. з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією отриманою суддею ОСОБА_2 12 травня 2020 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.03.2007 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи суперечливість наданих заявником суду відомостей щодо офіційного місця реєстрації боржника, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку з тим, що заявлена заявником заборгованість рахується за адресою АДРЕСА_1 , а боржник за офіційними даними отриманими судом є зареєстрованим за іншою адресою по АДРЕСА_2 .

При цьому, суддею враховано, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, без участі боржника при розгляді заяви, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин, однак в данному ваипадку заявлені вимоги не є безспірними за вказаними вище обставинами, а тому не підлягають розгляду в порядку наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Я.В. Замкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9767/20
Провадження № 2-н/947/884/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 710,06 гривень.
У відповідності до статей 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" "Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України"
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Коваленко О.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____ 20____ року
Суддя Коваленко О. Б.
Справа №428/2415/20
Провадження №2/428/1542/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 13.05.2020 року о 08-10 год., не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова