Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/5180/2020 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

УхвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи та призначено по справі судову автотоварознавчуекспертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертівбуло поставлено наступні питання:

1.Чи проводився відновлювальний ремонт автомобіля позивача ОСОБА_1 марки «Jeep», д/н НОМЕР_1 , і який?

2. Які змінювались деталі, а які ремонтувались на автомобілі позивача ОСОБА_1 марки «Jeep», д/н НОМЕР_1 ?

3. Чи відповідає дійсності вартість ремонту автомобіля позивача ОСОБА_1 марки «Jeep», д/н НОМЕР_1 , яку вказав позивач в позовній заяві і в Актах виконаних робіт?

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кушнір В.Д. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при призначенні експертизи судом було порушено норми процесуального закону, які регламентують умови та порядок призначення судових експертиз.

У відзиві, що надійшов від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пащенка В.М., останній просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалусуду про призначення експертизи - без змін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір В.Д. апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пащенко В.М. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив та просив ухвалу суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьоїстатті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження підстав його вимог долучено в якості додатку до позовної заяви копію висновку експертного автотоварознавчого дослідження №161 від 12 червня 2018 року (а.с.10-27), складеного експертом Таракановим Ю.Ю. , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз (а.с.28) та є акредитованим експертом ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Згідно висновків експерта матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Jeep Cherokee, держномер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 78 794,69 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля Jeep Cherokee, держномер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 201 103,37 грн.

Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у ст.ст. 12, 81 ЦПК України, згідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказами, що відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що особливо важливо, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонамиматеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, п`ятою та шостою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Разом з тим у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №161 від 12 червня 2018 року, наданого суду позивачем, не зазначено, що експерт Тараканов Ю.Ю. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №161 від 12 червня 2018 року не являється висновком експерта в світлі положень ст.ст. 102, 106 ЦПК України, тому задоволення судом першої інстанції клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відповідає умовам, встановленим ч. 1 ст. 103 ЦПК України, зважаючи на необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та ненадання сторонами висновків експертів з цих питань.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку призначення експертизи, що полягає у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи на стадії судового розгляду справи з урахуванням того факту, що на стадії підготовчого провадження у задоволенні аналогічного клопотання судом було відмовлено, колегією суддів відхиляються, оскільки порушення порядку призначення експертизи знівельовуються наявним у відповідача правом надати суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача, та обов`язком суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Крім того, умови призначення експертизи, визначені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, судом не порушені, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цих питань сторонами не надано.

Необгрунтованими є і доводи скарги про некоректність питань, поставлених судом на вирішення експертів, оскільки згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Аналізуючи вищенаведені положення закону, можна дійти висновку, що визначення питань для проведення експертизи є правом суду, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду свої питання. Позивач ОСОБА_1 мав можливість запропонувати суду свої питання для проведення експертизи, які могли бути враховані судом в ухвалі, однак цього не зробив.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368,374, 375,381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Кушнір Валерією Дмитрівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття таможе бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: