Справа № 636 / 3088 / 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. у письмовому провадженні розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ј заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

12.08.2019 року судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

18.05.2020 року Відповідачем ОСОБА_1 шляхом надання до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді Ковригіна О.С.

У вказаній заяві ОСОБА_1 як на підставу для відводу посилається на ту обставину, що суддя Ковригін О.С. вже втретє розглядає судові справи їх сім`ї. Також, що в провадженні судді Ковригіна О.С. знаходилась справа про стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Окрім цього, суддя Ковригін О.С. слухав кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 (з яким його колишня дружина перебувала у фактичних шлюбних відносинах) у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України- умисне тяжке ушкодження, яке було спричинено йому вказаною особою. Проте, ОСОБА_3 не було понесено покарання, яке відповідає тяжкості вчиненого ним злочину. Також ОСОБА_1 звертає увагу, що під час розгляду вказаних судових справ суддею Ковригіним О.В. його позиція, як сторони справи під час винесення остаточних рішень врахована не була. Разом з цим, вказує, що копія ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі №636/3088/19 від 12.08.2019 року, а також позовна заява з документами йому не була надіслана, їм не отримана, про наявність позову він дізнався, після того, як ОСОБА_1 зателефонували з Чугуївського міського суду Харківської області Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що суддя Ковригін О.С. може необ`єктивно розглянути справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дослідивши заяву про відвід судді Ковригіна О.С., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на можливість необ`єктивного та упередженого розгляду справи, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ст. 40 в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Вважати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання необґрунтованою.

Ухвалу про відвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя