Справа № 524/3899/19
Провадження № 6/524/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А. Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

У поданні вказувалося, що на виконанні в Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 61063477, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- № 61053916, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 524/3899/19, виданого 20 січня 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчук на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчук від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

- № 59818663 з примусового виконання вимоги № Ф-1449/566-У, виданої 05 травня 2018 року ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1095, 18 грн.;

- № 60805252 з примусового виконання вимоги № Ф-1449/3851-У, виданої 20 травня 2019 року ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10125, 72 грн.;

-№ НОМЕР_1 з примусового виконання вимоги № Ф-269, виданої 05 лютого 2013 року Управлінням ПФУ у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Полтавській області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 4572, 42 грн.;

- № НОМЕР_2 з примусового виконання вимоги № 1016, виданої 28 лютого 2013 року Управлінням ПФУ у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Полтавській області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 170 грн.

Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню № 61063477 становить 8652 дол. США та 96280, 98 грн.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ч.1,2,3,4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 61063477, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- № 61053916, яке було відкрито 23 січня 2020 року, на підставі виконавчого листа № 524/3899/19, виданого 20 січня 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчук на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчук від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

- № 59818663, яке було відкрито 16 серпня 2019 року, з примусового виконання вимоги № Ф-1449/566-У, виданої 05 травня 2018 року ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1095, 18 грн.;

- № 60805252, яке було відкрито 06 грудня 2019 року, з примусового виконання вимоги № Ф-1449/3851-У, виданої 20 травня 2019 року ГУ ДПС у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 10125, 72 грн.;

- № НОМЕР_1 , яке було відкрито 25 червня 2019 року, з примусового виконання вимоги № Ф-269, виданої 05 лютого 2013 року Управлінням ПФУ у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Полтавській області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 4572, 42 грн.;

- № 60067321, яке було відкрито 17 вересня 2019 року, з примусового виконання вимоги № 1016, виданої 28 лютого 2013 року Управлінням ПФУ у Полтавській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Полтавській області боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 170 грн.

Державний виконавець не подав доказів на підтвердження факту отримання особисто боржником копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2020 року, 16 серпня 2019 року, 06 грудня 2019 року, 25 червня 2019 року, 17 вересня 2019 року, тобто немає підстав вважати, що боржник був повідомлений про відкриття виконавчих проваджень належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що листи, адресовані боржнику, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 повертаються без вручення за закінченням строку зберігання.

Доводи заявника щодо того, що боржник має намір виїхати за межі території України з метою ухилитись від виконанням зобов`язань, покладених рішенням суду, суд не бере до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях заявника стосовно мети перетину кордону боржником.

Державний виконавець не надав докази про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, тобто від сплати коштів, наявності намірів виїхати за межі України з метою переховування. Не було перевірено належність боржника до громадянства України. Суд також враховує, що державний виконавець не подав матеріали справи відповідного виконавчого провадження в оригіналі та копії у повному обсязі всіх зібраних документів.

Відповідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») заява № 34383/03 від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника виїжджати за межі України є передчасним.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 258-260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельному Андрію ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: