Провадження № 2/712/800/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника адвоката Пилипенка Р.Б.

відповідача ОСОБА_3 , його представника адвоката Хоміка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 належав на праві власності автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску. Однак, вказаний транспортний засіб було суттєво пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2019, за участі водія автомобіля ГАЗ-3302-14 ОСОБА_3 . Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси визнано факт наявності вини у скоєнні водієм автомобіля Газ-3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено два легкові автомобілі марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , а також зазнала тілесних ушкоджень дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 вказує, що суму страхового відшкодування, яку він отримав ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якій застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів відповідача, складає 44461 грн. Відтак, ОСОБА_1 одержав лише частину суми відшкодування заподіяної майнової шкоди (за вирахуванням франшизи), пов`язану із серйозним механічним ушкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП. При цьому, через організований ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» аукціон з продажу аварійних автомобілів позивач ОСОБА_1 продав свій пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «Опель Астра», д.н.з НОМЕР_1 , за зобов`язуючою пропозицією в сумі 125000 грн. Враховуючи отриману суму страхового відшкодування, він отримав за свій автомобіль грошові кошти в сумі 169461 грн. (125000 грн. виручених від продажу ТЗ через аукціон + 44461 грн. страхового відшкодування), що нижче від його ринкової вартості на момент скоєння ДТП. Решта суми майнового збитку в розмірі 14464 грн. (183925 грн. ринкової вартості автомобіля - 169461 грн. фактично отриманих коштів) залишилася непогашеною винуватцем ДТП відповідачем ОСОБА_3 до цього часу, так само як не відшкодовано й витрати ОСОБА_1 на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 1500.00 грн. Отже, загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню із відповідача, на користь ОСОБА_1 наразі складає 15964 грн., яку й просить суд стягнути в рахунок погашення майнової шкоди. Крім того, позивачі посилаються на той факт, що через не проведення відшкодування майнової шкоди останні зазнали душевних страждань, зокрема, від травмування вагітної дружини ОСОБА_2 та реальної загрози переривання вагітності на 27 тижні. Враховуючи викладене, просять суд стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 25000 грн. та на користь позивачки ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано відповідачу у випадку заперечення проти позову, подати до суду відзив на позов.

Так, відповідачем до суду 12.03.2020 скеровано відзив на позов, яким він позовні вимоги визнав частково в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи на загальну суму 15964 грн. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, просить суд відмовити, зокрема, у відзиві вказує, що майнова шкода ним була завдана позивачу ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка сталася з необережності. Умислу завдати шкоду позивачам він не мав. Позивач ОСОБА_1 не наводить доказів завдання йому шкоди. Позивачка ОСОБА_2 як на факт завдання їй моральної шкоди, посилається на загрозу переривання вагітності, отримання нею в результаті ДТП тілесних ушкоджень. Однак, вагітність перервана не була, а отримані нею в результаті ДТП тілесні ушкодження - синці, ніяких наслідків для її здоров`я не мали. Проведені позивачкою ОСОБА_2 4 дні в пологовому будинку не виявили ніяких негативних наслідків, про що свідчить надана історія вагітності та пологів. Крім того, страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна сплатила позивачці моральну шкоду.

У судовому засіданні позивачі та їх представник адвокат Пилипенко Р.Б. заявлений позов підтримали з зазначених у позовній заяві підстав, просили задовольнити у повному обсязі. Суду пояснили, що у зв`язку з аварійним пошкодженням транспортного засобу - автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 р.в., та фактичного позбавлення можливості використовувати його за цільовим призначенням, ОСОБА_1 зазнав сильних душевних переживань; протягом тривалого часу були порушені його нормальні життєві зв`язки та виникли істотні перешкоди у перевезенні вагітної дружини до лікарні. Також, не було можливості перевозити пошкодженим автомобілем різноманітні домашні речі домашнього вжитку до відремонтованої квартири. При цьому, ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу (внаслідок чого ТЗ не зміг їздити) зазнав додаткових незручностей, оскільки протягом тривалого часу не міг оперативно добиратися до місця своєї роботи. Крім того, ОСОБА_1 зазнав сильних душевних переживань від травмування своєї вагітної дружини ОСОБА_2 . Крім того, внаслідок заподіяного відповідачем ДТП ОСОБА_2 зазнала тілесних ушкоджень і після цього переносила триваючий фізичний біль в області променево-зап`ясткових суглобів з наслідками у вигляді посттравматичного запалення, отримала підшкірні крововиливи пальців лівої кисті, забій з набряком та крововиливом правого ліктьового суглобу. Крім цього, під час зіткнення автомобілів позивачка зазнала сильного нервового стресу, оскільки перебувала на 27 тижні вагітності та внаслідок отриманих травм виникла загроза перериванні вагітності, також зазнала сильних душевних переживань і хвилювань від усвідомлення загрози життю та здоров`ю її ненародженої дитини. Після отриманих внаслідок ДТП травм ОСОБА_2 змушена була звертатися до Третьої Черкаської міської лікарні. Саме негативні наслідки ДТП викликали у останньої тривалий шок та остарх перед автотранспортом, порушився її нормальний сон, був пригнічений моральний стан.

Відповідач та його представник адвокат Хомік С.Г. в судовому засіданні позов визнали частково. Відповідач стверджував, що він не оспорює факт дорожньо-транспортної пригоди та не ухиляється від обов`язку відшкодувати майнову шкоду. Також, послався на те, що позивачі не надали доказів на підтвердження завданої їм моральної шкоди, оскільки сам факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їм було завдано моральну шкоду в такому розмірі не може бути належним та допустимим доказом. Просили задовольнити заявлені вимоги тільки в частині стягнення з відповідача матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 14464 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 1500 грн., у задоволенні решти вимог відмовити в повному обсязі. Також, відповідач просив суд зауважити, що у нього на утриманні перебуває неповнолітній син інвалід дитинства, який хворіє на тяжке онкологічне захворювання, постійно перебуває на лікуванні, яке вимагає значних грошових затрат. Постійного доходу він не має, заявлені суми морального відшкодування позивачами 25000 грн. та 50000 грн. для нього є непомірними.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.07.2019 по вул. Одеській в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Газ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Опель Астра», д.н.з НОМЕР_1 , належного на праві власності позивачу ОСОБА_1 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 . З постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2019 вбачається, що 22.07.2019 об 11 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Одеській в м.Черкаси ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Газ-3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) водій ОСОБА_1 , внаслідок чого некерований автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка автомобіля Опель гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Вказані тілесні ушкодження виявилися у травмі обох променево-зап`ясткових суглобів з наслідками у вигляді післятравматичного запалення сухожилкового апарату, підшкірні крововиливи четвертого, п`ятого пальців лівої кисті, забій з набряком та крововиливом правого ліктьового суглобу, що підтверджується висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №02-01/959 від 12.09.2019.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Газ-3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

В ході розгляду справи судом встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» в якості відшкодування майнової шкоди грошову суму в розмірі 44461 грн. Крім того, страховою компанією було перераховано позивачці ОСОБА_2 відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням в розмірі 7989,84 грн. та відшкодовано 399,49 грн. моральної шкоди.

Відповідно до звіту № А8-20 про оцінку автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , за заявою ОСОБА_1 від 07.08.2019, в результаті виконаних процедур незалежної оцінки встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 внаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 183925 грн. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 121798,56 грн.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Так, за проведення оцінки матеріального збитку ОСОБА_1 сплатив на користь суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 грошову суму в розмірі 1500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 48 від 15.08.2019.

В ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Отже, сума страхового відшкодування, яку отримав позивач ОСОБА_1 від ПрАТ «Страхової групи «ПЗУ Україна» складає 44461 грн. Відтак, позивач за рахунок страхування ОЦПВВНТЗ одержав лише частину суми відшкодування заподіяної майнової шкоди за вирахуванням франшизи), пов`язану із механічним ушкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП.

Як встановлено, ОСОБА_1 продав свій пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Опель Астра, д.н.з НОМЕР_1 , через організований ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» аукціон з продажу аварійних автомобілів за зобов`язуючою пропозицією в сумі 125000 грн. Враховуючи отриману суму страхового відшкодування, позивач отримав за свій автомобіль грошові кошти в сумі 169461 грн. (125000 грн., виручених від продажу ТЗ через аукціон + 44461 грн. страхового відшкодування), що нижче від його ринкової вартості на момент скоєння ДТП.

Судом достеменно встановлено та не заперечується сторонами у справі, що решта суми майнового збитку в розмірі 14464,00 грн. (183925 грн. ринкової вартості автомобіля - 169461 грн. фактично отриманих коштів) залишилася непогашеною винуватцем ДТП ОСОБА_3 до цього часу, так само як не відшкодовано й витрати ОСОБА_1 на проведення оцінки пошкодженого автомобіля в сумі 1500 грн.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню із відповідача, як винуватця ДТП, на користь позивача, складає 15964,00 грн. (14464,00 грн. різниця між заподіяною шкодою КТЗ та страховим відшкодуванням + 1500,00 грн. витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля).

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково відповідно з наступних підстав.

Згідно з ст.167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 25000 грн. та на користь ОСОБА_2 50000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди зазначено, що з вини водія транспортного засобу - автомобіля Газ-3302-14, д.н.з. НОМЕР_2 , було пошкоджено належний ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб - автомобіль Опель Астра, д.н.з НОМЕР_1 , а сам факт пошкодження належного йому майна спричинило виникнення пригніченого стану, як наслідок і нервового відношення до всього, а також він та його родина були позбавлені можливості використовувати за призначенням належний їм же автомобіль. Крім того, позивач зазнав сильних душевних переживань від травмування свої вагітної дружини позивачки ОСОБА_2 , яка в свою чергу отримала стрес від хвилювання за свою ненароджену дитину та загрозу переривання вагітності.

З вказаними доводами позивачів суд погоджується, оскільки не спростований факт того, що при ДТП позивачка, будучи у стані вагітності, отримала легкі тілесні ушкодження, що завдало їй як фізичного болю, так і емоційних переживань у зв`язку із загрозою переривання вагітності. При цьому, автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, через що останній був позбавлений можливості тривалий час користуватися транспортним засобом та докладав доадткових зусиль для відновлення звичного способу життя..

У той же час суд вважає, що визначений позивачами розмір моральної шкоди в сумі 75000 грн. не є співмірним із наслідками, що мали місце з підстав пошкодження транспортного засобу, а, також, завданням позивачки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, беручи до уваги той факт, що на утриманні у відповідача перебуває дитина, яка має тяжке онкологічне захворювання, суд вважає необхідне відшкодувати позивачам моральну шкоду частково: у розмірі 1000 грн. на користь позивача ОСОБА_1 та 2000 грн. на користь позивачки ОСОБА_2 .

Відповідно до правил ст.ст. 139, 141 ЦПК України позивач ОСОБА_1 просить відшкодувати судові витрати, які складаються з витрат по оплаті послуг за проведення оцінки збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу у сумі 1500 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Понесені позивачем витрати на оплату послуг спеціаліста оцінювача у зв`язку з необхідністю підтвердження суду у встановленому законом порядку заявлених вимог про відшкодування майнової шкоди, а саме в розмірі 1500 гривень, що підтверджено даними квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 15.08.2019, підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Також, у повному обсязі необхідно відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на сплату судового збору за розгляд справи судом у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо транспортної пригоди, в сумі 14464 грн., витрати пов`язані з проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 17732,40 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривень 40 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_6 , моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_6 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.05.2020.

Головуючий