overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/5200/18
Провадження № 22-ц/812/955/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаїській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управлння у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання постанови та акту державного виконавця про передачу спірного майна в рахунок погашення боргу недійсними та їх скасування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2020 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі №462/2638/15-ц,

встановив:

У судове засідання 13 травня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд на нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04 серпня 2016 року у справі №462/2638/15-ц на 11.00 год. 28 травня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/337/783/2020
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

14 травня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 14.05.2020 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 758/7276/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем нечітко викладені обставини на обгрунтування позовних вимог, позивачу пропонувалося уточнити вимоги позовної заяви про визнання недійсним договору факторингу, а саме: 1) уточнити прохальну частину позову, адже договір факторингу стосувався передачі кредитного портфелю за вимогами до великої кількості боржників, у зв`язку з чим, вірогідно, позивач мав би оскаржити договір факторингу в частині передачі права вимоги саме до нього; 2) з яких саме підстав, передбачених ч. 5 ст. 203 ЦК України, договір факторингу є недійсним, у чому саме полягають обставини, на які посилається позивач, стверджуючи, що договір не був спрямований на настання реальних наслідків.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено з яких саме підстав, передбачених ч. 5 ст. 203 ЦК України, договір факторингу є недійсним, у чому саме полягають обставини, на які посилається позивач, стверджуючи, що договір не був спрямований на настання реальних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 18.05.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/522/3340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 липня 2020 року на 12.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.05.2020
Справа № 161/4906/16-ц Провадження № 22-ц/802/678/20 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання матері за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 25 травня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 359/1311/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 19.05.2020. 1. Дата призначення: 23.06.2020. 2. Час призначення: 14:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 597/607/20
Провадження № 2-н/597/21/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"18" травня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Оглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.п. 3, 4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій формі між заявником та боржником ОСОБА_1 про постачання природного газу.

В порушення вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, не дотримано визначеного розміру шрифту при виготовленні додатків до позовної заяви, що значно ускладнює їх читання, зокрема, вищевказане стосується копії заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

А, тому, вважаю, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільоблгаз у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя: В. М. Шевчук
Справа №333/1120/19
Пр. № 2-о/333/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й. за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, заінтересовані особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Заявник просить визнати спадщину, яка залишалась після смерті ОСОБА_2 , у вигляді частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відумерлою, та передати у власність територіальної громади м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, 15.03.2016 р. ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено з ОСОБА_3 спадковий договір №651, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., на підставі якого за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на належну ОСОБА_2 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, з метою об`єктивного розгляду даної справи та встановлення всіх обставин по справі, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В. належним чином завірену копію вищезазначеного спадкового договору.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 307, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниці Н.В. (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 66) належним чином завірену копію спадкового договору №651 від 15.03.2016 р., укладеного між ОСОБА_2 иа ОСОБА_3 .

Витребувані документи надати суду у строк до 14.06.2020 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/1325/18-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Номер провадження: 22-ц/824/8445/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 08 червня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа №751/985/20
Провадження №2/751/474/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш - Лящинської М.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ГУ ДФС у Чернігівській області - Луцького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Чернігівській області, Державної Казначейської служби в Україні про відшкодування збитків,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Чернігівській області, Державної Казначейської служби в Україні про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 15.05.2020 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1690/20
Номер провадження 2/213/1338/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 по 31.01.2020 у розмірі 26834,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 981,65 грн. та 3 % річних 1017,40 грн., а всього 28833,12 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить стягнути заборгованість, що виникла з 01 жовтня 2013 року, тоді як згідно з довідкою, отриманою судом відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за вказаною в позові адресою з 08.11.2018 року.

Тому позивачу пропонується надати розрахунок заборгованості саме за цей період, або визначитись з відповідачами у справі, оскільки з долученого до позову особового рахунку вбачається, що квартира знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 .

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п`яти днів з дня вручення копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 138/52/20
Провадження №:2/138/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов визнала частково, а саме лише щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 8000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на положення вказаної норми, суд вважає, що слід відкласти судове засідання та викликати представника позивача для надання особистих пояснень щодо істотних умов, які були досягнуті між сторонами при встановленні кредитного ліміту відповідачу в 2017 році у розмірі 8000,00 грн., оскільки умови надання кредиту, що додані до позову, стосуються кредитного ліміту, який було встановлено ще 07.08.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник позивача АТ КБ "Приватбанк" надав особисті пояснення щодо обставин справи, про які вказано в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Відкласти судове засідання на 10.06.2020 16 год. 00 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 367/8761/19
Провадження № 2/367/2904/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза