ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/687/20 Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/818/3076/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року, постановлену у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

встановив:

На розгляді Харківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року, постановлену у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

До початку розгляду справи суддя Бурлака І.В. заявила самовідвід із посиланням на наступне.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця щодо відмови в закінчені виконавчого провадження № 59632870 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року у справі № 639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованості у сумі 436856,37 грн та судового збору у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В., заінтересована особа: ПАТ «Українська інноваційна компанія» правонаступника заінтересованої особи ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07.04.2020 представник ПАТ «Українська інноваційна компанія» адвокат Пилип В.М. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Яцини В.Б., суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року витребувано від районного суду матеріали апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року у цивільній справі № 639/687/20.

Матеріали зазначеного апеляційного оскарження надійшли до суду апеляційної інстанції 24.04.2020.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишено без руху для сплати судового збору у сумі 2102 грн 00 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

На адресу Харківського апеляційного суду 08.05.2020 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зазначеної апеляційної скарги без розгляду із посиланням на постанову Верховного Суду по справі № 639/11679/14, якою було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року в частині задоволення вимог ПАТ «Українська інноваційна компанія» про заміну первісного стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні № 639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні заяви ПАТ «Українська інноваційна компанія» про заміну первісного стягувача з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» у виконавчому провадженні № 639/11679/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрінбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 436 856,37 грн та судового збору у розмірі 3 654,00 грн відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на скасування касаційним судом згаданої постанови Харківського апеляційного суду, в якій суддя Бурлака І.В. вже висловила свою думку про наявність підстав про правонаступництво ПАТ «Українська інноваційна компанія» після ПАТ «Укрінбанк», що також є предметом розгляду у справі, що наразі перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції, усі згадані судові рішення щодо правонаступництва стосуються стадії виконавчого провадження по одній цивільній справі № № 639/11679/14, - колегія суддів вважає, що заява судді Бурлака І.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Харківського апеляційного суду Бурлака І.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.