справа № 381/1508/19
провадження № 22-з/824/312/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О., суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року в задоволенні позову ПрАТ «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" задоволено частково, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, місто Київ, вулиця Ямська, 28 літера А, ) 38 682 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 98 копійок відшкодування збитків у порядку регресу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, місто Київ, вулиця Ямська, 28 літера А, ) 2 853 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 65 копійок судового збору.

03 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Михальчук Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат, а саме судових витрат на професійну правничу допомогу та пов`язаних із проведенням експертизи пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно з підпунктом 15.9 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про ухвалення додаткового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

05 березня 2020 року матеріали справи витребувані з Фастівського міськрайонного суду Київської області. 17 березня 2020 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

27 квітня 2020 року позивача було повідомлено про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

На адресу апеляційного суду заперечення від позивача на подану відповідачем заяву не надійшли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України додаткове рішення, у разі якщо судом не вирішено питання про судові витрати, ухвалюється судом, що ухвалив рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 3 статті 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Михальчук Н.П. просила вирішити питання про розподіл судових витрат. Однак, постанова Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у даній справі містить висновки лише щодо перерозподілу судового збору. Висновків щодо розподілу понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, постанова апеляційного суду не містить.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

У поданій заяві про розподіл судових витрат представник відповідача ОСОБА_2 вказує на те, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 грн. Суду першої інстанції було надано докази на підтвердження понесення таких витрат. Так, до заяви про відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат, які відповідач поніс у результаті розгляду справи №381/1508/19 у Фастівському міськрайонному суді було додано, зокрема, договір №02/19 про надання правової допомоги від 27 квітня 2019 року, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , додаток до договору 1 про розрахунок вартості адвокатської допомоги, ордер серії АА № 1000621, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ№ 000493 від 18 березня 2019 року, акт від 21 серпня 2019 року наданих послуг до договору №02/19 про надання правової допомоги від 27 квітня 2019 року, квитанції про оплату відповідачем адвокату грошових сум із зазначенням призначення платежу за правову допомогу згідно з договором №02/19 від 24 квітня 2019 року: від 10 травня 2019 року на суму 2000 грн, від 25 травня 2019 року на суму 1500 грн, від 30 травня 2019 року на суму 1500 грн, від 06 липня 2019 року на суму 3000 грн, від 19 серпня 2019 року на суму 3000 грн. На підтвердження витрат, понесених відповідачем за проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до рахунку-фактури №СФ-2905191 від 29 травня 2019 року, надано квитанцію №0.0..1 від 06 червня 2019 року на суму 8759 грн.

Указані докази були надані суду першої інстанції на підтвердження понесених відповідачем судових витрат, які були предметом дослідження у суді першої інстанції, з приводу яких судом ухвалено рішення про стягнення заявлених витрат з позивача, оскільки у задоволенні позову судом першої інстанції було відмовлено.

Апеляційний суд у силу вимог частини 13 статті 141 ЦПК Українизмінює розподіл судових витрат у разі зміни рішення або ухвалення нового рішення. У даному випадку суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона позивача у доводах апеляційної скарги зазначала, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не є співмірним із складністю справи та виконаних робіт, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. При цьому не ставила клопотання про їх зменшення, оскільки вважала їх не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, у своїй апеляційній скарзі позивач не наводить обгрунтування своїм доводам.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо недоведеності понесених витрат колегія апеляційного суду дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки на підтвердження понесених відповідачем судових витрат надані докази, які позивачем не спростовані. Не можна також погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню, оскільки такі доводи не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позовних вимог.

Обставини, які свідчать, що відповідачем були понесені витрати на правничу допомогу, які не пов`язані з розглядом цієї справи не встановлено. Так, згідно з пунктом 2 акта наданих послуг на виконання договору про надання правової допомоги №02/19 від 27 квітня 2019 року адвокатом було надано допомогу у підготуванні правових та/або процесуальних документів: відзиву на позовну заяву, клопотання про призначення судової експертизи; вчинення процесуальних дій: ознайомлення з матеріалами судової справи та її аналіз; участь у судових засіданнях. При розрахунку витрат було враховано обсяг послуг саме за розгляд цієї справи у суді першої інстанції.

Указані витрати внаслідок часткового задоволення позову підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Перевіряючи доводи позивача щодо неспівмірності понесених іншою стороною правничих витрат, колегія апеляційного суду вважає їх необґрунтованими враховуючи наступне.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Представник позивача не ставив питання про зменшення витрат на правову допомогу через їх не співмірність зі складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг; значенням справи для сторони.

Правові висновки щодо можливості зменшення витрат на правову допомогу лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності містяться у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року (справа № 910/4881/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене обставин щодо неспівмірності понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу позивачем не доведені та клопотання про зменшення їх розміру позивачем не ставилось.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи, які ним понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що позивачем було заявлено позов на суму 65100,62 грн, який судом апеляційної інстанції був задоволений на суму 38689,98 грн, що склало 59,42 %, покладенню на позивача підлягає відшкодування понесених відповідачем витрат на загальну суму 8018,20 грн (40,58%), яка включає витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4463,80 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 3554,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу задовольнити.

Прийняти у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу додаткову постанову.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, місто Київ, вулиця Ямська, 28 літера А, ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4463,80 грн (чотири тисячі шістдесят три) грн 80 коп. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3554,40 грн (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба