overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6413/17
Номер провадження 2/676/36/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

судом з власної ініціативи призначено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.05.2020 р. по справі № 676/6413/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк». В судове засідання сторони не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 20.05.2020 р. по справі № 676/6413/17 по справі оголошено перерву до 11.00 год. 24.06.2020 р., судове засідання призначено в режимі відеоконференції. При виготовлені ухвали судом було допущено описку, а саме не правильно зазначено в абзаці третьому резолютивної частини дату та час судового засідання на яке відкладено розгляд справи, замість «24.06.2020 р. на 11.00 год.» помилково вказано «20.05.2020 р. на 10 год. 30 хв-н».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описки в ухвалу суду від 20.05.2020 р. по справі № 676/6413/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк», змінивши в абзаці третьому резолютивної частини дату та час судового засідання на яке відкладено розгляд справи:

з «20.05.2020 р. на 10 год. 30 хв-н» на «24.06.2020 р. на 11.00 год.».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-н/522/449/20
Справа № 522/7491/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Частиною п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Абухін Р.Д.

20.05.2020
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2842/19
Провадження №2/477/226/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 травня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Глубоченка С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 зареєстрований 05 вересня 2009 року Лиманівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №12.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 січня 2020 року відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просив надати термін для примирення 4 місяці, оскільки бажає зберегти шлюб та буде вживати всіх можливих заходів для примирення та провести судове засідання за його відсутності.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

21 травня 2020 року строк наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 червня 2020 року, 15.00 год, в яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа№340/348/19
Провадження № 2/938/10/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 травня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської Мартищук Оксани Ярославівни, третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про відкладення розгляду справи з підстав складної епідеміологічної ситуації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоясенівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської Мартищук Оксани Ярославівни, третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, на 14 год 30 хв 25 червня 2020 року.

В підготовче засідання викликати сторони, третю особу, відповідача повідомити про наслідки неявки в підготовче засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
УХВАЛА

ІменемУкраїни

18 травня 2020 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі

головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому пыдготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач викликався до суду належним чином рекомендованою поштовою кореспонденцією, ніяких заяв або заперечення він нього до суду не надходило.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що в даній справі можливо призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 187, 197, 260, 261 суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 28травня 2020 об 09-30 год., з повідомлення сторін.

Відповідача ОСОБА_2 у справі викликати до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 521/3801/14-ц
Провадження № 6/521/281/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 521/3801/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» із вищезазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2020 року, вищевказану справу розподілено судді Мирончук Н.В.

Ухвалою суду від 08 травня 2020 року зазначену заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

19 травня 2020 року на адресу суду найшла заява про усунення недоліків заяви про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 521/3801/14-ц, якою недоліки були усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 521/3801/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Розгляд справи проводити з особливостями, передбаченими розділом VІ ЦПК України

Призначити судове засідання на 01 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 309/43/19
Провадження № 2-сз/309/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицького С.А.

за участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 18 червня 2019 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи наступного.

Судом встановлено, що у даній заяві позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № PROM8ВV59Р від 28.11.2018 року, який наявний у матеріалах цивільної справи (а.с. 35).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що сплачений судовий збір за платіжним дорученням, яке наявне у матеріалах справи підлягає поверненню АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений на р/р 7004, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM8ВV59Р від 28.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 521/6479/20
Провадження № 2/521/2419/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 року вищевказану заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси була направлена на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: . Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2020 про залишення без руху позову Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, була отримана позивачем 28.04.2020 року, про що свідчить звіт про успішну відправку повідомлення.

Однак, позивач, на вимогу ухвали суду від 24.04.2020 року, не зазначив відомості щодо електронної адреси та поштового індексу відповідачки та відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи вищенаведене, позивач не виконав вимоги ухвали від 24.04.2020 року, а отже, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 -261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І ОСОБА_2 А ОСОБА_2
Справа №489/2225/20
Провадження №2/489/1783/20
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати до 20 липня 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/976/20
Провадження № 2-н/715/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату вартості природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Чернівцігаз збут» звернулось до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату вартості природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату вартості природного газу з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут», у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату вартості природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 709/396/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

при секретарі судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя І.М.Кваша