overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2114/20
н/п 2/490/2717/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Черенкової Н.П.

при секретарі: Янкевич В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №490/2114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено про розгляд справи за правилами строщеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25.06.2020 року на 14.00 год.

14.05.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Черенковій Н.П., посилаючись на те, що мати позивача ОСОБА_3 тривалий час працювала у Центральному районному суді м. Миколаєва (1990-2005 р.р.) та мала виробничі стосунки безпосередньо з суддею Черенковою Н.П., за такого з метою уникнення з боку відповідача маніпулювання даною обставиною, а також для уникнення можливості виникнення (висловлювання) думки про упереджене ставлення до сторін, просив передати розгляд даної справи іншому складу суду.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи,що заявлений відвід судді Черенковій Н.П. є необґрунтованим, а також враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, і вирішення даного питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Центрального районного суду м. Миколаєва, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №490/2114/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягають.

Суддя Н.П. Черенкова
У х в а л а

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 554/5594/17

провадження № 61-7343ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У травні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про повернення судового збору у розмірі 1 280 грн за платіжним дорученням від 30 березня 2020 року № 613 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за заявою/клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській областіпро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області сплачений судовий збір у розмірі 1 280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням від 30 березня 2020 року № 613 за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2020 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 . аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 19.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 606/676/19

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 травня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 606/676/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою вказаного суду від 15 жовтня 2019 року провадження у цій справі зупинено до встановлення правонаступників позивача.

Судом з`ясовано, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для прийняття спадщини після його смерті закінчився ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи спадкоємців, які прийняли спадщину після його смерті вже встановлені.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори, приватних нотаріусів Теребовлянського районного нотаріального округу Мєшкової Надії Федорівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (у випадку наявності у них) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце смерті м.Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, та копію витягу із Спадкового реєстру щодо вказаної особи.

Суддя:
Справа № 484/905/20
Провадження № 2/484/687/20 р.
УХВАЛА

21.05.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП 'НІКО' про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотання не заявляли.

24.04.2020 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП 'НІКО' про розірвання договору оренди, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04.06.2020 року о 09.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2020 року Справа № 583/1669/20
Провадження 2-н/583/154/20
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 (п`ятдесят) % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до їх повноліття,починаючи стягування з 13.05.2020 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу 20.11.2022 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу 3 місяці.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/347/20
Провадження по справі № 2/281/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 27.03.2020 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, позивачу для подачі відповіді на відзив та відповідачу для подачі заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач відзив не подав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами, на усій території України з 12 березня 2020 р. установлено карантин.

Відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема для подачі відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, встановлений ст. 275 ЦПК України, закінчується 21.05.2020 року.

Враховуючи, що на законодавчому рівні продовжено процесуальний строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи буде проведений у строк протягом 30 днів після закінчення карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
22-ц/804/1477/20
263/7189/19

Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційні скарги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Музика О.М., повний текст рішення складено 25 лютого 2020 року,

у цивільній справі

за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»

до ОСОБА_1

про стягнення стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» і представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року в частині розміру заборгованості із інфляційними втратами і 3% річних, розподілу судових витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2016р. по 01.10.2019р. у розмірі 5418 (п`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 47 копійок, інфляційні втрати у розмірі 66 (шістдесят шість) гривень 39 копійок, 3 % річних у розмірі 100 (сто) гривень 05 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» судові витрати з оплати судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 1192 (одна тисяча сто дев`яносто дві) гривні 94 копійки.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» в дохід держави судові витрати з оплати судового збору, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1092 (одна тисяча дев`яносто дві) гривні 09 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: С.А.Попова

Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова
Справа № 188/637/20
Провадження № 2-н/188/38/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

Заявник: ОСОБА_1

Боржник: Дочірне підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2020 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Боржник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому вищевказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, але у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» 30 березня 2020 року № 540-IX такий строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області позовну заяву ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ "Земля Радості" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації іншого речового права, визнання договорів оренди поновленим

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Зважаючи на те, що представники позивача та відповідача находяться у м. Херсон, що є віддаленим від Новотроїцького районного суду Херсонської області та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що іншим способом забезпечити присутність представників сторін в судовому засіданні не можливо, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1" до ОСОБА_5 М ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ "Земля Радості" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації іншого речового права, визнання договорів оренди поновленим у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 28.07.2020 року о 15-00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ЛАНАПОДОВЕ 1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ФГ "Земля Радості" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації іншого речового права, визнання договорів оренди поновленим, яке призначене на 28.07.2020 року о 15-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Херсонським міським судом з участю представника позивача ОСОБА_7 В. ОСОБА_8 та представника відповідача ОСОБА_9 .

Копію ухвали надіслати представникам для відома, Херсонському міському суду для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов