overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/914/20
Провадження №2/149/322/20
Номер рядка звіту 38
"18" травня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., отримавши позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд, -
Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 09.06.2020 року на 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськарйонного суду Вінницької області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 755/5954/19

провадження № 61-265 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Головне управління держпродспоживслужби в Київській області про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 із пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки до касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не зазначено, які обставини ФОП ОСОБА_1 уважає поважними причинами пропуску строку та не надані докази на підтвердження їх поважності, а також не сплачений судовий збір.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення акціонерного товариства «Укрпошта» ФОП ОСОБА_1 отримав указану ухвалу 07 лютого 2020 року та до 17 лютого 2020 року мав усунути недоліки касаційної скарги.

Станом на 18 травня 2020 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ФОП ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 184/756/20

Номер провадження 2/184/266/20

18 травня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 15 травня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Водночас, судом встановлено, що в ухвалі Орджонікідзевського міського суду про відкриття провадження від 15.05.2020р. допущено описку, а саме призначено розгляд цивільної справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, замість загального провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського міського суду про відкриття провадження від 15.05.2020р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків його недійсності, а саме: вказати «призначити розгляд цивільної справи у підготовчому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін» замість «призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 502/2313/19
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Савченко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття спрощеного провадження у справі та постановлення ухвали про задоволення клопотання відповідача про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 15.05.2020 р. до суду за вх. № 3467/20 надійшла заява позивача ОСОБА_1 , відповідно до якої вона просить винести рішення про відмову у виплаті аліментів та визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що не є біологічним батьком дітей, стосовно яких раніше позивачем було заявлено вимоги про стягнення аліментів.

Рішення позивач просила ухвалити у її відсутність.

На призначену дату судового засідання 18.05.2020 р. сторони не з`явились,

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Фактично у своїй заяві позивач ставить питання про зміну предмета позову, що передбачено ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з другого речення відповідної частини ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що позивачем заяву про зміну предмета позову подано з порушенням встановленого ч. 3 ст. 49 ЦПК України строку та без дотримання вимог ч. 5 вказаної статті, відповідну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 49, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 15.05.2020 р. про зміну предмета позову повернути позивачу.

Відкласти судове засідання з повідомленням учасників справи на 10.06.2020 року об 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 601/531/20
Провадження № 2/601/315/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 11 червня 2020 року на 11 годину 30 хвиилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 212/662/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 05 березня 2020 року о 09.00 годині.

05 березня 2020 року ухвалою суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позов до 31.03.2020, розгляд справи відкладено на 31.03.2020.

31 березня 2020 року, ухвалою суду, розгляд справи відкладено на 28.04.2020 за клопотанням представника відповідача.

28 квітня 2020 року, ухвалою суду, розгляд справи відкладено на 19.05.2020 за клопотаннями представників позивача та відповідача

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, за межами строку дії картину встановленого Постановою КМУ від 11.03.2020 за №211.

У зв`язку з наведеним, а також з метою забезпечення прав сторін, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 02 червня 2020 року на 10.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
номер справи 711/2774/20
Провадження номер 2-н/711/336/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2020 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172, п. 3 «Прикінцевих положень» ЦПК України, -
6014 (шість тисяч чотирнадцять) гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місцезнаходження м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (р/р НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя: О. Г. Казидуб
№ справи687/207/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) на території України встановлено карантин від 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14 год. 40 хв. 03 червня 2020 року про що повідомити сторін.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/524/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, треті особи - орган опіки і піклування виконавчого комітету Старокостянтиніської міської ради, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство»,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення її батьківських прав.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право звернутись до суду із заявою про повернення їй дітей, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному їх вихованню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 840 грн. 80 коп. судових витрат.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 р. строк подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії карантину.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Учасники справи:

Позивач орган опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації, , адреса: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. К.Острозького, 70, поштовий індекс 31100.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .Кустівці Полонського району Хмельницької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради адреса: м.Старокостянтинів, вул. Пушкіна, 4 Хмельницької області, поштовий індекс 31100.

Третя особа на стороні позивача - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Щасливе дитинство», адеса: м.Полонне, вул. Толстого, 117/1 Хмельницкої області, поштовий індекс 30500.

Суддя Н.А.Горгулько
14.05.2020
№642/2237/20
2-н/642/467/20
УХВАЛА

14 травня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко