overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2930/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 лютого 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Через різні характери, погляди на побутові питання та виховання дитини між ними постійно виникали сварки. Протягом останніх трьох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 09 лютого 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 68). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 09 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №11, розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок сплаченого ним судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий-суддяД.Унятицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/294/20 Справа № 204/8830/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

15 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Синенко Є.А.,

розглянувши питання щодо проведення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" про проведення розгляду вищезазначеної справи в режимі відеоконференції (а.с. 82-83). Ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2020 року дане клопотання було задоволено (а.с. 111-112). 15 травня 2020 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 31 липня 2020 року.

За положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного та для забезпечення оперативності цивільного судочинства судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду забезпечення проведення режиму відеоконференції 31 липня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про необхідність явки до Шостого апеляційного адміністративного суду (вулиця Московська, 8, корпус 30, Київ, 01010) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

І.Ю. Ткаченко
Справа №297/760/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" за довіреністю Василечко А.В., місцезнаходження якого за адресою: АДРЕСА_1 . Ужгород, вул. Корзо, 15 Закарпатської області звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №489889 від 05 вересня 2018 року в розмірі 21 475, 21 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 01 червня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 310/9142/19
2/310/651/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши клопотання адвоката Сокольвяка Олександра Сергійовича представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

14 травня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сокольвяка О.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом у зв`язку з відсутністю можливості прибути до м. Бердянська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Сокольвяка Олександра Сергійовича представника ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Донецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 18 травня 2020 року за участі представника позивача адвоката Сокольвяка Олександра Сергійовичау справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними і скасування протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведені електронні торги, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Зобов`язати відповідну посадову особу Донецького апеляційного суду перевірити документи ОСОБА_3 , що посвідчують особу.

Копію ухвали направити до Донецького апеляційного суду (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1 а), для виконання та адвокату Сокольвяку О.С., для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа № 263/5139/20
Провадження №2-н/263/475/2020
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 135722, ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: П.І.Папаценко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Суддя: П.І.Папаценко
Справа №296/3225/19

У Х В А Л А
18.05.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про поділ об`єктів нерухомого майна домоволодіння, визнання права власності, -
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про поділ об`єктів нерухомого майна домоволодіння, визнання права власності.
Ухвалою суду від 23.12.2019 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
15.05.2020 року від директора ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» ОСОБА_8 . надійшов Висновок експерта № 199/05/2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2020 року.
Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для виклику сторін та вирішення заявленого клопотання експерта.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про поділ об`єктів нерухомого майна домоволодіння, визнання права власності та призначити до судового розгляду на 16.07.2020 року о 10:00 год., викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Номер провадження 2-н/754/359/20
Справа №754/4978/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що відповідно до Договору купівлі - продажу квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом, Боржникам на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в наступних частинах: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , по ј частині, ОСОБА_2 -1/2 частина квартири.
Згідно наданого розрахунку загального розміру заборгованості боргу за період з січня 2019 року по лютий 2020 року, заборгованість в загальному розмірі за послуги становить - 4023, 57 грн., інфляція - 121, 94 грн. та 3% річних у розмірі 98, 68 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у загальному розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9200/19 2/335/299/2020
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Капітал-Інвест" про стягнення заборгованості за договорами,-
Керуючись ст.ст. 11, 49, 83, 84, 91,197, 198, 200,259,260 ЦПК України, суд
Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Капітал-Інвест" про стягнення заборгованості за договорами, подану 19.09.2019 року.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Капітал-Інвест" про стягнення заборгованості за договорамита призначити до судового розгляду по суті на 17.06.2020 року на 09-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа 610/957/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської обласі Храмцов В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 357/5336/18

провадження № 61-2644ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року відмовлено акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № PROM0ВW4M2 від 30 січня 2020 року на суму 3 524,00 грн.

У квітні 2020 року від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № PROM0ВW4M2 від 30 січня 2020 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Діденком Іваном Васильовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM0ВW4M2 від 30 січня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат