Справа № 401/4132/12
УХВАЛА

іменем України

14.05.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шпигунова А. про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шпигунов А. звернувся до суду із поданням про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Індустріальному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №39596488 з примусового виконання виконавчого листа №2/401/2898/12, виданого 13.08.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Виконавче провадженні було відкрито 03.09.2013, про що було винесено відповідну постанову.

Як зазначається виконавцем, в ході здійснення виконавчого провадження проводились виконавчі дії щодо виявлення за адресою боржника майна, належного йому на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення, однак під час транспортування виконавчого провадження з метою проведення відповідних виконавчих дій, оригінал виконавчого документа був втрачений, у зв`язку з чим державний виконавець просить вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув подання державного виконавця, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 р. стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 800,00 (вісімсот) грн., які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи проводити стягнення з 17.04.2012 р. та до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

03 вересня 2013 року державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ Чернявською Л.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи зі змісту подання в першу чергу підклала встановленню обставина перебування виконавчого провадження у відділі ДВС та в другу чергу його втрата за певних обставин.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищенаведене процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (ст. 77 ЦПК України), допустимими (ст. 78 ЦПК України), достовірними (ст. 79 ЦПК України), а у своїй сукупності достатніми (ст. 80 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Втім, державним виконавцем не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Крім того, відмовляючи в задоволенні подання, суд керується тим, що чинне законодавство не передбачає такого виду звернення про видачу дубліката виконавчого листа, як «подання» державного виконавця, та «…про вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа», оскільки формою звернення до суду про видачу дубліката виконавчого листа є заява.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання державного виконавця щодо вирішення питання видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шпигунова А. про вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відмовити.

Дата підписання ухвали 18.05.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї