Постанова

Іменем України

21 травня 2020 року

м. Київ

справа №824/181/19

провадження №61-230ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

за участю:

секретаря судового засідання - Бурлаченко Д. В.

представників Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company): Колоса Юрія Вадимовича , Носенко Ольги Андріївни ,

представника приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» - Волкової Людмили Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру вирішення спорів, прийнятого в Пласервілі, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки від 03 січня 2019 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії ОСОБА_3 , арбітрів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі за позовом «Літко Ламбер Інк.» (Litco Lumber Inc). винний завод «ДБА Літко Беверіджиз» (DBA Litco Beverages Distillery), «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak) до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2019 року адвокат Альошин О. Ю., діючи в інтересах Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» New Alternative Oak, звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, у якій просив визнати та видати виконавчий лист (виконавчі листи) на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення міжнародного арбітражного суду Міжнародного центру вирішення спорів у справі №01-18-0001-8328

від 03 січня 2019 року, з урахуванням виправлення остаточного арбітражного рішення Суду від 02 лютого 2019 року постанови за заявою про внесення змін до арбітражного рішення від 22 лютого 2019 року.

2. Заява мотивована тим, що 03 червня 2014 року приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» (далі - ПрАТ «Галіція Дистилері») та Літко Ламбер Інк (Litco Lumber Inc) винний завод «ДБА Літко Беверіджиз» (DBA Litco Beverages Distillery) (далі - Літко Ламбер Інк (Litco Lumber Inc) уклали додаткову угоду №2, яка стала невід`ємною частиною контракту №07/2013 від 08 липня 2013 року, укладеного між Літко Ламбер Інк. (Litco Lumber Inc) та ПрАТ «Галіція Дистилері (додаток № 2), відповідно до якої останнє зобов`язувалася сплатити заборгованість за контрактом №07/2013

від 08 липня 2013 року на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company).

3. 08 травня 2018 року Літко Ламбер Інк.» (Litco Lumber Inc) та Компанія з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) звернулися до Міжнародного центру вирішення спорів з позовом до ПрАТ «Галіція Дистилері» у зв`язку з порушенням останнім контракту №07/2013 від 08 липня 2013 року, за умовами якого зобов`язувалося оплатити спиртовий дистилят, поставлений Літко Ламбер Інк (Litco Lumber Inc)

4. 03 січня 2019 року Арбітражний суд ухвалив остаточне та обов`язкове для сторін рішення Арбітражу, задовольнивши вимоги Літко Ламбер Інк.» (Litco Lumber Inc) та Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company). Також 02 лютого 2019 року Арбітражним судом було винесено виправлення остаточного арбітражного рішення Суду, за яким було виправлено технічну помилку щодо суми процентів за період до винесення Рішення Арбітражу. 22 лютого 2019 року Арбітражний суд виніс постанову за заявою про внесення змін до арбітражного рішення, де уточнив, що всі суми, присуджені за арбітражним рішенням мають бути сплачені ПрАТ «Галіція Дистилері» на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company). Арбітражний суд також зазначив, що в усіх інших аспектах зазначене Остаточне арбітражне рішення

від 03 січня 2019 року з виправленням, внесеними Судом на підставі виправлення остаточного арбітражного рішення, вчиненого 02 лютого

2019 року, цим підтверджується.

5. Арбітражний суд зобов`язав ПрАТ «Галіція Дистилері» сплатити на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) 585 336 доларів США основної суми заборгованості; 265 383, 96 доларів США процентів за період до винесення арбітражного рішення; 38 724, 06 грн адміністративних витрат Міжнародного центру вирішення спорів, компенсацій та витрат Арбітражного суду; 23 281, 88 адвокатських гонорарів та витрат позивача, а разом - 912 725, 90 доларів США та процентів за ставкою 10% річних на несплачений залишок суми за рішенням Арбітражу з дати, в яку спливає тридцять днів з дня надання Рішення Арбітражу сторонам, до моменту сплати суми Рішенням Арбітражу в повному обсязі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

6. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, як судом першої інстанції, відмовленоузадоволенні заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення суду Міжнародного центру вирішення спорів у справі №01-18-0001-8328 від 03 січня 2019 року з урахуванням виправлення остаточного арбітражного рішення від 02 лютого 2019 року та постанови за заявою про внесення змін до арбітражного рішення від 22 лютого 2019 року

7. Ухвала суду мотивована тим, що рішення Міжнародного центру вирішення спорів, прийняте в Пласервілі, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки від 03 січня 2019 року, ухвалене у складі голови арбітражної комісії ОСОБА_3 , арбітрів ОСОБА_4 , слід вважати таким, що ухвалене відносно спору, не передбаченого арбітражною угодою, та таким, що не підпадає під її умови, оскільки відповідна арбітражна угода між ПрАТ «Галіція Дистилері» та Компанією з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» відсутня.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

8. У апеляційній скарзі, поданій у січні 2020 року, Компанія з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

9. Апеляційна скарга мотивована тим, що Київський апеляційний суд не врахував, що обов`язковість арбітражних рішень є основоположним принципом Нью-Йоркської Конвенції. Відповідно, з урахуванням презумпції обов`язковості арбітражних рішень, Нью-Йоркська Конвенція передбачає, що лише у виняткових та надзвичайних випадках допускається відмова у визнанні та наданні дозволу на виконання арбітражного рішення.

10. Згідно пункту 10.2 Контракту №07/2013 застосовним правом є право Каліфорнії ( Додаток 1 до Заяви про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного Рішення), тому питання чи є додаткова угода №2 відступленням та чи поширює вона дію Арбітражної угоди на Компанію з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) має вирішуватися відповідно до права Каліфорнії. Тобто, лише Міжнародний центр вирішення спорів був уповноважений вирішувати питання про договірну природу правовідносин сторін, статус Компанію з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) як нового кредитора у спірних правовідносинах, виходячи зі змісту норм права Каліфорнії .

11. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність волевиявлення ПрАТ «Галіція Дистилері» на розгляд спорів з Компанією з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) в порядку міжнародного арбітражу, при цьому, не врахував, що додаткова угода №2 є невід`ємною частиною основного контракту, вона підписана ПрАТ «Галіція Дистилері», що доводить включення заявника до правовідносин між ПрАТ «Галіція Дистилері» та Літко Ламбер Інк. (Litco Lumber Inc) .

12. Апеляційна скарга також містить посилання на вихід суду першої за межі повноважень так як переглянув по суті зміст Арбітражного рішення та дійшов висновку, що Арбітражна угода не поширюється на Компанію з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) та що остання не набула права і обов`язків Літко Ламбер Інк. (Litco Lumber Inc) за контрактом №07/2013 від 08 липня

2013 року.

Доводи інших учасників справи

13. У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Галіція Дистилері» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року - без змін.

14. Вказувало, що Компанія з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company)належним чином не обґрунтувала, чому питання про поширення Арбітражної Угоди (якщо вважати її укладеною) на Компанію з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) повинно вирішуватися відповідно до права Каліфорнії.

15. Встановивши, що арбітражна угода не поширюється на Компанію з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company), суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень, передбачених статтею Нью-Йоркської Конвенції V(1)(с) Нью-Йоркської Конвенції, що спростовує доводи апеляційної скарги про вихід суду за межі наданих йому повноважень.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

16. 08 липня 2013 року продавець Літко Ламбер Інк. (Litco Lumber Inc) в особі єдиного акціонера ОСОБА_11, підписав початковий контракт №07/2013 з ПрАТ «Галіція Дистилері» в особі ОСОБА_6 на продаж 40 контейнерів «витриманого бренді» місткістю 23 000 літрів кожен. З боку ПрАТ «Галіція Дистилері» підпису поставлено не було. Контракт і три додаткові угоди до нього було складено двома мовами, англійською і російською.

17. Поставка продукції мала здійснюватися в танк-контейнерах місткістю близько 24 000 літрів кожен, в кількості відповідно до періодичних замовлень ПрАТ «Галіція Дистилері», на умовах оплати авансом кожної замовленої партії. ПрАТ «Галіція Дистилері» оплатила перші три партії в загальній кількості 16 танк-контейнерів, і Літко Ламбер Інк(Litco Lumber Inc) поставила ці 16 танк-контейнерів на склад відповідача в м. Бучач, Тернопільська область, Україна.

18. Згідно з пунктом 10.2 контракту №07/2013 від 08 липня 2013 року будь-які розбіжності або вимоги, що виникають або пов`язані з предметом цього контракту, вирішуються обов`язковим арбітражем, що проводиться в Пласервілі, Каліфорнія , згідно з регламентом комерційного арбітражу Американської арбітражної асоціації.

19. ПрАТ «Галіція Дистилері»мала труднощі з передоплатою подальших закупівель продукції, тому Компанія з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company), французька компанія-торговий представник з продажу вина і спиртних напоїв, з метою фінансування операцій між Літко Ламбер Інк (Litco Lumber Inc) і ПрАТ «Галіція Дистилері» авансувала Літко Ламбер Інк (Litco Lumber Inc) на суму 491 059 євро, яка на момент оплати, станом на 11 січня 2014 року, була еквівалентна 663 895 доларів США, яку Літко Ламбер Інк(Litco Lumber Inc) використала для придбання та поставки ПрАТ «Галіція Дистилері» ще 8 танк-контейнерів продукції. За ці 8 танк-контейнерів Літко Ламбер Інк (Litco Lumber Inc) виставила ПрАТ «Галіція Дистилері» рахунки від 07 лютого 2014 року № LBV 0207-2014 А4 та від 10 лютого 2014 року № LВV 0210-2014 А5 на загальну суму 710 719,51 доларів США.

20. ПрАТ «Галіція Дистилері» не оплатила ці рахунки, і в результаті цього

03 червня 2014 року сторони, а також Компанія з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) (яка зазначається як «Третя особа»), уклали «Додаткову угоду № 2», в якій ПрАТ «Галіція Дистилері» визнала існування боргу, що виник за №07/2013 від 08 липня 2013 рокуна суму 707 279,77 доларів США і зобов`язалася сплатити цю суму на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company).ПрАТ «Галіція Дистилері» час від часу здійснювала нерегулярні виплати, остання з яких була здійснена 15 квітня 2017 року.

21. Через невиконання боржником свої зобов`язань за контрактом №07/2013 від 08 липня 2013 року Компанія з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) 08 травня 2018 року подала до Міжнародного центру вирішення спорів в Пласервілі штат Каліфорнія США письмову арбітражну заяву.

22. Рішенням Міжнародного центру вирішення спорів, прийнятого в Пласервілі, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки від 03 січня 2019 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії ОСОБА_3 , арбітрів ОСОБА_4 , зобов`язано ПрАТ «Галіція Дистилері» сплатити на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company)

585 336 доларів США основної суми заборгованості; 265 383, 96 доларів США процентів за період до винесення арбітражного рішення; 38 724, 06 грн адміністративних витрат Міжнародного центру вирішення спорів, компенсацій та витрат Арбітражного суду; 23 281, 88 адвокатських гонорарів та витрат позивача, а разом - 912 725, 9 доларів США та процентів за ставкою 10% річних на несплачений залишок суми за рішенням Арбітражу з дати, в яку спливає тридцять днів з дня надання Рішення Арбітражу сторонам, до моменту сплати суми Рішенням Арбітражу в повному обсязі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

23. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

24. Відповідно до частини першої та третьої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

25. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

26. Представники Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) Колос Ю. В. та

Носенко О. А. у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

27. Представник ПрАТ «Галіція Дистилері» Волкова Л. М. заперечила проти апеляційної скарги, підтримала доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

28. Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

29. Підставою звернення Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) з даною апеляційною скаргою стала незгода з відмовою Київським апеляційним судом, як судом першої інстанції, у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру вирішення спорів.

30. Статтею 31 Закону України «Про міжнародне приватне право» (у редакції, яка була чинною на момент укладення контракту) визначено, якщо інше не передбачено законом, форма правочину має відповідати вимогам права, яке застосовується до змісту правочину, але достатньо дотримання вимог права місця його вчинення, а якщо сторони правочину знаходяться в різних державах, - права місця проживання сторони, яка зробила пропозицію, якщо інше не встановлено договором.

31. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

32. Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

33. У пункті 10.2 контракту №07/2013 від 08 липня 2013 року, укладеним між Літко Ламбер Інк (Litco Lumber Inc) і ПрАТ «Галіція Дистилері», містить застереження, відповідно до якого будь-які розбіжності або вимоги, що виникають з або пов`язані з предметом цього контракту, вирішуються обов`язковим арбітражем, що проводиться в Пласервілі, Каліфорнія , згідно з регламентом комерційного арбітражу Американської арбітражної асоціації

34. Контракт підписаний обома сторонами та в судовому порядку недійсним не визнавався.

35. Отже, вказаний пункт контракту є арбітражним застереженням, укладеним сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у якій вони визначили спосіб вирішення спорів між ними.

36. За змістом Нью-Йоркської конвенції кожна договірна держава визнає арбітражну угоду, за якою сторони зобов`язуються передавати до арбітражу всі або будь-які суперечки, які виникають або можуть виникнути між ними у зв`язку з якими-небудь конкретними договірними або іншими правовідносинами, об`єкт яких може бути предметом арбітражного розгляду. Зазначений обов`язок визнання арбітражної угоди вимагає від суду також тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності (принцип імунітету та автономії арбітражної угоди).

37. Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

38. Згідно зі статтею 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором; згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

39. За змістом статті 478 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо сторона, проти якої воно спрямоване, подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; ґ) або рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято. У визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути відмовлено, якщо суд визнає, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

40. З аналізу умов контракту купівлі-продажу №07/2013 від 08 липня

2013 року, укладений між фірмою «Літко Беверіджиз» та ПрАТ «Галіція Дистилері» та додаткової угоди № 2 слідує, що у пункті 3 додаткової угоди №2 сторони змінили лише порядок проведення боржником ПрАТ «Галіція Дистилері» розрахунків. При цьому передбачили, що всі інші умови та пункти Контракту №07/2013 від 08 липня 2013 року (у тому числі пункт 10.2 щодо арбітражного застереження) залишаються чинними та обов`язковими лише для продавця і покупця, тобто для фірми «Літко Беверіджиз» та ПрАТ «Галіція Дистилері».

41. Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що наявність у пункті 10.2 контракту №07/2013 від 08 липня 2013 року арбітражного застереження свідчить про волевиявлення ПрАТ «Галіція Дистилері» про розгляд арбітражем спорів, які можуть виникнути у покупця саме з фірмою «Літко Беверіджиз». Волевиявлення ПрАТ «Галіція Дистилері» про розгляд арбітражем спірних питань, що можуть виникнути з Компанією з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) арбітражна угода не містить.

42. Статус Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) у вказаному документі визначений як «третя особа». Умовами додаткової угоди №2 не передбачено, що заявник набуває прав та обов`язків сторони (продавця) за контрактом №07/2013 від 08 липня 2013 року або є правонаступником фірми «Літко Беверіджиз» за всіма правами та обов`язками продавця, що випливають з указаного контракту.

43. За таких обставин, встановивши, що рішенням Міжнародного центру вирішення спорів, прийнятого в Пласервілі, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки від 03 січня 2019 року), заборгованість за контрактом контракту №07/2013 від 08 липня 2013 року стягнуто з ПрАТ «Галіція Дистилері» лише на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company), яка є заявником в даному провадженні, проте не є стороною вказаного контракту та, відповідно, стороною арбітражної угоди, укладеної між фірмою «Літко Беверіджиз» та ПрАТ «Галіція Дистилері», апеляційний суд дійшов вірного висновку, що рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, та таким, що не підпадає під її умови.

44. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок про те, що відповідна арбітражна угода між ПрАТ «Галіція Дистилері» та Компанією з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) відсутня.

45. Апеляційна скарга також не містить доказів, які б свідчили про укладення між сторонами будь-якого правочину щодо відступлення права вимоги за контрактом купівлі-продажу №07/2013 від 08 липня 2013 року.

46. При вирішенні питання щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не оцінює його правильність по суті, а перевірив наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви, що спростовує доводи апеляційної скарги про вихід суду за межі повноважень, визначених процесуальним законом.

47. Доводи апеляційної скарги наведений висновок не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

48. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 375 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська