Справа № 2-148/12
Провадження № 2-зз/524/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що у липні 2011 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення грошової компенсації. 01.08.2011 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука з метою забезпечення позову, серед іншого, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На даний час у задоволені позову відмовлено, судове рішення набрало законної сили, внаслідок чого необхідність в збереженні забезпечення позову відсутня, а тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.08.2011 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори просять розглянути заяву без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представники третіх осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, гаражно-будівельного кооперативу «Магістраль», КП «Кременчуцьке МБТІ» у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 2-148/12, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у липні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01.08.2011 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено. Зокрема, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.04.2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, договору поділу спадкового майна, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину виданих спадкоємцям на квартиру і автомобіль, договору поділу спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири та автомобіля, в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину серії НОМЕР_1 372501 за реєстраційним № 5-70, серії НОМЕР_2 за реєстраційним № 5-78, серії НОМЕР_3 за реєстраційним № 5-86, серії НОМЕР_4 за реєстраційним № 5-76, серії НОМЕР_5 за реєстраційним № 5-84, серії НОМЕР_6 за реєстраційним № 5-92, видані державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Роженко Л.М. 28 січня 2010 року по спадковій справі № 643/09. Визнано недійсним договір поділу спадкового майна укладений між сторонами у справі 28 січня 2010 року, який був посвідчений державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Роженко Л.М. 28 січня 2010 року та зареєстрований у реєстрі за № 5-94. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «ЗАЗ» Т НОМЕР_7 , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , які є об`єктом права спільної сумісної власності, виключивши зазначену частину майна зі складу спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2013 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року в частині визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на квартиру і автомобіль, визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину в цьому майні як за учасником спільної сумісної власності, договору поділу спадкового майна, вимог про поділ спадкового майна, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 квітня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на квартиру і автомобіль, договору поділу спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири та автомобіль, вимог про поділ спадкового майна - залишено без змін.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що рішенням суду у задоволені позову відмовлено, під час його ухвалення судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відсутня і приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 01 серпня 2011 року у справі № 2-2912/2011 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а саме, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк