Справа № 135/994/19
Провадження № 2/135/87/20
РІШЕННЯ

іменем України

12.05.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок скоєного злочину,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст і підстави позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з указаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на свою користь завдану злочином шкоду в розмірі 36 724 грн 85 коп.

На обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 04.01.2017 в АДРЕСА_1 при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 30x2x0,4 - 10 м та кабелю ТПП 20x2x0,4 - 75 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки. Було виведено з ладу 19 телефонів та 5 ADSL.

Також 10.01.2017 в АДРЕСА_2 при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 30x2x0,4 - 30 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки. Було виведено з ладу 18 телефонів та 5 ADSL.

10.01.2017 в АДРЕСА_3 при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 50x2x0,4 - 32 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки.

10.01.2017 в АДРЕСА_8 при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 50x2x0,4 - 10 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки.

10.01.2017 в АДРЕСА_9 а при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 10x2x0,4 - 30 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки.

10.01.2017 в АДРЕСА_4 при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 50x2x0,4 - 28 м, ТПП 30x2x0,4 - 80 м, ТПП 20x2x0,4 - 95 м, ТПП 10x2x0,4 - 122 м, кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки.

12.01.2017 в АДРЕСА_10 при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 30x2x0,4 - 40 м та кабелю ТПП 50x2x0,4 - 20 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки. Було виведено з ладу 64 телефони та 10 ADSL.

17.01.2017 в АДРЕСА_11 при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 100x2x0,4 - 62 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки. Було виведено з ладу 26 телефонів та 8 ADSL.

17.01.2017 в АДРЕСА_5 при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 30x2x0,4 - 30 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки. Було виведено з ладу 26 телефонів та 8 ADSL.

19.01.2017 в АДРЕСА_5 а при огляді «Мережі кабельної» було виявлено крадіжку кабелю зв`язку ТПП 100x2x0,4 - 24 м кабельної мережі зв`язку, прокладеної в підвальному приміщенні багатоповерхівки. Було виведено з ладу 26 телефонів та 8 ADSL.

Вказані вище злочини вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою. Внаслідок даних дій було тимчасово пошкоджено зв`язок та завдано ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 36 724 грн 85 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

ІІ. Позиція сторін.

Представник позивача ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою його було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. Вказаного злочину він не вчиняв, на даний час незаконно відбуває покарання в місцях позбавлення волі. У зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати, що він спричинив позивачу будь-яку матеріальну шкоду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

За вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року:

ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а на підставі ст. 71 КК до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років;

ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а на підставі ст. 71 КК до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року та остаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, а призначене за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 6 жовтня 2016 року покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн відповідно до ч. 3 ст. 72 КК ухвалено виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначено рахувати з часу їх затримання - з 27 січня 2017 року.

Крім того, зараховано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у строк покарання строк їх попереднього ув`язнення з 27 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задоволено частково, ухвалено стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 258 грн 75 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито.

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, представника ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» Ковальової Н.С. залишено без задоволення, а зазначений вирок місцевого суду - без змін.

Постановою Верховного суду від 04.06.2019 касаційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ "Укртелеком" - директора Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" Кузнєцова В.В. задоволено, вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2017 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2018 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову ПАТ "Укртелеком" скасовано та відправлено на розгляд в порядку цивільного судочинства до Ладижинського міського суду Вінницької області. У решті судові рішення залишено без зміни.

Згідно з вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винуватими у тому, що вони 4 січня 2017 року приблизно о 3-ій год, діючи за попередньою змовою та заздалегідь підготувавшись, взявши з собою кусачки, які належали ОСОБА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна через відчинені металеві двері проникли у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де зі стіни коридору із застосуванням металевих кусачок вчинили крадіжку кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 10 м вартістю 14 грн 10 коп. за погонний метр та кабелем зв`язку ТПП 20х2х0,4 загальною довжиною 75 м вартістю 8 грн 25 коп. за погонний метр.

Надалі в лісосмузі неподалік садівничого товариства «Протон» у м. Ладижині Вінницької області ці кабелі зв`язку ОСОБА_2 очистив від захисного покриття та передав ОСОБА_1 , який їх продав, унаслідок чого вони заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 759 грн 75 коп.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою, у період з 6 січня 2017 року по 17 січня 2017 року з підвальних приміщень багатоквартирних будинків у м. Ладижині Вінницької області за обставин, встановлених судом та наведених у вироку, аналогічним способом із застосуванням металевих кусачок вчинили ще вісім епізодів крадіжок кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком».

Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 14 258 грн 75 коп.

Судом досліджені зведені та локальні кошториси від 04.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 17.01.2017, 17.01.2017,19.01.2017 виготовлені Вінницькою філією ПАТ "Укртелеком", які складалися із вартості матеріалів, виробів та конструкцій; заробітної плати найманим працівникам, зайнятим на позаурочних роботах по відновленню пошкодженої лінії зв`язку та загальновиробничих витрат на загальну суму 36 724 грн 85 коп.

ІV. Оцінка Суду.

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року встановлена винуватість відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) та заподіяння шкоди позивачу, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказаний вирок є обов`язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, саме в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цими особами.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (злочином).

Так, в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідачів, за наявності їх вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачу, при цьому, протиправними діями відповідачів дійсно завдані втрати майнового характеру, які підтверджені відповідними доказами, а саме зведеними та локальними кошториси від 04.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 17.01.2017, 17.01.2017, 19.01.2017.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою особою - цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком» пред`являвся до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з обвинувачених у повному обсязі збитків, які складалися з вартості матеріалів, виробів та конструкцій; заробітної плати найманим працівникам, зайнятим на позаурочних роботах по відновленню пошкодженої лінії зв`язку та загальновиробничих витрат на загальну суму 36 724 грн 85 коп.

На підтвердження своїх позовних вимог, які безпосередньо випливали з висунутого обвинувачення, цивільний позивач надав суду по кожному з дев`яти епізодів крадіжок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком» зазначені вище локальні та зведені кошториси, в яких наводив відповідні розрахунки.

У ході судового розгляду, як слідує з матеріалів кримінального провадження, в учасників судового провадження не виникало сумніву в достовірності даних, указаних в кошторисах ПАТ «Укртелеком» з розрахунком завданої матеріальної шкоди по кожному з епізодів крадіжок, та в порядку ч. 3 ст. 358 КПК клопотань про виключення цих документів із числа доказів або призначення відповідної експертизи ними не заявлялось. Таких сумнівів не виникало в учасників судового провадження і в даному судовому засіданні.

Зокрема, суд звертає увагу, що діями відповідачів позивачу були завдані збитки, які складалися із вартості матеріалів, виробів та конструкцій; заробітної плати найманим працівникам, зайнятим на позаурочних роботах по відновленню пошкодженої лінії зв`язку та загальновиробничих витрат, які підлягають стягненню в повному обсязі з відповідачів солідарно.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що відсутні правові підстави для стягнення з нього завданої ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди, оскільки він не є винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказаного злочину він не вчиняв та незаконно засуджений вироком Ладижинського міського суду від 08.12.2017 не можуть бути враховані судом, оскільки вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2017, який набрав законної сили встановлена винуватість відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) та заподіяння шкоди позивачу, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказаний вирок є обов`язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, саме в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цими особами.

Надані представником позивача ПАТ «Укртелеком» докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заподіяної шкоди.

Своєю чергою, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, а відповідач ОСОБА_1 будь-яких доказів в спростування позовних вимог не надав.

Виходячи з викладеного вище, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з п. 2 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок скоєного злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" солідарно 36 724 грн (тридцять шість тисяч сімсот двадцять чотири гривні) 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок скоєного злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь держави 640 грн 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», адреса місця знаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 10, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 01182204.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ; ІПН НОМЕР_3 .

Суддя