overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4616/19
Номер провадження 2/585/176/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КТК-БУД», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 36701,79 грн. та судовий збір.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14 лютого 2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

20 травня 2020 року до суду надійшло повідомлення Сумського відділення ХНДІСЕ про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КТК-БУД», про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 18 червня 2020 року, в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 14, про місце і час розгляду справи повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1065/20
УХВАЛА

20.05.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2020 року у розмірі 20509700 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 265/2936/20
Провадження № 2/265/1107/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2020 року позивач в особі представника Гребенюк О ОСОБА_2 О., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

15 травня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 червня 2020 року о 09-30 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 18 травня 2020 року.

Суддя____________________________________
Справа №194/525/20
Номер провадження 2/194/218/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 147, між відповідачем та нею.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 червня 2020 року на 08:15 год. у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15 б.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0440/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/11137/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є стягнення суми яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 08 червня 2020 року. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №727/727/11137/19 Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Провадження №22-ц/822/550/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 286/462/20 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 42 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

20 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/1943/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом при ухваленні вищевказаного рішення суду, в його мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено «Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки…», замість «сина», а також зазначено не повну дату народження неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

Передостанній абзац мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню».

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, зазначивши дату народження неповнолітнього сина ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №668/3029/16-ц н/п 6/766/360/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 503/475/20
Провадження № 2/503/372/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

В підготовче засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 20 хв. 04 червня 2020 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа№587/894/19
Провадження №2/592/120/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника відповідача-позивача Стадника С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним (нікчемним) договору про надання банківських послуг, встановлення факту, що має юридичне значення відсутність правовідносин між сторонами,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м. Київ, вул.Грушевського,1Д, ) заборгованість за кредитом у розмірі 19164,51грн., що складається з 13333,06грн. заборгованості за тілом кредиту та 5831,45грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

В іншій частині позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовити за необґрунтованістю.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання недійсним (нікчемним) договору про надання банківських послуг, встановлення факту, що має юридичне значення відсутність правовідносин між сторонами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м. Київ, вул.Грушевського,1Д, ) 1275грн.14коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко