overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1256/19
У Х В А Л А

22.05.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним та скасування розпорядження, визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання частково недійсним статуту,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - Нечаєва В.В.

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 року до суду поступила заява представника позивача від 13.04.2020 року про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та додатково зазначив, що вирішення питання про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечить йому можливість в подальшому, за необхідності, не з`являтися в судове засідання.

У відповідності до частини першої статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Згідно частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Із врахуванням того, що до заяви не додано докази надіслання її копії іншим учасникам справи, а також того, що у справі проводиться судове засідання, в якому бере участь представник позивача та, за відсутності підстав для оголошення перерви в судовому засіданні, зупинення провадження, може бути ухвалено судове рішення, відтак питання участі представника позивача в інших судових засіданнях в режимі відеоконференції повинно бути предметом окремих заяв, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. Д. Бак
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1326/19

пр. № 2/759/1045/20

28 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., при секретарі Дрозі Т..О., з участю редставника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Герасимчук І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України та в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, повний текст якого було буде складено протягом десяти днів.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, рах.№ НОМЕР_3 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2016 року в розмірі 68989 грн. 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., а всього стягнути 70910 ( сімдесят тисяч дев`ятсот десять) грн. 26 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Позивач (стягувач) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Відповідач (боржник) : ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 )

Суддя: І.В.П`ятничук
Справа № 211/2895/20
Провадження № 2/211/1591/20
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 зазначивши, що вона з 31 березня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що сім`я розпалась остаточно і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб.
Однак позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.
Так, пункт 10 частини 3 статті 175 ЦПК України містить вимогу щодо зазначення в позовній заяві підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вказана вимога позивачем ОСОБА_1 не виконана.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст. 185 ЦПК України)..
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків повідомивши, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
20.05.20
Провадження 2/235/361/20
Справа 235/8742/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Покровського міського центру зайнятості Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Покровського міського центру зайнятості Донецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровського міського центру зайнятості Донецької області суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 16197,90 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 20 травня 2020 року. Повний текст рішення буде складено 25 травня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Покровський міський центр зайнятості Донецької області, , місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Поштова, 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:
справа № 208/4295/19
№ провадження 2/208/621/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 24.07.2012р., яка складається з:

- 453 (чотириста п`ятдесят три) грн. 59 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.04.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 740/229/20
Провадження № 2/740/529/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 28 травня 2020 року о 08-й годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Єдиний унікальний номер:448/612/20
Провадження № 2-о/448/28/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 Остап ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Мостиському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 293, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), ОСОБА_2 Остап ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 червня 2020р. на 10.00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області, куди викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 559/2926/19
Номер провадження 2/559/500/2020
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості спадкодавця ОСОБА_3 . Боржник ОСОБА_3 померла.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про витребування інформації зі Спадкового реєстру з нотаріальної контори, довідки про склад сім`ї з житлово-експлуатаційної організації з метою отримання та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців), інформації з Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази необхідні для з`ясування обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Дубенської державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру щодо наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області.

Витребувати із Сатиївської сільської ради Дубенського району Рівненської області довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сатиїв Дубенського району Рівненської області, на час відкриття спадщини.

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Рівненській області інформацію щодо об`єктів нерухомого майна, що належали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до виконання протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом направлення до суду відповідних письмових доказів.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа № 346/4297/19
Провадження № 2/346/271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з клопотанням адвоката Демчука Олександра Васильовича про проведення відеоконференцзв`язку по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 травня 2020 року від представника позивача, адвоката Демчука О.В. поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, який є територіально найближчим до розташування представника АТ «Укрсиббанк». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що через значну відстань та час проїзду від м. Києва до м. Коломия, унеможливлює вчасне прибуття представника позивача на дане судове засідання.

Відповідно до ч.5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, положення ч.5,7 ст.212 ЦПК України, а також те, що юридичний відділ позивача розташований на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести повторно судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (зал ВКЗ) організувати о 09 год. 15 хв. 23 червня 2020 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити у Солом`янський районний суд м. Києва (02000, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 6/643/202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020

18 травня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», зацікавлені особи: Публічне Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», зацікавлені особи: Публічне Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 26.05.2020 о 09-15.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Єдиний унікальний номер справи 523/970/20
Провадження № 22-ц/812/1029/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту порушення ЦПК України, визначення недостовірною розповсюджену інформацію, зобов`язання спрямування цивільних справ до Верховного Суду для визначення підсудності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витребувати у Малиновському районному суді м. Одеси справу №523/970/20 (провадження 2/521/1845/20) за позовом ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту порушення ЦПК України, визначення недостовірною розповсюджену інформацію, зобов`язання спрямування цивільних справ до Верховного Суду для визначення підсудності.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та третій особі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко