overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2924/20
Провадження № 2-сз/686/12/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2020 року по справі № 686/2924/20 було закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» з Державного бюджету України 2102,00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № BOJ64B2RZ6 від 14.01.2020.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області, , що розташоване за адресою: 29016, м. Хмельницький, пров. Кам`янецький 4, повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в сумі 2102,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № BOJ64B2RZ6 від 14.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/105/18
Провадження № 2/169/51/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, відзиву на позовну заяву не подав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гут А.В. у судове засідання не з`явилися, однак, представник позивача подала адресовану суду заяву про те, що вона та позивач ОСОБА_1 повністю підтримують позовні вимоги, не заперечують проти заочного розгляду справи та просили справу розглядати за їхньої відсутності, без виклику свідків, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер №440/1220/17
Провадження № 2/943/117/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кос І.Б.,
з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.
Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Коченаш Ю.К. направила заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 , представники Задвір`янської сільської ради та відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомилии, клопотань не направили.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Задвір`янської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа - відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2020 року о 10.30 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Номер провадження: 22-ц/813/6482/20
Номер справи місцевого суду: 523/2162/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 36776,23 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2020 року м. Енергодар Справа № 316/1493/20 Провадження № 2-н/316/705/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 755/8658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2020 року в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/8658/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно положень норми ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не містить положень щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що подається до суду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Виходячи зі змісту заяви убачається, що останню представником заявника не підписано.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 755/8658/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя
20.05.2020
Справа № 664/1016/20
Провадження № 2/664/675/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про скасування виконавчого напису,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про скасування виконавчого напису, посилаючись на те, що виконавчий напис видано з порушенням закону.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 28 травня 2020 року на 09:00 год.

Від представника позивача адвоката Харченка Д.М. надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому він попередньо зареєструвався за допомогою ЕПЦ та перевірив наявні у себе технічні засоби на відповідність технічним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про скасування виконавчого напису, що призначене на 28 травня 2020 року на 09:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача ОСОБА_1 адвоката Харченка Дмитра Миколайовича з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.02.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 13.04.2020 АТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку не підлягає розгляду, оскільки апеляційна скарга подана у строки визначенні ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням Закону України від 30.03.2020 № 540 - IX.

у/н справи 363/4151/19 № а/п: № 22-ц/824/8600/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

щодо відеоконференції

19.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши без виклику сторін та інших учасників розгляду справи клопотання представника відповідача ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" Лавренової О.А. про проведення судового засідання 21 травня 2020 року у режимі відеоконференції, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 15 травня 2020 року поштою надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" Лавренової О.А., в якому вона просить наступне судове засідання, яке призначене на 21 травня 2020 року, провести у режимі відеоконференції з одним з судів, які знаходяться у м.Вінниці - міським, апеляційним, районним, сьомим апеляційним, окружним чи господарським. Причиною подання такого клопотання стало неможливість прибуття у Жмеринський міськрайонний суд особисто через запроваджені у країні карантинні заходи у зв`язку з поширенням коронавірусу.

Це клопотаня надійшло до суду у п`ятницю 15 травня 2020 року, передано судді у понеділок 18 травня 2020 року. Судове засідання призначене на 21 травня 2020 року.

Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції передбачена положеннями статті 212 ЦПК України. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Цілком очевидно, що у такі стислі строки неможливо забезпечити проведення судового засіданні у режимі відеоконференції з огляду на узгодження відеоконференції з судом, у якому необхідно забезпечити її проведення, а також необхідності належного сповіщення всіх учасників розгляду справи.

Тому суд вважає, що в цьому випадку у клопотанні про проведення судового засідання 21 травня 2020 року у режимі відеоконференції слід відмовити.

Суд звертає увагу представника відповідача та інших учасників розгляду справи на необхідність подання таких клопотань заздалегідь з метою, в першу чергу, погодження такої процесуальної дії з судом, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Суд також зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (а не суди, як вказано у клопотанні).

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В клопотанні представника відповідача ТОВ "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" Лавренової О.А. про проведення судового засідання 21 травня 2020 року у режимі відеоконференції - відмовити, про що повідомити всіх учасників розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель