Справа №6-2214/10
Провадження №2-ві/751/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чобітько Ігоря Вікторовича про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у справі № 6-2214/10

Встановив:

12.05.2020 року адвокат Чобітько І. В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатової Л. Б. у справі № 6-2214/10 провадження № 6/751/60/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатової Л.Б. знаходиться справа № 6-2214/10 провадження № 6/751/60/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача (стягувач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління). Ухвалою від 06.04.2020 року розгляд справи було відкладено на 05.05.2020 року для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова. Судове засідання було розпочато несвоєчасно та проводилось з грубим порушенням цивільного процесу. Суддею Філатовою Л. Б. проводилось судове засідання в такій формі, що фактично створювались умови для позбавлення адвоката Чобітько І. В. як представника боржника, права заявляти клопотання та заявлені клопотання не вирішувались по суті. Судове засідання проводилось односторонньо без врахування інтересів всіх учасників справи, а саме: клопотання адвоката Чобітько І. В. про необхідність належним чином повідомити учасників справи, за адресами та найменуванням, які розміщені на сайті Міністерства юстиції, щодо юридичних осіб (стягувача та зацікавленої особи - органу ДВС) та у паспорті, щодо фізичної особи (боржника), а не за адресами та найменуванням, які зазначені в заяві правонаступника стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні, які не відповідають дійсності, залишено суддею поза увагою суду; клопотання про необхідність викликати учасників справи за адресами, які розміщені на сайті Міністерства юстиції та провести наступне судове засідання за обов`язкової їх участі, фактично було перервано суддею та залишено без розгляду; клопотання про необхідність надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді шляхом розміщення електронної справи в системі «Електронний суд» в зв`язку з провадженням карантинних заходів, а також у зв`язку з неотриманням заяви про заміну сторони та інших необхідних для надання правової допомоги документів по справі, суддею залишено без розгляду та вирішення по суті, а лише наголошено на те, що така справа в електронному вигляді не формується та Боржником отримано заяву про заміну сторони; клопотання про витребування в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали виконавчого провадження ВП № 33210381 та матеріали виконавчого провадження ВП № 51625483 за виконавчим документом - виконавчим листом № 6-2214/10 від 12.11.10 року, суддею залишено без розгляду та вирішення по суті. Прийняте суддею Філатовою Л . Б. судове рішення в змісті ухвали від 05.05.2020 року про витребування у неіснуючої за найменуванням юридичної особи державного органу - з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-2214/10 виданого 12.11.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, не відповідає як нормам ЦПК України так і по суті заявленого адвокатом Чобітько І. В. клопотання.

Наступне судове засідання суддею Філатовою Л. Б. призначене, не зважаючи на обмеження щодо можливості у адвоката та боржника прибути до суду у зв`язку з введенням карантинних заходів, з покладенням відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризиків технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо на адвоката Чобітько І. В. як учасника справи, який подав відповідну заяву, без з`ясування можливості участі в ньому та без з`ясування у працівника суду технічної можливості забезпечення проведення організації судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова 19.05.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова, яким на дану дату та час вже було заплановано проведення в режимі відеоконференції слухання іншої справи, та не взявши до уваги заяву представника Жовтневого районного суду м. Харкова з цього приводу.

Ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатової Л. Б. від 05.05.2020 року адвокат Чобітько І. В. не отримав та в системі «Електронний суд» станом на дату подачі цієї заяви вона відсутня. Зі змісту оприлюдненої ухвали від 05.05.2020 року стало відомо про фактично прийняте судове рішення у судовому засіданні 05.05.2020 року та про призначення суддею наступного судового засідання з чисельними порушеннями цивільно-процесуального законодавства у вищевказаній справі, що стало підставою відповідно до ст. ст. 36, 39 ЦПК України для подання заяви про відвід судді.

Додатково при розгляді заяви про відвід судді просив дослідити матеріали справи № 6-2214/10 від 12.11.2010 року про видачу виконавчого документа, матеріали виконавчого провадження ВП № 33210381 та ВП № 51625483, які відкриті на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 6-2214/10 від 12.11.10 року, який виданий на підставі ухвали судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатової Лариси Борисівни у справі № 6-2214/10 від 12.11.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, в разі не задоволення заяви про відвід судді, дану заяву про відвід судді Філатової Л.Б. для вирішення питання про відвід передати до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, для забезпечення права на доступ до електронної справи та для можливості реалізації прав та обов`язків в електронному вигляді внести дані адвоката Чобітько І. В. РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 6-2214/10 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному виді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чобітько І. В. про відвід судді передана на розгляд судді Мороз К. В. ( а. с. 128)

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання про дослідження матеріалів виконавчого провадження ВП № 33210381 та ВП № 51625483, які відкриті на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 6-2214/10 від 12.11.10 року задоволенню не підлягає, оскільки підстави викладені в заяві про відвід судді не визначають їх дослідження, як доказів в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Клопотання про направлення заяви про відвід судді Філатової Л. Б. для вирішення питання про відвід передати до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду, задоволенню не підлягає, розгляд заяви про відвід здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України, оскільки є можливість розгляду заяви в суді, в якому розглядається справа.

Клопотання про внесення даних адвоката Чобітько І. В . РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 6-2214/10 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, задоволенню не підлягає, оскільки не віднесено до компетенції суду під час розгляду заяви про відвід судді.

Перевіривши наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Чобітько І.В. на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатової Л.Б. від участі у розгляду справи № 6-2214/10, суд дійшов висновку, що доводи заяви зводяться до незгоди представника ОСОБА_1 - адвоката Чобітько І. В. з процесуальними рішеннями, а саме ухвалами від 05.05.2020 року. Наведені підстави не свідчать про упередженість судді під час розгляду справи.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України адвокат Чобітько І. В. не вказав.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чобітько Ігоря Вікторовича про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатової Л.Б. в порядку ст. 36 ЦПК України у справі № 6-2214/10.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз