overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/239/19
Провадження № 2/485/8/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 травня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з клопотанням головного судового експерта Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/239/19 (провадження №2/485/8/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Т.В., про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2020 року, яку постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2020 року змінено в частині виду експертизи та установи її проведення, призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі.

19 травня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання головного судового експерта ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я ОСОБА_6 . Очколяса від 28 квітня 2020 року № 117 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла цивільна справа без проведення експертизи з клопотанням експерта, то провадження у справі слід поновити, призначивши дату судового засідання для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №485/239/19 провадження №2/485/8/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд клопотання головного судового експерта Державної установи "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів на 29.05.2020 на 10:10.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.01.2020
Справа № 334/3406/19
Провадження № 2/334/730/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У травні 2019 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача, ОСОБА_2 , до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7045/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/2501/20

18 травня 2020 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року, постановленої під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів плати за землю, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 08 липня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1125/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди завданої незаконною та протиправною бездіяльністю слідчого,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 25 червня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Головне управління національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, 29017);

-Державну казначейську службу України - (вул. Бастіонна,6, м. Київ,01601).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 450/3899/19 Провадження № 2/450/671/20
УХВАЛА

05 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Блистів М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з даним позовом, по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду на 05.03.2020р., на яке учасники справи не явилися , представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці,

про відповідача відсутні дані про його належне повідомленні про дане судове засідання, оскільки направлена на його адресу поштова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлено про дату час і місце судового засідання. В разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, або неповідомлення причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням встановленого, керуючись ст.ст.10, 12,58-64, 223, 260- 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи відкласти на 10:30 год. 24.04.2020 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 314/2894/19
Провадження № 2-во/314/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., за участю секретаря судового засідання Рясної А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24.01.2020 року про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №314/2894/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа. 24.01.2020 винесено ухвалу, якою виправлено описку у виконавчому листі по справі №314/2894/19, а саме внесено дату народження боржника.

20.03.2020 до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» у якій зазначено, що в ухвалі суду від 24.01.2020 допущено описку, а саме у прізвищі боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що упровадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа, 24.01.2020 винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі по справі №314/2894/19, а саме внесено дату народження боржника. Однак під час виготовлення тексту ухвали помилково зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.01.2020 у справі № 314/2894/19, а саме:по всьому тексту ухвали зазначити правильно прізвище божника « ОСОБА_3 » в усіх вживаних його формах та відмінках замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, встановлені для оскарження ухвали, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова 22.04.2020
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 576/86/20
Номер провадження по справі 2/586/65/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2020 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Темірова Ч.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №576/86/20 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 39609,90 грн. станом на 31.10.2019 за кредитним договором №б/н від 16.01.2012 та судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 25.02.2020 провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.05.2020 від представника позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її подання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вище викладеного заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353, ст.354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгулу справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та припинення іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» - Афанасьєва Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та припинення іпотеки, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» - Афанасьєва Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 369/11303/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8290/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Медведський М.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2-н/524/711/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки щодо подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/215/17

Провадження № 4-с/638/136/20

20.05.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича,-

встановив:

Представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.

Скаржник клопотав суд витребувати виконавче провадження для подальшого огляду в судовому засіданні.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник оскаржує саме неправомірні дії приватного виконавця, суд вважає за необхідне витребувати належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №59065257, адже у скаржника немає можливості самостійно надати докази.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. належним чином посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №59065257.

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 09.06.2020 року до 14-15 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: