overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження (спрощеного) у справі та прийняття справи до розгляду

спр. № 336/2535/2020

пр. № 2/336/1931/2020

м. Запоріжжя 22 травня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання спільної неповнолітньої дитини.

При цьому позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаною заявою.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду по суті без повідомлення (виклику) сторін (учасників справи) за наявними у справі матеріалами:

25 серпня 2020 року о 08-40 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0827/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати сторонам у справі до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua ) заяви по суті ( у тому числі позовну заяву) у форматі « Microsoft Office Word».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін

22.05.20
Справа № 683/1074/20

У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1074/20, 2-о/683/81/2020 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Пеньки Старокостянтинівський район Хмельницька область) про встановлення юридичного факту,
В травні 2020 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту його проживання з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Пеньки Старокостянтинівський район Хмельницька область) про встановлення юридичного факту.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявниці та заінтересованих осіб.
Призначити судовий розгляд справи на «10» годину «00» хвилин 16 липня 2020 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Заявникув зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/876/20
Провадження № 2/409/518/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії РФ проти України, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 08.05.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

19.05.2019 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі ще не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії РФ проти України з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 686/8079/20
Провадження № 2/686/2977/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 22 травня 2020 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловивши.

Відповідач належно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, відзиву від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2956/20
Провадження № 2/185/2416/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У позовній заяві невірно вказано ідентифікаційний код позивача в ЄДРПОУ, тобто, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, де вказати вірний ідентифікаційний код позивача в ЄДРПОУ.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач додав до позовної заяви одну копію позовної заяви та додатки до позовної заяви в одному екземплярі.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та додатки до неї у кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків продовжується на строк дії карантину.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 752/8860/19
Провадження № 2/752/1817/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.10.2019 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання не заперечувала проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, оскільки всі докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, подані.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник залишили вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження на розсуд суду.

Представник відповідача Страхової компанії «Брокбізнес» не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню в ході судового розгляду, вирішено питання про розмір позовних вимог, вирішені клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21.05.2020р. на 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1042/13-ц
Провадження № 6/497/7/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

21.05.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія Ріко" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, вона на підставі ч.4 статті 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч.2-4 ст.183 ЦПК України, "письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Частину другу статті 183 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020. 3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. 4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду".

З наданої суду заяви і додатків до неї вбачається, що представник Заявника заявляє клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні, проте доказу надіслання (надання) заяви іншому учаснику справи (провадження) - ОСОБА_1. - суду не надано.

03.03.2020р. судом заява була призначена до розгляду на 27.03, удруге - на 19.05.2020р., проте, у зв`язку з відсутністю марок на поштові відправлення боржника суд не мав змоги сповістити про надходження такої заяви до суду. Таким чином, заявнику пропонується виправити вказаний недолік - повідомити боржника про направлення до суду заяви відповідно до вимог ч.ч.2-4 ст.183 ЦПК України.

Таким чином, керуючись ч.4 статті 183 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорсінгова компанія Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала відповідно може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії. Строк для оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №: 2-266/07
Провадження № 2-зз/653/6/20
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Колісник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської ДНК про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20.03.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської ДНК про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину було задоволено. Проте заходи забезпечення вказаного позову у вигляді арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою від 31.01.2007 року не були судом скасовані, тому заявник був вимушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20.03.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської ДНК про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину було задоволено та визнано за ОСОБА_1 права власності на 1/3 домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

31.01.2007 ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 31.01.2007 року, не були скасовані судом при постановлені рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Генічеської ДНК про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 31.01.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 201/ 3177/20
Провадження № 2/201/1972 /2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача - адвоката Біжко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕП» про стягнення суми боргу за договором позики,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕП» про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕП» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) суму боргу за договором позики у розмірі 600 000 грн. (шістсот тисяч грн.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕП» (ЄДРПОУ 43577725) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 000 грн. (шість тисяч грн.)

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 травня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 696/449/18
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Колесника Д.В. про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа селянське фермерське господарство «Чирви Надії Віталіївни», про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Олімп» про визнання недійсним договору оренди.

Підготовче судове засідання призначено на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2020 року.

Представник відповідача направив до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності з ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом учасників процесу і суд сприяє сторонам у реалізації їх прав, враховуючи віддаленість місця проживання представника відповідача від місця розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за його участю у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Колесника Д.В. задоволити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва за участю представника відповідача адвоката Колесника Д.В.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення о 09 годині 30 хвилин 29 травня 2020 року відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Колесника Дмитра Васильовича.

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк