overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6087/20 Справа № 204/9057/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання нікчемним та визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2020 року проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 643/2347/20
Провадження № 2/643/2142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 12.03.2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 12.05.2020 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у спрощеному позовному провадженні до 12 червня 2020 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6125/20 Справа № 171/1834/19 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа №171/1834/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виявлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду 15 травня 2020 року надійшла апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду цивільну справу №171/1834/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте в ухвалі суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду помилково зазначено апелянтом - позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", замість вірного - відповідачки ОСОБА_1 , що суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2020 року щодо зазначення апелянта у справі.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2020 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
15.05.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8018/19
Провадження № 2/644/342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

12 травня 2020 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч. 2,3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 193-194, 260, 261 ЦПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Розгляд справи відкласти на 09 червня 2020 року до 12 години 00 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/1204/20
Провадження № 2/219/1449/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по за договором комплексного банківського обслуговування в сумі 13 712,66 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10 червня 2020 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 242/479/20
Провадження № 2/242/597/20
У Х В А Л А

для визначення підсудності

13 травня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Селидівського міського суду Донецької області, державного нотаріуса Другої селидівськоїдержавної нотаріальної контори; лікаря-психіатра КНП «Селидівська міська лікарня» - Волобуєвої Марії Володимирівни, про оскарження заповіту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі Селидівського міського суду Донецької області, державного нотаріуса Другої селидівськоїдержавної нотаріальної контори; лікаря-психіатра КНП «Селидівська міська лікарня» - Волобуєвої Марії Володимирівни, про оскарження заповіту.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає передачі, на підставі ч.6 ст. 31 ЦПК України, до суду вищої інстанції для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи, що відповідачем у справі зазначено Держава Україна в особі Селидівського міського суду Донецької області, вважаю за необхідне направити справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Селидівського міського суду Донецької області, державного нотаріуса Другої селидівськоїдержавної нотаріальної контори; лікаря-психіатра КНП «Селидівська міська лікарня» - Волобуєвої Марії Володимирівни, про оскарження заповіту до Донецького апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до ч.6 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 26, ч.6 ст.31, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Селидівського міського суду Донецької області, державного нотаріуса Другої селидівськоїдержавної нотаріальної контори; лікаря-психіатра КНП «Селидівська міська лікарня» - Волобуєвої Марії Володимирівни, про оскарження заповіту - передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.6 ст.31 ЦПК України.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 234/7336/20
Провадження № 2/234/2403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 травня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

До відкриття провадження у справі 08 травня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Черноусові В.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.03.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 17 червня 2020 року о 11-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/512/20
Провадження №2-н/726/27/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2020 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/234/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

14 травня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про виправлення описки в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено.

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заяваадвоката Скрябіна Олексія Миколайовича про виправлення описки, яка полягає в невірному зазначенні статі дитини.

Судом, встановлено, що в описовій частині рішення було допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні статі дитини замість правильного «доньку» вказано «сина».

З матеріалів справи вбачається, що подружжя має дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 12).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, про виправлення описки в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення, замість зазначеної статі дитини «сина» вважати правильним «доньку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко