overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3139/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4082,93 грн.
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз`ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в поярдку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Наталія Іванівна Черткова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3575/20 Головуючий у суді І інстанції Чех Н.А.
Провадження № 22-ц/824/6558/2020 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ігнатченко Н.В., Голуб С.А., Приходька К.П., заслухавши доповідь судді - доповідача Ігнатченко Н.В. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в:

17 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2020 року про повернення скарги заявнику (скаржнику) у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Будь-які клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом від учасників справи також не надходили.

Згідно із частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи предмет та межі апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини другої статті 369 ЦПК України.

Оскільки згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про стан розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Після завершення розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судове рішення буде надіслано сторонам у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 6 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кравця Вадима Валентиновича, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній
УХВАЛА

19 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2020 року на 09 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Волкової С.Я., при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

установив:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться означена цивільна справи, позивач просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яка є спільною частковою власність позивача і відповідача.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 04.02.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 21.11.2019 р. заявлено самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Розпорядженням керівника апарату суду № 164 від 02.04.2020 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 02.04.2020 р. матеріали означеної справи того ж числа передані судді Волковій С.Я.

Ухвалою судді від 03.04.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.05.2020 р. на 10:00 год.

02.01.2020 р. відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, виселення, просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісною позовною заявою.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 передані судді Волковій С.Я. 18.05.2020 р.

Згідно частин другої, третьої статті 193 ПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, вважає об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, виселення, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Волкова С.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4564/19
Провадження №: 2/332/405/20
УХВАЛА
19 травня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТА «Запорізький завод феросплавів», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
28.04.20р. через канцелярію до суду надійшла уточнена позовна заява АТ «Приватбанк», в якій співвідповідачем зазначено ТОВ «Страхова компанія «Кредо». До уточненого позову додані докази відправлення його копії вищезазначеному відповідачу.
В судове засідання сторони не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, з метою її всебічного розгляду та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти до провадження уточнений позов та залучити в якості співвідповідача по справі ТОВ «Страхова компанія «Кредо», роз`яснити новому відповідачу його право подати відзив на позов, та відкласти у зв`язку з цим судове засідання по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51 ЦПК України,
Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТА «Запорізький завод феросплавів», ТОВ «Страхова компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.
Проведення судового засідання призначити на 12 червня 2020 року на 12-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Запропонувати співвідповідачу ТОВ «Страхова компанія «Кредо» подати відзив на позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.
Направити сторонам копію цієї ухвали, а співвідповідачу ТОВ «Страхова компанія «Кредо», копію уточненої позовної заяви та позовні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ляшко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення АТ "Харківгаз" про захист прав споживача та скасування акту-розрахунку,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення АТ "Харківгаз" (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, Таранівське шосе, 1-А, ) про захист прав споживача та скасування Акту-розрахунку - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 27.05.2020.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/595/20

Провадження № 2/634/373/20

"19" травня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 17.06.2020 року о 08.40 в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, з викликом сторін.

Визначити відповідачу:

- п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

- відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

-Згідно ч.4 ст. 277 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Форас-Ленд» в особі директора Левченко Оксани Олександрівни (с. Коваленківка, вул. Молодіжна,10, Кобеляцький район Полтавська область) до ОСОБА_1 (с. Сухинівка, Кобеляцький район Полтавська область) про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

15 травня 2020 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Форас-Ленд» в особі директора Левченко Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач вказував, що відповідач поширює стосовно нього недостовірну інформацію шляхом розповсюдження на своїй сторінці у Фейсбуці публікацію статті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де відображає недостовірну інформацію про діяльність компанії, тому він прохав суд визнати недостовірною цю інформацію та стягнути моральну шкоду в сумі100 000, 00 грн.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачений судовий збір та/або не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в порядку п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", де сума становить 840,80 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків для приведення її змісту у відповідність з нормами, встановленими ЦПК України.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Форас-Ленд» в особі директора Левченко Оксани Олександрівни до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачеві, якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-сз/752/32/20
УХВАЛА

15.05.2020 року суддя Голосіївського Чередніченко Н.П.розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача було подано до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору, оскільки, ухвалою суду провадження у справі було закрито, в зв`язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року, провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито, в зв`язку зі смертю відповідача.

Пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що провадження у справі закрито, в зв`язку зі смертю відповідача, а тому позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Просудовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити

Повернути Акціонерному товариству "Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM4BDE0Q від 24.09.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко