ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/241/20 Справа № 803/32/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

19 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року в частині зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

При складанні та проголошенні резолютивної частини ухвали від 08 квітня 2020 року було помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ".

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року - вказавши правильно: видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21 лютого 2019 року №21.02/2019 у складі третейського судді Єнчева Ф.І . по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )заборгованість по договору позики від 15 січня 2018 року в розмірі 3 000 000 грн. Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку у 2 та 3 абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2020 2020 року, вказавши правильно:

"Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21 лютого 2019 року №21.02/2019 у складі третейського судді Єнчева Ф.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )заборгованість по договору позики від 15 січня 2018 року в розмірі 3 000 000 грн.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн." замість помилково вказаного:

"Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний" від 21 лютого 2019 року №21.02/2019 у складі третейського судді Єнчева Ф.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )заборгованість по договору позики від 15 січня 2018 року в розмірі 3 000 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн."

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Демченко Е.Л.