Провадження № 8/755/4/20
УХВАЛА

"20" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва під головуванням судді Чех Н.А. від 05 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року заяву Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року - скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 липня 2019 року рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва Астахової О.О. від 26 вересня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва

від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

20 травня 2020 року вказану справу передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України(ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до частин 4, 5 та 8 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень частини 1 ст.427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті (ч.13 ст.33 ЦПК України).

В даному випадку справа за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передана в провадження судді Гаврилової О.В. 20 травня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судового справи між суддями, в порушення вимог ч.13 ст.33 та ч.1 ст. 427 ЦПК України, оскільки рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву Головним управлінням Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу, ухвалено під головуванням судді Чех Н.А. Отже в провадження судді Гаврилової О.В. вказану справу передано з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1, 9 ст.40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-260, 353, 427 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві в особі Дніпровського районного відділу про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: