ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/683/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянувши питання про відвід судді-доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Херсонобленерго» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2020 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Херсонобленерго» про стягнення пені.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Орловська Н.В., судді Кутурланова О.В., Майданнік В.В..

20 травня 2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Орловській Н.В.

Подаючи заяву про відвід заявник посилалась на те, що 13.03.2020 року АТ « Херсонобленерго» подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року, однак станом на 20.05.2020 року суддею-доповідачем не прийнято рішення щодо відповідності зазначеної апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сумніви заявника щодо безсторонності судді при розгляді справи не грунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2020 року до Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Херсонобленерго» про стягнення пені.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя (судді-доповідач) Орловська Н.В., судді Кутурланова О.В., Майданнік В.В..

17.03.2020 року на офіційну електронну адресу () Херсонського міського суду Херсонської області, у відповідності до положень розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, направлено запит про направлення зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

У період з 31.03.2020 року по 24.04.2020 рік включно суддя Орловська Н.В. перебувала у відпустці.

У зв`язку з тим, що справа станом на 18.05.2020 року до суду апеляційної інстанції не надійшла, було направлено повторний запит щодо направлення справи.

21 травня 2020 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно норм параграфу 2 Відкриття провадження у справі ЦПК України вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги вирішується протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Разом з тим, нормами п. 15.3, 16 розділу ХІІІ перехідні положення ЦПК України встановлено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі. Відтак вирішення питання щодо апеляційної скарги може бути вирішене після надходження матеріалів цивільної справи.

Ураховуючи викладені обставини та необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Орловській Н.В., питання про відвід судді-доповідача, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Орловської Н.В. від участі в розгляді справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства « Херсонобленерго» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Херсонобленерго» про стягнення пені- визнати необгрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді-доповідача передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська