Єдиний унікальний номер 741/1028/18
Провадження № 2/741/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 березня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

17 липня 2018 року позивач звернулася до суду з цим позовом, просила:

- визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 ;

- стягнути солідарно з відповідачів на її користь витрати на правову допомогу адвоката, попередній розрахунок вартості яких становить 50 000 грн.;

- судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Гарницький П.П. не з`явилися, представник подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, у випадку долучення до матеріалів справи доказів того, що відповідачі знялися з місця реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1 , стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу адвоката, попередній розрахунок вартості яких становить 50 000 грн.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд справи відкласти.

12 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, змінив прізвище на « ОСОБА_4 », про що 9 листопада 2017 року Носівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було складено відповідний актовий запис № 6 та видано свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 , що підтверджується копією відповідного документа (а.с. 54).

З копії будинкової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_2 (а.с. 48-50) та копій паспортів відповідачів (а.с. 51-53) вбачається, що 2 жовтня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були зняті з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 , у зв`язку із реєстрацією за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Станом на 25 березня 2020 року позивач та її представник не заявили клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У силу ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення, в тому числі і в частині розподілу судових витрат, має ґрунтуватися на належних і допустимих доказах.

Позивачем та її представником взагалі не надано суду доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, у матеріалах справи відсутні детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про відшкодування позивачу понесених нею витрат на правничу допомогу адвоката слід відмовити у зв`язку із відсутністю належних і допустимих доказів їх понесення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 137, 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням без надання іншого житлового приміщення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Гарницькому Павлу Петровичу у задоволенні вимоги про відшкодування позивачу понесених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв