Справа №: 398/1395/20
провадження №: 2-н/398/201/20
УХВАЛА

Іменем України

"18" травня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії у сумі 13639,20 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, спожита електрична енергія постачалася на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки № 992/202/16, виданої 14.05.2020 року Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за реєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами електропостачання, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія».

Долучений до заяви про видачу судового наказу Договір № 0417229, укладений ОСОБА_1 щодо споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 не є достатнім доказом виникнення права вимоги до ОСОБА_1 , так як вказаний договір укладено не з заявником, а з Олександрійським РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

Суддя М.В. Ніколаєв