УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16610/19

Провадження № 2/712/865/20

21 травня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) про відібрання малолітньої дитини та визначення місця проживання, посилаючись на те, що позивач є громадянин Туреччини, 17 жовтня 2013 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року шлюб між ними було розірвано. Від даного шлюбу в них народилась дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час шлюбу вони разом проживали в м. Стамбул, де його дружина та донька були на його матеріальному забезпеченні. Термін проживання був необмежений, оскільки донька отримала громадянство, а відповідач отримала посвідку на постійне місце проживання. З 2015 року відповідач почала виїжджати на довгий термін до України. Після чого повідомила, що хоче проживати в Україні, на що отримала згоду, але він також зазначив, що потрібний деякий час для підготування та приведення справ у норму. На що вона зазначила, що не має наміру чекати, поки він розбереться зі своїми справами. Вона отримала дозвіл на вивезення малолітньої дитини та повернулася до України. Після повернення позивач продовжував матеріально утримувати свою доньку та відповідача.

Після повернення в Україну відповідач почала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною. Після довготривалих перемовин стосовно перешкод у спілкуванні, жодної домовленості вони не дійшли, оскільки відповідач не бажала домовлятися.

Таким чином, він був змушений звернутися до районної державної адміністрації для прийняття рішення про участь у вихованні малолітньої ОСОБА_4 , 2013 року народження. За результатами розгляду було прийняте Розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області № 130 від 25.05.2016 року, в якому було визначено порядок побачень. Але, як тільки відповідач була проінформована про дане розпорядження, вона зазначила, що не має наміру його виконувати. Дане розпорядження не виконувалося жодного разу. Але були поодинокі випадки коли відповідачу потрібні були додаткові кошти, або матеріальні речі, в такому випадку мені надавалася приблизно одна година в приміщенні ТЦ, поки відповідачка займалася закупівлями. Також хочу зазначити, що попри вчинення перешкод, він продовжував надавати матеріальну підтримку.

Протягом року, він не бачив і не чув власної доньку. Виключно телефонні дзвінки та повідомлення від відповідача, в яких вона зазначала, що більше не має наміру з ним спілкуватися та, тим більше, давати дочці спілкуватися з ним.

Після цього, він звернутися до суду, щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Соснівський районний суд м. Черкаси задовольнив його вимоги та прийняв рішення від 05 листопада 2018 року. Дане рішення відповідач не виконує, що призвело до відкриття виконавчого та кримінального провадження. Дані провадження в даний час знаходяться на виконанні.

З тої інформації, що відома позивачу, відповідач не має постійного місця роботи у зв`язку з чим не має змоги забезпечити дитину та надати стійке та спокійне середовище, оскільки знаходиться в постійному русі та пошуку. Відповідач не дає бачитись та спілкуватися, не виконує розпорядження районної державної адміністрації, не виконує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси та погрожує, тому він хоче, щоб його донька проживала разом з ним

Просить суд відібрати малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідачки ОСОБА_2 та передати її позивачу, визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1 , стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви надіслані за зареєстрованим місцем знаходження та повернуті поштою за відсутністю адресата згідно поштового повідомлення, отже вважаються врученими відповідачу 07.02.2020 р. у розумінні п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України.

15 травня 2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Комерзан ОСОБА_6 та заява від 20.05.2020 року про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована тим, що встановлений строк для подання відзиву був пропущений з поважних причин, а саме перебування відповідача за кордоном, яка не мала можливості отримати позовну заяву з додатками. Позовну заяву з додатками отримав її представник 11.05.2020 року.

Заява про поновлення процессуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи, як передбачено ч.3 ст.127 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст.179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Строк для подачі відповідачем відзиву встановлений судом в ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 січня 2020 року, а тому відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України може вирішуватись питання про його продовження.

Разом з тим, суд виходить з того, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК).

З урахуванням викладеного та доводів заявника, суд відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України вважає можливим продовжити відповідачу строк для надання відзиву, приймаючи до уваги, що для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з приводу сімейного спору необхідне з`ясування позиції відповідача у спірних правовідносинах. Суд також враховує, що продовження строку для подачі відповідачем відзиву не потягне невиправдане збільшення строку розгляду справи, оскільки відповідачем на даний час вчинена процесуальна дія з подачі відзиву, крім того це сприятиме у реалізації процесуальних прав обох сторін на обізнаність кожної з сторін щодо аргументів та міркувань іншої сторони завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 127, 178, 260,261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21 травня 2020 р.