overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1327/20
Провадження № 2/346/1032/20
УХВАЛА

18 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від відповідача такої заяви не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчий судовий розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13:30 год. 22 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2298/17

провадження № 22-ц/4809/934/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дуковського О.Л., вивчаючи матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Максименко Артема Олександровича при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №56030182, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2010 року у справі за її скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Максименко Артема Олександровича при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №56030182.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що в протоколі судового засідання від 02.04.2020 вказано головуючого суддю - Кадигроб С.М. , а у вступній частині ухвали від 02.04.2020 вказано головуючого суддю - Андріянову С.М.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказаний вище недолік перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому застосовуючи аналогію закону матеріали даної цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Максименко Артема Олександровича при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 08 жовтня 2019 року за виконавчим провадженням №56030182 - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 10 днів з дня отримання матеріалів справи в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/326/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Волощука Володимира Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся з заявою представник заявника адвокат Волощук Володимир Володимирович, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітню дитину.

До відкриття провадження по справі представник заявника надіслав до суду заяву про відкликання судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за вимогою про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, заява заявника про відкликання заяви відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника адвоката Волощука Володимира Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на малолітню дитину повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа 161/1121/18
Пр.№ 2/155/304/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 травня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок поновлення на роботу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільненням (в порядку регресу), -

встановив:

Комунальне підприємство «Луцьке підприємство електротранспорту» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок поновлення на роботу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільненням (в порядку регресу).

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 12 травня 2020 року.

В даний час представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи відкласти у зв`язку з запровадженням карантину.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

Також, згідно з ухвалою суду від 17.02.2020 року, постановлено витребувати від КП «Луцьке підприємство електротранспорту» належним чином завірені копії Положень про юридичний відділ, відділ кадрів КП «Луцьке підприємство електротранспорту», копію службової записки начальника СП Михалюка В.В. і копії матеріалів службової перевірки, яка була проведена за фактами, що стали підставою для звільнення ОСОБА_2 . Однак, дані документи до суду не надійшли.

Отже, суд зобов`язує КП «Луцьке підприємство електротранспорту» виконати вимоги вказаної вище ухвали суду та надати відповідні документи.

Керуючись ч.2 ст.198 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок поновлення на роботу, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з незаконним звільненням (в порядку регресу)на спадкове майно по заповіту на 26 червня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Зобов`язати КП «Луцьке підприємство електротранспорту» виконати вимоги ухвали Горохівського районного суду від 17.02.2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г.М. Адамчук
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2020 року Справа № 601/768/20
Провадження № 2-н/601/46/2020
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 -182, 183, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с.Лідихів Кременецького району Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2
аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 квітня 2020 року до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа № 750/2967/15-ц
Провадження № 6/750/137/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

18.05.2020 представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заявником заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки ним не додано доказів направлення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 368/515/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області (м. Кагарлик, вул. Паркова, 14, ), Кагарлицький районний відділ РАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області (м. Кагарлик, вул. Паркова, 14, ), Кагарлицький районний відділ РАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній справі на 10.06.2020 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Гусятинський районний суд Тернопільської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
"19" травня 2020 р. Справа № 596/500/20
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жителькою АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 ), зареєстрований 22 вересня 2018 року Гусятинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №75, (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 219/2786/20
Провадження № 2/219/1801/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 травня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2020 по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними судового повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію відкласти на 05 червня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення їй судових повісток, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати без відповідача ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/511/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залучення співвідповідача по даній справі ОСОБА_2 , оскільки вона має право на частку у спадковому майні, на яке ОСОБА_1 просить визнати право власності.

Відповідачі Красновільська сільська Маневицького району Волинської області, Маневицька районна державна адміністрація Волинської області, кожен зокрема, свого представника для участі в розгляді справи не направили, проте подали до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позову не заперечують.

Проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 16 годину 00 хвилин 28 травня 2020 року, в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська