Справа №613/506/20 Провадження № 2/613/268/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 травня 2020 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_27 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява ТОВ «Навчальний виробничо дослідний центр «Агротех», у якій позивач просить суд визнати його правонаступником всіх прав та обов`язків ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» як орендаря земельних ділянок за договорами оренди землі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України від 18 січня 2018 року № 2269-XIIІ «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон № 2269-XIIІ) законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів.

Приватизація державного або комунального майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями (п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 2269-XIIІ).

У п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону № 2269-XIIІ установлено, що до об`єктів малої приватизації належать єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації.

Таким чином, за загальним правилом, спори щодо приватизації державного майна відносяться до юрисдикції господарських судів.

Разом з тим господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Відповідно до ст. 30 Закону № 2163-XII спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

При визначенні юрисдикції цієї справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як слідує із обґрунтування та матеріалів позову, вимога ТОВ «НВДЦ Агротех» про вирішення спору щодо правонаступництва на майнові права орендаря земельних ділянок грунтується на правовідносинах з приватизації позивачем об`єкта малої приватизації, яким є відповідач ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово курсовий комбінат».

На підтвердження цієї позиції позивач посилається на накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській Донецькій та Луганських областях № 01192 від 19.12.2019 «Про прийняття рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації шляхом викупу», № НОМЕР_1 від 08.10.2019 «Про затвердження протоколу аукціоної комісії», договір купівлі продажу об`єкта малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово курсовий комбінат» від 10.01.2020, укладений між позивачем та РВ ФДМ по Харківській, Донецькій та Луганських областях.

Згідно з названим договором, за участю покупця - ТОВ «НВДЦ «Агротех» та продавця - РВ ФДМ по Харківській, Донецькій та Луганських областях, позивач придбав у власність об`єкт малої приватизації ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово курсовий комбінат».

Тобто можна дійти висновку про те, що за своєю суттю даний спір пов`язаний з приватизацією державного майна, який в силу закону належить до юрисдикції господарського суду.

Крім того, позивач звернувся за судовим захистом прав правонаступника державного підприємства при укладанні та виконанні вказаного вище договору, учасниками якого є юридичні особи, пов`язаного з господарською діяльністю сторін, що також визначає підвідомчість даного спору господарському суду.

Вимоги позивача щодо його прав як орендаря за договорами між відповідачами фізичними особами та відповідачем ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово курсовий комбінат» є похідними від вирішення основної вимоги про визнання судом майнових прав та їх об`єму як правонаступника державного підприємства в процесі приватизації державного майна за даним договором купівлі-продажу від 10.01.2020.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, що виникають у зв`язку із господарською діяльністю розглядають господарські суду ( п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Відтак з урахуванням характеру спірних правовідносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичних осіб, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не може бути підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Вказане повністю узгоджується зі ст.2 ГПК України, яка завданням господарського судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів не тільки юридичних осіб і держави, але й фізичних осіб.

При вирішенні даного питання враховані висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 12 березня 2019 року (справа № 903/4564/18), від 18 грудня 2019 року (справа № 559/2664/15-ц).

Оскільки вказаний спір підвідомчий господарському суду, то даний позов не належить до юрисдикції місцевого загального суду, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження та роз`яснити позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2102 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо дослідний центр «Агротех» до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_42 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_27 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ,

ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , про визнання правочинів недійсними.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Харківської області.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області, ЄДРПОУ 37681882, адреса: 62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Спортивна, буд. 5) повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», , адреса: 62002, Харківська обл., Краснокутський р-н, смт. Краснокутськ, вул. Миру, буд. 86, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, який був сплачений за квитанцією № 32391 від 30.03.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя