overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/617/20
провадження 2/216/2269/20
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в особі діючої комісії АТ Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в особі діючої комісії АТ Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

30 квітня 2020 року, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що позивач просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

У зв`язку із тим, що представником позивача подано заяву про відкликання позову до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення такої заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в особі діючої комісії АТ Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу та споживачу, що не є побутовим про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7272/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Коцюрби О.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Ткачука Владислава Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г.,

у цивільній справі № 761/40415/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дирекція будинку державних художніх колективів» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 14 липня 2020 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2020 року

м. Харків

справа № 2-651/11

провадження № 22ц/818/3477/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року в складі судді Тімонової В.М. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 07 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/513/20
Провадження №2/726/200/20
УХВАЛА

30.04.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акту про передачу мана стягувану, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій він зазначає, що у нього відсутня можливість надати до суду письмовий доказ у вигляді копії свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 10.03.2020 року. На адвокатський запит щодо надання копії такого свідоцтва, приватний нотаріус відповів відмовою, обґрунтовуючи її нотаріальною таємницею. У зв`язку із викладеним, просить суд витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про огрунтованість клопотання та необхідність витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. належним чином завірену копію Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3258 від 10.03.2020 року.

Вказані докази негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6657/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 травня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ РОС» про визнання припиненими трудових відносин,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2020 року о 12-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2020 року

справа №753/11124/19

провадження № 22-ц/824/6946/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року постановлену під головуванням судді Комарцевої Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійним, витребування майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/844/20
Провадження № 2/601/377/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , жителька с. Савчиці Кременецького району Тернопільської області, звернулась до суду із позовом до відповідача Дунаївської сільської ради Кременецького району, місцезнаходження: вул. Центральна, 1 с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, про визнання за нею права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 11 червня 2020 року о 09:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2526/20
Провадження №2-н/646/647/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.05.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.06.2017 по 01.03.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 1 643, 52 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.М. Шелест
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ І.М. Шелест
Дата документу 13.05.2020
Справа № 937/2845/20
Провадження № 2-н/937/264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ..

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 ..

Згідно інформації, наданої відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 було знято з реєстрації місця проживання 20 серпня 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заяву про реєстрацію місця проживання за новою адресою зазначена особа не подавала.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .. А можливість видачі судового наказу за фактичним місцем проживання боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, не передбачена вимогами чинного ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, в зв`язку з тим, що наявні обставини, зазначені у ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/185/73/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 червня 2020 року о 15.00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 308/5496/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2019 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 21 травня 2019 року не усунені, то заяву слід повернути заявнику та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року Справа № 377/274/20
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 161 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя _____________________ Н .Ф. Теремецька
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20 року.
Суддя __________________ Н.Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Іншівідмітки_____________________________________________________________________