overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/917/20
Провадження № 2-о/541/65/2020
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2020 року Миргородським міськрайонним судом було ухвалене судове рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

При його складенні була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказане прізвище заявника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), була допущена описка, яку необхідно виправити та зазначити в резолютивній частині рішення правильне прізвище заявника « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. ст. 269,353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в судовому рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Миргородський міськрайонний відділ ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Абзац 1 резолютивної частини викласти в такій редакції: «Заяву ОСОБА_1 задовольнити».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд з моменту проголошення і непізніше п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6048/20 Справа № 201/4115/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України про визнання права на автентичність офіційних перекладів на державну мову текстів рішень ЄСПЛ у справах "Заїченко проти України" та "Заїченко проти України №2",-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від квітня 09 квітня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України про визнання права на автентичність офіційних перекладів на державну мову текстів рішень ЄСПЛ у справах "Заїченко проти України" та "Заїченко проти України №2".

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1327/20
провадження № 2/753/4265/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання квартири об`єктом сумісної власності, визначення права власності на частину квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в загальному порядку та призначення справи до підготовчого судового засідання та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання квартири об`єктом сумісної власності, визначення права власності на частину квартирипризначити справу в загальному порядку з проведенням підготовчого засідання з повідомленням сторін для розгляду справи на:

26 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124.

Роз`яснити відповідачу про те, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідними запереченнями або відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 2/686/1037/20
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

22 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/26567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує і просить його задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у його відсутності, в частині задоволення вимог до неповнолітнього просить відмовити.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/26567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 466/9164/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Вегера К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення мотивувальної на п`ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння провадженням закрити за відсутністю предмету спору.

Термін оскарження ухвали 15 днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа №639/9071/19
Провадження №2/639/613/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «Харківгаз Збут» з позовом до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2015 року по 30.04.2019 року у розмірі 16 346,93 грн.; 3% річних у розмірі 966,00 грн.; інфляційні витрати у розмірі 3 358,07 грн. та судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 342/548/20
Провадження №2-о/342/52/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І., присяжних: Костюка Р.М., Стасюка Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви органу опіки та піклування при Городенківській райдержадміністрації - Управління праці та соціального захисту населення про призначення опікуна (заінтересована особа: ОСОБА_1 ),

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування при Городенківській райдержадміністрації - Управління праці та соціального захисту населення (місцезнаходження: вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Івано-Франківська область) звернувся в суд з заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Заінтересована особа ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Заява про призначення опікуна відповідає вимогам статей 175, 177, 297, 300 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України заявник звільнений від сплати судового збору.

Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 293, 294, 295-297 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при Городенківській райдержадміністрації - Управління праці та соціального захисту населення про призначення опікуна (заінтересована особа: ОСОБА_1 ).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання відбудеться 18 червня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.

Присяжні: Костюк Р.М.

Стасюк Л.М.
Справа № 643/7707/20
Провадження № 2-н/643/2013/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020

20 травня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 28.02.2018 по 31.12.2018 в розмірі 4610 грн 58 коп, а також судового збору в розмірі 210 грн 20 коп, та суми у розмірі 83 грн 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 210,20 грн, копію договору про користування електричною енергією, довідку про заборгованість, довідку по абоненту (розрахунок заборгованості), інформаційну довідку з ЄДР.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту заяви про видачу судового наказу, серед іншого АТ «Харківобленерго» просить стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 83 грн 51 коп за отримання інформаційної довідки з ЄДР, проте до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником вказаної суми.

Окрім того, долучення інформаційної довідки з ЄДР до заяви про видачу судового наказу не є обов`язковим для заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/235/1011/20
Справа № 235/1898/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/Вступна та резолютивна частини/

21 травня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 229, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування шкоди, вчиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, - 13000 (тринадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Номер провадження 2-о/754/221/20
Справа № 754/5781/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2020 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.07.2020 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: