печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

21 травня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та застосування наслідків недійсності правочину.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу прав Хара Наталія Станіславівна не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 26 Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справах про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та застосування наслідків недійсності правочину, є насамперед сторони. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посилання на неправомірні дії нотаріуса.

При таких обставинах позивачу слід визначитися із відповідачем, зазначивши його повне найменування, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; додати до позовної зави її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.