Справа № 308/8427/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Куштана Б.П., Фазикош Г.В

з участю секретаря - Юрочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Імідж Закарпаття» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року (головуючий суддя Микуляк П.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Імідж Закарпаття» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення коштів, внесених у фонд фінансування будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - звернулися в суд з позовом до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Імідж Закарпаття», у якому просили визнати неправомірною відмову ВАТ «СКБ «Дністер» щодо повернення сплачених ним коштів за договором №4-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008, стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних.

В обґрунтування позову покликалися на те, що між ними та ВАТ «СКБ «Дністер» було укладено договори №2-1, 3-1 та 4-1 про участь у фінансуванні будівництва, відповідно до яких вони дали згоду на участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) та взяли на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передали Управителю майно - грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність житлових квартир. У зв`язку з невиконанням ВАТ «СКБ «Дністер» умов Договорів та Правил ФФБ відповідач у відповідності до п.8.1 Договорів та ст.625 ЦПК України повинен повернути їм суму боргу із врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2014 позов задоволено. Визнано відмову ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» щодо повернення сплачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 коштів за Договорами про участь у Фонді фінансування будівництва №2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 - неправомірною. Стягнено з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №3-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних. Стягнено з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 114830,25 грн., з яких: 87124,62 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №2-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 17250,72 грн. - інфляційні витрати; 10454,91 грн. - три відсотки річних. Стягнено з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №3-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Імідж Закарпаття» оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.05.2020 залучено ОСОБА_3 як правонаступника померлої ОСОБА_2

15.05.2020 від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову мотивована тим, що на час прийняття оскаржуваного судового рішення ВАТ СКБ «Дністер» не було управителем Фонду фінансування будівництва у зв`язку із позбавленням ліцензії, а тому є неналежним відповідачем, при цьому управителем Фонду на даний час є ТОВ «Фінансова компанія Комфорт-Інвест». Посилаючись на положення ст. ст. 206, 207, 373 ЦПК України, просять прийняти їх відмову від позову, визнати нечинннм рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Від представника ТОВ «Імідж Закарпаття» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника апелянта. Проти прийняття відмови позивачів від позову та закриття провадження у справі - не заперечує.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Сторона на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами і одним з таких прав є відмова від позову, в т.ч. в апеляційному суді.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням такого ж спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зважаючи на викладене, а також на те, що позивачі, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилися від позову, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення - визнати нечинним, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від позову.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2014 року - визнати нечинним.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 21 травня 2020 року.

Головуюча:

Судді: