ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 620/1006/18

Провадження № 22-ц/818/2795/20

20 травня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

за участю секретаря Чабан А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року у складі судді Яценко Є.І. по справі № 620/1006/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та сплати процентів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики та сплати процентів.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року призначено судово-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвала мотивована ти, що оскільки для встановлення давності виконання документа (розписки про отримання грошових коштів) у певний період необхідні спеціальні знання, то клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження по справу підлягає зупиненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Для встановлення часу написання або друку документів використовуються зразки, достовірно створені в той чи інший час. Позивачем не надано жодних документів, не зазначено які документи мають бути надані експерту у якості порівняльних зразків.

Клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтувань, яким чином суд встановить фактичні дані із зазначених відомостей про відносну давність документів, з приводу стягнення заборгованості та процентів за користування позикою.

Вважає, що призначення по справі судово-технічної експертизи призводить до штучного затягування судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду буз змін.

Зазначає, що проведення експертизи та визначення давності складення боргової розписки має значення для визначення суми процентів за користування коштами, що входить в предмет доказування.

В судовому засіданні представник відповідача мав можливість висловити свої міркування щодо визначення експертної установи та поставлених експертам питань, однак останній заперечив проти призначення експертизи взагалі і ніяких пропозицій щодо обрання експертної установи та питань, які потребують висновку експерта, не висловлював.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року по справі вже призначалась судово-технічна експертиза. Ухвала суду переглядалась судом апеляційної інстанції і постановою від 05 вересня 2019 року залишена в силі. Оскаржувана ухвала є тотожною ухвалі від 23 травня 2019 року за виключенням експертної установи, якій призначено проведення експертизи, оскільки ХНДІСЕ не мав обладнання для проведення експертизи. Апеляційна скарга також має практично тотожні аргументи, як і та, якою оскаржувалась ухвала від 23 травня 2019 року та цим доводам вже надавалась оцінка.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 102, 103,104, 107 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2019 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи, позивач зазначає, що розписка про одержання позики не містить дату її складання, а зазначена ним у позовній заяві дата 01 квітня 2008 року категорично заперечується відповідачем. Визначення дати складання має значення для вирішення суми процентів за користування коштами та у зв`язку з давністю її складання надати беззаперечні докази стосовно цього часу неможливо.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року клопотанням задоволено, по справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої дорученого Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставлено наступні питання: 1.Чи міг бути нанесений рукописний текст наданої на дослідження розписки 01 квітня 2008 року? 2. Якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту наданої на дослідження розписки?

02 грудня 2019 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів складено висновок щодо неможливості надання висновку.

Як вбачається з експертного дослідження - провести дослідження по встановленню віку штрихів, виконаними пастами для кулькових ручок, неможливо через відсутність спеціального обладнання.

28 січня 2020 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо спірних питань, однак проведення експертизи просив доручити Київському НДІСЕ.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ, провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що питання, які були предметом розгляду, вирішено не було у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання, вони стосуються предмету доказування, то судом обґрунтовано призначено експертизу, проведення якої доручено іншій експертній установі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що позивачем не надано документів, не зазначено, які документи мають бути надані експерту у якості порівняльних зразків.

За ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Отже, у разі необхідності відповідні зразки можуть бути витребувані за клопотанням експерта, а тому дані обставини не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Щодо посилання відповідача про відсутність обґрунтувань, яким чином суд встановить фактичні дані із зазначених відомостей про відносну давність документів, то воно безпідставне, оскільки дані обставини стосуються методики проведення експертизи, яка має обиратись безпосередньо експертом та відносяться до його спеціальних знань, а не компетенції суду.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2020 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

А.В. Котелевець