УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сухіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-12773/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

21 квітня 2020 року акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-12773/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, розглянутої Харцизьким міським судом Донецької області.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 01 листопада 2010 року по справі № 2-12773/2010 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 840/50 від 06 грудня 2007 року був задоволений, стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором в сумі 147147,84 грн (що еквівалентно 18581,15 дол. США) та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1471,48 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист, який направлено до Харцизького міського ВДВС.

Після звернення Банку до ВДВС з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржників, Банку надійшла відповідь, що за даними АСВП у Харцизькому МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 22992509 з виконання виконавчого листа № 2-12773 від 22 листопада 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та 02 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС, більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. Відновлення провадження необхідне для вирішення питань, пов`язаних із виконанням вказаного рішення суду.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте, в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив розгляд справи проводити за відсутності представника Банку.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-12773/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно довідки завідуючої архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 189/20 від 22.04.2020 року цивільна справа № 2-12773/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 01 листопада 2010 року, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила. (а.с.20)

Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано:

копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-12773/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Харцизьке відділення № 5373 заборгованість за кредитним договором № 840/50 від 06 грудня 2007 року в сумі 147147,84 грн (що еквівалентно 18581,15 доларів США) та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1471,48 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн, а всього 148739,32 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Електронну копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 листопада 2010 року по справі № 2-12773/2010 зареєстровано у Єдиному державному реєстру судових рішень 13 грудня 2010 року, оприлюднено 14 грудня 2010 року, номер судового провадження не визначено.

Крім того, заявником суду надано копію виконавчого листа №2-12773/2010, виданого 22 листопада 2010 року, на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 заборгованості у загальній сумі 148739,32 грн (а.с.16).

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 20 грудня 2018 року, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у Харцизькому МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 22992509 з виконання виконавчого листа № 2-12773 від 22 листопада 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 148739,32 грн та 02 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. (а.с.13)

Згідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-12773/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме в частині змісту рішення суду від 01 листопада 2010 року, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Керуючись ст. ст. 402-406, 209, 210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-12773/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 листопада 2010 року по справі № 2-12773/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 листопада 2010 року по справі № 2-12773/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в наступній редакції:

Справа № 2-12773/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі Хапковой О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, вказуючи, що 06 грудня 2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 840/50, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 18000,00 дол. США під 14,5% річних строком на 120 місяців на поточні потреби. ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснювати погашення кредиту в сумі 150,00 дол. США. щомісячно та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. 06.12.2007р. з метою забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6702. Станом на 21.09.2010р. заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами складає 2763,18 дол. США. Залишок по кредиту складає 15817,97 дол. США. Разом сума боргу складає 18581,15 дол. США В теперішній час заборгованість не сплачена. Просить стягнути заборгованість за договором, а також повернути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, в заяві вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове зсідання не з`явився по невідомим суду причинам про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між ВАТ „Державним ощадним банком України Філія Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 840/50, внаслідок якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 18000,00 дол. США під 14,5% річних строком на 120 місяців на поточні потреби.

06 грудня 2007 року між ВАТ „Державним ощадним банком України Філія Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6702, згідно з яким поручитель несе солідарну відповідальність за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитним договором № 840/50 складає 18581,15 дол. США, що еквівалентно 147147,84грн (2763,18 дол. США - заборгованість за невнесені в строк платежі за кредитом та процентами; 15817,97 дол. США залишок по кредиту), що підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.

Згідно ст..526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимогам Цивільного Кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інакше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст..1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 слід задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 18581,15 дол. США, що еквівалентно 147147,84грн.

Згідно ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.526, 530, 554, 625, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харцизьк, Донецької області та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Харцизьк, Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України Філія Харцизьке відділення № 5373 (м.Харцизьк, вул. Пролетарська,39, п/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ „Ощадбанк, код банку 335151, код ЕДРПОУ 02789500) заборгованість за кредитним договором № 840/50 від 06 грудня 2007р. в сумі 147147,84грн. ( що еквівалентно 18581,15 дол. США ) та в рахунок повернення судових витрат за сплату судового збору в сумі 1471,48грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 148739,32 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Підпис.

Копія вірна. Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

21.05.2020