overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1697/20
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника відповідача Шпільова С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про явку до суду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу заяви про надання банківських послуг від 14 серпня 2006 року, письмове підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з умовами надання банківських послуг, належним чином засвідчені докази, що були додані до позовної заяви згідно переліку.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати у судове засідання оригінал заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про надання банківських послуг від 14 серпня 2006 року, письмове підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з умовами надання банківських послуг, належним чином засвідчені докази, що були додані до позовної заяви згідно переліку.

Судове засідання по справі відкласти до 09-00 години 03 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3783/20
Провадження № 2-н/461/288/20
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до положень п 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо серед іншого, заяву подано з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 456/4703/19
Провадження № 2/456/469/2020
УХВАЛА

судового засідання

19 травня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності від 18.05.2020 не підписана нею, а тому така судом до уваги не береться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 09 червня 2020 року на 09 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
22-ц/804/1621/20
264/7200/18

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисова Володимира Леонідовича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі №264/7200/18 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді
Справа № 201/4581/20
Провадження № 2-н/201/118/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 травня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.05.2020р. надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

Як вбачається з інформації, що міститься в системі документообігу суду «Д-3», ухвалою від 20.12.2019р. суддею Антонюком О.А. було відмовлено у видачі судового наказу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ (цивільна справа № 201/13931/19).

Підставою для відмовити у видачі судового наказу заначено п. 5. ч.1 ст. 165 ЦПК України, а саме, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для вимоги щодо стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що раніше судом відмовлено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та заявнику роз`яснено право звернутися до суду в позовному порядку, то вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 524/9505/19
Провадження № 2/524/1084/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 18 березня та 18 травня 2020 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
У Х В А Л А

07.05.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2020 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогою позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 стосовно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жмеринского міськрайонного суду від 13.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.01.2020 року за наслідком усунення недоліків відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони за їх належним викликом не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі. Решта учасників справи причин своєї неявки суду не повідомили.

Відтак, у підготовчому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; відповідачем не повідомлено про визнання позову, що не становить підстав ухвалення рішення по суті вимог у підготовчому провадженні; вирішені питання про склад учасників справи, що відповідає переліку процесуальних осіб за обсягом позовної заяви.

Інших клопотань в межах власних прав та повноважень учасниками справи суду не представлено.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відтак підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третьої особи Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 15.06.2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 310/395/19
2/310/131/20
УХВАЛА

22 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін Олег Серафимович, про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін О.С. ( АДРЕСА_3 ), про встановлення нікчемності правочину.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 21 січня 2019 року головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 25 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 322 від 21 травня 2020 року в зв`язку із тим, що з 01 червня 2020 року по 24 липня 2020 року суддя Стручкова Л.І. перебуватиме у щорічних відпустках, з 27 липня 2020 року заплановано оформлення нею відпустки по вагітності та пологах, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена в моє провадження.

Результати вивчення справи свідчать про наявність підстав для її прийняття до свого провадження та необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін Олег Серафимович, про встановлення нікчемності правочину.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Ухвала

Іменем України

22.05.2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Мороз Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно даних позовної заяви та Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2020 за № НОМЕР_1 , місце знаходження відповідача АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32,187, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу № 532/963/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - передати за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава (36000, м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Копію ухвали направити сторонам.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 689/879/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Лабань В.М., Беренди Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Назарової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 20 травня 2020 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні В.М. Лабань

Н.М. Беренда
Справа № 392/492/17
Провадження № 2/392/6/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Кіровоградське", зареєстрований 09.02.2016 року за № 13255541 та визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Кіровоградське", зареєстрований 09.02.2016 року за № 13215809 та скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2020 року провадження по справі зупинено, призначено по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

20.05.2020 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від експертів Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання, для вирішення якого суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 01.06.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун