Справа № 635/2583/20
Провадження по справі № 2/635/1820/2020
У Х В А Л А

13 травня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», про скасування запису про іпотеку та скасування запису про обтяження житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Карапетян А.Р. звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», в якій просить:

скасувати Запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Номер запису про іпотеку: 10753465, Дата, час державної реєстрації: 08.08.2008 15:57:28, Державний реєстратор: приватний нотаріус Самощенко Олександра Ігорівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., Підстава виникнення іпотеки: ДОГОВІР про внесення змін та доповнень № 1, серія та номер: реєстровий № 3282, виданий 10.10.2012, видавник: ПН ХМНО Слоневська Д.В., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23566386 від 11.08.2015 12:45:13, приватний нотаріус Самощенко Олександра Ігорівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 10.10.2032, розмір основного зобов`язання: 236187,43 долари СІЛА, Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_2 , Іпотекодержатель: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», , країна реєстрації: Україна, щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 506,5кв.м., житловою площею 122,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 51);

скасувати Запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Номер запису про обтяження: 10753478, Дата, час державної реєстрації: 08.08.2008 15:52:14, Державний реєстратор: приватний нотаріус Самощенко Олександра Ігорівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., Підстава виникнення обтяження: Іпотечний договір, серія та номер: 4069, виданий 08.08.2008, видавник: ПНХМНО Слоневська Д.В., Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23566386 від 11.08.2015 12:45:13, приватний нотаріус Самощенко Олександра Ігорівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 506,5кв.м., житловою площею 122,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 51).

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Карапетяном Акопом Рубеновичем 12.05.2020 подано до суду заяву, в якій останній просить:

накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 506,5кв.м., житловою площею 122,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 51);

заборонити будь-якими суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 506,5кв.м., житловою площею 122,7кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 51).

В обґрунтування заяви зазначає, що існує реальна загроза втрати об`єкта нерухомості до набрання судовим рішенням законної сили, що призведе до неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову. Підтвердженням необхідності вжиття заходів забезпечення позову є те, що 02.05.2020 року позивач отримав лист від відповідача-2 із вимогою про виконання порушеного зобов`язання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки №10.04/20-4 від 10.04.2020р. У цій вимозі відповідач-2 повідомляє про те, що ОСОБА_1 є іпотекодавцем майна: житловий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 506,50кв.м., житловою площею 122,70 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач-2 повідомляє про необхідність сплати 5 838 427,38грн., або звернення стягнення на «предмет іпотеки» через тридцять днів. Зазначено, що борг виник за кредитним договором укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 . При цьому, до цього листа не додані жодні договори кредиту, іпотеки, розрахунки заборгованості тощо, лише констатація майбутніх подій. Заявнику не зрозуміло також, яким чином відбулось заміна ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на Відповідача-2, жодних документів з цього приводу також не надано. Заявник зауважує, що жодних кредитних та іпотечних правовідносин із відповідачем-2 ніколи не мав. Зі слів ОСОБА_2 , у них з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» були кредитні правовідносини, які були припинені на час переходу права власності. Крім того, ОСОБА_2 не знає яким чином у цих правовідносинах з`явився Відповідач-2 та яке вони мають відношення до об`єкта нерухомості.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.04.2020 за номером НОМЕР_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на який заявник просить накласти арешт та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, можливий тільки стосовно майна, яке належить відповідачу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Судом встановлено, що змістом позовних вимог є скасування запису про іпотеку та скасування запису про обтяження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , водночас, в заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного об`єкта нерухомості.

Таким чином, відсутня спроможна вірогідність можливої перешкоди виконання судового рішення, оскільки зміст вимог за заявою про забезпечення позову не пов`язаний з предметом позову, а отже, відсутні підставі для забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.149 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає не доведеним, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», про скасування запису про іпотеку та скасування запису про обтяження житлового будинку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Строки, зазначені у даній ухвалі, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.М. Савченко