overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3510/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/787/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.09.2019 по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.09.2019 по справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_2 , АТ «УкрСиббанк» роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя І.О.Боброва
Справа № 658/1394/20
провадження № 2-н/658/93/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 значаться батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Малолітня дитина проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою Відділом Реєстрації місця проживання осіб Каховської міської ради Херсонської області.
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Керуючись ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 - 162, 167- 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: в матеріалах справи відсутній) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: в матеріалах справи відсутній) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Рахімова О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) - до «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці - до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/557/19

Провадження № 2/634/150/20

"19" травня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретаря судових засідань Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Харкова цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: органу опіки та піклування Кегичівської РДА Харківської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

19.05.2020 року представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання 19.05.2020 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу опіки та піклування Кегичівської РДА Харківської області у судове засідання 19.05.2020 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання 19.05.2020 року не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставіст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.206,255,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради від позову до ОСОБА_1 , третя особа: органу опіки та піклування Кегичівської РДА Харківської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/9399/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Луценко О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8328/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року позов - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 05 травня 2020 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 544/29/19
№ пров. 2др/544/3/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та 05 травня 2020 року дану цивільну справу направлено для розгляду по суті до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернуто до Пирятинського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Вищезазначена справа надійшла на адресу суду 18 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяна Олексіївна про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, для ухвалення додаткового рішення до свого провадження.

Слухання справу призначити на 11 год 00 хв 22 травня 2020 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 282/485/20
Провадження № 2-сз/282/5/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 12.05.2020 року № 282/485/20 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене заявник просить повернути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2102 грн., згідно платіжного доручення № BOJ60B2W74 від 20.03.2020 року.

Розглянувши заяву заявника та матеріали цивільної справи № 282/485/20 приходжу до наступного.

05 травня року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 травня 2020 року ухвалою суду по справі № 282/485/20, у відкритті провадження по справі було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення № BOJ60B2W74 від 20.03.2020 року наявного у матеріалах цивільної справи № 282/485/20, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області повернути позивачеві акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно платіжного доручення № BOJ60B2W74 від 20.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 212/199/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" травня 2020 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій нечинними, зобов`язання вчинити певні дії (подається на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів), -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.05.2020 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про визнання дій нечинними, зобов`язання вчинити певні дії (подається на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів), відкласти на 13:00 годину 17.06.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №295/2904/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Яцюрук С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання цієї ухвали.

Визначити позивачу за зустрічним позовом строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

встановив:

05 травня 2020 року рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Судом при постановленні вказаного рішення не правильно зазначено місто, в якому суд постановляв судове рішення, а саме замість м. Володимир-Волинський, помилково вказано м. Калуш.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оглянутого судом тексту рішення суду вбачається, що дійсно у вступній частині рішення зроблено помилку, а саме замість м. Володимир-Волинський, помилково вказано м. Калуш.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у вступній частині рішення Володимир-Волинського міського суду від 05 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та правильним вважати місто, в якому відбувалося судове засідання, Володимир-Волинський замість міста Калуш.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Номер провадження: 22-ц/813/1561/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Судакова Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про стягнення безпідставно отриманого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положенням ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік