overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6200/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу приватизації державного житлового фонду - Управління житлово-комунального господарства Солом?янської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

18 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшов відзивів на апеляційну скаргу, направлений засобами поштового зв`язку, із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, мотивований тим, що з ухвалою про відкриття апеляційного провадження та апеляційною скаргою він ознайомився лише 12 травня 2020 року і з`ясувалось, що 28 квітня 2020 року закінчився строк для подання відзиву. Крім того, на даний час він проживає за місцем своєї реєстрації, і про надходження листа із суду дізнався випадково.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи із вищевикладеного, та з урахуванням ч. 3 Прикінцевих положень ЦПК України клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву та прийняти відзив на апеляційну скаргу.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
справа № 399/750/18
провадження № 2/399/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та вчинення певної дії (скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та вчинення певної дії (скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки).

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2019 року відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2019 року продовжено трок підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2020 року зупинено провадження в справі та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

15 травня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 05.05.2020 року № 1118/1119/20-27.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АГРО ПЛЮС 7» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та вчинення певної дії (скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки).

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул. Назаренка, буд. 23) на 05 червня 2020 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
18.05.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/388/20
Провадження №2/533/151/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву /без номеру/ з позивачем.

Далі, в позові зазначено, що станом на 22.03.2020 року в результаті не виконання зобов`язань за договором кредиту відповідач має загальну заборгованість у сумі 112 919,95 грн, а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 2 102,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: М. М.Оксенюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/856/20
Провадження №: 2/332/759/20
УХВАЛА

15 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Коваль В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшла заява про відвід судді Яцуна О.С. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя 03.02.2014 року, розглядаючи позов ОСОБА_1 про перерозподіл спадкового майна, призначив судово-будівельну експертизу, яка коштувала більше 3000 грн, після чого виніс постанову про закриття провадження по справі. Цим рішенням суддя похитнув матеріальний стан ОСОБА_1 , тому прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду поданого позову.

Представник відповідача адвокат Штабовенко Д.В. вважає заяву про відвід судді не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яцуна О.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 643/7230/20
Провадження № 2/643/2885/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

АТ КБ «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2-сз/522/44/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сенді Парк-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сенді Парк-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сенді Парк-Львів» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, роз`яснено позивачці право на звернення з позовною заявою до Господарського суду Одеської області.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 9 605,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається повністю.

При зверненні до суду із зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 9 605,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № ПН2352 від 12 вересня 2019 року.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м. Одесі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеси, повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 9 605,00 грн., який було сплачено на рахунок 5008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р/, код отримувача: 38016923, МФО отримувача: 899998, згідно квитанції № ПН2352 від 12 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/576/20 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2020 року про відстрочення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2010 року у справі № 2-10491/10,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 10:30год. 04 червня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/161/20
Провадження № 2/670/141/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.02.2018 року у Новоушицькому районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 7, між нею та відповідачем.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 30.04.2020 року провадження у справі зупинено та надано сторонам двотижневий строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про поновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - поновити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2020 року на 14.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Потапов
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1930/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 461/3925/20
Провадження № 2-н/461/300/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.05.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , за зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає, за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Однак, в супереч зазначеній нормі закону заявником не долучено до матеріалів заяви дакази, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, про що працівниками канцелярії суду складено акт про відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 14.05.2020 р.

Відповідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляє з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.162, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , за зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Ф. Романюк