233 Справа № 233/6407/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Самощенко Т.В., в якій скаржник просить:

- поновити строк оскарження дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві;

- визнати неправомірними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві щодо стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13604,86 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №61463370;

- скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 61463370, на виконання наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2020 по справі №233/6407/19;

- зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві винести постанову про повернення наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2020 по справі №233/6407/19 стягувачу, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга підписана представником АТ «Укрзалізниця» по довіреності Р.М. Паламарчуком.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Скаржником у даному проваджені виступає юридична особа, що реалізовує своє право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що дана скарга подана юрисконсультом 1 ї категорії відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональні філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 Михайловичем. Враховуючи це, скаржник реалізовує свої права в порядку самопредставництва, а не через представника.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.12.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (редакція кодексу, що була чинна на час прийняття даної постанови). У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи положення вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, на скаргу розповсюджуються положення ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положення зазначеної норми закріплюють, що повноваження особи як керівника юридичної особи, члена виконавчого органу, іншої особи, уповноваженої діяти від її імені, у тому числі, підписувати скарги на дії, рішення та бездіяльності державного виконавця, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватися статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Проте, додана до скарги копія довіреності №1781 від 10.04.2020 року не може підтверджувати повноваження ОСОБА_3 , як юрисконсульта 1 ї категорії відділу організації та контролю виконання судових рішень юридичної служби регіональні філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», оскільки до скарги не додано доказів того, що ОСОБА_4 , обіймає зазначену посаду, а також доказів, що дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи, зокрема, діяти від імені АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в порядку самопредставництва (статут, положення, трудовий договір (контракт)).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст.177 ЦПК України заявнику до скарги необхідно надати належні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 діяти від імені юридичної особи АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» в порядку самопредставництва на підставі статуту, положення, трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 58, 175, 177, 185, 260, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема строк на усунення недоліків позовної заяви, визначений ст. 185 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :