overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/112/17-ц
Провадження № 2/127/801/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участю секретаря Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 30.01.2019 року виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, співвідповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_1 , в зв`язку з його смертю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до співвідповідача ОСОБА_1 , в зв`язкуі з його смертю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя
Справа №490/9268/19
Провадження № 22-ц/812/868/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі осіб, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення тест - аналізу ДНК на встановлення батьківства у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст. ст.103, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі тест - аналізу ДНК на встановлення батьківства - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 578/710/19
провадження № 2/578/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Друченко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Так в абз. 1 описової частини, абз. 3 мотивувальної частини, абз. 5 мотивувальної частини, абз. 20 мотивувальної частини, абз. 6 резолютивної частини рішення, зазначено кадастровий номер №0:01:001:0717, тоді як вірно було б зазначити кадастровий номер №:01:001:0717.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.04.2020 у справі №578/710/19, провадження № 2/578/4/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Друченко Тетяни Василівни до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 309/113/20
Провадження № 2/309/660/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 червня 2020 року на 08 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.
Дата документу 18.05.2020 Справа № 2-2271/07
У Х В А Л А

Єдиний унікальний №2-2271/07

Провадження № 22-ц/807/2025/20

18 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до територіального громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами; скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року в цій справі; справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до територіального громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду на 09 червня 2020 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В.Кочеткова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2904/18
номер провадження 2/695/141/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2020 року на 14 год. 00 хв., розгляд якої відкладено за клопотанням представника позивача.

Суд, враховуючи клопотання представник позивача ОСОБА_2 , яка наполягає на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у зв"язку значною територіальною віддаленістю, та неявкою третьої особи, суд вважає, за необхідне відкласти та проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд даної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа Золотоніський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту на 22.06.2020 року на 14.30 год.

Здійснювати розгляд даної цивільної справи призначеної на 22 червня 2020 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровоград ( м.Кропивницький, вул.В.Перспективна,40 а ).

Відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград

доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з представником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Кіровоград.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 333/1558/20
(2-с/333/19/20) УХВАЛА
про скасування судового наказу
18.05.2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
за участю секретаря: Мінаєва В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
13.04.2020 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9716, 74 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210, 20 грн.
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що він не згодна з сумою боргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Отже суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу у зв`язку з наявність спору не тільки розміру суми заборгованості.
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ від 01.04.2020 року за заявою ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ», видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 9716, 74 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210, 20 грн. - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 953/7066/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 01.05.2017 по 31.03.2020 у розмірі 3479 грн. 00 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 633/175/20
провадження № 2/633/86/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2020 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу газу,-

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу газу.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 12 256,04 грн., які перерахувати на п/р НОМЕР_1 ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647, ;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківгаз» судовий збір в сумі 2102 грн.00 коп., який перерахувати на п/р НОМЕР_2 НОМЕР_3 АБ «КД», м. Чугуїв, МФО 300647,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» вартість робіт по експертизі лічильника в сумі 3 519, 31 грн. п/р НОМЕР_2 НОМЕР_3 АБ «КД», м. Чугуїв, МФО 300647,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу газу.

Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 червня 2020 року о 10 год. 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачці подати в строк до 09.06.2020 р. відзив на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 658/776/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 травня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про включення до списку осіб на отримання земельної частки (паю) та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

Вимоги ухвали виконані не повністю, а саме: не надано доказів звернення до Червоноперекопської або Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області з питань виділення земельної частки (паю) та неотримання відповіді або отримання відмови, не надано доказів невизнання відповідачем факту перебування позивача в членах КСП «Ювілейний» не надано доказів порушення прав позивача відповідачем. Також до позовної заяви не додано виправлену позовну заяву у відповідній кількості примірників для учасників справи.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про включення до списку осіб на отримання земельної частки (паю) та визнання права на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 664/1158/20
Провадження № 2/664/702/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони припинили шлюбні відносини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 30 червня 2020 року на 08:30 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 703/58/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла за правилами спрошеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договром б/н від 29 квітня 2013 року.

Представник позивача в позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення судової повістки.

Суд, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, яка згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, відзиву на позовну заяву не подала, як і заяв про відкладення розгляду справи, а чи повідомлення поважності причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький