Справа № 758/9362/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначав, що він є наймачем зазначеної квартири.

Його батьку - ОСОБА_4 на сім`ю з чотирьох осіб 27.12.1975 року було видано ордер на жиле приміщення у квартирі АДРЕСА_1 .

На момент видачі ордеру до складу сім`ї разом з ним входили: його батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 та брат - ОСОБА_6 .

Після смерті батька - ОСОБА_4 , ним було переоформлено договір найму житлового приміщення.

Відповідно до витягу з розпорядження Подільської районної державної адміністрації № 847 від 13.10.2011 він є наймачем квартири за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_6 .

На даний час, разом з ним в квартирі зареєстровані його дружина - ОСОБА_7 , а також його племінники ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній квартирі не проживають з 2004 року, не сплачують плату за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, речей своїх в квартирі не мають.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання оскільки поштовим відділенням було повернуто адресовані їм судові повістки з відміткою про відсутність відповідачів за адресою місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; не подали відзив; позивач проти ухвалення заочного рішення у письмовій заяві, поданій до суду, не заперечував.

За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_4 на сім`ю з чотирьох осіб, а саме: 27.12.1975 року було видано ордер на жиле приміщення у квартирі АДРЕСА_1 (8-9).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з розпорядження Подільської районної державної адміністрації № 847 від 13.10.2011 ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Згідно з довідкою форми № 3 від 06.10.2017 № 02/07/00/1288, виданої комунальним концерном «Центр комунального сервісу» квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на балансі КП «Керуюча компанія» обслуговування житлового фонду Подільського району», в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а.с. 12).

Обгрунтовуючи позов про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , позивач посилався на те, що він є наймачем зазначеної квартири, у якій, крім нього та його дружини ОСОБА_7 , зареєстровані його племінники: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак відповідачі у квартирі не проживають, не несуть витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, речей своїх в квартирі не мають.

Відповідно до акту про непроживання особи за місцем реєстрації від 12.07.2019 ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з 2004 року фактично не проживають (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки відповідачі у зазначеній квартирі зареєстровані, однак, не проживають з 2004 року, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 76-80, 209, 229, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспортні дані та рєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомі), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспортні дані та рєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомі), про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропусу з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеялійна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. С. Захарчук