490/5241/19
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Позивач надіслав заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року постановленою під головуванням судді Гуденко О.А. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 490/5170/19 було задоволено, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 03 березня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. Заявник зазначає, що 12.06.2019 до Центрального районного суду м. Миколаєва ним була подана позовна заява Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, яка була передана на розгляд судді Чулуп О.С. Заявник, посилаючись на п.2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та ч. 11 ст. 33 ЦПК України вважає, що має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого ст. 33 ЦПК України, а тому просить відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову, доказів тощо.

Відповідно до п.3 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що судді Чулуп О.С. на розгляд було передано цивільну справу № 490/5241/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гипроград» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, тобто справу по суті спору, а суддя Гуденко О.А. вирішувала справу щодо забезпечення позову, а не справу де вирішується позов, тобто не спір по суті, то суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, тому відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,п .7 ч.14 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді іншим суддею в порядку встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя