22-ц/804/1403/20

У Х В А Л А

„19 травня 2020 року місто Маріуполь Донецької області
Номер провадження 22-ц/804/1403/20
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М.,Попової С.А.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області клопотання відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2019 року ,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2019 року по даній цивільній справі залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що заочне рішення є неправомірним, оскільки вона як відповідач отримала лише один виклик на 08 листопада 2019 року, що підтверджується матеріалами справи, але не отримувала копії позовної заяви з додатками, оскільки в позові невірно зазначена адреса відповідача. Тому, вважає, що суд не мав права розглядати справу та приймати рішення без її участі. Також вказує, що на її думку для ухвалення правильного рішення необхідно було залучити до розгляду заінтересованих осіб : службу у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району, та інших співвласників квартири. Крім того, вказує, що з рішення суду вбачається, що позивачу належить 1/20 частини квартири, до якої вона просить її вселити, зауважує, що загальний розмір квартири лише 62,8 кв.м., тобто позивач є власником 62,8/20 =3,14 кв.м. та судом не досліджувалось, яким чином позивач має можливість користуватися належним їй квадратними метрами, з урахуванням загальної площі квартири. До того ж, позивач не зверталася до суду з позовом про виділ в натурі належної їй частки, тому у суду не було підстав для задоволення позову.
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з*явилася,належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання 14 квітня 2020 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм №3.9-12 за № 1107 ( а.с. 108). Відповідно клопотання від 09 квітня 2020 року ,просила відкласти розгляд справи ,призначивши його після закінчення карантину (а.с.101-104). Відповідно клопотання від 19 травня 2020 року відповідача ОСОБА_2 просила не розглядати справу без її участі, та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, до набрання законної сили судового рішення у справі № 263/5196/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спільного майна,а саме на 1/20 частину квартири АДРЕСА_1 ,оскільки 07 травня 2020 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області було відкрито провадження по вказаній справі,та спільне володіння і користування квартирою є неможливим, доля ОСОБА_1 є незначною і припинення права власності на її частку у спільній частковій власності не завдасть їй істотної шкоди,так як проживати на 3 кв.м. матері з двома дітьми фізично неможливо.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ,який підтримав клопотання про зупинення провадження по справі ,пояснення позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в зупиненні провадження ,враховуючи наступне.
Положеннями статтей 251, 252 ЦПК України встановлено обов`язок та право суду зупинити провадження у справі.
Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в зупиненні провадження у справі.
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справ; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини, на які посилається в клопотанні відповідач ОСОБА_2 не вказують на об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв*язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведені обставини ,та відсутність передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є затягуванням розгляду справи, що може призвести до порушення розумних строків для вирішення спору. Зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 251,381 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 , про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, до набрання законної сили судового рішення у справі № 263/5196/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку спільного майна відмовити .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 травня 2020 року .
Судді: