Справа № 638/2233/19
Провадження № 2/638/2566/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі та виділення частки в праві спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічну позову заяву до ОСОБА_3 про виділення у власність житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, припинення спільної часткової власності.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 , у якій зазначено, що рішення у справі можу вплинути на її права та обов`язки, у зв`язку з чим просить залучити її до справи у якості третьої особи.

Представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи можливо провести поділ земельної ділянки АДРЕСА_1 , з урахуванням рівності часток співвласників земельної ділянки та фактичного користування земельною ділянкою, яке склалось між її співвласниками? Надати суду відповідний варіант. Чи можливо виділити в натурі належну ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , з розташованими на ній частиною житлового будинку та надвірних будівель, які належать ОСОБА_3 та з урахуванням укладеної між співвласниками угоди про порядок користування спільним житловим будинком від 17.09.1997 та фактичного користування земельною ділянкою, що склалось між її співвласниками. Надати суду відповідний варіант.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотанян про призначення у справі судової будівельно- технічної експертизи, на вирішенян якої поставити наступні питання: чи можливо вважати самостійними житловоими об`єктами будівлю літ.А-1 1927 року побудови, загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м. та прибудову літ. А-2, загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., враховуючи між ними відстань 0,5 м, самостійний фундамент, стіни, дахи та окремі комунальні мережі з лічильниками. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва виділити у натурі як один об`єкт частину житлового будинку Літ.А-1 1927 року побудови, що складається з приміщення № НОМЕР_1 кухні площею 6,4 кв.м., №1-7 житлової кімнати площею 9,6 кв.м., №1-9 житлової кімнати площею 12,6 кв.м та повністю прибудову літ А-2, загальною площею 93,9 кв.м. житловою площею 61,5 кв.м., враховуючи фізичне зношення будівлі літ. А-1 1927 року побудови, чи не призведе виділення у натурі частини її приміщення, влаштування окремого входу, переобладнання комунальних мереж, до втрати цільового призначення житла відповідача ОСОБА_4 у цільовому та його руйнуванню.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, підтримала клопотання про призначення експертизи, заперечувала проти залучення до справи третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову, підтримав клопотання про призначення експертизи та не заперечував проти залучення третьої особи.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 та додані до нього документи судом було встановлено, що заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом виникають з одних правовідносин та, у разі їх задоволення, можуть виключити повністю або часткового задоволення первісного позову, а тому підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що можливе рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_5 .

Приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, ніж право, суд вважає, за необхідне призначити у справі судово- будівельну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.53,103,193,189,196-198,252 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі та виділення частки в праві спільної власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення у власність житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, припинення спільної часткової власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі та виділення частки в праві спільної власності, об`єднавши зазначені позови в одне провадження.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 178,179 ЦПК України.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі та виділення частки в праві спільної власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення у власність житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, припинення спільної часткової власності судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково- дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)чи можливо провести поділ земельної ділянки АДРЕСА_1 , з урахуванням рівності часток співвласників земельної ділянки та фактичного користування земельною ділянкою, яке склалось між її співвласниками? Надати суду відповідний варіант.

2)Чи можливо виділити в натурі належну ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , з розташованими на ній частиною житлового будинку та надвірних будівель, які належать ОСОБА_3 та з урахуванням укладеної між співвласниками угоди про порядок користування спільним житловим будинком від 17.09.1997 та фактичного користування земельною ділянкою, що склалось між її співвласниками. Надати суду відповідний варіант.

3)чи можливо вважати самостійними житловими об`єктами будівлю літ.А-1 1927 року побудови, загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 46,6 кв.м. та прибудову літ. А-2, загальною площею 93,9 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м., враховуючи між ними відстань 0,5 м, самостійний фундамент, стіни, дахи та окремі комунальні мережі з лічильниками.

4)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно- правових актів у галузі будівництва виділити у натурі як один об`єкт частину житлового будинку Літ.А-1 1927 року побудови, що складається з приміщення № НОМЕР_1 кухні площею 6,4 кв.м., №1-7 житлової кімнати площею 9,6 кв.м., №1-9 житлової кімнати площею 12,6 кв.м та повністю прибудову літ А-2, загальною площею 93,9 кв.м. житловою площею 61,5 кв.м., враховуючи фізичне зношення будівлі літ. А-1 1927 року побудови, чи не призведе виділення у натурі частини її приміщення, влаштування окремого входу, переобладнання комунальних мереж, до втрати цільового призначення житла відповідача ОСОБА_4 у цілому та його руйнуванню.

Витрати за проведення експертизи покласти при вирішенні першого та другого питання покласти на позивача ОСОБА_3 .

Витрати за проведення експертизи при вирішенні третього та четвертого питання покласти на відповідача ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, експертній установі для проведення експертизи.

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №638/2233/18 для ознайомлення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки та житлового будинку в натурі та виділення частки в праві спільної власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення у власність житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, припинення спільної часткової власності -зупинити до проведення експертизи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя - І.В.Семіряд