КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи:757/5892/19-ц

провадження номер № 22-ц/824/8668/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - адвоката Федоренка Михайла Васильовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі - ДП «Укрхімтрансаміак») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста служби закупівель ДП «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року.

Стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17 127 грн 40 коп.

Стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь держави судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Допущено негайне виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 розміру заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 лютого 2019 року по 29 січня 2020 року в розмірі 210 667 грн 02 коп.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 29 січня 2020 року, представник ДП «Укрхімтрансаміак» - адвокат Федоренко М.В. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційної скарзі адвокат Федоренко М.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2020 року Печерським районним судом міста Києва було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання.

Повне рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року було складене 07 лютого 2020 року.

Копію оскаржуваного рішення суду від 29 січня 2020 року представник ДП «Укрхімтрансаміак» - адвокат Молічева Ю.К. отримала 16 березня 2020 року, що підтверджується її власноручною розпискою (а.с.138, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що ДП «Укрхімтрансаміак» чи його представник отримали копію оскаржуваного рішення суду від 29 січня 2020 року раніше ніж 16 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу представник ДП «Укрхімтрансаміак» - адвокат Федоренко М.В. подав 15 квітня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення представнику ДП «Укрхімтрансаміак» копії повного рішення суду від 29 січня 2020 року (а.с.1-184, т.3).

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що представник ДП «Укрхімтрансаміак» - адвокат Федоренко М.В. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до п.12 Закону № 540-IX розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п.3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361, п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - адвокату Федоренку Михайлу Васильовичу строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Укрхімтрансаміак» - адвоката Федоренка Михайла Васильовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов