Справа № 2-6460/11
Провадження № 2-п/643/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020

13 травня 2020 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсяника С.А. про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №2175 від 24.10.20076 в сумі 469197,41грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2823грн.

Представник відповідача адвокат Овсяник С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без участі відповідача ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Вимоги позову є необґрунтованими, оскільки має місце заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011, яким в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище договором, звернута стягнення на предмет застави. З рішенням суду не згодний.

Представник заявника надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримує.

Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши процесуальні документи по справі та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідачі, в тому числі ОСОБА_1 про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Між тим, зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодженням з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд на той час це не з`ясував при постановленні рішення.

Наявність заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2175 від 24.10.2007, звернуто стягнення на предмет застави, на думку суду, не є аналогічним рішенням.

З боку заявника не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення, зокрема, про повне або часткове виконання рішення суду від 11.01.2011 до постановлення рішення від 20.12.2011 тощо.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, дійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення.

Крім того, посилання заявника на те, що лише у 23.04.2020 2020 отримав копію заочного рішення суду, а тому і звернувся до суду про його перегляд, спростовуються ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.08.2012, із змісту якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , не погодившись із прийнятим судом по справі заочним рішенням від 20.12.2011, через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овсяника С.А. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2011 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя