Справа № 405/7668/19
Провадження № 2/405/1084/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельник О.В.

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/7668/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державне підприємство «СЕТАМ», Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , в якому просили:

визнати недійсними електронні торги, проведені 15.07.2019 року Державним підприємством СЕТАМ з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :25:156:0026, площею 1000 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 359076) та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 419359 від 15.07.2019 року й актом проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 01.08.2019 року;

визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 419359 від 15.07.2019 року, а саме: щодо реалізації земельної ділянки, кадастровий номер :25:156:0026, площею 1000 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати акт проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 01.08.2019 року, а саме: щодо реалізації земельної ділянки, кадастровий номер :25:156:0026, площею 1000 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримана подана ним заява, зареєстрована судом за вх. № 13310 від 13 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не з`явилися в судові засідання, призначені на 04.02.2020 року, 25.03.2020 року та 12.05.2020 року. Крім того, подані на електронну пошту суду представником позивача ОСОБА_1 заяви про відкладення розгляду справи на зазначені засідання без подальшого подання в паперовому вигляді, без додавання доказів поважності причин неявки та без накладання електронного цифрового підпису в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису, підлягають поверненню заявнику. Крім того, навіть маючи докази поважності причин повторної неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник О.В. (діє на підставі договору про надання допомоги від 09.12.2019 року; ордеру серії КР № 117116 від 09.12.2019 року) заперечила щодо поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду, вказуючи на її безпідставність.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19), у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (№ 61-21428св19).

За таких обставин, передбачені положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду відсутні, в зв`язку з чим клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державне підприємство «СЕТАМ», Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, без розгляду, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова