ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5742/17
Провадження № 2-п/210/4/20
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Ступак С.В.,

За участі секретаря судового засідання: Вовк Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву представника відповідача ОСОБА_1 . Страха В.О. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 Страха В ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 21 серпня 2018 року у цивільній справі № 210/5742/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд скасувати заочне рішення суду від 21 серпня 2018 року по цивільній справі №210/5742/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що про розгляд даної справи та ухвалення заочного рішення судом відповідачу взагалі було невідомо, бо поштова кореспонденція суду та повідомлення про виклик у судові засідання за адресою, за якою ОСОБА_1 проживав, ним не отримувались, про те що взагалі існує вказана цивільна справа та що по ній ухвалено рішення відповідач дізнався лише 25 листопада 2019 року, після того як був повідомлений за місцем роботи про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Крім того, відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими, а також заперечує правильність встановлення суми позовних вимог, просить застосувати до позовних вимог строки позовної давності.

У зв`язку з викладеним, відповідач через представника вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 Страха В.О ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, поза межами судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи про перегляд заочного рішення без їх участі та скасування заочного рішення по справі та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

19 грудня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2005 року у розмірі 101892,02 грн. (а.с.2-3).

Судом 19 грудня 2017 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації за реєстрацією ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. (а.с.24)

09 січня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.25)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. (а.с.26).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2005 в розмірі 96563,83 та судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с.33-35)

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом був зроблений запит, з метою уточнення реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації за реєстрацією ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.12.2017 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 17.07.1995 року (а.с.25) та на підставі цього було відкрито провадження, в ухвалі суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. Вказана ухвала разом з копією позовної заяви направлялась рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 24.01.2018 року ОСОБА_1 отримав поштове відправлення особисто про що проставлено останнім підпис та зроблено відповідну відмітку в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 13 квітня 2019 року. (а.с.30). Відповідачем ОСОБА_1 та його представником не надано інших даних про місце проживання відповідача, а також не надано жодних доказів, що свідчили б про поважність причин ненадання відзиву та жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також обставини обізнаності відповідача про перебування у провадженні суду вказаної справи, отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, відсутність доказів, які б свідчили про добросовісне здійснення ними своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне оскарження судового рішення.

Отже судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 21 серпня 2018 року по цивільній справі №210/5742/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 . Страха В ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак