СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/109/19
Провадження №2/547/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

відповідача Р . С.Поставної,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач, як правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором б/н від 17.12.2012, внаслідок чого на 16.01.2019 утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком 13460,99 грн, яка складається із: 1056,44 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 11287,36 грн заборгованість з пені, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 617,19 грн штраф (процентна складова). Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1921,00 грн (а.с. 2-4, 29-32).

Авторозподіл справи 06.02.2019 не здійснено у зв`язку із відсутністю можливості розподілити справу на суддів, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Визначення головуючого судді здійснено 02.07.2019.

Ухвалою судді від 02.07.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.08.2019 визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов.

У судових засіданнях 24.09.2019, 04.11.2019, 20.11.2019 оголошувалися перерви.

Повторний авторозподіл справи здійснено 23.12.2020 у зв`язку із закінченням у 13.12.2019 року тимчасового відрядження попереднього головуючого судді до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя.

Визначення головуючого судді не здійснено у зв`язку з відпусткою судді.

Повторний авторозподіл справи здійснено 15.01.2020, головуючим суддею визначено В.Ф.Харченка. Справу прийнято до його провадження 28.01.2020 та призначено судовий розгляд на 25.03.2020.

Судове засідання 25.03.2020 відкладено за клопотанням представника відповідача на 15.05.2020.

Позивач у судове засідання представника не направив, у справі є клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, про заочний розгляд справи.

Відповідач у відзиві та судовому засіданні заперечувала проти позову, вказала, що не має можливості повернути кошти банку. Кошти повертала по 50 і 100 грн як їй казали у відділенні банку, квитанції не зберігала. Їй пояснили, що всі платежі зберігаються банком "у комп`ютері". Банк сам знімав кошти з її іншої карти на погашення боргу. Та карта була відкрита для отримання соціальної допомоги. Картою "Універсальна" користувалася не часто.

Відповідно до відзиву від 19.08.2019 відповідач зазначила, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за їх кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених в статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення (а.с. 90, 91).

Представник відповідача ОСОБА_2 у відзиві від 24.10.2019, вказав, що з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач заборгував перед банком 13460,99 грн., з яких: 1056,44 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 11287,36 грн нараховано пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 617,19 грн штраф (процентна складова). Разом з тим, позивачем не зазначено в розрахунку заборгованості тіла кредиту, на який нараховувалися зазначені відсотки та пеня. Тому просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 129-131).

Відповіддю на відзив позивач вказав на належне укладення між сторонами кредитного договору, підтвердження процентної ставки доданою до позовної заяви Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна", вказівкою на розміри комісій та штрафів тощо. Відповідач уклав договір за правилами договорів приєднання. Закон України "Про захист прав споживачів" не поширюється на спірні відносини, несправедливі умови кредитування відсутні.

Одночасне стягнення і штрафу і пені передбачено умовами кредитування та є наслідком згоди сторін.

У судове засідання 15.05.2020 позивач представника не направив. Його неявка відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке.

Між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, шляхом заповнення та підписання відповідачем 17.12.2012 Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 9) 17.12.2012 укладено договір б/н, згідно якого відповідач 17.12.2012 отримала кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до зазначеної заяви, заява разом із умовами і правилами надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 9, 11-25), пам`яткою клієнта (відсутня у справі) і тарифами (а.с. 10) складають договір про надання банківських послуг.

Вказана заява містить позначку про отримання позивачем платіжної карти "Універсальна".

Умовами кредитування "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" визначено, зокрема, пільговий період кредитування 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості), базова процентна ставка за тратами здійсненими з 01.09.2014 - 2,9 %, за тратами здійсненими з 01.04.2015 - 3,6 % на місяць, обов`язковий щомісячний платіж 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, з 01.04.2014 - 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн та не більше залишку заборгованості), строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; 2 формули розрахунку пені, штраф за порушення строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням 500 грн + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом (а.с. 10, 45).

Отже між позивачем і відповідачем укладено договір банківського рахунка і кредитний договір (далі Договір).

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України - далі ЦК).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК).

З наданого позивачем розрахунку (а.с. 5-8, 57-58, 59-60) вбачається, що з 31.07.2013 відповідач користувався кредитними коштами банку, допустив несвоєчасне погашення відповідних платежів на користь банку.

Згідно розрахунку станом на 16.01.2019 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Договором на суму 13460,99 грн, яка складається із: 1056,44 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 11287,36 грн заборгованість по пені, 500,00 грн штраф (фіксована частина), 617,19 грн штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості від 17.12.2012 містить, зокрема, колонку "Загальне сальдо за нарахованими відсотками", яке на 31.08.2017 складає 317,75 грн. Після 31.08.2017 будь-які нарахування відсотків за користування кредитом розрахунок позивача не містить (а.с. 8).

Відтак позивачем не доведено існування у відповідача боргу за відсотками після 31.08.2017 у сумі відмінній від 317,75 грн. Тому суд частково задовольняє позов про стягнення процентів у сумі 317,75 грн. Стягнення відсотків у більшій сумі не доведено та є необґрунтованим.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 17 жовтня 2017 року № 347/1910/15-ц).

Отже позовна вимога про одночасне стягнення і 11287,36 грн пені, і 500,00 грн штрафу (фіксована частина), і 617,19 грн штрафу (процентна складова) за порушення строків платежів за Договором не ґрунтується на законі.

Суд стягує лише 500 грн штрафу (фіксована частина).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за Договором, станом на 16.01.2019 відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором на загальну суму 817,75 грн (317,75 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом + 500 грн штраф (фіксована частина)), і позов підлягає частковому задоволенню у цих межах.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 116,70 грн (1921 * 817,75 / 13460,99).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2012, яка станом на 16.01.2019 складає: 317,75 грн заборгованість по процентам за користування кредитом та 500,00 грн штраф (фіксована частина), а всього 817,75 грн.

У задоволенні позову у іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 116,70 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у т.ч. через Семенівський районний суд Полтавської області).

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, 1д, .

Відповідач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 19.05.2020