Номер провадження: 22-ц/813/1108/20
Номер справи місцевого суду: 509/2261/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса заяву про самовідвід судді Сегеди С.М. за розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича

- про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи,-

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського апеляційного суду надійшла справа за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича (далі державний виконавець) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, а саме будинку АДРЕСА_1 до фізичної особи боржника - ОСОБА_1 (22ц/813/1108/20)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 травня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді- Гірняк Л.А., суддів колегії- Комлева О. С.,Сегеда С.М.

13 травня 2020 року суддя Сегеда С.М.заявив самовідвід , відповідно до вимог ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України посилаючись на те, що 10.11.2015 року він приймав участь у справі № 22ц/785/7763/15 (у складі колегії Кононенко Н.А.,Гайворонського С.П. та Сегеда С.М.) та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Східно-Український банк «Грант» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за цим же виконавчим листом - № 509/2261/13-ц від 19.11.2013 року.

За правилами ст. 36 частини 1 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід( самовідвід)судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Східно-Український банк «Грант» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за цим же виконавчим листом - № 509/2261/13-ц від 19.11.2013 року, за яким відкрито виконавче провадження , самовідвід підлягає задоволенню за для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. - задовольнити .

Справу за № 22-ц/913/1108/20 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича (далі державний виконавець) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи за розглядом за розглядом апеляційних скарг Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» на ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда

-

О.С.Комлева