overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2569/19
Провадження №2/548/139/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

12.05.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відкласти на 03.06.2020 року 10:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1962/20 Справа № 210/3429/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкладення

13 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бондар Я.М.

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрім" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання від представника представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції 02 травня 2020 року була направлена заява про проведення апеляційного розгляду, призначеного на 10:40 год. 13 травня 2020 року в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, яка станом на 12 травня 2020 року не була отримана Дніпровським апеляційним судом, що, згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінстрім" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки на 13:30 годин 25 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/95/20-ц
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Біловодський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Від заявника надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її заяву про відновлення втраченого судового провадження без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право заявника на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з заявою.

З огляду на правову позицію заявника суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, згідно заяви заявника.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, згідно заяви заяника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема на апеляційне оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3807/20
ун. № 759/6988/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення додаткових витрат на потреби дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 04.05.2020 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивач 12.05.2020 подала через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, оскільки сторони дійшли до спільної згоди у вирішенні фінансових питань стосовно спільної неповнолітньої дитини.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановленян ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, заява підлягає задоволеню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення додаткових витрат на потреби дитини, вважати неподаною та повернути заявнику

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суд не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвал суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 401/572/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 березня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 18 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

14.05.2020
Справа № 279/5536/19 Номер рядка звіту 35
номер провадження 2/279/285/20 У Х В А Л А
"14" травня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., в м.Коростені по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання ,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.
Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, так як в провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа № 279/1459/20 за його позовом до Комунального підприємства теплозабезпечення про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, два позови пов`язані між собою.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки позивача не відома, відповідач в заяві до суду клопотав про розгляд клопотання щодо зупинення провадження у справі в його відсутність, у зв`язку з наведеним фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться відповідно до ст.247 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...
Оскільки, в провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №279/1459/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, за яким позивач просить здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, два позови пов`язані між собою, що в даному випадку має істотне значення для вирішення справи, тому провадженні у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 260, 261 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі 279/1459/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про зобов"язання здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів.
Суддя :
Справа № 307/1144/20
Провадження № 2/307/888/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 247, 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 509/699/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 24 жовтня 2018 року між нею та відповідачем, Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюбу, актовий запис № 3048.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготового судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 24 жовтня 2018 року між позивачкою та відповідачем, Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюбу, актовий запис № 3048.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,141,200,223,229,258.259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 24 жовтня 2018 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3048 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 509/1871/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розгянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанння фізичної особи-боржника.

Згідно з положеннями ст. 165 п. 1 пп.9 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подаєтья до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлені цим Кодексом.

Згідно із загальними правилами підсудності позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст. 27 ЦПК України).

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України в Одеській області на запит суду ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв"язку з тим, що заява подана з порушенням загальних правил підсудності, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 п.1 пп.9 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 545/695/20
Провадження № 2/545/529/20
Номер рядка звіту 59
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного процесуального строку та стягнення грошей за спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.03.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення пропущеного процесуального строку та стягнення грошей за спадкове майно.

06.05.2020 року позивач надав суду матеріали позову на виконання ухвали судді від 30.03.2020 року , які суддя отримала 12.05.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поновлення пропущеного процесуального строку та стягнення грошей за спадкове майно.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 10 червня 2020 року о 15-00 год. 3.Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Згідно ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки…продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя:О. О. Гальченко