ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/902/18
Провадження №2/477/153/20
УХВАЛА

07 травня 2020 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час підготовчого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агротрудівник про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року первісний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі № 2, укладений між ним та фермерським господарством Агротрудівник, зареєстрований 05 листопада 2013 року, та зобов`язати повернути йому земельну ділянку за цим договором площею 6,25 га.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що в 2013 році за усною домовленістю передав відповідачу цю ділянку для користування з умовою її негайного повернення за першої вимоги.

Однак потім його неодноразові прохання повернути ділянку залишилися без задоволення, а в серпні 2017 року фермерське господарство представило йому начебто укладений між ними договір оренди цієї землі, зареєстрований 05 листопада 2013 року.

Вважав, що цей договір слід визнати недійсним, так як він його не підписував, тому він не відображає його волевиявлення.

В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про проведення почеркознавчої експертизи його підпису в договорі оренди.

В той же час, під час розгляду справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому до участі в справі було залучено його правонаступника спадкоємицю ОСОБА_1 .

Під час проведення подальшого підготовчого судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 підтримав необхідність проведення почеркознавчої експертизи, яка не відбулася через смерть первісного позивача.

Крім того для її проведення, за клопотанням представника позивачки, до справи долучено паспорт померлого ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , але відмовлено в задоволенні його клопотання про долучення до справи зразків підпису ОСОБА_2 на 3-х аркушах, оскільки достовірно не встановлено їх походження та достовірно не підтверджено, що вони були складені ним за життя.

Також, за клопотанням представника позивачки витребувано в якості вільних зразків підпису власника земельної ділянки, копії документів із підписами

ОСОБА_2 , а саме у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ємел`янової Наталії Валеріївни: копії письмових заяв ОСОБА_2 від 10 грудня 2014 року та 14 червня 2011 року, якими він надав дозволи на придбання квартир його дружиною ОСОБА_4 .

Однак судом було відмовлено в задоволені клопотання про витребування в якості вільного зразка його підпису у заповіті, оскільки копія такого міститься спадковій справі, заведеній після його смерті приватним нотаріусом Вітовського нотаріального округу Красновою С.М., оскільки така спадкова справа вже була витребувана судом під час підготовчого провадження.

Під час подальшого підготовчого судового засідання представник позивачки заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, якою необхідно підтвердити, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди землі та акт її передачі йому, яка була раніше призначена судом в цій справі, але не проведена через його смерть.

Це клопотання було задоволено і ухвалою суду від 18 листопада 2019 року в справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою провадження в справі зупинено до завершення експертизи.

27 січня 2020 року від експерта до суду надійшло клопотання, в якому він просив вказати які саме підписи в справі, які надані експерту, є вільними, умовно-вільними та експериментальними, а також здійснити оплату проведення експертизи.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 02 березня 2010 року провадження в справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

В судовому засіданні 07 квітня 2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання експерта: визначено підписи, які підлягають дослідженню, долучено до справи квитанцію про сплату позивачкою вартості проведення експертизи та постановлено направити справу для проведення експертизи, визначеноъ ухвалою суду від 18 листопада 2019 року.

В той же час, до завершення визначеного законом строку на оскарження ухвали, 21 квітня 2020 року до суду надійшов супровідний лист із Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, в якому зазначено, що висновок неможливо надати, так як рахунок на її проведення не сплачено і додаткові матеріалі, які запитувалися, не надано.

04 травня 2020 року до суду від експертної установи надійшли і матеріали справи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В частині 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 -3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Також, відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має зокрема і право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Для проведення призначеної експертизи і виконання клопотання експерта позивачкою були надані документи, про що зазначено вище, а також подано заяву, в якій вона визначила які підписи в документах необхідно використовувати при експертних дослідженнях.

Тому суд вважає, що є всі підстави для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Виходячи з того, що експертиза, на якій наполягає позивачка не проведена і її проведення нею сплачено, але матеріали справи повернулися у суд до направлення матеріалів справи та додаткових матеріалів експерту, то суд вважає можливим направити справу для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 18 листопада 2019 року.

За викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 107, 116, 118, 252, 253, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити дану ухвалу зі справою до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання ухвали суду про призначення експертизи від 18 листопада 2019 року (а.с. 164-165) з врахуванням ухвали суду від щодо надання додаткових матеріалів справи.

Провадження по цивільній справі зупинити до одержання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївськго апеляційного суду на протязі 15-ти днів з дня її призначення та після закінчення строку карантину, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Суддя Р.В.Козаченко