Справа № 462/239/20 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1293/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржило Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

На виконання зазначеної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у зв`язку з тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2020рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №22 від 24.01.2020 року, не передбачено коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Однак, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість такого звільнення виключно для фізичних осіб, що підтверджується висновком Верховного Суду в ухвалі від 29 грудня 2017 року по справі № 826/11019/15.

Крім того, у пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення про те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутність у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 березня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя Струс Л.Б.