Справа № 2-989/10
Провадження № 2-во/686/75/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

23.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2018 року відповідно до вимог заяви щодо заміни стягувача, яка була подана АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 2-989/10, відповідно в описовій, мотивувальній та резолютивній частині та зазначити, що заміна стягувача відбувається у виконавчому листі №2-989/10, виданому 31.03.2010 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №014/02-07/4-9557 від 13 листопада 2007 року в сумі 220 133,45 грн. та у виконавчому листі №2-989/10 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02-07/4-9557 від 13 листопада 2007 року в сумі 220133,45 грн..

В обгрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» вказало, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2018 року вирішено заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчих листах щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Разом із тим, у вищевказаній ухвалі суд допустив описку та вказав в описовій, мотивувальній та резолютивній частині обставини по справі №2-857/10 (686/24827/17) щодо стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»), заява про заміну стягувача по якій розглядалась судом (суддя Логінова С.М.) в січні 2018 року. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» просить заяву задоволити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2010 року (справа №2-989/10) задоволено позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/02-07/4-9557 від 13.11.2007 року в сумі 220 133,45 грн., 1700 грн. державного мита, сплаченого при подачі позову в суд та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

10.01.2018 року ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить: здійснити процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»; замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» виконавчого листа № 2-989/10 від 31.03.2010 р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ТзОВ «ФК «Форінт» вказало, що 3 листопада 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/02-07/4-9557 на суму 233 000 грн.. Засобом забезпечення повернення кредиту є Договір поруки № 1 від 13 листопада 2007 року із ОСОБА_2 , було гарантовано повернення кредиту шляхом надання особистої поруки по заборгованості ОСОБА_1 на суму 233 000 гри, та відсотків за користування кредитом. Крім того, з ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору поруки №1, згідно якої поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати по борговим зобов`язанням боржника, що виникають з Кредитного договору. За виконавчим листом №2-989/10, виданим 31.03.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом було відкрито виконавче провадження №50617421 щодо боржника ОСОБА_2 , щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий лист було повернуто 29.09.2017 р., проте підлягає новому поданню до виконавчої служби до 29.09.2020р..

08.12.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, права вимоги були виступлені як за основними зобов`язаннями, так і за забезпечувальними.

08.12.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» відступило ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги до Боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав, як за основими зобов`язаннями, так і за забезпечувальними. Згідно реєстру відступлених прав за договором факторингу від 08.12.2016 року було відступлено заборгованість відповідача у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року заяву ПАТ`Райффазен Банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача- ПАТ «Райффазен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»:

- виконавчого листа №2-857/10 від 27.08.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 ;

- виконавчого листа №2-857/10 від 27.08.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме:

-у вступній та резолютивній частинах ухвали суду не вірно зазначено заявника «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», замість вірного - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»;

-в мотивувальній частині ухвали суду не вірно зазначено: номер кредитного договору «№014/02-07/4-9305 від 26.06.2006 року», замість вірного «№014/02-07/4-9557 від 13.11.2007 року»; номер договору поруки «№12/03-14/1-2-03 від 26.06.2006 року», замість вірного «№1 від 13.11.2007 року»; ПІБ поручителя - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 »;

-в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вірно зазначено «виконачого листа №2-857/10 від 27.08.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 », замість вірного «виконавчого листа №2-989/10 від 31.03.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 »;

-в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду не вірно зазначено «виконачого листа №2-857/10 від 27.08.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 », замість вірного «виконавчого листа №2-989/10 від 31.03.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану описку в ухвалі суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року в цивільній справі №2-989/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форін» про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказавши вірно:

-у вступній та резолютивній частинах ухвали суду заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форін», замість не вірного «Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;

-в мотивувальній частині ухвали суду: номер кредитного договору «№014/02-07/4-9557 від 13.11.2007 року», замість не вірного - «№014/02-07/4-9305/4-9305 від 26.06.2006 року»; номер договору поруки «№1 від 13.11.2007 року», замість не вірного - «№12/03-14/1-2-03 від 26.06.2006 року»; ПІБ поручителя « ОСОБА_2 », замість не вірного - « ОСОБА_3 »;

-в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду «виконавчого листа №2-989/10 від 31.03.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 », замість не вірного «виконачого листа №2-857/10 від 27.08.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 »;

-в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду «виконавчого листа №2-989/10 від 31.03.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 », замість не вірного «виконачого листа №2-857/10 від 27.08.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 22.05.2020 року.

Суддя: