Справа № 495/2809/19
№ провадження 2/495/496/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"20" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бережної Тетяни Георгіївни про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що даний склад суду, на думку позивача є упередженим та необ`єктивним, оскільки при наданні клопотання представником позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по даній цивільній справі з КНП «Затоківська амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» медичної документації амбулаторного хворого ОСОБА_4 , судом безпідставно було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Подання такого клопотання стороною було зумовлене необхідністю доведення позовних вимог, на які посилається позивач з метою об`єктивного та повного розгляду справи.

Отже, ці обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Прийомової О.Ю. при розгляді даної справи, внаслідок чого позивач не може довіряти даному складу суду, оскільки викладені обставини свідчать про надання виключних переваг відповідачу.

З огляду на викладене, вбачається, що подальший розгляд суддею Прийомовою О.Ю. даної цивільної справи буде викликати у позивача обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку із чим просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. доводи про те, що суддя викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Прийомової О.Ю. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бережної Тетяни Георгіївни про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Відвести суддю Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: