Справа № 513/710/19
Провадження № 2/513/117/20
Саратський районний суд Одеської області
20 травня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Манової І.М., відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Куйтуклу В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про тлумачення заповіту,
В С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 31 жовтня 2008 року чоловік позивачки ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений секретарем Кулевчанської сільської ради Саратського району та зареєстрований в реєстрі за № 381. В зазначеному заповіті спадкоємцем належного йому державного акту на право власності на земельну ділянку 4,85 га в межах згідно з планом, розташованому на території Кулевчанської сільської ради масив № 58, ділянку 1401, належну йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 265863, а також майнового сертифікату серії НОМЕР_2 ХХІІ № НОМЕР_3 , вартість якого на 01 січня 2000 року становить 3836 гривень, призначив ОСОБА_1 , яка народилась в с. Кулевча Саратського району Одеської області ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловік позивачки ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно та позивачка у встановленому законом порядку та в строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом.
11 червня 2019 року приватний нотаріус Сулаков І.І. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті чоловіка, оскільки заповіт не належним чином оформлений, з тексту заповіту не можливо встановити склад спадщини, оскільки в заповіті заповідається державний акт, а не земельна ділянка.
20 травня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Бучацькій А.І., який обґрунтувала тим, що адвокат Манова І.М. працювала в Саратському районному суді, керівником якого була суддя Бучацька А.І., а тому у неї виникли сумніви щодо об`єктивності судді.
Представник ОСОБА_2 адвокат Куйтуклу В.Д. підтримав завлений відвід.
Адвокат Манова І.М. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що він є необґрунтованим. Пояснила, що вона працювала помічником судді Саратського районного суду ОСОБА_5 та була звільнена з посади 07.11.2017 року, оскільки суддя ОСОБА_5 була звільнена у відставку. Судді Бучацькій А.І. , вона як помічник судді ОСОБА_5 ., не була підпорядкована.
Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим та заявленим з метою затягування судового розгляду справи.
Представник Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши думку сторін та їх представників, розглянувши заяву про відвід судді та надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За положеннями частини 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною 4 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Заяву про відвід судді відповідачка ОСОБА_2 мотивує тим, що адвокат Манова І.М. працювала в Саратському районному суді, керівником якого була суддя Бучацька А.І., тому у неї виникли сумніви щодо об`єктивності судді.
Відповідно до положень ст. 154 закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожний суддя суду загальної юрисдикції має помічника, статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.
Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.
Відповідно до п.15 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України 25.03.2011 N 14 ( в редакції рішення Ради суддів України N 20 03.03.2016 року, яка діяла в період роботи адвоката ОСОБА_6 М. на посаді помічника судді) застосування заходів заохочення та дисциплінарного стягнення до помічника судді здійснюється керівником апарату відповідного суду за поданням судді.
З трудової книжки ОСОБА_7 вбачається, що 01.10.2013 року вона була призначена помічником судді ОСОБА_5 на період її повноважень. 07.11.2017 року наказом керівника апарату Саратського районного суду ОСОБА_7 була звільнена з посади помічника судді.
Таким чином, ОСОБА_7 не працювала під керівництвом судді ОСОБА_8 та не була їй підпорядкованою.
Та обставина, що зборами суддів Саратського районного суду від 24 жовтня 2016 року суддю Бучацьку ОСОБА_9 . було обрано головою Саратського районного суду Одеської області також не є підставою для відводу судді, оскільки згідно вищезазначених нормативних положень помічник судді не підпорядковується голові суду, а підпорядковується судді, помічником якого він є.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Бучацької А.І., визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки судом не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя А. І. Бучацька