Справа № 143/42/20
Провадження № 22-ц/801/683/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 рокуСправа № 143/42/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Копаничук С.Г.

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій О.М.

заявник скарги: ОСОБА_1

зацікавлені особи : приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , фермерське господарство «Ланецького» ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду від 29.01.2010 року, постановлену о 16 год. 53 хв. судом під головуванням судді Бойко А.В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення у виконавчому провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича та їх скасування ,за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , фермерського господарства «Ланецького» ,-

В с т а н о в и в :

15.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у виконавчому провадженні №60026733 по проведенню опису і арешту і оцінці належних йому майнових прав та скасування постанов про це , за участю у справі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , фермерського господарства «Ланецького».

Зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 08.102019 року у в/п №60026733 було накладено арешт на належне йому право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 134,09 га ,що знаходиться на території Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Його ж постановою у цьому провадженні від 22.10.2019 було призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна ,на підставі якої ПП «Ажіо» було здійснено таку оцінку. Посилаючись на те, що чинним земельним законодавством не передбачена така підстава для припинення користування земельною ділянкою, як відчуження права оренди земельної ділянки, а тому дії приватного виконавця, направлені на проведення опису і накладення арешту на таке право є протиправними та порушують його права, а також на те, що боржник не був належним чином повідомлений про жодну виконавчу дію, просив визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про опис та арешт майна боржника у ВП №60026733 від 08.10.2019 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. по проведенню оцінки майна (права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017), які були вчинені в період з 08.10.2019 року по 01.11.2019 року; визнати протиправною та скасувати оцінку майна про визначення ринкової вартості права оренди земельної ділянки з кадастровим № :02:002:0017, яка була проведена ще 01.11.2019 року.

Разом з скаргою ОСОБА_1 також подав клопотання про поновлення строку на подання скарги на рішення приватного виконавця, яке мотивоване тим, що про вказані процесуальні дії виконавця скаржник не був обізнаний через неотримання постанов і відсутність виконавця у місці роботи ,а дізнався лише 08.01.2020 року в процесі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 29.01.2020 року у поновленні процесуального строку оскарження рішень та дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. відмовлено. Скаргу на постанову про опис і арешт майна боржника у ВП №60026733 від 08.10.2019 року , на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. по проведенню оцінки майна (права оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:02:002:0017) та на оцінку майна при визначенні ринкової вартості права оренди земельної ділянки з кадастровим номером №:02:002:0017,- залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а у справі постановити нову ухвалу ,якою поновити пропущений ОСОБА_1 строк на подання скарги на рішення приватного виконавця ,а справу направити для розгляду до Погребищенського районного суду Зазначив, що суд невірно оцінив надані ОСОБА_3 докази, що не достовірно підтверджують направлення боржнику рішень оскаржуваної особи, внаслідок чого , неповно встановив обставини з питання поважності причин пропуску строку оскарження рішень і дій приватного виконавця ,не з`ясував неможливості ознайомлення скаржника із матеріалами виконавчого провадження з метою оскарження дії та рішень приватного виконавця з причини його відсутності на робочому місці за місцем вчинення діяльності .

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь у справі ,перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції встановив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 10.08.2019 року було відкрито виконавче провадження №60026733 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та винесено постанови, направлені на виконання рішення суду : винесено постанови про опис та арешт майна боржника від 08.10.2019 року; проведено оцінку майна(права оренди).При вказані дії боржника ОСОБА_1 було повідомлено шляхом надсилання рекомендованих поштових повідомлень.

Відмовляючи у поновленні строку оскарження рішень, дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. ,суд першої інстанції виходив із того ,що приватний виконавець належним чином у порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» повідомляв боржника про рішення і дії у виконавчому провадженні ,прийняті ним на виконання виконавчого листа ,а боржник зловживав своїми правами і не отримував їх у поштовому відділенні, внаслідок чого вони повертались за закінченням строку їх зберігання. На підставі цього суд вважав ,що строки звернення до суду із оскарженням рішень виконавця слід рахувати з часу направлення кореспонденції, тобто щодо вимоги про визнання незаконною і скасуванню акту опису і арешту - з 08.10.2019 року і щодо вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна з 01.11.2019 року.

Разом із цим ,з такими висновками погодитись не можна ,оскільки вони не відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Згідно ст.447 ЦПК України в редакції на час постановлення судом ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом .

Із змісту ст.449 ЦПК вбачається, що скаргу може бути подано до суду ,зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст.123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.ч.3-6 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ст.28 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час спірних правовідносин - 08.10.2019 року та 01.11.2019 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте , вбачається ,що це стосується лише повідомлення про початок примусового виконання ,а щодо інших документів виконавчого провадження такі застереження відсутні.

Згідно ч.5 ст.57 цього Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, результати визначення вартості чи оцінки майна, боржник має право оскаржити у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суд не встановив і з матеріалів справи не вбачається факт отримання боржником відповідного повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна ,а сам факт повернення рекомендованого поштового відправлення без вручення не свідчить про втрату стороною виконавчого провадження права оскаржити результати визначення вартості чи оцінки майна протягом 10 днів з дня отримання відповідного повідомлення або відповідно до ст.449 ЦПК - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Боржник вказує, що про оскаржувані постанови виконавця від 08.10.2019 і 01.11.2019 року він дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 08.01.2010 року.

Крім того, твердження боржника про неможливість дізнатися до 08.01.2020 року про порушення його прав шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через зайнятість виконавця та відсутність його на робочому місці ,- не спростовані допустимими, достовірними і достатніми доказами ,а тому не може служити достатньою підставою для позбавлення сторони виконавчого провадження на доступ до правосуддя.

Судові рішення не можуть ґрунтуватись на припущеннях ,а тому, враховуючи викладене та практику ЄСПЛ (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції») стосовно необхідності забезпечення дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, ,колегія суддів вважає необхідним оскаржувану ухвалу суду скасувати , а справу за скаргою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд допустив неповне з`ясування обставин справи і невідповідність висновків суду їм, а також неправильне застосування норм процесуального права ,що призвело до постановлення помилкової ухвали ,оскаржувана судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду ,а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.,374, 379 ч.6,381-384 ЦПК України ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду від 29.01.2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук