Справа № 308/4556/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 45 500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) євро, які останній отримав за договором позики від 19.08.2018 року, а також накласти арешт на все майно, активи, винаходи, частки в кампаніях ОСОБА_2 .

Разом з тим, 23.04.2020 року позивачем ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було подано аналогічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка ухвалою від 28.04.2020 року залишена без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було вказано на виявлені недоліки, повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). На даний час недоліки позивачем не усунуті, провадження по справі не відкрито, ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду не постановлена.

Позовні заяви ОСОБА_1 , які надійшли до суду 23.04.2020 року та 12.05.2020 року містять одинакові вимоги, а саме: стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 45 500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) євро, які останній отримав за договором позики від 19.08.2018 року, а також пред`явлені до одного і того ж відповідача ОСОБА_2 із тих самих підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що на час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 12.05.2020 року, ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду щодо поданої ним 23.04.2020 року позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики не постановлена, суддя прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закрапатської області 12.05.2020 року слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути особі яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Н.І. Зарева