Провадження № 2др/522/30/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,
рзглянув у відкритому судовму засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
30 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.07.2018 року, в порядку ст.270 ЦПК України, щодо стягнення витрат на проведення експертизи (т.4 а.с. 31-34).
Мотивує вимоги тим, шо рішенням від 06.07.2018 року позов задоволений частково, в тому числі стягнутий судовий збір. Проте, поза увагою суду залишились судові витрати на проведення двох експертиз (висновок № 3101 від 16.02.2015 року за проведення якого сплачено 1476 гривень та висновок № 5914 від 11.07.2017 року за проведення якого сплачено позивачем 2883, 42 гривень (1845 гривень та 1038,42 гривень).
04 травня 2020 року за результатами розподілу справа передана судді та ухвалою від тієї ж дати заява прийнята до розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до змісту ч.4 ст.270 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим.
Згідно з п.1 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат.
Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСББ «Парк Перемоги», третя особа: КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, з проханням стягнути в порядку солідарної відповідальності з ОСОБА_2 та ОСББ «Парк перемоги» матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на проведення оціночної експертизи та на сплату судового збору (т.1 а.с. 2-3).
13 вересня 2017 року позовні вимоги були уточненні та спрямованні до ОСББ «Парк Перемоги». В обґрунтування позову позивачка зазначала, що 18.04.2012 року після гідравлічних випробувань магістральних мереж, що проводились КП «Теплопостачання міста Одеси», було здійснено затоплення її квартири. Внаслідок якого, було нанесено матеріальну шкоду в розмірі 90 448,38 гривень. Також, їй було завдано моральну шкоду, оскільки вона зазнала душевних страждань через пошкодження майна, квартира втратила естетичний та придатний для проживання вигляд, вона не має можливості запросити гостей, тому просить відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень; Стягнути витрати на сплату за проведення експертизи. (т.2 а.с.153-154).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року позов був задоволений частково, а саме суд вирішив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 89 465 гривень 00 копійок; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги» на користь ОСОБА_3 витрати на проведення оціночної діяльності в розмірі 2 000 гривень 00 копійок; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги» на користь ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 476 гривень 00 копійок (т. 2 а.с. 221-226).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року залишено без змін (т.3 а.с. 107-113).

09 жовтня 2019 року Одеським апеляційним судом постановлена додаткова постанова, якою заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про стягнення судових витрати задоволена. Стягнуто з ОСББ «Парк Перемоги» на користь ОСОБА_1 6500 гривень в відшкодування судових витрат за оплату правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (т.4 а.с.21-230).

Ознайомившись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат щодо стягнення витрат на проведення експертизи

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2014 року по справі призначена судово-будівельна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати покладені з проведенням експертизи покладені на ОСОБА_1 та ОСББ «Парк Перемоги» (згідно поставлених питань) (т.1 а.с. 223-224).

16 лютого 2015 року Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз складений висновок № 3101 судово будівельно-технічної експертизи. Загальний розмір вартості проведення експертизи складає 1476 гривень (т.1 а.с.242).

Оплату вартості проведення експертизи проведено ОСОБА_1 1180 гривень 80 копійок (т.1 а.с. 234) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» 295,20 гривень (т.1 а.с. 233).

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2015 року по справі призначена судово-будівельно технічна експертиза, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи в рівних частках покладено на ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Перемоги» (т.2 а.с.62-64).

11 липня 2017 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складений висновок № 5914 судово будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с. 115-118).

31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 сплачена вартість судової експертизи в розмірі 1038,42 гривень та 06 жовтня 2015 року в розмірі 1845 гривень (т. 2 а.с. 97-98).

При задоволенні позову Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 липня 2018 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2020 року залишено без змін не було враховано вимоги про стягнення судових витрат щодо вартості проведення експертизи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Отже, ОСОБА_1 сплачені судовій витрати за проведення експертизи в розмірі 1180 гривень 80 копійок, яка призначена ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2014 року, а також в розмірі 2883,42 гривень (1038,42 гривень+1845 гривень) за проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 03 серпня 2015 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 1522/17549/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Парк Перемоги», третя особа КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 1522/17549/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Парк Перемоги», третя особа КП «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири додаткове рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСББ «Парк Перемоги» на користь ОСОБА_3 4074 (чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 22 копійки у відшкодування судових витрат на проведення експертизи».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Чернявська