ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7315/20
провадження № 2/753/5653/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович,

вимоги позову - про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.08.2009, укладеного між нею та ОСОБА_2 , та витребування даної земельної ділянки від останнього її набувача ОСОБА_3 .

Позов обгрунтований тим, що оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки позивач не укладала, її підпис у договорі підроблений, а відтак даний договір не відповідає її внутрішній волі і має бути визнаний недійсним, а земельна ділянка підлягає поверненню у її власність.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0521 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:883:0085, та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває земельна ділянка, укладати договори та інші правочини щодо неї, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо прав на земельну ділянку.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що теперішній власник земельної ділянки ОСОБА_3 має намір розпорядитися нею, що створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про повернення земельної ділянки у власність позивача.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2 , та повернення земельної ділянки у власність позивача.

Позивачем надані достатні для цієї стадії розгляду справи докази, які свідчать про те, що підпис продавця у договорі купівлі-продажу спірної земельної ділянки, на підставі якого право власності на неї перейшло до ОСОБА_2 , їй не належить.

Згідно з даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.03.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коберник Андрій Миколайович посвідчив договір купівлі-продажу земельної ділянки, запис у реєстрі № 504, на підставі якого право власності перейшло до ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризику подальшого відчуження спірної земельної ділянки на користь позивача.

Зважаючи на підстави та предмет позову, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушених прав буде арешт спірної земельної ділянки, що унеможливлює вчинення будь-яких дій, спрямованих на її відчуження.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні та порушує питання про відновлення становища, яке існувало до вчинення оспорюваного правочину, а застосований судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенційних збитків для відповідачів, підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0521 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:883:0085, цільове призначення ділянки: для ведення садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. 23.03.2020 за реєстровим № 504.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: