Справа № 486/589/15-ц
Провадження № 4-с/486/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року АТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області (в подальшому відбулась зміна назви на Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)), щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49010021 з примусового виконання виконавчого листа № 486/589/15-ц від 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк судового збору в розмірі 373.53 грн., на підставі п.3) ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 31.03.2019 року Южноукраїнським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (в подальшому відбулась зміна назви на Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) з примусового виконання виконавчого листа № 486/589/15-ц від 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Ощадбанк судового збору в розмірі 373.53 грн..

В обґрунтування скарги зазначає, що у вересні 2018 року стягувач у виконавчому провадженні АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №486/589/15, виданих 17.09.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 352.78 грн., штрафу за договором поруки 26.15 грн., та судового збору в сумі 375.53 грн., правонаступниками боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.02.2019 року у задоволенні заяви Банку про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, а постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.05.2019 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нове рішення, яким заява про заміну боржника у виконавчому провадженні, задоволена. Зазначена постанова оскаржена в касаційному порядку не була, набрала законної сили та направлена всім учасникам справи. Однак, у зв`язку з неправомірною бездіяльністю відділу ДВС, в жовтні 2019 року його дії були оскаржені в судовому порядку та ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.12.2019 року скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Не погодившись з рішенням суду, зазначена ухвала була оскаржена Банком до Миколаївського апеляційного суду, однак постановою від 10.02.2020 року скарга залишена без задоволення.

При цьому вважає, що державний виконавець, без належних правових підстав, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 49010021 з примусового виконання виконавчого листа № 486/589/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судового збору в розмірі 373.53 грн..

12.05.2020 року Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відзиву на скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, зазначивши, що з 15.10.2015 року на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконавчого листа №486/589/15-ц від 17.09.2015 року, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 352.78 грн., штрафу за договором поруки 26.15 грн. та судового збору в сумі 375.53 грн.. Дані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Куницької Т., яка з березня 2019 року не працює. 31.03.2019 року начальником відділу при прийомі даних виконавчих проваджень до свого провадження було встановлено, що в матеріалах виконавчих проваджень є лист РАЦСу від 31.01.2018 року про те, що за № 383 була зареєстрована смерть ОСОБА_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . З набуттям 05.10.2016 року чинності нової редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі смерті боржника виконавче провадження підлягає виключно закінченню. В зв`язку з чим 31.03.2019 року була винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.3) ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова була надіслана стягувачу до відома простою кореспонденцією. Достеменно знаючи про наявність зазначеної постанови, Банк пропустив десятиденний термін оскарження дій державного виконавця, визначений ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

В судове засідання сторони не з`явились, просили розглянути справу без їх участі.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На думку суду матеріали справи містять достатньо даних щодо прав та взаємовідносин сторін, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи, заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2015 року з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №112 від 25.04.2007 року укладеним між Банком та ОСОБА_4 , у розмірі 37 352.78 грн. та судового збору в сумі 375.53 грн.. Також з ОСОБА_1 стягнуто штраф за договором поруки №112 від 25.04.2007 року в розмірі 26.25 грн..

17.09.2015 року Южноукраїнським міським судом на виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

Старшим державним виконавцем Южноукраїнського ВДВС Куницькою Т. 15.10.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №486/589/15-ц, виданих 17.09.2015 року.

31.03.2019 року постановою державного виконавця Южноукраїнського ВДВС Миколаївської області закінчено виконавче провадження на підставі п.3) ч.1 ст. 39-40 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1 , смерть якого зареєстрована 29.11.2017 року (а.с.4).

Спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняли: дочка померлого ОСОБА_2 та брат померлого ОСОБА_3

27.09.2018 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, його спадкоємцями в межах одержаного у спадщину майна, та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30.05.2019 року ухвалу Южноукраїнського міського суду від 14.02.2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким задоволено заяву стягувача та замінено боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 486/589/15, виданих 17.09.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 352.78 грн., штрафу за договором поруки 26.15 грн. та 373.53 грн. судового збору правонаступниками боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці у спадщині.

У зв`язку з тим, що станом на 24.09.2019 року Южноукраїнським ВДВС сторону виконавчого провадження не було замінено, жодних дій щодо примусового виконання заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.07.2015 року не вчинено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.12.2019 року скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірною бездіяльності Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Макухи Я.С. щодо невнесення постанови про заміну сторони померлого боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №486/589/15-ц, виданих 17.09.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 37 352.78 грн., штрафу за договором поруки 26.15 грн., та 375.53 грн. судового збору правонаступниками боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в межах вартості одержаного у спадщину майна та в розмірі, що відповідає частці кожного у спадщині.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.02.2020 року вказану ухвалу було залишено без змін (а.с. 5-9).

20.02.2020 року стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощаднийбанк» звернувся до суду зі скаргами на дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких просив визнати неправомірними дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 49010091 та № 49009847 з примусового виконання виконавчого листа № 486/589/15-ц від 17.09.2015 року.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.03.2020 року, скарга заявника залишена без розгляду, а ухвалою від 02.04.2020 року скаржнику у задоволенні скарги було відмовлено.

Одночасно 20.02.2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощаднийбанк» звернувся з аналогічною скаргою в якій просив також визнати неправомірними дії та рішення відділу ДВС щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 49010021 з примусового виконання виконавчого листа № 486/589/15-ц від 17.09.2015 року.

З наведеного суд приходить до висновку, що про наявність постанови державного виконавця від 31.03.2019 року про закінчення виконачого провадження стягувачу було відомо не пізніше як 21.12.2019 року, однак постанову державного виконавця ним не оскаржено.

Згідно ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Вимогами ч.1 ст. 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

За правилами ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Стаття 449 ЦПК України свідчить пропрезумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку.

Скаржник повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ч.1 ст. 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що скаржник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощаднийбанк» мав реальну можливість довідатись про порушення свого права у виконавчому провадженні, однак зі скаргою до суду він звернувся лише 20.02.2020 року, що свідчить про пропуск ним строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України. З заявою про поновлення строку для звернення зі скаргою не звертався.

За таких обставин, заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» вважається таким, що без поважних причин пропустив процесуальний строк звернення до суду зі скаргою, що в силу положень ч.2 ст. 126 ЦПК України є підставою для залишення скарги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» на дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2-13, 76-81, 126, 259, 260, 261, 352, 353, 355, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для звернення зі скаргою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін