19.05.2020 копія
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

Справа № 2-18/11 Провадження № 4-с/401/5/20

14 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю., Cтрашна О.Е.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому проваджені щодо виставлення напродаж майна, яке є предметом іпотеки, та про заборону продажу майна,

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

26 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. Зазначала, що 13 вересня 2019 року поштою отримала повідомлення від державного підприємства «Сетам» про те, що її майно, яке є предметом іпотеки, а саме комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на проведення електронних торгів 30 вересня 2019 року лот № НОМЕР_1 , на підставі заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно С.О. на користь ПАТ «Дельта банк». Також, зазначала, що ПАТ «Дельта банк» не може бути стягувачем у виконавчому провадженні. Також державним виконавцем не враховано наявність рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року про задоволення її позову до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа, ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсними додаткових угод до договору про надання споживчого кредиту, що вказує на незаконні вимоги стягувача у виконавчому провадженні. На підставі вказаного, боржник ОСОБА_2 просила поновити їй строк для подання скарги та:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно С.О. під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні щодо виставлення на продаж на користь ПАТ «Дельта банк» через електронні торги державним підприємством «Сетам» майно, яке є предметом іпотеки, - комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити продаж державним виконавцем ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» вказаного майна.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги задоволено, поновлено їй строк на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О., відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 30 січня 2020 року задоволено клопотання державного виконавця Мохни С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року витребувано від державного виконавця Мохни С.О. копії документів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка посадової особи органу державної виконавчої служби, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Аргументи скаржника ОСОБА_2 :

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі та уточненні до скарги.

В обгрунтування скарги скаржник, ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_1 , надали до суду копії письмових доказів:

- пенсійного посвідчення ОСОБА_2 та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 01 лютого 2020 року ОСОБА_2 про встановлення другої групи інвалідності (з відмовою від працездатності);

- повідомлення Державного підприємства «Сетам» №9577/17-18-19 від 04 вересня 2019 року щодо реалізації предмета іпотеки - комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення 30 вересня 2019 року електронних торгів;

- виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., який видано Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року у справі №2-18/11;

- рішення Світловодського міськрайонного суду від 10 травня 2012 року про задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа, ПАТ «Дельта банк» про визнання недійсними додаткових угод №1 та №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації та щодо зміни схеми погашення кредиту;

- виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66800 грн., який видано Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року у справі №2-254/11;

- ухвали Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року про поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1260/11 від 07 березня 2019 року про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації, та Додаткової угоди №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року щодо зміни схеми погашення кредиту;

- висновку експерта №563 від 10 жовтня 2013 року виконаного за постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС за матеріалами кримінального провадження №0000205;

- постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, та ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» скасовано. Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Скаржник ОСОБА_2 до суду для участі у розгляді справи не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності, в зв`язку з хворобою. На підтвердження клопотання надала суду копію довідки до акту огляду МСЕК від 24 січня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 має інвалідність ІІ групи загального захворювання. Просила суд допустити до представництва її інтересів представника ОСОБА_1 .

Аргументи державного виконавця Мохни С.О.:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. надала до суду заперечення на скаргу ОСОБА_2 . В обгрунтування заперечення зазначила, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки нею було вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішень, а скаржником у скарзі не зазначено жодної норми законодавства, які порушив державний виконавець в ході здійснення виконавчого провадження. В обґрунтуванні свого заперечення зазначає, шо на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження №58755153 до складу якого входить 2 виконавчих провадження: виконавче провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа № 2-18 від 12.10.2011 р. виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у сумі 2 385 856,83 грн., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011 р. становить 229419 доларів США 01 цент та у рівних частинах судових витрат у розмірі 1 820,00 грн., та виконавче провадження №32083124 з примусового виконання виконавчого листа № 2-254 від 17.10.2011 р. виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 66 800,30 грн., судового збору у розмірі 408,53 грн. та витрат 120,00 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Світловодського МР ВДВС 30.11.2011 р. (АСВП № 30053800) та 11.04.2012 р. (АСВП № 32083124) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлено сторонам для виконання та відома.

Ухвалою в справі № 2-18/11 від 23.07.2012 р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки 08.12.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, наданими ОСОБА_2 .

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - за боржником зареєстровано комплекс будівель кафе та сауни, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки ПАТ «Дельта Банк».

08 лютого 2012 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 , а саме: комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Протягом 2015-2016 років боржником доступ до вищевказаного арештованого нерухомого майна не надавався, про що були складені акти державного виконавця від 04.06.2015 р. та 08.04.2016 р.

07 липня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, 24 липня 2017 року надійшов звіт про оцінку нерухомого майна, згідно якого вартість арештованого і описаного майна становить 1 114 592,00 грн. без ПДВ. Про результати визначення вартості майна сторонам було повідомлено рекомендованим листом.

25 жовтня 2017 року державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію вищезазначеного арештованого майна боржника до Кіровоградської філії Державного підприємства «СЕТАМ».

Торги, призначені на 18 грудня 2017 р., лот 249844 не відбулися, у зв`язку з відсутністю учасників, на підставі чого були призначені другі торги 08 лютого 2018 р., лот 260007, ціна 891 673,60 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-18/11, провадження № 4-с/401/1/18 від 24 січня 2018 р., у зв`язку з оскарженням оцінки майна, зупинено реалізацію нерухомого майна боржника.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 р. скасовано звіт про оцінку майна, після набрання ухвалою чинності, державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Державним виконавцем, з метою проведення повторної оцінки майна, 12 жовтня 2018 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, копія постанови 12 жовтня 2018 р. за вих. № 30775 направлено сторонам.

Суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання 09 листопада 2018 р. надано звіт про оцінку комплексу будівель кафе та сауни, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість майна становить 1 564 055,00 грн. без врахування ПДВ. Сторонам було повідомлено про результати визначення вартості майна.

Заявку на реалізацію вищезазначеного арештованого майна боржника направлено 20 грудня 2018 р. до Кіровоградської філії Державного підприємства «СЕТАМ».

Перші торги призначено на 27 лютого 2019 р., лот 329870, ціна - 1 564 055,00 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградській області від 06 лютого 2019 року по справі № 2-18/11, провадження 4-с/401/7/19 повторно (втретє) відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, про скасування звіту про оцінку майна, зупинення реалізації, на яку відділом Світловодського МР ВДВС подано заперечення.

04 березня 2019 року державним виконавцем Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій в частині реалізації майна боржника, лот 329870, до вирішення справи по суті.

14 березня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено ухвалу по справі №2-18/11, №4-с/401/7/19, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено. Скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 р. в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 11 березня 2019 року винесеної начальником Управління державної виконавчої служби Головною територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. матеріали виконавчих проваджень було передано з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

28 березня 2019 року державним виконавцем відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про прийняття до виконання, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

З метою надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстровано за боржником ОСОБА_2 , 31 березня 2019 року державним виконавцем було направлено запити до відповідних державних органів, а також про наявність відкритих рахунків у банківських установах.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2019 р. залишено без задоволення апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 р. у справі № 2-18/11; 4- с/401/7/19.

На підставі викладеного, державний виконавець зазначав, що не вчиняв дій щодо виставлення на продаж на користь ПАТ «Дельта банк» через електронні торги ДП «Сетам» предмета іпотеки комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а лише вжила заходів щодо поновлення виконавчого провадження на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2 на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-18/11 провадження № 4-с/401/7/19 від 27 лютого 2019 було зупинено на час судового розгляду скарги ОСОБА_2 .

Оскільки постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2019 р. залишено без задоволення апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року в справі №2-18/11, №4-с/401/7/19, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено, та якою було скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 р. в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 , 20 серпня 2019 року було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

При цьому, вона не готувала і не направляла заявок щодо виставлення на продаж на користь ПАТ «Дельта банк» через електронні торги державним підприємством «Сетам» майно, яке є предметом іпотеки, - комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду від 03 лютого 2020 року про витребування доказів державний виконавець 18 лютого 2020 року надала до суду копії документів зведеного виконавчого провадження №58755153:

- постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 11 квітня 2012 року про відкриття виконавчого провадження №32083124 з виконання виконавчого листа №2-254/11, який видано Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року у справі №2-254/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67328 грн.;

- постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 30 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження №30053800 з виконання виконавчого листа №2-18/11, який видано Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року у справі №2-18/11, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.;

- ухвали Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»;

- акту опису й арешту майна від 08 лютого 2012 року;

- актів державного виконавця від 04 червня 2015 року та від 08 квітня 2016 року;

- постанови державного виконавця від 12 жовтня 2018 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні;

- повідомлення сторонам виконавчого провадження від 20 листопада 2018 року;

- заявки Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 24 листопада 2018 року до Кіровоградської філії ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2 , яке є предметом іпотеки, - комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ухвали Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року в справі № 2-18/11, провадження 4-с/401/7/19, якою у провадженні за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини Вікторії Юріївни, про скасування звіту про оцінку майна, зупинення реалізації, зупинено реалізацію комплексу нерухомого майна боржника ОСОБА_2 ;

- постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 04 березня 2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11 від 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду у справі №2-18/11 від 27 лютого 2019 року, якою зупинено реалізацію арештованого майна боржника, лот 329870;

- ухвали Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року у справі №2-18/11, №4-с/401/7/19, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено, та скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 р. в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2019 р. якою залишено без задоволення апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року в справі №2-18/11, №4-с/401/7/19, та якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено, та скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 р. в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 ;

- постанови заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавка В.М. від 11 березня 2019 року про передачу виконавчого провадження. Відповідно до постанови матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 боржником по якому є ОСОБА_2 , зі Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року про прийняття виконавчого провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 20 серпня 2019 року про поновлення виконавчого провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.;

- протоколів №389982 від 27 лютого 2019 року, №434014 від 30 вересня 2019 року, №443575 від 11 листопада 2019 року про проведення електронних торгів, про те, що торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані сторонами докази, які мають юридичне значення для вирішення справи, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у справі №2-18/11, яке набрало законної сили 25 серпня 2011 року, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21 лютого 2007 року у сумі 2385856 (два мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 83 коп.

Судом 12 жовтня 2011 року у справі №2-18/11 видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн. та судові витрати в рівних частках.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 30 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження №30053800 з виконання виконавчого листа №2-18/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн. та судових витрат в рівних частках.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року у справі №2-254/11, яке набрало законної сили 20 вересня 2011 року, задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №260761 від 15 вересня 2008 року у розмірі 66 800 грн. та судові витрати.

Судом 17 жовтня 2011 року у справі №2-254/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66800 грн. та судові витрати.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції від 11 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження №32083124 з виконання виконавчого листа №2-254/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судових витрат у розмірі 67328 грн.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - за боржником зареєстровано комплекс будівель кафе та сауни, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки.

08 лютого 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_2 , а саме: комплексу будівель кафе та сауни загальною площею 377,7 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 замінено сторону у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербина В.Ю. від 19 лютого 2015 року об`єднано виконавче провадження №32083124 з виконавчим провадженням №30053800, у зведене виконавче провадження №46611054.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 01 серпня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження №30053800, а саме, замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі ухвали суду від 23 липня 2012 року.

07 липня 2017 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі в виконавчому провадженні.

24 липня 2017 року надійшов до ДВС звіт про оцінку нерухомого майна, згідно якого вартість майна боржника ОСОБА_2 становить 1 114 592,00 грн. без ПДВ.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року у справі №1121/1717/12 про заміну сторони у виконавчому провадженні, замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» скасовано. Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні замість ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 11 квітня 2018 року скасовано звіт про оцінку майна, після набрання ухвалою чинності, державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Державним виконавцем, з метою проведення повторної оцінки майна, 12 жовтня 2018 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, копія постанови 12 жовтня 2018 р. за вих. № 30775 направлено сторонам простою кореспонденцією.

Суб`єктом оціночної діяльності 09 листопада 2018 р. надано звіт про оцінку комплексу будівель кафе та сауни, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість майна становить 1564055,00 грн. без врахування ПДВ, сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість майна.

Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження №30053800 до Кіровоградської філії ДП «Сетам» направлено заяву від 24 листопада 2018 року на реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2 , яке є предметом іпотеки, - комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявку на реалізацію вищезазначеного арештованого майна боржника направлено 20 грудня 2018 року до Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ». Перші торги були призначені на 27 лютого 2019 р. лот 329870, ціна - 1 564 055,00 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року в справі № 2-18/11, провадження 4-с/401/7/19, за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В.Ю., про скасування звіту про оцінку майна, зупинено реалізацію комплексу нерухомого майна боржника ОСОБА_2

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 04 березня 2019 року, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду у справі №2-18/11 від 27 лютого 2019 року, зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11 від 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., та зупинено реалізацію арештованого майна боржника, лот 329870.

11 березня 2019 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року у справі №2-18/11, №4-с/401/7/19 в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено. Скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 р. в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року прийнято виконавче провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року прийнято виконавче провадження №32083124 з примусового виконання виконавчого листа №2-254, виданого Світловодським міськрайонним судом 17 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 67328 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 29 березня 2019 року об`єднано виконавчі провадження №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року залишено без задоволення апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року в справі №2-18/11, №4-с/401/7/19, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено, та скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 р. в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 20 серпня 2019 року поновлено виконавче провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.

Згідно протоколів №389982 від 27 лютого 2019 року, №434014 від 30 вересня 2019 року, №443575 від 11 листопада 2019 року про проведення електронних торгів, торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Отримавши 13 вересня 2019 року поштовим зв`язком повідомлення від державного підприємства «Сетам» про те, що майно, яке є предметом іпотеки, а саме комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на проведення електронних торгів 30 вересня 2019 року лот № НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_2 26 вересня 2019 року звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно С.О.

Джерела права (оцінка суду):

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Згідно ч.3 ст. 12, ст.81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається зі скарги, боржником не оскаржуються конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Боржник ОСОБА_2 не погоджується з повідомлення Державного підприємства «Сетам» про те, що її майно, яке є предметом іпотеки, а саме комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на проведення електронних торгів 30 вересня 2019 року лот № НОМЕР_1 , з метою виконання судового рішення.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Завданням державної виконавчої служби, відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно з даним Законом примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом, покладається на державних виконавців районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби, якими є начальник, заступник начальника, старший державний виконавець, державний виконавець районного, міського (міста обласного значення), районного у місті відділу державної виконавчої служби.

Статтею 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з пунктом 1 частинами 1 та 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.3, ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п. 9 розділу І «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої, Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовим особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копі необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Відповідно до роз`яснень Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у п. 3 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Висновки суду:

Під час здійснення виконавчого провадження №30053800, Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби було направлено до Кіровоградської філії Державного підприємства «Сетам» заяву від 24 листопада 2018 року про реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_2 , яке є предметом іпотеки, - комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що вказане рішення державної виконавчої служби боржником ОСОБА_2 у встановленому порядку не оскаржувалося.

Суд також зазначає, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року в справі № 2-18/11, провадження 4-с/401/7/19 за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Щербини В.Ю. про скасування звіту про оцінку майна, було зупинено реалізацію комплексу нерухомого майна боржника ОСОБА_2 .

На підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду у справі №2-18/11 від 27 лютого 2019 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Щербини В.Ю. від 04 березня 2019 року було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11 від 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., та зупинено реалізацію арештованого майна боржника, лот 329870.

При цьому, 11 березня 2019 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП №46611054 з Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. від 28 березня 2019 року прийнято виконавче провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.

Суд зазначає, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року у справі №2-18/11, №4-с/401/7/19 в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено, та скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 р. в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року в справі №2-18/11, №4-с/401/7/19, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено, та скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 р. в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1 .

Отже, в зв`язку з набранням законної сили ухвали Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року в справі №2-18/11, №4-с/401/7/19, вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн., в тому числі, і реалізація комплексу нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , мало бути відновлено.

Отримавши 19 серпня 2019 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни С.О. постановою від 20 серпня 2019 року поновив виконавче провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18/11, виданого Світловодським міськрайонним судом 12 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21 лютого 2007 року в сумі 2385857 грн.

Суд зазначає, що вказану постанову державний виконавець прийняв у відповідності до частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», та направив сторонам виконавчого провадження, та до ДП «Сетам» для відновлення дій щодо здійснення реалізації комплексу нерухомого майна боржника ОСОБА_2

Отримавши постанову державного виконавця від 20 серпня 2019 року, державне підприємство «Сетам» поштовим зв`язком направило повідомлення від 04 вересня 2019 року державному виконавцю, боржнику ОСОБА_2 , та стягувачу про те, що майно, яке є предметом іпотеки, а саме комплекс будівель кафе та сауни, загальною площею 377,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на проведення електронних торгів 30 вересня 2019 року лот № НОМЕР_1 .

Боржник ОСОБА_2 , 26 вересня 2019 року звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохно С.О.

Суд враховує, що боржник ОСОБА_2 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність ДП «Сетам».

Суд знаходить, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О., приймаючи 20 серпня 2019 року постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №30053800, діяв у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Боржником ОСОБА_2 не надано до суду доказів невідповідності вказаного оскарженого рішення та дій державного виконавця вимогам нормативно-правових актів.

Доводи скарги ОСОБА_2 на неправильність рішення та дій державного виконавця зводяться до незгоди з проведенням виконавчих дій щодо стягнення заборгованості на користь АТ «ДельтаБанк», який як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» був залучений в порядку заміни сторони стягувача виконавчого провадження на підставі ухвали суду.

Враховуючи те, що доказів протиправності дій державного виконавця щодо поновлення та проведення у рамках виконавчого провадження виконавчих дій боржником ОСОБА_2 не надано, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його неможна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Суд зазначає, що в межах даної справи суд не перевіряє правомірність та обгрунтованість прийнятих державним виконавцем інших рішень та дій у виконавчому провадженні №30053800.

Судові витрати у справі, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 451, 452 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому проваджені щодо виставлення на продаж майна, яке є предметом іпотеки, та про заборону продажу майна.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, через Світловодський міськрайсуд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом