overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1223/20
Провадження №2-н/487/183/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у розмірі 47465,97 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 24.04.2020 року, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 12.12.2015 року.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 219/4181/20
2-н/219/962/2020

С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України для подання заяви про скасування судового наказу, продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 539/3361/17
Провадження № 6/539/34/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю державного виконавця Куліченко К.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду у формі ухвали в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Подання державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспортного документа у праві виїзду за межі України за невиконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №539/3361/17 виданим 14.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди.

Копію ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю. А. Іващенко
Справа № 211/1889/20
Провадження № 2-н/211/629/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1997/20
Провадження № 2-з/552/19/20
УХВАЛА

12.05.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі судового засідання Дубовик І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В своїй позовній заяві просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. за № 11064 в реєстрі, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. за № 11064 від 16.11.2017 року щодо стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Також, просить суд забезпечити позов шляхом заборони на здійснення будь-яких вій відносно виконання зазначеного виконавчого напису.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, з заяви не вбачається достатньо підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Чернівці

справа № 725/7179/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мінчуна Наталії Лаврентіївни, ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Мінчуна Наталії Лаврентіївни, ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацького Олега Олександровича про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 травня 2020 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №725/7179/19 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Провадження №22-ц/822/537/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 22-ц/810/309/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Єрмакова Ю.В., Луганської В.М., ознайомившись з матерілами справи та заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктепло-комуненерго»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2020 року (суддя Юзефович І.О.)

у справі про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»

встановив:

Необхідні підготовчі дії, пов`язані з підготовкою розгляду справи судом апеляційної інстанції, проведені.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Справу може бути призначено до розгляду.

Керуючись статтями 365,366 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2020 року на 14.30 год. в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), всі документи можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail:) з використанням власного електронного цифрового підпису, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login)

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Авалян

Ю.В.Єрмаков

В.М.Луганська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, треті особи - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Менделеєєва, 53, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), Служба у справах дітей Лисичанської міської ради (місце знаходження: вул. Северодонецька, 62, м. Лисичанськ, Луганська область), -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, треті особи - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Ухвалою від 19 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача у даній справі призначено судово-медичну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Мікротестлаб», провадження було зупинено до отримання висновку експертів.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 13 квітня 2020 р. справу було прийнято до провадження суддею Лисичанського міського суду Луганської області Луньовою Д.Ю. та провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-медичної (генетичної) експертизи і направлено до ТОВ «Мікротестлаб» запит про стан виконання ухвали суду від 19 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшла відповідь на запит, якою ТОВ «Міктротестлаб» повідомляє про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за судово-медичною експертизою на визначення батьківства не зверталися і те, що з березня 2020 року дослідження на визначення батьківства ТОВ «Міктротестлаб» не виконує, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, треті особи - Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Призначити підготовче засідання на 16 липня 2020 р. о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 211/2342/20
Провадження № 2-н/211/724/20
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Папарига В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять) гривень 20 коп., тобто по 105 ( сто п`ять ) гривень 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1938/19
провадження 2/382/205/20
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2020 Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, в особі представника ОСОБА_2 ,звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі.

До суду надійшла заява представника позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач звернувся до суду із заявою в котрій вказв, що між ним та позивачкою досягнуто мирової угоди та він не заперечує проти залишення даної справи без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що представник позивачки подала заяву про залишення справи без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі, залишити без розгляду, в зв`язку із заявою представника позивачки про залишення даної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Кисіль О.А.