Ухвала

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 694/131/18

провадження № 61-6588ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано майно яке підлягає розподілу та є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : земельну ділянку, площею 0,19 га (кадастровий номер :01:001:0248) за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 28 500 грн; автомобіль «Mercedes-Benz» 316СDI, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 вартістю 295 480 грн; причіп саморобний-фургон, габаритні розміри 3800x1950x1900, зареєстрований за ОСОБА_1 вартістю 26 505 грн; автономну систему резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів вартістю 100 000 грн; твердопаливний котел, вартістю 21 000 грн; фасади кухонні, вартістю 31 000 грн.

ОСОБА_1 виділено: автономну систему резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів, яка змонтована в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 100 000 грн; твердопаливний котел, вартістю 21 000 грн, який встановлено в будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки площею 0.095 га, від загальної площі 0,19 га. (кадастровий номер :01:001:0248) за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 28 500 грн; 1/2 частини кухонних фасадів на суму 15 500 грн.

За ОСОБА_2 визнано право власності та виділено: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,095 га, від загальної площі 0,19 га (кадастровий номер :01:001:0248) за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 28 500 грн; причіп саморобний-фургон, габаритні розміри 3800x1950x1900, зареєстрований на ОСОБА_1 , вартістю 26 505 грн; 1/2 частини кухонних фасадів на суму 15 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн за 1/2 частину вартості автономної системи резервного електроживлення на базі фотоелектричних перетворювачів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 500 грн за 1/2 частину вартості твердопаливного котла.

Стягнуто з ОСОБА_1 147 740 грн на користь ОСОБА_2 за 1/2 частини вартості автомобіль «Mercedes-Benz» 316СDI, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 13 252,50 грн на користь ОСОБА_1 за 1/2 частину вартості причіпа саморобний-фургон, габаритні розміри 3800x1950x1900, зареєстрований на ОСОБА_1 вартістю 26 505 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

01 квітня 2020 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року в зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У травні 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц, у постановах Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17 та суд не дослідив зібрані у справі докази, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

07 травня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що постановою головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанської О. О. від 13 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 694/131/18, виданого 03 березня 2020 року Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення боргу в розмірі 209 032,42 грн з ОСОБА_1 та накладено арешт на все майно боржника. Заявник вказує, що є пенсіонеркою та утримує доньку та матір.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, а також додано докази, які підтверджують необхідність зупинення виконання судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області цивільну справу № 694/131/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні подружжя.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська