Справа № 127/2-3402/2009
У Х В А Л А

22 травня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 Мишковської ОСОБА_3 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_4 , божник ОСОБА_5 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана заява.

До судового засідання представник стягувача ОСОБА_4 Мишковська ОСОБА_3 М ОСОБА_2 подала уточнення до прохальної частини заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №127/2-3402/2009, виданого 06.10.2017року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором №0241/08/20-ZNv від 14.08.2008 року в сумі 220612 грн., що еквівалентно 27554, 19 дол. США, вказавши стягувачем: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 Мишковська Т.М. підтримала зазначену вище заяву та просила суд прийняти до розгляду уточнення до прохальної частини заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Боржник ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з`явились, однак ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просив розгляд заяви відкласти до припинення дії карантину.

Представник стягувача заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки боржник та його представник неодноразово подавали до суду аналогічні клопотання, які судом були задоволені, що призвело до зволікання розгляду заяви по суті, до того ж норма ЦПК України передбачає розгляд заяви про заміну стягувача у відсутність боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд заслухавши думку представника стягувача, вирішив розглядати заяву про заміну стягувача у відсутність боржника ОСОБА_5 та його представника, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної заяви. Попередні три клопотання боржника ОСОБА_5 та його представника про відкладення розгляду даної заяви судом були задоволені тому, на думку суду, чергове клопотання про відкладення розгляду, є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки уточнення позовних вимог не передбачено розділом VI ЦПК України, тому суд застосовує п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Заслухавши думку представника стягувача, дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов висновку, що дану заяву слід задовольнити та прийняти до розгляду уточнення до прохальної частини заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнення до прохальної частини заяви про заміну стягувача у виконавчому листі №127/2-3402/2009, виданого 06.10.2017року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором №0241/08/20-ZNv від 14.08.2008 року в сумі 220612 грн., що еквівалентно 27554, 19 дол. США, вказавши стягувачем: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: