Справа № 140/2115/19
Провадження №2/930/100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗАОЧНЕ"

07.04.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання Затишняка А. О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом представника АТ «Кредобанк» Кізко Лесі Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином, про що свідчить її розписка, заяв від неї на адресу суду не надходило.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що представник позивача цього не заперечує, суд ухвалив по справі провести заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.08.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду на 17.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2017 року між ПАТ «Кредобанк», найменування якого змінено на АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 7659264 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу надано кредит в розмірі 20 000 грн. (а.с.7-9).

Відповідно до п.1.5 договору ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування.

Вимогами п. 1.16 договору, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

АТ "Кредобанк" свої зобов`язання згідно договору щодо надання відповідачу грошових коштів виконав в повному обсязі, що підтверджуються випискою руху коштів по рахунку з 12.02.2018 по 17.07.2019 рік.

У порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач, зобов`язання за вказаним договором не виконав, кредит впорядку і втерміни, передбачені договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Через не виконання відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку відповідач підписом у заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг визнав та погодився на запропоновані банком умови користування послугами банку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач станом на 17.07.2019 року має заборгованість перед АТ "Кредобанк" у сумі 16494 грн. 90 коп., яка складається з наступного: 10907,00 грн. - неповернута сума кредиту, 2278,36 грн. - прострочені відсотки, 6,07 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 3303,47 грн. - пеня. (а.с. 39, 40).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921 гривні 00 копійок, згідно квитанції (а.с. 6).

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 610, 617, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 19, 211, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов представника акціонерного товариства «Кредобанк» Кізко Лесі Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Велика Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк», , р/р НОМЕР_3 в АТ «Кредобанк», МФО 325365, розташованого за адресою вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів заборгованість за договором № 7659264 від 19.12.2017 року в розмірі 16494 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законодавством.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Суддя:(підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Немирівського

районного суду: С. М. Науменко

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

помічник голови суду Шерматюк А. І.