ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7907/12
провадження № 6/753/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою адвоката Мельника Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мельник О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 2709/0407/88-124 від 26.04.2007 року в сумі 1441448,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 11521497,94 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. У зв`язку з тим, що іпотекодавець по вказаному кредитному договору ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості передав належну йому на праві власності земельну ділянку кредитору, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Велика Солтанівка і відповідно заборгованість є погашеною у повному обсязі, просив суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 2709/0407/88-124 від 26.04.2007 року в сумі 1441448,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 11521497,94 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

23.10.2013 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - ВПВР ДВС України) Семко Б.О. відкрито провадження №40391547 на підставі виконавчого листа № 2-7907/12 від 10.07.2013 щодо виконання вказаного рішення суду.

24.03.2014 державним виконавцем ВПВР ДВС України Артемчуком Т.В. було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку з перейменуванням з ПАТ "Сведбанк" на ПАТ "Омега Банк".

31.12.2014 між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого ПАТ "Омега Банк" передало усі права вимоги на користь ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", які випливають за кредитним договором № 2709/0407/88-124 від 26.04.2007.

04.07.2015 між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" передало усі права вимоги на користь ТОВ "КУА"Скай Кепітал Менеджмент" за кредитним договором № 2709/0407/88-124 від 26.04.2007.

10.08.2015 між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ОСОБА_2 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , яка випливає з кредитного договору № 2709/0407/88-124 від 26.04.2007, передав ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" належну йому на праві власності земельну ділянку, що знаходиться за даресою: Київська область, с. Велика Солтанівка.

Відповідно до п. 2.5. вказаного договору після переходу майна у власність іпотекодержателя за умовами цього договору зобов`язання за кредитним договором припиняються у зв`язку з належним виконанням. Відповідно до п. 2.6. вказаного договору сторони домовились, що після укладання та виконання умов даного договору будь-які наступні вимоги щодо виконання боржником обов`язків по вказаному договору є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву про визнання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року, таким, що не підлягають виконанню, потрібно задовольнити, оскільки боржник виконав зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,7, 9, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 128, 223, 244, 245, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, на підставі ст.ст. 610 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мельника Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-7907/12 від 10.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 2709/0407/88-124 від 26.04.2007 року в сумі 1441448,51 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 11521497,94 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК