overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2061/17
Провадження № 2/534/4/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне найменування позивача: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Т.О.Куц

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.
Справа №303/7303/19
2/303/271/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Любов Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Л.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Мукачівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Гелетей Любов Володимирівна про визнання права власності на спадкове майно, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
14.05.2020 Провадження № 2/331/449/2020
№ 331/5088/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"14" травня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфоком Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфоком Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок ДТП до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27.08.2020 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 181/1624/19
Провадження № 2/181/40/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" травня 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прості займи» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Прості займи» про визнання кредитного договору недійсним.

13 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 , надав до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже враховуючи положення чинного законодавства, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" (юридична адреса вул. Незалежності України,39-А, м. Запоріжжя, код ЄДРЮОФОПГФ:40858239) про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
14.05.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1710/20
Провадження № 2/644/1106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 09.04.2020 року та 14.05.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9741/20
Провадження № 2-н/947/859/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Огренич І.В.
Справа № 331/1217/20
Провадження № 2/331/965/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 28.04.2020 року ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 13.05.2020 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 незважаючи на отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, станом на 13.05.2020 р. не усунула недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа №705/1490/20
2/705/1628/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Родниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник відповідача Родниківської сільської ради у підготовче засідання, призначене на 14.05.2020 року не з`явився, про день та час підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання не подав.

Суд, заслухавши думку позивача, ухвалив провести підготовче засідання без участі представника відповідача.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України позивач зазначила, що позов підтримує, позовні вимоги не змінювала і не уточнювала, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала всі докази, які мала можливість подати, не потрібно залучати до участі у справі інших осіб, призначати експертизи, викликати свідків, залучати перекладачів чи спеціалістів, забезпечувати позов. Зазначила, що її судові витрати складаються з судового збору, який вона сплатила при зверненні до суду.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Визначаючи дату судового засідання, суд враховує критичну кадрову ситуацію в суді, а також період перебування головуючого судді у черговій відпустці та наявність вже раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті 23 липня 2020 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 307/2175/15-ц
Провадження № 2/307/10/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок.

Розгляд даної справи було призначено до судового розгляду на 14.20 год. 13 травня 2020 року.

В судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоселицької сільської ради про визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, скасування рішення сільської ради та встановлення меж суміжних земельних ділянок на 13.20 год. 24 червня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа №133/3279/19
Ухвала

15 травня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 04.03.2020 року заяву було задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 , відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 лютого 2001 року Козятинською міською радою Вінницької області, зокрема на ім`я ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаного рішення було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній його частинах, а саме, пропущено назву вулиці, де розташований будинок, а саме « ОСОБА_3 », що не дає заявниці можливості звернути вищевказане рішення до виконання.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 04.03.2020 року, постановленого за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши назву вулиці, де розташований будинок, а саме « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її постановлення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Гаврилюк О.Г.

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/3279/19

15.05.2020
Справа № 345/4849/19
Провадження № 2/345/93/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кардаш О.І.

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року клопотання відповідача ОСОБА_2 було задоволено та залучено ОСОБА_3 до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду на 10 січня 2020 року.

У відповідності до заяв представника позивача Витвицького В.В. та ОСОБА_4 (а.с.71,76) справу, яка була призначена до розгляду на 21.02.2020 року та у відповідності на 23.03.2020 року відкладено та повідомлено сторін про час та дату наступного слухання.

Позивач та його представник на 13.04.2020 року та 08.05.2020 року повторно у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що свідчать розписки про отримання судової повістки (а.с.82, 87,93). Причини своєї неявки позивач суду не повідомила та не подавала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: