overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 594/487/19

провадження № 61-20182ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Борщагівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Борщагівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня

2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору

згідно з платіжним дорученням від 05 листопада 2019 року № PROM5BJIS0 у розмірі 3 842,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, зобов`язано Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що перераховано згідно з платіжним дорученням від 05 листопада 2019 року № PROM5BJIS0 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс., код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло повторно клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином,оскільки судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що сплачений

АТ КБ «ПриватБанк» за розгляд касаційної скарги на рішення Борщагівського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у вищезазначеній справі вже повернутий заявнику ухвалою Верховного Суду від 02 квітня

2020 року, аналогічне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотанняакціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового зборузалишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 591/5980/19
Провадження № 2/591/701/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2019 року відкрите загальне позовне провадження у зазначеній справі з призначенням підготовчого засідання.

22 квітня 2020 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивачки такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем під час підготовчого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №639/2731/20
Провадження №2-н/639/772/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося із заявою, в особі свого представника, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 710/121/20
Провадження № 2/698/180/20
УХВАЛА

13 травня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради про відшкодування шкоди завданої злочином -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19.03.2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що боржник відсутній за місцем проживання.

Відповідно до п.9 ст.10 ЦПК України суд застосовує визначений ч.11ст.128 ЦПК України порядок виклику щодо відповідача, який має зареєстроване місце проживання.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шполянської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Комунальне некомерційне підприємство Шполянська багатопрофільна лікарня імені братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради про відшкодування шкоди завданої злочином.

Перше судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 29 травня 2020 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.І. Баранов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/466/20
провадження № 2-сз/753/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовом Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа-Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Лобер ГМБХ» про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року АТ «ПроКредитБанк»звернулось до Дарницького районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа-Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Лобер ГМБХ» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2020 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

У квітні 2020 року АТ «ПроКредитБанк»звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом у розмірі 63 826,48 грн., у зв`язку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредитБанк»про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «ПроКредитБанк»() судовий збір у розмірі 63 826 грн. 48 коп. сплаченого 09.01.2020 року, згідно меморіального ордеру №349689345/862 (отримувач: УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк отримувача: Казначейство України, МФО: 899998, рахунок НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №155/390/20
Провадження №2/155/515/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

07 травня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 жительки села Іванівка, Горохіського району Волинської області до Горішненської сільської ради місцезнаходження: село Горішне Горохівського району Волинської області про визнання права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 жительки села Іванівка, Горохіського району Волинської області до Горішненської сільської ради місцезнаходження: село Горішне Горохівського району Волинської області про визнання права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя
Справа № 203/1101/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» просив забезпечити його участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції в одному із суддів м.Києва, зазначених в прохальній частині заяви.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

В зв`язку з наведеним, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який проживає в м.Києві, що через значні відстань між населеними пунктами за місцезнаходженням відповідача і його представника та за місцезнаходженням суду, що розглядає справу, ускладнює явку представника до суду, суд вважає клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (04212, м.Київ, вул.Тимошенко,2-Є) забезпечити проведення відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за участю уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в судовому засіданні по цивільній справі №203/1101/20, призначеному на 09-30 г. 09 червня 2020 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Оболонського районного суду м.Києва для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 191/1387/20
Провадження № 2/191/412/20
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, викладених у ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надала суду копії доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачеві.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків.

У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки протягом десяти днів з дня отрмання ухвали, позовна заява згідно ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа№487/3941/19
Провадження №2-сз/487/15/20
УХВАЛА

Іменем України

10.04.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіна А.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно платіжного доручення № PROM1BOS2T від 11.05.2019 року сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Вважаючи, що сплачений судовий збір у розмірі 1921 гривні підлягає поверненню в зв`язку з поверненням позивачу позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача Меркулова В.В. звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому судовий збір, в сумі 1921 гривні 00 копійок, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" (), сплачений за платіжним дорученням № PROM1BOS2T від 11.05.2019 року судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одної) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 444/526/20
Провадження № 2/444/560/2020
УХВАЛА

14 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із оголошенням карантину.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, повідомлення позивачем про причину неявки, а саме про неявку у зв`язку із оголошенням карантину, та визнання такої причини судом поважною, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 14 год. 30 хв. 04 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.