Справа №463/3835/20
Провадження №2/463/984/20
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Граніч З.Ю.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадженняцивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзенг Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Райфайзенг Банк Аваль», просить визнати недійсним кредитний договір №014/0046/74/43482 від 09.08.2006, укладений між Акціонерним товариством «Райфайзенг Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним Договір іпотеки від 10.08.2006, укладений між Акціонерним товариством «Райфайзенг Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П., зареєстрований в реєстрі за №3301.

Ухвалою від 05.05.2020 постановлено вказану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.05.2020 позивач подав заяву про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки для підтвердження позовних вимог необхідним є проведення судової економічної експертизи для встановлення подорожчання вартості кредиту та виклик в судове засідання свідків, що можливе лише в загальному провадженні. Для встановлення обставин та умов при яких підписувався кредитний договір потрібно допитати в якості свідка ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кушнерик Н.П. та ОСОБА_3 , які можуть підтвердити про вимушені умови та складні життєві обставини при яких ОСОБА_2 змушена була підписувати Договір іпотеки від 10.08.2006, а ОСОБА_3 підтвердити відсутність необхідних умов та документів при укладенні кредитного договору, оскільки була представником відповідача та підписувала оскаржуваний кредитний договір.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа суд вирішує та зазначає в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч.1-4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із немайновими вимогами саме про захист прав споживачів, тому ціна позову в таких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною, спір не належить до тих, які згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому такий підлягає розгляду за правилами саме спрощеного позовного провадження.

Крім цього, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на необхідність проведення судової економічної експертизи для встановлення подорожчання вартості кредиту та виклику в судове засідання свідків, які можуть підтвердити про вимушені умови та складні життєві обставини, що можливе лише в загальному провадженні, оскільки такі не стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Так, як вбачається з позовної заяви вимога про визнання недійсним кредитного договору заявлена з підстав ненадання банком інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту і надання такого в іноземній валюті, а не з підстав вчинення такого під впливом тяжкої обставини, а вимога про визнання недійсним іпотечного договору заявлена на підставі ч.2 ст.548 ЦК України, згідно з якою недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є необґрунтованою, таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.247, 259, 260, 277, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзенг Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 22.05.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий