Справа №2-175/2009
Провадження №6/522/414/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів № 2-175/09, виданих Приморським районним судом м. Одеси 11.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/80054/74/77064 від 20.06.2007 року в розмірі 144 073,17 доларів США та судових витрат, визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а також поновити строк на їх пред`явлення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/80054/74/77064 від 20.06.2007 року в сумі 144 073,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.11.2008 року складає 832 742,92 грн. та судові витрати в розмірі 1730,0 грн. Рішення набрало законної сили 23.07.2009 року.

З інформаційної довідки про виконавче провадження вбачається, що 03.09.2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Білим К.І. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48617699 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з нього заборгованості на підставі виконавчого листа №2-175/09 від 11.05.2010 року. Постановою державного виконавця від 04.05.2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

04.01.2018 року, 19.06.2018 року та 24.01.2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», звертався до відділу державної виконавчої служби із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження, що свідчить про неотримання стягувачам виконавчого документу, який мав бути направлений на його адресу після завершення виконавчого провадження.

Таким чином, як зазначає стягувач, виконавчий лист було втрачено під час пересилання. Доказів, які б спростовували посилання позивача в цій частині, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як указано в підпункті 17.4 п.17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Окрім цього, вирішуючи питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. andOthers v. Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Так, з наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що станом на день розгляду справи вимоги рішення Приморського районного суду м. Одеси не виконані, а докази, які б спростовували висновки суду в цій частині, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, дослідивши наведені представником позивача доводи та надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, судом встановлено наявність поважних причин пропуску встановленого законом строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що є підставою для його поновлення.

Керуючись ст. 4, 12, 76-81, ч.2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

1.Видати дублікати виконавчих листів № 2-175/09, виданих Приморським районним судом м. Одеси від 11.05.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №014/80054/74/77064 від 20.06.2007 року в сумі 144 073,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.11.2008 року складало 832 742,92 грн. та судових витрат в розмірі 1730,00 грн.

2.Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-175/09, виданих Приморським районним судом м. Одеси від 11.05.2010 року.

3.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-175/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №014/80054/74/77064 від 20.06.2007 року в сумі 144 073,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 12.11.2008 року складало 832 742,92 грн., та судових витрат в розмірі 1730,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 18.05.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов