Справа № 947/6395/20
Провадження № 2-о/947/130/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту, записаного зі слів ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 10.05.2018 ( реєстровий №589) в частині « а належні мені 2/3 ( дві треті) частки квартири під АДРЕСА_1 , заповідаю в рівних частках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 .

До судового засідання заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити та розглядати справу за його відсутністю на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання надала заяву, в якій не заперечує щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме заповіту від 10.05.2018 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., зареєстрованого в реєстрі за №589 та просить справу розглядати за її відсутністю.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові; місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вбачається з свідоцтва про народження виданого 06.05.1955 року Генеральним Консульством СРСР в Дальньому серії НОМЕР_2 ( мовою оригінала «отец- ОСОБА_5 , мать- ОСОБА_3 »). ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 видане 13.01.2020.

Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, якою вона розпорядилась, склавши заповіт 10.05.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 589, відповідно до якого вона ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, крім належних їй 2/3 часток квартири під АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а належні їй 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 заповіла в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак в заповіті має місце помилка у написанні прізвища спадкоємця ОСОБА_1 , а саме в заповіті останній зазначений як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 12.02.1999 Южненським МВ УМВС України в Одеській області прізвище спадкоємця зазначене як « ОСОБА_7 ».

Спадкоємець ОСОБА_1 своєчасно звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак останньому листом від 05.03.2020 №54/02-14 повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні прізвища спадкоємця у заповіті та у паспорті громадянина України.

Встановлення факту належності заявнику даного заповіту має для заявника юридичне значення, а саме оформлення спадкових прав у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв`язку із розбіжностями у право встановлювальних документах заявник вимушений звернутися до суду так як не має змоги в повній мірі реалізувати своє право на спадщину.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту записаного зі слів ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. 10.05.2018 ( реєстровий №589) в частині « а належні мені 2/3 ( дві треті) частки квартири під АДРЕСА_1 , заповідаю в рівних частках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 264-268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заповіту складеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та посвідченого 10 травня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В. ( реєстровий номер 589) в частині - « а належні мені 2/3 ( дві треті) частки квартири під АДРЕСА_1 , заповідаю в рівних частках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано а у разі подання апеляційної скарги, після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, а згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені , зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження рішень суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Луняченко В. О.