Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 6/711/74/20
Справа № 2-1103/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засіданя - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заяву мотивують тим, що 11.02.2010 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 1. 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступниом АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржником, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимогим такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну від продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі на Договором кредиту № 1.

На підставі викладеного вище, просять суд замінити ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1103/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2010 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 10.05.2007 в сумі 117437,06 грн. в тому числі державне мито в сумі 1161,56 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення провденння судового процессу в сумі 120,00 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки в судовому засіданні встановлена розбіжність між номером кредитного договору укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а саме в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначений кредитний договір № від 10.05.2007, а в Акті прийому передачі Документації за договором купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, зазначений кредитний договір № , а також те, що з наданих заявником доказів, а саме а.с. 14-16 не вбачається, що документ є саме копією витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі продажу майнових прав № 952/К від 09.11.2018, в якому також зазначений кредитний договір № від 10.05.2007 укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, оскільки кредитний договір № від 10.05.2007 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 не укладався.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 13.05.2020.

Суддя: Н. М. Кондрацька