Справа №2-1944-2007
6/705/45/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коваль А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 , діючого від імені позивача (стягувача) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , діючий від імені позивача (стягувача) ОСОБА_2 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У своїй заяві заявник просить суд видати дублікати виконавчого листа № 2-1944-2007 від 27.08.2007 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2007 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від доходів, починаючи з 14.08.2007 р. і до повноліття. Станом на 16.03.2020 р. виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі № 2-1944-2007 не перебуває на примусовому виконанні у жодному відділі ДВС, а також до Уманського міськрайонного суду не повертався. Стягувач звернулась із заявами до Уманського міськрайонного суду від 21.06.2019 р. та 05.08.2019 р. про видачу виконавчого листа та отримала відповідь, у якій вказано, що «…31.08.2007 р. за вих. № 21082 до ВДВС м. Києва було направлено виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання сина для виконання по територіальності. Даний виконавчий лист 21.09.2007 р. було отримано представником ВДВС Мусленко…Станом на 09.08.2019 р. вищевказаний виконавчий лист на адресу суду не повертався або неможливість виконання, переправлення до іншого ВДВС не надходило…». 28.12.2013 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працював у ТОВ «Три Кіта», м. Біла Церква. На свій запит від 26.11.2019 р. до Управління ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві стягувач отримала відповідь, що оригінал виконавчого листа до Дарницького РВ ДВС у м. Києві не повертався. Також, в заяві вказано, що 02.02.2020 р. стягувач отримала лист, згідно якого встановлено, що Білоцерківському ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні відсутній виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1944 від 27.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх доходів, починаючи з 14.08.2007 р. і до повноліття, та станом на дату надання відповіді не надходило. В заяві також вказано, що станом на 16.03.2020 р. виконавчий лист про примусове виконання рішення по справі № 2-1944-2007 не перебуває на примусовому виконанні у жодному підрозділі виконавчої служби, а саме:

- Дарницьким РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м.Києві , де з 14.01.2008 р. до 28.12.2013 р. на виконанні перебувало виконавче провадження № 8221136, яке було закінчено і направлено за належністю до іншого ВДВС Білоцерківського РУЮ;

- у Білоцерківському РВ ДВС виконавчий лист не перебуває і до нього не надходив;

- до Білоцерківського МВ ДВС виконавчий лист не надходив.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились.

Боржник в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2007 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.08.2007 р. і до повноліття дитини.

Згідно листа Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 17.12.2019 р. на примусовому виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 8221136, по якому 28.12.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працював у ТОВ «Три Кіта», м. Біла Церква.

Відповідно до листа Білоцерківського МВ ДВС від 02.02.2020 р. у Білоцерківському МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні відсутній виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1944 від 27.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх доходів, починаючи з 14.08.2007 р. і до повноліття, та станом на дату надання відповіді не надходив.

Згідно листа Білоцерківського РВ ДВС від 25.02.2020 р. у виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1944 від 27.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх доходів, починаючи з 14.08.2007 р. і до повноліття, до відділу не надходив та не перебуває.

Заяву подано до суду в порядку положень ЦПК України в редакції Закону №1618-ІУ від 18.03.2004 року, ст.370 якого передбачено можливість видачі судом, за заявою стягувача, дубліката виконавчого документа.

З 15.12.2017 року розпочав свою дію ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, яким не передбачено можливість розгляду судом заяв про видачу дубліката виконавчого листа, за умов існування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Пунктом 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» до останньої редакції ЦПК України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю , щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 вищезазначеного Розділу ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого листа постановляється ухвала в десятиденний строк з дня надходження заяви.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України (в редакції Закону №1618-ІУ від 18.03.2004 року) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.12 вищевказаного Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що на момент надходження заяви до суду 10.06.2019 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не сплив.

Разом з тим, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому згідно п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заява підлягає до задоволення.

На підставі ч.ч.1,2,4,5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 05.10.2016 року та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , діючого від імені позивача (стягувача) ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,- задовольнити.

Видати ОСОБА_6 , діючого від імені позивача (стягувача) ОСОБА_2 , дублікат виконавчого листа № 2-1944-2007, який виданий 27.08.2007 року на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2007 р., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль