overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/239/2020
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2406/20
18 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві державної адміністрації - відповідач 2

ОСОБА_3 - третя особа

Терновий Р.Б. - адвокат позивача

Руденко В.В. - адвокат відповідача 1 і третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_3 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2019 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-медичної малекулярно-генетичної експертизи.

18.05.2020 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експерта № 103-23-2020 від 08.05.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання по справі на 30.07.2020 р. на 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/1198/20
Номер провадження 2-н/504/83/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2020смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 24.01.2014р. №7070 отримує послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак боржник плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1026, 96 грн.
У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 210, 20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Жовтан П. В.
Справа № 577/1411/20
Провадження № 2-н/577/255/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2020 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20___ року.
СуддяВ. О. Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8916/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1100/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2020 року по даній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 31 березня 2020 року справу призначено до розгляду на 10:15 год. 22 квітня 2020 року.

20 квітня та відповідно 22 квітня 2020 року від учасників справи на адресу апеляційного суду надійшли заява ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв?язку із запровадженням на території України карантину.

Розгляд справи відкладено на 09-30 год. 18 травня 2020 року.

18 травня 2020 року від ПАТ «Енергобанк» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з продовженням карантинних заходів.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» по всій території України на період з 12 березня по 03 квітня було запроваджено карантин, який встановлює обмеження переміщення та перебування громадян в громадських місцях.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 внесені зміни до постанови від 11.03.2020 року № 211, зокрема, продовжено строк карантинних заходів до 24 квітня 2020 року включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 внесені зміни до постанови від 11.03.2020 року № 211, зокрема, продовжено строк карантинних заходів до 11 травня 2020 року, а в подальшому продовжено до 22 травня 2020 року включно.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК зі змінами від 30.03.2020 року під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 371 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити строки розгляду даної справи на період дії карантинних заходів та відкласти її розгляд у зв`язку з неявкою сторін по поважним причинам.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції на строк дії карантину, запровадженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/380/19
Номер провадження: 22-ц/819/879/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

Вейтас І.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області, треті особи: Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 липня 2020 року, 14годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
У Х В А Л А

18.05.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.178,187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 15.06.2020 року 13:30 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради надати висновок щодо розв`язання данного спору щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Строк надання доказу визначити до 13.06.2020року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу ОСОБА_2 подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
справа № 599/1034/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" травня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1034/20, н.п.2/599/431/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "04" червня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "04" червня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.

19.05.2020 року
Справа № 342/555/20
Провадження № 2-о/342/53/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Городенківська міська рада),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 10 червня 1992 року між ОСОБА_3 та виконкомом Городенківської міської ради в особі керуючого будинкоуправлінням ОСОБА_4 , посвідченого 10.06.1992 року нотаріусом Городенківської державної нотаріальної контори за № 594.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Городенківська міська рада).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 18 червня 2020 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Викликати у судове засідання учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа №463/7862/19
Провадження №2/463/365/20
УХВАЛА

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

15 травня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача Яременка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання, в справі за участю представника позивача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Солом`янським районним судом м. Києва або із Київським апеляційним судом. Мотивує тим, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача є Солом`янський районний суд м. Києва або Київський апеляційний суд.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч. 2, 7 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Яременка О ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яке відбудеться 07 липня 2020 року об 11:00 год., у режимі відео конференції із участю повноважного представника позивача.

Копії ухвали негайно надіслати до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) для організації її виконання та представнику позивача Яременко О.В. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г. матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», яка передана судді Ільєвій Т.Г. 15.04.2020, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача - адвокатом Прокопенком В.І. до відкриття провадження по справі, 23.04.2019 року, подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи волевиявлення представника позивача Прокопенка В.І. та обставини справа, а саме те, що провадження у справі не відкрито, виходячи з принципів цивільного судочинства приходжу до переконання, що в даному випадку необхідно застосувати п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин та відповідних присів цивільного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про те, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, що не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Ільєва