Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/25/20 Справа № 2020/6501/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова Інна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Публічне акціонерне товариство «Кредитпроомбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2008 року по справі № 2-4740/2008.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2012 року по справі № 2020/6501/2012 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.О. про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ «Кредитпроомбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом були залишені без задоволення. Враховуючи наведене, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2008 року по цивільній справі № 2-4740/2008.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-4740/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Також в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-422/2011 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.О. про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2011 року по цивільній справі № 2-422/2011 було об`єднано справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.О. про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т.3 а.с. 38).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2008 року по справі № 2-4740/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 15).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2012 року по справі № 2020/6501/2012 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І.О. про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ «Кредитпроомбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом були залишені без задоволення (т. 3 а.с. 305-307).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.213 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2012 року залишено без змін (т. 3 а.с. 365-367).

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки рішення суду від 17.10.2012 року набрало законної сили, та відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова Інна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Публічне акціонерне товариство «Кредитпроомбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2008 року, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя -М. Ю. Онупко