Провадження №22-ц/812/762/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 469/600/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

до

Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство»,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області, ухвалене суддею Гапоненко Н.О. 11 жовтня 2019 року в приміщенні цього ж суду, повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, витребування земельної ділянки.

Апеляційне провадження у справі відкрито 27 березня 2020 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 14 травня 2020 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровогра дської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів) у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду.

Заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 та п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи , а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення касаційного перегляду.

7 листопада 2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. При цьому Велика Палата Верховного суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Велика Палата Верховного Суду в цій ухвалі зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Зазначена справа призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 26 травня 2020 року.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при віборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, враховуючи принцип усталеності правозастосовчої судової практики, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 та п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Виходячи із вищезазначених вимог закону, колегія суддів не може погодитись із думкою прокурора Цвікілевич Н.В. щодо відсутності підстав для зупинення апеляційного провадження у справі.

За такого, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року слід зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа № 912/2385/18) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 та п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа № 912/2385/18) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський

Повний текст ухвали складено 22 травня 2020 року.