Справа № 303/4793/18
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування,-

встановив :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування.

18.05.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Довжанина В.М.

Заяву про відвід мотивувала тим, що в матеріалах даної справи зібрані відомості, які не мають ніякого відношення до даної справи, документи які були оформлені спадкоємцем позивача оформлені з порушенням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, зокрема ті мотиви та підстави, які зазначені відповідачем ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вони не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необґрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 судді Довжанина В.М. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування - зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин