overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український СОЛОД про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року ТОВ Український СОЛОД звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року.

Суд, дослідивши вказану заяву, дійшов таких міркувань.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України передбачена можливість перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, строк подання заяви про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року закінчився 18 березня 2020 року.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає про те, що дізнався про заочне рішення суду від 17.02.2020 року лише 14 квітня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

З клопотанням про поновлення строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, ТОВ Український СОЛОД до суду не зверталося.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, враховуючи, що заява ТОВ Український СОЛОД про перегляд заочного рішення подана після встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України строку, суд вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Український СОЛОД про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/646/20 Номер провадження 22-ц/814/1502/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Потави від 07 квітня 2020 року, постановлене суддею Васильєвою Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживача та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менша ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в поряду спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Потави від 07 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Справа № 441/1307/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" травня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича, начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни, ОСОБА_2 , третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27.05.2020 провадження у справі було зупинено та призначено комплексну оціночно будівельну та оціночно земельну експертизу.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про поновлення провадження у справі вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Панчишина Володимира Романовича, начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни, ОСОБА_2 , третя особа: Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 25.06.2020.

В підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
№ провадження 2/646/1234/2020
Справа № 646/1446/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Кієнко А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 14.05.2020

Позивач до суду не прибула, надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Дата документу 19.05.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/2987/20
19 травня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/359/20
Провадження № 2-д/534/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області матеріали судового доручення Районного суду Старого міста Познань у Познані про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло судове доручення Районного суду Старого міста Познань у Познані про вручення судових документів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання доручення іноземного суду Комсомольським міським судом Полтавської області було надіслано запит до сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, згідно якого адресу ОСОБА_2 не мають можливості вказати, оскільки відсутні дані про особу, а саме по батькові та дата народження.

У судові засідання призначені на 03.04.2020, 28.04.2020,18.05.2020 ОСОБА_3 не з`явився, повістки про виклик за вказаною вище адресою повертались без вручення адресату, з позначкою «адресат тимчасово не проживає»).

Вказані обставини унеможливлюють виконання доручення Районного суду Старого міста Познань у Познані про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах - якщо документи не можуть бути вручені за адресою, вказаній в дорученні, запитувана установа юстиції зі своєї ініціативи вжива заходів, необхідних для встановлення адреси.

Згідно п. 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню зокрема у випадку неявки особи до суду та за фактичною відсутністю особи за вказаною адресою.

Судом вжито всіх процесуальних заходів для повідомлення та виклику ОСОБА_2 , проте виконати доручення виявилось неможливим.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів доручення разом з відомостями про вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_2 без виконання до Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), у зв`язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст.ст. 551, 554, 558, 564 КПК України, -

у х в а л и в:

Судове доручення Районного суду Старого міста Познань у Познані про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Копію ухвали та відомості про вжиті судом заходів щодо виклику направити Північно-східному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 511/736/18

провадження № 61-2489ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 524,00 грнза платіжним дорученням від 30 січня 2020 року №PROM0B0009 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн за платіжним дорученням від 30 січня 2020 року № PROM0B0009 на розрахунковий рахунок UA 0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та платіжне доручення від 30 січня 2020 року № PROM0B0009 направити акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/7785/19
Провадження 2/711/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. при секретарі Бузун Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради.

17 жовтня 2019 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача адвоката А.Г. Луньової про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути позивач чи його представник для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Ленінський районний суд м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести підготовче засідання 10 червня 2020 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове виселення та зняття з реєстрації, третя особа : Служба у справах дітей Черкаської міської ради, за участі представника позивача адвоката Луньової А.Г.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Кіровограда, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна,40-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/7572/20

18 травня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про стягнення неповернутої сплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/7572/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» про стягнення неповернутої сплаченої суми.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 139/344/20
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2020 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,
керуючись ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, підпунктом 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 07 травня 2020 року до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 210 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 18 травня 2020 року.
Суддя: Коломійцева В.І.