ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 668/9175/15-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/819/863/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року АТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житлову квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55,2 кв. м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, в рахунок погашення його заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №08.3/42/06-НВ від 30 червня 2006 року у розмірі 825 988, 26 грн. та застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

08 листопада 2019 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про залучення належного кредитора - ТОВ «ФК «СОУЛ» до участі у справі, посилаючись на те, що 21 червня 2019 року відбувся електронний аукціон, відповідно до якого лот №F11GL40635 (вимоги за кредитним договором укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 ) було придбано ТОВ «ФК «СОУЛ», тому, Банк, на даний час не є кредитором відповідача по справі та вибуває із правовідносин, пов`язаних з даним кредитним договором та укладеними до нього договорами забезпечення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року заяву задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СОУЛ»

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проніна О.О. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ініціатором із вирішення питання про правонаступництво, в силу положень ст.13 ЦПК, має бути правонаступник, а не ПАТ «Дельта Банк». Крім того вказує, що ТОВ «ФК «СОУЛ» ще 23.10.2019 року звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на спірну квартиру за собою, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, незважаючи на заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій на підставі ухвали суду. Апелянт вважає, що тим самим правонаступництво іпотекодержателя ТОВ «ФК «СОУЛ» припинилося на підставі ст.17 ЗУ «Про іпотеку», із набуттям ним права власності на предмет іпотеки.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Постановляючи ухвалу про залучення до участі у цивільній справі правонаступника, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Дельта Банк» на даний час не є кредитором відповідача по справі, а тому вибуває із правовідносин пов`язаних з кредитним договором та укладеними до нього договорами забезпечення.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2019 р. відбувся електронний аукціон, відповідно до якого лот №F11GL40635 було придбано ТОВ «Фінансова компанія «СОУЛ», (а.с.219). В даному лоті було відступлене (продано) права вимоги за кредитним договором №08.3/42/06-НВ, укладеним 30 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та укладеним в його забезпечення договорами іпотеки/поруки.

На підставі вищезазначеного аукціону між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «СОУЛ» 19 липня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1588/К, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «СОУЛ» право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору (а.с.221-225).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором №13/42/І01/06-НВ від 19 липня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «СОУЛ» право вимоги за іпотечним договором №13/42/І01/06-НВ, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №08.3/42/06-НВ від 30 червня 2006 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, право вимоги за яким до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.228-229).

Крім того, згідно договору відступлення прав вимоги за договором поруки від 19 липня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «СОУЛ» право вимоги за договором поруки №06.І/63-П01/05-Zkln від 30 червня 2006 року, що укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №08.3/42/06-НВ від 30 червня 2006 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього, право вимоги за якими до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги , укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.230-231).

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

З урахуванням вказаного та положень процесуального закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «СОУЛ».

Доводи апеляційної скарги про те, що ініціатором вирішення питання про правонаступництво має виступати правонаступник, а не ПАТ «Дельта Банк» колегія суддів відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Щодо посилання скаржника на те, що правонаступництво іпотекодержателя ТОВ «ФК «СОУЛ» припинилося 23.10.2029 року на підставі ст.17 ЗУ «Про іпотеку», із набуттям ним права власності на предмет іпотеки, а залученням правонаступника суд фактично вирішив їх зустрічний позов, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до пункту частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором №08.3/42/06-НВ, укладеним 30 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого було ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та укладеним в його забезпечення договорами іпотеки/поруки на користь ТОВ «ФК «СОУЛ», а ПАТ «Дельта Банк» на даний час не є кредитором відповідача по справі, рішення у даній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки ТОВ «ФК «СОУЛ» і вирішення справи без залучення особи, на права та обов`язки якої буде впливати судове рішення суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє Проніна О.О. слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 19 травня 2020 року.

Суддя О.М. Полікарпова