Справа №487/988/20
Провадження №22-з/812/50/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційцного суду Яворській Ж.М. та Базовкіній Т.М. по справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив призупинити дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08 червня 2018 року №512 "Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Миколаєві" в частині встановлення тарифу на обслуговування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Яворська Ж.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Яворській Ж.М. та Базовкіній Т.М.

Заявник посилався на те, що судді Яворська Ж.М. та Базовкіна Т.М., раніше брали участь у розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 по справі №490/11390/16-ц на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1 вказує, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки рішення у справі №490/11390/16-ц прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому, з метою правильного застосування ст.36 ЦПК України вважає за необхідне заявити відвід колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2020 року визнано відвід ОСОБА_1 необґрунтованим, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 заявив відвід суддів з тих підстав, що вони приймали участь у вирішенні іншої цивільної справи №490/11390/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, де ухвалено рішення, з яким по суті не згоден останній та фактично така незгода і є підставою для відводу суддів.

Таким чином обставини, на які посилається ОСОБА_1 наведеним законом, як підстава для відводу судді не передбачена. Так із змісту положень ст. 37 ЦПК України слідує, що повторна участь у розгляді справи судді виключається в різних інстанціях та після скасування рішення суду, а не участь у іншій цивільній справі в апеляційній інстанції, як зазначає заявник.

В зв`язку з наведеним в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційцного суду Яворській Ж.М. та Базовкіній Т.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для багатоквартирного будинку такими, що є економічно необґрунтованими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко