Постанова

Іменем України

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 234/7336/16-ц

провадження № 61-43799св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник -ОСОБА_1 ,

суб?єкт оскарження - державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському районі та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересована особа - приватне підприємство «Інвестнефть»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року у складі судді

Марченко Л. М. та постанову апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Папоян В. В., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - приватне підприємство «Інвестнефть» (далі - ПП «Інфестнефть»).

Скарга мотивована тим, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року у справі № 234/7336/16-ц (провадження

№ 4-с/234/11/16) скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Ігнатенко О. Б. при виконанні рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області

від 18 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-13/2004 про стягнення з

ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми. Зобов`язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Ігнатенко О. Б. чи іншого державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області на підставі рішення

від 18 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-13/2004 про стягнення з

ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми, вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

05 січня 2018 року ОСОБА_1 отримано електронною поштою листа від ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківської області, згідно тексту якого ОСОБА_1 , повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 54518235 за дублікатом виконавчого листа виданим Краматорським міським судом Донецької області та стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 81 866,7 грн.

ОСОБА_1 вказує, що розгляд заяви про видачу дублікату відбувся без його участі, без ознайомлення його про місце, дату та час.

Кореспонденції за виконавчими провадженнями після ухвалення рішення судом до ОСОБА_1 не надходило, також він не був повідомлений про виконання рішення суду відповідачем.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що рішення суду по справі

№ 234/7336/16-ц (провадження № 4-с/234/11/16) відповідачем не виконане.

ОСОБА_1 просив:

- визнати бездіяльність ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області, яка сприяла не виконанню рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/7336/16-ц (провадження № 4-с/234/11/16) про бездіяльність державного виконавця за виконавчим провадженням

№ 30830734 від 14 грудня 2011 року протиправною;

- зобов?язати ВДВС по Харківському району та місту Люботин ГТУЮ у Харківській області виконати рішення суду, а саме ухвалу Краматорського міського суду по справі № 234/7336/16-ц (провадження № 4-с/234/11/16) про бездіяльність державного виконавця за виконавчим провадженням № 30830734 від 14 грудня 2011 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня

2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив із того, що аргументи наведені заявником у скарзі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а від так відсутні підстави для задоволення скарги.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та вказав, що державний виконавець вжив усіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року та постановити нове рішення. яким скаргу задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що виконавчі дії, які відбулися за дублікатом виконавчого листа ВП № 54518235 є незаконні.

Державним виконавцем не дотримано вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», не направлено рекомендованим листом для ознайомлення боржника з постановою про відкриття виконавчого провадження належним чином.

До суду не надано інформації про закінчення (закриття) виконавчого провадження (про повернення виконавчого документа стягувачу), тощо. Тобто державним виконавцем не виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Під час відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа виданого Краматорським міським судом Донецької області, ВП № 54518235, не здійснено дії про закриття виконавчого провадження № 30830737, що є незаконним, оскільки сума боргу на стягнення з боржника відбувається за одним і тим же рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області

від 18 листопада 2004 року у цивільній справі № 2-13/2004.

Державним виконавцем не встановлено стан підприємницької діяльності

ПП «Інвестнефть» та не оголошено у розшук керівництво підприємства.

Заявником було додано копію виконавчого листа Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 23 червня 2004 року, виданого 09 березня 2005 року, яка свідчить про не виконання виконавчого листа з боку державної виконавчої служби строком більше 10 років.

Судом першої та апеляційної інстанцій порушено право заявника на справедливий суд, що сприяло порушенню його прав, з боку державної виконавчої служби, на виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим провадженням № 30830734.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/7336/16-ц.

30 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням від 14 квітня 2020 року № 1076/0/226-20 за касаційним провадженням № 61-43799св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 14 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ

08 лютого 2020 року набрав чинності Закону України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Короткий зміст фактичних обставин справи

У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ОСОБА_1 скаржиться на бездіяльність державного виконавця міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області, яка на його думку виявилася у невиконанні рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі

№ 234/7336/16-ц (провадження № 4-с/234/11/16), яким державного виконавця зобов`язано до належних виконавчих дій з виконання рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми (а. с. 1-2).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року (справа № 234/7336/16-ц; провадження № 4-с/234/11/16)

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Ігнатенко О. Б. при виконанні рішення Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18 листопада 2004 року по цивільній справі № 2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми.

Зобов`язано державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Ігнатенко О. Б. чи іншого державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області на підставі рішення від 18 листопада 2004 року по цивільній справі

№ 2-13/2004 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 грошової суми, вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

У квітні 2017 року старший державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульна Г. О. звернулась до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа (справа № 234/5056/17; провадження

№ 6/234/121/17).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року по справі № 234/5056/17 (провадження № 6/234/121/17) подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г. О. задоволено.

Видано старшому державному виконавцю Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г. О. дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 21 квітня

2010 року по справі № 6-12/2010 про стягнення з ПП «Інвестнефть» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 81 866,37 грн.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 234/5056/17 (провадження

№ 6/234/121/17) задоволено.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 квітня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2018 року по справі № 234/5056/17 (провадження № 6/234/121/17) у задоволенні подання старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Г. О. відмовлено.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою (пункт 3 та 21) статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною восьмою статті 48 цього Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановив, що старшим державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області Щегульною Г. О. були вжиті заходи по зверненню до Краматорського міського суду Донецької області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 6-12/2010 замість втраченого. На підставі ухвали суду від 18 квітня 2017 року, якою задоволено зазначене подання, 15 серпня 2017 року у Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місті Люботину ГТУЮ у Харківській області зареєстроване надходження дублікату виконавчого листа № 6-12/2010, за яким державним виконавцем

28 серпня 2017 року відкрив виконавче провадження та протягом наступного часу вживав заходів для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, з`ясування відомостей про відсутність відкритих банківських рахунків, про відсутність зареєстрованих транспортних засобів, спрямовані чисельні запити для отримання відомостей про керівника підприємства, перевірки майна боржника, про що детально викладено у письмових запереченнях державного виконавця. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки державний виконавець вжив усіх необхідних заходів для примусового виконання рішення суду.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська