Справа № 752/6099/20
Провадження № 2-зз/752/53/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пронін Євген Ігорович про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

10.04.2020 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення зазначеної вище позовної заяви шляхом: зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення судового рішення у справі передавати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

щотижня: з 10:00 кожної середи до 10: 00 кожної суботи;

у вихідні дні: з 10:00 кожної першої суботи до 20:00 кожної першої неділі та з 10:00 кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі.

23.04.2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтресах якого діє адвокат Пронін Є.І. звернувся до суду з заявою про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначив, що застосовуючи заходи забезпечення суд фактично вирішив спір за заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами. Висновки суду щодо необхідності передати дитину матері є передчасними, не грунтуються на належних та допустимих доказах. Вважає, щовідсутні підстави для подальшого вжиття захід забезпечення є необ

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтресах якого діє адвокат Пронін Є.І. про скасування заході забезпечення, залишити без задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 157 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду 10.04.2020 року забезпечено позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення судового рішення у справі за зазначеним вище позовом передавати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : щотижня: з 10:00 кожної середи до 10: 00 кожної суботи; у вихідні дні: з 10:00 кожної першої суботи до 20:00 кожної першої неділі та з 10:00 кожної третьої суботи до 20:00 кожної третьої неділі.

24.04.2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтрересах якого діє адвокат Пронін Є.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову.

Звертаючись з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, заявник вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову є тотожним з її позовними вимогами, висновки суду є передчасними та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Стверджує, що застосований судом захід забезпечення позову створює негативні емоції для дитини, породжує стрес і моральні страждання від розлучення з батьком.

Рахом з тим, судом встановлено, що задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 , суд виходив з того, що малолітня дитина буде підтримувати зв`язок з матір`ю та перебувати у звичних для неї умовах, у той же час не будуть порушуватися права батька на спілкування з дитиною і перебування дитини з батьком не буде завдавати дитині страждань, оскільки дитина періодично також перебувала у батька за відсутності матері на виконання їх усної домовленості.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, не призведе до порушення прав ОСОБА_1 як батька на спілкування зі своїми дітьми та прийняття участі у його вихованні. Будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що застосований захід забезпечення порушить права та інтереси малолітньої дитини останнім не надано.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки обраний позивачкою спосіб забезпечення позову відповідає інтересам дитини, а не проживання з матір`ю певний проміжок часу може призвести до втрати безпосередніх емоційних контактів, що може унеможливити або значно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволені заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пронін Євген Ігорович про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк