Справа № 182/5225/19
Провадження № 2/0182/1297/2020
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 13.05.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про надання правової допомоги неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач електронною поштою надіслав до суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 13.05.2020 року про повернення без розгляду його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 статті 271 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 13.05.2020 року постановлено щодо заяви відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів. ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то суд має розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було постановлено ухвалу від 13.05.2020 року.

Необхідності у виклику учасників справи суд не вбачає, а тому розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду від 13.05.2020 року слід здійснити в порядку письмового провадження.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що „За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавцясуд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 17.10.2018 р. у справі N 712/2-2288/2003 викладено правову позицію: „Роз`яснено може бути судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (частина друга статті 271 ЦПК України).

Ухвалою апеляційного суду залишено без змін ухвалу міськрайонного суду Запорізької області про визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникові, яку постановлено з процедурного питання, пов`язаного з рухом справи стосовно поданої касаційної скарги, яка не відповідала вимогам статті 322 ЦПК України(в редакції, чинній на момент її подання).

Таким чином, зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом роз`яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 просить суд роз`яснити ухвалу суду від 13.05.2020 року , яка постановлена щодо заяви відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Отже ухвала суду від 13.05.2020 року постановлена з процедурного питання, яка не підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті, а тому не може бути предметом роз`яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 263,271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали суду по справі від 13.05.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу складено 20.05.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова