Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21.05.2020 2-ві/394/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожця Олега Миколайовича по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожця О.М. перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

20.05.2020 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Запорожцю О.М., зокрема у своїй заяві позивачка посилається на те, що суддя Запорожець Олег Миколайович не може брати участь у розгляді справи № 394/1031/19 і підлягає відводу, враховуючи наступне.

Отримавши 18.05.2020 року ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2020 року по справі № 394/1031/19 заявник переконалася про те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Новоархангельського районного суду Запорожця Олега Миколайовича.

16.10.2019 року до суду надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» до заявника.

Згідно публічних відомостей, що містяться у звіті про автоматизований розподіл, саме 16.10.2019 року обрано для одноособового розгляду справи № 394/1031/19 головуючого доповідача суддю Запорожця Олега Миколайовича.

06.02.2020 року (через 3,5 місяці) ухвалою по справі № 394/1031/19 позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» залишено без руху, надано Приватному сільськогосподарському підприємству «Лан» строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

В подальшому лише 06.04.2020 року (через два місяці з моменту залишення позовної заяви без руху) було відкрито провадження по зазначеній справі, що прямо суперечить ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за якою за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відкриваючи провадження по справі № 394/1031/19, ухвалою від 06.04.2020 року суддя Запорожець О.М. зобов`язав відповідачів надати суду копію договору оренди земельної ділянки площею 4,35 га, кадастровий номер :02:000:0556, б/н укладеного - 12.09.2019 року, що знову ж таки суперечить ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощів у їх отриманні.

Про те позивач по справі не звертався до відповідачів з питанням надання спірного договору, а тому витребування судом такого договору можна розцінювати, як порушення загальних принципів цивільного процесуального права, закріплених законодавством про судочинство: процесуальна рівноправність сторін, законність, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними судові своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Отримавши матеріали позовної заяви по справі № 394/1031/19 та повістку до суду на 08.05.2020 року, позивачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки ухвалою від 23.01.2020 року Новоархангельським районним судом відкрито провадження по справі № 394/38/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» і зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 18.10.2006 р. за №207.

По справі № 394/38/20 ухвалою від 16.03.2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

А тому у разі задоволення позову по справі № 394/38/20, у позивача по справі № 394/1031/19 будуть відсутні правові підстави звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.09.2019 року кадастровий № :02:000:0556 площею 4,35 га, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такий договір нічим не порушуватиме права позивача по даній справі.

В свою чергу таке клопотання 08.05.2020 року на судовому засіданні по справі № 394/1031/19 суддею Запорожцем О.М. не розглянуто, що прямо суперечить п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний (не право а обов`язок) зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зокрема ч. 2 зазначеної статті передбачає обов`язкове винесення ухвали за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження по справі про те в даному випадку така ухвала відсутня.

Після того, як позивач не з`явився 08.05.2020 року на судове засідання по справі №394/1031/19, попередньо подавши відповідне клопотання через канцелярію суду, суддя Запорожець О.М. особисто зателефонував позивачу та пригрозив застосуванням адміністративного штрафу у разі повторного невиконання ухвали суду, що розцінено позивачем, як тиск на нього, що прямо суперечить кодексу суддівської етики.

Зазначила, що зазначені обставини є підставою згідно вимог пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючому судді Запорожцю О.М.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник, виходячи зі змісту заяви про відвід судді) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В Україні діє прецедентне право, як складова національної правої системи.

Так в положеннях ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказує, що для цілей посилання на Рішення та ухвали Суду та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень Суду та ухвал Комісії (далі - переклад), надруковані у виданні, передбаченому в статті 6 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Можливо визначити критерій, що однією із процесуальних гарантій реалізації і ухвалення законних та обґрунтованих рішень є інститут відводу судді, який має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви.

Важливим може визнаватись забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадян до суду, справедливість та невідворотність судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Хававчука Ігора Анатолійовича про визнання недійсним договору оренди землі.

Після отримання відомостей щодо реєстрації відповідачів, суддею Запорожцем О.М. 06.04.2020 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Разом із цивільним позовом надійшло клопотання про витребування доказів у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме копії договору оренди земельної ділянки площею 4,35 га, кадастровий номер :02:000:0556, б/н укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.09.2019 року. Вказане клопотання розглянуто під час відкриття провадження у справі та задоволено, оскільки воно обґрунтоване та відповідало вимогам ст. 84 ЦПК України.

06.05.2020 року відповідачка через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2020 року відкладено підготовче судове засідання у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації у зв`язку з надходженням клопотання від представника позивача, в якому останній просив надати строк для підготовки викладення позиції щодо поданого клопотання відповідачкою (зупинення провадження у справі).

Крім того, вказаною ухвалою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно зобов`язано надати суду докази відповідно до заявленого клопотання позивачем, оскільки на момент постановлення вказаної ухвали (від 08.05.2020 року) до суду не надійшло відомостей про те, що особи у яких витребовувались вказані докази, не мають можливості їх подати, про що останні зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2020 року про відкриття провадження та витребовування доказів відповідачка ОСОБА_1 отримала 10.04.2020 року, а відповідач ОСОБА_2 14.04.2020 року.

В розумінні ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються судом на основі закону, з дотриманням принципу верховенства права та за умов, що виключають сторонній вплив на суддю.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З даної норми процесуального права слідує, що не може бути заявлений судді відвід з приводу процесуальних рішень судді ухвалених по даній цивільні справі в ході підготовки її до розгляду та проведення підготовчого судового засідання.

Вирішуючи заявлений відвід, суд, з урахуванням вищезазначеного, вважає, що наведені в заяві обставини не підкріплені будь-якими доказами, є припущеннями відповідачки, а інші обставини, викладені в заяві про відвід судді, є фікцією відповідачки та не можуть переконливо вказувати на ту обставину, що суддя Запорожець О.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду зазначеної цивільної справи, а також вказувати наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Запорожцю О.М. у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Разом з тим суд звертає увагу на наступне, що відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається, заява про відвід судді Запорожця О.М. надійшла до суду 20.05.2020 року, тобто за більш ніж за три робочі дні до відкладеного підготовчого судового засідання, а тому за даних обставин, щодо розгляду заяви про відвід повинно бути застосовано правило ч. 3 ст. 40 ЦПК України з приводу того, що суд прийшов про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 2, 5, 36, 40, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід судді Запорожця Олега Миколайовича за обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації та відмовити в його задоволенні.

Передати заяву про відвід судді Запорожця Олега Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації до канцелярії Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті ст. 33 ЦПК України - для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: