Провадження № 4-с/537/13/2020
Справа № 537/1922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шлюєвої Аліни Олексіївни, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шлюєвої А.О., згідно якої просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця в чатсині проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали №537/1922/14-ц, виданого 12 червня 2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області; визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінка у формі письмового звіту №33 ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, згідно змісту скарги, ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи поважність його пропуску карантинними обмеження, зазначивши, що він вже звертався до суду із аналогічною скаргою в межах строку звернення, але через карантин та неможливість прибути до суду вимушений був залишити її без розгляду.

Суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, а також частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»

№ 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що скаргу на дію державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, повідомлення державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шлюєвої А.О., яке оскаржує ОСОБА_1 , про вартість описаного майна у виді земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , датоване 29 січня 2020 року, та яке скаржник, за змістом його скарги, отримав 03 лютого 2020 року.

Згідно доданих до скарги письмових доказів, ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічною скаргою на дії державного виконавця в межах встановленого чинним законодавством строку, та за його письмовою заявою, поданою 29 квітня 2020 року через канцелярію суду, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шлюєвої А.О. залишено без розгляду.

Частиною 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, вирішуючи питання щодо поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суддя виходить із зазначеної скаржником підстави пропуску процесуального строку, що, на його думку свідчить про поважність причин.

В даному випадку скаржником ОСОБА_1 особисто було здано через канцелярію суду заяву про залишення його скарги без розгляду, що свідчить про волевиявлення скаржника на час вчинення такої дії, і дана обставина не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду зі скаргою в розумінні вимог Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 7 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови скаржнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно із частиною 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шлюєвої А.О. залишити без розгляду.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шлюєвої Аліни Олексіївни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Д.О. Зоріна