___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/779/20
УХВ А Л А

про залишення клопотання про витребуванні доказів без розгляду

21.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати Рішення Загальних Зборів ОСББ "КОРОЛЬОВА-33" від 26 березня 2017 p., та послідуюче рішення засідання правління 12.08.2017 р. на чолі з Головою Зборів ОСОБА_4 та секретарем Зборів Сафоновой Н.Г. про звільнення з посади Голови Правління ОСОБА_1 з 12.08.2017 р. та призначення Головою Правління ОСББ "КОРОЛЬОВА-33" ОСОБА_3 з 13.08.2017 р. недійсними, бо скликані та проведені з порушеннями Законів України "Про ОСББ" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 1413-VIII в редакції від 14 червня 2016 р. Покласти всі витрати по даному провадженню на Відповідача та зобов`язати Відповідача відшкодувати витрачені по даному впровадженню кошти в повному обсязі на картку Приват банку № НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з червня 2016 року по серпень 2017 року він перебував на посаді Голови Правління ОСББ "КОРОЛЬОВА-33". З самого початку серед мешканців будинку утворилася група з кількох осіб, які хотіли на цю посаду призначити, всупереч волі більшості, свою людину - ОСОБА_3 , і всіляко заважали його роботі. Правління ОСББ на той час складалося з трьох чоловік: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обраних на Загальних зборах.

Стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 зібрала збори в складі близько 20(двадцяти) осіб з метою створення паралельного Правління ОСББ "КОРОЛЬОВА-33" і призначення самої себе на посаду Голови Правління ОСББ "КОРОЛЬОВА-33". Його не було поставлено до відома про ці збори. І поштове повідомлення він теж не отримував, що на його думку є порушенням Законів України "Про ОСББ" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" і є підставою для того,щоб вважати проведення цих зборів неправомочними, а прийняті на них рішення незаконними, що в свою чергу і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 06.08.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

25 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив заборонити проведення зборів, голосувань та будь-яких дій з перереєстрації ОСББ Корольова-33„ зміни керівництва ОСББ Корольова-33, передачі ОСББ в управління третім особам і іншим діям, наслідком яких може стати звільнення або переобрання гр. ОСОБА_3 з поста Голови Правління ОСББ Корольова-33 до проведення судового засідання по даному провадженню та сповістити про це рішення заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Згодом, 02 жовтня 2019 року позивач знов звернувся з аналогічним клопотанням, в якому просив заборонити проведення зборів, голосувань та будь-яких дій з перереєстрації ОСББ Корольова-33„ зміни керівництва ОСББ Корольова-33, передачі ОСББ в управління третім особам і іншим діям, наслідком яких може стати звільнення або переобрання гр. ОСОБА_3 з поста Голови Правління ОСББ Корольова-33 до проведення судового засідання по даному провадженню та сповістити про це рішення заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року у задоволенні даного клопотання теж відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулось 21 жовтня 2019 року, постало питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , яка є головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки враховуючи вимоги позову.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року з ініціативи суду ОСОБА_3 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» подало апеляційну скаргу.

Однак, ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними повернуто до Київського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Матеріали справи повернуті до суду 19 грудня 2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі - повернула апелянту. Прийняла до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28 січня 2020 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» - Шатов Віктор Олегович звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження по цивільній справі №520/18229/19, вказуючи на те, що дана справа не підсудна місцевому загальному суду натомість як її розгляд повинно здійснювати за правилами господарського судочинства.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» - Шатова Віктора Олеговича відмовлено в повному обсязі.

10 лютого 2020 року ОСББ «Корольова-33» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, посилаючись на те, що спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року повернуто до Київського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання відповідно до п.п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Матеріали справи повернуті до суду 19 березня 2020 року та ухвалою від 20 березня 2020 року справу прийнято до провадження суду.

В ході даного судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути раніше подане ним клопотання про витребування, а саме документів у голови правління ОСББ «Корольова-33» - рішення загальних зборів від 26 березня 2017 року та рішення засідання правління від 12.08.2017 року.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33» - Шатов Віктор Олегович та третя особа ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що позивачем порушено строк звернення з вказаним клопотанням та зазначили, що позивач особисто до них не звертався з заявою про надання вказаних доказів.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

А частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто звернення до суду з даним клопотанням є безумовним порушенням норм процесуального законодавства.

Отже, суд вважає, що позивач наразі звертаючись до суду з даним клопотанням, порушив строки передбачені частиною 2 та 3 статті 83 ЦПК України, так як йому було достеменно відомо про відсутність вказаних документів у справі, а з обгрунтованим клопотанням щодо поновлення пропущениго процесуального строку та визначення причин неможливості отримання доказів самостійно він до суду не звертався.

А у відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявник у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує причин неможливості подання вказаного клопотання у строк визначений законом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вирішуючи дане питання суд також бере до уваги той фат, що частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, стороною відповідача не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова-33», третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.