overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/962/20
Провадження № 2/740/704/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Аромат» та філії «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ДП «Аромат» та філії «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення заробітної плати за період з 01 вересня 2019 року по 10 жовтня 2019 року та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, ухвалою судді від 10.03.2020 була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На строк дії карантину згідно п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положенння» ЦПК, який доповнено Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), який 02 квітня 2020 року набрав чинності, процесуальні строки щодо залишення позовної заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положенння» ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Аромат» та філії «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку без руху на строк дії карантину, повязаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 493/1643/18
Номер провадження 2/493/283/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ФГ «Гольма» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Балтської міської ради Одеської області реєстраційної справи на земельну ділянку щодо державної реєстрації права оренди за ФГ «Гольма», оскільки в нього відсутній оригінал договору оренди, самостійно він не може отримати такий документ, так як згідно листа Балтської міської ради Одеської області даний документ може бути витребуваний виключно за рішенням суду.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши його думку та представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не має змоги самостійно отримати зазначений документ та надати його до суду, у зв`язку з чим доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому виникла необхідність витребування з Балтської міської ради Одеської області реєстраційної справи на земельну ділянку щодо державної реєстрації права оренди за ФГ «Гольма».

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області оригінал реєстраційної справи на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0935 щодо державної реєстрації права оренди за ФГ «Гольма».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 13.05.2020 Справа № 337/2869/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 337/2869/19

Провадження № 22-ц/807/1950/20

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Котелевського Костянтина Володимировича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвокта Котелевського К.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Котелевського Костянтина Володимировича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 02 червня 2020 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Номер провадження: 22-ц/813/5362/20
Номер справи місцевого суду: 946/7182/19
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про прийняття до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2019 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Громік Р.Д., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Дрішлюк А.І.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2019 рокуприйняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
Справа № 526/733/20
Провадження № 2/526/342/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарівської територіальної громади, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

06 травня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно.

12 травня 2020 року представник позивача адвокат Хоруженко С.Г. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання права на спадкове майно поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарівської територіальної громади, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно повернути з доданими документами позивачам.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.05.2020 року в Гадяцькому відділені АТ КБ « ПриватБанк».

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.05.2020 року в Гадяцькому відділені АТ КБ « ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. В. Максименко
ЄУН № 389/203/20
Провадження № 2-о/389/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2020 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Тарасівка Братського району Миколаївської області, недієздатною та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, при винесенні рішення судом допущена описка в абзаці п`ятому мотивувальної частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування погоджене питання про призначення опікуном над ОСОБА_2 її доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що наданий висновок. Однак, в абзаці п`ятому мотивувальної частини рішення вказано про висновок Дмитрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2020 року в праві ЄУН №389/203/20, провадження №2-о/389/4/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною.

Абзац п`ятий мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування підтвердив доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над її матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Номер провадження 2-в/243/25/2020
Номер справи 2-719/2008
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» травня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2020 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-719/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 489, 490, 491, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 25 травня 2020 року на 15-00 годину.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2020 року Справа № 214/2590/20
2-н/214/776/20
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.04.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за а АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2259/19Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/614/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання права власності на середню земельну частку (пай) з резерву пайових земель Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2020 року

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: О.З. Костів

Н.Б. Щавурської
Справа № 658/172/20
Провадження № 2/658/657/20
У Х В А Л А

про визнання явки відповідача обов`язковою

15 травня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонним суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Рахімової О.В.,

в присутності секретаря Марчук В.І.,

представника позивача Краснової І.В.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «ГАВАН» Плюс» про визнання додаткої угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2020 року до Каховського міськрайонного суду херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «ГАВАН» Плюс» про визнання додаткої угоди до договору оренди землі недійсною.

31 січня 2020 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області справу призначено до підготовчого засідання на 13 лютого о 09.00 годині.

13 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року, 06 квітня 2020 року представник відповідача в судове засідання не з`являвся, без повідомлення причин неявки.

06 квітня 2020 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року, 15 травня 2020 року представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача заявлено клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою.

Дослідивши докази справи, суд на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України дійшов висновку про необхідність визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою для з`ясування позиції стосовно позовних вимог.

Керуючись,ст.223,240,247,260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «ГАВАН» Плюс» про визнання додаткої угоди до договору оренди землі.

Явку відповідача в судове засідання, призначене на 28 травня 2020 року о 11.00 годині визнати обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
УХВАЛА

13 травня 2020 року

м.Суми

Справа №587/1724/19

Провадження № 22-ц/816/959/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року в складі судді Черних О.М., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

З метою усунення сумнівів у добросовісності здійснення учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин справи та задоволенням в судовому засіданні заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів, обґрунтованого неможливістю їх витребування адвокатським запитом у зв`язку з лікарською таємницею.

Керуючись ст.ст. 12, ч. 7 81, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Сумська центральна районна клінічна лікарня» Сумської районної ради Сумської області надіслати на адресу Сумського апеляційного суду у строк до 01.06.2020 року оригінал медичної карти хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 09.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик