Справа №718/955/20
Провадження №2-з/718/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ними подано цивільний позов до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними

Вказують, що право власності на відчуджене майно зареєстроване за відповідачем, оригінали договорів дарування та документація на будинок і земельні ділянки знаходяться у відповідача.

Зазначають, що у них є підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про пред`явлений позов має можливість відчужити спірне майно, а тому це може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду після його прийняття, або поновити їхні права.

Враховуючи вище зазначене, заявники просить заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на: житловий будинок, загальною площею 78,60кв.м., житловою площею 44,00кв.м. літ.А-І; літню кухню літ.Б; сарай літ.В; гараж літ.Г; убиральню літ.Д; колодязь 1; огорожу N92,3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0338, розташовану по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2328га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0339, розташовану по АДРЕСА_1 .

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову можливе, зокрема, як шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, оскільки позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними, з урахуванням пункту 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), та враховуючи, що зазначеним вище вимогам заява про забезпечення позову відповідає, прихожу до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, шо належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок, загальною площею 78,60кв.м., житловою площею 44,00кв.м. літ.А-І; літню кухню літ.Б; сарай літ.В; гараж літ.Г; убиральню літ.Д; колодязь 1; огорожу N92,3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,2500га , цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0338, розташовану по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,2328га , цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:003:0339, розташовану по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_4 Л ОСОБА_5 О ОСОБА_5