печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі судових засідань Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про скасування тимчасового обмеження у праві виїду за межі України,

У С Т А Н О В И В :

30.08.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїду за межі України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2019 р. подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва; матеріали справи № 201/10040/19-ц надійшли до суду 10.01.2020 р., того ж числа передані судді Волковій С.Я. (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2020 р.).

Судове засідання з розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у справі № 201/10040/19-ц було призначене на 24.02.2020 р. на 09:30 год., на виконання вимог частини четвертої статті 441 ЦПК України про розгляд подання було повідомлено приватного виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с. 68, 69).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 р. було задоволено означене подання.

13.04.2020 р. до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., в якій приватний виконавець просить скасувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону права виїду за межі України, що була вжита ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 р. у справі № 201/10040/19-ц, втім суд на виконання вимог статті 441 ЦПК України («Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України») тимчасово обмежив фізичну особу у праві виїзду за межі України, жодним чином не забороняв особі у праві виїзду за межі України. Приватний виконавець у заяві також просить обмежити доступ до документу. Приватний виконавець заяву обґрунтовує помилковістю винесення ухвали суду та тим, що ухвала не є судовим рішенням; заяву приватного виконавця 17.04.2020 р. передано судді Волковій С.Я. разом із справою № 201/10040/19-ц (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2020 р.).

Судове засідання з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. призначене на 12.05.2020 р. на 17:00 год.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, 12.05.2020 р. подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Стягувач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Земельний Капітал» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 08.05.2020 р. подав клопотання про розгляд заяви приватного виконавця без участі стягувача та про її задоволення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 12.05.2020 р. його представник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд заяви приватного виконавця без участі представника боржника та про її задоволення.

Суд, вивчивши заяву приватного виконавця, прикладені документи, дослідивши матеріали справи№ 201/10040/19-ц, приходить до наступних висновків.

Означені матеріали свідчать, що протягом вересня 2018 р. - жовтня 2019 р. на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/52805/16-ц, виданого 31.07.2018 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний Капітал» заборгованість за договором поруки № 010-2013-3-П від 27.10.2015 р. у розмірі 1572590,02 грн та судовий збір у сумі 23588,85 грн, всього 1596178,87 грн; постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 07.09.2018 р. було відкрито виконавче провадження, постановою приватного виконавця виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. від 10.10.2019 р. виконавче провадження було закінчено на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 441 ЦПК України передбачено, зокрема, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт дев`ятий частини першої Закону).

Враховуючи, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїду за межі України та надані приватним виконавцем докази у справі № 201/10040/19-ц свідчили, що рішення суду не виконувалося, починаючи з 2018 року, і станом на 24.02.2020 р., тобто дату розгляду подання, суду не було відомо про закінчення виконавчого провадження, та приватний виконавець, отримавши 01.02.2020 р. повістку на 24.02.2020 р. на 09:30 год. у справі № 201/10040/19, в судове засідання не з`явилася, про закінчення виконавчого провадження повідомила тільки 13.04.2020 р., приклавши копію відповідної постанови до заяви про скасування тимчасового обмеження, поштова кореспонденція у справі № 757/52805/16-ц адресована голові Печерського районного суду м. Києва, отже були наявні підстави для задоволення означеного подання, а обґрунтованих підстав уважати ухвалу суду від 24.02.2020 р. помилковою немає, втім є достатні підстави щоб її скасувати, адже у разі закінчення виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»), на думу суду, за описаної ситуації це буде належним способом захисту права боржника, отже суд скасовує тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Щодо інших вимог заяви приватного виконавця, то судовими рішеннями є: ухвали; рішення, постанови; судові накази (частина перша статті 258 ЦПК України).

Згідно частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За змістом статті 441 ЦПК України за наслідками розгляду подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд постановляє ухвалу.

Законом України «Про доступ до судових рішень» регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постав, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Означений Закон визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Стаття 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» регулює питання доступу до Реєстру, зокрема, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України допускається настільки, наскільки це необхідно для захисту інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення (частини перша, третя, четверта статті 4).

Вивченням інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 201/100040/19-ц встановлено, що судове рішення за наслідками розгляду подання приватного виконавця надіслано судом 03.03.2020 р., зареєстроване 04.03.2020 р., оприлюднене 05.03.2020 р., отже відсутні підстави обмежувати доступ до означеного документа, крім того такі вимоги не базуються на Законі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 ), у праві виїзду за кордон, вжите ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 р. у справі № 201/10040/19-ц, за наслідками розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.