overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/3141/17

Провадження № 22-ц/4815/749/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Клеванське лісове господарство", третя особа "Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Клеванське лісове господарство", третя особа "Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Клеванське лісове господарство" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 367/144/20
Провадження по справі № 2/367/40/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2020 року о 16 год. 15 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2/493/332/20
Справа № 493/479/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду від 15.04.2020 року по цивільній справі № 493/479/20,

В С Т А Н О В И В:

Балтським районним судом Одеської області при постановленні ухвали про відкриття провадження від 15.04.2020 року було допущено описку по справі № 493/479/20, а саме: не вірно зазначено суть позову «про розірвання шлюбу», замість «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті ухвали суду від 15.04.2020 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить можливим виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Балтського районного суду від 15.04.2020 року, а саме: суть позову вважати правильною «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» замість помилково зазначеної «про розірвання шлюбу».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року по цивільній справі № 493/479/20, а саме: суть позову вважати правильною «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів» замість помилково зазначеної «про розірвання шлюбу».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 758/1985/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

13.05.20 заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити заяву про визнання особи недієздатною без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 13.05.20 провадження у справі не відкрито, відтак, правових підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Однак, діючи в інтересах заявника, суд вбачає правові підстави для повернення заявнику заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 569/5896/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним попереднього договору щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 14 квітня 2020 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним попереднього договору щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2020 року позовну заяву позивача залишено без руху, надано позивачу термін протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху виконати недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду.

Копію ухвали була направлена позивачу по справі для виконання.

08 травня 2020 року позивач подав до Рівненського міського суду заяву про залишення цивільної справи №569/5896/20 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання договору недійсним без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви (залишення позову без розгляду), тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його позову заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнання недійсним попереднього договору щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №48683095 від 02 квітня 2020 року про сплату судового збору в розмірі 840,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1739/18 Головуючий у 1 інстанції: Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/824/6221/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні та користуванні житлом та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у володінні та користуванні житлом та вселення, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 24 червня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2-в/243/24/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/11658/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити спрощене провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 489, 490, 491, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2020 року о 08 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Номер провадження: 22-ц/813/4688/20
Номер справи місцевого суду: 491/580/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2019 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С.Комлева

Л.А.Гірняк
Ухвала

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 761/14957/19

провадження № 61-6895ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві, про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу напостанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 рокуу відкритті касаційного провадження відмовлено.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2 709,10 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 09 квітня 2020 року № 56779 в розмірі 2 709,10 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 21079/0/222-20 від 27 квітня 2020 року оригінал квитанції від 09 квітня 2020 року № 56779 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2 709,10 (дві тисячі сімсот дев`ять грн 10 коп.) грн згідно з квитанцією від 09 квітня 2020 року № 56779 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 219/2018/20
Провадження № 2/219/1658/2020
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №219/2018/20

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 14.05.2020
Справа № 501/1280/20

У Х В А Л А

14 травня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 367/1330/20
Провадження № 2/367/3442/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 травня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 23.04.2020 року, однак станом на 14.05.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 01.04.2020 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза