Дата документу 03.04.2020
Справа № 334/7898/19
Провадження № 2/334/1580/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання рішення державного реєстратора незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання рішення державного реєстратора незаконним.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № 97/КФ-07/К від 11.09.2007 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншої сторони, 11.09.2007 року було укладено Договір наступної іпотеки застереженням вимог іпотеко держателя № 23/І-07/К, відповідно до умов якого позивачі як співвласники двокімнатної квартири АДРЕСА_1 передали Банку вказану квартиру в іпотеку. Відповідно до умов вказаного Договору, ОСОБА_1 зобов`язана в порядку, передбаченому договором, повернути Іпотекодержателю в кінцевий термін до 10.09.2022 року кредит у розмірі 30000 доларів США, проценти за користування ним у розмірі 12,9% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 25%, сплатити неустойку (пеню. штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором № 97/КФ-07/К від 11.09.2007 року.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого відступлено право вимоги в тому числі і по Кредитному договору № 97/КФ-07/К від 11.09.2007 року та Іпотечному договору № 23/І-07/К від 11.09.2017 року.

10.04.2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направило повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

20.11.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя (справа №334/7898/19) було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання рішення державного реєстратора незаконним.

Вказаною ухвалою було задоволено заяву позивачів та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, реєстраційний номер об`єкту у РПВН:173178266), яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

26.03.2020 року представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Ременюк Т.О. надала суду заяву про зустрічне забезпечення, в обґрунтування якої зазначила, що право власності на предмет іпотеки перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Позивач погашення заборгованості не здійснює та є Боржником, про що є відповідна інформація в реєстрі Боржників. Майно, що є забезпеченням договору Іпотеки передане Відповідачем третій особі ТОВ «Дата Майнінг Груп» на підставі договору оренди від 10.11.2019 року, відповідно до умов якого, розмір місячної орендної плати складає 6000,00 грн. Орендна плата є цілком обґрунтованою і такою, що відповідає ринковій, а у випадку пошкодження майна з будь-яких причин об`єктивних чи суб`єктивних, виникає ризик у додаткових збитках для нового власника. Власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 ЦК України.

Крім того, ухвала суду від 20.11.2019 року про накладення арешту обмежує права ТОВ «Кредитні ініціативи» як власника, а ризик завданих збитків від користування квартирою не забезпечений. Ухвала суду обмежує ТОВ «Кредитні ініціативи» реалізації права власності на квартиру, що призводить до наступних збитків: згідно норм чинного законодавства України власники нерухомого майна мають сплачувати податок на нерухомість, а компенсувати ці збитки за рахунок квартири не є можливим.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що дії позивача направлені на уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору щодо повернення коштів, крім того, до заяви про забезпечення позову позивачі не надали докази про свій майновий стан, а відтак ТОВ «Кредитні ініціативи», як Відповідач та новий власник майна може понести ризики в частині відсутності можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, в результаті його реалізації та направлення вилучених коштів на погашення заборгованості. Банк як новий власник змушений накопичувати борги за комунальні платежі, які в подальшому можуть впливати на ціну реалізації предмета застави, до того ж у зв`язку із накладенням арешту на нерухоме майно, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися ним (передати майно орендарю за актом приймання-передачі), а відтак упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ в судах, оцінюється 60000,00 грн.

У позовній заяві Позивач не заперечує ні факту заборгованості за кредитним договором, ні його розміру, а зазначені обставини свідчать про наявність у неї невиконаних грошових зобов`язань. Вказане дає підстави вважати, що у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникнуть реальні проблеми у відшкодуванні шкоди завданої заходами забезпечення позову, а враховуючи, що ОСОБА_1 допустила заборгованість по кредитному договору перед Товариством, а також твердження позивача у позовній заяві, що вона немає більше нерухомості у власності то у неї слабкий майновий стан, а відповідно позивач не зможе відшкодувати збитки спричинені заходами забезпечення позову.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить застосувати до заходів забезпечення позову згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2019 року у справі №334/7898/19 зустрічне забезпечення у вигляді внесення позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду 60000,00 гривень у строк, що не може перевищувати 10-ти днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

20.11.2019 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання рішення державного реєстратора незаконним.

Ухвалою від 20.11.2019 було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, реєстраційний номер об`єкту у РПВН:173178266), яка станом на час звернення з позовом до суду, на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Заявником доказів поганого майнового стану позивача, який унеможливить виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відповідачем до матеріалів заяви про зустрічне забезпечення не надано.

Доводи заяви про зустрічне забезпечення не містять обґрунтування можливості спричинення збитків відповідачу у вигляді упущеної вигоди та доказів на підтвердження розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову у вигляді арешту спірної квартири, у сумі 60000,00 грн.

У заяві вказується, що спірна квартира наразі перебуває в оренді ТОВ «Дата Майнінг Груп» на підставі договору оренди від 10.11.2019 року, а тому доводи заяви про зустрічне забезпечення, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 унеможливить передачу спірної квартири в оренду, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено можливості понесення відповідачем в майбутньому додаткових витрат в сумі 60000,00 грн., не наведено обґрунтованого розрахунку цих витрат, а також не надано доказів на підтвердження розрахунків збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано доказів на підтвердження їх можливого існування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченка Юрія Олексійовича про визнання рішення державного реєстратора незаконним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.