ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/109/19 Номер провадження 22-ц/814/1354/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області, ухвалене 12 грудня 2019 року у складі судді Колотієвського О.О.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 28 746,75 грн. індексації аліментів, стягуваних у твердій грошовій сумі.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року з ОСОБА_2 на її користь на утримання двох малолітніх дітей стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дітей, тобто до досягнення ними віку вісімнадцяти років.

Вказувала, що аліменти відповідач сплачує їй через відділ державної виконавчої служби. Індексація аліментів за вказаний період ні судом, ні органом державної виконавчої служби не проводилася.

Вважає, що вона має право на одержання індексації аліментів, розмір яких визначений судом у твердій грошовій сумі, за весь час стягнення, тобто з січня 2013 року по липень 2018 року включно.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішеннями, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх дітей стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дітей, тобто до досягнення ними віку вісімнадцяти років.

З часу призначення аліментів їх індексація не проводилась.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для індексації аліментів, стягуваних на користь позивача в твердій грошовій сумі.

Так, за змістом статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частина друга статті 184 СК України передбачає, що визначений судом у твердій грошовій сумі розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 4 Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка (101 відсоток, в редакції, чинній до внесення змін згідно із Законом № 911-VIII від 24 грудня2015 року).

Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 має право на індексацію аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на її користь в твердій грошовій сумі. Місцевий суд, відмовляючи позивачу в індексації аліментів фактично позбавив її такого права.

Враховуючи визначений ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» поріг індексації, аліменти у розмірі 750 грн. підлягають індексації виключно за місяці, в які відповідний поріг було перевищено, а саме:

квітень 2014 року (індекс споживчих цін 103,3 %; сума індексації 8,25 грн.);

травень 2014 року (індекс споживчих цін 103,8 %; сума індексації 24,75 грн.);

вересень 2014 року (індекс споживчих цін 102,9 %; сума індексації 92,25 грн.);

жовтень 2014 року (індекс споживчих цін 102,4 %; сума індексації 92,25 грн.);

листопад 2014 року (індекс споживчих цін 101,9 %; сума індексації 123,75 грн.);

грудень 2014 року (індекс споживчих цін 103 %; сума індексації 144,75 грн.);

січень 2015 року (індекс споживчих цін 103,1 %; сума індексації 162 грн.);

лютий 2015 року (індекс споживчих цін 105,3 %; сума індексації 189 грн.);

березень 2015 року (індекс споживчих цін 110,8 %; сума індексації 218,25 грн.);

квітень 2015 року (індекс споживчих цін 114 %; сума індексації 269,25 грн.);

травень 2015 року (індекс споживчих цін 102,2 %; сума індексації 379,50 грн.);

вересень 2015 року (індекс споживчих цін 102,3 %; сума індексації 566,25 грн.);

листопад 2015 року (індекс споживчих цін 102 %; сума індексації 566,25 грн.);

квітень 2016 року (індекс споживчих цін 103,5 %; сума індексації 585,75 грн.).

Всього сума індексації за вказані місяці становить 3 422,25 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Посилання суду першої інстанції на положення Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 є безпідставними.

Відповідно до п. 1 Порядку, цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Отже, положення вказаного Порядку не поширюються на спірні правовідносини, на відміну від ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», який не пов`язує індексацію аліментів, стягуваних у твердій грошовій сумі, із фактом працевлаштування платника аліментів.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про відмову в індексації аліментів, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційний задоволеним позовним вимогам ОСОБА_1 , а саме 228,69 грн.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 індексацію аліментів у розмірі 3 422,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 228,69 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна