overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/392/20
Справа № 484/5521/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

22 травня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Первомайської міської ради Миколаївської області, місцезнаходження якої вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0459 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :08:037:0034.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
Справа № 192/578/20
Провадження № 2/192/1166/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 травня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 21 квітня 2020 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідність до ст. 19 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу є малозначними і тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2020 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області та викликати сторони в судове засідання.

Встановити строк для подання відзиву відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачем, встановити, що позивачка має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 17 липня 2020 року, а у разі подання відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення на відповідь в строк до 31 липня 2020 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 508/483/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянув матеріали справи № 508/483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об*єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід ( самовідвід ) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

При вивченні, дослідженні матеріалів справи та проведення підготовчих дій встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 працює в Миколаївському районному суді Одеської області на посаді головного спеціаліста.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого вирішення даної справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи № 508/483/20 передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 22-ц/812/1022/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/3490/18
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Після усунення недоліків апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 15 червня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
22-ц/804/1148/20
221/2103/16-ц

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

за участі секретаря Сікора М.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2020 року, постановленого у складі судді Мохова Є.І.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2020 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду:

«…Судом встановлено, що сторони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 22.06.1999 року в квартирі в АДРЕСА_1 . Вони були пов`язані спільним побутом, мали спільні права та обов`язки, притаманні подружжю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

28.11.2002 року сторони за спільні кошти купили у ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_1 нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу, металевий торговельний павільйон площею 24 м2, розташований по АДРЕСА_2 …».

«…Протягом 3-х років за спільні кошти вони розширили металевий павільйон до 60 м2…».

«…Після цього за спільні кошти вони поступово розширили павільйон до 85,6 м2...».

Виключити з резолютивної частини рішення абзац четвертий:

«…Повернути торговий павільйон по АДРЕСА_2 загальною площею 85,6 кв. метрів ОСОБА_2 …».

В іншій частини рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_3 ) в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 826,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна
Провадження № 2/643/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020

19 травня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа Гарант» в особі Харківської регіональної дирекції, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

18.05.2020 з боку представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми Skype.

В обґрунтування клопотання посилалася на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», дія якої з 12.03.2020 по 22.05.2020, у зв`язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» не в змозі забезпечити явку свого уповноваженого безпосередньо в зал судового засідання.

Суд, вивчивши доводи клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж на п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, матеріали вищевказаного клопотання представника відповідача не містять жодних доказів надіслання іншим учасникам справи копії такого клопотання в передбачений строк, та підтвердження того, що інші учасники справи обізнані про подання до суду з боку представника відповідача такого клопотання.

На підставі викладеного, суд, на даній стадії, відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з таким клопотанням, коли перестануть існувати обставини, які стали підставою для відмови у задоволенні клопотання та з дотриманням вимог, передбачених ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2/734/39/20 Справа № 734/2495/19
У Х В А Л А

21 травня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Супрун Наталії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 травня 2020 у судове засідання сторони не з`явилися, подавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибути до суду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Супрун Н.С. звернулася із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість суду та відсутність належного транспортного сполучення між м.Чернігів та смт.Козелець.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання 10 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти с удове засідання на 10 червня 2020 року на 14 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Супрун Наталії Сергіївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Новозаводському районному суду м.Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/389/100/20
Судовий наказ
20 травня 2020 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5291 грн. 57 коп., на підставі ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.7, 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2012/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1480/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: