Справа № 333/6822/19
Пр. № 2/333/667/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в позовній заяві зазначив, що подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2020 р. та від 29.04.2020 р., для встановлення всіх обстави по справі, визнано явку позивача в судові засідання по даній справі, призначені на 29.04.2020 р. та 15.05.2020 р., обов`язковою, а також зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду, для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу від 13.02.2018 р., укладеного між сторонами по справі (копія якого додана до позову), на який позивач посилається в позові як доказ на обґрунтування своїх позовних вимог.

Копії вищевказаних ухвал суду та судові повістки на судові засідання, призначені на 29.04.2020 р. та 15.05.2020 р., були направлені на адресу проживання та адресу листування, зазначені позивачем в позові. До суду повернулись конверти з даними документами з причини «адресат відсутній», «адресат не проживає за даною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 274 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач не повідомляв суд про зміну своєї адреси чи номеру телефону, зазначених в позові, в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень п. 3 ч. 8 ст. 128, п. 4 ч. 6 ст. 272, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судові повістки на судові засідання, призначені на 29.04.2020 р. та 15.05.2020 р., та копії вищезазначених ухвал суду від 26.03.2020 р. та від 29.04.2020 р., вважаються доставленими позивачу.

Відповідно до телефонограми, складеної секретарем судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кунець В.В. від 29.04.2020 р., нею був здійснений дзвінок на номер мобільного телефону позивача, зазначеного ним в позові, на дзвінок відповів чоловік, який відмовився назвати свої прізвище, ім`я та по-батькові, зазначивши, що він є товаришем позивача ОСОБА_1 , при цьому зобов`язався повідомити позивача про час, дату та місце судового засідання по даній справі, призначеного на 15.05.2020 р.

Інформація про хід справи та дати призначення судових засідань по справі постійно знаходилась у відкритому доступі на сайті Судова влада України.

Таким чином суд використав всі процесуальні можливості щодо повідомлення позивача про час, дату та місце слухання справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у позивача перешкод у реалізації можливості дізнатись про стан відомого йому даного судового провадження.

В судові засідання, призначені на 29.04.2020 р. та 15.05.2020 р. позивач двічі поспіль не з`явився, причини неявки в судові засідання суд не повідомив, витребуваного судом оригіналу письмового доказу суду не надав.

Відповідач по справі, відомості про зареєстроване місце проживання якої невідомі суду, повідомлялась про час, дату та місце слухання справи в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення-виклику на офіційному сайті «Судова влада України».

З аналізу вищезазначених обставин вбачається, що позивач втратив інтерес до даного судового провадження, в зв`язку з чим він не з`являється в судові засідання без поважних причин, що призводить до затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників процесу на розгляд справи, яка їх стосується, в розумні строки.

З положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язаніз`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом доказів позивачем, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Нез`явлення позивача, в судові засідання по цій справі, явка якого в судові засідання визнана судом обов`язковою, та не надавання витребуваного судом оригіналу письмового доказу, , без поважних причин, враховуючи, що відповідач в судові засідання не з`являється, місце проживання останнього суду достеменно невідомо, перешкоджає об`єктивному вирішенню спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач, явка якого визнана судом обов`язковою в судові засідання по цій справі, без поважних причин двічі поспіль не з`явився в судові засідання по справі, тривалий розгляд справи, ненадання позивачем витребуваного оригіналу письмового доказу, приходить до висновку що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Суд, при прийнятті рішення, також враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 10 ст. 84, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 19.05.2020 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова