overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/793/20
Номер провадження 2/555/233/20
У Х В А Л А

"21" травня 2020 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

При поданні позовної заяви позивачем заявлено клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області подати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Відповідно до положень ч.4, ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволеня.

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області ( смт.Соснове вул.Шевченка,5 Березнівського району Рівненської області) письмовий висновок щодо розв`язання спору в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа №293/715/20
Провадження № 2/293/560/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 01.12.2020року на 09:15.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 01.12.2020року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
№ провадження 2/646/1461/2020
Справа № 646/2701/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.20 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

06 травня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ» про захист прав споживачів.

13.05.2020 позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, у якій прохав вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У додатках до позовної заяви зазначено платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з акту відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії), при відкритті поштового конверту від ОСОБА_1 виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.)

Отже, позивачу необхідно надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір та не надано до суду оригінал квитанції про його сплату, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст.153,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ» про захист прав споживачів про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білінська О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6148/20
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року про залишення позову без розгляду,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 липня 2020 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 196/497/20
№ провадження 2/196/400/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження в справі та повернення сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частина 7 ст.185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу, слід повернути позивачу - ОСОБА_1 , в зв`язку з поданою заявою позивача та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. в ТВБВ №10003/0306 згідно квитанції №33 від 28.04.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу - ОСОБА_1 , в зв`язку з поданою заявою.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачену нею суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 840 грн. 80 коп. в ТВБВ №10003/0306 згідно квитанції №33 від 28.04.2020 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2020 року Справа № 369/4393/20
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення не отриманої орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення не отриманої орендної плати.

Провадження у даній справі відкрито 23.12.2019 року. Підготовчі судові засідання були призначені на 28.01.2020 року та 27.02.2020 року було закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 02.04.2020 року.

02.04.2020 року судове засідання було відкладено на 23.04.2020 року, про що позивач та його представник були повідомлені під розписку, 23.04.2020 року в судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 20.05.2020 року, проте повторно в судове засідання сторони не з`явились, позивач та його представник жодних заяв, клопотань суду не подали.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.

Проте, суд, не вбачає підстав для відкладення судового засідання, окрім цього розгляд справи триває по суті.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача чи представника позивача до суду і за відсутності будь-яких заяв чи клопотань позивача.

А тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення не отриманої орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 467/452/20
Провадження № 2/467/169/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, пояснивши, що сім"я проживає за його рахунок, примирення не можливе.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надавши відзив на позовну заяву, в якій заперечувала проти розірвання шлюбу та прохала суд надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача про надання строку для примирення, зазначивши, що сім"я проживає у будинку, право власності на який не оформлено за жодним з подружжя. На утриманні мають трьох неповнолітніх дітей. До березня 2020 року сім"я була нормальною, відносини погіршилися лише в березні 2020 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку на примирення, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Тому суд, враховуючи відносини між сторонами, наявність у них спільної малолітньої дитини, вважає необхідним надати строк на примирення тривалістю в три місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбустрок на примирення три місяці.

Провадження по цивільній справі № 467/452/20 провадження № 2/467/169/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузупинити до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 659/19/20

Номер провадження: 22-ц/819/697/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Шибінська А.В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на ухвалу судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 березня 2020 року ОСОБА_10 про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про тлумачення умов правочину

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
465/1809/20
2/465/2365/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.05.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері та батька без позбавлення її батьківських прав суд,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері та батька без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.04.2020 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання подав заяву, згідно якої просять призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче судове засідання подали заяви про те, що не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері та батька без позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06.2020 року на 14:00 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.