overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/770/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кілійського міжрайонного управління водного господарства

про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

В поданій 13.05.2020 р. позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким поновити її на роботі та оплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-в порушення п. 3 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено обґрунтованої ціни позову;

-в порушення п. 5 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не надано доказів, щодо розміру заробітної плати позивача та розрахунку середнього заробітку з дня звільнення по день звернення з позовом до суду;

-в порушення п. 6 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

-в порушення п. 8 ч. 3 вказаної статті в позові позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175,177, ч. ч. 1-2 ст. 185, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №519/642/19
У Х В А Л А

18.05.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду в зв`язку з примиренням.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/410/20
Номер провадження2/950/274/20
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Цюпка Олександр Віталійовича до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить суд стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" на користь ОСОБА_1 завдану ушкодженням здоров`я матеріальну шкоду у сумі 2947,05 грн., та кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 500000 грн., а всього в сумі 502947,05 грн.

До підготовчого судового засідання представник відповідача надав клопотання про витребування доказів судом у порядку ст. 84 ЦПК України, а саме - просить витебувати від Товариства з обмеженгою відповідальністю "Райз Північ" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4) належним чином засвідчені копії документів стосовно ОСОБА_1 , який працює на посаді - агроном Романівського відділення ТОВ "Райз Північ" за період з 13.10.2019 по теперішній час:

- табелів обліку робочого часу;

- листків непрацездатності (за наявності);

- наказу по підприємству про створення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 13.10.2019 з агрономом ОСОБА_1 ;

- акту розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 13.10.2019 з агрономом ОСОБА_1 .

Позивач та представник поклалися на розсуд суду у вирішенні питання про задоволення клопотання відповідача про витребуванння доказів.

Оскільки відповідач позбавлений можливості надати зазначені докази самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4) належним чином засвідчені копії документів стосовно ОСОБА_1 , який працює на посаді - агроном Романівського відділення ТОВ "Райз Північ" за період з 13.10.2019 по теперішній час:

- табелі обліку робочого часу;

- листки непрацездатності (за наявності);

- наказ по підприємству про створення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 13.10.2019 з агрономом ОСОБА_1 ;

- акт розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 13.10.2019 з агрономом ОСОБА_1 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 17 червня 2020 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
№ 201/236/19
провадження 2/201/360/2020
УХВАЛА

15 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області та ГУ НП в Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, представники відповідачів з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 243/2684/20
Номер провадження 22-ц/804/1643/20
Головуючий у 1-й інстанції Гончарова А.О. Єдиний унікальний номер 243/2684/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1643/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року цивільну справу №243/2684/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксідек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Булніекс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Злато», Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, (головуючий в 1 інстанції суддя Гончарова А.О.)

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року залишати без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
Справа №705/5332/18
2/705/580/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

15 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Мельник І.О.

за участі представника позивача Пархети А.В.

позивача ОСОБА_1

представника Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Уманської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів прокуратури.

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану прокуратурою Уманського району Черкаської області в сумі 400000,00грн..

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа№751/2804/20
Провадження №2-н/751/585/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 11 749 (одинадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 97 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 05.06.2018 до 01.04.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 285 (двісті вісімдесят п`ять) грн 44 коп - 3 % річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 267 (двісті шістдесят сім) грн 40 коп - втрат від інфляційних процесів.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 588/1672/18
Номер провадження 22-ц/816/1069/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів: Собини О.І., Хвостика С.Г.

за участю секретаря

судового засідання: Назарової О.М.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

учасники справи:

позивачі:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

відповідач: Комунальний заклад Тростянецької міської ради «Тростянецька публічна бібліотека»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу № 588/1672/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року (суддя Линник О.С., дата складення повного тексту рішення - 24 лютого 2020 року),

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
Справа № 265/3111/20
Провадження № 2/265/1137/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження без виклику сторін у судове засідання, а розгляд справи призначено на 12 травня 2020 року

12 травня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов зустрічний позов до ККП «Маріупольтепломережа» про зобов`язання вчинити певні дії, а саме провести перерахунок спожитої послуги з надання гарячої води за нормами споживання.

Ознайомившись із позовом ОСОБА_1 та долученими до нього матеріалами, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред`явлена ОСОБА_1 зустрічна позовна заява в цілому відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 цього ж Кодексу. Підстави для залишення позову без руху чи його повернення відсутні.

При цьому суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 є взаємопов`язаним із первісним позовом ККП «Маріупольтепломережа», оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх спільний розгляд є доцільним, у зв`язку із чим вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175-177, 193, 194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 265/3111/20, провадження № 2/265/1137/20) об`єднати в одне провадження із позовними вимогами Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (справа № 265/1759/20, провадження № 2/265/953/20).

2. Копію ухвали направити сторонам для відома.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________
Справа № 761/3338/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також не викладено обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначено ціни позову про забезпечення якого він просить.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 151, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 18.05.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук