ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4879/20 Справа № 212/7046/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Кривий Ріг

справа № 212/7046/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04 травня 2011 року в розмірі 24 810,50 грн. та 400,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2020 року заява представника позивача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2019 року залишена без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2019 року була залишення без задоволення, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2019 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами та неустойки за неналежне виконання зобов`язань за Договором б/н від 04 травня 2011 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року скасовано в частині залишення без змін заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору б/н від 04 травня 2011 року в сумі 24810 грн. 50 коп.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2019 року змінено в частині розміру заборгованості, стягнутої з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» по кредитному договору б/н від 04 травня 2011 року, зменшивши цей розмір з 24810 грн. 50 коп. до 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн.

Рішення суду змінено в частині розміру стягнутого з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судового збору, зменшивши цей розмір з 400 грн. 32 коп. до 306 (триста шість) грн. 57 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається, в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року допущено описку в зазначенні ім`я та по-батькові особи відповідача, з якого на користь позивача підлягає стягненню зменшена заборгованість за кредитним договором та зменшений розмір судового збору, а саме: зазначено невірно « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, зазначивши вірно ім`я та по-батькові особи відповідача, з якого на користь позивача підлягає стягненню зменшена заборгованість за кредитним договором та зменшений розмір судового збору - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно ім`я та по-батькові особи відповідача, з якого на користь позивача підлягає стягненню зменшена заборгованість за кредитним договором та зменшений розмір судового збору - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.

Головуючий:

Судді: