Справа № 643/180/17
Провадження № 2-п/643/82/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Галік А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошник Романа Сергійовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника в обгрунтування заяви зазначив наступне. З приводу неявки в судове засідання посилається на те, що будь-яких ухвал по справі, судових повісток відповідач не отримував, при цьому відповідач і наразі мешкає у спірній квартирі. Щодо заперечень проти позову зазначає, що зі змісту заочного рішення не вбачається можливим встановити мотиви прйняття судом доказів щодо перешкоджання відповідачами позивачу у користуванні квартирою, позивач не був повідомлений під розписку про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Зазначає, що позивач та інші особи ввели відповідачів в оману щодо укладення правочинів, внаслідок чого незаконно привласнили спірну квартиру. Вважає, що це є істотними обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Крім цього , зазначив, що про існування заочного рішення відповідачам стало відомо із матеріалів виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру судових рішень, що в свою чергу означає про те, що строк на перегляд заочного рішення не розпочався, відтак - не є пропущеним.

В судове засідання інші сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2017 позов ОСОБА_2 задоволено, ухвалено усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю і вселити його у квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи відповідачі повідомлялися про судові засідання шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштовими відправленнями. Конверти поверталися на адресу суду неврученими.

Разом з цим, представник заявника адвокат Мірошник Р.С. подавав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та скористався своїм правом 30 травня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи, а с заявою про скасування заочного рішення звернувся майже через рік -т 06 травня 2020 року.

Представником заявника долучено в якості доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи роздруківки ухвал та рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням в якості сторін "ОСОБА", що унеможливлює суд встановити належність та допустимість таких доказів.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідачі відзиву або будь-яких заперечень на заяву не подавали.

Згідно заяви, довідки про місце реєстрації, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , на яку направлялася кореспонденція суду.

Факт реєстрації у вказаній квартирі ОСОБА_1 представником заявника не заперечується.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень представника заявника, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті. При цьому факт неотримання судової кореспонденції відповідачем розцінюється судом як небажання її отримання.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошник Романа Сергійовича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення в квартиру - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Букреєва