КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8457/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/539/17

14 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корбут Тамари Євгенівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, вселення ти виселення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, вселення ти виселення задоволено частково.

Зобов`язано вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 25 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корбут Тамара Євгенівна надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та ухвалити нове рішення про задоволення позову про виселення ОСОБА_3 .

Також, представник позивача клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, оскільки оригінал судового рішення на момент подання апеляційної скарги не був отриманий.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 лютого 2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2020 року, учасникам справи було направлено копію рішення суду від 17 лютого 2020 року (а.с. 193), проте відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду позивачем ОСОБА_1 чи його представником в матеріалах справи відсутні.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до суду першої інстанції заяву, в якій просив надіслати повне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року на його адресу (а.с. 194), проте відомості про надсилання вказаного рішення суду позивачу в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корбут Тамара Євгенівна надіслала до суду першої інстанції 25 квітня 2020 року.

Враховуючи те, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року апелянтом чи його представником не отримано, будь-які відомості про отримання чи не отримання вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, вважаю, що строк підлягає поновленню.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених позивачами, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, а саме: зобов`язати не чинити перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення. Проте, апелянт оскаржує рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час вчинення процесуальної дії) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня становить 1 378,00 грн.

Таким чином, судовий збір за вимогу немайнового характеру становитиме 551,20 грн. (1378,00 грн.*0,4).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року становитиме 826,80 грн. (551,20 * 150%).

Проте, згідно квитанції №0.0..1 від 24.04.2020 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір у розмірі 825,00 грн. (а.с. 195)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 1,80 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корбут Тамари Євгенівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, вселення ти виселення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: