пр. № 2/759/3496/20
ун. № 759/5078/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Магазина «Сільпо» Товариства з обмеженою відовідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа : Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Національної поіції України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магазина «Сільпо» Товариства з обмеженою відовідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа : Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Національної поіції України про відшкодування шкоди.

18 березня 2020 року вказану позову заяву було передано в провадження судді

П`ятничук І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідача Магазина «Сільпо» Товариства з обмеженою відовідальністю «Сільпо-Фуд» та просить суд стягнути з відповідача як майнову (матеріальну) так і моральну шкоду завдау здоров`ю позивача в розмірі 10135 грн. 73 коп.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у стягненні матеріальної та моральної шкоди, у суду відсутні підставі для застосування правил підсудності, передбачених статтями 28, 30 ЦПК України, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуваню загальні правила підсудності.

Відповідно до ч.2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд» що відноситься до адміністративної території Дніпровського району м.Києва.

Отже за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, вимоги позивача до відповідача територіально не підсудні Святошинському районному суду м. Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги місцезнаходження відповідача, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи доДніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магазина «Сільпо» Товариства з обмеженою відовідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа : Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Національної поіції України про відшкодування шкоди - передати за підсудністю на розгляд до Дніровського районного суду м.Києва ( м.Київ вул.Сергієнко буд. 3, 02105)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В.П`ятничук