ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/934/19Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/817/542/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

21 травня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Кантицька О.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дикун С.І. , Парандюк Т.С., Храпак Н.М. по цивільній справі №604/934/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 604/934/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підволочиська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року шляхом поштового відправлення відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід суддям - членам колегії суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Храпак Н.М. з мотивів, що апеляційна скарга подана адвокатом Демковичем Ю.Й. , який до 2017 року перебував на посаді судді апеляційного суду Тернопільської області та розглядав справи в колегії із даними суддями з якими перебуває у дружніх відносинах як співробітник. А тому вважає зазначені обставини дають підстави вважати про упередженість, необ`єктивність суддів та порушення вимог ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість.

31 березня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду справа №604/934/19 (провадження №22-ц/817/524/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 604/934/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підволочиська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини була розподілена складу колегії суддів 1.Дикун С.І. - головуючий суддя. 2 Парандюк Т.С. 3.Храпак Н.М.

Ухвалою від 06 квітня 2020 року Тернопільського апеляційного суду у складі Дикун С.І. - головуючий суддя. 2 Парандюк Т.С. 3.Храпак Н.М. відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Оскільки на день постановлення ухвали про призначення справи до розгляду суддя Храпак Н.М. хворіла та перебувала на лікарняному, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду справа №604/934/19 (провадження №22-ц/817/524/20) суддя Храпак Н.М. замінена новим суддею - Костівим О.З.

За таких обставин, оскільки Храпак Н.М. на даний час не перебуває у складі суду по розгляду даної справи підстави щодо вирішення її відводу у даній справі відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, а тому, у зв`язку із перебуванням судді Костіва О.З. станом на час вирішення відводу - 21 травня 2020 року у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний суддя замінений суддею Щавурською Н.Б.

За вимогами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає необгрунтованими підстави відводу, оскільки обставин, які б були підставами для відводу (самовідводу) судді, визначених ст. ст.36,37 ЦПК України, судом не встановлено. Факт перебування у дружніх відносинах адвоката позивача ОСОБА_2 - Демковича Ю.Й. із суддями Дикун С.І., Парандюк Т.С., які, як вважає заявниця "дають підстави для підозри у недостатній неупередженості" цих суддів, є надуманими і не підтвердженими жодними доказами. Сам по собі той факт, що адвокат Демковича Ю.Й. до 2017 року працював на посаді судді апеляційного суду Тернопільської області не може бути підставою для сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С. у розгляді даної справи.

За вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене і те, що заява про відвід суддів надійшла до суду за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 26 травня 2020 року, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений суддям Тернопільського апеляційного суду Дикун С.І., Парандюк Т.С. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Щавурська Н.Б.