overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020 Справа №607/1024/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, подавши заяву відповідно до якої позов підтримала, просить справу розглядати у її відсутності, заяв клопотань не ма .

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином, неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, відзиву на позов не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 486/86/20
Провадження № 2-о/486/15/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївській області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

присяжних: Ткачук О.І.,

Семенюк А.А.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

з участю: представника органу опіки та піклування Южноукраїнської міської

ради Миколаївської області - Драгомарецької В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усиновлення дитини,

Керуючись ст. ст. 207, 211 СК України, ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 310, 313, 314 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про усиновлення дитини, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, Росія, громадянина України усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, Україна.

Змінити усиновленій дитині прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Внести зміни до актового запису № 257 від 22 липня 2008 року, здійсненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши прізвище останньої - ІНФОРМАЦІЯ_3 , по батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, Росія, громадянина України, решту відомостей в даному актовому записі залишити без змін.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 стосовно зобов`язання органу реєстрації актів цивільного стану, відмовити.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно відомостей щодо матері дитини, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 22 травня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін

Присяжний: Олександр Іванович Ткачук

Присяжний: Анжела Анатоліївна Семенюк
Справа № 496/843/20
Провадження № 2/496/1119/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, але представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести у його відсутність та відсутність позивачки та призначити справу до судового розгляду.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 10 червня 2020 року о 16:00 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 442/4257/19 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/692/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційні скарги підлягають розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії,

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відзив, заперечення до позовної заяви суду не надав.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
УХВАЛА

12 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку спрощеного прозовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 дол. США, що згідно курсу Національного Банку України станом на день подачі заяви до суду складає 27700,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2018року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін .

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

В ході розгляду справи суду стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до відповіді Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану на запит суду встановлено, що відповідно до відомостей внесених до Державного реєстру актів цивільного стану наявний актовий запис №891 про смерть ОСОБА_2 , складений 10.09.2019 року Дніпровським районним у м. Херсоні відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно з п.1 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі уразі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі , якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши той факт, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження по справі .

Керуючисьст. 251 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, після померлого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

20 травня 2020 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що згідно ст. 19 ч. 6 п. 4 ЦПК України справи про розірвання шлюбу є малозначними, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/10164/20.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2020 р. о 09-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (з врахуванням п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України).

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України (з врахуванням п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України).

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2019 року відкрито провадження по справі без (повідомлення) виклику сторін.

21.05.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вони має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.
Єдиний унікальний номер справи № 369/6415/17
Апеляційне провадження №22-ц/824/7686/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна Ірина Георгіївна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року постанову Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 487/7237/18
Провадження № 2-сз/487/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в зв`язку закриттям провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 10.03.2020 року закрито провадження у справі в зв`язку із смертю відповідача. Посилаючись на викладене та вимоги Закону України «Про судовий збір», просив повернути сплачену при подачі позову суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

30.10.2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.04.2011 року у сумі 80704,97 грн., а також судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

При подачі позову, відповідно до платіжного доручення №PROM0BS27C від 10.10.2018 року, АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено при подачі позову судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року провадження у справі закрито в зв`язку зі смертю відповідача у відповідності п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк», та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Керуючись ст.ст.133, 353 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір, сплачений за квитанцією №PROM0BS27C від 10.10.2018 року на рахунок №4003, МФО 899998, отримувач платежу ГУ ДКУ у Миколаївській області у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк