Справа № 2-1239/11
УХВАЛА

29.04.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, зазначивши, що 01 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 рішення суду першої інстанції скасовано і у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/147000/3172/74 від 09.04.2008 та договором поруки №014/147000/3172/74/793 від 09.04.2008 в сумі 1 067 864,42 грн., яка складається з 934 673,67 грн. суми непогашеного кредиту, 133 190/,75 грн. несплачених процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 1334 754 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 970 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконані рішення суду.

У своїй заяві заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надають акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Посилаючись на те, що відмова в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, а також те, що видача дубліката виконавчого листа ніяким чином не порушить прав відповідача ОСОБА_1 , заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали надані до заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

01 квітня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості.

Згідно довідки архіву Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості знищена і в архіві суду в наявності є лише копія рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.12.2012, яким рішення суду першої інстанції скасовано і у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/147000/3172/74 від 09.04.2008 та договором поруки №014/147000/3172/74/793 від 09.04.2008 в сумі 1 067 864,42 грн., яка складається з 934 673,67 грн. суми непогашеного кредиту, 133 190/,75 грн. несплачених процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у розмірі 1334 754 грн. 49 коп. та судові витрати у розмірі 970 грн. відсутне, не надано такого рішення суду до заяви і заявником.

Заявляючи вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявником не доведений саме факт втрати виконавчого листа.

Посилання на те, що АСВП не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження, не є беззаперечним свідченням втрати виконавчого листа, оскільки Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, а отже відомості про виконавчі провадження, відкриті до 2016, можуть і не міститися в системі.

Крім того, інформація з АСВП надана лише по боржнику ТОВ «Правильна компанія», тоді як в даній заяві заявником ставиться питання стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Доказів того, що виконавчі листи, де боржником є ОСОБА_1 перебували чи перебувають на виконанні, суду не надано.

На підставі викладено, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задовлолденні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договорів, відшкодування збитків та завданої моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець