overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1199/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" ( вул.Симона Петлюри,30 м.Київ Київська обл.) до ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 10.06.2020 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1266/20
Провадження № 2/552/670/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.05.2020 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про вселення, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого дії ОСОБА_1 відповідно до довіреності, в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення про виклик осіб. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Представник третьої особи, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачі не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про вселення, визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Пр. 2-н/336/174/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Як передбачено ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього Кодексу.

18.05.2020 року до суду надійшла заява заявниці ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163 ч. 5, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 461/5431/19
Провадження № 2/461/517/20
УХВАЛА

28.04.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент житлового господарства та інфраструктури про надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент житлового господарства та інфраструктури про надання іншого житлового приміщення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент житлового господарства та інфраструктури про надання іншого житлового приміщення на 10 год. 00 хв. 29 травня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 367/519/19
Провадження по справі № 2/367/1698/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСББ "БУЧА - ГУЛІВЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09.09.2020 року о 16 год. 50 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 201/1887/20
Провадження № 2д/201/5/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі від 18.05.2020, винесену по цивільній справі за дорученням американського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 24.02.2020 перебуває цивільна справа за за дорученням американського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 .

Ухвалою від 18.05.2020 судом витребувано докази.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №201/1887/20, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині ухвали від 18.05.2020 було помилково зазначено «Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Батманової В.В. за участю секретаря - Гоц Г.Ю.», замість вірного «суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В.»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 18.05.2020 було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 18 травня 2020 року у цивільній справі за дорученням американського суду про вручення судових документів на території України ОСОБА_1 помилку наступним чином: вірно зазначити у вступній частині ухвали від 18.05.2020 - «суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В.», замість невірно вказаного «Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Батманової В.В. за участю секретаря - Гоц Г.Ю.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 519/544/19
2/519/171/20
У Х В А Л А

14.05.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Хіміків 20», виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа вищевказана цивільна справа.

14.05.2020 до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі спір по даній справі має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходження юридичної особи.

Згідно п1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що спір по даній справі має вирішуватися за правилами ГПК, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСББ «Хіміків 20», виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.200, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Хіміків 20», виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 212/3389/20
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Ващенка О.М. із зазначеною заявою.

Під час огляду матеріалів заяви встановлено відсутність сплати судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», представником позивача не зазначено у тексті про підстави звільнення позивача від сплати судового збору якщо такі є, не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заяявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказів сплати судового збору за ставками та у порядку , визначеному Законом України «Про судовий збір».

Так , за подння заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 420 грн. 40 коп. на час звернення до суду .

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
провадження №2-о/279/55/20
Справа № 279/2304/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2020 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/2304/20 на підставі заяви ОСОБА_1 , Заінтересована особа Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 15.07.2020 року о 08:30 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

справа № 636/766/18

провадження № 61-20933 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 липня 2019 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року відмовлено.

У березні 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 4425,04 грн судового збору, сплаченого 15 листопада 2019 року, платіжне доручення № PROM5BKZEY, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» чотири тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 04 копійки судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1582/19

Провадження № 2/126/80/2020

"13" травня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 13024,42 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.05.2015 року та судові витрати по справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко