overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/145/20
УХВАЛА

18 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Бородянська селищна рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати за нею право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 об`єднанні "Садівницьке товариство АДРЕСА_2 сільської АДРЕСА_3 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стиблини Оксани Вячеславівни належним чином завіреної копії спадкової справи №35/2019, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що спадкова справа може містити дані, що мають значення для справи.

Позивачка та відповідач в підготовчому засіданні проти клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки спадкова справа може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стиблини Оксани Вячеславівни належним чином завірену копію спадкової справи №35/2019, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий-суддяД. Унятицький
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3267/19

провадження № 22-ц/4809/967/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені законом.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 23.05.2020, який може бути продовжений на підставі пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповненого Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX), на строк дії карантину.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 402/163/20
УХВАЛА

про заміну відповідача

"19" травня 2020 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Животовської Г.М.,

в ході підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Фермерського господарства «Агроперспектива» Божатарника С.К. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Фермерського господарства «Агроперспектива» Божатарника С.К. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про повернення земельної ділянки.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача - голову Фермерського господарства «Агроперспектива» Божатарника С.К. належним відповідачем - Фермерським господарством «Агроперспектива».

Клопотання обґрунтувала тим, що на час подання позову було ще невідомо хто використовує спірну земельну ділянку.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Фермерського господарства «Агроперспектива» Божатарника С.К. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про повернення земельної ділянки відповідача - голову Фермерського господарства «Агроперспектива» ОСОБА_2 належним відповідачем - Фермерським господарством «Агроперспектива» не закриваючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 643/7473/20
Провадження № 2-н/643/1928/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020

19 травня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаної норми законодавства, заявником у заяві та прохальній її частині зазначається боржник - ОСОБА_1 , однак докази на підтвердження наявності у останнього заборгованості перед заявником за вивезення побутових відходів надані суду на ім`я « ОСОБА_2 ».

Жодних інших доказів, які б підтверджували обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, з боку останнього суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 201/1731/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.05.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: 4 місяці.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткаченко
Справа № 675/514/20
Провадження № 2/669/224/20
УХВАЛА

про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 травня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Білогір`я клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку.

В підготовчому засіданні позивач заявила клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

З метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ізяславським районним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання в цивільній справі № 675/514/20 за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкласти на 10 год. 00 хв. 15 червня 2020 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ізяславському районному суду Хмельницької області /адреса: Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43/ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вищезазначені час та дату за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ізяславського районного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
Справа№751/2787/20
Провадження №2-н/751/578/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, 3% річних та інфляцію, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Справа № 461/9833/19
Провадження № 2/461/432/20
УХВАЛА

14.05.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Площа Ринок, 43» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Площа Ринок, 43» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Площа Ринок, 43» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння на 11 год. 00 хв. 22 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 367/7559/19
Провадження № 2/367/2712/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8509/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Верховної ради України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року закрито.

Постановою Верховного суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 подану представником- ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказана цивільна справа 14 травня 2020 року надійшла до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Савченка С.І., та отримана суддею доповідачем 18 травня 2020 року.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7276/20
Пр. №2-н/521/306/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1261,08 грн. та судові витрати в розмірі 210,20 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 12 травня 2020 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

18 травня 2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда