490/2399/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, зареєстровані за № 3501796 Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Народного суду Центрального району від 22.08.1995 року та зняти арешт з нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на спірний будинок було накладено арешт як захід забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку. Згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.1996 року по справі № 267 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину будинку, - закрито. Заявник вказує, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак внаслідок наявності арешту ОСОБА_1 позбавлений можливості набути право власності в порядку спадкування на вищезазначений житловий будинок.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.1996 року згідно якого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини будинку, заходом забезпечення якого було саме накладення арешту на спірний будинок, закрито.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що до суду з клопотанням про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1 , який не був учасником провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини будинку.

За таких обставин та відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заявник ОСОБА_1 не наділений правом звертатися до суду з таким клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158,185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що за вирішенням питання щодо зняття арешту з майна він може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя