Справа № 265/9126/19
Провадження № 2/265/627/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тесля Антон Віталійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року адвокат Тесля А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.10.1982 року Головою виконавчого комітету Жданівської міської ради народних депутатів, на підставі рішення виконкому Жданівської міської ради народних депутатів №60 від 29.09.1982 року, ОСОБА_3 з сім`єю - дружиною ОСОБА_1 , сином ОСОБА_2 , доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було видано ордер №2893 серії КО на право заняття окремої трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 62,15 кв.м., житловою площею 42,80 кв.м. З 1990 року в даній квартирі був зареєстрований син позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, однак останній з 2002 року за даною адресою фактично не проживає, що підтверджується актом ОСББ «Воїнів-Визволителів-66». Реєстрація відповідача за вищевказаною адресою порушує права позивача, оскільки у неї виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються. Оскільки відповідач не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зв`язку з його відсутністю без поважних причин понад шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Тесля А.В. до суду не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника Департаменту.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, та не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

28.10.1982 року Головою виконавчого комітету Жданівської міської ради народних депутатів, на підставі рішення виконкому Жданівської міської ради народних депутатів №60 від 29.09.1982 року, ОСОБА_3 з сім`єю - дружиною ОСОБА_1 , сином ОСОБА_2 , доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було видано ордер №2893 серії КО на право заняття окремої трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 62,15 кв.м., житловою площею 42,80 кв.м.

Встановлено, що згідно Наказу ЖКП Маріупольської міської ради «Азовжитлокомплекс» №92 від 07.05.2018 року на виконання рішення колегії Лівобережної рай адміністрації від 25.04.2018 року №22, на підставі ст.106 ЖК України, змінено договір найму житлових приміщень і переоформлено особові рахунки у наймачів, зокрема ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_1 сім`ї 3 особи, у зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 10.11.2017 року, серія НОМЕР_2 ) (а.с.5).

Згідно із копією особового рахунку № НОМЕР_3 ЖКП Маріупольської міської ради «Азовжитлокомплекс» від 30.10.2019 року, позивачка ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 , на підставі ордеру №2893 від 28.10.1982 року, яка належить державі. Також в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.8).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.05.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ордер на зазначену квартиру не зберігся, що підтверджується довідкою ЖКП Маріупольської міської ради «Азовжитлокомплекс» від 04.12.2019 року (а.с.6).

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачений шестимісячний строк, протягом якого за тимчасовою відсутністю членів сім`ї наймача за ними зберігається жиле приміщення. У випадку відсутності за поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Даною нормою матеріального закону, крім того, передбачений перелік випадків зберігання жилого приміщення понад встановлений строк.

Зважаючи на вимоги ст. 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені ст. 71 ЖК України строки.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно з актом виданого Головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воїнів-Визволителів-66» від 26.11.2019 року відповідач зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , але станом на 26.11.2019 року у вказаній квартирі не проживає (а.с.7).

З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає можливим задовольнити позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд дозволити Лівобережному відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб провести відповідні реєстраційні дії, щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2

Проте статтею 7 закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже, зі змісту даного нормативно-правового акту вбачається, що рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням за законом є самостійною підставою для зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання, тому вирішення питання щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі, не входить до компетенції суду, отже позовні вимоги в цій частині - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тесля Антон Віталійович, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення, яке було постановлено під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 ;

представник позивача адвокат Тесля Антон Віталійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН4919 від 29.11.2017 року, місцезнаходження: 87525, м.Маріуполь, вул.Італійська, буд.139, оф.1;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

третя особа Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, юридична адреса: 87555, м.Маріуполь, пр.Миру, 70.

Повне рішення складено 15.05.2020 року.

Суддя О.О. Костромітіна