overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1319/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Центр» про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет Центр» про визнання недійсним правочину.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 19 червня 2020 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/1319/20

Дата документу 18.05.2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 524/7620/18

провадження № 61-2647ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2020 року АТ КБ «Приватбанк», через свого представника Діденка І. В., звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM3B0IXK від 03 лютого 2020 року у розмірі 3 842, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

КлопотанняАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсотсорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM3B0IXK від 03 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 234/7241/20
Провадження № 2-о/234/523/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання зареєстроване як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Старобешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), який розташований за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт Нікольське, вул. Пушкіна, 94, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315-316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобешівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 05.06.2020 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 279/915/20 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

18 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від18 березня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від18 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1058/20
Провадження № 2/361/1902/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача Філіпової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання частки у спільному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування спадкової справи що майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшов лист про слухання справи у відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає доцільним витребування спадкової справи щодо майна 08 вересня 2019 року ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Виходячи з того, що необхідно встановити коло спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про витребування спадкової справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 39) спадкову справу

щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області для відома та виконання в строк до 15 червня 2020 року.

Роз`яснити положення ч.ч. 5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
№642/2103/20
2-н/642/416/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2017 по 01.04.2020 в розмірі 1143,55 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Провадження №2/760/5395/20
Справа № 754/8237/19
У Х В А Л А

(про прийняття справи до провадження суду)

05 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва за ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року за підсудністю, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.04.2020 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Керуючись статтями 32, 260, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 07 вересня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2020 року

м. Харків

справа № 639/4948/18

провадження № 22ц/818/2956/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Курносової К.О.

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

заявник - Харківська міська рада

заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справи ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справи - ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у справі за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б.Яцина
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2020 р. Номер справи № 279/1574/20
Провадження № 2-н/279/236/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Єдиний унікальний номер судової справи 490/940/14-ц
Провадження № 22-з812/41/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2015 року в частині задоволених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкту у попередній стан, який існував до порушення цього права та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні названих позовних вимог.

09 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №490/940/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкту у попередній стан, який існував до порушення цього права.

14 квітня 2020 року апеляційним судом витребувано з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи для розгляду вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно відповіді Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2020 року вищевказана цивільна справа 01 квітня 2019 року була направлена до Верховного Суду для перегляду судових рішень в касаційному порядку та станом на 15 квітня 2020 року до районного суду не повернута, а тому відсутня можливість її направлення до Миколаївського апеляційного суду для розгляду вказаної заяви.

14 травня 2020 року матеріали цивільної справи № 490/940/14-ц надійшли до апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном шляхом приведення об`єкту у попередній стан, який існував до порушення цього права до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2020 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №265/2867/20
Провадження №2-н/265/327/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
На користь: ТОВ "Донецькі енергетичні послуги"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/2714/20

№ 2-н/639/757/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1301,86 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.