overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/321/19
Провадження № 22-ц/801/758/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

15 травня 2020 рокуСправа № 125/321/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Якименко М. М., Сала Т. Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом,

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 05 квітня 2019 року у м. Бар суддею цього суду Хитруком В. М., дата складання його повного тексту не відома,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 01 квітня 2020 року призначено справу до розгляду на 21 квітня 2020 року. В судовому засіданні 21 квітня 2020 року апеляційним судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 05 травня 2020 року.

В судовому засіданні 05 травня 2020 року відкладено розгляд справи на 19 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, у зв`язку з відкладенням розгляду справи, встановлений законодавством шістдесятиденний строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду не зможе бути дотримано при розгляді даної справи, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Супівської сільської ради Барського району Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 170/149/19
Провадження № 2/170/60/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 травня 2020 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Матвійчука С.П.,

за участю:

секретаря Копитко І.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Ткачука О ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Кирилюк-Гуж Діани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записів про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_6 О ОСОБА_2 В ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнав. Учасники справи, кожен зокрема, вважають що справу слід призначити до судового розгляду по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 193, 197, 198, 200, 210, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом адвоката Кирилюк-Гуж Діани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і записів про право власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 год. 10 червня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/365/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.05.2020 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав:

Згідно п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В п.3 вказаної постанови вказано, що якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. Уразі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю, що оскільки до заяви не надано доказів про звернення до органу, що видав посвідчення громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи про внесення змін в даний документ та про не можливість внесення таких змін, то така заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати докази про звернення до органу, що видав посвідчення громадянки, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи про внесення змін в даний документ та про не можливість внесення таких змін.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/639/20
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Савіна О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст.ст. ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї копіями документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до с. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/675/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Приходько Л.А.

Радченка С.В.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Комаренко Алла Михайлівна про визнання спадкового договору недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом та за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Колісниченко Ольга Вікторівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2020 року.

10 березня 2020 року адвокат Шашкова Євгенія Андріївна, діюча від імені та інтересах ОСОБА_2 , також подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, за якою ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 травня 2020 року було відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Провадження № 2/761/5328/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ( м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 509, 525, 629, 1050, 1054 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» ( м Київ, вул. Пушкінська, 42/4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 12 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 704.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 227/82/20
Номер провадження 22-ц/804/1868/20

Головуючий I інстанції Кошля А.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2020 року (суддя Кошля А.О.) у цивільній справі №227/82/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Донецького апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

Г.В. Новікова
Справа № 446/912/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

18.05.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : М.Л. Самсін
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3018/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Київська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання на 08 червня 2020 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорнілова Ж.О.
№ 201/9985/19
провадження 2/201/739/2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного агентства водних ресурсів України, третя особа: голова державного агентства водних ресурсів України Овчаренко Ірина Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 06 вересня 2019 року по вище вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представником відповідача 15 травня 2020 року до суду було надіслано електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 14 годину 05 хвилин 19 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До суду докази направлення клопотання учасникам процесу не були надані, тому підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства водних ресурсів України, третя особа: голова державного агентства водних ресурсів України Овчаренко Ірина Іванівна про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк