Справа № 2207/1739/2012
Провадження № 6/675/1/2020
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., з участю представника боржника адвоката Дацишиної М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Ізяславі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2207/1739/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ) звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 2207/1739/2012.

В обґрунтування заяви ТОВ посилалось на те, що 21 вересня 2012 року Ізяславським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі № 2207/1739/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05 грудня 2007 року. 30 серпня 2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/45. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05 грудня 2007 року. Крім того, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05 грудня 2007 року.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представники стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення з відміткою про отримання судових викликів на вказану дату, про причини неприбуття суд не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення даної заяви. Вказала, що на сьогоднішній день відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 немає, також звертає увагу суду, що представником заявника до заяви було долучено ряд документів, у яких знаходяться суперечливі данні про кредитний договір, за яким відбулось відступлення права вимоги щодо її довірителя. Крім того, зазначає, що в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 було звернуто стягнення, як на заставу на його автомобіль, тому борг є погашеним. З цих підстав просить відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності вищевказаних представників.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2 , оглянувши матеріали, додані до заяви, перевіривши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05 грудня 2007 року в сумі 20 665,01 доларів США, що еквівалентні по курсу НБУ 165 072,10 грн., та судові витрати в розмірі 1650,72 грн.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З інформації Другого відділу ДВС міста Хмельницький від 14 серпня 2019 року встановлено, що виконавче провадження № 41176310 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/2207/506/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 166722,82 грн. перебувало на примусовому виконанні, однак вказане виконавче провадження заверещене 18 лютого 2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на той час), оскільки 18 лютого 2014 року до Другого відділу ДВС міста Хмельницький надійшла заява АТ «Райфайзен Банк Аваль» № 114-26-0-00/8-110 від 17 лютого 2014 року про повернення виконавчого документа без подальшого виконання у зв`язку з тим, що рішення суду виконане.

Відповідно до інформації Ізяславського районного відділу ДВС від 17 липня 2019 року та Другого відділу ДВС міста Хмельницький від 14 серпня 2019 року встановлено, що виконавчий лист № 2/2207/506/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором на примусовому виконанні не перебуває.

ТОВ вже зверталось до Ізяславського районного суду Хмельницької області з аналогічними вимогами 15 квітня 2018 року, однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Як на підставу заміни сторони виконавчого провадження заявник посилається на те, що 30 серпня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/45, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною ( том 1 а. с. 55-56, том 2 с. с. 6-9).

Також, 30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у Додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною ( том 1 а. с. 60-61, том 2 а. с.2-5).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Додані заявником до заяви, поданої до суду 15 квітня 2018 року, додаток до договору відступлення права вимоги № 114/45 від 30 серпня 2017 року (витяг з реєстру боржників) та додаток до договору про відступлення прав вимоги № 114/45-ДГ від 30 серпня 2017 року (витяг з реєстру боржників) підтверджує набуття ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2207/1739/2012 від 05 грудня 2007 року, а не за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05 грудня 2007 року ( том 1 а. с. 59, 64).

До заяви, поданої до суду 20 лютого 2019 року, ТОВ додало акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги № 114/45-ДГ від 30 серпня 2017 року, у якому зазначено, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв документацію боржників, серед яких під № 32 зазначено прізвище ОСОБА_1 . Інформація про суму прийнятої заборгованості відсутня (том 2 а. с. 12-13).

Суд звертає увагу, що між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір № 114/45, тоді як між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ укладено договір № 114/45-ДГ.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05 грудня 2007 року визначено заставне майно автомобіль «КІА RІО» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (том 1 а. с. 8). За наданою на запит суду інформацією Територіального сервісного центру 6845 від 21 січня 2020 року на зазначений транспортний засіб 16 жовтня 2013 року було накладено арешт на підставі постанови по виконавчому провадженню № 40056486 від 07 жовтня 2013 року, виданого Шепетівським ДВС, який був знятий 20 лютого 2014 року на підставі постанови № 1493/9 від 18 лютого 2014 року, виданого Хмельницьким ДВС. За цією ж інформацією 01 грудня 2007 року власником автомобіля зареєстровано ОСОБА_1 , 20 лютого 2014 року автомобіль знято з реєстрації для реалізації, а 30 травня 2014 року зареєстрованого іншого власника.

Вказані обставини були повідомлені заявнику та було запропоновано надати докази на спростування зазначених обставин, однак жодних заперечень та доказів на підтвердження таких заперечень суду надано не було.

Судом встановлено, що представником заявника не надано належних, достатніх та допустимих доказів відступлення попереднім стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2334/73/2542 від 05 грудня 2007 року, по якому рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 20 665,01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 165 072,10 грн. та видано виконавчий лист.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2207/1739/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове повне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Янішевська