overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1921/20
Провадження № 2/346/1126/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 23 червня 2020 року з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 23.06.2020 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 199/4596/19
Провадження № 2/202/683/2020
УХВАЛА

про участь учасника справи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та забезпечення його проведення в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду справи ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування відкласти на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2020 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а,).

Представнику позивача з`явитися до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
21.05.2020
Справа № 642/2370/20
Провадження № 2/642/964/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики у розмірі 539 548, 00 грн., з урахуванням 3% річних у розмірі 156, 16 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.05.2020 позовна заява була залишена без руху, позивачці надано п`ять днів для усунення недоліків.

21 травня 2020 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики разом з доданими до неї документами повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа № 2-3527/2009
провадження №6/489/3/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №2-3527/2009 (провадження №6/489/3/20) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3527/2009,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходить справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3527/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2018 провадження по справі про заміну сторони виконавчого провадження було зупинено до повернення вищевказаної цивільної справи з касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

На даний час цивільна справа №2-3527/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернулася до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 3) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 254,442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-3527/2009.

Розгляд справи призначити на 01 липня 2020 08:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.,

при секретарі Скромній І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство освіти і науки України про визнання наказу незаконним і його скасування, поновлення до складу студентів,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа .

В судовому засіданні сторони не заперечували проти закінчення підготовчого розгляду справи.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи.

Також судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство освіти і науки України про визнання наказу незаконним і його скасування, поновлення до складу студентів, до розгляду по суті на 21.05.2020 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/489/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (жителька с. В.Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (житель с. В.Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жителька с. В.Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (житель с. В.Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
ЄУН № 336/2069/20
пр. № 2-н/336/164/2020
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стефанова 44» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
Справа № 307/1358/20
Провадження № 2/307/956/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ч. 6 п. 2 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 13.00 год. 22.07.2020 р.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Відповідно до ст. 193 ч. 1 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 442/1032/20
Провадження № 2/442/577/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району, за участю третьої особи ОСОБА_5 про часткове скасування рішення сесії Рихтицької сільської ради; визнання протиправною бездіяльності Рихтицької сільської ради та про зобов`язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Від представника третьої особи надійшла заява про закриття провадження у справі в частині визнання протиправною бездіяльності Рихтицької сільської ради, яка була підтримана в судовому засіданні з підстав, наведених у ній.

Сторона позивача заперечила щодо задоволення клопотання з підстав, наведених зокрема в позовній заяві.

Представник сільської ради підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд насамперед звертає увагу на те, що позовна вимога, з приводу якої подане клопотання, стосується порядку розгляду сільською радою заяви позивача. Він посилаючись на норми Земельного Кодексу України вважає, що на його заяву в сільську раду даний орган місцевого самоврядування повинен був відреагувати прийняттям відповідного рішення (позитивного чи негативного), а не шляхом відповіді у формі листа.

Крім того, зважаючи на підстави позову, суть спірних правовідносин полягає у праві користування спірною частиною земельної ділянки різними особами для їх взаємовиключних потреб.

Таким чином, наявний спір про право цивільне, незважаючи на участь в процесі його реалізації в тому числі і суб`єкта владних повноважень. Обидві позовні вимоги є взаємопов`язані, чого не заперечують учасники справи, а джерелом їх виникнення являються одні і ті ж правовідносини.

Відтак, на переконання суду, та у відповідності до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові його Великої Палати по справі №514/1571/14/ц від 20.03.2019, критеріями розмежування судової юрисдикції, за якими певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є не тільки суб`єктний склад правовідносин, предмет спору, але й характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Отже, стверджувати про необхідність розгляду даної позовної вимоги в порядку адміністративного судочинства є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження в частині визнання протиправною бездіяльності Рихтицької сільської ради відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа №266/1662/20
Провадження№ 2/266/572/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває зазначена справа.

По справі відкрито провадження та призначено до судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , явку яких зобов`язується забезпечити самостійно. Клопотання просив розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про місце, дату та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки позивачем подано обґрунтоване клопотання про виклик свідків, суд вважає можливим його задовольнити, у зв`язку із викликом свідків відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 91, 223 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2020 року о 10 год. 15 хв. свідків: ОСОБА_3 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , що мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , забезпечення явки яких покласти на позивача.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.