ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8591/19 Номер провадження 22-ц/814/922/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20 січня 2020 року, постановлену суддею Предоляк О.С., про забезпечення позову,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності, усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном, скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа.

12 травня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ПАТ «УКРІНБАНК» в процедурі ліквідації Приходько І.А. про процесуальне правонаступництво відповідача у справі №524/8591/19 ПАТ «Українська інноваційна компанія» на належного відповідача ПАТ «УКРІНБАНК», що перебуває в процедурі ліквідації державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування підстав правонаступництва посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 10.12.2019 по справі №925/698/16 та приписи ст.ст.37, 38, 46,47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі яких доводить, що єдиною особою, яка здійснює управління банківськими активами та має право звертатися до суду є ліквідатор ПАТ «УКРІНКОМ», а установою, відповідальною за процедуру ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи питання щодо заяви про процесуальне правонаступництво відповідача, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України підставами процесуального правонаступництва сторони є: смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Обставини, з якими заявник пов`язує підстави процесуального правонаступництва, наведеним нормам не відповідають, оскільки відомості щодо припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» () у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

Тоді як заміна відповідача належним регламентована частинами 1-2 статті 51 ЦПК України, якою визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3 ст.51 ЦПК України).

З огляду на наведені норми процесуального права та враховуючи, що визначення кола відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду під час розгляду справи по суті, а не на стадії апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.51, 53 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «УКРІНБАНК» в процедурі ліквідації Приходько І.А. про процесуальне правонаступництво відповідача у справі №524/8591/19 ПАТ «Українська інноваційна компанія» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.05.2020.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська