overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/65/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 травня 2020 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Шумської О.В.

за участі секретаря Мельникової Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Від позивача суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 686/1010/17
Провадження № 2/686/693/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький, в порядку

ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділо майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2020 року по справі призначено оціночно -будівельну експертизу, проведення якої доручено експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

Експерт Власюк В.В. направив до суду клопотання про надання додаткових доказів по справі, а саме просить направити додаткові матеріали: вихідні дані щодо показників (функціонального використання об`ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) на павільйон площею 116,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 ), станом на 01.09.2017 року.

Представник відповідача - позивача направив до суду заяву про розгляд клопотання експерта за його відсутності та повідомив, що у ОСОБА_2 відсутні документи, які просить надати експерт.

Представник позивача-відповідач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта не підлягає задоволенню, оскільки відсутні додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання експерта Власюка Володимира Володимировича про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи відмовити.

Цивільну справу повернути судовому експерту для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ 201/1824/20
провадження 2/201/1717/2020
УХВАЛА

19 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 16 годину 15 хвилин 28 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Антонюк
Справа № 158/288/20 Провадження № 22-ц/802/686/20 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Бовчалюк З.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 18 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 227/4150/19
Номер провадження 22-ц/804/1869/20

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
20 травня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:
судді-доповідача Никифоряка Л.П.;
суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,
розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до нього (головуючий у суді 1 інстанції Хандурін В.В.),
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2020 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1539/19Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/341/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310000000
У Х В А Л А

20 травня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилася ОСОБА_1 і її представник та відсутні дані про їх належне повідомлення.

При вирішенні питання визначення дати судового засідання у справі колегія суддів, з огляду на п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, ураховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, 04 травня 2020 року - до 22 травня 2020 року. Водночас Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулася з листом № 9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.06.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 587/2819/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 травня 2020 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ПАТ "НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 7 805 (сім тисяч вісімсот п`ять) гривень шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди, 5 250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок повернення судового збору.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
1Справа № 335/2566/18 4-с/335/14/2020
УХВАЛА
про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
21 травня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Через канцелярію до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Херсонським міським судом Херсонської області, оскільки він є найближчим судом, до якого може прибути відповідач та його представник.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 212 ЦПК України, перешкод для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не встановлено, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23 червня 2020 р. о 10:00 год. в цивільній справі № 335/2566/18 за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича, за участю ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження №: 2/755/2765/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

09 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд справи з повідомленням сторін у зв`язку з необхідністю повного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак представником відповідача не доведена необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 758/363/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

З відомостей позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що відповідач по місту Києву не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, правових підстав для розгляду даної справи Подільським районним судом м. Києва не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до Рокитнянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати для розгляду за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко