СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/37/20
ун. № 759/7184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Дрозі Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 поданого через представника адвоката Деяк Ярослава Михайловича про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головний держаний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, Служба в справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головний держаний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, Служба в справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними електронних торгів за лотом №270597 щодо реалізації предмета іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

26.03.2020 р. відповідачем ОСОБА_1 подано через представника адвоката Деяк Ярослава Михайловича клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 759/7184/18 відповідно до ухвал Святошинського районного суду м.Києва від 10 серпня 2018 р. та 07 серпня 2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 серпня 2018 р., задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 та до вирішення даного спору по суті, заборонено вчиняти будь-які дії щодо вселення будь-яких осіб в тому числі ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2018 р., задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 та до вирішення даного спору по суті, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_1 .

В поданому до суду клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, представник зазначає, що вказана ухвала суду є незаконною та, відповідно такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом було недотримано вимоги закону щодо застосування заходів забезпечення позову, в тому числі щодо співмірності їх застосування, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 у зв`язку з чим просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головний держаний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, Служба в справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними електронних торгів за лотом №270597 щодо реалізації предмета іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, згідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 серпня 2018 р., задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 та до вирішення даного спору по суті, заборонено вчиняти будь-які дії щодо вселення будь-яких осіб в тому числі ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2018 р., задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 та до вирішення даного спору по суті, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача мотивує тим, що при постановленні вказаних ухвал суду про застосування заходів забезпечення позову судом було недотримано вимоги чинного законодавства України щодо співмірності позовних вимог із заходом забезпечення позову, порушення прав відповідача ОСОБА_1 .

Зазначені у клопотанні мотиви, на думку суду, є підставою для оскарження вказаних ухвал про забезпечення позову від 10.08.2018 року та 07.08.2018 р. в апеляційному порядку та не слугують підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Окрім того, представником відповідача не наведено обгрунтованих підстав, які б свідчили про те, що потреба у застованні заходів забезпечення позову відпала.

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 поданого через представника адвоката Деяк Ярослава Михайловича про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головний держаний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, Служба в справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними електронних торгів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : І.В.П`ятничук