КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/17493/19 Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4121/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов подано Гребенюком О.С. - представником банку на підставі довіреності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Суд першої інстанції повертаючи заяву дійшов висновку, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача, - що є підставою для повернення заяви відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою від 14.11.2019, представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу, просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що 30.10.2019 Гребенюк О.С. - представник банку звернувся до суду з позовом ціна якого складає 47 790, 64 грн., що не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа віднесена до категорії малозначних згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

На підтвердження своїх повноважень, представника АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. надав суду довіреність, відповідно до ст. 62 ЦПК України.

На підтвердження повноважень посадової особи, яка засвідчувала довіреність, Гребенюк О.С. надав суду відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника, однак суд не прийняв їх до уваги.

Вважає, що позов поданий Гребенюком О.С. - представником банку з дотриманням вимог встановлених ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З`ясувавши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява від імені юридичної особи може бути підписана та подана до суду керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом, який діє від імені юридичної особи, а представництво інтересів юридичної особи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, у випадку відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, може здійснюватись представником повноваження якого підтверджуються та визначаються в довіреності.До позовної заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Гребенюка О.С. , як представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в розумінні положень ст. ст. 58, 60 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що Гребенюк О.С. є керівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як і не долучено доказів на підтвердження адвокатської діяльності представника Гребенюка О.С. , якими є свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю та Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, та відповідно договір про надання правової допомоги та ордер.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом було порушено норми процесуального права.

Частиною 3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справи у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесені до категорії малозначних згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно положень чинного законодавства у малозначних справах допускається представництво особами, які не є адвокатами, обсяг повноважень представників, які не є адвокатами визначається довіреністю.

Таким чином представник по довіреності має право підписувати та подавати позовну заяву від імені особи яку він представляє, якщо це передбачено довіреністю.

Відповідно до копій додатків позовної заяви, які були вкладені у справу Гребенюк О.С. представник АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 47 790, 64 грн. На підтвердження своїх повноважень надав відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника- Крумханзл Петр ; довіреність № 376-К-Н-О від 31.01.2019 строком дії до 15.01.2021, відповідно до якої Гребенюк О.С. може представляти інтереси Банку в місцевих загальних та господарських судах, в спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України, тощо з наданням прав, передбачених законодавством для позивача зокрема, з правом подавати підписувати, пред`являти та підтримувати позови, ін..

Як вбачається з матеріалів справи Гребенюк О.С. мав повноваження подавати та підписувати позовну заяву, відповідно до довіреності.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги Крилової О.Л. представника АТ КБ «Приватбанк», ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль