overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2045/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме факту, що ОСОБА_3 був батьком, а ОСОБА_2 є матір`ю заявника ОСОБА_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено до 15.05.2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/970/19 Номер провадження 22-ц/814/1304/20Головуючий у 1-й інстанції Загнійко А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Котелевська державна нотаріальна контора.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 02 червня 2020 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

19 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Чехун Ю.В.

представника скаржника - адвоката Молчанова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите Акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»», керівник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, керівник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відкрите Акціонерне товариство «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір»», керівник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, керівник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вжити заходів для виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання Діалір» про стягнення коштів (ВП №58496844), з урахуванням Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2433/18 2-п/335/19/2020
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2020 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 034 від 01.06.2007 року, -
Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.01.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 034 від 01.06.2007 року.
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 034 від 01.06.2007 року, - залишити без задоволення.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2019 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали: 22 травня 2020 року.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 344/2142/20
Провадження № 2/344/1878/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г. В.

секретаря с/з Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 303/2281/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2020 р. на 11 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Номер провадження 2-н/754/356/20
Справа №754/4975/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В обґрунтування вимог заяви стягувач зазначає, що ОСОБА_1 відповідно до умов договору про користування електроенергією №9/65 від 14.06.2007 року є споживачем ПрАТ «Київобленерго». Відповідно до умов договору Макарівський районний підрозділ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно наданого розрахунку за період з січня 2017 по серпень 2019 заборгованість за спожиту електричну енергію за вищевказаним договором складає 2 168, 72 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з боржника, понесені заявником судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 210, 20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 219/1150/20
Провадження № 2/219/1432/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головучого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Дата документу 19.05.2020
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/2968/20
19 травня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Справа № 754/8920/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ОСОБА_4 - відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.» - третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів-Авто» - третя особа

ОСОБА_5 - третя особа

ОСОБА_6 - третя особа

Сапегін В.В.- адвокат позивача

Базна Ю.В. - адвокат третьої особи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними двох договорів купівлі-продажу автомобілів.

18.05.2020 р. головуючому передано клопотання представника третьої особи - адвоката Базної Ю.В ., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи - адвоката Базної Ю.В. про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (мобільний телефон: НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «П.О.С.Т.», товариство з обмеженою відповідальністю «Модів-Авто», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними .

Забезпечити представнику третьої особи - адвокату Базній Ю.В. можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Повідомити сторін, що засідання в справі відбудеться 20.05.2020 р. о 09 год. 30 хв. у залі № 4 Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/70/20
Провадження № 22-ц/4820/690/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Чебан О.М.,

за участю прокурора, представника Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Демчишина Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року, суддя Шевчик О.М., у справі за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Демчишина Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко
Справа№751/2796/20
Провадження №2-н/751/580/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 9 369 (дев`ять тисяч триста шістдесят дев`ять) грн 48 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2017 до 01.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 361 (триста шістдесят одну) грн 68 коп - 3 % річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 702 (сімсот дві) грн 12 коп - втрат від інфляційних процесів.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.