Справа № 500/4984/16-ц
Провадження № 2-з/946/45/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката Янковської О.П.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод користуванні майном та земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник позивача надала заяву про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим фізичним та юридичнім особам, в тому числі Ізмаїльської міської раді та виконкому Ізмаїльської міської ради вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у тому числі щодо оформлення технічної документації та передання у приватну власність земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечує.

Інші відповідачі в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Позовні вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні будівельними спорудами, які розташовані за адресами АДРЕСА_2 .

Роз`ясненнями п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Роз`ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв`язку з цим суд чи суддя повинні роз`яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Долучена до матеріалів справи документація підтверджує наявність майна, щодо якого заявлені вимоги.

З урахуванням вказаного позов забезпечується накладенням арешту відповідно до вимог ст. 150 ч.1 п.1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою заборонити відповідачам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим фізичним та юридичнім особам, в тому числі Ізмаїльській міській раді та виконкому Ізмаїльської міської ради вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , у тому числі щодо оформлення технічної документації та передачу у приватну власність земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін