УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача почтових послуг та відшкодування моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача почтових послуг та відшкодування моральної шкоди, згідно якого позивач просив стягнути з відповідача половину суми, проведеної оплати за доставку вантажу 1235 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

19.05.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 10.01.2020 року, надійшло клопотання про передачу вказаного цивільного позову на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва за підсудністю, тобто за місцезнаходженням перевізника (ТОВ «Нова Пошта»), оскільки позов обґрунтований неналежним виконанням договору перевезення вантажу.

Позивачем ОСОБА_1 на електронну пошту суду надано заяву, згідно якої останній заперечує проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача, оскільки позов подано з вимогою саме про захист прав споживача та, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, може бути поданий також за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Частина 4 статті 30 ЦПК України передбачає виключну підсудність позовів до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, які пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

З матеріалів справи убачається, що спірним в питанні щодо визначення підсудності вказаного позову є договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, згідно п.2.1 якого цей договір є договором приєднання в розумінні ст..634 ЦК України і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника до всіх його умов в цілому шляхом надання Експедитору Заяви про приєднання (додаток №1 цього Договору), в порядку, передбаченому цим Договором.

Проте позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що не підписував жодного договору про надання послуг доставки вантажу ТОВ «Нова Пошта» і не реєструвався на їх веб-сайті як клієнт.

Беручи до уваги вказані обставини, з метою визначення підсудності вказаного позову, суддя приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме належним чином завіреної копії додатку №1 Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (м.Київ, Столічне шосе, буд.103, корп.1, поверх 9) належним чином завірену копію додатку №1 Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_1 .

Вищевказану інформацію надати до суду до 02.06.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт