Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року місто Київ

справа № 757/50351/17-ц провадження №22-ц/824/7954/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанії "ГУГЛ ЛЛСі", товариства з обмеженою відповідальністю про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанії "ГУГЛ ЛЛСі", товариства з обмеженою відповідальністю про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 11 березня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання, скаржниця посилається на те, що розгляд справи відбувався без її участі, копію повного тексту оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 25 лютого 2020 року, що підтверджується власноручною розпискою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанії "ГУГЛ ЛЛСі", товариства з обмеженою відповідальністю про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна