overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2317/20
Провадження № 2/643/2135/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході підготовчого провадження від органу опіки та піклування надійшов висновок щодо розв`язання спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Третя особо орган опіки та піклування просив розглядати справу без участі його представника, прийняти рішення з урахуванням наданого висновку Департаменту служб у справах дітей ХМР.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Суд, заслухавши учасників справи вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08.07.2020.

В судове засідання викликати учасників справи.

Визнати явку представника третьої особи - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 283/1065/20
провадження №2/283/389/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (с. Нові Воробґї Малинського району) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12-00 годину 03 червня 2020 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 03 червня 2020 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/682/20
Провадження №2/148/490/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 травня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 18 червня 2020 року о 10:30 годині
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/493/72/20
Справа № 493/452/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2020 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої Інни Петрівни, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ВН № 023693, виданого Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ № 011238, виданого 25.09.2001 року Кидрасівською сільською радою Бершадського району Вінницької області виданих на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ
490/1583/19
н/п 2-н/490/20/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 9838,62 грн., індексації суми боргу в розмірі 88,98 грн, 3% річних в сумі 28,56 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексація суми боргу в розмірі 189,79 грн., та 3% річних в сумі 75,63 грн..

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути кошти за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації.

Згідно договору реструктуризації від 11.08.2017 року укладеним між Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_1 заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 року по 01.08.2017 року становить 9223,86 грн.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що з договору про реструктуризацію боргу вбачається, що боржник має заборгованість з 2006 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 654/2012/18
Провадження №2/654/48/2020
У Х В А Л А

про відновленя провадження у справі

19 травня 2020 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про знесення самочинної збудованої будівлі,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду від 11.07.2019 року зупинено провадження у справі в зв`язку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 07.05.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта у справі, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про знесення самочинної збудованої будівлі.

Призначити наступне засідання на 11.06.2020 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа № 297/948/20
У Х В А Л А

про самовідвід

20 травня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Вейг А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 28250 гривень.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гал Л.Л..

Із матеріалів позову вбачається, що між відповідачем у справі ФОП ОСОБА_2 та головуючим у справі суддею Гал Л.Л. укладено договір про надання туристичних послуг з організації відпочинку, який на даний час не припинений, а тому вказане є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до частин 1 і 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
328/1526/19
У Х В А Л А

про внесення виправлень

22 травня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши питання щодо внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ співвласником у натурі 1/3 частки із спільного майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ співвласником у натурі 1/3 частки із спільного майна.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 28 квітня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ співвласником у натурі 1/3 частки із спільного майна.

Однак в рішенні суду не вірно зазначена дата ухвалення рішення суду, а саме допущена описка в написанні року «2019», тоді як вірно «2020».

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в даному судовому рішенні без повідомлення учасників справи, оскільки, як слідує із матеріалів справи, у рішенні суду не вірно зазначена дата ухвалення рішення суду 28 квітня 2019 року, тоді як вірно 28 квітня 2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 28 квітня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ співвласником у натурі 1/3 частки із спільного майна.

Зазначити дату ухвалення заочного рішення суду по справі №328/1526/19 - 28 квітня 2020 року.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала складена та підписана 22 травня 2020 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

м.Суми

Справа №591/5052/19

Номер провадження 22-ц/816/1252/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2020 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 13 березня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 4396,80 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (Код , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) компенсацію судового збору за апеляційний перегляд справи у розмірі 6595,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа №751/2814/20
Провадження №2/751/702/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Сащенко О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.04.2020 року провадження у дані справі було відкрито.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності, вважає себе неналежним відповідачем.

Уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Обговорено дату, час і місце проведення судового засідання, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України судом виконано.

Керуючись ст.ст.200, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визначити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: вислухати пояснення учасників, дослідити письмові докази.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 16 червня 2020 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження 2/754/436/20
Справа №754/8694/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спільно нажиті кошти в розмірі 5684 долари США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1531,16 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

Суддя