Справа № 367/77/20
Провадження №2/367/19/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Державного підприємства"Антонов" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що ОСОБА_1 був зарахований на роботу з 04.03.2013 року на посаду «учень слюсаря з виготовлення і доведення деталей літальних апаратів» відповідно до Наказу про прийом на роботу № 6101 к від 01.03.2013 року на Державне підприємство «АНТОНОВ».

Зазначає, що 05.01.2016 р. між Державним підприємством «АНТОНОВ», Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2100-9/15. Відповідно до умов Договору (п. 1.1) виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку студента, з метою отримання ним освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Навчання здійснювалося за напрямком авіа- та ракетобудування факультету «Літакобудування» на заочній формі навчання.

Згідно з пунктом 3.1. Договору, Замовник зобов`язаний сплачувати вартість навчання Студента в розмірах та в строки, що встановлені Договором.

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що загальна вартість освітньої послуги становить 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 коп. На виконання умов Договору Позивач сплатив в повному обсязі вартість навчання Відповідача у розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Також зазначає, що відповідно до положень пунктів 4.1 - 4.6. Договору Студент зобов`язаний своєчасно виконувати навчальні плани та програми, працювати на ДП «АНТОНОВ» весь термін навчання за фахом обраної професії або спорідненої з нею, повернути на ДП «АНТОНОВ» суму, витрачену за навчання у випадку невиконання умов Договору, а також відпрацювати на ДП «АНТОНОВ» не менше 3-х років за фахом обраної професії або спорідненої з нею з дня отримання диплому.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 2100-9/15 від 05.01.2016, пунктом 1 встановлено, що студент бере на себе зобов`язання повернути ДП «АНТОНОВ» грошові кошти, сплачені за навчання згідно Договору №2100-9/15 від 05.01.2016 року у випадку відрахування Студента з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни, а також звільнення Студента з ДП «АНТОНОВ» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання. Проте, всупереч вище зазначеним положенням Договору та Додаткової Угоди, Відповідача відраховано за академічну неуспішність з 30.06.2017 року наказом № 1114- уч від 11.07.2017 року.

Крім того, зазначають, що відповідно до пункту 4.6. Договору. Відповідач зобов`язаний після закінчення навчання за рахунок Підприємства прибути в термін, визначений у направленні на роботу, і відпрацювати на Підприємстві не менше трьох років. Але, згідно з положеннями Наказу № 4064ку від 26.01.2018 року Відповідача було звільнено в порядку статті 38 КЗпП України (за власним бажанням) з посади слюсаря - складальника літальних апаратів. Оскільки Відповідача було відраховано з навчального закладу за академічну неуспішність та, відповідно, ним не отримано диплому про отримання освіти в зазначеному закладі освіти, Відповідач порушив пункт 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 2100-9/15 від 05.01.2016 року, в зв`язку з чим в Позивача виникло право на стягнення витрат по оплаті за навчання.

Крім того, звертають увагу на те, що Відповідачу 08.05.2018 року за вих. № 126/49994-18 Позивачем направлено Вимогу про необхідність повернення коштів за навчання в розмірі 6 400,00 грн. Проте, зазначену вимогу Відповідач не отримав, Позивачеві повернуто конверт з Вимогою за закінченням строку зберігання 26.06.2018 року.

На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у сумі 6 400 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та просить його задовольнити

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був зарахований на роботу з 04.03.2013 року на посаду «учень слюсаря з виготовлення і доведення деталей літальних апаратів» відповідно до Наказу про прийом на роботу №6101к від 01.03.2013 року на Державне підприємство «АНТОНОВ» (а.с. 16).

Встановлено, що 05.01.2016 р. між Державним підприємством «АНТОНОВ», Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2100-9/15 (а.с. 7-8).

Загальна вартість освітньої послуги становила 6 400 грн.

Також встановлено, що додатковою угодою № 1 до Договору № 2100-9/15 від 05.01.2016, пунктом 1 встановлено, що студент бере на себе зобов`язання повернути ДП «АНТОНОВ» грошові кошти, сплачені за навчання згідно Договору №2100-9/15 від 05.01.2016 року у випадку відрахування Студента з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни, а також звільнення Студента з ДП «АНТОНОВ» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання ( а.с.9).

Проте, всупереч вище зазначеним положенням Договору та Додаткової Угоди, Відповідача відраховано за академічну неуспішність з 30.06.2017 року наказом № 1114- уч від 11.07.2017 року. Зазначений факт підтверджується копією Довідки Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний університет» № 112 від 24.04.2018 року ( а.с.18).

Крім того, встановлено, що Відповідачу 08.05.2018 року за вих. № 126/49994-18 Позивачем направлено Вимогу про необхідність повернення коштів за навчання в розмірі 6 400,00 грн. Проте, зазначену вимогу Відповідач не отримав, Позивачеві повернуто конверт з Вимогою за закінченням строку зберігання 26.06.2018 року (а.с. 19-20).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позовні вимоги позивача, стягує із відповідача на користь Державного підприємства «Антонов» грошові кошти у сумі 6 400 грн.

Оскільки позов судом задоволений у повному обсязі, до відшкодування також підлягають судові витрати, понесені позивачем по даній справі, а саме судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду у сумі 1921 грн.

На підставі ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» грошові кошти у розмірі 6 400 грн. та 1921,00 грн. судових витрат.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько