печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Сандуляк Світлани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

17.03.2020 року від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Сандуляк С.А. надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Постановою суду від 20.10.2015 року було встановлено факт вчинення підсудними злочину, в т.ч. стосовно АТ «Райффайзен Банк Аваль», але підсудних було звільнено від кримінальної відповідальності, а справу закрито в зв`язку з закінченням строку давності. Цивільний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду та роз`яснено його право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства, що і було зроблено у 2017 році.

Позивачу стало відомо про наявність у ОСОБА_2 земельної ділянки :02:003:0026, загальною площею 3,47 га, яка розташована на території Орадівської сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, враховуючи, що суму позову є значною, просять накласти арешт на вказану ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду до відповідачів про стягнення шкоди, завданої злочином в сумі 635 307,96 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що 20.10.2015 року постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрито в зв`язку з закінченням строку давності. Разом з тим, вказаною постановою встановлена вина підсудних в скоєнні ними інкримінованих їм діянь.

Цивільні позови ПАТ «БМ Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до підсудних залишені без розгляду.

В ході справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 ліквідатором було визнано вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до банкрута в сумі 635 307,96 грн. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2013 року у справі 10/5026/1990/2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1 та ліквідовано, як суб`єкта підприємницької діяльності у зв`язку з банкрутством. Цією ж ухвалою встановлено відсутність майна та коштів боржника для задоволення вимог кредиторів.

У 2017 році АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із доданої до заяви про забезпечення позову інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0026, загальною площею 3,47 га, яка розташована на території Орадівської сільської ради, Христинівського району, Черкаської області.

Ухвалою судді від 23.06.2017 року питання забезпечення позову вже було предметом розгляду, однак строк пред`явлення цієї ухвали до виконання станом на 2020 рік сплив (а.с. 35-36). При цьому з матеріалів справи вбачається, що ухвала була пред`явлена до виконання, однак неодноразово поверталась до суду без виконання. Згідно відповіді з управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві від 19.07.2017 року вих.№14126/0/11-17 останнє не є суб`єктом державної реєстрації, в зв`язку з чим позбавлено можливості виконати ухвалу. (а.с. 54-55). Департаментом з питань реєстрації листом від 19.10.2017 року №074/07/2731 повернуто до суду ухвалу без виконання на підставі п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (а.с. 111-112, 145-146).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для забезпечення позову у 2017 році, станом на день розгляду цієї заяви не змінились, між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Сандуляк Світлани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0026, загальною площею 3,47 га, яка розташована на території Орадівської сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя Г.О.Матійчук