overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/1679/20
Провадження № 2/293/565/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії -,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року в порядку підсудності на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.03.2020 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Бруховського Є.Б.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

12.05.2020 року суддею Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївським О.П., в провадженні якого перебувала цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, направлено на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області лист-клопотання про направлення цивільної справи до Корольовського районного суду м. Житомира з підстав подання Департаментом соціальної політики Житомирської міської ради апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.03.2020 року.

Станом на 21.05.2020 року провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії Черняхівським районним судом Житомирської області не відкрито.

За таких обставин, з метою повного, всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, приходжу до висновку про передчасність направлення цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, до Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку підсудності, а тому дану справу слід повернути до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258 260, 353 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 296/1679/20 за позовом Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії повернути до Корольовського районного суду м. Житомира як таку, що передчасно направлена до Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Каланчацький районний суд Херсонської області
20.05.2020 Справа № 657/2250/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.05.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

Суддя Максимович І. В.

Секретар Сайчишина В.В.

Справа №657/2250/18.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , місце розташування офісу: АДРЕСА_2 .

Відповідач1: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області.

Відповідач2: ОСОБА_4 , місце перебування: АДРЕСА_3 .

Предмет позову: про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.11.2019 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 07.02.2020 № 1369 по цивільній справі № 657/2250/18.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Призначити до судового розгляду на 11:00 годину 02 червня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: вул. Херсонська, 26, смт. Каланчак, Херсонської області, зал судового засідання № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 712/2516/20
Провадження № 2/712/1330/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 100000 доларів США та витрати на судовий збір.

Адреса реєстрації відповідача у позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у договорі позики адреса реєстрації відповідача зазначена: АДРЕСА_2 , така сама адреса відповідача міститься за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.

В порядку п.6 ст.187 ЦПК направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

20.05.2020 року на адресу суду надійшла відповідь Відділу реєстрації місця проживання, згідно якої адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 з 26 квітня 2005 року АДРЕСА_2 , яка територіально відноситься до Придніпровського району м. Черкаси. Таким чином, позивачу необхідно звертатися з даним позовом у порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, ч. 1, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передати для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд міста Черкаси.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є.Троян
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1263/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

«19» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року,

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 519/1302/19
У Х В А Л А

20.05.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити судове засідання з урахуванням навантаження на суддю та графіку щорічної відпустки на 14 вересня 2020 року о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2020 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 727/4242/20
Провадження № 2-о/727/84/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул.Центральна площа, 1) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315-318, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: територіальна громада м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул.Центральна площа, 1) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14.10 год. 15 червня 2020 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді в порядку окремого провадження.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали, також заінтересованим особам - копію заяви разом з копіями документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Семенко
Дата документу 20.05.2020
Справа № 937/3199/20
Провадження № 2/937/1893/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №303/7664/19
2/303/371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

30.04.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в електронному вигляді подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою своєчасного судового розгляду даної справи і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №303/7664/19, 2/303/371/20 за позовом представника позивача ОСОБА_1 Пономарьової ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв., 23.06.2020 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення проведення відеоконференції судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_2 доручити Голосіївському районному суду м.Києва (03680, м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а).

Копію ухвали суду надіслати Голосіївському районному суду м.Києва для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику позивача - для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/14/20
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву судді Швець О.Д. про самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди. Згідно автоматизованої системи розподілу цивільних справ справу розподілено для розгляду судді Швець О.Д.

До початку судового засідання суддею Швець О.Д. заявлено самовідвід із підстав, визначених частиною п`ятою статті 36 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною п`ятою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною девятою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, якув демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості .

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д. про стягнення моральної шкоди, рішення, що набрало законної сили за цим позовом відсутнє, крім того під час попередніх судових засідань Макоцей С.Г. заявляв відвід головуючій судді Швець О.Д. з підстав, передбачених ч. 5 ст. 36 ЦПК України, то з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Швець О.Д. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №676/543/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, на підставі ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 544/542/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 04 червня 2020 року о 09:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду Н. В. Нагорна