overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1760/19
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 травня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши в письмовому проваджені питання про внесення виправлень в судовому рішенні по справі № 671/1760/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виравлення описки у рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.10.2019.

В обгрунтування заяви зазначила, що 31.10.2019 Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. У даному рішенні є помилка, а саме: в резолютивній частині не правильно вказано по батькові позивача " ОСОБА_3 ", замість правильної - " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що правильно по батькові позивача ОСОБА_5 - " ОСОБА_4 ", що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_1 (а.с. 3, 34). Допущена описка в резолютивній частині рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.10.2019 є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року по справі № 671/1760/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В резолютивній частині рішення у восьмому абзаці по батькові позивача замість неправильного " ОСОБА_3 ", вважати вірним " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 368/494/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, Кагарлицької місцевої прокуратури про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої злочином, визнання бездіяльності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати бездіяльність Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000029 за ч.1 ст. 194 КК України від 16.01.2019 року, де ОСОБА_1 визнана потерпілою. Обгрунтувала тим, що порушено слідством норми КПК України і не вчинено своєчасно слідчих дій та не оголошено підозру ОСОБА_2 про умисне пошкодження майна та не направлено обвинувальний акту до суду.

Просила визнати бездіяльність Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області при здійсненні досудового розглядування по кримінальному провадженні №0000029 за ч.1 ст. 194 КК України від 16.01.2019 року, де ОСОБА_1 визнана потерпілою. Обгрунтувала тим, що прокурор не проводить процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Просила зобов`язати ОСОБА_2 , 1959 року народження не перешкоджати в користуванні межею довжиною 80 метрів та побудувати потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дерев`яний паркан довжиною 80 метрів в АДРЕСА_1 .

А також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 212302,00 грн. Обгрунтувала тим, що з січня 2012 року відповідач вчиняє злочинні дії відносно позивача і слідчий та прокурор вчиняють бездіяльність, а позивач зазнає моральної шкоди.

Заява в частині вимог визнання бездіяльності Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області і Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підягає розгляду в порядку кримінального судочинства відповідно до ст.ст. 303, 308 КПК України.

Тому на підставі ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо визнання бездіяльності Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині вимог щодо визнання бездіяльності Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.05.2020 року.

Суддя: В.І. Кириченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 625/246/19

Провадження № 22-ц/818/2607/20

18 травня 2020 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 13 лютого 2020 року у складі судді Лосєва Д.К. по справі № 625/246/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про порушення умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 625/246/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коломацької селищної ради, Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про порушення умов договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове об`єднання «Мрія» про припинення договору оренди землі призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 12 год. 20 хв. 27 травня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1138/20

провадження у справі № 2-о/0285/53/20

18 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Великояблунецька сільська рада Ємільчинського району, Новоград-Волинська міська рада, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському

в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новоград-Волинська міська рада, місцева територіальна громада в особі Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покійним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з січня 2000 року та до дня його смерті.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Дата складання повного тексту рішення 26.05.2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5110/20
Провадження №2-н/369/280/20
19.05.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№566/1298/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Антонович М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнегаз збут» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач оплату за спожитий природний газ не проводить, чим порушує вимоги постачання природного газу споживачам.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Рівнегаз збут» не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, ТОВ «Рівнегаз збут» не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

(а.с.91)

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що офіційно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, в якому зазначено «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, відстеженням з офіційного сайту «Укрпошта» в якому зазначено, що «відправлення вручено за довіреністю», а також відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового засідання на офіційному сайті судової влади України

(а.с.80,82)

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТзОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 310/1772/19
2/310/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Прокуратури Запорізької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянська районна рада, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.09.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 по справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13.05.2020р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №753-19.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, Прокуратури Запорізької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Бердянська районна рада, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Єдиний унікальний номер 741/1474/18
Провадження № 2-во/741/3/20
У Х В А Л А

м. Носівка 01 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 20 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Носівської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, просила виправити описки, допущені у судовому рішенні Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Носівської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту нікчемним.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Суд проводить розгляд заяви у відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 5 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Носівської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту нікчемним.

Рішенням суду від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

У зазначеному рішенні судом було допущено описки, а саме:

- у вступній частині помилково зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 »;

- у сімнадцятому абзаці описово-мотивувальної частини помилково зазначено ім`я « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у рішенні суду від 20 листопада 2019 року описок (помилок).

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описки, допущені у рішенні Носівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Носівської міської ради Чернігівської області про визнання заповіту нікчемним № 741/1474/18 (провадження № 2/741/201/19), а саме:

- у вступній частині зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 »;

- у сімнадцятому абзаці описово-мотивувальної частини зазначивши ім`я « ОСОБА_4 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 347/319/20
Провадження № 2/347/271/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

адвоката: Андрусяк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

На підставі наведеного, ст.ст.141, 180-185, 192 СК України та керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі по 1200грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 -840,80грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Крилюк М.І.