overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9215/19
Провадження № 2/487/958/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря судового засідання Оцабера М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернулася із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, надав до суду заяву.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.06.2020 року о 11-30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

18 травня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Водночас у позовній заяві вказано, що позов не містить вимог майнового характеру.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не зазначено докази на обґрунтування обставин, що зазначені у позові, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/522/20
Провадження № 2/584/376/20
18.05.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря Худайкулової О.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
Ухвалою Путивльського районного суду від 16 квітня 2020 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 26 червня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського, 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/5812/19

Провадження № 22-ц/818/3447/20

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року, постановлену суддею Мартиновою О.М., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено.

На ухвалу суду Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2020 року.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 202/2658/20
Провадження № 2-в/202/4/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О. від 14 квітня 2020 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року на розгляд судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. надійшла ухвала Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О. від 14 квітня 2020 року про ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначити у справі судове засідання та зобов`язати сторони надати суду наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Керуючись ст. 258-261, 488-489, 493 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» про скасування судового наказу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи призначити на 28 травня 2020 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 491 ЦПК України, запропонувати особам, які беруть участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 740/818/20
Провадження № 2-сз/740/10/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою суду від 14 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, в зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1

12 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі вищевказаного позову у розмірі 2102 грн.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При подачі позовної заяви 26 лютого 2020 року згідно платіжного доручення № PROM1B1MCZ від 11 лютого 2020 року сплачено 2102 грн. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Зобов`язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровська область, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений ним 11 лютого 2020 року відповідно до платіжного доручення № PROM1B1MCZ, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячи сто дві) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Номер провадження 2/225/195/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/8174/19
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 1718/91/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки у виконавчому листі -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року рішенням Сарненського районного суду Рівненської області №1718/91/12 в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 241272 гривень 26 копійок боргу за договором кредиту, 2412 гривень 72 копійок судових витрат.

На виконання вказаного рішення Сарненським районним судом 09 серпня 2012 року виданий виконавчий лист №1718/91/12 про солідарне стягнення боргу з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому листі та привести у відповідність, згідно п.3 ч.1, ч.2 та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому зазначені обоє боржників та не вказано дати їх народжень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 18 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, у виконавчому листі зазначається дата народження боржника, у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Оскільки виконавчий лист №1718/91/12 від 23 квітня 2012 року містить помилки - зазначення обох боржників в одному виконавчому листі, не вказано дати народження боржників, вказані помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчого листа 1718/91/12, виданого Сарненським районним судом 09 серпня 2012 року, видати два виконавчих листа по кожному боржнику окремо, зазначивши у кожному з них ім`я боржника, його місце проживання, дату народження та індивідуальний ідентифікаційний номер:

ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
15.05.2020
Справа №337/1156/20
Провадження №2/337/954/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Шелудько О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на: квартиру АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення №5/2Т АДРЕСА_2 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 02.04.2020 року за даним позовом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

08.05.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог у повному обсязі та проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача. Крім того представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2020 року о 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова