overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1418/19
Провадження № 2-о/144/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки: № 01-19/364 від 09.10.2019, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області, в якій невірно зазначені його по батькові, а саме: « ОСОБА_1 .», « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Він має право на перерахунок пенсії, в зв`язку з чим звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області для перерахунку пенсії. Там було виявлено зазначені недоліки та рекомендовано йому звернутись до суду з даною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 (а.с. 4-5); архівну довідку № 01-19/364 від 09.10.2019 (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 01-19/364 від 09.10.2019 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записи в ній не збігаються з записами по батькові заявника вказаними в паспорті. В зв`язку з неможливістю комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на перерахунок пенсії.

Керуючись ст. 315 ч. 1 п. 6, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 01-19/364 від 09.10.2019, яка видана комунальною установою «Трудовий архів» Теплицької районної ради Вінницької області на ім`я « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючому по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 405/7410/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2019 року вказаний позов за заявою позивача залишено без розгляду.

18.05.2020 року за вх. № 11294 до суду надійшла заява в якій позивач просить повернути суму сплаченого нею судового збору у розмірі 768,40 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. (квитанція 0.0..1 від 07.10.2019 року).

Враховуючи вищевикладене, та заяву позивача про повернення їй судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., внесений згідно з квитанцією 0.0..1 від 07.10.2019 року (Отримувач: УК у м. КРОП-цький/Поділ.р-н/22030001; р/р отримувача: UA6011004; Код отримувача: 38037409; Банк одержувача: Казначейство України; Призначення платежу: 101, НОМЕР_1 ; Судовий збір позовна заява про розірвання шлюбу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 656/210/20
Номер провадження 2/656/102/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1

про стягнення боргу договором позики у сумі 49 337,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором позики у сумі 49 337,40 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову становить 49 337,40 грн. х 1,5% = 740,06 грн., що є меншим ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 01.01.2020 становить 2 102,00 грн. Тому розмір судового збору за позовом становить 2 102,00 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 133, ч. 4 ст. 177, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, п.п.2 п. 1 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» » від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу договором позики у сумі 49 337,40 грн. залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1086/20
УХВАЛА

20.05.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС « Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020 року у розмірі 18653200,00 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС « Чорноморський» , про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 203/210/20
Провадження № 2/0203/482/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна набутого у шлюбі, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193,260,274,277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу та розглядати в спільному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна набутого у шлюбі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, 29, к. 4, яке провести з викликом судовими повістками позивача та відповідача.

Надіслати копії цієї ухвали всім учасникам справи, та копію позову з додатками до нього відповідачеві, розпочавши дії з підготовки справи до розгляду.

Відповідачеві не пізніше десятого червня 2020 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачеві надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Інформацію щодо цієї цивільної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 25 травня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №: 653/3341/19
Провадження № 2/653/54/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання відповідача та його продставника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

17 квітня 2020 року від відповідача та його представника надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом, у зв`язку з неможливістю його прибуття до Генічеського районного суду.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права відповідача та його представника на участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке призначене на 23 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85004, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 A, забезпечити проведення підготовчого судового засідання 23 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали направити негайно до Добропільського міськрайонного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити відповідачу та його представнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 382/582/20
Провадження 2-н/382/34/20
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2020 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Київоблгаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату заборгованості за газопостачання .

За даними розрахунку заявленого до стягнення боргу, заявником нараховано борг у розмірі 7395,22 грн. за період з жовтня 2015 року по квітень 2020 року, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржниками у частині строків позовної давності, та відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України,ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вище визначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Кисіль О. А.
Єдиний унікальний номер судової справи 225/1256/20
Номер провадження 2/225/464/2020
УХВАЛА

20 травня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033 м.Київ, вул. Жилянська 5-Б офіс 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з`явилися з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033 м.Київ, вул. Жилянська 5-Б офіс 5, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3239/20
Провадження № 2/185/2495/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича ( Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Соборна, 103 прим.14-15) про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича про зобов`язання нотаріуса провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський