overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6811/18
Провадження № 2-др/185/7/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно оздоровчого комплексу «Центр», третя особа: директор спортивно оздоровчого комплексу «Центр» ОСОБА_2 Петрович про визнання протиправними та скасування наказів №33 від 21.05.2018 року та № 47 від 20.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 185/6811/18.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спортивно оздоровчого комплексу «Центр», третя особа: директор спортивно оздоровчого комплексу «Центр» ОСОБА_2 Петрович про визнання протиправними та скасування наказів №33 від 21.05.2018 року та № 47 від 20.06.2018 року та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 02 червня 2020 року о 15.00 год,з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодосправи -http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4728/19
Номер провадження 2/213/477/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

21 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи№213/4725/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2020 року заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволені повністю.

Проте, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка при зазначенні солідарного стягнення заборгованості з відповідачів пропущене ім`я третього відповідача - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в заочному рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 31.10.2019 року в розмірі 56455,32 грн., 3% річних 3286,56 грн., інфляційні втрати 9933,11 грн., а всього 69 674 /шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири/ гривні 99 копійок.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 21 травня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 367/1993/20
Провадження №2/367/3605/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

18 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів через нецільове витрачення, внесення аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначену позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до інформації, яка надійшла на запит суду, позивач ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою в м.Києві та Київській області не значиться, у зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Голосіївського районного суду м.Києва.

Згідно ч. 1 п .1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду,ящо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку із чим дана позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, підлягає направленню до Голосіївського районного суду м.Києва.

Керуючись ч. 1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів через нецільове витрачення, внесення аліментів на особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України, передати за підсудністю на розгляд до районного суду м.Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду,а в разі подання скарги-не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 522/8063/20
Провадження № 2/522/4701/20
УХВАЛА

про залишення без руху

22 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, позовна заява не підписана позивачем.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду підписану позовну заяву.

Уточнену позовну заяву разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналіївни про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати до суду підписану позовну заяву.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 666/4350/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року, за клопотання представника відповідача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

07.05.2020 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю оригіналу досліджуваного документу, квитанції про здійснення оплати експертного висновку та необхідного порівняльного матеріалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна.

Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2020 року об 14.15 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"20" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Якуші Н.В.,

За участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року з підстав звільнення судді Золотарьової Л.І. у відставку на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Якуші Н.В. надійшла зазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням, причина неявки позивача та представника позивача заяви про відкладення судового засідання, відповідача та третьої особи суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З 12 березня до 22 травня 2020 року на засіданні Кабінету Міністрів України було прийнято рішення про запровадження в Україні карантину через спалах короно вірусу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, виконуючи рекомендації Ради суддів України від 11 березня 2020 року, в яких зазначено, що проведення судових засідань є обмеженим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності до 10 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року провадження зупиненедо набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-6126/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 133 від 30 березня 2020 року, 31 березня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо набранням законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-6126/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а тому суд приходить до висновку про необхідність залишити провадження у цивільній справі зупиненим.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження.

Залишити зупиненим провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про вилучення та передачу предмету застави в заклад.

Скерувати запит до канцелярії суду для з`ясування наявності обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 31 березня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 293/695/17
Провадження № 2/293/33/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Затилюка Анатолія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання з розгляду даної справи призначено на 11:00 год. 25.05.2020 року.

15.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Затилюк Анатолій Анатолійович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у цивільній справі №293/695/17 в режимі відеоконференції, з підстав невизначеності транспортного сполучення під час дії заходів з метою запобігання поширенню хвороб, та вказав, що найближчий суд до якого він може прибути є Корольовський районний суд м. Житомира.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 43,182,212 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 11:00 год. 25.05.2020 року в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Затилюка Анатолія Анатолійовича по цивільній справі №293/695/17.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника відповідача, доручити відповідній службовій особі Корольовського районного суду м. Житомира та зобов`язати її здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України, а саме: застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані ним процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відео - та звукозапису.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати Корольовському районному суду м. Житомира (адреса: 10014, м. Житомир, майдан Соборний 1) та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 343/1530/19
Провадження № 22-ц/4808/745/20
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Представник апелянта подав заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.359- 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2020 року.

Визначити учасникам справи строк до 01 червня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 199/922/20
Провадження № 2/202/1215/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 травня 2020 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда