Дата документу 14.05.2020 Справа № 554/1209/20
Провадження № 4-с/554/23/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

за участю учасників справи:

представник заявника: Кравченя ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко Ксенія Миколаївна,-

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати поважною причиною пропуску процесуального строку звернення до суду та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця; визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» від 14.11.2019 року по виконавчому провадженню №50284158; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. прийняти рішення по виконавчому провадженню №50284158 відповідно до заяви стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» від 14.11.2019 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. про арешт коштів боржника від 03.05.2019 року у ВП №50284158; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 07.09.2016 року у ВП №50284158; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 03.05.2019 року у ВП №50284158.

В обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2009 року розірвано кредитний договір №123/2008 від 22.05.2008 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 297 024,08 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . Надано дозвіл ВАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії ВАТ «Мегабанк» на самостійний продаж предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 566,67 гривень та витрати на ІТЗ процесу в сумі по 83,33 гривень з кожного.

11.03.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 25.02.2011 року по справі №2-5628/09 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50284158 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 297 024,08 гривень.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 31.01.2020 року заявнику стало відомо, що 14.11.2019 року представник стягувача АТ «Мегабанк» звернувся до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області з заявою про повне фактичне виконання рішення суду та просив закінчити виконавче провадження №50284158 у відношенні боржника ОСОБА_2 .

Відповідну заяву Шевченківським ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, правонаступником якого є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), було отримано 16.11.2019 року. Проте, державним виконавцем Тимошенко К.М. була проігнорована відповідна заява стягувача від 14.11.2019 року, не винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та не здійснено інших необхідних дій, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Зазначає, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2009 року було виконане приватним виконавцем Скрипником В.Л. в рамках виконавчого провадження № 60402453 , що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Однак, до цього часу на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 07.06.2016 року та постанови від 03.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, винесені в рамках виконавчого провадження №50284158 з заявника продовжується здійснюватися відрахування із заробітної плати та пенсії в розмірі 20%. Крім того, постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 03.05.2019 року було накладено арешт на все майно боржника, який на даний час не скасований. Тим самим бездіяльністю державного виконавця порушуються права боржника щодо володіння та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

До суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшов відзив, в якому начальник Щерба Д.М. просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що 25.02.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Стягнення із заробітної плати на підставі постанови ВП №50284158 від 03.05.2019 року та пенсії боржника на підставі постанови ВП №50284158 від 07.09.2016 року припинено. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2016 року виведено в окреме виконавче провадження. Так як залишок виконавчого збору не стягнуто, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2016 року не оскаржувалась та не скасована, 25.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61388421 на залишок виконавчого збору в сумі 24542,09 гривень. Крім того, боржником не надано підтвердження сплати приватному виконавцю основної винагороди.

Акціонерне товариство «Мегабанк» надало до суду письмові пояснення у справі, в яких вказало, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2009 року по справі №2-5628/09 щодо погашення кредитної заборгованості перед АТ «Мегабанк» було виконано солідарним боржником ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження №60402453, відкритого у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_7 скаргу підтримав, просив задовольнити, крім вимог в п.3 скарги. Вказав, що рішення суду було виконане, тому приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Приватний виконавець без винагороди не виконував би рішення суду. Державним виконавцем порушено положення ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Виведення в окреме виконавче провадження не передбачено законодавством.

Заінтересовані особи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2009 року розірвано кредитний договір №123/2008 від 22.05.2008 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 , стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 297 024,08 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . Надано дозвіл ВАТ «Мегабанк» в особі Полтавської філії ВАТ «Мегабанк» на самостійний продаж предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Мегабанк» судовий збір у розмрі 566,67 гривень та витрати на ІТЗ процесу в сумі по 83,33 гривень з кожного (а.с.6-7 рішення суду).

11.03.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 25.02.2011 року по справі №2-5628/09 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50284158 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 297 024,08 гривень (а.с.9 постанова).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. від 03.05.2019 року у ВП №50284158 накладено арешт на майно боржника (а.с.10-11 - постанова).

Постановою від 07.09.2016 року у ВП №50284158 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Постановою від 03.05.2019 року у ВП №50284158 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

14.11.2019 року представник стягувача АТ «Мегабанк» звернувся до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області з заявою про повне фактичне виконання рішення суду та просив закінчити виконавче провадження №50284158 у відношенні боржника ОСОБА_2 , про що винести відповідну постанову державного виконавця та здійснити інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (а.с.15 заява).

Згідно постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. від 11.11.2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5628/09, виданого 24.10.2012 року (а.с.21-22).

Постановою від 25.02.2020 року у ВП №50284158 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №№2-5628/09, виданого 25.02.2012 року про стягнення боргу 297024,08 гривень з ОСОБА_2 закінчено. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.09.2016 року вивести в окреме виконавче провадження (а.с.168 постанова).

Суд вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими в частині скасування постанов старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. про арешт майна боржника від 03.05.2019 року у ВП №50284158, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 07.09.2016 року у ВП №50284158, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 03.05.2019 року у ВП №50284158.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги у відповідності до статті 451 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

У разі обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частина 2 ст. 56 Закону передбачає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно матеріалів справи, один з боржників повністю виконав рішення суду, сплативши заборгованість кредитору.

Згідно ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1ст. 528 ЦК України встановлено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, в порушення ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не припинено вжитих заходів примусового виконання рішення суду відносно ОСОБА_2 .

Тому, вимоги скаржника в частині скасування вищевказаних постанов підлягають задоволенню.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги в частині, а саме: скасування постанов старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. про арешт майна боржника від 03.05.2019 року у ВП №50284158, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 07.09.2016 року у ВП №50284158, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 03.05.2019 року у ВП №50284158.

Що стосується вимог заявника: визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. в частині не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» від 14.11.2019 року по виконавчому провадженню №50284158; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко К.М. прийняти рішення по виконавчому провадженню №50284158 відповідно до заяви стягувача Акціонерного товариства «Мегабанк» від 14.11.2019 року, суд вважає відмовити у задоволенні цих вимог за безпідставністю, оскільки заявник так і не обґрунтував та не конкретизував ці вимоги в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко Ксенія Миколаївна,- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко Ксенії Миколаївни про арешт майна боржника від 03.05.2019 року у ВП №50284158.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко Ксенії Миколаївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 07.09.2016 року у ВП №50284158.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тимошенко Ксенії Миколаївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 03.05.2019 року у ВП №50284158.

В задоволенні інших вимог скарги заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020 року.

Суддя: А.М.Чуванова