overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/695/20
Провадження № 2/459/704/2020
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.09.2016 року Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 219 - розірвати. Вирішено питання розподілу судових витрат.

При цьому, в описовій та резолютивній частинах вказаного вище рішення допущена описка в даті реєстрації шлюбу сторін, вказано: «04.09.2016 року» замість «04.09.2018 року».

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена з ініціативи суду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в описову та резолютивну частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2020 року, вказавши правильну дату реєстрації шлюбу «04.09.2018 року» замість «04.09.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.05.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Єдиний унікальний номер: 223/355/20
Провадження номер: 2/223/216/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно акту старшого секретаря Вугледарського міського суду Донецької області від 15 травня 2020 року №223/355/20 під час розкриття конверта (пакета), надісланого АТ КБ «ПриватБанк» позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутня копія наказу щодо затвердження «Умов та правил надання банківських правил».

Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копій наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви, зазначеного у пункті 11 переліку Додатків до даної позовної заяви (двох примірників: для суду та відповідача).

Натомість до позовної заяви додано витяг з Протоколу №50 засідання Правління від 11.12.2018 року, блок 16, який не зазначено у Додатку до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, суд вирішив залишити позов без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків шляхом надання копій документів, яких не вистачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання копій документів, яких не вистачає, а саме: копій наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви (2 примірники).

Роз`яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа 237/6539/19
Номер провадження 2/237/478/20
УХВАЛА

12.05.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вважала можливим справу призначити до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні вважали можливим справу призначити до розгляду.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду по суті на 25.09.20 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1502/20
Провадження № 2/552/704/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

13.05.2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки письмову інформацію:

- чи навчається на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Полтавському кооперативному коледжі І рівня акредитації на денному відділенні, з якої дати та коли закінчується навчання?

- чи існує у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день надання інформації заборгованість по сплаті за навчання та в якому розмірі?

- яка вартість навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавському кооперативному коледжі І рівня акредитації?

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов`язати Полтавський кооперативний коледж Полтавської облспоживспілки надати письмову інформацію:

- чи навчається на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Полтавському кооперативному коледжі І рівня акредитації на денному відділенні, з якої дати та коли закінчується навчання?

- чи існує у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день надання інформації заборгованість по сплаті за навчання та в якому розмірі?

- яка вартість навчання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Полтавському кооперативному коледжі І рівня акредитації?

Відкласти розгляд справи на 11.06.2020 року 09 год. 30 хв.

Інформацію надати до 10.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічної позовної заяви

12 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить повернути її зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її зустрічної позовної заяви, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 43, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 279/1312/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Коростенської РДА про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Матеріали позовної заяви підлягають призначенню до розгляду відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 02 червня 2020 року.

Головуючий

Судді
Справа № 180/596/20
У Х В А Л А

24 квітня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про встановлення факту нещасного випадка,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про встановлення факту нещасного випадка.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду з позовом, позивач в резолютивній частині своєї позовної заяви конкретно не зазначила спосіб захисту своїх інтересів, а тільки зазначив, що просить суд встановити факт нещасного випадку, зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів не зазначено.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про встановлення факту нещасного випадка залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більш десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/235/885/20
Справа № 235/1532/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 6,4101 га, укладений з відповідачем 27.12.2012 та зобов`язати відповідача повернути спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.03.2020 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання доказів на підтвердження наявності заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду вручена позивачеві 21.03.2020.

Станом на 14.05.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 190/1632/19
Провадження №2/190/61/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 13.05.2020 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням на території України карантину. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1632/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год. 00 хвл. 02 червня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 219/3732/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів -Яр) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Любчик