overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3991/19 Провадження № 2/450/689/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О. ,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

позивач 19.11.2019р. звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами у 2013 році.

Ухвалою суду 12.12.2019 р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, ухвалою суду від 16.01.2020р. сторонам надано термін на примирення строком 2 місяці, однак такі не примирилися.

В підготовче засідання, призначене на 20.03.2020р., сторони не явилися, позивач подала заяву про слухання справи у її відсутність, відповідач, будучи належним чином повідомлений, не явився та не повідомив причин неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Неявка учасників справи, у відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці даної справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, тому суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду справи призначити о 12:30 год. 30.04.2020 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 484/1126/20
Провадження № 2/484/733/20
Ухвала
про витребування доказів
21.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Максютенко О.А.
при секретарі - Завірюха В.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів
встановив:
Ухвалою суду від 10.04.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Підготовче судове засідання було призначено на 08.05.2020 року на 09.50 год.
21.05.2020 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились.
Представник позивача ОСОБА_2 до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність . Крім того, просить суд задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори , що знаходиться за адресою : Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського,1 та Другої Первомайської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою м. Первомайськ, вул.Грушевського,1 відомості про заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори , що знаходиться за адресою : Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського,1 та Другої Первомайської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою м. Первомайськ, вул.Грушевського,1 відомості про заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
керуючись ст. 84 ЦПК України
ухвалив:
клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Першої Первомайської державної нотаріальної контори , що знаходиться за адресою : Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського,1 та Другої Первомайської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою м. Первомайськ, вул.Грушевського,1 відомості про заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підготовче судове засідання відкласти на 05.06.2020 року на 09.50
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
490/1589/19
н/п 2-н/490/21/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 10393,00 грн., індексації суми боргу в розмірі 94,15 грн, 3% річних в сумі 21,04 грн. за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексація суми боргу в розмірі 109,43 грн., та 3% річних в сумі 41,90 грн..

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути кошти за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації.

Згідно договору реструктуризації від 27.03.2018 року укладеним між Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_1 заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.01.2001 року по 27.03.2018 року становить 12867,41 грн.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що з договору про реструктуризацію боргу вбачається, що боржник має заборгованість з 2006 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 456/1079/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/1490/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» від імені в інтересах та за рахунок майового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «ІнвестГалБуд» про забезпечення позову.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 14 вересня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Дата документу 20.02.2020
Справа № 334/8657/16-ц
Провадження № 2/334/143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Нагорного Андрія Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, відповідно до клопотання від 02.09.2019 року адвокат Нагорний А.Є. просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції, враховуючи що із значною географічної віддаленістю та необхідності тривалого відрядження позивач не має об`єктивної можливості направити свого повноваженого представника.

Згідно поданого клопотання, представник позивача просить забезпечити проведення відеоконференції в Голосіївському районному суді м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Частиною 1 ст.212 ЦПК України визначено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ч. ст..212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Допустити участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ «АІСЕ Україна» в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеконференції у судовому засіданні, призначеному на 14:00 годин 21 травня 2020 року з представником позивача ПАТ «АІСЕ Україна», яким будуть надані належні документи.

Зобов`язати представника позивача Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» у зазначений час з`явитися до Голосіївському районному суді м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 333/1511/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.05.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.05.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Шелесько
Справа № 766/1211/20
УХВАЛА

про залишення клопотання без задоволення

22.05.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання предлставника позивача адвоката Долгополова О.В. по цивільній справі № 766/1211/20, провадження № 2/766/6203/20 про продовження строків, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області звернувся позивач із даним позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

29.01.2020 року відкрито провадження за даним позовом ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засідання представник позивача - адвокат Долгополов О.В. просив продовжити строк для надання відповіді на відзив стосовно обґрунтування стягнення моральної шкоди, оскільки під час карантину не має можливості зустрітись з позивачем. Також зазначив, що відповідно до відомостей пошти, відправлення не вручене 19.02.2020 року інших причин.

Під час з`ясування обставин в підготовчому засіданні представник позивача не заперечував факту отримання позивачем відзиву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відзив направлено на адресу позивача в лютому, ще до запровадження карантину. Зазначив, що відповідно до відомостей за номером відправлення, відзив позивачем отримано 20.02.2020 року.

В ухвалі про відкритті провадження від 29.01.2020 року зазначено, що в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали, відповідач має можливість подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив але до дня засідання. Наведене відповідає вимогам ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України.

Перше підготовче засідання відбулося 19.02.2020 року.

З інформації про поштове відправлення №316 вбачається, що відповідачем на адресу позивача направлено відзив разом з додатками 17.02.2020 року.

За відомостями з офіційного сайту «Укрпошти», поштове відправлення №316 вручене адресату особисто 20.02.2020 року об 20-36год.

На підставі наведеного встановлено, що строк на подання відповіді на відзив з боку позивача пропущений, ще до встановлення карантинних заходів в країні. Поважних причин пропуску такого строку не зазначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача адвоката Долгополова О.В. про продовження строків для надання відповіді на відзив, у зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Долгополова О.В. про продовження строків для надання відповіді на відзив у цивільній справі № 766/1211/20, провадження № 2/766/6203/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 946/1577/20
Провадження № 2/946/1906/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.,

представника позивача: Петрова А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про власників квартири АДРЕСА_1 та про можливе існування певних обтяжень.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до вимог ст.84 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власників квартири АДРЕСА_1 , та про можливе існування певних обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа №652/299/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.С., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначено на 21 травня 2020 року на 15.00 год.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд заяви у її відсутність (а.с.18).

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням про розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду у його відсутність(а.с.19).

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, ч.1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, оскільки позивач до початку підготовчого засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу роз`яснено, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.43, 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що її заяву залишено без розгляду, але після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення, чи отримання копії Ухвали.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа №295/5091/20
УХВАЛА

21.05.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 01.06.2020 року на 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 522/3355/20
Провадження № 2/522/3956/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у загальному позовному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

20.05.20