Справа № 504/186/20
Номер провадження 2/504/1389/20
Ухвала

06.05.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі судді Вінської Н.В. секретаря Білаш А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання об`єкта самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання об`єкта самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва.

Представник позивача Павел О ОСОБА_4 надала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме блокованого житлового будинку, об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та відповідачу ОСОБА_3 ; блокованого житлового будинку, об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач, ОСОБА_3 ; житлового будинку, об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є відповідач, ОСОБА_3 ; житлового будинку, об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є відповідач, ОСОБА_3 ; житлового будинку, об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_6 ; житлового будинку, об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 , 12 АДРЕСА_8 , 12/7, АДРЕСА_9 /9, 12 АДРЕСА_10 , може призвести до того, що ОСОБА_3 , відчужить їх та заселить в них жителів, що призведе до багатьох негативних наслідків як для Позивача, так і всіх мешканців АДРЕСА_11 , а також ускладнить процес судового розгляду справи та виконання прийнятого рішення. Крім того, огляду на швидкі темпи протиправних дій ОСОБА_3 із здійснення будівельних робіт, прийняття зблокованих малоповерхових багатоквартирних житлових будинків в експлуатацію та державної реєстрації права власності на блоковані житлові будинки, на переконання позивача існує очевидна загроза, що ОСОБА_3 в найшвидший час відчужить вищезазначені об`єкти, оскільки відповідач вже здійснює активні дії для відчуження таких об`єктів, на комерційній основі, про що свідчить реклама, розміщена на білборді в селищі Ліски, а також реклама на сайті Агенства нерухомості «Атланта».

Суд, розглянувши клопотання представника позивача та матеріали додані до нього приходить до висновку про часткове задоволення заяви виходячи з наступного:

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходив з наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Відчуження відповідачем будинків, що є предметом позову може зробити неможливим виконання рішення у зв`язку з чим, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на житлові будинки розташовані по АДРЕСА_11 які належать відповідачу ОСОБА_3 ..

Щодо заявлених представником позивача вимог про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житлові будинки які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та такі вимоги суд вважає безпідставними та необґрунтованими оскільки такий вид забезпечення може призвести до порушення прав та свобод осіб які не є сторонами у справі.

Задовольняючи вимоги про забезпечення позову суд виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно дост.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 156 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обставини справи, оцінюючи наявні у матеріалах цивільної справи докази, суд вважає за доцільне встановити розмір зустрічного забезпечення у сумі 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень) та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-259,263-265, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 504/186/20 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання об`єкта самочинним будівництвом та знесення самочинного будівництва, а саме:

Накласти арешт на Ѕ частину блокованого житлового будинку, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на блокований житловий будинок, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є відповідач, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на житловий будинок, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є відповідач, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на житловий будинок, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є відповідач, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень.) та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (код отримувача за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Суддя Вінська Н. В.