справа № 2-1469/2010
провадження №6/489/128/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

встановив:

У лютому 2020 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2010 по справі № 2-1469/2010 до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 31.05.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.07.2008 у розмірі 319205,53 грн. 26.06.2010 по справі було видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2010 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». При цьому, вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» отримало в липні 2018 року. В рамках виконавчого провадження сторону стягувача державним виконавцем замінено не було.

Відповідно до листа Інгульського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 22.12.2019 за вих. № 82338 відносно боржника ОСОБА_1 державним виконавцем 16.09.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа та копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу були направлені на адресу ПАТ «УкрСиббанк». Первісний стягувач не передав ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа. Тобто, новий стягувач був позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання чи вирішити питання про отримання його дублікату.

Факт завершення виконавчого провадження було виявлено в грудні 2019 року, після чого ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання.

У судове засідання, призначене на 15.05.2020 08:00 годину, учасники судового розгляду повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.05.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 319205,53 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2013, за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Копію вказаної ухвали суду направлено за адресою представника нового стягувача ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт», а також боржника та Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ.

У липні 2013 року Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі, який було втрачено при переїзді.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2013 подання державного виконавця задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі №2/1490/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (після заміни стягувача ПАТ «Дельта-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка направлена до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ 24.07.2013 за вих. № 31715.

19.01.2015 представник ПАТ «Дельта Банк» повторно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк»» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2015 в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміни сторони виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що ухвалою від 20.03.2013 вже здійснено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк»» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Копію вказаної ухвали представник ПАТ «Дельта Банк» отримала безпосередньо в суді 31.03.2015, що підтверджується особистою розпискою представника ПАТ «Дельта Банк» Коваленко О.Л.

23.07.2018 представник ПАТ «Дельта Банк» Дмитраченко М.О. звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2013, яку направлено судом вказаному представнику листом від 24.07.2018 № 01-10/257/2018.

Із матеріалів заяви вбачається, що 12.09.2018 та 25.11.2019 представник ПАТ «Дельта Банк» Дмитраченко М.О. звертався до Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області із заявою про надання відомостей щодо виконавчого провадження.

Згідно відповіді Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 22.12.2019 № 82338, виконавчий лист повернуто ПАТ «УкрСиббанк» постановою від 16.09.2015 на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 28.11.2019 виконавчий лист повторно до відділу не пред`являвся.

Крім того, як слідує із заяви ПАТ «Дельта Банк» неодноразово звертався з листами від 07.09.2015, 21.06.2016, 17.08.2018 до ПАТ «УкрСиббанк» з вимогою про направлення на їх адресу оригіналу виконавчого листа по вищевказаній справі та документів виконавчого провадження.

Між тим, додані до заяви листи ПАТ «Дельта Банк» не містять вихідного номеру, а також заявником не надано доказів фактичного направлення вказаних листів та їх отримання ПАТ «УкрСиббанк».

Заявник також стверджує, що згідно Акту проведення внутрішньобанківського аудиту від 10.02.2020 було встановлено факт втрати виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 23.06.2010 по справі № 2-1469/2010. Аналіз журналів вхідної кореспонденції за 2015-2020 роки вказує на те, що виконавчий лист поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк» не надходив, тому вважається втраченим.

Отже, як вбачається із досліджених матеріалів виконавчий лист був повернутий державною виконавчою службою разом з копію постанови про повернення виконавчого листа попередньому стягувачу та до ПАТ «Дельта Банк» не надходив.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» було відомо ще 31.03.2015 і лише 12.09.2018 та 25.11.2019 представник вказаного стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби для з`ясування питання щодо виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» дозволяє зробити висновок, що цей строк застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом (постанова Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18). Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 905/6977/13 та від 02.05.2018 у справі № 5016/149/2011(17/6).

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені норми матеріального і процесуального законові та встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність представником заявника поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після повернення державним виконавцем виконавчого листа попередньому стягувачу (15.09.2015) минуло більше трьох років до звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із заявою про видачу його дублікату (13.02.2020, що підтверджується виміткою на поштовому конверті).

При цьому, суд не приймає доводи представника заявника, що про заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» стало відомо в липні 2018 року, оскільки це спростовується матеріалами цивільної справи, згідно якої про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» був повідомлений 31.03.2015 і лише 12.09.2018 та 25.11.2019 його представник звернувся до відділу державної виконавчої служби для з`ясування питання щодо виконавчого провадження. До цього, які слідує з матеріалів цивільної справи та заяви, ПАТ «Дельта Банк» станом виконавчого провадження не цікався, внаслідок чого пропустив, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропуск якого в даному випадку судом розцінюється як з неповажної причини, що виключає поновлення такого строку.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено.

Керуючись статтею 433 пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко