Справа № 686/1429/20
Провадження № 2/686/2049/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

відповідачки;

справа № 686/1429/20;

сторони:

-позивач ОСОБА_1 ,

-відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В січні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в обґрунтування позовних вимог вказавши, що йому як потерпілому від злочину, скоєного ОСОБА_2 , завдано матеріальну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. (вартість викраденого телефону), та моральну шкоду в 2000 грн., оскільки в зв`язку зі злочином, що був вчинений щодо нього, погіршився стан його здоров`я, він вимушений був відновлювати свої права в судовому порядку, тоді як за весь час розгляду справи відповідачка ані відшкодувала завдані збитки, ані вибачилась за скоєне.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача в судовому засіданні.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що злочину не вчиняла, а лише знайшла загублений позивачем телефон, після чого видала його працівникам поліції. Просить врахувати, що її майновий стан скрутний, оскільки вона не має постійно місця роботи і на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку вона виховує сама.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21.04.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок чого вона передана в провадження судді Демінської А.А.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2020 справу призначено до судового розгляду на 18.05.2020.

18.05.2020 закінчено розгляду справи ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2020 справі № 686/32923/19 встановлено, що 31.08.2019 біля 15:00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_3 , що у торговому центрі Мандарин по вул АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ,, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з лавки, що у торгівельному залі, таємно викрала належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки Huawei моделі Y5 вартістю 1770 грн., в чохлі синього кольору вартістю 150 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером, яка цінності не представляє, а всього належного ОСОБА_1 майна загальною вартістю 1920 грн., яке заховала у свою сумку та покинула приміщення магазину, а в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Даним вироком ОСОБА_2 , визнана винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України; викрадений мобільний телефон марки Huawei моделі Y5 ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі інформацією з сайту Судова влада України щодо розгляду вище вказаної кримінальної справи та копією вироку суду від 10.01.2020 щодо відповідачки.

Вчиненим злочином позивачу завдано, окрім майнової, також і моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях з приводу протиправної, злочинної поведінки щодо нього, позбавлення його на тривалий час можливості користуватися належним йому майном, що було викрадене, порушенням звичайного ритму його життя, необхідністю поновлення його порушених прав в судовому порядку.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10.01.2020, викрадений мобільний телефон було видано відповідачкою, він мав статус речового доказу у справі і його ухвалено повернути потерпілому, тобто позивачеві. Таким чином, завдану викраденням мобільного телефону майнову шкоду, на яку позивач посилається в позовній заяві, уже присуджено до відшкодування поверненням майна в натурі.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди в сумі 3000 грн. відсутні.

Згідно ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення (вчинення відповідачкою злочину щодо позивача), глибину душевних страждань позивача (процедура відновлення його порушених прав в судовому порядку тривала понад 8 місяців, впродовж яких відповідачка не визнавала своєї вини у скоєному, не намагалась в будь-який спосіб самостійно виправити ситуацію, щонайменш вибачитися перед потерпілим), ступеня вини відповідачки (умисел), наявність на утриманні відповідачки малолітньої дитини, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір компенсації завданої позивачці відповідачем моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В решті позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн., від його сплати позивач звільнений, тому його слід стягнути з відповідачки в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 копійок) компенсації моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 840,80 грн. судового збору в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного рішення суду: 20.05.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: