УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Луньової Д.Ю., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача Відділу освіти Лисичанської міської ради Худоби Т.В. про подовження строку для подання відзиву на позов та про розгляд справи з повідомленням сторін у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу освіти Лисичанської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа, ухвалою від 25.03.2020 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву, копію ухвали з додатками направлено відповідачу, яку останні отримали 07.05.2020 (а.с.20).

13.05.2020 від представника відповідача Відділу освіти Лисичанської міської ради Худоби Т.В. надійшло клопотання про подовження строку для подання відзиву на позов, в якому представник відповідача посилається на наступні обставини: відповідач отримав ухвалу суду 07.05.2020 року, ухвалою суду відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов 15 днів, який спливає після 14.05.2020 року, тобто після дати призначення для розгляду справи, а також у зв`язку з внесенням змін до ЦПК України, внаслідок запровадженням карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, процесуальні строки, в тому числі і для подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Крім того, 13.05.2020 від представника відповідача Відділу освіти Лисичанської міської ради Худоби Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, мотивуючи її тим, що відповідно до ст. 279 ЦПК України одна зі сторін має право подати клопотання про розгляд справи з викликом сторін, враховуючи те, що для відповідача ця справа є досить важливою, з огляду на те, що позивач звільнена за систематичне невиконання посадових обов`язків, і з метою доведення суду що таке звільнення є обґрунтованим та правомірним відповідач має право скористатися своїм правом на доведеність таких обставин за допомогою пояснень свідків.

Вирішуючи заявлені клопотання, суддя виходить з наступного.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, а ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що представник відповідача подала клопотання про поновлення їй процесуального строку, хоча вказаний строк не встановлений законом, а встановлений судом, та підлягає лише продовженню за заявою учасника процесу, поданою до закінчення такого строку, суддя не вбачає законних підстав для його поновлення.

Однак, беручи до уваги вказані представником відповідача обставини, в тому числі запровадження карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, суддя вважає, що представник відповідача довела, що пропустила строк на подання відзиву з поважних причин, а тому останній підлягає продовженню з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду для можливості надання відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 279 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 від 21.12.2019 №241/к з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Лисичанської міської ради, за п. 40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї; стягнення з Відділу освіти Лисичанської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з «22» грудня 2020 р. до дня поновлення на роботі.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, які не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, беручи до уваги те, що сторони можуть скористатися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, суд не вбачає підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 260-261, 278-279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Відділу освіти Лисичанської міської ради Худоби Т.В. про розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу освіти Лисичанської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання представника відповідача Відділу освіти Лисичанської міської ради Худоби Т.В. про подовження строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкласти розгляд справи на 24.06.2020 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Ю. Луньова