КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8511/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 363/431/19

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Рудюка О.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Скрипка Лілія Володимирівна Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Авіньйон» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43412308 від 09.10.2018 року, номер запису про право власності 28295747 від 09.10.2018 року виконане державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Лілією Володимирівною на квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого відбулася реєстрація права власності на нерухоме майно за іпотеко держателем Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг» та скасовано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43412308 від 09.10.2018 року, виконаний державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Лілією Володимирвною стосовно об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якого відбулась реєстрація права власності на нерухоме майно за іпотеко держателем Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг».

Зобов`язано витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 543,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 328,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 543,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 328,50 грн.

Повний текст рішення складено 27.03.2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 25 квітня 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг» - Шнейдер М.І. надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З аналізу вказаної норми вбачається, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної особи, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (тобто до 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню(п.п.11 п.16 Розділу XV Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України»).

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа надійшла до провадження суду першої інстанції у січні 2019 року, вона не віднесена до категорії малозначних, розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у загальному позовному провадженні.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана Шнейдер М.І. , як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг», проте документів, які б підтверджували, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг» бере участь у справі через директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг» Шнейдер М.І., як особу уповноважену діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції (самопредставництво юридичної особи) матеріали справи не містять.

Крім того, будь-яких документів на підтвердження того, що Шнейдер М.І. є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг»або документів, які б підтверджували наявність у Шнейдер М.І. із Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг»трудових відносин (діють на підставі трудового договору (контракту) також до апеляційної скарги надано не було.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень Шнейдер М.І. , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг».

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Рудюка О.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ Капітал факторинг», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Скрипка Лілія Володимирівна Комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості» Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «Авіньйон» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: