Провадження №2-з/760/161/20
Справа №760/5931/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Ступак М.С.

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

05.05.2020 представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову просить суд:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 0;

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 000;

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 36129570.

В обґрунтування заяви зазначає, що в проваджені Солом`янського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказує, що в позовній заяві про поділ спільного сумісного майна подружжя заявлено вимоги про щодо права на майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (вартістю 1 500 000,00 грн.), на квартиру АДРЕСА_3 (вартістю 1 250 000,00 грн.) та на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (вартістю 1 300 000,00 грн.).

Вважає, що спірне майно може бути відчужене без згоди позивача на користь третіх осіб, оскільки право власності на них зареєстроване за відповідачем, що в свою чергу може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, зокрема, позивач просить:

1.визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_2 .

2.в порядку поділу майна припинити право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , виділити у власність та визнати право власності за ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 .в порядку поділу майна припинити право власності ОСОБА_3 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , виділити у власність та визначити право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , іншу Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 залишити у власності ОСОБА_3 ;

4.в порядку поділу майна припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 , виділити у власність та залишити у власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи межі заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 , т.я. невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

-квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 0;

-квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 000;

-квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 36129570.

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М.Букіна