overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2675/20
Провадження № 2-н/524/873/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів коштів на утримання малолітньої дитини, враховуючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 кошти (аліменти) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 05 травня 2020 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, як мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину.
2. Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн., за наступними реквізитами:
Отримувач коштів УК у м. Кременчук /Автозаводський /22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101,
Призначення платежу - судовий збір.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
4. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці
Суддя С ОСОБА_4 Г. Нестеренко
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниуразівидачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленимиобставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 273 УПК Україниякщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Судовий наказ видано стягувачу«_____»__________________________ 20____ року
Дата видачі (постановлення) судом наказу є датою набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу не є датою видачі судом наказу та звідси датою набрання законної сили судовим наказом.
Справа № 727/5766/20
Провадження № 2/727/1260/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Також позивачем надано заяву, в якій він просить справу розглядати у його відсутність.

Згідно ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів без особистих пояснень представника позивача, а тому необхідно визнати явку представника позивача до суду обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

постановив :

Визнати обов`язковою явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання.

Наступне судове засідання призначено на 14 січня 2021 року на 09.30 год.

Суддя :
Справа № 301/1010/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.05.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.20 год. 24.06.2020 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 24.06.2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 447/2627/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1371/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 квітня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
справа № 803/98/19
провадження № 61-5250ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, поданої в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової О. Л., поданої в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
Матеріали справи № 803/98/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Упак 2000» (далі - ТОВ «Упак 2000»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Верховного суду з Дніпровського апеляційного суду - 27 квітня 2020 року.
Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 366,
487 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, поданої в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Упак 2000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 28 травня2020 року на 11:00 год. з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2348/20
провадження № 2/753/4477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Остапчук М.М. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА», про захист прав споживачів та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться вище вказана цивільна справа.

04.03.2020 через загальну канцелярію суду надійшов зустрічний позов ТОВ «ДІЄСА» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної зави, вважаю, що остання подана з урахуванням вимог ст.ст. 175, 177, 193-194 ЦПК України, зокрема позов поданий у строк для подання відзиву, має місце взаємопов`язаність між собою первісного і зустрічного позовів, отже їх розгляд в одному провадженні є доцільним, підстав для повернення позовної заяви і для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи наведене вважаю за можливе об`єднати зустрічний позов ТОВ «ДІЄСА» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА», про захист прав споживачів та повернення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати зустрічний позов ТОВ «ДІЄСА» до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА», про захист прав споживачів та повернення коштів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: