overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9387/19
Провадження № 2/524/1043/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 296/914/20
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 18.05.2020 ОСОБА_1 (далі також заявник) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про скасування наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 17.02.2020 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про видачу судового наказу про стягнення з заявника заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання, заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, наказ, що оспорюється.

2.2. Згідно частини шостої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Із матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування наказу вбачається, що остання не містить наказу, що оспорюється.

3.2. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування наказу, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 17.02.2020 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території, слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 170, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Шалота
Дата документу 18.05.2020 Справа № 554/3248/20
Справа № 554/3248/20
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2020 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2020 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2020 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 361/8598/19
Провадження № 2/361/1413/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" :

- за отримані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2016 року по 01.11.2019 року в сумі 11 865 грн. 84 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 523/6220/20
Провадження №2-н/523/373/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, стягувач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 15.05.2020 Справа № 331/3234/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/3234/19 Головуючий в 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г
Провадження №22-ц/807/1799/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 , адвокат Працевитий Г.О. подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 20 серпня 2020 року на 11 годину 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - доповідач Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 587/144/20
УХВАЛА
про судове доручення
18 травня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судовго засідання Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали доручення Свалявського районного суду Закарпатської області, про вручення документів відповідачу по справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Сумського районного суду перебувають матеріали судового доручення Свалявського районного суду Закарпатської області про вручення відповідачу ОСОБА_4 копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів по справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.
Матеріали судового доручення до Сумського районного суду Сумської області надійшли 28 січня 2020 року.
28 січня 2020 року судом було направлено запит до Олексіївської сільської ради з метою визначення місця проживання та перебування відповідача ОСОБА_3 .
Згідно довідки Хотінської об`єднаної територіальної громади Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 04.02.2020 року № 23/1 громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований АДРЕСА_1 , однак на час надання інформації знаходився на заробітках за кордоном. (а.с.6).
В подальшому судом було направлено ряд повідомлень (12.02.20 р., 24.02.2020 р., 25.03.2020 р., 27.04.2020 р. (а.с.8, 10, 14, 18), які згідно розписок відповідачем були отримані (а.с.11,12, 15, 19).
Не зважаючи на отримання викликів відповідач ОСОБА_3 до Сумського районного суду Сумської області не з`явився, причин неявки не повідомляв.
Виходячи з наведено суд позбавлений можливості виконати судове доручення щодо вручення відповідачу позовної заяви з доданими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення матеріалів судового доручення разом з зібраними матеріалами до суду що розглядає справу Свалявського районного суду Закарпатської області, без виконання.
Керуючись ст.ст. 87, 88, ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали доручення Свалявського районного суду Закарпатської області, про вручення документів відповідачу по справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів повернути до Свалявського районного суду Закарпатської області без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3164/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Журибеди О.М. за участю секретаря судового засідання Байдюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Проте в рішенні суду допущена описка в другому абзаці резолютивної частини, а саме: помилково не зазначено стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в резолютивній частині рішення вказати позивача/стягувача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Журибеда
Провадження № 2/362/1724/20
У х в а л а

"04" травня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 30.11.2020 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву),які мають відповідати вимогам, встановленим ч.3-6 ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/791/20
Єдиний унікальний номер справи: 661/1482/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кузнєцової О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання,

встановив :

26 лютого 2020 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VI від 08.07.2011 року (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 2881,50 грн. (отримувач коштів: УК у м.Херсоні /м.Херсон/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 лютого 2020 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/791/20 (номер справи 661/1482/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А. Кузнєцова