Справа №: 398/3542/19
провадження №: 2/398/260/20
УХВАЛА

Іменем України

"14" травня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

за участю секретаря Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Харути Вікторії Анатоліївни про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у справі цивільної справи № 398/3542/19 (провадження № 2/398/260/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача адвокатом Харутою В.А. подано заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі № 398/3542/19 (2/398/260/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Нерода Л.М. неодноразово заявляла самовідводи у цивільних справах і кримінальних провадження через участь у цих справах Харути В. ОСОБА_3 . Вказані заяви судді мотивовані тим, що в неї склалися неприязні стосунки з ОСОБА_4 . Дані заяви про самовідвід були задоволені, а справи передані для повторного автоматизованого розподілу між суддями, що підтверджується ухвалами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2019 року у справі №398/3775/19 (провадження №1-кс/398/1946/19) та від 25.02.2020 року у справі №398/559/20 (провадження №2/398/823/20), які отримані з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №398/3542/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2019 року у справі №398/3775/19 (1-кс/398/1946/19) задоволено заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. про самовідвід у розгляді скарги адвоката Харути Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №398/559/20 (провадження № 2/398/823/20) за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та стягнення збитків.

Підставами для задоволення вказаних заяв про самовідвід є повідомлення судді про наявність неприязних стосунків між нею та ОСОБА_4 ще з часів, коли остання працювала на посаді керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Норми ст. 40 ЦПК України вказують, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

П.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів вказує, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки між головуючою суддею Неродою Л.М. та колішнім працівником Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Харутою В.А. наявні неприязні стосунки, тому суд дійшов висновку про необхідність відведення судді в даній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 40, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №398/3542/19 (провадження № 2/398/260/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероду Людмилу Миколаївну від розгляду цивільної справи №398/3542/19 (провадження №2/398/260/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Передати цивільну справу №398/3542/19 (провадження №2/398/260/20) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА