СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/48/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця.

ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що приватним виконавцем Лановенко Л.О., в рамках виконавчого провадження №60166612, яке було відкрите 26.09.2019 року на виконання виконавчого листа №759/7108/19, виданого 13.06.2019 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1180693,31 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що 15.10.2019 року скаржником було направлено приватному виконавцю заяву про розблокування карткового рахунку, на яку скаржник отримує заробітну плату.

05.11.2019 року скаржник повторно направив приватному виконавцю заяву з проханням розблокувати зазначений картковий рахунок.

Приватним виконавцем Лановенко Л.О. не було задоволено вищевказані заяви скаржника, та на думку скаржника приватний виконавець зазначеними діями порушує право скаржника на отримання заробітної плати.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Лановенко Л.О., в рамках виконавчого провадження №60166612, яке було відкрите 26.09.2019 року на виконання виконавчого листа №759/7108/19, виданого 13.06.2019 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 1180693,31 грн.

15.10.2019 року скаржником було направлено приватному виконавцю заяву про розблокування карткового рахунку, на яку скаржник отримує заробітну плату.

05.11.2019 року скаржник повторно направив приватному виконавцю заяву з проханням розблокувати зазначений картковий рахунок.

Виходячи з вищевикладеного, слід зазначити, що скаржником належним чином не доведено факту того, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» має спеціальний режим використання, в зв`язку з тим, що довідка від 30.10.2019 року, яка була надана скаржником не містить інформації, яка б вказувала на те, що вказаний рахунок відкритий скаржником містить спеціальний режим використання.

Крім того, зазначена довідка, яка була надана АТ КБ «Приватбанк» від 30.10.2019 року, не береться судом до уваги, оскільки з вказаної довідки вбачається, що на картковий рахунок «№ НОМЕР_1 » надходить заробітна плата.

Таким чином, з зазначеної довідки достеменно невідомо на який саме рахунок надходять заробітна плата скаржнику, оскільки номер карткового рахунку, вказаний в зазначеній довідці позначений знаками «* *** », що виключає можливість ідентифікувати номер такого рахунку.

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що скаржником не доведено факту того, що приватним виконавцем Лановенко Л.О. накладено арешт на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати.

Крім- того, важливо зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання"^; на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати: вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; польове забезпеченая, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу при усиновленні дитини; допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; допомогу на дітей одиноким матерям; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; допомогу на лікування; допомогу на поховання; щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №60166612, керуючись ст. ст. 48, 73 Закону України «Про виконавче провадження», було накладено арешт на виявлені рахунки боржника.

Виявлені приватним виконавцем рахунки не підпадають під перелік рахунків зі спеціальним режимом використання, стягнення на які заборонено законом.

Постанову про арешт коштів боржника винесено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» задля забезпечення реального виконання боржником рішення суду, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, а також на рахунки, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

У постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику».

Таким чином, приватний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують постанову приватного виконавця порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством.

Крім тето, відповідно до_п. 1, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконаве провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання від банку виконавцем документального підтвердження, що рахунок-боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п. 1.2.р. І Наказу МФУ №758 від 22.06.2012 року «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України», рахунки зі спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення рахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природнього газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній снові, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та не бюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця накладати арешт на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом.

Водночас, визначено обов`язок Банку повернути постанову, якщо рахунок боржника має спеціальний режим використання.

В зв`язку з прийняттям АТ КБ «ПриватБанк» постанови про накладення арешту на рахунки боржника від 26.09.2019 року, рахунок на який накладено арешт не відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, відповідно до «Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №89 віц, 11.09.2017 року, рахунки 2620 (рахунки для отримання, зокрема заробітної плати) відносяться до класу 2 «Операції з клієнтами» «Кошти на вимогу фізичних осіб»).

Таким чином, планом рахунків не обмежено використання рахунків 2620 виключно для отримання виплат заробітної плати.

На підставі постанови про арешт коштів боржника, накладається арешт на рахунки, окрім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Перелік таких коштів/виплат визначено ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження».

З вищевикладеного, можна зробити висновок, що арештовані рахунки не є рахунками зі спеціальним режимом використання, оскільки не відповідають визначеним законодавством ознакам таких рахунків, а тому банками було прийнято до виконання постанову приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника.

Скаржником до суду не надано жодних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунків, зокрема, не було надано ні довідки з банку, яка б підтверджувала, що на кошти, які знаходяться на рахунку заборонено звертати стягнення, ні договору з банком, за умовами якого банк відкрив боржнику поточні рахунки зі спеціальним режимом використання, а тому твердження скаржника про те, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом - є безпідставними.

Таким чином, можна дійти висновку, що дії приватного виконавця Лановенко Л.О. щодо накладення арешту на кошти боржника відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ч. 1 ст. 447 ЦПК України, ст.ст.48, 59, 73 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмила Олегівна на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Святощинський районний суд м. Києва.

Суддя: І.Ю. Миколаєць