У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/726/19

6/609/12/2020

19 травня 2020 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шумського районного суду подання головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Романюка Романа Володимировича, де стягувач: ОСОБА_1 , боржник: директор приватного підприємтсва «Зеніт» Савчук Світлана Глібівна, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Романюк Роман Володимирович звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон директора приватного підприємтсва «Зеніт» , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в с. Рудка Кременецького району, без вилучення паспорта для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених виконавчим листом № 609/726/19, який виданий 04.02.2020 р. про стягнути з ПП «Зеніт» на користь ОСОБА_1 7507,92 грн.

Як вбачається із подання, рішення до теперішнього часу не виконано, а керівник боржника ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Головний державний виконавець Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання боржник та стягував не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом п. 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюєтьсяЗаконом України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Зі змісту п.5 ст.6 зазначеного Закону для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Тобто право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.

За вимогами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

При розгляді подання суд враховує чи має місце ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду; причини непогашення боргу в добровільному порядку, вжиті державною виконавчою службою заходи, спрямовані на погашення заборгованості; чи дійсно боржник має намір перетнути кордон та чим це підтверджується.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з вказаним поданням, не надав жодних доказів щодо ухилення керівником ПП «Зеніт» ОСОБА_2 від виконання зобов`язань по сплаті заборгованості за рішенням суду, виконавцем ненадано жодних доказів, які б свідчили про виклик керівника боржника до органу ДВС, а також відомостей про перетин державного кордону чи наміру його здійснити.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає оскільки воно є безпідставним і жодним чином не обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.12, 76-81, 260, 263, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Шумського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Романюка Романа Володимировича, де стягувач: ОСОБА_1 , боржник: директор приватного підприємтсва «Зеніт» Савчук Світлана Глібівна, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Сторонам роз`яснити, що під час карантину, встановленого Кабінет Міністрів України на запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID -19) строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Ковтунович