overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/396/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

представника позивача- Дубець М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вікно Самушинського старостинського округу №5 Заставнівського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дати набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Самушин Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , житель с.Самушин Заставнівського району Чернівецької області;

Відповідач - територіальна громада с. Вікно Самушинського старостинського округу №5 Заставнівського району Чернівецької області, місцезнаходження: с. Вікно вул. Головна,80, Заставнівського району Чернівецької області;

Представник позивача - Дубець Микола Олексійович , адвокат, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №287 від 25.01.2009.

Суддя О.Пухарєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9472/18-ц Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1376/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 травня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є.,, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Крім того, починаючи з 04 грудня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва неодноразово направлено запити про направлення матеріалів цивільної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року.

13 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

За правилом ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційну скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 (аналогічну), яку подано через Печерський районний суд міста Києва, слід повернути без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу (аналогічну) ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року, подану до

Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва - повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 127/91/20
Провадження № 2/127/22/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Центральний відділ держаної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 12.02.2020.

В підготовчому засіданні 12.02.2020 до участі в справі залучений Центральний відділ держаної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) як третя особа, зобов`язано позивача надати копію постанови про накладення арешту на його майно, а також з огляду на заяву відповідача про визнання позову, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку, була визнання явка відповідача обов`язковою та підготовче засідання відкладене.

Надалі в підготовчі засідання учасники справи не з`явилися.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідач відзив на позов не надала, третя особа своїм право на надання пояснень не скористалася.

Заяви та клопотання учасниками справи не подавали.

Суд не вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову на етапі підготовчого засідання, оскільки без дослідження та оцінки доказів у загальному порядку неможливо встановити, чи не суперечить таке визнання позову закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та чи взагалі подавалося таке визнання відповідачем.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 198, 200,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 04 червня 2020 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Явку відповідача ОСОБА_2 визнати обов`язковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя:
Справа № 266/2276/20
№ 2-н/266/223/20
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526,610,611 ЦК України, ст.ст. 160 -169 ЦПК України, ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 404/6919/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2020. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області кошти в сумі 5898,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 32, 45, 57).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 22.04.2020 та 22.05.2020, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 59, 64).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6832/20
провадження № 2/753/5567/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено, зокрема:

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 9 позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2173/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.05.2020 року на 10-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутності відомості про отримання ним копії ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 22 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Ізяславський районний суд Хмельницької області
"20" травня 2020 р. Справа № 675/865/20 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/46/2020
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст.160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Король
________________________________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"____________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 20___ року.
Суддя: О. В. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 610/615/20
Провадження № 2/610/344/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.05.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/615/20 (провадження №2/610/344/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ "Міжнародна Страхова Компанія" про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТДВ "Міжнародна Страхова Компанія" про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ТДВ "Міжнародна Страхова Компанія", місцезнаходження: 61023, м. Харків вул. Мироносицька буд. 99 літ. А-3, код ЄДРПОУ .

Повний текст рішення буде складено 26.05.2020 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 487/6896/15-ц
Провадження № 6/487/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №487/6896/15-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 12.02.2020 року, таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вони просять суд визнати виконавчий лист 487/6896/15-ц, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 12.02.2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, просили зупинити виконання за вказаним виконавчим листом.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Згідно ч. 3ст. 432 ЦПК України,до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність підстав для зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду заяви, з огляду на те, що не застосування такого зупинення не чинить перешкоди для розгляду даної заяви. До того ж, дане зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №487/6896/15-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 12.02.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання на 05.06.2020 року на 14 год. 00 хв.,про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Зобов`язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в призначене судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №61637954, для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін