Номер провадження: 22-ц/813/4522/20
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5399/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

в порядку розгляду питання щодо прийняття до провадження справи №1527/2-5399/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково;

визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори 27 січня 2007 року, зареєстроване в реєстрі за №3-297, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшла спадщина померлого ОСОБА_5 у вигляді 19/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 133/600 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді 133/600 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді 133/600 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;

розподілені судові витрати (т.1 а.с.211-215).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року у складі колегії суддів головуючого (судді-доповідача) Ващенко Л.Г., суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року залишено без змін (т.1 а.с.179-181).

Законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2013 року в касаційному порядку не перевірялась.

У період 2013 2017 років на розгляді судів першої та апеляційної інстанції перебували заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

07 квітня 2017 року апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року подано ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) як особою, яка не брала участі в справі (т.2 а.с.243-252).

ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) є дочкою відповідача у справі ОСОБА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у складі колегії суддів головуючого (судді-доповідача) Калараш А.А., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року залишено без змін (т.3 а.с.121-124).

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_4 ) та ОСОБА_7 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4 а.с.220-222).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року справу №1527/2-5399/11 після повернення з суду касаційної інстанції прийнято до провадження суддею-доповідачем Черевком П.М. (т.5 а.с.3-4).

Рішенням Вищої ради правосуддя від 9 квітня 2020 року №914/15-20 суддю ОСОБА_8 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В, судді Гірняк Л.А., Комлева О.С.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3 ст.37 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи та вищевикладених норм процесуального права вказує на наявність підстав для самовідводу судді Цюри Т.В.

З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Цюри Т.В., суддів Сегеди С.М, Кононенко Н.А. 27 квітня 2018 року було розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу № 523/5540/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без змін.

В основу постанови апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року колегія суддів поклала рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року та дійшла до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_1 дійшов обгрунтованого висновку, що іншим шляхом реалізувати своє право на спадкове майно позивач ОСОБА_1 не міг, а тому за позивачем необхідно визнати право власності в порядку спадкування за законом на 133/600 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто колегією суддів у складі головуючого (судді-доповідача) Цюри Т.В., суддів Сегеди С.М, Кононенко Н.А. 27 квітня 2018 року було розглянуто в апеляційному порядку цивільну справу № 523/5540/14-ц між тим ж самими сторонами по справі що й в даній справі та з приводу одного й того ж спірного спадкового майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто колегія суддів висловила думку стосовно позовних вимог про визнання права на спадщину у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 , а тому є підстави для самовідводу судді Цюри Т.В.

Отже, враховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом є складовою частиною спору, який зараз розглядається судом в межах цієї справи, а колегія суддів у складі головуючого Цюри Т.В. висловила свою позицію по суті спору, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у сторін, які приймають участь у справі, в об`єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 36, ст. 37, ч.1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Цюри Т.В. про самовідвід задовольнити.

Справу №1527/2-5399/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину - передати до відповідного відділу апарату Одеського апеляційного суду для визначення нового складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева