Справа № 544/416/20
№ 2-о/544/52/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у квітні 2020 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У своїй заяві ОСОБА_1 указує на те, що у відповідності до договору дарування від 23 травня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. (реєстр. №689), він є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 . Проте у вказаному правовстановлюючому документі зазначено прізвище обдаровуваного ОСОБА_1 , хоча його прізвище ОСОБА_1 . Викладена обставина виникла тому, що на час укладення договору він мав паспорт зразка СРСР, де його прізвище російською мовою зазначено ОСОБА_1 . Внести зміни до зазначеного договору нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. не має можливості, тому заявник просить в судовому порядку установити факт, що договір дарування від 23 травня 1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. (реєстр. №689) на ім`я ОСОБА_1 належить йому ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавької області у судове засідання не з`явився, представник направив до суду листа, у якому просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, так як його особисті пояснення у судовому засіданні необов`язкові.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини:

У відповідності до договору дарування від 23 травня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. (реєстр. №689), заявник є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.5).

У вказаному правовстановлюючому документі зазначено прізвище обдаровуваного ОСОБА_1 , хоча його прізвище ОСОБА_1 . Викладена обставина виникла тому, що на час укладення договору заявник мав паспорт зразка СРСР, де його прізвище російською мовою було зазначено ОСОБА_1 (а.с.7).

Внести зміни до зазначеного договору нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. не має можливості, тому інакше, як у судовому засіданні, установити факт належності заявнику правовстановлюючого документа неможливо.

Викладене також підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що давно знайомі з ОСОБА_1 , який має у власності будинковолодіння по АДРЕСА_1 , проте у правовстановлюючому документі на будинок було невірно зазначене його прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 ;

- довідкою, виданою Давидівською сільською радою Пирятинського району №1383 від 18.12.2019 про те, що ОСОБА_1 має у власності житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с.6);

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до п 6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому засіданні дослідженими доказами по справі підтверджується факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 - заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 315 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування від 23 травня 1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П. (реєстр. №689) на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуюча - О. О. Сайко