overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 199/9102/19
№ 2/207/313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 302/228/20
Номер рядка звіту 76
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2020 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючогосудді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Митряк І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської дитячої музичної школи керівник Біланинець Ю.В. та відділу культури Міжгірської РДА про скасування наказу про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення нарахованої заробітної плати,-

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відвід судді Гайдур А.Ю. від розгляду даної справи задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повною ухвалою сторони зможуть ознайомитися _20_____05___ 2020

Суддя : А. Ю. Гайдур
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5318/18
Провадження № 2/206/28/20
УХВАЛА

Про поновлення провадження у справі

18 травня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглядаючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . Stewart) (Apt.4E 3010 Brighton 12th St. Brooklyn, NY 11235-5718) про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року надано окреме доручення компетентному суду Сполучених Штатів Америки, як Договірної Сторони Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, укладеної 18 березня 1970 року в м. Гаага, про вручення копій процесуальних документів та про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 J. Stewart), а також надання доказів. Провадження по справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Сполучених Штатів Америки на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно ч.3 ст.499 ЦПК України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

До теперішнього часу вимоги ч.3 ст.499 ЦПК України не виконані, а саме позивачем не надано суду засвідчений переклад англійською мовою судового доручення про надання правової допомоги та всіх документів, що додаються до нього, для направлення компетентному суду Сполучених Штатів Америки.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку з відсутністю засвідченого перекладу судового доручення про надання правової допомогу та документів, що долучаються до нього, його неможливо направити до Сполучених Штатів Америки, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 499 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 01 червня 2020 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 127/3370/20
Провадження № 2/127/514/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Горденко Г.О.,
за участі відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення шість місяців.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати строк на примирення вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення для збереження сім`ї та зупинити провадження у справі до 19.08.2020 року, включно.
Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення три місяці, починаючи з 18.05.2020 року по 19.08.2020 року, включно.
До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя
Провадження № 2/712/800/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника - адвоката Пилипенка Р.Б.

відповідача - ОСОБА_3 , його представника - адвоката Хоміка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо - транспортної пригоди, в сумі 14464 грн., витрати пов`язані з проведенням авто - товарознавчого дослідження в сумі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 17732,40 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривень 40 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 23.05.2020.

Головуючий
Справа № 209/854/20
Провадження № 2/209/594/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Просить суд змінити розмір аліментів, який було встановлено судовим наказом Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 лютого 2020 року № 209/211/20 про стягнення з позивача на користь відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини від заробітку(доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та смс повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Номер провадження: 22-ц/813/4750/20
Номер справи місцевого суду: 495/5740/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Кушнір Ірина Валентинівна про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 жовтня 2020 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 515/556/20
Провадження № 2-н/515/1124/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2020 року м.Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянув заяву то- вариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вида- чу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1039, 44 грн., заборгованості за інфляційні збитки в розмірі 19 грн. 75 коп. та 3% річних в розмірі 15 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.509, 625, 903 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягувачу та боржнику повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадже- ння та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по су- ті.
Надіслати боржникові копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за- коном надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 545/802/20
Провадження № 2/545/558/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Кудря А.Р.

провівши підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

На адресу суду від представника відповідача адвоката Єнчевої О.О. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (код за ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» (код за ), оскільки саме ТОВ «Компаньйон Фінанс» є стороною кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 51 ЦПК України заміна відповідача можлива лише за клопотанням позивача.

Копію клопотання представника відповідача адвоката Єнчевої О.О. про заміну неналежного відповідача було надіслано позивачу.

Однак клопотань про заміну відповідача від позивача до суду не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про заміну відповідача таким що не підлягає до задоволення оскільки заявлено не повноважним на те учасником справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 54, 116-118, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єнчевої О.О. про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 347/1113/19
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2020 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Косівського районного суду від 18.03.2020 р. позов задоволено. Однак, відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки про час і місце розгляду справи фактично жодним чином не був повідомлений. А тому, просить скасувати заочне рішення Косівського районного суду від 18.03.2020 року та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Заявник та позивачка в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із вимогами п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Косівського районного суду від 18.03.2020 року позов в даній справі задоволено та вирішено - шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.05.1983 року у виконавчому комітеті Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківській області, за актовим записом №15 - розірвати. Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері ОСОБА_2 .

Однак, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки він повісток суду не отримував, та про розгляд справи не знав.

Крім цього, докази на які посилається відповідач в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення суду від 18.02.2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Косівського районного суду від 18 березня 2020 року по справі №347/1113/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 19.06.2020 року о 11год.00хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 944/599/20
Провадження №2/944/1037/20
УХВАЛА

15.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, не заперечує щодо призначення спарви до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовче судове засідання призначене на 15.05.2020 року копія спадкової справи не надійшла.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, в зв`язку з витребуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно на 10 год 30 хв 21 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва