Справа № 710/255/20
Провадження № 2/710/202/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

03.03.2020 до Шполянського районного суду надійшов даний позов в якому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Аргументи учасників справи.

Свій позов позивач мотивує тим, що 04.06.11 уклала шлюб із Відповідачем. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась донька - ОСОБА_3 . Рішенням суду від 16.06.2014 шлюб розірвано. 30.03.2017 року позивач уклала інший шлюб із ОСОБА_4 . Відповідач з часу коли дитині було два місяці жодного разу не бачився з дитиною та не спілкувався з нею не вітав на день народження, не надавав матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач свідомо нехтує своїми обов`язками щодо нашої спільної дитини. За останні сім років жодного разу не зателефонував, щоб запитати про доньку, її життя чи потреби. На сьогоднішній день біологічний батько дитини втратив той час коли формується найсильніший зв`язок між дитиною і батьками. Одночасно цей зв`язок виник між дочкою та теперішнім чоловіком позивачки. Проте теперішній чоловік не може усиновити доньку позивачки, допоки відповідач не буде позбавлений батьківських прав відносно неї, тому позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом виключно в інтересах дитини.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.03.2020 відкрито провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, якою визнав позов виключно в інтересах дитини та вказав про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги просила задовольнити.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В суді встановлено, що згідно рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16.04.2014 справа № 710/1141/14-ц провадження №2/710/538/2014 Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 04.06.2011 року Кримківською сільською радою Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №3 - розірвати. (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження від 19.12.2011 серія НОМЕР_1 виданого Кримківською сільською радою Шполянського району, Черкаської області, зафіксовано факт народження ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 19.12.2011 було зроблено відповідний актовий запис №11. Батьками дитини записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . (а.с.9).

За даними свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 30.03.3017 виданого Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, підтверджується факт укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 30.03.2017, про що складено відповідний запис № 23. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінилося на ОСОБА_1 . (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про народження від 30.06.2017 серія НОМЕР_3 виданого Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зафіксовано факт народження ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 30.06.2017 було зроблено відповідний актовий запис №51. Батьками дитини записані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . (а.с.11).

За змістом розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 12.11.2019 №7619/15.24-35 виданого Шполянським районним відділом Державної виконавчої служби, станом на 01.11.2019 ОСОБА_2 має заборгованість 51510,16 грн. (а.с.12).

Згідно довідки №151 від 25.10.2019 виданої Шполянським навчально - виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 - ліцей» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, протягом 2018-2019 років, ОСОБА_1 мати учениці 2-А класу, одноосібно бере участь у вихованні доньки. Батько у вихованні доньки участі не приймає. (а.с.13).

За даними довідки №42 від 25.10.2019 виданої закладом дошкільної освіти №5 «Калинка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, донька ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно виховувалася в закладі дошкільної освіти №5 «Калинка», в групі «Ромашка». За період перебування ОСОБА_3 в садочку (3 роки) тато на відвідував батьківські збори, не приводив та не забирав дитину з дитячого садка. (а.с.14).

Згідно листа вихователя без дати та номера, ОСОБА_3 почала відвідувати різновікову групу Кримківського НВК з листопада 13.11.2014 року. У дитячий садок Катю приводила мама ОСОБА_1 . Дитина завжди була охайна, чистенька, з гарними бантами. Батька, ОСОБА_2 , в дитячому садку не бачили, він не приводив дитину, не забирав з дитсадка, не провідував, не приходив на святкові ранки. ОСОБА_3 вибула із дитсадка 20 листопада 2015 року по заяві мами, в зв`язку з переїздом в м. Шпола. (а.с.15).

Відповідно до характеристики на дитину та сім`ю в якій проживає малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданого головою вуличного комітету, підпис якого стверджений секретарем Шполянської міської ради, об`єднаної територіальної громади, Черкаської області, 20.02.2020, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та вітчимом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . За весь час проживання родина зарекомендувала себе, як зразкова, що насамперед дбає про фізичне та розумове виховання своїх дітей. Стосунки у родині Іщенків завжди дружні та добрі, які ґрунтуються на взаємній повазі між собою. Одночасно родина підтримує добрі стосунки у спілкуванні із сусідами та іншими родинами, що проживають в будинку АДРЕСА_2 . В конфліктних ситуаціях з сусідами та іншими жителями вулиці родина Іщенків на помічена. (а.с.16).

Рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області від 04.12.2019 № 510 про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ) було затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідає інтересам дитини та є доцільним. (а.с.17).

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади вивчено питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянин ОСОБА_2 є батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження від 19.12.2011, серія НОМЕР_1 видане Кримківською сільською радою Шполянського району Черкаської області). Малолітня ОСОБА_3 навчається в Шполянському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2- ліцей» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. Відповідно характеристики класного керівника мати ОСОБА_1 одноосібно бере участі у вихованні малолітньої ОСОБА_3 . Батько у вихованні участі не приймає. Відповідно характеристики закладу дошкільної освіти №5 «Калинка» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, що за період перебування ОСОБА_3 в садочку (3 роки) тато не відвідував батьківські збори, не приводив та не забирав дитину з дитячого садка. Відповідно довідки КЗ «Шполянський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Шполянської районної ради фельдшерсько- акушерського пункту с.Кримки про те, що продовж 2015 року мама з дочкою перебувала в с.Кримки за цей період батько дівчинки не з`являвся. Відповідно довідки-розрахунок Шполянського районного відділу державної виконавчої служби заборгованість ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 відповідно виконавчого листа №2/710/539/2014 від 23.06.2014р.) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі заяви, тобто з 06.06.2014 і до повноліття дитини. Станом на 01.11.2019 сума заборгованості складає 51510,16 грн. Комісія дійшла висновку про доцільність позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його малолітньої дитини. (а.с.18-19).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади вивчено питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Комісія дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно його малолітньої дитини. (а.с.18-19).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно п.п.15, 16 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 (заява № 31111/04), Європейський суд з прав людини висловлює таку правову позицію, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35 - 36, п. 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Савіни проти України» від 18.12.2008 (заява №39948/06) право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла , п. 87).

Визначаючи, чи було конкретне втручання "необхідним у демократичному суспільстві", суд повинен оцінити - у контексті всієї справи загалом - чи були мотиви, наведені на виправдання втручання, доречними і достатніми для цілей пункту 2 статті 8 Конвенції і чи був відповідний процес прийняття рішень справедливим і здатним забезпечити належний захист інтересів, як цього вимагає стаття 8 (див., наприклад, справи "Кутцнер проти Німеччини", N 46544/99, п. 65, ЄСПЛ 2002-I, та "Зоммерфельд проти Німеччини", [GC], N 31871/96, п. 66, ЄС/7/72003-VIII).

Суд також повторює, що, хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (див., наприклад, справу "Ньяоре проти Франції", N 40031/98, п. 59, ECHR 2000-IX). Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини (див., наприклад, справу "Скоццарі та Дж`юнта проти Італії" [GC], NN 39221/98 і 41963/98, п. 148, ЄСПЛ 2000-VIII).

Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує (див., mutatis mutandis, справу "Хазе проти Німеччини", N 11057/02, п. 99, ЄСПЛ 2004-III (витяги)). Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я (див. справи "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", N 23848/04, п. 72, від 26 жовтня 2006 року; і "Гавелка та інші проти Чеської Республіки", N 23499/06, N 57, від 21 червня 2007 року).

З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків (див., наприклад, справу "К. А. проти Фінляндії", N 27751 /95, п. 92, ЄСПЛ 2003-I). Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (див., наприклад, справу "Мозер проти Австрії", N 12643/02, п. 68, від 21 вересня 2006 року; згадані вище рішення у справі "Валлова і Валла проти Чеської Республіки", пп. 73 - 76, та у справі Гавелка та інші, п. 61).

Крім того, оцінюючи процес вирішення питання про встановлення опіки, який завершився рішенням про роз`єднання сім`ї, суд повинен, зокрема, переконатися, чи ґрунтуються висновки національних органів на достатній доказовій базі (яка, за потреби, може включати показання свідків, висновки компетентних органів, психологічні та інші експертні висновки та медичні довідки), і чи мали заінтересовані сторони, зокрема батьки, достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання (див., mutatis mutandis, ухвали у справах: "Шульц проти Польщі", N 50510/99, від 8 січня 2002 року; "Реммо і Узункая проти Німеччини", N 5496/04, від 20 березня 2007 року; та "Полашек проти Чеської Республіки", N 31885/05, від 8 січня 2007 року). Суд також повинен врахувати, чи самим дітям було надано можливість висловити свою думку, коли цього вимагали обставини (див., наприклад, згадані вище рішення у справах Гавелка та інші, п. 62, і Хазе , п. 97).

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі №631/2406/15-ц від 13.03.2019.

Згідно ч.1 ст.9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-XIІ, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с. 9). Участі у вихованні дочки не приймає, що підтверджується відповідними довідками та характеристиками з місця проживання та навчання дитини (а.с.13-16). Відповідач має борг із сплати за аліменти на утримання доньки в розмірі 51 510,16 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.12). Відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, позовні вимоги визнає, виключно в інтересах дитини.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів малолітньої дитини, суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде вчинене в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В даному випадку, втручання держави у виховання дитини є виправданим, а інтереси дитини, переважають над інтересами батьків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідача від виконання свого обов`язку по вихованню своєї малолітньої дитини, що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі ст. 60 ЦК України, п.2 ч.1 ст.164, ст. ст.165, 166, 180 -183, 191 СК України, ст.9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-XIІ, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 11.11.2015, інші дані суду не відомі, батьківських прав відносно малолітньої дитини , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 11.11.2015, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_6 , виданий 21.04.2017, орган, що видав 7133, інші відомості суду не відомі, судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання до Шполянського районного суду Черкаської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Тридцятиденний строк обчислюється з урахуванням строку карантину на території України, який додається до загального строку оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.П. Побережна