ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6970/19 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/818/1390/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Колодяжної І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 03.09.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 24500 доларів США, що еквівалентно 612500 грн, та три відсотки річних у розмірі 41230 грн.

Як на підставу позову посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 укладений договір позики, згідно з яким відповідач отримав від нього у позику грошові кошти у розмірі 24500 доларів США та зобов`язався повернути одержані кошти у строк до 22.05.2017 року. Позивач направив ОСОБА_2 вимогу про сплату суми основного боргу за договорами позики, однак, відповідач кошти не повернув, тому просить стягнути вказані суми і три відсотки річних.

Позивач в судовому засіданні суду першої інстанції позов підтримав.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначив, що він підтримував з позивачем ділові стосунки, не заперечував, що грошові кошти від позивача отримував за договором займу, вважав, що він виконував одноразові угоди з купівлі-продажу автомобілів, які оформлював на позивача, тому розрахувався за договором позики, проте доказів на підтвердження цього не має.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики по основному боргу у розмірі 612500 грн, 3% річних у розмірі 41230 грн та судовий збір у розмірі 6537 грн 30 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, та просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами склалися ділові стосунки, які полягали у замовленні та покупці автомобілів на аукціоні у США, їх привезення, розмитнення та постановки на облік. У 2007 році на підставі домовленості про привезення автомобіля, було складено у простій письмовій формі договір займу, який в дійсності є розпискою про отримання авансу за договором на придбання автомобіля для позивача. Вважає, що у розписці позивачем було дописано останній абзац, тому сама розписка є підробленою в частині останнього абзацу, та на що судом першої інстанції звернуто уваги не було.

Зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано до цих правовідносин норми ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1047, ч.1 ст.1049, ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки між сторонами укладена звичайна розписка, а не договір позики, оскільки договір не містить усіх істотних умов договору, а саме не зазначено дату укладення та мету, з якою укладено зазначений договір.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог закону, яке є правильним по суті, доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року справу було призначено до розгляду.

20 травня 2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову з огляду на те, що ОСОБА_2 добровільно погашено заборгованість.

Також, 20 травня 2020 року від представника ОСОБА_2 адвоката Міліруда Є.О. найшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у добровільному порядку погашено заборгованість за договором позики у розмірі 24500 доларів США та розглядати справу без участі відповідача та його представника.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог та визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із мотивів заяви позивача про відмову від позову вбачається, що воно є вільним і перебуває в межах його диспозитивних прав, відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, та узгоджується із заявою відповідача та його представника адвоката Міліруда Є.О. і тому відповідно до ст. 373 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та одночасно визнати нечинним оскаржене судове рішення першої інстанції та закрити апеляційне провадження у справі. Внаслідок цього заява відповідача та його представника про призначення судових експертиз не підлягає розгляду, за їх безпредметністю.

Суд апеляційної інстанції також роз`яснює ОСОБА_3 наслідки відмови від позову: що у разі повторного звернення до суду за вирішенням спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - буде відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Питання про судові витрати вирішується на підставі ч.2 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 206, 373, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_2 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн 50 коп. в рахунок повернення 50% суми сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату №03093 від 27.12.2019 року (Отримувач: УК Основян/м. Хар. Основянсь/22030101; ; П/Р НОМЕР_1 ;МФО899998; Призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2 ; судовий збір за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 27.11.2019 по справі №641/6970/19, Харківський апеляційний суд банк АТ «Ощадбанк» МФО 300465, Код авторизації 189981; ІД транзакції НОМЕР_3 , номер терміналу НОМЕР_4 ).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 травня 2020 року

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський