Провадження № 2/522/134/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.12.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з яким оскаржує свідоцтва про право на спадщину та договори відчуження нерухомості,

Ухвалою суду від 03.01.2020 року позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 09.01.2020 року та надано до суду докази про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 11.01.2020 року провадження у справі було відкрито з призначення до розгляду в підготовчому засіданні на 17.02.2020 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 23.03.2020 року.

До суду 11.03.2020 року надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адв. ОСОБА_6 , згідно з яким просила закрити провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

До суду 20.03.2020 року надійшли заперечення представника позивача на клопотання сторони відповідача щодо закриття провадження у справі, згідно яких просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розгляд справи 23.03.2020 року був відкладений на 18.05.2020 року у зв`язку з неявкою учасників процесу, окрім представника відповідача.

Аналогічне клопотання про закриття провадження по справі було подано представником відповідача 23.03.2020 року.

До суду 15 травня 2020 року надійшли письмові пояснення на заперечення представника позивача щодо клопотання про закриття провадження у справі.

До суду 18 травня 2020 року надійшли відзиви на позов від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та від ОСОБА_4 .

03 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача адв. Приймачука С ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог, згідно якої позов доповнено позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.03.2020 року, за яким відчужено квартиру за адресою АДРЕСА_1 , укладений від імені ОСОБА_3 (в інтересах якої діяла представник ОСОБА_6 ) та гр.. Республіки Ірландії ОСОБА_5 , посвідчений нотаріусом Журавлем М.В..

У підготовчому засіданні 18 травня 2020 року були присутні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 , представник відповідача ОСОБА_6 ..

Сторона відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила задовольнити, закривши провадження по справі.

Позивачка та її представник заперечували проти поданого клопотання та підтримали позицію, викладену ними у письмових запереченнях. Також сторона позивача просила прийняти до розгляду заяву від 03.04.2020 року про збільшення позовних вимог.

Суд протокольно поновив строки на подання відповідачами відзивів та прийняв їх до матеріалів справи. Також прийняв до розгляду збільшення позовних вимог від 03.04.2020 року.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адв. Міхальової Ю.О. про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України було відмовлено.

Також представником позивача 03 квітня 2020 року було подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича ( АДРЕСА_2 ) копію договору купівлі-продажу, посвідченого 04 березня 2020 року, реєстровий номер 78 та копії всіх документів, які стали підставою для його укладення, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 .

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, подане клопотання, приходить до висновку про його задоволення.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі заявити відповідне клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 84 ЦПК України. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Беручи до уваги збільшення позовних вимог, зміст заявлених вимог та підстави позову, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які представник позивача просить витребувати у нотаріуса стосуються предмету спору, та є такими, що необхідні суду для з`ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 189, 197-198, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавлі Миколи Володимировича ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 04 березня 2020 року, реєстровий номер 78 та копії всіх документів, які стали підставою для його укладення, предметом якого є квартира АДРЕСА_3 .

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «22» червня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.05.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі