Справа № 525/1605/19
Провадження № 2/525/161/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2020 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
В подальшому, 04.03.2020 року звернувся до суду із заявою про зміну назви позивача з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» на Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, на підставі рішення 52 сесії 7 скликання Миргородської міської ради Полтавської області №17 від 21 лютого 2020 року.
В період часу з 10 год. 20.12.2019 року по 27.12.2019 року суддя перебував на стаціонарному лікуванні у Великобагачанській ЦРЛ, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.
Після надходження позовної заяви, судом виконано імперативні положення ч.6 ст.187 ЦПК України і Великобагачанській селищній раді Великобагачанського району Полтавської області направлено запити про встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача у справі-фізичної особи.
Згідно листа Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, який надійшов до суду 24.12.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).
Ухвалою Великобагачанського районного суду від 28.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження за вищевказаною позовною заявою і судовий розгляд справи призначений на 17.02.2020 року (а.с.33). Копію позовної заяви з додатками направлено відповідачеві та встановлено строк для подання відзиву на позов.
В судове засідання представник позивача Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської радиНовицька Т.А. не з`явилась, вона належним чином сповіщена про день і час розгляду справи; раніше подала клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі письмових доказів, вказала, що згідна на заочний розгляд справи (а.с.61).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками та судову повістку отримав 17.01.2020 року, відзиву на позов відповідачем у справі не подавалося. В подальшому, за зареєстрованим місцем свого проживання відповідач ОСОБА_1 не отримує судову кореспонденцію Великобагачанського районного суду Полтавської області.
Так, в судове засідання 17.02.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням за останнім відомим місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він отримав надіслані йому судом документи (позовну заяву з додатками, ухвалу суду, судову повістку) (а.с.37), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав; в судове засідання 26.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він не отримав судову повістку (а.с.а.с.43-44); в судове засідання 22.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 він не отримав судову повістку (а.с.а.с.59-60), однак, він вважається таким, що сповіщений належним чином згідно ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади України (а.с.57).
Враховуючи подану заяву позивача про розгляд справи у його відсутність та повторну неявку відповідача в судове засідання, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять дні до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно ухвали суду від 22.05.2020 року суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної цивільної справи.
Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюпідлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.
Судом достовірно встановлено, що згідно наданих до підприємства копій документів відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку №3-35-5-0.
Згідно довідки Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області №198 від 03.02.2010 року за вказаною адресою зареєстровані також дружина Відповідача - ОСОБА_2 , 1970 р.н. та син відповідача - ОСОБА_3 , 1997 р.н. (а.с.13).
Більше ніяких довідок про зареєстрованих за вказаною адресою осіб чи інформації про право власності на зазначену квартиру до нашого підприємства не надавалися.
Виконавчий комітет Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області листом №215/02-15 від 01/06/2012 року повідомив підприємство, що не має можливості надавати довідки про склад сім`ї на мешканців смт. В.Багачка у зв`язку із відсутністю домових книг (а.с.14).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №190202557 від 26/11/2019 року інформація щодо власника по квартирі АДРЕСА_2 відсутня (а.с.5).
Комунальне підприємство «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, як теплогенеруюча організація, згідно «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, ст.ст. 9,21 п.3 перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 2189-VIII від 09.11.2017 надавало відповідачу послуги з теплопостачання.
Відповідно до пункту 3 перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 2189-VIII від 09.11.2017, договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
Між Позивачем і Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований, як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку №3-35-5-0.
Підпунктом 1 пункту 19 Договору, боржник зобов`язується оплачувати послуги в установлений Договором строк. Згідно п.10 Договору платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Пунктом 17 Договору передбачено: «За наявності у споживача заборгованості за раніше отримані послуги теплопостачання, виконавець зараховує кошти, то надійшли від споживача, як погашення заборгованості за послуги теплопостачання, спожиті в минулі періоди, незалежно від зазначеного у платіжному документі призначення платежу.
Відповідач систематично не сплачує за послуги теплопостачання, у зв`язку з чим судом неодноразово виносилися рішення про примусове стягнення боргу. Так:
26/02/2015 р. Великобагачанський районний суд Полтавської області судовим наказом №2-н/525/30/2015 стягнув з відповідача на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01/02/2015 р. в сумі 4708.38 грн. Станом на сьогоднішній день цей борг погашено.
Влітку 2016 р. ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 02/08/2016 р. підприємству було відмовлено у прийнятті заяви у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , 1997р.н., значиться знятим з реєстрації 06/09/2014 р. При цьому ніякої інформації щодо того, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою також не зареєстрована суд не зазначає (а.с.16).
13/09/2019 р. до абонслужби підприємства звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що з 23/02/2011 р. розлучена з ОСОБА_1 та з 2011 р. виписана з квартири АДРЕСА_2 . При цьому вона не є власником зазначеної квартири, а тому не повинна відповідати за борги по комунальним послугам. ОСОБА_2 надала копію довідки Виконавчого коу. Великобагачанської селищної ради №4137 від 12/09/2019 р. про її місце реєстрації та копію свідоцтва розірвання шлюбу (а.с.а.с.18,19).
Окрім того, ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу Великобагачанського районного суду Полтавської осі №2-н/525/24/2018 від 12/03/2018 р.
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18/11 /2019 р. по справі №525/238/18 (провадження №2-с/525/2/2019) судовий наказ Великобагачанського районного суду Полтавської області №2-н/525/24/2018 від 12/03/2018 р. було скасовано (а.с.а.с.20-21).
Зважаючи на те, що борг за послуги теплопостачання за період з 01/02/2015р. по 01/02/2018 р. в сумі 23 613,42 грн. відповідачем станом на сьогоднішній день не погашено позивач вимушений звернутися до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості.
Отже, станом на 01.11.2019 року відповідач заборгував ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за отримані послуги 23 613,42 грн. за період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року. Незважаючи на попередження, відповідач від погашення боргу в добровільному порядку ухиляється, що змушує підприємство звертатись до суду з заявою про примусове стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Несвоєчасна сплата коштів за спожиту теплову енергію по вині відповідача тягне за собою виникнення заборгованості підприємства перед постачальниками газу та електричної енергії, і це може викликати перебої або припинення подачі теплової енергії споживачам.
Згідно п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Окрім того ст.20, 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов`язок споживача вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги згідно, затверджених в установленному чиним законодавством порядку, тарифів.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.
Понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст.ст. 13, 263, 265, 280-289 ЦПК України, ст. ст.264, 360, 610, 623, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" "№1875-IV від 24.06.2004, ст.ст. 9,21 п.3 Перехідних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 2189-VIII від 09.11.2017, Законом України від 02.06.2005 № 2633-IV "Про теплопостачання",-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку тобто, роз`яснюється, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України, строк апеляційного оскарження, який встановлений в рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя В.В.Хоролець