Справа № 291/552/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючої судді Митюк О.В.,
за секретаря судового засідання Підгорної А.М.,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ружин-молоко»
про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Дочірнє підприємство «Ружин-молоко», ОСОБА_2
про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,
Дочірнє підприємство «Ружин-молоко» 07.05.2020 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Ружинського районного суду від 115.11.2011 року по справі № 2-538/11 та просили зняти арешт на нежитлову будівлю будинок магазину, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю їдальню, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі № 2-538/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР», третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Дочірнє підприємство «Ружин-молоко», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яким в задоволенні позову було відмовлен.
Представник дочірнього підприємства «Ружин-молоко», та представник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) подали до суду заяви в яких просили розгляд заяви проводити у їх відсутність, подану заяву підтримують.
Інші учасники в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені.
Дослідивши долучені до клопотання документи, матеріали цивільної справи № 2-538/11 знищені згідно архівного акту, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2011 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитлову будівлю будинок магазину, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю їдальню, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 02.02.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю .

Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.042012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02.02.2012 залишено без змін.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02.02.2012 року набрало законної сили 18.04.2012 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, рішення суду по вказаній справі було винесено до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, тому в ньому не було зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення вищевказаних ухвал та рішень суду) було передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, то вжитті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у ч.9 ст. 158 ЦПК України чітко визначено, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення, щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що на даний час заходи забезпечення позову по справі №2-538/11 застосовані ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 17.11.2011 року втратили чинність, а тоту заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 151-158, 258-261, 354-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Ружин-молоко»(місце знаходження: вул.. Київська, 68 , смт Ружин , ) про скасування ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, Житомирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНОР» про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2011 року по справі № 2538/11 та зняти арешт з нежитлової будівлі будинок магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі їдальні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. В. Митюк.