overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/1062/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В.В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

18 травня 2020 рокуСправа № 127/19178/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/19178/13-ц за матеріалами заяви ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду на 03 червня 2020 року о 11 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

Ю.Б. Войтко
Справа № 503/452/20
Провадження № 2-н/503/11/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, оскільки заявником подано заяву про відкликання заяви до видачі судового наказу, а тому заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 22-ц/802/689/20 Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

розглянувши заяву судді Осіпука Василя Васильовича про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі - ТОВ «Веллфін») подало апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2020 року у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Осіпука В. В., суддів: Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.

19 травня 2020 року суддя Осіпук В. В. заявив про самовідвід від участі у розгляді справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Самовідвід судді Осіпука В. В. вмотивований тим, що він є близьким родичем - батьком ОСОБА_2 учасника судового процесу, яка приймала участь під час розгляду зазначеної справи у суді першої інстанції як секретар судового засідання.

Наведена обставина є підставою для самовідводу судді згідно із п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Осіпука В. В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Осіпука Василя Васильовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Осіпука Василя Васильовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

"18" травня 2020 р. Справа153/480/20

Провадження4-с/153/2/20-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2020 за вхід.№2581 ОСОБА_1 подав до суду скаргу на незаконні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

13 травня 2020 року за вхід.№2941 від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити без розгляду його скаргу, оскільки державним виконавцем за його заявою відкрито виконавче провадження на примусове виконання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.04.2020.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача (скаржника, заявника) і підставою для залишення позовної заяви (скарги, заяви) без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 як скаржника підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 503/449/20
Провадження № 2/503/369/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.05.2020 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви та повернення, сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 відповідно до п/п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн. (квитанція №2 від 24.03.2020 року, відділення АТ "Ощадбанк").

Відповідно до п.2 п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України, сплачений нею судовий збір в сумі 840 грн. (вісімсот сорок) грн. 80 коп. відповідно до квитанції №2 від 24.03.2020 року, відділення АТ "Ощадбанк".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №461/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Собко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, ), Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 79003, м. Львів, пл. Соборна, 12 «а») про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

керуючись ст.ст. 258, 259, 263 -265, 315-319, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, ), Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 79003, м. Львів, пл. Соборна, 12 «а») про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за січень-березень 2019 року у сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, ) на користь держави (ДСА України) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складений 18 травня 2020 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 523/603/20
Провадження №2/523/1599/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрасова М.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрасова М.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала складена та підписана суддею 18.05.2020р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 484/1475/20
Провадження № 2-н/484/151/20
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
18.05.2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2209 грн. 86 коп.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржник є абонентом ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" та за період з 01.11.2019 року по 17.02.2020 року має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2209 грн.86 коп.
Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.
Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
З довідки, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вих. № 3085/03.01-26 від 14.05.2020 року вбачається, що неможливо надати інформацію відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю даних про реєстрацію місця проживання по м. Первомайську Миколаївської області.
Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, слід відмовити ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2209 грн. 86 коп., оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.
Керуючись ст. ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2209 грн. 86 коп.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Дата документу 15.05.2020
Справа № 937/246/20
Провадження № 2/937/1179/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 листопада 1998 року Новобогданівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 34 та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

15.05.2020 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 439/1678/19
Провадження №2-о/439/4/20
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Батьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 19 травня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Батьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення на 10.00 год. 18 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук