overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/453/20
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2020 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олексіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці та встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олексіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олексіївська сільська рада Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання в певний час у визначеному місці та встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 12 червня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 346/1788/20
Провадження № 2-о/346/111/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.05.2020 року о 08.45 год. .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-н/537/453/2020
Справа № 537/1380/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, розташованого за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, буд. 35 «А», р/р НОМЕР_2 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», код ЄДРПОУ 03361655, ІПН НОМЕР_3 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2017 року по 31.03.2020 року в сумі 4751,75 грн., встановлений індекс інфляції у розмірі 223,93 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 155,99 грн. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа №635/41/20
Провадження по справі №2/635/1221/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарев Віталій Миколайович, Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним та скасування правової реєстрації,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району» Харківської районної ради (62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Фаянсовщик, буд.5) медичну картку ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 946/8824/19
Провадження № 2/946/347/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 23.08.2005 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28, код ЄДРПОУ - 04378480) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 182/907/20
Провадження № 2/0182/1303/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя Кобеляцька ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід з тих підстав, що її тітка ОСОБА_4 є хрещеною відповідача ОСОБА_2 .

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у позивача в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи ті обставини, що тітка судді є хрещеною відповідача по справі, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Кобеляцької Шаховал І.О., суддя вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа№751/2529/20
Провадження №2-н/751/545/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2017 по 01.03.2020 у розмірі 49781 грн. 35 коп., 3% річних у сумі 1859 грн 44 коп. та інфляційні в сумі 3010 грн 85 коп. та судових витрат.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалилв:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/917/20
Провадження № 2/711/1079/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

адвоката Крушельницької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 260, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: С. М. Позарецька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/815/20
Провадження № 2/273/160/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засіданьМуравського М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У с т а н о в и в :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.04.2020 ухвалою Баранівського районного суду було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 07.05.2020.

05.05.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої вона просила суд залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідач відзив на позовну заяву не направляв, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовитися від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №359/7153/16-ц
Провадження №6/359/106/2020
УХВАЛА

13 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує тривалого часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017, виданому 20 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №500958043 від 28 серпня 2014 року в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.04.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, викликався в судове засідання двічі, а саме на 06.02.2020 та 29.04.2020, але в судове засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: