Справа № 617/873/19
Провадження № 2/617/80/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою Бази відпочинку «Коксохімік» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту», ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області та приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа. Позивач просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь БАЗИ ВІДПОЧИНКУ "КОКСОХІМІК" (ідентифікаційний код 23323119) приміщення 5, 6, 7, 8, 9 площею 199,40 кв.м., в нежитловій будівлі - адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувати із незаконного володіння ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОНД РОЗВИТКУ ВІТРИЛЬНОГО СПОРТУ" (ідентифікаційний код 34333097) на користь БАЗИ ВІДПОЧИНКУ "КОКСОХІМІК" (ідентифікаційний код 23323119) приміщення № 1, 2, 3, 4, 10, 11 площею 73,5 кв.м., в нежитловій будівлі адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - приміщення № 5,6,7,8,9 площею 199,40 кв.м., що складає 7/10 (сім десятих) частин нежитлової будівлі - адміністративного корпусу загальною площею 272,8 кв. м., щорозташований за адресою:

АДРЕСА_2 , укладений

між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

посвідчений 28 квітня 2014 р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та

зареєстрований в реєстрі за № 748.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі - приміщення № 1, 2, 3,4, 10,11 площею 73,5 кв.м., що складає 3/10 (три десятих) частин нежитлової будівлі - адміністративного корпусу загальною площею 272,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальності «ФОНД РОЗВИТКУ ВІТРИЛЬНОГО СПОРТУ», посвідчений 28 квітня 2014 р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 752.

Визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності - нежитлової будівлі - адміністративного корпусу загальною площею 272,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОНД РОЗВИТКУ ВІТРИЛЬНОГО СПОРТУ», посвідчений 28 квітня 2014 р. приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 765.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на приміщення 5, 6, 7, 8, 9 площею 199,40 кв.м., в нежитловій будівлі - адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності - 5501829 від 28 квітня 2014 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФОНД РОЗВИТКУ ВІТРИЛЬНОГО СПОРТУ" (ідентифікаційний код 34333097) на приміщення № 1, 2, З, 4, 10, 11 площею 73,5 кв.м., в нежитловій будівлі адміністративного корпусу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності - 5501909 від 28 квітня 2014 року.

Визнати за БАЗОЮ ВІДПОЧИНКУ "КОКСОХІМІК" (ідентифікаційний код 23323119) право власності на нежитлову будівлю - адміністративний корпус, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 272,9 кв. м.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином. Надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту» в судове засідання не з`явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, сповіщалися про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час судового розгляду суддя Глоба М.М. заявив самовідвід.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області Глоби М.М. від 23 червня 2017 року було задоволено клопотання слідчого Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000122 від 04 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що майно на яке було накладено арешт є спірним майном по вказаній цивільній справі; а також є доказом злочину.

Фактично слідчий суддя надав оцінку вказаним правовідносинам, які підлягають встановленню під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвод судді Глоби М.М. по справі за позовною заявою Бази відпочинку «Коксохімік» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту», ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області та приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Бази відпочинку «Коксохімік» до ОСОБА_1 , ТОВ «Фонд розвитку вітрильного спорту», ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області та приватний нотаріус Малахова Галина Іванівна передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя