Провадження № 6/760/181/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 28.12.2019 між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сиротюк О.В. 28.12.2019, за реєстровим № 8250.

Вказує, що 09.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Договір № ДВ-155/20 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договром.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 та скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва 19.11.2015.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

08.04.2020 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просила провести засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.11.2015 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені частково (а.с. 117-124 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 апеляційні скарги Дєдової Н.В., представника ПАТ «Родовід банк» було відхилено, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 залишено без змін (а.с. 200-204 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.11.2016 касаційні скарги ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2016 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 86-89 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2017 апеляційні скарги Дєдової Н.В., представника ПАТ «Родовід Банк» було задоволено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково (а.с. 184-188 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 між ПАТ "Родовід банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» укладеного договір про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №77.2/ІЖ-129.08.1 (а.с. 204-206 т. 2).

09.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ОСОБА_1 укладено договір ДВ-155/20 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.

Також 09.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, який посвідчений Приватним нотаріусом КМНО Сиротюк О.В., відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право задовольнити вимоги за договором про іпотечний кредит № 77.2/1Ж-129.08.1 від 25.04.2008 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вразі невиконання позичальником зобов`язань (а.с. 198-203 т. 2).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що новим кредитором у фінансових правовідносинах за вказаним вище рішенням суду є ОСОБА_1 , до якої перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід банк» на ОСОБА_1 .

Як вбачається із поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник,як новий кредитор також просить суд скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва стосовно стягнення в рівних частках з боржників: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, юридична адреса:04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) 3 564,00 грн. судового збору.

Статтею 442 ЦПК України встановлено:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч. 1 ст. 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 Статті 24 ЦПК України передбачено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви в частині вимоги про скасування рішення Солом`янського районного суду м. Києва про стягнення з боржників судового збору, оскільки відноситься до інстанційної юрисдикції іншого суду та не може бути вирішено в порядку ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене вище,подана заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості замінити на його правонаступника ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_4 .

В іншій частині поданої заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна