ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

м.Суми

Справа №592/2562/14-ц

Номер провадження 22-ц/816/645/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2020року в складі судді Литовченка О.В., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м, загальною площею 88,18 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16 березня 2007 року в сумі 764 987 грн 21 коп., яка складається із: 637 366 грн 69 коп. суми основного боргу, 66 764 грн 98 коп. суми відсотків, 60 855 грн 54 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року змінено в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та визначено її в сумі не нижчій, ніж 580 720 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року у даній справі залишено без змін.

27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір відступлення права вимоги за № 114/2-13 та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1010. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі, й до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 592/2562/14-ц, виданим 06 серпня 2014 року у справі № 592/2562/14-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м, загальною площею 88,18 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16 березня 2007 року в сумі 764 987 грн 21 коп., а саме: 637 366 грн 69 коп. сума основного боргу, 66 764 грн 98 коп. сума відсотків, 60 855 грн 54 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції; та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому ніж 580 720 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчим листом № 592/2562/14-ц, виданим 06 серпня 2014 року у справі № 592/2562/14-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м, загальною площею 88,18 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16 березня 2007 в сумі 764 987 грн 21 коп., а саме: 637 366 грн 69 коп. сума основного боргу, 66 764 грн 98 коп. сума відсотків, 60 855 грн 54 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції; та визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому ніж 580 720 грн.

Вказану ухвалу суду боржник ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження.

В доводах апеляційної скарги вказується на те, що оскаржувана ухвала суду не містить зазначення обставин, якими зумовлено правонаступництво від однієї юридичної особи до іншої, а також зроблено посилання на те, що зміст ухвали не відповідає вимогам щодо виконавчого документа. Також, на думку боржника, суд першої інстанції не врахував обставин того, що незважаючи на наявність договору між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про відступлення прав вимоги рішення суду у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки наразі виконується. Крім того, боржник в апеляційній скарзі зауважила, що ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» не додало до заяви документи для підтвердження відступлення прав вимоги, зокрема, договір іпотеки, витяг з реєстру договорів застав, витяг з реєстру боржників тощо. Також в апеляційній скарзі зазначається, що оскаржувана ухвалу суду не містить конкретного номера виконавчого провадження, в якому замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП». Крім того, йдеться і про те, що додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копії документів не були завірені належним чином, тому не можуть вважатися допустимими доказами у розумінні статті 78 ЦПК України.

Від заявника, як учасника справи, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує доводи апеляційної скарги і просить залишити останню без задоволення.

Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заявник ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», а також відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (відсутність особи за адресою місцепроживання чи перебування) третя особа ОСОБА_2 і представник боржника ОСОБА_1 є такими, що належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, однак заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 57,1 кв.м, загальною площею 88,18 кв.м що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/061/7449 від 16 березня 2007 року в сумі 764 987 грн 21 коп., що складається із: 637 366 грн 69 коп. суми основного боргу, 66 764 грн 98 коп. суми відсотків, 60 855 грн 54 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків та відшкодування сплати судового збору в сумі 3654 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій (т. 1, а.с. 87-92).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2014 року у даній справі в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки змінено та визначено її в сумі не нижчій, ніж 580 720 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 1, а.с. 120-122).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2014 року залишено без змін (т. 1, а.с. 162-164).

Виконавче провадження № 48131049 щодо виконання виконавчого листа № 592/2562/14-ц, виданого 06 серпня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми перебуває на примусовому виконанні в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (правонаступник Північно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми)) (т. 2, а.с. 166-168).

27 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір відступлення права вимоги за № 114/2-13, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 013/061/7449 від 16 березня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 169-173, 174).

02 липня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1010, згідно з умовами якого права іпотекодержателя за договором іпотеки від 20 березня 2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (т. 2, а.с. 175-176, 177).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому дійшов висновку, що правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Також суд вказав, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, а також Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 288/209/13-ц, які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин у справі колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що укладення між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року за № 114/2-13 та договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року є обставиною, що підтверджує заміну кредитора у зобов`язанні.

При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

У зв`язку із зазначеним, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду не містить зазначення обставин, якими зумовлено правонаступництво від однієї юридичної особи до іншої, так як підставою для такого правонаступництва стало саме відступлення позивачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги заінтересованій особі ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», про що зазначено в ухвалі суду.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За наведених обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував обставин наявності на примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, адже вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можливе як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам виконавчого документа, то колегія суддів зауважує, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження не є виконавчим документом у розумінні статті 431 ЦПК України та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» має право в процесі здійснення виконавчого провадження пред`явити до державної виконавчої служби ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі якої державний виконавець виносить постанову про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому, на думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були дотримані вимоги статті 259, 260 ЦПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що заявник не додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документи для підтвердження факту відступлення прав вимоги, зокрема, договір іпотеки, витяг з реєстру договорів застав, витяг з реєстру боржників, то колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, як передбачено пунктами 1 та 1.1 укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, у порядку та на умовах, визначених цим договором, і у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників (надалі за текстом «кредитні договори»), первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору (надалі за текстом «реєстр іпотечних договорів»).

Відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено у реєстрі іпотечних договорів.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про необхідність додати до заяви про заміну сторони виконавчого провадження договір іпотеки, так як відступлення права вимоги за договором іпотеки відбулось на підставі укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року. При цьому, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник додав належним чином завірені копії договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року за № 114/2-13 разом з витягом з реєстру боржників № 114/2-13 від 27 червня 2019 року, а також копію договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1010, разом з витягом з реєстру договорів застав, який є додатком № 1 до вказаного договору, які, на думку колегії суддів, є належними і допустимими доказами для підтвердження вказаних обставин, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в зазначеній частині також не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо не зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі номера виконавчого провадження висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог заяви не спростовують, так як не містять посилань на такі порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування законної і обґрунтованої ухвали суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Оскільки у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовлено, тому відсутні підстави для відшкодування боржнику судових витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 1; 375; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2020року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов