overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/542/20
Провадження № 2-о/439/44/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 (с. Лучківці, Бродівського району, Львівської області), заінтересована особа Ясенівська сільська рада ( с. Ясенів, Бродівський район, Львівська область) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Ясенівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 червня 2020 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 04 червня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №667/5208/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

13 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату вионавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату вионавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

На запит суду 12.05.2020 року передано цивільну справу №667/5208/15-ц.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява ТОВ "Вердикт Капітал" не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керучись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату вионавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений в цій ухвалі продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяО. В. Ус
Справа № 209/4030/19
Провадження № 2/209/311/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

13 травня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, без офіційної реєстрації стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, без офіційної реєстрації стосунків. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на користь позивача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справу було призначено у судове засідання на 13 травня 2020 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача по справі, який надав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, без офіційної реєстрації стосунків - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 02 червня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №279/2004/20
Провадження № 2-з/279/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 06 травня 2020 року в провадження судді Коростенського міськрайонного суду Коваленко В.П. надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи та доданими до неї додатками, вбачається, що є обставини, за яких я, як суддя головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи, так як відповідач ОСОБА_1 є близьким родичем судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 , а сам позивач ОСОБА_1 працює в підрозділі Служби судової охорони у Житомирській області та безпосередньо здійснює функції з охорони приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, є підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №666/8679/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження

15 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керучись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Сбербанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження ухвали суду, визначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяО. В. Ус
Справа № 159/163/20 Провадження № 22-ц/802/640/20 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Матвійчук Л.В., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 09 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 728/464/20
Номер провадження 2/728/251/20
УХВАЛА

про виправлення описки

13 травня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами

При ухваленні зазначеного рішення судом була допущена описка, у виправленні якої мається необхідність, зокрема, у вступній частині дата ухвалення рішення зазначена невірно, а саме: 12.05.2019 року замість вірної 12.05.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, такі виправлення слід внести в зв`язку з тим, що вірною датою ухвалення рішення є саме 12.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області по цивільній справі № 2/728/251/2020 року (728/464/20) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, вказавши дату ухвалення рішення 12 травня 2020 року замість 12 травня 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Глушко
Справа № 214/1647/18
2-сз/214/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.04.2020 року ухвалою суду провадження у справі було закрито у зв`язку із смертю відповідача.

При цьому, згідно Платіжного доручення №BOK39B16QO від 09.02.2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК», сплачений ним згідно платіжного доручення за №BOK39B16QO від 09.02.2018 року:

судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпро, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/1647/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №592/5581/20
Провадження №2/592/2094/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 відсотків для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду та на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстроване.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто позовна заява не містить підстав передбачених ст. 28 та ст. 30 ЦПК України для звернення з вказаним позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми

Частина 9 статті 187 ЦПК України передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю необхідним передати справу на розгляд Білопільському районному суду Сумської області, оскільки позов належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 397/1025/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним типовий договір оренди землі від 21.07.2006, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Агрофірма «Ясенівська» в особі директора ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0126, загальною площею 7,43 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 25.09.2006, номер запису 142.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2019 у даній справі, провадження зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу (а.с.98-99).

16.01.2020 поновлено провадження у справі (а.с.107-108).

Ухвалою суду від 21.02.2020 призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження зупинено у справі до отримання результатів експертизи (а.с.127-129).

09.04.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с.159-160).

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, представник надав заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі та призначити справу до розгляду по суті, позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 168).

Представник відповідача у підготовче засідання не з?явився, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належний чином.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 червня 2020 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/173/20.

Помічник судді______________________

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.