overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/977/19
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Львів Шевченківський районний суд м. Львова

суддя Донченко Ю.В.

справа № 466/977/19 2-п/466/25/20

учасники справи:

заявник (відповідач) ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

позивач АТ КБ "Приватбанк"

вимоги: про перегляд заочного рішення

Обставини справи

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.19 року у цивільній справі № 466/977/19.

Мотиви та висновки суду

Подана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи обставини, викладені у заяві відповідача, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття поданої заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 286, 287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Посікіра Роман Романович подану в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.19 року у цивільній справі № 466/977/19.

Призначити розгляд заяви на 09.20 год. на 01 червня 2020 року з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (4 поверх, 17 каб.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Номер провадження: 22-ц/813/5169/20
Номер справи місцевого суду: 521/8492/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 402/143/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2020 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначена ціна позову та повинен бути наданий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. У даному випадку, посилаючись при розрахунку неустойки на довідку-розрахунок ДВС від 03.01.2020 р., до матеріалів позовної заяви додано копію довідки-розрахунку, яка датована 01.11.2017 року із дописами до неї з виправленнями. Окрім того, на вимогу ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем, при поданні позову та додатків до нього зазначені вимоги не дотримано.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.95, 175. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благовіщенський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 541/947/20
Провадження № 2-н/541/90/2020
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки канцелярії суду від 22.05.2020 платіжне доручення №332 від 28 лютого 2020 року , яке надане заявником для підтвердження сплати судового збору, вже зараховано та поєднано зі справою №541/446/20 № провадження 2-н/541/42/2020, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, По дані справі видано судовий наказ 18 березня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не додано документ про сплату судового збору, вважаю за необхідне, відповідно до п .1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1 .

Крім того, в заяві про видачу судового наказу не зазначений період за який виникла заборгованість, що позбавляє суд можливості визначити строк позовної давності,

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 166 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних, інфляційних втрат із ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд з моменту проголошення і непізніше 15 днів з дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Суддя: В. М. Куцин
Справа №274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року скаргу в частині звернення ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, визнання дій виконавця неправомірними повернуто скаржникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.05.2020, з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.05.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , оскаржувана ухвала не зачіпає її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За таких обставин, апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

19 травня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15 квітня 2020 року судом було задоволено заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні, та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 569/20340/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання поруки припиненою.Однак, при постановленні ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині даної ухвали, а саме, не вказано про те, що ухвала набирає законної сили негайно.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2020 року було виправлено описку у вищевказаній ухвалі, а саме про порядок набрання ухвали законної сили.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про виправлення описки в ухвалі суду слід відмовити, оскільки описку, зазначену в його заяві вже було виправлено за ініціативою суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 489/4970/19
Номер провадження 2/489/660/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитора таким, що втратив право вимоги за договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2020 року на 09 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа №522/8081/20
Провадження № 2-н/522/566/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2969,5 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 199/2474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3966/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Полтавабіопродукт-Полтавський консервний завод», про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою суду від 20.03.2020 року була залишена без руху та заявнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали була отримана заявником 14.04.2020 року.

Проте, у визначений в ухвалі строк та станом на 19.05.2020 року вимоги ухвали виконано не було.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ч.9 ст.10, ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.10,183,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Полтавабіопродукт-Полтавський консервний завод», про заміну сторони виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак