апеляційне провадження № 22-ві/824/46/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Головачова Я.В. у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"; Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"; Національного банку України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Головачов Я.В., судді: Шахова О.В., Вербова І.М.

04 травня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Головачова Я.В., яку мотивовано тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у розгляді цієї справи.

Заявник посилається на те, що з аналізу судових рішень, прийнятих суддею вбачається, що під час розгляду справи за участю ПАТ "Дельта Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головачов Я.В. практично завжди займає позицію останніх.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає про наявність у судді Головачова Я.В. наперед сформованої позиції стосовно обставин справи, яка виключає безсторонність суду, що підтверджується прийнятими суддею рішеннями в інших справах на користь інших учасників справи ПАТ "Дельта Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що може стати наслідком ухвалення рішення на користь останніх.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у складі Головачова Я.В., Шахової О.В., Вербової І.М. відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Головачову Я.В. визнано необґрунтованим та передано питання про відвід для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ`єктивності судді Головачова Я.В. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, представник посилається на наявність судових рішень, прийнятих за головуванням судді, в яких суддя Головачов Я.В. займав сторону ПАТ "Дельта Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що на думку заявника свідчить про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді. Проте вказані заявником доводи для відводу судді Головачова Я.В. не можна вважати належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи №757/61632/16-ц.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

Підстав для встановлення процесуальних порушень судді Київської апеляційного суду Головачова Я.В., що могли б викликати сумніви в його упередженості або не об`єктивності під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про відвід судді Головачова Я.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Писана