_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7609/17
Провадження № 2/947/790/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Компанії «SEASPAN HOLDCO I LTD» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача збитки у розмірі 50 000 дол. США, що станом на 30 червня 2017 року за курсом НБУ складає 1 305 000 гривень, а також судові витрати.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії «SEASPAN CORPORATION» та Компанії «SEASPAN SHIP MANAGEMENT LTD» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

02 березня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про накладення арешту на судно SEASPAN ALPS, прапор Гонконг Китай, номер НОМЕР_1 , яке перебуває в Одеському морському торговельному порту та про заборону начальнику Одеського морського торгівельного порту, капітану Одеського морського торгівельного порту, керівнику Державної митної служби у м. Одеса, начальнику відділу прикордонної служби «Одеса» Одеського прикордонного загону оформляти відхід судна SEASPAN ALPS, прапор Гонконг Китай, номер НОМЕР_2 9389394 з капітану Одеського морського торгівельного порту.

Підставою для винесення вказаної ухвали стала заява ОСОБА_1 від 01 березня 2017 року про накладення арешту на майно відповідачів, в якій він зазначив, що зазначене судно належить відповідачам та перебуває в Одеському морському торгівельному порту.

Однак, в подальшому вказана ухвала була скасована, а накладений арешт на судно порушив права Компанії «SEASPAN HOLDCO I LTD» та призвів до неможливості здійснення ним запланованої господарської діяльності, необхідності зміні порту призначення судна та додаткової логістичної роботи із доставки вантажів, чим завдав значних збитків. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового зсідання, яке відбулось 11.01.2018 року представник позивача Компанії «SEASPAN HOLDCO I LTD» Ковальчук Вікторія Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження по справі № 520/7609/17 за позовом Компанії «SEASPAN HOLDCO І LTD» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 522/4111/17 за позовом ОСОБА_1 до Компанії «SEASPAN CORPORATION» та Компанії «SEASPAN SHIP MANAGEMENT LTD» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року клопотання представника позивача було задоволено в повному обсязі, провадження у справі зупинено.

Через досить тривале зупинення провадження, судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «SEASPAN CORPORATION» та Компанії «SEASPAN SHIP MANAGEMENT LTD» про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 17 лютого 2020 року провадження у справі було поновлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 12 березня 2020 року, 09 квітня 2020 року та 13 травня 2020 року представник позивача по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідач по справі також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2017 року, наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні, так і в теперішнє судові засідання Позивач не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, яка не з`явилась, доведеність поважності причини неявки не надала.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Компанії «SEASPAN HOLDCO I LTD» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.