Справа № 2-4815/11
Провадження № 6/487/187/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (на далі АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначив, що Заводським районним судом м. Миколаєва, 17.02.2012 року ухвалено рішення у справі №2/1412/1601/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суму в розмірі 34407,18 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №8199 від 10.04.2009 та судовий збір 344,07 грн. На виконання вказаного рішення видано відповідний виконавчий лист та 18.02.2016 року державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження №50205434. Під час примусового виконання виконавчого документа, було встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилаючись на те, що спадкоємець боржника ОСОБА_1 прийняв права та обов`язки, в тому числі зобов`язання з виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з померлої ОСОБА_1 на її спадкоємця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.03.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі №2/1412/1601/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 34407,18 грн., а також судового збору 344,07 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, матеріали цивільної справи № №2/1412/1601/12, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 17.02.2012 року по справі №2/1412/1601/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34407,18 грн. та судовий збір 344,07 грн.

29.03.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 2/1412-1601-2012, який було пред`явлено до виконання.

18.02.2016 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Тимченко А.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1412-1601-2012, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 29.03.2012, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, враховуючи те, що заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке закінчено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко