Справа №2-1669/11
Провадження №6/333/92/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №2-1669/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача по виконавчому листу, виданого 20.07.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-1669/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором № 70-063 від 26.02.2008 року у розмірі 3 881,40 гривень. Посилаючись на те, що 17.02.2011 року по цивільній справі № 2- 1669/11 Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 70-063 у розмірі 3 881,40 гривень. На виконання даного рішення 20.07.2011 року судом видано виконавчий лист № 2-1669/11. 09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» було укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 70-063 від 26.02.2008 року. 07.10.2019 року на підставі Договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», право вимоги за кредитним Договором № 70-063 від 26.02.2008 року було відступлено новому кредитору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» отримала право витребування боргу і стала кредитором відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника, боржник, первісний стягувач, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2011 року по справі № 2-1669/11 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 70-063 від 26.02.2008 року у розмірі 3881,40 гривень. На виконання даного рішення 20.07.2011 року судом видано виконавчий лист № 2-1669/11. 09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» було укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 70-063 від 26.02.2008 року. 07.10.2019 року на підставі Договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством «Міраж-сервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», право вимоги за кредитним Договором № 70-063 від 26.02.2008 року було відступлено новому кредитору. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» отримала право витребування боргу і стала кредитором відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно отриманої відповіді з Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), станом на 21.04.2020 року, виконавчий документ № 2-1669/11, виданий 20.07.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 3881,40 гривень на виконанні у відділ не перебуває.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, як випливає з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» є правонаступником всіх прав та обов`язків, які належали Публічному акціонерному товаристві «Банк «Демарк», а потім Приватному підприємству «Міраж-сервіс» відносно боржника ОСОБА_1 , виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, тому суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача по виконавчому листу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача по виконавчому листу, виданого 20.07.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 2-1669/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором № 70-063 від 26.02.2008 року у розмірі 3881,40 гривень - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, , р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), подання апеляційної скарги на судове рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков