справа № 2-2704/2010
провадження №6/489/174/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист, виданий по справі № 2-2704/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивував тим, що Ленінським районним судом міста Миколаєва 03.06.2010 по вищевказаній справі ухвалено рішення, згідно якого стягнуто щомісячно з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2010 до досягнення дитиною повноліття.

16.06.2010 було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні Заводського ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській.

В подальшому ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище на ОСОБА_4

25.10.2017 Корабельним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про усиновлення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 .

Враховуючи, що з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, заявник просить суд визнати виконавчий лист про стягнення з нього аліментів на утримання доньки таким, що частково не підлягає виконанню з 07.11.2017.

У судове засідання, призначене на 08.05.2020 08:20 годину, учасники судового розгляду не з`явилися.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні наполягає.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 03.06.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва прийнято рішення, згідно якого стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2010 до досягнення дитиною повноліття.

16.06.2010 судом видано виконавчий лист.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції від 22.12.2014 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2704 стягувача змінено з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

На виконанні Заводського відділ ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № АСВП: 42028480, за вказаним виконавчим листом, де боржником значиться ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_4 .

Згідно рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.10.2017, яке набрало законної сили 07.11.2017, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлено ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті та майнові права і обов`язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням.

Відповідно до частини першої та другої статті 232 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто законом передбачано можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявні обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Усиновлення дитини, на утримання якої стягувались аліменти з заявника, свідчить про наявність матеріально правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з моменту набрання рішенням суду про усиновлення законної сили, тобто з 07.11.2017.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва 16.06.2010 по справі № 2-2704/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 07.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко