24.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/5362/13-ц
Провадження № 6/205/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по цивільній справі № 205/5362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 26 вересня 2019 року звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою (том ІІІ а.с.178-180).

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року заяву прийнято суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басовою Н.В. (том ІІІ а.с.188).

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючому судді.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді (том ІІІ а.с.213).

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року задоволено самовідвід головуючому судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басовій Н.В. (том ІІІ а.с.215-217).

На підставі автоматизованого перерозподілу справ, вказану справу передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулі В.С. (том ІІІ а.с.219).

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року заяву прийнято до провадження (том ІІІ а.с.221).

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заявники надали письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі (том ІІІ а.с.238).

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У відповідності до ст..2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року (головуючий суддя Скрипник К.О.), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року, в задоволенні позову ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення з наданням іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено .

20.08.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «Дніпровськпромбуд» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року (головуючий суддя Басова Н.В.) вирішено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кімнати № НОМЕР_1 в будівлі санаторію-профілакторію по АДРЕСА_1 з наданням житлового приміщення кімнати АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , згідно наданого ордеру Публічним акціонерним товариством «Дніпровськпромбуд» № 1694 від 10.06.2013 року. Зобов`язано Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою кімната АДРЕСА_5 НОМЕР_1 в будівлі санаторію АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпровськпромбуд» судовий збір у розмірі 114,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпровськпромбуд» судовий збір у розмірі 114,70 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.09.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року залишено без змін.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року (головуючий суддя Остапенко Н.Г.) заяву ОСОБА_1 на перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, Головного управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про виселення з кімнати АДРЕСА_5 НОМЕР_2 санаторію-профілакторію АДРЕСА_6 АДРЕСА_1 в наданні житлові приміщення кімнати АДРЕСА_5 НОМЕР_3 та АДРЕСА_7 , згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1694 від 10.06.2013 року та зняття з реєстраційного обліку відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у житловому приміщенні АДРЕСА_5 26, що розташовано у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , визнання протиправними дії щодо виселення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року залишено без змін.

Питання щодо повороту виконання скасованого рішення суду не вирішено.

Постановою Верховного Суду твід 29 серпня 2019 року залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 року. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення залишено без задоволення (том ІІІ а.с.169-176).

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, можна зробити висновок, що таке може бути застосовано судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій та яке фактично виконано шляхом виселення відповідачів із займаного житлового приміщення, скасовано, законодавчих обмежень на поновлення прав заявників не встановлено, то суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 205/5362/13-ц обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 444, 446 ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по цивільній справі № 205/5362/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по справі № 205/5364/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міськрада про виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по справі № 205/5364/13-ц вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в кімнату АДРЕСА_8 ).

В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2014 року по справі № 205/5364/13-ц поновити на реєстраційному обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в кімнаті АДРЕСА_8 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст.. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.С. Шавула