overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/6037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.;

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна (далії по тексту товариство) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/6037/18-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна (далії по тексту товариство) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа№751/2781/20
Провадження №2-н/751/575/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 10 564 (десять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн 07 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2017 до 01.04.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 388 (триста вісімдесят вісім) грн 20 коп - 3 % річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 627 (шістсот двадцять сім) грн 83 коп - втрат від інфляційних процесів.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2458/20
Номер провадження: 2-н/225/195/2020
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» (юридична адреса: 87539 Донецька область, м. Маріуполь бул. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» (юридична адреса: 87539 Донецька область, м. Маріуполь бул. Шевченка, 62) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 18 травня 2020 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6085/19
Провадження № 2-і/265/6/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И ЛА :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16.03.2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5703,09 грн., та суму судового збору. За рішенням суду 16.04.2020 року було видано виконавчий лист, у якому допущена описка а саме, невірно вказана дата народження боржника. Зазначені помилки є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Просить виправити вищевказану описку.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника АТ КБ «Приватбанк», суд встановив наступне.

16.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», задоволено частково.

На підставі рішення суду 16.04.2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя видано виконавчий лист №265/6085/19.

У вищевказаному виконавчому листі було допущено описку а саме, невірно зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідача ОСОБА_1 замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 16.03.2020 року по справі №265/6085/19, внаслідок чого задовольняє заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 265/6085/19, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.03.2020 року за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в ньому вірну дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 310/3329/20
2/310/1549/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.05.2020 від представника позивача адвоката Соботюка В.А. надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору позивачу.

Згідно з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З урахуванням того, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, клопотання представника позивача про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 копійок, сплачений на р/р UA0008455? МФО 899998, отримувач: Бердянське УК/отг м.Бердянськ/22030101, за квитанцією № МР_АВ0111986GAO13710811 від 15.05.2019 року платіж №14785738.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4491/20 Справа № 208/4786/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

І.Ю. Ткаченко
Справа № 638/3219/20
Провадження № 2-с/638/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/3219/20,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/3219/20.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам щодо її змісту, встановленим ст. 170 ЦПК України, зокрема, в порушення п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105,10 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/3219/20 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 460/3653/19
Провадження №2/944/618/20
УХВАЛА

28.04.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку до 09:10 год. 30.07.2020, у зв`язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1586/19Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/497/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на отримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 21 травня 2020 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.Б. Щавурської
Справа № 367/3214/17
Провадження № 2-во/367/38/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.09.2017 року, а саме просить вказати вірну дату його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість не вірної 18.11.1988 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 26.09.2017 року необхідно виправити.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2017 року по справі № 367/3214/17 позовні вимоги розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 505.

Проте, при написанні рішення була допущена описка, а саме дата народження ОСОБА_1 вказана « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дану описки суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 26.09.2017 року по справі № 367/3214/17, а саме вважати вірним дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 708/558/20
Номер провадження № 2/708/136/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2001 року Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 9.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивачки про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в матеріалах позову відсутнє.

З урахуванням цього та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по даній справі та визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) на 09 червня 2020 року о 09:20 годині.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко