Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/958/20
У Х В А Л А

21.05.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ 1/4 частини спільного часткового майна та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний виділ 1/4 частини спільного часткового майна та припинення права власності

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_5 не з`явилась, проте подала до суду заяву від 21.05.2020р., в якій просила справу розглядати у її відсутності, а також подала заяву про відвід головуючого у справі, оскільки у неї виникли обґрунтовані підстави в об`єктивності та неупередженості судді, так як суддя 11.07.2013р. розглядав спір між ними з приводу того ж розважального закладу з ухилом на позицію опонента у справі, а тому вважає, що головуючий у справі підлягає відводу.

Отже, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку інших учасників процесу, які заперечували проти задоволення даної заяви, оскільки в них претензій до дій головуючого не має, мотиви щодо відводу судді є надуманими, в його задоволенні просили відмовити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, суддя (ст.36 ЦПК України) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів позову вбачається, що на розгляді у головуючого судді А.А.Надопта перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про реальний виділ 1/4 частини спільного часткового майна та припинення права власності.

Підставою для відводу відповідачка вважає те, що у провадженні Виноградівського районного суду перебувала раніше цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ вищевказаного розважального закладу, головуючим суддею був також Надопта А. А . Рішенням Виноградівського районного суду від 11 липня 2013 року суддею Надопта А А. були задоволені всі позовні вимоги позивача ОСОБА_7 , проте таке, в подальшому, було скасовано рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Відповідно до прецендентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Так, право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже на підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенціії про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36,39,40,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про реальний виділ 1/4 частини спільного часткового майна та припинення права власності - задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта