Провадження: 6/484/42/20
Справа № 484/2198/15-ц
УХВАЛА

21.05.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за поданням Головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюк В.В. про заміну способу виконання рішення суду від 13.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюк В.В. звернувся до суду з поданням про заміну способу виконання рішення суду від 13.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки.

Подання мотивовано тим, що в Первомайському міськрайонному відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває відкрите виконавче провадження №56429576 з примусового виконання виконавчого листа №2/484/4/18 виданого 07.05.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про зобов`язання ОСОБА_2 привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок № АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

21.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати вимоги судового рішення протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови. Про отримання боржником постанови свідчить відмітка на оригіналі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2018 року.

24.07.2018 року держаним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно акту державного виконавця від 30.08.2018 року вимоги судового рішення на момент складення акту боржником виконані не були. 30.08.2018 року держаним виконавцем на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

Станом на 22.04.2020 року судове рішення боржником не виконано.

07.05.2020 року держаним виконавцем було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 з метою перевірки виконання судового рішення. Актом державного виконавця від того ж числа зафіксовано, що об`єкти вказані у виконавчому документі не перенесені, а також те, що їх перенесення без порушення конструктивної цілісності є неможливим.

Посилаючись на вищевикладене, державний виконавець просить замінити спосіб виконання судового рішення з «Зобов`язати ОСОБА_2 привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок № АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 » на «Зобов`язати ОСОБА_2 привести у відповідність межі належної йому на праві власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом знесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд, виходячи з меж по технічній документації земельних ділянок № АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_1 ».

Головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюк В.В. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила подання вирішити на розсуд суду, наголосивши на те, що рішення суду на даний час не виконане.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та його представник адвокат Цихоня Ю.А. в задоволенні подання просили відмовити, так як воно нічим не обґрунтоване і не підтверджене. Більш того, ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що акти про невиконання рішення суду складені державним виконавцем з порушеннями, а крім того в них вказано, що проводилась відеофіксація, однак її дані відсутні в матеріалах подання. Також подання державного виконавця не відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, оскільки державний виконавець просить фактично змінити рішення суду по суті.

Суд дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015р. у справі № 6-1829цс15.

Наразі, державний виконавець звертаючись до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення фактично просив змінити спосіб захисту порушеного права із «перенесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд в бік належного йому будинку» на «знесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд», що не було предметом розгляду в судовій справі, а не змінити спосіб виконання рішення.

«Знесення» передбачає фактичне знищення тимчасових споруд, нерухомого майна, предмету (речі) тощо, в той час, ж «перенесення» передбачає переміщення в просторі з місця на місце без пошкодження цілісності предмету (майна) та із збереженням його функціонального призначення. Натомість, «знесення частини огорожі (паркану) та тимчасових споруд» призведе до фактичної втрати майна та унеможливить користування ним за його цільовим призначенням.

Виходячи з викладеного, розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, а державний виконавець, як в самому поданні, так і в доданих до нього матеріалах не навів та не надав обґрунтування та підтвердження неможливості виконання рішення суду, суд не вбачає підстав для заміни способу виконання судового рішення, а тому вважає необхідним в задоволенні вимог подання відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про встановлення чи зміну способу та порядку виконання судового рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 258, 260-261, 435 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог подання Головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюк В.В. про заміну способу виконання рішення суду від 13.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зобов`язання привести у відповідність межі земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: підпис.