overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2401/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 119 121, 47 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 119 121, 47 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 11 березня 2020 року ОСОБА_1 слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Копію ухвали позивач отримав 09.04.2020 року, що стверджується його особистим підписом .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 13 травня 2020 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачами не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 119 121, 47 грн. - повернути позивачу та вважати неподаною.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
Справа №639/2214/20
Провадження №2-н/639/577/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складісудді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заявапредставника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію.

14 квітня 2020 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

19 травня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/344/1257/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення недоплаченого страхового відшкодування понесених витрат на поховання, недоплаченого страхового відшкодування завданої моральної шкоди, витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення недоплаченого страхового відшкодування понесених витрат на поховання, недоплаченого страхового відшкодування завданої моральної шкоди, витрат на правничу допомогу.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша про стягнення недоплаченого страхового відшкодування понесених витрат на поховання, недоплаченого страхового відшкодування завданої моральної шкоди, витрат на правничу допомогу,- розглядати в судовому засіданні 16 червня 2020 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції з Північним апеляційним господарським судом (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В
Справа № 493/1198/19
Номер провадження 2/493/101/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ПП «Агрофон» - адвоката Ніца А.С. та представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Представник ПП «Агрофон» - адвокат Ніц А.С. та представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. звернулися до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача та представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року об 11:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання об 11:30 годині 11 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та представника відповідача, зобов`язати їх з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5377/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ грошового зобов`язання подружжя та стягнення частини за його виконання, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1462/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 442 ЦПК України, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 ) заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд у справі на 02 червня 2020 року о 13 год. 00 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (адреса листування: пров.Ковальський, 19, оф.115, м.Київ), боржника ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області І.О.Пилипенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВПАТБАНК» про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю

17 жовтня 2019 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 травня 2020 року (вх. №29783) заявник АТ КБ «ПРИВПАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № PROM0BNMZN від 30 липня 2018 року на рахунок № НОМЕР_1 , МФО №899998, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2020 року Справа № 642/2455/20;
Провадження № 2-н/642/496/20
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Справа № 349/18/20
Провадження № 22-ц/4808/748/20
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 08 травня 2020 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2020 року на 09.30 годину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному судіна 17 червня 2020 року на 09.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 346/5670/17
Провадження № 2/346/47/20
УХВАЛА

13 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., ознайомившись з клопотанням директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. про проведення відеоконференцзв`язку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою.

13 лютого 2020 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва, який є територіально найближчим. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що через значну відстань та час проїзду від м. Києва до м. Коломия, унеможливлює вчасне прибуття експерта Савчак В.В. на дане судове засідання.

Відповідно до ч.5,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, положення ч.5,7 ст.212 ЦПК України, а також те, що експерти Київського НДІСЕ знаходяться в місті Києві, що є суттєвою перешкодою для їх явки в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести повторно судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янського районного суду м. Києва організувати 11 год. 00 хв. 12 червня 2020 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити до Солом`янського районного суду м. Києва, зал ВКЗ (02000, м. Київ, вул.Кривоноса, 25).

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.05.2020 Справа № 657/474/20
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук, розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги,50, представник позивача ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду справу за клопотанням позивача було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло заперечення відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні оскільки він бажає братии участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядаає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в повідомленням сторін.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 279 суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро вул.. Набережна Перемоги,50, представник позивача ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості розглядати в загальному порядку

Призначити по справі засідання о 10-30 годині 12.06.2020 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.