overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1390/20 Провадження № 22-ц/802/662/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Осіпука В.В., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариств комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 18 червня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
490/4708/19
н/п 2-н/490/28/2020
У Х В А Л А

10 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 13229,40 грн., індексації суми боргу в розмірі 356,80 грн, 3% річних в сумі 108,84 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексація суми боргу в розмірі 262,71 грн., та 3% річних в сумі 14055,32 грн..

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути кошти за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації.

Згідно договору реструктуризації від 08.08.2017 року укладеним між Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» та ОСОБА_1 заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.10.2006 року по 01.08.2017 року становить 9558,95 грн.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що з договору про реструктуризацію боргу вбачається, що боржник має заборгованість з 2006 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 617/808/20
Провадження № 2/617/448/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Насінницьке господарство "АВАЛОН"про розірвання договору аренди землі та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Насінницьке господарство "АВАЛОН"про розірвання договору аренди землі та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. 02 червня 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№536/1226/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 30 квітня 2013 року зареєстрували шлюб, мають дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з відповідачем. Шлюбні відносини припинили з 2017 року із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов`язки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Просив шлюб розірвати, місце проживання дітей визначити з матір`ю.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з заявами про відкладення підготовчого засідання не зверталися, причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 червня 2020 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/761/13/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Чугаєва І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 про виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «фінансова компанія «Траст Фінанс», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 23 квітня 2018року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» до ОСОБА_1 про виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «фінансова компанія «Траст Фінанс», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.2020 року на 11.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/41/20
УХВАЛА

19.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «ОТП Банк», про виділення в натурі, припинення права спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2019 року.

13.05.2020 року представник ПАТ «ОТП Банк» надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2019 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Соріній А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Логвиненко Сергієм Сергійовичем, до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькі області, Державний нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області, про скасування запису в сертифікаті на право на земельну частку (пай) та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача також надала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Логвиненко Сергієм Сергійовичем, до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ у Добропільському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькі області, Державний нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області, про скасування запису в сертифікаті на право на земельну частку (пай) та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 червня 2020 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа 431/733/20
Провадження 2/431/393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Чишкали Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_7 В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 надійшли аналогічні клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Старобільської міської ради Луганської області, заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши клопотання представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розглянути цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З вказаного клопотання судом встановлено, що вищевказана справа до розгляду якої сторони клопочуть зупинити провадження у справі пов`язані єдиним предметом позову.

Отже зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Старобільської міської ради Луганської області, заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Басова О.В. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Форощук
справа № 208/4548/19
№ провадження 2/208/652/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 січня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 31.03.2012р., яка складається з:

- 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 85 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту.

1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.01.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 683/654/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

22 травня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з добровільним вирішенням справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 509/2178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лідер Авто Захід» про визнання договорів купівлі-продажу, комісії недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивач просить визнати договори купівлі-продажу, комісії недійсними, позов не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

-позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір, а саме було сплачено 840, 80 грн. за одну вимоги немайнового характеру, а так як в позові вбачається дві вимоги немайнового характеру, тому необхідно доплатити 840, 80 грн.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Лідер Авто Захід» про визнання договорів купівлі-продажу, комісії недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 22 червня 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер справи 703/506/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: О.П.Опалинська