Справа № 570/1779/20
Номер провадження 2-з/570/8/2020
У Х В А Л А

13 травня 2020 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В.,

секретаря судових засідань Берун В.В.,

ознайомившись із заявою адвоката Кітовського, який діє в інтересах Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (Lawrence Gas & Oil, Inc) про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (Lawrence Gas & Oil, Inc) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» та виконавчого комітету Грушвицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2020 року адвокат Кітовський Віталій Леонідович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 07.05.2020 року звернувся до суду в інтересах Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (Lawrence Gas & Oil, Inc) з позовною заявою до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» та виконавчого комітету Грушвицької сільської ради, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47029288 від 24.05.2019 року на підставі якого 22.05.2019 проведено державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю загальною площею 11, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 31701162).

Для забезпечення позову адвокат Кітовський Віталій Леонідович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 11, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246 та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовну заяву про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області Насанович Наталії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47029288 від 24.05.2019 року на підставі якого 22.05.2019 року проведено державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю загальною площею 11, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 31701162).

Зазначає про те, що відсутність арешту на майно щодо якого заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може мати наслідком подальше відчуження такого майна та неможливість виконання рішення суду, оскільки скасування такого рішення не матиме наслідком поновлення порушених прав та інтересів Корпорації через необхідність оскарження наступних реєстраційних дій, правочинів, тощо.

Крім того вказує, що існує необхідність у забороні вчинення реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна, оскільки відсутність такої заборони уможливлює обтяження речових прав на нього шляхом передачі в іпотеку або передачу в оренду, що теж матиме наслідком ускладнення виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву адвоката Кітовського Віталія Леонідовича, який діє в інтересах Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» про забезпечення позову суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з даних Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2020 року, власником нежитлової будівлі загальною площею 11, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47029288 від 24.05.2019 року 14:18:10, державна реєстрація проведена Насанович Наталією Анатоліївною - державним реєстратором Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, номер запису про право власності 31701162, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 246.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року по справі №918/1136/14 за позовом Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» про стягнення боргу позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» на користь Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» 359 530,24 доларів США, які складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530,24 доларів США процентів (201 374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008 та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008 по 31.07.2014), 73080 грн. 00 коп. судового збору.

06 серпня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення судом було видано наказ.

13 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49344588 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06.08.2015 року.

З 13 листопада 2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ТОВ «Нерудтехпром Лтд», та заборонено його відчуження.

Обтяження нерухомого майна ТОВ «Нерудтехпром Лтд» було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з індексним номером №47575061. Постанова про накладення арешту була направлена ТОВ «Нерудтехпром Лтд» і отримана підприємством 17 листопада 2015 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я. від 27 лютого 2017 року передано стягувачу Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» у рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06 серпня 2015 року наступне майно: будівля готелю-бару за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ТОВ «Нерудтехпром Лтд», оскільки воно тричі не було продане на торгах.

З метою реєстрації прав на нерухоме майно представник Корпорації звернувся до приватного нотаріуса, після чого дізнався що право власності на будівлю готелю-бару неодноразово перереєстровувалося на ТОВ «Сачаквуд», ОСОБА_2 , ПП «Компанія «КСМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно з інформацією з реєстру, реєстраційні дії здійснювалися спочатку державним реєстратором Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюком М.М., а в подальшому приватним нотаріусом Бештинарським О.В ( адреса готелю була змінена на АДРЕСА_1 ).

За вказаним фактами було порушено кримінальне провадження. Здолбунівським районним судом Рівненської області розглядається справа №562/3372/18 по обвинуваченню державного реєстратора Комунальне підприємство «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М.М. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 363 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2020 року у справі №569/24543/18 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного Мішури ОСОБА_5 , колишнього директора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро», для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана особа підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року було задоволено позов Корпорації, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 будівлю готелю-бару, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246, на користь Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (Сполучені Штати Америки). Визнано незаконними та скасовано усі рішення державного реєстратора КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Семенюка М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо будівлі готелю-бару.

23 квітня 2020 року Корпорації з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 207384899 стало відомо, що 22 травня 2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Насанович Наталією Анатоліївною було проведено державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі загальною площею 11,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 (нова адреса нежитловій будівлі була присвоєна рішенням виконавчого комітету Білокриницької сільської ради №208 від 12.12.2019 року).

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Також, абз. 2 п. 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.06.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із заявою, позовним вимогам.

У пункті 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як зазначає Верховний Суд у своїх постановах, якщо позов поданий до суду має немайновий характер, підставою для забезпечення позову має бути обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ст. 149-157 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову повинна містити зазначення мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне прийняття позитивно прийнятого рішення.

Суд враховує позицію адвоката Кітовського Віталія Леонідовича, що реєстрація права власності на нежитлову будівлю була здійснена за наявності арешту на все майно ТОВ «Нерудтехпром Лтд». Представник позивача вважає, що нежитлова будівля в даний час зареєстрована за ОСОБА_1 , який може здійснити її подальше відчудження, що в результаті призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки скасування такого рішення не матиме наслідком поновлення порушених прав та інтересів Корпорації через необхідність оскарження наступних реєстраційних дій, правочинів, тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заява представника позивача про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, наведено прийнятні доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття заявлених заходів забезпечення, предмет позову у даній справі та заявлені заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а зазначені підстави та види забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Обираючи види забезпечення позову представник позивача керувався нормами ст.150 ЦПК України. Тож, обрані ним види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

За даних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 11, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246 та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246 та наявність підстав для її задоволення. Суд звертає увагу на те, що вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає принципам законності, справедливості та співмірності та враховує те, що невжиття цих заходів може дійсно істотно ускладнити чи взагалі унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Як передбачено положеннями частини 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Кітовського Віталія Леонідовича, який діє в інтересах Корпорації «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (Lawrence Gas & Oil, Inc) про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою «Лоуренс Гес енд Оіл, Інк» (Lawrence Gas & Oil, Inc) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудтехпром Лтд» та виконавчого комітету Грушвицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246 та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 11,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити на адресу Рівненського Регіонального Центру надання адміністративних послуг (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) та до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) (33000, м.Рівне, вул.П.Могили, 22б) для виконання; позивачу, відповідачам - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гладишева Х.В.