Справа №200/9385/16
Провадження №2-р/932/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Сліщенко Ю.Г. за участю секретаря Тимощук К.А., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у листопада 2019 року надійшла вищезазначена заява в якій заявник зазначаючи, про те що це є заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просить суд скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 ухваливши нове судове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» компенсацію за невикористану відпустку з 2003 року по червень 2015 року та моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що судом першої інстанції, а потім і судом апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді справи №200/9385/16 не було враховано те, що він на підприємстві відповідача по справі працював юристконсультом за трудовим договором, а не за цивільно-правовим, що призвело до невірного вирішення справи по суті спору на підтвердження чого, надав копію висновку старшого дільничного офіцеру поліції АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Вербицького Є. від 02.10.2019.

Від представника товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», надійшли письмові пояснення, доводи викладені в яких зводяться до безпідставності на необґрунтованості заявлених вимог.

У судове засідання, сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви не з`явилися. Від представника товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без її участі.

Суд вивчивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ознайомившись з матеріалами цивільної справи №200/9385/16, вважає за необхідне зазначити наступне.

У 2016 році до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» про стягнення невиплачених відпускних за період роботи юристконсультом з 2003 року по 18 травня 2016 року та моральної шкоди в розмірі 9000,00 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з огляду на те, що останнім не доведено, що між ним та відповідачем виникли трудові, а не цивільно-правові відносини, що з ним було укладено саме трудовий договір, а не цивільно-правовий.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 залишено без змін.

Постановою ВС/КЦС від 03.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 залишено без змін.

Частинами 2, 4 статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, у постанові ВС/КЦС від 29.08.2018 прийнятої колегією суддів за результатами розгляду справи №552/137/15, зазначено, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Виходячи з того, що обставини на які посилається заявник у своїй заяві фактично зводяться до переоцінки доказів оцінених судом у процесі розгляду справи та враховуючи те, що доданий до заяви висновок є новим доказом, а не доказом який підтверджує нововиявлені обставини (на час винесення рішення судом першої інстанції висновку не існувало), заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2017 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко