overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3344/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/12283/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Хмельницькобленерго » про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі), -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/12283/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Хмельницькобленерго » про відновлення порушених трудових прав (поновлення на роботі).

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 19 червня 2020 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 19 квітня 2020 року подати відзиви на позов та доказ, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/276/20
Справа №754/3906/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 26 березня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________О.І. Скрипка
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 ЦПК України, копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________О.І. Скрипка
15.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/1607/20
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1607/20
Номер провадження 2/205/1351/20
УХВАЛА
15 травня 2020 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 205/1607/20 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
02 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 , згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 234772/58/к2 від 13 січня 2017 року в розмірі 5 134,45 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи проводить розгляд справи в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Так як виникає необхідність у з`ясуванні обставин справи та отримання пояснень від відповідача, суд вважає за необхідним провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.
Керуючись ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні.
Відкласти розгляд справи на 09-45 год. 12 червня 2020 року.
Повідомити про судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 219/6979/16-ц
Провадження № 2/219/1218/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю збирання додаткових доказів, необхідних для вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи є заява відповідача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче засідання, зокрема в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09-00 години 09 червня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 277/304/20
У Х В А Л А

"14" квітня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 16:00 год. 04 травня 2020 року в залі № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України, та зобов`язати надати довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги за роки коли у спадкодавця була повна сім`я, чоловік (дружина), діти, та визначити п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. П. Прищепа
Провадження № 2/537/20/2020
Справа № 537/4780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де просить ухвалити рішення, яким звернути примусове стягнення на нерухоме майно нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1007,6 кв.м. для задоволення вимог АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SMED03/007/2007 від 27.12.2007 в розмірі 110460,24 доларів США; визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності та судові витрати покласти на відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача АТ «ОТП Банк» просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова у зв`язу з віддаленістю проживання.

Згідно із положеннями ст. 212 ЦПК України, учасники справи за їхнім клопотанням мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що за клопотанням представника позивача судові засідання проводяться в режимі відеоконференції суд вважає за можливе з метою забезпечення прав учасників процесу та оперативного розгляду справи призначити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова з участю представника позивача АТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду з участю представника позивача АТ «ОТП Банк» з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 16 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача АТ «ОТП Банк» з`явитися 16 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобов`язати службову особу Ленінського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 4-с/761/146/2020
У Х В А Л А

08 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, стягував - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на

"26" червня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 263/4986/19
Провадження № 2-н/263/453/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 12.05.2020 №100-99.02-01717 інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 496/3013/19
Провадження № 2/496/403/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, але від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі, представник позивача позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву про визнання позову та просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту предмету позову та обставин які підлягають доказуванню по справі, а саме ціну позову позивач зазначила відповідно договору купівлі-продажу, який було укладено ще в 2004 році, станом на сьогоднішній день вартість квартири АДРЕСА_1 не визначена, також в якості доказів до позовної заяви були додані документи на іноземній мові, перекладу вказаних документів до суду не надано, тому не зрозуміло, яку саме інформацію повинні надати суду вказані додатки. Крім того, з зазначеного договору купівлі продажу вбачається, що він зареєстрований 07.09.2005 року, тобто 15 років тому, що не дає суду беззаперечно вважати, що власником на теперішній час є саме покупець 2004 року. Тому суд доходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону, в розумінні ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 206 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Підготовче судове засідання по зазначеній справі відкласти на 26 серпня 2020 року о 09:15 годинні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретаря судового засідання Капітонової А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою від 16.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

30.10.2019 року ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач належно повідомлена про час і місце судового засідання, до суду не з`явилась, не подавала письмової згоди на ухвалення заочного рішення у справі та про розгляд справи без її участі. Причини неявки суду, не повідомила.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень, а саме підтвердження подання заяви про закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається заявник, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для вирішення питання щодо можливості ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання для вирішення питання щодо можливості ухвалення заочного рішення у справі, яке призначено на 08.07.2020 року о 13:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Дата документу 13.05.2020 Справа № 320/4813/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/4813/19 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
Провадження №22-ц/807/1583/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Добробут», третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про визнання права власності на квартиру та виділ в натурі, -

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України , апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.