overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2147/20
Провадження № 2-др/161/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, ухвалено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прізвище - ОСОБА_4 ), зареєстрований 19 квітня 2019 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упралвіння юстиції у Волинській області, актовий запис- 380.

05 травня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема, просила відновити дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_1 , змінивши його на ОСОБА_4 .

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наявних в матеріалах справи доказів, вимога про відновлення дошлюбного прізвища відповідача ОСОБА_5 в ході розгляду справи не заявлялась.

З врахуванням викладеного, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 15 травня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 0603/4615/12 Провадження № 2-і/274/58/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"
про стягувач: боржники: заміну сторони на його правонаступника, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівська аграрна компанія", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" звернулося з вказаною заявою, згідно якої просить замінити сторону у справі № 0603/4615/12 з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 12.06.2020 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 308/4164/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року у складі судді Бедьо В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я, що призвело до каліцтва,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року по даній справі призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, із залученням лікарів інших спеціальностей, проведення якої доручено експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.05.2020 року на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшов висновок №80 додаткової комісійної судово-медичної експертизи від начальника Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 липня 2020 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Повідомити про час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6191/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

10 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 04 червня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1675/19
Провадження № 2/307/117/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54..

18 травня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області повернуто матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи за №272 від 12 травня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до розгляду, про що повідомити учасників розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 11 червня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
13.05.2020 Справа № 756/9266/19
Унікальний №756/9266/19
Провадження №2/756/1497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Волкової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 09 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за №1113.

15.04.2020 року позивач в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином.

Неявка позивача в судове засідання стала приводом для відкладення розгляду справи на 13.05.2020 року, про що її було повідомлено за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

13.05.2020 року позивач повторно в судове засідання не з`явилася про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 676/8311/19
Провадження № 2/355/345/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

15 травня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 червня 2020 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 331/1855/20
Провадження № 2 /331/1120/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 51 523,87 гривень.

Згідно частини 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона надійшла до суду через систему «Електронний суд» та підписана від імені позивача ЕЦП Трібусян ОСОБА_4 . .

На підтвердження повноважень ОСОБА_5 підписувати позов від імені ОСОБА_1 суду надано електронну копію довіреності від 15.04.2020 року , яка не містить підпису ОСОБА_1 та не посвідчена нотаріально.

Згідно вимог ч 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Ч.2 ст. 62 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки в порушення ст. 62 ЦПК України ОСОБА_5 не надано документів , які передбачені ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень як представника ОСОБА_1 , позов слід повернути позивачу з підстав передбачених п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259-260, 62, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

18.05.2020
Справа №303/990/20 2/303/819/20 ряд.стат.звіту №35

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Штець І.І.

Справа №303/990/20

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Ухвалою суду від 05 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №01 виданого 02 січня 2013 року виконкомом Мукачівської сільської ради Мукачівського району, Закарпатської області. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. За змістом ст.ст.46, 47 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність. Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до відповідача, який на час звернення до суду з позовом помер близько семи років тому, і відповідно до вищезазначених положень законів він не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді. Враховуючи, вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 523/7192/20
Провадження №2/523/2936/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2020р. відкрито загальне провадження, судове засідання призначено на «22.06.2020 р. о 09-15 год.», однак при виготовленні ухвали суду була допущенна описка, яку суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи, а саме: замість «22.06.2020 р. о 09-15-30 год.» вказати вірно «22.05.2020р. о 09-15 год.».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 13.05.2020р., вказати вірно дату судового засідання, а саме замість «22.06.2020 р. о 09-15 год.» вказати вірно «22.05.2020р. о 09-15 год.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа№ 328/2819/19
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2020 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.
за участю представника позивача: адвоката Турченко Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Старобешівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Старобешівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий п`ятимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлений до 28.05.2020 року.
Суддя: