Ухвала

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 187/1674/18

провадження № 61-3924ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Петриківського району Дніпропетровської області, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Петриківського району Дніпропетровської області, про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , задоволено, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року в оскаржуваній частині скасовано, позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , задоволено.

Вселено ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, вякій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року і витребувано із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/1674/18.

У березні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваного судового рішення та не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець