Пр.№2/756/133/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Пальчика М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину.

07.04.2020 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Майбоженко А.М. від розгляду даної справи. Дана заява мотивована тим, що представником позивачів подано заяву про зміну предмету позову від 02.09.2019, у першій основній позовній вимозі, представником позивача змінено склад осіб, які беруть участь у справі, залучено в якості відповідача ОСОБА_5 та як третю особу - приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 11.06.2019.

Судом було прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Головуючим не було винесено ухвали про залучення ОСОБА_5 та приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. до участі у справі в якості співвідповідача та третьої особи відповідно.

Крім того, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не має правонаступників.

29.01.2020 відповідачем ОСОБА_4 до початку судового засідання подано заяву про закриття провадження у справі з цих мотивів, однак в судовому засіданні ця заява була проігнорована головуючим суддею, процесуальне рішення з приводу неї не прийнято і суд продовжує розгляду справи.

Відповідач вважає, що таким чином головуючим порушується рівність сторін, процедурні моменти розгляду справи.

Про ці обставини відповідач дізналась 06.04.2020, коли їй було надано копії матеріалів справи її представником.

Задля усунення сумнівів щодо реалізації прав на справедливий судовий розгляд, просить суд задовольнити заяву про відвід.

Заява про відвід від відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду в день судового засідання, що призначено у ній - 07.04.2020, у зв`язку з чим, у відповідності до положень абзацу 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши ті доводи, які на думку відповідача свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дійсно 29.01.2020 відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про закриття провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні 29.01.2020 до вирішення по суті всіх клопотань, які надійшли до суду до початку судового засідання представниками відповідача ОСОБА_4 оголошено її заяву про відвід судді, за наслідками вирішення якої постановлено ухвалу від 29.01.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді іншим складом суду.

Цивільний процесуальний закон не передбачає можливості вирішення клопотань у справі, провадження в якій зупинено.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 13.02.2020 і призначено наступний розгляд справи на 07.04.2020 року.

Порядок розгляду справи визначений ЦПК України, в якому обумовлено черговість вирішення судом заяв про відвід, клопотань, що надійшли від учасників справи, тощою

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається відповідач як на підставу виникнення у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо поярдку вирішення справи, що не може бути підставою для її відводу.

З цих підстав, суд вважає правильним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Майбоженко А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поварова Людмила Володимирівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко