Ухвала

Іменем України

12 травня 2020 року

м. Київ

справа № 688/3043/19

провадження № 61-7208ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи: Комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування запису про речове право,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля» ), треті особи: Комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації»), Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування запису про речове право.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року прийнято відмову ТОВ «Лотівка Еліт» від позовних вимог та закрито провадження у справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» з кожного по 3 842,00 грн витрат зі сплати судового збору та по

4 515,75 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову у розмірі 3 842,00 грн. У задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дострокове розірвання договорів оренди землі та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не може вважатися визнанням відповідачами позовних вимог ТОВ «Лотівка Еліт» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування запису про речове право, а тому відсутні правові підстави для стягнення судового збору з відповідачів.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Лотівка Еліт» у якій заявник просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема незастосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 142 ЦПК України, за змістом якої якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд апеляційної інстанції, установивши, що ТОВ «Лотівка Еліт» відмовилося від позову до прийняття рішення у справі судом першої інстанції та, що добровільне розірвання відповідачами оспорюваних договорів не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають внаслідок визнання договорів недійсними, а тому не свідчить про задоволення ними позовних вимог позивача та наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин частини третьої статті 142 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів понесених судових витрат та повернення на користь позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні до суду позову, що становить 3 842,00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 зроблено висновок, що відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, постанова Хмельницького апеляційного суду від

01 квітня 2020 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля», треті особи: Комунальне підприємство «Шепетівське бюро технічної інвентаризації», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування запису про речове право, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик Р. А. Лідовець В. В. Яремко