РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/106/20
Провадження № 2/327/69/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2020 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка надійшла разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати легковий автомобіль марки ВАЗ-2110, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною власністю подружжя. В рахунок поділу майна подружжя виділити вказаний автомобіль відповідачу ОСОБА_2 та стягнути з останнього на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля у розмірі 56000 грн..

В той же день разом із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій ОСОБА_1 прохала зобов`язати сервісний центр МВС України в м. Пологи Запорізької області надати інформацію щодо автотранспортного засобу марки ВАЗ-2110, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме з якого числа та за ким він зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до пп.4,5,6 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів подано без додержання вищевказаних вимог з огляду на наступне.

Так, в мотивувальній частині заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона не має можливості витребувати документи щодо права власності на спірне майно, проте в прохальній частині заявник просить зобов`язати МВС України в м. Пологи Запорізької області надати лише інформацію щодо спірного майна, а саме з якого числа та за ким зареєстроване.

На переконання суду, заявник не визначилася які саме докази мають бути забезпечені та у який спосіб, а також не обґрунтувала необхідності забезпечення доказів у вигляді, зокрема, надання певної інформації з огляду на положення ч.1 ст.116 ЦПК України.

Також слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання інформації про зареєстровані транспортні засоби, їх власників та належних користувачів» №260 від 25 березня 2016 року затверджено порядок доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, а також Порядок

надання фізичним та юридичним особам інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів, проте заявник ОСОБА_1 , користуючись послугами представника адвоката Хмаріної О.В., не надала до суду разом із заявою будь-яких належних доказів неможливості отримання як нею, так і її представником інформації щодо спірного майна та його належності відповідній особі.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що Єдиний державний веб-портал відкритих даних містить, зокрема, відомості про транспортні засоби та їх власників.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись стст.116,117 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ