ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи заступник начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маліцька М.А., КС «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ» на дії начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. у виконавчому провадженні № 61625942, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. у виконавчому провадженні № 61625942 посилаючись на те, що 30.03.2020 року заступником начальника Фастівського ВДВС Маліцькою М.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 06.03.2020 року про стягнення з нього на користь КС "Кредит-експерт" грошових коштів на суму 31510,84 грн.

30.03.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника на його рахунках, в тому числі на рахунках, що були відкриті для перерахування заробітної плати та винесено постанову від 14.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення з заробітної плати боржника, яку він отримує працюючи у КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 31510,84 грн., що позбавило скаржника коштів на існування. Після звернення до виконавця, останній отримав відмову у знятті арешту з заробітного рахунку. У зв"язку з порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив скаргу розглянути в його відсутність.

В судове засідання представник відділу ДВС не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив у задоволені скарги відмовити.

В судове засідання представник заінтересованої особи КС «Кредит-Експерт» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

При розгляді скарги судом встановлено, 30.03.2020 року заступником начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61625942 з примусового виконання виконавчого напису № 281, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотраіального округу від 06.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ" грошових коштів на суму 31510,84 грн.

30.03.2020 року заступником начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маліцькою М.А. було винесено постанову № 61625942 про арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Постановою заступника начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маліцькою М.А. від 14.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення з заробітної плати боржника ОСОБА_1 , яку він отримує працюючи у КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 31510,84 грн.

Боржник при зверненні до начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. з заявою про зняття арешту з карткового рахунку отримав відмову.

Положеннями ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Із змісту поданої скарги та доданих до неї копій документів слідує, що на виконанні у державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 281 від 06.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-експерт" грошових коштів.

Вказані дії державного виконавця вчинені не під час виконання судового рішення, а тому не підлягають розгляду за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

З урахуванням викладеного, дії або бездіяльність державного виконавця в даному випадку можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 7 лютого 2014 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки розділ VII ЦПК України не передбачає дій суду в разі подання скарги, яка не підлягає розгляду в порядку, передбаченому цим розділом, вважаю, що необхідно керуватись загальними приписами ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Визначення юрисдикційності скарги залежить від установлення судами таких обставин: чи є вказана скарга реалізацією учасником справи права на судовий контроль за виконанням судового рішення в конкретній справі, чи це є самостійним правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів, їх посадових осіб, виконавця чи приватного виконавця як суб`єктів, наділених владними повноваженнями при вчиненні виконавчих дій.

Згідно зі ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255,447,450 ЦПК України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи заступник начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Маліцька М.А., місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1, Кредитна Спілка «КРЕДИТ-ЕКСПЕРТ», місцезнах.: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, оф. 306 на дії начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Василенко М.Б. у виконавчому провадженні № 61625942 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей