overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/225/19
Номер провадження2-во/950/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 581/225/19 по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12.03.2020 року задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, Лебединським районним судом Сумської області 17.04.2020 року видано виконавчий лист по справі № 581/225/190 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні виконавчого листа судом не вірно вказано дату народження боржника, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задоволення його заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 581/225/19 по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листа № 581/225/19 від 12.03.2020 року, виданому по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме внести до виконавчого листа вірну дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Бакланов
У Х В А Л А

18 травня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/188/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Манжоса Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника - адвоката Манжоса І.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними.

08 травня 2020 року від представника позивача - адвоката Манжоса І.М. через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представником позивача подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Манжоса Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/3340/19
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., в ході проведення врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2020 у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Під час проведення врегулювання спору за участю судді, з`ясовано про неможливість врегулювання спору за участю судді та закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно п.1 ч.1 ст. 204 ЦПК України вреголювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку вреголювання спору за участю судді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України вреголювання спору припиняється за ініціативою судді у разі затягування вреголювання спору будь-якою із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 204, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі № 127/23848/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Поновити провадження у цивільній справі № 127/23848/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу № 127/23848/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 456/128/18
Провадження № 2/456/103/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 травня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про реальний розподіл житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить провести реальний розподіл житлового будинку А-1, з підвалом а3/пд., а4/пд., верандою а, прибудовою А-1, сходами а1, сходами а2, вхід у підвал а5, житловою площею 54,4 кв.м, загальною площею 129,0 кв.м, разом з належними до нього господарськими будівлями і спорудами: сарай Б, убиральня В, огорожа (металічна сітка) № 4, розташованого в АДРЕСА_1 , з урахуванням ідеальних часток сторін.

В підготовче судове засідання з`явилися позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Маципура Г.І. та відповідач ОСОБА_4 .

Представник третьої особи служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області на виклик суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про проведення засідання за її відсутності не подала.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про реальний розподіл житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.06.2020 об 11:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 132/3285/19
Провадження № 2/132/63/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2020 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа-Калинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №7036213 щодо заборони на нерухоме майно-земельної ділянки площею 0,1356 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений на підставі іпотечного договору №948, посвідченого державним нотаріусом Калинівської державної нотаріальної контори Василишиною Л.В. 16.04.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 15 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що рішення ухвалене під час дії карантину, набуде чинності лише після його закінчення, тобто коли закінчиться строк на апеляційне оскарження, строк якого починається після закінчення строку карантину.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1040/20 Справа № 706/1039/18
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Рєутова Бориса Олександровича на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: малолітній ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_3 ; Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2020 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова
Справа № 461/3208/20
Провадження № 2/461/944/20

У Х В А Л А

15.05.2020 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 15 хв. 11 червня 2020 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 522/2678/20
Провадження № 2/522/3823/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеногопозовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 08.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 311.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з`явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно зі ст. ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 311.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.05.20
Справа № 626/350/20
Провадження № 2-п/626/7/2020
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

18.05.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2020 року за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02.04.2020 року по справі №626/350/20, провадження №2/626/249/2020, позов Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського підприємства теплових мереж (код 32464827, вул. Соборна, буд. 47, м. Красноград, Харківської області) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 25398 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн.

29.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2020 року за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.05.2020 року дану заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

ОСОБА_1 були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду.

Після усунення недоліків, заява подана з додержанням вимог ст. 284-285 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2020 року за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 на 27 травня 2020 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви разом з ухвалою.

Суддя