Справа № 519/832/19
2/519/258/20
У Х В А Л А

18.05.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, за участю третьої особи державний реєстратор ГТУЮ в Одеській області Павлов Олександр Васильович

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, за участю третьої особи державний реєстратор ГТУЮ в Одеській області Павлов Олександр Васильович залишено без розгляду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.01.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та у зв`язку з великим навантаженням призначити судове засідання на 18 травня 2020 року о 17.00 год.

14.05.2020 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що суддя порушила вимоги ст.187 ЦПК України під час постановлення ухвали про залишення вищевказаної позовної заяви без руху, а також вимоги ст.189 ЦПК України, так як тривалий час не проведено підготовче засідання, дані обставини доводять, що суддя ОСОБА_3 безпідставно затягує розгляд справи, тому у позивача наявні причини вважати про можливу наявність у судді ОСОБА_3 обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Позивач просить розглянути заяву за його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст.36 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб`єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що судді Барановській Земфірі Ільїмдарівні необхідно заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді ОСОБА_3 , а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Дана заява підлягає вирішенню на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, враховуючи що в Южному міському суді Одеської області здійснює правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барановської Земфіри Ільїмдарівни відмовити.

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, за участю третьої особи державний реєстратор ГТУЮ в Одеській області Павлов Олександр Васильович задовольнити.

Цивільну справу №519/832/19 провадження 2/519/258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, за участю третьої особи державний реєстратор ГТУЮ в Одеській області Павлов Олександр Васильович передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська