overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1172/20
Провадження № 2/336/1502/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 травня 2020 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.04.2020 р. до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву та зустрічна позовна заява про поділ майна подружжя.

05.05.2020 р. до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив ОСОБА_2 на позовну заяву.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. У прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя просив відмовити на підставі ст. 194 ЦПК України, а позов повернути заявнику.

Представник відповідача у підготовчому засіданні вважала можливим закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду. Просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 .

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст. 194, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2020 року об 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити, зустрічний позов з доданими до нього додатками повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 175/3524/18
Провадження № 2/175/1109/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

19 травня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/1226/20

Провадження №2/751/513/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2011 року в сумі 20 941,55 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.03.2020 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року розгляд справи відкладено на 19.05.2020 року у зв`язку з неповідомленням відповідача про день, час та місце розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 132/1481/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 9 год. 00 хв. 4 червня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 4 червня 2020 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №585/3148/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1342/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн), тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 10 червня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Орлов І.В.
Справа № 310/9701/19
2-п/310/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок злочину,

встановив:

14.05.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок злочину,

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок злочину.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/203/20
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

19.05.2020 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 21.04.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 19.06.2020 о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 450/1267/20
Провадження № 2-н/450/85/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 208/2752/20
№ провадження 2/208/1525/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд, перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язкуз наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовної заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі на протязі п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сушкова Л. І.
№ 201/3003/20
провадження 2/201/1929/2020
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам ч. 1, п. п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 7, 8, 9 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

20 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки пені за прострочення сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 20 травня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/907/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2318 (дві тисячі триста вісімнадцять гривень) щомісячно, починаючи з 05.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 840 гривень 80 копійок.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1000 гривень - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 30.05. 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаними позовами.

21.05.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді по справі Лєдньова Д.М.

На думку заявника головуючий є упередженим при розгляді справи, про що свідчать прийняти ним процесуальні рішення. Так, суддею після постановлення ухвали про відмову в об`єднанні вимог в одне провадження, в подальшому прийнято ухвалу, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи оцінку змісту поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки прийняті судом рішення не можуть убачати упереджене ставлення до розгляду справи.

З огляду на те, що заява про відвід надійшла за три дні до чергового судового засідання, справу для розгляду такої заяви слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, передати для здійснення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України та передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/1329/20
Провадження № 2/645/1064/20
УХ В А Л А
про прийняття до провадження
20 травня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці з вагітності та пологам з 18.05.2020 року терміном 126 календарних днів та відповідно до пункту 2.3.3, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату суду Дудка Г.М. за № 192 від 19.05.2020 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи між суддями, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.
Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 19.05.2020 року.
За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу № 645/1329/20 до свого провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 червня 2020 року о 14 годині 20 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -