Справа № 185/3303/18
Провадження № 2/185/147/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення лікарняних, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Судом розглядається вказана справа.

Позивач надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, в якій вона просить замінити неналежного відповідача з ФОП ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .Так як ФОП ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 лікарняних, компенсацію за невикористані дні відпусток, середній заробіток за час затримки та моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 02 жовтня 2018 за правилами спрощеного позовного провадження.

18 травня 2020 року заявлено клопотання про заміну відповідача з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Положеннями ст.51 ч.ч.2,3 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем не доведено і не підтверджено, що вона не знала та не могла знати до подання клопотання у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

06 серпня 2019 року надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1 , в якій вказано, що 02 травня 2018 року їй надіслано лист в якому було повідомлено про звільнення у зв`язку з ліквідацією підприємства і цей лист вона отримала.

Тобто ОСОБА_1 з 2018 року відомо про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , що в свою чергу свідчить про свідоме заявлення позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 та позивач не скористався своїм правом в установлені ЦПК строки звернутися до суду з заявою про заміну відповідача.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.51,71,81,183, 260 ЦПК України, суд,-

постановив

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення лікарняних, грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов