overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/766/20
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В.Ралець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1603/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1420/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районого суду м.Кременчука Полтавської області від 11 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Мерцалової Світлани Олексіївни про визнання договору міни недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 провадження відкрито 12.05.2020 року, справу призначено до розгляду на 18 травня 2020 року.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках суд з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин. В подальшому карантин продовжено до 24 квітня 2020 року, до 11 травня 2020 року, на даний час строк дії карантину встановлено до 22.05.2020 року.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Ульянова Ю.А. подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із карантином.

У пункті 3 Розділу ХІІ«Прикінцеві положення`ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема статтею 371 цього Кодексу щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на строк дії карантину та призначити наступне судове засідання на 22 липня 2020 року.

Керуючись ст.371, п.3 Розділу ХІІ ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

Подовжити строк розгляду справи на строк дії карантину. Відкласти розгляд справи на 09 грд. 40 хв. 22 липня 2020 року.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа №263/4693/20
Провадження №2/263/1610/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1, який діє в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 01 липня 2020 року на 10-00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Кулик
Справа №521/7499/ 20
Провадження №2-н/521/319/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2020 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 346/508/20
Провадження № 2/346/806/20
УХВАЛА

18 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, 07.04.2020 року її представник, адвокат Гринів Я.В. електронною поштою надіслала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати в її та позивача відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 28.05.2020 року на 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2020 року Справа № 601/892/20
Провадження № 2-н/601/55/2020
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18 577 гривень 47 копійок з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статті 94, частини 1 статті 115 КЗпПУ,-
1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код юридичної особи: 31995099, зареєстрованого за адресою: місто Тернопіль, вулиця О.Кульчицької, 8, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі в сумі 18 577 (вісімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) гривень 47 (сорок сім) копійок.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код юридичної особи: 31995099, зареєстрованого за адресою: місто Тернопіль, вулиця О.Кульчицької, 8), відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, на користь держави судовий збір у розмірі - 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Відповідно до статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику його копію разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа № 372/1555/20
Провадження 2-1251/20
ухвала

Іменем України

21 травня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про знесення самочинно будівництва та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаним вимогам законодавства, позивачем до позовної заяви не долучено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про знесення самочинно будівництва та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном- залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 699/14/19
Провадження № 2/691/307/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення підготовчого судового засідання

14 травня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання наказів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2020 року, ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду було задоволено заяву про самовідвід судді Свитки С.Л., в зв`язку з чим, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, матеріали справи за вказаним позовом, на стадії підготовчого судового розгляду, було передано до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно протоколу авторозподілу, матеріали справи були передані судді В.О. Черненку для розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання наказів недійсними.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01 червня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області (вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"20" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 755/13906/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , який діє в своїх та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністраціїпро припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , який діє в своїх та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністраціїпро припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , який діє в своїх та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністраціїпро припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку зупинено до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/2563/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

11 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 755/2563/19 якою позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , який діє в своїх та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністраціїпро припинення права користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва на 16 червня 2020 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Провадження № 6/761/612/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року до суду надійшла вказана заява.

Статтею 442 ч. 3 ЦПК України встановлено, що суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, ст. 183 ч. 2 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, як вбачається з матеріалів заяви, в останніх відсутні докази надсилання поданої заяви та додатків до неї, учасникам справи, які визначені в її суб`єктному складі, зокрема, заінтересованим особам - ПАТ КБ «Експобанк», ОСОБА_2 .

Водночас, в порушення ст. 442 ЦПК України, заявником не залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс».

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість подати докази направлення копії даної заяви заінтересованим особам у справі, а також залучити до участі у справі всіх її учасників в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Технокомплекс» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула