overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/726/20
провадження № 2/527/367/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 до Глобинської філії Полтаваобленерго про захист прав споживача, розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з енергопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2020 року представник позивача звернувся з позовом з вимогою розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з електропостачання від жовтня 2018 року, укладений між ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

13 травня 2020 року представник позивача подав до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається із заяви, недоліки позовної заяви представником позивача не усунуто, а саме: позовною вимогою є розірвання договору укладеного з ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», разом з тим, відповідачем у справі зазначено Глобинську філію Полтаваобленерго, ксерокопії письмових доказів, всупереч вимогам ч. 2 ст. 95 ЦПК України належним чином не засвідчені.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду, представником позивача в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 до Глобинської філії Полтаваобленерго про захист прав споживача, розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з енергопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 460/3218/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 22-ц/811/1561/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

18 травня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту, накладеного на все майно в межах виконавчого провадження,-

встановила:

Заочним Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 рокупозов задоволено.

Знято арешт, накладений в межах виконавчого провадження №51293414 на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови від 04.07.2016 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 15265230.

Стягнуто з Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, відповідач Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області не дотримався встановленого ст.ст. 280-289 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

При цьому, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2834/19
Провадження № 22-ц/4820/1110/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року (суддя Бондар О.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у Хмельницькому апеляційному суді на

4 червня 2020 року.

Розгляд справи провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/6231/20
Номер справи місцевого суду: 2-2068/07
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 січня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.15 годині 07 липня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
№642/2237/20
2-н/642/467/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2018 по 01.04.2020 в розмірі 2660,21 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
18.05.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3121/20
Провадження № 2-о/644/109/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ); Опікунська рада Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (місце знаходження: пр-т Архітектора Альошина, б.11, м. Харків, 61007) про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

установив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Булавінова Ю.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, подала до суду вказану вище заяву, в якій просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.05.2020 року заява була залишена без руху,оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України, а саме: заява не містила підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, заявником не було зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та не було додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також в порушення вимог.

15.05.2020 року представник заявника усунула недоліки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293, 295-297, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ); Опікунська рада Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (місце знаходження: пр-т Архітектора Альошина, б.11, м. Харків, 61007) про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2020 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 367/3048/20
Провадження № 2-з/367/121/2020
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на автомобіль марки Geely GC5 державний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши заяву та вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України,Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1568/13-ц
Провадження № 6/670/3/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О., ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по справі № 673/1568/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року із заявою до суду звернулась ОСОБА_1 із вимогами визнати виконавчий лист від 03.04.2014 року недійсним. Видати новий виконавчий лист на її ім`я, вказавши про зобов`язання відповідача працевлаштувати (поновити) її на роботі з 01.10.2013 року згідно ст. 235 КЗпП України. Стягнути на її користь середній заробіток 11158,62 грн. та в дохід держави судовий збір 243,63 грн.

Ухвалою від 24 квітня 2020 року суддею О.М. Волковою відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду. 15 травня 2020 року ухвалою суду задоволено заявлений самовідвід головуючої у справі.

Відповідно до авторозподілу справа передана мені.

Виходячи із змісту поданої заяви, заявник проживає в м. Деражня, тому через карантинні заходи визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID- 19…» розгляд заяви ОСОБА_1 слід провести в режимі відеоконференції із Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст..ст. 212, 258, 260, 431 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по справі № 673/1568/13-ц.

Розгляд справи призначити на 02.06.2020 року на 16.10. год. із повідомленням стягувача ОСОБА_1 . Судове засідання проводити в режимі відеоконференції із Деражнянським районним судом Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати заявниці та в Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 341/1639/17
Провадження № 22-ц/4808/703/20
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович про визнання недійсним та скасування договору дарування квартири, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду, ухвалене у складі судді Юсип І.М. 13 березня 2020 року в м. Галич,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 13 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 13 березня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 18 червня 2020 року на 14-00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 144/1218/19
Провадження № 2/144/378/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.10.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від в.о. старости сіл Кивачівка, Цвіліхівка та с-ще Дубина надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1218/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 19.11.2020 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя
провадження № 2/243/17/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року провадження по справі було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21.04.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року (суддя Мінаєв І.М.) у цивільній справі № 243/1447/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, 2, на 14 травня 2020 року о 16 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко