overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м.Херсон

справа №668/14439/15-ц

провадження № 22-ц/819/206/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Склярської І.В.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 28 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 12 204 грн (дванадцять тис. двісті чотири грн) та витрати на правничу допомогу адвокатом у сумі 500 грн (п`ятсот грн).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа №489/2222/20
Провадження №2/489/1780/20
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 29.10.2007 року між ТОВ «Капітолій» та ТОВ «Український промисловий банк», зареєстрованого в реєстрі за №2893.

Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Капітолій» та Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2020 року о 9 годині 30 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81, 3-й поверх.

Встановити відповідачу строк тридцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк тридцять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк до відкриття підготовчого судового засідання для подання заперечень.

Встановити третім особам строк до відкриття підготовчого судового засідання для подання пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/6751/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Цитадельна, будинок № 7/10), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Київ, вулиця Цитадельна, будинок № 7/10), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 20 травня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 541/379/20
Номер провадження 2/541/522/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань - Євдокимової Н.Ю.

з участю представника позивача,адвоката - Тарасенко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж, третя особа управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчий комітет Миргородської міської Миргородської міської ради Полтавської областті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 331, 376, 392 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 5,10, 12, 13, 142, 206,258,259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж, загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0028 га з кадастровим номером :50:036:0118, за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники спарави:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Миргород Полтавської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Виконавчий комітет Миргородської міської Миргородської міської ради Полтавської області, місцезнаходження м. Миргород, вул. Незалежності, 17, .

Управління архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчий комітет Миргородської міської Миргородської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: м. Миргород, вул. Гоголя, 171/1.

Повне судове рішення буде складено 26 травня 2020 року.

ССуддя: В. М. Куцин
Справа № 159/1717/20
Провадження № 2/159/664/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та участь особи

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, які були утриманні згідно виконавчого напису, який визнано таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання призначене на 09.30 год.21.05.2020 року не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитись в судове засідання через травму ноги.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи після завершення карантину. Крім того, прохає наступне судове засідання проводити у режимі відеоконференції та визначити Господарський суд Волинської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у даній справі

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до такого висновку:

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи ситуацію, що склалась в Україні з поширенням короновірусної хвороби, а також віддаленість місць знаходження представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням клопотання сторін, суд вважає можливим відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.212, ст. 223,ст.247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити уповноваженим особам Господарського суду Волинської області забезпечити участь представника відповідча ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15 год.00 хв. 12 червня 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 15 год.00 хв. 12 червня 2020 року та повторити виклик сторін.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Господарського суду Волинської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Лесик
Справа № 185/2953/20
Провадження № 2/185/2413/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У позовній заяві невірно вказано ідентифікаційний код позивача в ЄДРПОУ, тобто, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, де вказати вірний ідентифікаційний код позивача в ЄДРПОУ.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач додав до позовної заяви одну копію позовної заяви та додатки до позовної заяви в одному екземплярі.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та додатки до неї у кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк усунення недоліків продовжується на строк дії карантину.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 654/4175/19
Провадження №2/654/358/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Синевид І.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Малахової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 78, 80, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 267 ЦПК України, України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р НОМЕР_2 , Банк АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму у розмірі 33 290, 26 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн., всього: 35 211 (тридцять п`ять тисяч двісті одинадцять) гривень 26 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено 29.05.2020 року.

Суддя: О.Х. Ширінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7094/20
провадження № 2-н/753/478/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до 610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 225/309/20
Номер провадження: 2/225/330/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.02.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 20.05.2020 року позивач не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, в прохальній частині позову просить залишити після розірвання шлюбу прізвище " ОСОБА_3 ". Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик. Заяву про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов не поданий.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку щодо одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та, як наслідок, наявності підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Довженко
Справа №766/2361/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1 , в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 годину 15 хвилин 20 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 163/931/20
Провадження № 2/163/271/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом Любомльської райдержадміністрації Волинської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче засідання не з`явились.

Голова Любомльської райдержадміністрації в канцелярію суду подав клопотання, у якому просив проводити підготовче засідання за відсутності представника райдержадміністрації, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в канцелярію суду подав заяву, у якій позов не визнав, просив проводити підготовче засідання за його відсутності, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не сповістила.

З огляду на викладені у заявах позиції представника позивача та відповідача ОСОБА_3 врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням сторін.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 11:00 годину 23 червня 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачам для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: суддя С.С.Чишій