Номер провадження: 22-ц/813/6639/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом в якому просить визнати договір дарування спірної квартири, укладений 28.12.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним та таким, який приховує договір купівлі-продажу квартири, укладений 28.12.2011; перевести права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу квартири, укладеним 28.12.2011 на ОСОБА_1 ; витребувати спірну квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 ; встановити порядок виконання рішення суду в частині витребування спірної квартири із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру у відповідних органах за ОСОБА_1 . При цьому позивачка посилається на те, що 28.12.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (матір`ю позивачки) укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 , подарувала ОСОБА_2 трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . На час укладення спірної угоди позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , але у фактичних шлюбних відносинах була із ОСОБА_5 , з яким вони вирішили придбати спірну квартиру для власного проживання однією сім`єю. За твердженням позивачки замість договору дарування квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у дійсності був укладений договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та позивачкою ОСОБА_1 , за яким позивачка сплатила ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 80 000 доларів США, що позичила у ОСОБА_5 , з яким перебувала у фактичних шлюбних відносинах. У теперішній час позивачка мешкає в спірній квартирі разом із цивільним чоловіком ОСОБА_5 (т.1, а.с 1-33).

22 квітня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом їх виселення із спірної квартири. В зустрічному позові ОСОБА_4 зазначила, що у теперішній час ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мешкають в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_2 , до якої вони вселилися самоправно, без будь-яких правових підстав та без її дозволу, внаслідок чого позивачка по зустрічному позову позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю (т.1, а.с 165-166).

11 березня 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Огренич І.В.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Усунуто перешкоди у здійснені ОСОБА_4 , права користування та розпорядження належною на праві власності квартирою АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 768,40 гривень (т.2, а.с 53-55).

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року. Апелянтка не погоджується з вказаним рішенням в повному обсязі, вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, так як є необґрунтованим, упередженим, незаконним та таким, що постановлено з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянта пояснює, що під час шлюбу, 21 грудня 2006 року, позивачка набула права власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:003:0502, на підставі договору купівлі-продажу. 5 серпня 2011 року позивачкою було продано вказану зазначену земельну ділянку, за 420000, 00 грн, з яких 243000, 00 грн було покладено на депозитний рахунок № НОМЕР_1 НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 . Свою частину коштів, отриманих від продажі земельної ділянки вона також поклала на депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 30 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовилися укласти договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , квартира оцінювалася у 80000, 00 доларів США. Апелянтка пояснює, що договір дарування квартири, є удаваним, укладений для приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу цієї квартири. Також, вказаний договір є удаваним і в частині зазначення обдаровуваної, тобто кінцевого власника предмету договору, якою насправді фактично мала б бути апелянтка, яка сплатила кошти за придбання квартири. 30 липня 2018 року ОСОБА_2 , без згоди апелянтки, здійснила відчуження даної квартири, шляхом укладання договору дарування цієї квартири на користь ОСОБА_4 . Апелянтка просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року, ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16 березня 2020 року було складено повний текст оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Київського районного суду м. Одеси 15 квітня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, яка наявна в додатках до апеляційної скарги.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк