overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1459/20
Провадження № 2/487/1360/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. № 11953 від 23.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 578/279/20>
провадження № 2/578/122/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення,

у х в а л и в:

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок (літер А-1 за планом), 1966 року побудови з прибудовою (літер а за планом), 1979 року побудови та ганком (літер а1 за планом), 1990 року побудови загальною площею 68 кв. м., житловою площею 44,7 кв. м., кухню (літер Б за планом), 1979 року побудови, сарай ( літер В за планом), 1970 року побудови, сарай ( літер Г за планом), 1970 року побудови, навіс (літер Д за планом), 1970 року побудови, вбиральню (літер Е за планом), 1970 року побудови, навіс (літер Ж за планом), 1990 року побудови, погріб (літер п/г за планом), 1990 року побудови, ворота з хвірткою ( №1 за планом), огорожу ( №2 за планом), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повні найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Адвокат позивача: ОСОБА_3 , місце перебування за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач: Славгородська сільської рада Краснопільського району Сумської області, місце знаходження юридичної особи: с. Славгород вул Троїцька,34 Краснопільського району Сумської області, .

Суддя В. І . Басова

Повний текст рішення буде складений 14 травня 2020 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8289/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з урахуванням індексу інфляції та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з урахуванням індексу інфляції та додаткових витрат на утримання дитини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 18 березня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року ухвалене за відсутності учасників по справі (а.с. 47).

Копію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 отримала 18 березня 2020 року (а.с. 61-62).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з урахуванням індексу інфляції та додаткових витрат на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2729/20
Провадження №2-н/639/771/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося з заявою, в особі свого представника, КП «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/56/19
Провадження № 2/634/220/20 Категорія 61
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2020 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

за участю секретаря судового засідання:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом, яка перебувала у колективній власності КСП Агрофірма «Авангард», с.Шляхове Кегичівського району Харківської області, розміром 6,51 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР №022876 , виданого Кегичівською РДА, Харківської області, 10.07.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №264.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом, яка перебувала у колективній власності КСП Агрофірма «Авангард», с.Шляхове Кегичівського району Харківської області, розміром 6,51 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) ХР №022866 , виданого Кегичівською РДА, Харківської області, 10.07.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №254, яку прийняла ОСОБА_2 , але не оформила свої спадкові права.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 589/867/20
Провадження № 2-о/589/71/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою засудженого,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року заявник звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 липня 2019 року Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 69.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 294, 316-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право у строк до 30 квітня 2020 року подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №: 398/1435/20
провадження №: 2/398/1060/20
УХВАЛА

"14" травня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кошеленко А.В. про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 185, 260, п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/346/20
Номер провадження: 2-о/225/68/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про поновлення провадження у справі)

14 травня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01.04.2020 року на адресу Дзержинського міського суду Донецької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-261, 263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №225/346/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2020 року об 11.00 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа №: 398/1900/16-ц
провадження №: 2/398/16/20
УХВАЛА

"12" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі №398/1900/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 р. провадження по цивільній справі № 398/1900/16 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійської міської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 398/3635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна нотаріальна контора Олександрійського міського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.10.2020 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільна справа №398/3635/17 була розглянута, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 19.03.2020 р. рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2019 р. по справі № 398/3635/17 набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 398/1900/16 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Олександрійської міської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 10 червня 2020 року на 09:00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, 76.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 583/1151/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області 13 квітня 2020 року в даній справі відкрите провадження, справу визнано малозначною та призначено до розгляду на 14.05.2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.05.2020 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 14.05.2020 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко