Справа №705/1775/20
2-з/705/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В заяві зазначає, що 29.05.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк » та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого на ім`я ОСОБА_2 відкрито поновлювальну кредитну лінію в розмірі 98300,00 доларів США. Цього ж дня між АКІБ « УкрСиббанк » з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з другої сторони укладено договір іпотеки реєстровий № 3-724. Предметом іпотеки виступало нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» яким звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 46900,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 становить 615054,75 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.05.2007, а саме на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 924588 від 12.05.2003. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу вказаного нерухомого майна ПАТ «УкрСиббанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 26 липня 2019 року між ПАТ « УкрСиббанк » та ТОВ « Фінансова компанія « Централ фінанси » укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідченим Дашицькою Л.Л., державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори 29.05.2007 за реєстровим №3-274. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2019 року у справі №705/5748/14ц замінено стягувача ПАТ « УкрСиббанк » на ТОВ « Фінансова компанія « Централ Фінанс » у виконавчих листах, які видані Уманським міськрайонним судом Черкаської області 28.03.2018 на виконання ухваленого ним заочного рішення від 04.02.2016. 30 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Твердовською І.В. було посвідчено договір купівлі продажу нерухомого майна №265, укладеного між ТОВ « Фінансова компанія « Централ фінанси » та ТОВ « Ресторан «Умань», предметом якого був продаж нежитлового приміщення, магазину, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, право власності на магазин було зареєстровано за ТОВ « Ресторан «Умань». Враховуючи, що зазначений договір був укладений з грубим порушенням чинного законодавства України та має ознаки рейдерського захоплення її нерухомого майна, вона прийняла рішення звернутися до Уманського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія « Централ фінанси » з позовом про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним. Набуття права власності на належне їй нерухоме майно відбулось незаконно, а новий власник може робити спроби проникнути до приміщення предмета іпотеки, передати спірне нерухоме майно в іпотеку, передавати предмет спору третім особам у платне або безоплатне користування, та вчинити інші дії, направлені на перешкоджання заявнику та законному орендарю спірним майном. В зв`язку з цим просить: 1) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Ресторан "Умань" вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб шодо нежитлового приміщення, магазину, загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 направлені на перешкоджання в користуванні цим приміщенням заявнику та орендарю, в тому числі: розірвання договору оренди нежитлового приміщення за №24-12/19, передачі його в оренду іншим особам, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглянувши заявлену вимогу щодо забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим в майбутньому позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вона необґрунтована та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а правова оцінка діям майбутнього відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що вимога про забезпечення цивільного позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на даний час суддя не вбачає реальної загрози не виконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко