Справа № 203/1251/20
Провадження № 2/0203/722/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/722/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , на предмет стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних витрат в загальному розмірі 48 066 грн. за період з серпня 2016 року по лютий 2020 року за невиконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача за договором позики, який укладений 14 лютого 2014 року суму боргу в розмірі 71 000 грн. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 30973,75 грн. та 3% річних в сумі 2840 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється виконувати рішення суду та грошові кошти не повертає.

08 травня 2020 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява у зв`язку з невідповідністю вимогам п. п. 2, 5, 6, 7, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки:

- позивачем не зазначене місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , його поштовий індекс, номер телефону, електронна адреса, що унеможливлює вирішити питання судом про підсудність розгляду даної справи Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та взагалі прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі;

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини позовної заяви: не зазначено доказів на підтвердження того, що чи пред`являлось судове рішення про стягнення боргу до примусового виконання, чи проводилися виконавчі дії, чи перебуває на день звернення з позовом виконавчий документ на виконанні, а також згідно з вимогами ч. 5 ст.177 ЦПК України щодо обов`язкового подання доказів разом з позовною заявою, позивачем не додано копії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року на яке позивач посилається як на підставу своїх вимог, та не додано доказів про примусове пред`явлення до виконання виконавчого документу, наявності виконавчого провадження;

- позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В ухвалі судом чітко визначений спосіб їх усунення: виправлені недоліки належить викласти в новій редакції позовної заяви, що зумовлено обв`язком суду за ч.2 ст. 190 ЦПК України направлення копії позовної заяви учасникам справи у разі відкриття провадження у справі.

14 травня 2020 року позивач в приміщенні суду отримав копію ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

18 травня 2020 року позивачем подана через канцелярію суду заява про усунення недоліків позовної заяви, яка зводиться до викладених у цій заяві пояснень з приводу зазначених в ухвалі суду недоліків форми та змісту поданої позовної заяви, а також до подання разом з цією заявою в одному примірнику копій документів, які стосуються обґрунтування позовних вимог та викладених пояснень.

При цьому, вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ч. 3 ст. 175 ЦПК України і визначають викладення переданих на вирішення суду вимог у формі позовної заяви, що є заявою по суті справи, а не у формі будь-якої іншої заяви, пояснень, тощо, що судом не може розцінюватись як заява по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) в розумінні ст. ст. 174, 178-181 ЦПК України і не підлягає розгляду як позовна заява.

Таким чином, у визначений в ухвалі суду від 08 травня 2020 року строк, позивач з поданням 18 травня 2020 року заяви «про усунення недоліків» вимоги ухвали суду не виконав, позовної заяви у відповідній вимогам ст. ст. 175 ЦПК України формі та змісту з копіями примірників для усіх учасників справи не подав, як і не подав відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПКК України копії доданих доказів у кількості копій, що відповідають кількості учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає зверненню до суду з такими вимогами, у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням рішення суду вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) з урахуванням п. 3 розділу ХІІ ЦПК України.

Суддя О.В. Колесніченко