overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/47/20 Справа № 803/83/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 20 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОЛІМЕР АКВА, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2020 року АТ КБ ПриватБанк подало до Дніпровського апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 20 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОЛІМЕР АКВА, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог статті 484 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 3 статті 484 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається: копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Частиною 4 статті 484ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог, до заяви не додано копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

За таких обставин, заява АТ КБ ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції про сплату судового збору, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 185, 484 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Дніпровський банківський союз від 20 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку - протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліку в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 289/2029/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 99 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишевицька ОТГ Радомишльського району Житомирської області в особі Межиріцького старостинського округу про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Ураховуючи положення Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02 квітня 2020 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений, а тому клопотання про поновлення строку не вирішується.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2020 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "01" червня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 538/473/20
Провадження № 2/538/220/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2020 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Кулик В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з"явився, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився з невідомих причин, був належним чином повідомлений про розгляд, справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом представника позивача Кулика В.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ім. Мічуріна про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди та витребування земельної ділянки, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 323/651/20
Провадження № 2/323/326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2020 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.03.2020 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнає, прохає відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.07.2020 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
Справа № 286/3/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

представників відповідача Заваріної К.М., Ільїної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» про визнання наказу про звільнення та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 244, 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» про визнання наказу про звільнення та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди поновити.

Визнати згоду профспілкового комітету КНП «Овруцька міська лікарня» на звільнення ОСОБА_1 з посади медичної сестри поліклінічно-діагностичного відділення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України такою, що не має юридичного значення.

Надати запит профспілковому комітету КНП «Овруцька міська лікарня» на згоду або відмову в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади медичної сестри поліклінічно-діагностичного відділення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження по справі до надходження відповіді від профспілкового комітету КНП «Овруцька міська лікарня».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 522/2153/19
Провадження №2/522/4630/19
У Х В А Л А

22 травня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» - адвокат Чала І.М. звернулась до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заява відповідає вимогам ч. 7 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» підлягає задоволенню шляхом забезпечення можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 28 травня 2020 о 14 годині 15 хвилин, проведення якої слід доручити Оболонському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2є.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс» - адвоката Чалої Ірини Миколаївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призначене на 28 травня 2020 о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2є.

Повідомити, що судове засідання призначене на 28 травня 2020 о 14 годині 15 хвилин у залі № 214 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. вул. Маршала Тимошенко, 2є та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

22.05.2020
У Х В А Л А

20.05.2020 Справа №607/6446/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала суду складена та підписана 20 травня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Дата документу 14.05.2020
Справа № 334/4780/15-ц
Провадження № 4-с/334/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко В`ячеслава Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії та посадових осіб Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГУТЮ Запорізької області, про визнання звіту про оцінку майна таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні № 55156956.

Адвокат Карпенко В.Ю., який представляє інтереси скаржника Кіктенко В.В. посилаючись на віддаленість його місця перебування від місця проведення судового засідання, звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, забезпечити о 15 годині 00 хвилин 21 липня 2020 року проведення відеоконференції за участю адвоката Карпенко В`ячеслава Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Адвокату ОСОБА_2 В`ячеславу Юрійовичу прибути до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) о 15-00 год. 21.07.2020 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Подільського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Провадження № 2/537/78/2020
Справа № 537/3729/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2020 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого: судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та кредит», третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки за договором поруки.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» М.Ю. Свинар про відкладення справи слуханням та проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував про проведення судового засідання з розгляду даної справи в подальшому в режимі відео конференції.

По технічним причинам відео конференція щодо розгляду справи не відбулася.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та призначення слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» М.Ю. Свинар- задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», ОСОБА_3 про припинення правовідносин поруки за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20.05.2020 року в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 20.05.2020 року о 14.00 год. в режимі відео-конференції.

Копію ухвали суду направити Подільському районному суду м.Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, буд. 21) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Маханьков