Справа № 2-3019/2003
Провадження № 2-в/185/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у цивільній справі № 2-3019/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви вона зазначила, що 03 листопада 2003 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У розгляді зазначеної справи приймала участь вона та відповідач. Після розгляду справи вона не отримала копію рішення суду, а потім почалися бойові дії, та було запроваджено антитерористичну операцію, у результаті чого Калінінський районний суд м. Донецька перестав діяти. Справа № 2-3019/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зараз знаходиться в архіві Калінінського районного суду м. Донецька. Вона планує створити нову сім`ю та укласти шлюб, тому виникла необхідність для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити її заяву повністю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та отримавши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження справи № 2-3019/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині рішення суду винесеного 03 листопада 2003 року Калінінським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтвердженого, що дійсно 03 листопада 2003 року Калінінським районним судом м. Донецька було винесено рішення по справі № 2-3019/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (арк.с.4), яким позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Рішення набрало законної сили 04 грудня 2003 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє зазначене рішення суду, однак в матеріалах справи знаходиться його копія.

Таким чином наявність копії рішення суду, є належною та достатньою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення у справі № 2-3019/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, у тому числі строк апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення у справі № 2-3019/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за результатами якого 03 листопада 2003 року Калінінським районним судом м. Донецька позов про розірвання шлюбу було задоволено, згідно тексту якого: «

РЕШЕНИЕ

Именем Украины

г. Донецк 03.11.2003 года

Калининский районный суд города Донецка в составе :

председательствующий - судья ОСОБА_3 ,

при секретаре - ОСОБА_4 С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_5 , проживающей по адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_6 о расторжении брака ,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 обратилась в суд с исковым заявленим о расторжении брака к ОСОБА_2 , в котором указала , что 27 июля 1996 года зарегистрировала брак с ответчиком. От данного брака они имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , которая после расторжения брака будет проживать с истицей . Супружеские отношения между сторонами прекращены с января 2003 года из-за несходства характеров супругов, часто возникающих ссор и конфликтов , в связи с чем истица не желает в дальнейшем поддерживать брачные отношения и считает примирение невозможным.

В судебном заседании истица настаивала на расторжении брака, пояснив , что с января 2003 года она с ответчиком не проживает на одной территории , совместно хозяйство ими не ведется , брачные отношения прекращены вследствие того, что ответчик нарушил супружескую верность и в настоящее время проживает с другой женщиной в г.Донецке по ул. Петровского АДРЕСА_2 , а она с дочерью в АДРЕСА_3 , поэтому считает сохранение семьи невозможным.

Ответчик в судебное заседание не явился , обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие так как он исковые требования признает в полном объеме , на рассторжение брака согласен, имущественных претений к истице не имеет и не может явиться в судебное заседание по причине отдаленного места жительства и занятости на работе.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика , так как в деле имеется достаточно материалов для рассмотрения гражданского дела по существу.

Как установлено в судебном заседании , ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ( добрачная фамилия- ОСОБА_8 ) зарегистрировали брак 27 июля 1996 года Ворошиловским отделом РАГС г.Донецка Донецкой области , актовая запись № 270 .

От совместного проживання супруги имеют несовершеннолетнего ребенка дочь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,которая проживает совместно с матерью по месту жительства .

Принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения между супругами , причины конфликта , длительность их совместного непроживания , нежелание сторон в дальнейшем поддерживать семейные отношения , суд считает , что сохранение семьи ОСОБА_2 и ОСОБА_5 стало невозможным , поэтому иск о расторжении брака подлежит удовлетворению.

Место проживання несовершеннолетнего ребенка - дочери ОСОБА_7 31.10.1997 года рождених супругами определено добровольно , она в настоящий момент проживает совместно с матерью по ее адресу прописки и будет проживать с ней после расторжения брака.

ОСОБА_9 вопрос о распределении судебных расходов , суд принимает во внимание степень ответственности каждого из супругов в распаде семьи , их материальное положение , а также то , что на иждивении истицы находиться несовершеннолетний ребенок , потому возлагает их на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 15, 15-1, 30,62, 202 ГПК Украины , ст.ст. 22-29, 38-40 Кодекса о браке и семье , -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСОБА_5 к ОСОБА_2 о расторжении брака удовлетворить.

Брак между ОСОБА_2 01.09.1975 года рождения и ОСОБА_10 22 .10.1979 года рождения, зарегистрированный 27 июля 1996 года Ворошиловским отделом РАГС г.Донецка Донецкой области, актовая запись № 270 , имеющими несовершеннолетнего ребенка расторгнуть.

При выдаче свидетельства о расторжении брака с ОСОБА_2 01.09.1975 года рождения взыскать в доход государства пошлину в размере 17 гр., освободив ОСОБА_5 от оплаты госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Калининський районний суд города Донецка в течение месяца со следующего дня после его провозглашения.

СУДЬЯ Сватиков ОСОБА_11 .»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя У. М. Болдирєва