Справа № 182/1792/20
Провадження № 2/0182/1530/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Багрової А.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , головного редактора газети „Город Нікополь Артеменка Віктора Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Багрової А.Г., оскільки суддя Багрова А.Г. при розгляді адміністративної справи №182/1903/17 у Нікопольському міськрайонному суді публічно заявила, що перебуває у відносинах кумівства з депутатом Нікопольської міської ради Рибаковим О.М. На останніх виборах до місцевих рад Рибаков О.М. та Тихенко С.В. висувались від однієї політичної сили партії „Громадська сила і були обрані депутатами Нікопольської міської ради. Позивач ОСОБА_2 займав посаду заступника міського голови Нікопольської міської ради і продовжував разом з ОСОБА_3 здійснювати громадську діяльність в межах однієї політичної сили. Тобто очевидний можливий вплив ОСОБА_3 на суддю Багрову А.Г. з метою прийняття рішення суду у справі № 182/1792/20 на користь ОСОБА_2 . Вважає, що зазначені документально підтверджені обставини обґрунтовано викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Багрової А.Г.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Багровою А.Г. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів заявника стосовно упередженого ставлення судді до нього, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк .

Враховуючи викладене, суд вважає, щоз метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відвід судді Багровій А.Г. , заявлений ОСОБА_1 , задовольнити.

Цивільну справу № 182/1792/20 провадження № 2/0182/1530/2020 передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова