УХВАЛА

"13" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 29.02.2016 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за теплопостачання у розмірі 19578 грн. 79 коп., та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

27.12.2019 року до суду звернулась відповідач ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, в якій поновити строк для звернення з вказаною заявою до суду, переглянути вказане заочне рішення суду, скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження із застосуванням наслідків спливу позовної давності. В обгрунтування вказаних вимог посилається на те, що відповідач була неналежним чином повідомлена про розгляд справи у зв`язку з чим не мала можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки заборгованість стягнута за період з 01.01.2004 по 31.03.2013. Також відповідач просить поновити пропущений строк, оскільки вказане заочне рішення отримано представником відповідача 20.12.2019 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

27.12.2019 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Сенаторову В.М.

Ухвалою судді від 23.01.2020 року поновлено заявнику строк на подання заяви, та прийнято справу до провадження.

08.04.2020 вказану справу перерозподілено судді ОСОБА_5 . у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 15.04.2020 вказану справу прийнято до провадження судді.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 14-59цс18.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи відповідача, на які вона посилається в заяві, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки судові повістки направлялись судом за місцем реєстрації відповідачів відповідно до відомостей АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області, тому вказане свідчить про недобросовісне виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків, а тому суд відмовляє в її задоволенні, що не позбавляє відповідача оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ