ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/3860/18

Провадження № 22з/818/106/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року по справі №644/3860/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради) про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкоди,

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради) про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкод - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2019 року - скасовано. Ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради (Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради) про зміну порядку участі у вихованні дитини та зобов`язання не чинити перешкод - задоволено частково. Змінено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року, та визначено наступний графік спілкування ОСОБА_1 з дитиною без присутності матері: щовівторка з 16-30 години до 19-30 години; щочетверга з 16-30 години до 19-30 години; перша, третя субота кожного місяця, починаючи з 17-00 години до 20- 00 години; друга, четверта неділя кожного місяця, починаючи з 16-30 години до 19-30 години. В іншій частині позов залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3000 грн. на правничу допомогу та 38 грн. на поштові витрати.

Постановою Верховного суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року - залишено без змін.

18 лютого 2020 року ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 06.06.2019р. по справі № 644/3860/18 був змінений графік спілкування батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_5 .Постановою Верховного суду від 09 жовтня 2019 року постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року - залишено без змін. Вказує, що зі слів дитини ОСОБА_5 він дізнався, що мати дитини - ОСОБА_2 завірила дитину в тому, що він не має права спілкуватись з батьком в інші часи та спосіб, ніж це передбачено в рішенні Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року. Зазначає, що дитина бажає залишатись з батьком більше часу у вільний від навчання, гуртків час, однак у зв`язку з повідомленою матір`ю інформацією не говорить їй про свої бажання. При цьому, коли батько привозив дитину додому після побачень, то траплялись часті випадки, коли мати була відсутня удома у вечірній час доби, передоручаючи догляд за дитиною своїй матері, тобто залишення дитини при її бажанні з батьком на довший час жодним чином не могло вплинути на право матері на спілкування з сином і не порушило би жодних планів дитини. Звертає увагу на те, що дії матері з приводу завірення дитини про заборону спілкування з батьком в час, не передбачений рішенням суду, порушують права дитини. Вважає, що встановлений судом графік спілкування між батьком і дитиною є обов`язковим для виконання матір`ю дитини і є гарантованим мінімумом для спілкування з батьком, однак не є забороною для батька і дитини мати більше спілкування в інші часи і дні в разі бажання дитини і наявності у неї для цього вільного часу у відповідності до графіку та розкладу дня дитини. Зазначає, що між сторонами справи є непорозуміння в цій частині, виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду. Також зазначає, що існує необхідність у роз`ясненні рішення суду в частині того, кому батько дитини зобов`язаний передавати дитину після побачення, та чи має він право обирати на власний розсуд особу, якій він довіряє виховання дитини після побачення з нею, в разі, якщо мати дитини не бажає або не має можливості прийняти дитину після побачення.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року по справі № 644/3860/18 з приводу того:

- чи забороняє постанова Харківського апеляційного суду від 06.06.2019 року мати батьку ОСОБА_1 і дитині ОСОБА_5 побачення в дні і часи, які не передбачені для побачень даною постановою, при умові, що дитина бажає мати такі побачення та вона має для цього вільний час у відповідності до графіку та розкладу дня.

-чи має право батько дитини ОСОБА_1 обирати особу, якій він довіряє виховання дитини після закінчення побачення, встановленого вказаним рішенням суду, якщо мати дитини ОСОБА_2 не бажає або не має можливості прийняти дитину ОСОБА_5 після побачення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою заяву і пояснив, що син бажає спілкуватись і у інший час, а також те, що іноді після спілкування із дитиною він повертаючи дитину до дому, з`ясовував, що матері дома немає, а дитину приймала бабуся дитини, якій він не довіряє виховання сина. Враховуючи ці обставини, він декілька разів разом із дитиною приїжджав до райвідділу поліції і там чекав на відповідачку. Такі дії він вчиняв з метою виховання матері.

Відповідачка підтвердила такі пояснення позивача і зазначила, що декілька разів затримувалась і не встигала до дому повернутись до повернення сина, тоді позивач, не залишаючи сина бабусі, разом із ним їхав до райвідділу поліції де і чекав на її прибуття.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, оскільки в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи. Зміст постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 рокує чітким і зрозумілим, у мотивувальній частині наведено обґрунтування прийнятого рішення, текст судового рішення є однозначним та не допускає подвійного трактування.

За таких обставин заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова