Справа № 522/3471/20
Провадження № 2з/522/273/20
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення зустрічного позову

22 травня 2020 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді Абухіна Р.Д.

За участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом, по якому просить суд:

-Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 24.05.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Визнати квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 ;

-Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

28.05.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, питання про прийняття якого до провадження буде розглянуто в судовому засіданні, призначеному на 03.06.2020 року.

21.05.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення зустрічного позову, по якому просив накласти арешт на автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, він-код автомобіля JHMCU26809C214003, який зареєстрований на ОСОБА_2 з постановленням його на тимчасовий майданчик зберігання транспортних засобів, з оголошенням розшуку.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, що заява про забезпечення зустрічних позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Доказів того, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Honda Accord, 2008 року випуску, він-код автомобіля НОМЕР_1 , та вона намагається продати спірне майно суду не надано.

В заяві про забезпечення зустрічного позову заявник не навів доказів чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду не має підстав для забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Р.Д. Абухін

22.05.2020