overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 761/46981/19

провадження №22-ц/824/7296/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року /суддя Мазур Ю.Ю./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 24.02.2020 року, апеляційну скаргу було подано 25.03.2020 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що копію ухвали отримала особисто, у суді першої інстанції 17.03.2020 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 680/892/19
№2/680/269/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в смт.Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,-

установив:

Представник позивача адвокат Філіпов Ю.М. подав клопотання про призначення справи до розгляду справи по суті та проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час і місце слухання справи за зареєстрованим та фактичним місцем проживання, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

До матеріалів позовної заяви позивач подав клопотання про витребування з архіву Новоушицького районного суду Хмельницької області для огляду у судовому засіданні цивільну справу №2-160/2005.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На переконання суду, з метою повного, всебічного, об`єктивного та своєчасного розгляду справи, клопотання необхідно задовольнити.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 09 липня 2020 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати із архіву Новоушицького районного суду Хмельницької області цивільну справу №2-160/2005 для дослідження у судовому засіданні.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

22 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 1 березня 2010 року було задоволено позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 124004,50 грн., судовий збір в розмірі 1240,05 грн. та на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення 120 грн.

Ухвалою Бородянського районного суду від 4 квітня 2019 року замінено стягувача за вказаним рішенням суду - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

18 березня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання даного рішення суду, так як оригінал виконавчого листа було втрачено, поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

В судове засідання ТОВ «Вердикт Капітал» свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, просив справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску даного строку та втрату оригіналу виконавчого листа, то підстав для видачі дубліката даного виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення немає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/7164/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», про визнання незаконним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на 13 липня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 750/3812/20
Провадження № 2-н/750/775/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
20.05.2020
Справа №642/8588/19
2/642/341/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

1.Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, майдан Павлівський,1/3 код ЄДРПОУ 03355057) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо будинку АДРЕСА_1 , а також інформацію кому та на якій правовій підставі належить зазначений будинок.

2.Витребувати у Другої Харківської міської державної нотаріальної контори (адреса: 61093, м. Харків, вул. Озерянська, 6) наступну інформацію:

а) Чи відкривалась спадкова справа, чи звертався хтось з заявою про прийняття чи відмову від спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на момент смерті мешкала за адресою АДРЕСА_1 та чи залишала вона заповіт на випадок своєї смерті.

б) Чи відкривалась спадкова справа, чи звертався хтось з заявою про прийняття чи відмову від спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на момент смерті мешкала за адресою АДРЕСА_1 та чи залишала вона заповіт на випадок своєї смерті.

3.Витребувати з Харківського міського відділу ДРАЦС (адреса: 61058, м. Харків, вул. Сумська, 61) належними чином завірену копію актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харкова. (актовий запис про народження внесено 21.11.1984р. за №1026 Ленінським відділом ЗАГС м.Харкова)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-3800/11
УХВАЛА

про прийняття справи

20 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.11.2018 року скасовано заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона №2-3800/11 від 07.12.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року справу розподілено судді Рядчій Т.І.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін по справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511, на 02.06.2020 року 0 10:40 год., в судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Рядча
Справа №718/794/20
Провадження №2-н/718/60/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, код ЄДР 39584988 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 13 587,34 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТзОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» код ЄДР: 39584988, юридична адреса: вул. Винниченка, 9-а, м. Чернівці, заборгованість в сумі 13 587 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 34 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії - Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307.
Стягнути з ОСОБА_1 210,20 гривень судового збору на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Мізюк В.М.
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Київ

справа № 355/183/17

провадження № 61-17551 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено.

У березні 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 3200 грн судового збору, сплаченого 25 вересня 2019 року, платіжне доручення № PROM5BDJCO, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» три тисячі двісті гривень 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/932/4254/19
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який ухвалою від 28 жовтня 2019 року було залишено без руху.

19 лютого 2020 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову та суму судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути сплачені позивачем кошти.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області 11 жовтня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. сплаченого 22 жовтня 2019 року по квитанції № НОМЕР_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сліщенко Ю.Г.