Номер провадження: 22-з/813/165/20
Номер справи місцевого суду: 521/5044/14-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

13.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в:

08.04.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів, відповідно до якого просило в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 140747,27 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 1243924,38 грн. за договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.07.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м. на підставі договору іпотеки № б/н від 17.07.2008 шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно; - визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м.; - припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; - виселити з квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою; - витребувати від ОСОБА_1 та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.03.2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2014 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності та витребування правовстановлюючих документів скасувано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково у рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 140747,27 дол. США, що за курсом НБУ складає 1243924,38 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 ,

загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м. на підставі договору іпотеки № б/н від 17.07.2008 року шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м.; припинено право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 59,10 кв.м.; житлова площа 41,20 кв.м.; витребувано від ОСОБА_1 та передано ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_2 . Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та усіх інших мешканців про виселення залишено без змін.

28.10.2019 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Просить скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 02.03.2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.11.2019 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2015 року залишено без розгляду.

24.01.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір у розмірі 5 481 гривень згідно квитанції - дата оплати 25,10.2019 року; номер квитанції 0.0.; код квитанції: 1758-3570-9495-9441; ключ: НОМЕР_2 ; банк платника: АТ КБ «ПриватБанк»»; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Одеській області; Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA6080031; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Повернуто ОСОБА_1 оригінал квитанції №0.0. від 28.10.2019 р., копію якого залишено в матеріалах справи.

15.04.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, а саме вказавши вірний ідентифікаційний номер платника судового збору ОСОБА_1 НОМЕР_3 та номер квитанції, що підтверджує сплату судового збору 0.0..1.

29.04.2020 року з Малиновського районного суду м.Одеси на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність, виселення та витребування правовстановлюючих документів.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

В розумінні процесуального законодавстваописки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вищенаведена позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 14.01.2019 року, у справі №369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, як вбачається з резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 14.02.2020 року апеляційним судом невірно вказано ідентифікаційний номер платника судового збору - ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_3 » та невірно вказаний номер квитанції, що підтверджує сплату судового збору, а саме «0.0.», замість вірного «0.0..1».

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описки, які не вплинули на вирішення справи, апеляційний суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року, зазначивши вірним ідентифікаційний номер платника судового збору - ОСОБА_1 - « НОМЕР_3 », замість невірного « НОМЕР_1 » та номер квитанції, що підтверджує сплату судового збору - «0.0..1.», замість невірного «0.0.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда