справа № 489/2077/20
провадження №2-з/489/26/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп У» (далі СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп У») про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП)

встановив:

У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. знаходиться цивільна справа № 489/2077/20 (провадження № 2/489/1720/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп У» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.05.2020.

18.05.2020 від позивача по справі до суду надійшла заява про забезпечення позов, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Hyndai Sonata» 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу по справі.

Свою заяву позивач мотивував тим, що відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 24.02.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП за участю транспортного засобу позивача. В результаті ДТП транспортний засіб позивача зазнав значним механічних пошкоджень, які оцінені в розмірі 120780,00 грн. та які ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодував. При цьому, відповідач розмістив оголошення про продаж свого транспортного засобу, за участю якого відбулася ДТП та який, зі слів ОСОБА_2 , являється єдиною його власністю.

За таких обставин, у разі незабезпечення позову існує загроза ускладнення виконання рішення суду (у разі задоволення позову), через позивач що просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позовну заяву, про стягнення з відповідача матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП за участю транспортного засобу позивача та транспортного засобу відповідача, який останній має намір продати.

Вказані обставини свідчить про те, що у разі незабезпечення позову відповідач може відчужити свій транспортний засобі, що в свою чергу, у випадку задоволення позову та відсутності у відповідача іншого майна, може утруднити виконання рішення суду, а тому захід забезпечення позову, про який просить позивач.

За такого, суд вважає заяву про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтованою необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Hyndai Sonata» 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 .

Встановити, що заходи забезпечення позову, передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 18.05.2020.

Суддя І.В. Коваленко