Справа № 308/9995/17
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

12 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

за участю

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , подану в особі уповноваженого представника - ОСОБА_10 до Акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , подану в особі уповноваженого представника - ОСОБА_10 до Акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

На адресу суду через загальний відділ діловодства 12.05.2020 року надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що в матеріалах справи містяться заяви адресовані судді Бенца К.К. за №1/2020, 2/2020, 3/2020 копія для відома у Вищу Раду Правосуддя та лист члена ВРП Розваляєвої Т.С. від 08.04.2020 року за №14972/0/9-20 щодо подачі дисциплінарної скарги по справі №308/9995/17 щодо подачі пояснень на скаргу адвоката Биркович О.І. на дії судді у даній справі. Також в заяві посилається на те, що під час розгляду даної справи адвокат Биркович О.І. веде себе неетично, вимагає від суду швидкого розгляду справи, визначає дати на які слід призначати справу. На його думку на головуючого по справі Бенца К.К. чиниться тиск та має місце втручання у її професійну діяльність через що є об`єктивна імовірність про неможливість повного і безстороннього розгляду справи за головуванням судді Бенца К.К. З посиланням на викладене, на положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.9 Конституції України , рішення ЄСПЛ , просить заяву про відвід судді задовольнити та відвести головуючу суддю від розгляду справи.

Зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо 05 травня 2020 року при ознайомленні з матеріалами справи. З посиланням на ЗУ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у звязку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ ХІІ ЦПК України доповнено та встановлено, що строки , зокрема звернення до суду, розгляду справи, тощо продовжуються на строк дії такого карантину, просить визнати причину пропуску строку на подачу заяви ( у разі пропуску такого) поважними та поновити їх.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав викладених у ній. На підтвердження доводів , щодо наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді долучив у судовому засіданні фотокопію Порядку денного засідання Першої дисциплінарної палати на 22.05.2020 року на якому буде проведено розгляд дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 стосовно судді Ужгородського міськрайоного суду Бенца К.К.

Позивач та представник позивача за первісним позовом - Биркович О.І. в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 - ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з приводу заявленого судді відводу, суд приходить до наступного.

Враховуючи приписи ч. 8 ст. 40 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд вирішив розглянути заяву про відвід судді за даною явкою .

Що стосується строків звернення до суду із заявою про відвід судді, суд враховуючи положення ЗУ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у звязку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ ХІІ ЦПК України доповнено та встановлено, що строки , зокрема звернення до суду, розгляду справи, тощо продовжуються на строк дії такого карантину, вважає, що такі стороною не пропущені .

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необєктивність.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

У розумінні ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_3 подана скарга до ВРП на дії судді Бенца К.К. вчинені під час розгляду даної справи, розгляд якої не завершено, вважаю, що виникнення у сторони у справі обєктивних сумнівів щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності суддею під час розгляду справи за таких обставин , є виключними на момент заявлення відводу та за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

У свою чергу, поняття «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді», на які покликається представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід, є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Таким чином, достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, який в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Таким чином, суд піддавши аналізу підстави для відводу у справі № 308/9995/17, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, зважаючи на те, що у сторони провадження виникли обгрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді вважає, що наявні обєктивні компоненти, які змушують сторону сумніватися в неупередженості суду незалежно від його поведінки, оскільки вони не залежать від волі самого суду (судді), однак обєктивно існують, від так з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бенца К.К. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , подану в особі уповноваженого представника - ОСОБА_10 до Акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами - задовольнити.

Відвести суддю Бенца К.К. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 , подану в особі уповноваженого представника - ОСОБА_10 до Акціонерного товариства АТ «Альфа-Банк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

Передати матеріали цивільної справи №308/9995/17 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 15.05.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца