П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/1170/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/567/20

Головуючий у Рівненському міському суді:

суддя Смолій Л.Д.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна та резолютивна частини) о 15 год. 27 хв.

04.02.2020 у м. Рівне Рівненської області

Повний текст рішення складено: не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна";

представники учасників справи:

позивача адвокат Поліщук Дмитро Володимирович;

відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" або Страховик) про стягнення страхового відшкодування. Мотивуючи вимоги, вказувалося про укладення 15 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Страховиком договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_1 опція " ІНФОРМАЦІЯ_1 " пакет " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". В подальшому 01 жовтня 2015 року невстановленими особами близько 14 год. в лісовому масиві біля с. Мала Любаша Костопільського району Рівненської області було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль "Infiniti FX35", 2008 р.в., р.н.з. НОМЕР_2 . З огляду на існуючі між контрагентами договірні зобов`язання ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" за визнанням зазначеної події страховим випадком та виплату їй страхового відшкодування. 19 листопада 2015 року відповідачем складено розрахунок страхового відшкодування, за яким вартість ремонту застрахованого транспортного засобу склала 234 359, 95 гривень, а до виплати нараховано 70 відсотків різниці між вартістю ремонту автомобіля та несплаченою частиною страхової премії 17 229, 17 гривень 151 991, 55 гривень.

Тоді ж, тобто 19 листопада 2015 року, за страховим актом подію визнано страховим випадком за ризиком "КАСКО Протиправні дії третіх осіб" і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 151 991, 55 гривень. 03 грудня 2015 року фактично позивачу було зараховано на банківський рахунок суму у 151 231, 59 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що здійснений Страховиком розрахунок страхового відшкодування значно знижує фактичну вартість ремонту застрахованого автомобіля, а тому з урахуванням зменшення розміру позовних вимог просила стягнути на її користь із відповідача 135 694, 94 гривні заборгованості за страховим відшкодуванням.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь позивача 19 049, 76 гривень страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, 262, 66 гривень судового збору, 243, 34 гривні витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи та 842, 40 гривень витрат на правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"; місцезнаходження: м. Київ, вулиця Дегтярівська, 62; .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, покликалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про хибність висновків щодо особливих умов страхування за договором (далі ОУС), оскільки не містять визначеної умови про варіант виплати за опцією "LARGE" пакет " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який носить назву "Майстерня". Вважає, що навіть якби в ОУС було вказано про умови виплати "Майстерня", тоді і в цьому випадку допускається розрахунок розміру страхового відшкодування відповідно до варіанту "Оцінка" (пункт 10.22.2 розд. 10.22 договору страхування).

Між тим, суд встановив, що розрахунок розміру страхового відшкодування може бути здійснено за варіантом "Оцінка" за письмовою заявою страхувальника. Однак не враховано право позивача на отримання 100 відсотків виплати відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи лише через те, що у справі відсутні докази звернення ОСОБА_1 до Страховика про виплату страхового відшкодування саме за цим варіантом. При цьому відсутні докази про те, що позивач просила ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснити розрахунок і виплату відшкодування за варіантом "Майстерня", а відповідач сам визнав, що розрахунок виплати зроблено згідно із проведеним варіантом "Оцінка", а не за розрахунком СТО, який передбачає варіант "Майстерня".

Вважає, що суд погодився із доводами відповідача про те, що розрахунок страхового відшкодування можна провести на підставі висновку судового експерта, а не рахунків СТО та актів виконаних робіт. В той самий час, суд надав перевагу доводам ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", зменшивши розмір виплати із застосуванням 70 відсотків авансової виплати. Однак страхувальник наполягає на виплаті відшкодування за варіантом "Оцінка", беручи до уваги, що жодного разу вона не вказувала про виплату за варіантом "Майстерня".

З наведених міркувань просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове про стягнення на її користь із Страхувальника 92 353, 18 гривень заборгованості за страховим відшкодуванням, а судові витрати покласти на відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" не подавався, хоча про процесуальне право подати його в термін до 10 квітня 2020 року учаснику справи було роз`яснено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла про відхилення апеляційної скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив із того, що оскільки опція " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за договором майнового страхування передбачає виплату страхового відшкодування лише за варіантом "Майстерня", допускаючи застосування варіанту "Оцінка" у випадку тільки за письмовою заявою Страхувальника, тоді як доказів про наявність звернення ОСОБА_1 про розрахунок розміру страхового відшкодування за варіантом "Оцінка" надано не було, тому позов задоволено частково і стягнуто решту страхового відшкодування саме за договірним варіантом "Майстерня".

Окрім того, судом ураховано факти ненадання доказів про здійснення позивачем відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оплату його вартості на користь СТО та представлення транспортного засобу для огляду ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", що прямо вказує про необхідність застосування висновку судового експерта, а не інших засобів доказування.

Як з`ясовано судом, 01 жовтня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 залишила належний їй на праві власності автомобіль "Infiniti FX35", 2008 р.в., р.н.з. НОМЕР_2 , в лісовому масиві поблизу с. Мала Любаша Костопільського району Рівненської області. Незабаром вона повернулася до автомобіля, де виявила пошкодження транспортного засобу у виді вм`ятин та подряпин кузова, розбиття фар, вікон і дзеркал.

Даний факт підтверджено висновком інспектора СДІМ Костопільського РВ УМВСУ в Рівненській області від 05 жовтня 2015 року, який погоджений з начальником СДІМ Костопільського РВ УМВСУ в Рівненській області, та звітом про результати огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за заявою про настання страхового випадку №27164/К-23 від 01 жовтня 2015 року.

Установлено, і ці обставини учасниками справи також не заперечуються, 15 вересня 2015 року між сторонами укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № НОМЕР_4 003707, опція " ІНФОРМАЦІЯ_1 " пакет " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", за умовами якого ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було застраховано без урахування амортизаційного зносу автомобіль "Infiniti FX35", 2008 р.в., р.н.з. НОМЕР_2 , який є об`єктом права власності позивача. Страхова сума склала 677 000 гривень. Вигодонабувачем визнано Страхувальника.

За правилами пункту 6 ОУС страхова премія становила 49 226, 20 гривень, з яких 65 відсотків, або 31 997, 03 гривні, сплачено ОСОБА_1 в момент укладення договору страхування, а решту 35 відсотків, або 17 229, 17 гривень, обумовлено сплатити до 15 березня 2016 року. З огляду на визнання події страховим випадком та здійснення страхової виплати ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" зазначену суму 17 229, 17 гривень зараховано в рахунок погашення неповністю оплаченої страхової премії Страховику.

З пункту 1 страхового акту №UA023/L01/03 від 19 листопада 2015 року вбачається, що на підставі наданих документів відповідно до умов договору страхування дану подію кваліфіковано як страховий випадок за ризиком "КАСКО протиправні дії третіх осіб". За розділом 5 прийнято рішення про відшкодування збитків на підставі умов договору страхування, загальний розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку визначено у 169 220, 72 гривні, нараховано страхове відшкодування у розмірі 169 220, 72 гривні, вирішено провести страхове відшкодування у розмірі 151 991, 65 гривень та провести акт взаємозаліку на недоотриману страхову премію в розмірі 17 229, 17 гривень.

Не оспорюється сторонами та стверджується копією платіжного доручення №37617 від 02 грудня 2015 року, випискою по картці/рахунку НОМЕР_5 , наданою ПАТ КБ "Приватбанк" 28 січня 2016 року, факт перерахування 03 грудня 2015 року на рахунок позивача 151 234, 88 гривень страхового відшкодування.

Змістом звіту №PZU/2010/15-161208 від 18.11.2015 про оцінку вартості (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, зазначається про те, що вартість ремонту автомобіля "Infiniti FX35", 2008 р.в., р.н.з. НОМЕР_2 , складає 234 359, 96 гривень.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неповної виплати відповідачем на користь Страхувальника розміру страхового відшкодування, виходячи із фактичного ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до часткового застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягала ОСОБА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги в частині стягнення 19 049, 76 гривень страхового відшкодування.

Згідно зі ст.ст. 979, 980, 990 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) зокрема.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Норми статей 1, 6, 20 Закону України "Про страхування" вказують, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Як правильно встановлено судом, позивачем при укладенні договору страхування при виборі ОУС обрано опцію "LARGE", яка передбачає варіант виплати страхового відшкодування "Майстерня", з чим погодився і Страховик. Це означає, що якщо в ОУС обрано варіант виплати страхового відшкодування "Майстерня", то страхове відшкодування виплачується при частковому пошкодженні застрахованого транспортного засобу страховиком вигодонабувача (якщо такого призначено), або за письмовою згодою вигодонабувача та за дорученням страхувальника на СТО, письмово погоджену страховиком. В такому разі страховик має право здійснити авансову виплату страхового відшкодування в розмірі 70% від розміру страхового відшкодування, розрахунок якого проведено згідно з п. 10.22 Загальних умов страхування. Остаточна виплата страхового відшкодування здійснюється після надання документів, що підтверджують факт виконання відновлювального ремонту (акт виконаних робіт та у випадку, якщо страхувальник самостійно здійснив на СТО остаточну оплату за виконані відновлювальні роботи, документи, що підтверджують факт оплати чеки, квитанції) та з огляду відновленого (відремонтованого) застрахованого транспортного засобу (пункт 10.4.2 Загальних умов страхування, які є невід`ємною частиною договору).

Відповідно до пунктів 10.22, 10.22.1, 10.22.2 ОУС, якщо в ОУС цього договору вказано варіант виплати страхового відшкодування "Майстерня", розрахунок розміру страхового відшкодування відбувається на підставі попередньо погоджених із страховиком рахунків і способу ремонту СТО, яка виконує роботи, спираючись на часові норми виробника ТЗ, а також ціни запасних частин і матеріалів офіційних імпортерів, які вказані в системі AUDATEX або EUROTAX. Розрахунок розміру страхового відшкодування може бути здійснено за варіантом "Оцінка" за письмовою заявою страхувальника.

Між тим, матеріали справи не містять будь-якого звернення ОСОБА_1 , яке переконливо свідчило би про її вимогу щодо виплати страхового відшкодування саме за варіантом "Оцінка". Тобто визначальною при вирішенні питання про виплату страхового відшкодування є наявність письмової заяви Страхувальника, адресованої ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", про застосування вказаного варіанту. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються правильністю висновків суду попередньої інстанції.

Щодо аргументів заявника про відсутність її заяви, де вона просила би здійснити виплату страхового відшкодування саме за варіантом "Майстерня", то ця обставина уже встановлена обраною ОСОБА_1 при укладенні договору страхування з відповідачем опцією " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , де якраз і передбачений даний варіант.

Не можна погодитися і з твердженнями автора апеляційної скарги про помилковість використання при обчисленні спірної заборгованості зі страхового відшкодування висновку №9253 судової автотоварознавчої експертизи від 19 січня 2018 року, тоді як варіант "Майстерня" вказував би про необхідність використання даних ремонту із СТО. Так, на час вирішення спірних відносин жодних засобів доказування, які свідчили би про проведення відновлювальних робіт автомобіля "Infiniti FX35", 2008 р.в., р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 надано не було, матеріали справи не містять, а судом не було здобуто.

Відповідно до зазначеного висновку експерта, підтриманого в судовому засіданні експертом Стасюком О.В., вартість ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу станом на 01 жовтня 2015 року склала 304 155, 70 гривень. За розрахунком відповідача, з яким обґрунтовано погодився і суд, сума страхового відшкодування становить 171 041, 31 гривень (304 155, 70 гривень Х 0, 86 17 229, 17 Х 70%, де 304 155, 70 гривень вартість відновлювального ремонту, 0, 86 коефіцієнт пропорційності, 17 229, 17 гривень неоплачена страхувальником премія, 70% - відсоток авансової виплати). Позаяк Страховиком вже було виплачено страхове відшкодування у розмірі 151 991, 55 гривень, решта страхового відшкодування складатиме 19 049, 76 гривень (171 041, 31 гривень 151 991, 55 гривень).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про недодержання судом норм процесуального права, що полягало у хибності оцінки доказів у справі.

Згідно з абз. другим ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Однак будь-яких фактів про процесуально-правові порушення, що потягли би помилкове розв`язання цивільно-правового спору, відповідач не надав, а апеляційним судом здобуто не було.

Не містять аргументи заявника й інших процесуальних мотивів для скасування оскаржуваного рішення, адже не встановлено і обставин, передбачених ч. 3 цієї статті, які вважаються обов`язковими підставами для цього.

Решта доводів апеляційної скарги на увагу не заслуговують через їх необґрунтованість.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

У справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення мають використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Оскільки апеляційна скарга не може бути задоволеною, тому понесені заявником судові витрати також відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367-368, 374, 375, 381-382, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук