overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/428/20
Провадження № 2/550/131/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Шукевич Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №550/428/20
про стягнення заборгованості по борговій розписці,
керуючись ч. 6 ст. 259, ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по борговій розписці - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 467 (чотириста шістдесят сім ) грн. 11 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: невідомо.
Повне судове рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 161/7197/20
Провадження № 2-н/161/274/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії/послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії/послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Оскільки, заявником до матеріалів справи на надано відповідного договору, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному комунальному підприємству «Луцьктепло» у видачі судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії/послуги з гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику право для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська

місто Луцьк
Справа № 211/1250/20
Провадження № 2-н/211/448/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гіди О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., тобто по 70 (сімдесят) гривень 07 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Гіда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя О.С. Гіда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3119/19
Провадження № 22-ц/4820/1048/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мазуркевича Олександра Станіславовича на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2020 року в складі судді Маршал І.М. у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 17 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 219/3543/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2017 року по 01.02.2020 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Лапченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 24.06 2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 273/1863/19 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 травня 2020 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка Життя", про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 588/1379/19
2-во/588/4/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2020 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
14.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 16.10.2019, ухваленого у цивільній справі 588/1379/19 (2/588/492/19), посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення помилково указана орієнтовна площа земельної ділянки, а саме указано "500 кв.м." замість вірної площі "5000 кв.м."
У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із огляду на наступне.
Матеріалами справи установлено, що 16.10.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі 588/1379/19 (2/588/492/19), за яким позов ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки задоволено.
Під час ухвалення указаного судового рішення у його резолютиній частині замість вірної площі земельної ділянки "5000 кв.м." указано "500 кв.м." Зазначена описка підтверджується додатком №1 до рішення виконкому Зарічненської сільської ради за №54 від 19.12.2001 (а.с.12).
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, допущену описку у судовому рішенні необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку у резолютивній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 16.10.2019, ухваленого у цивільній справі 588/1379/19 (2/588/492/19) та вважати вірною орієнтовну площу земельної ділянки по АДРЕСА_1 "5000 кв.м." замість указаної площі "500 кв.м."
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя О.С.Линник
провадження №: 2/752/2257/20
У Х В А Л А

11.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.2019 визначено підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька.

01.07.2019, вищезазначена позовна заява надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019 розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2019, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалу про усунення недоліків від 04.07.2019, розміщено на офіційному сайті Судової влади України, відповідно до положень ЦПК України.

Однак, недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим без згоди та супроводу батька - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 132/2445/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2020 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 132/2445/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09.10.2019р. провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

13.05.2020р. за вх. № 4161/20 на адресу суду з Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшли матеріали виконаного доручення про вручення судових документів ОСОБА_2 .

Відповідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 132/2445/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2020 року на 10.00год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/5119/20
Провадження № 2-н/344/285/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата документу 14.05.2020 Справа № 327/514/18
Эдиний унікальний № 327/514/18
Провадження № 22-з/807/99/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Сектор з питань освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, директор Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Людмили Володимирівни, про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Сектор з питань освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, директор Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Людмили Володимирівни, про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити заяву до розгляду в Запорізькому апеляційному суді.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року до розгляду на 19 травня 2020 року на 12 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська