КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 761/7115/20 Головуючий у першій інстанції Фролова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7762/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт», поданою його представником Попєхіним Євгеном Ігоровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт» про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіривши подану представником ТОВ «ІТ Ескорт» - Попєхіним Є.І. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 4 ст. 62 ЦПК України встановлює, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається, матеріали справи не містять договору про надання професійної правничої допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Попєхіна Є . І .

Разом з тим, довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді апеляційної інстанції також відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт», поданою його представником Попєхіним Євгеном Ігоровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року - залишити без руху.

Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт», Попєхіну Євгену Ігоровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання довіреності або ордеру, виданого відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.