Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Державна іпотечна установа пред`явила у Подільському районному суді міста Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2007 року між АБ «Діамант» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 001ДІУ/СМ, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 194425,00 грн. зі строком погашення до 29.07.2025 року зі сплатою 13,9 % річних.

16.10.2007 року між Державною іпотечною установою та АБ «Діамант» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 803, відповідно до якого новим кредитором у зобов`язанні з ОСОБА_1 є Державна іпотечна установа.

Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 10.08.2017 р. на загальну суму 152224,90 грн., яка складається з: основна сума боргу - 145170,76 грн., нараховані відсотки - 6671,81 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 263,23 грн., інфляційні втрати - 119,10 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 152224,90 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 12.03.20 постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 30.08.2007 року між АБ «Діамант» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 001ДІУ/СМ, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 194425,00 грн. зі строком погашення до 29.07.2025 року зі сплатою 13,9 % річних.

16.10.2007 року між Державною іпотечною установою та АБ «Діамант» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 803, відповідно до якого новим кредитором у зобов`язанні з ОСОБА_1 є Державна іпотечна установа.

ОСОБА_1 в порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У результаті невиконання умов договору станом на 10.08.2017 р. виникла заборгованість на загальну суму 152224,90 грн., яка складається з: основна сума боргу - 145170,76 грн., нараховані відсотки - 6671,81 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 263,23 грн., інфляційні втрати - 119,10 грн.

Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом достовірно встановлено, що 16.10.2007 року між Державною іпотечною установою та АБ «Діамант» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 803, відповідно до якого новим кредитором у зобов`язанні з ОСОБА_1 є Державна іпотечна установа.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом.

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ - 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 001ДІУ/СМ, у розмірі 152224 грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ - 33304730) судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Васильченко