КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6821/2020
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ

Справа № 363/158/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке подане його представником ОСОБА_2 , про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

встановив:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки під кадастровим номером :38:073:0101 та на 1/2 частку земельної ділянки під кадастровим номером :38:073:0156, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/2 частку автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Визнано садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 145, 3 кв. м., та садовий будинок АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку земельної ділянки під кадастровим номером :38:073:0101 та на 1/2 частку земельної ділянки під кадастровим номером :38:073:0156, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; на 1/2 частку автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, у жовтні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , який не брав участі при розгляді справи у суді першої інстанції, однак вважає, що вказаним рішенням порушено його права та законні інтереси, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 є кредитором у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 827 108 грн. 30 коп. В ході здійснення виконавчого провадження на майно ОСОБА_4 , зокрема на садові будинки за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також на автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт. Вважає, що оскаржуваним рішенням його позбавлено права на отримання коштів за рахунок звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 .

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року постанову Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

20 травня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1. ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: просить витребувати у КП Вишгородське БТІ: інформацію щодо року будівництва та копію технічного паспорту на садовий будинок АДРЕСА_1 та садовий будинок АДРЕСА_2 .

В заяві посилається на те, що предметом розгляду у даній справі, серед іншого є садові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Згідно з твердженням позивача, вказані будинки були побудовані в 2008 році за її особисті кошти. Разом з тим, відповідно до наданих позивачем документів: державних актів на право приватної власності на землю серії 1-КВ № 069369 (т. і а.с. 23) та серії ІІ-КВ № 056152 (т. 1 а.с. 27) - у складі кожної з двох земельних ділянок, що входять до предмета спору (№ :38:073:0001 та № :38:073:0156 відповідно) наявна забудова площею 0,01 га станом на дату видачі таких державних актів, тобто на 2000 та 1999 роки. З наведеного слідує суттєва неузгодженість позовних вимог і їх обґрунтування із фактично наявними доказами, що зумовлює необхідність встановлення року будівництва вказаних будинків, як однієї з обставин, що підлягають доказуванню у справі.

Вважає, що з технічних паспортів будинків можливо встановити дані року побудови, що може спростувати твердження позивача про їх побудову у 2008 році за рахунок отриманих в 2002 році особистих коштів.

Враховуючи вищевикладене та з метою отримання відомостей, що мають значення для всебічного вирішення справи, просить витребувати від КП Вишгородське БТІ належним чином завірені копії технічних паспортів на вищевказані будинки.

Оскільки в суді першої інстанції розгляд здійснювався без участі скаржника - вказане клопотання не могло бути подане фізично. При попередньому розгляді судом апеляційної інстанції вказане клопотання було протиправно відхилено судом без постановлення окремої ухвали, і заперечення щодо відмови суду були включені до обґрунтувань касаційної скарги разом з доказами направлення вказаного адвокатського запиту та доказами відмови у його задоволенні.

Крім того, просить поновити скаржнику строк на подання даного клопотання, який пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що апеляційним судом дана справа прийнята до провадження 13 квітня 2020 року, про що постановлено відповідну ухвалу. Водночас, відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, доповнених 02 квітня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання, поширенню коронавірусної хвороби, строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222. 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника, апеляційнийсуд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції та не був присутній під час ухвалення судового рішення.

В клопотанні про витребування доказів представник ОСОБА_1 належним чином обґрунтував неможливість подання таких доказів у строк, визначений законом, та надав відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення апеляційної скарги та перевірки доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 84, 95 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яке подане його представником ОСОБА_2 , про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» (, Київська обл., м.Вишгород, пр-т Шевченка, 1, прим. 15) :

- інформацію щодо року будівництва та копію технічного паспорту на садовий будинок АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_4 при оформленні права власності у 2008 році;

- інформацію щодо року будівництва та копію технічного паспорту на садовий будинок АДРЕСА_2 , виданого ОСОБА_4 при оформленні права власності у 2008 році.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.