15.05.2020 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3241/20
Провадження № 2-з/644/42/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , поданого через представника - адвоката Карапетяна Акопа Рубеновича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенка Олександри Ігорівни, суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ія Володимирівни, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно С.С., ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про скасування записів про іпотеки та обтяження,

у с т а н о в и в :

Позивач подав до суду вказаний вище позов, в якому просив суд скасувати записи про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з тих підстав, що зазначені записи є незаконними та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на безпідставній основі, після набуття ним права власності і без його відома.

12.05.2020 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №1-16 в літ. «А-5», загальною площею 265,2кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01) які є об`єктом спірних правовідносин, та заборонити будь-якими суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих нежитлових приміщень.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що види забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомості співмірні із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, та на те, що на даний час існує реальна загроза того, що можуть бути вчинені дії по відчуження вказаного належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, що взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також ОСОБА_1 зазначає в заяві про те, що 02.05.2020 року він отримав від ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки №10.04/20-1 від 10.04.2020р., в якій ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» повідомляє про намір звернути стягнення на його майно - нежитлові приміщення підвалу «1-16» в літ. «А-5» загальною площею 265,2кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . У вимозі зазначено, що борг виник за кредитним договором укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 . При цьому, до вимоги не додані жодні договори кредиту, іпотеки, розрахунки заборгованості тощо. Позивачу не відомо яке відношення до зазначених кредитних правовідносин має ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», та яка роль ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та яким чином у Державному реєстрі прав з`явились записи про іпотеку.

Вважає, що записи, які є предметом позову, та на підставі яких, відповідно до інформації викладеної у вимозі від 10.04.2020р., ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» планує звернути стягнення на майно позивача, є незаконними та були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після набуття ним права власності на майно, без його відома та безпідставно, із підробленням даних державних реєстраторів, підстав та порядку їх виникнення. Отже, вважає, що в разі, якщо ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» виконає зазначене у вимозі від 10.04.2020р. звернення стягнення на його майно у позасудовому порядку, то записи, які є предметом позову, вичерпають свою дію, у зв`язку з чим, виконання рішення суду, в разі задоволення позову стане неможливим, а право власності буде втрачено на безпідставній основі.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про таких обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для Здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зосилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватися судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття, судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якшо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовною заявою по скасування записів про іпотеку та обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Власником нежитлових приміщень підвалу №1-16 в літ. «А-5» загальною площею 265,2кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується договором дарування від 13.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.І., за реєстровим №1024, та Інформаціє з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 квітня 2020 року.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23 квітня 2020 року, наявні два записи про іпотеку №10795726 і № НОМЕР_1 та запис про обтяження - заборона на нерухоме майно №10795741. Записи про іпотеку містять інформацію про різних іпотекодержателів на одних і тих самих підставах. А саме іпотекодержателем за записом №10795726 зазначено АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а за записом №34049111 - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». Зазначені записи є предметом позову.

При вирішенні даної заяви, суд приймає до уваги вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки №10.04/20-1 від 10 квітня 2020 року, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» повідомляє про намір звернути стягнення на об`єкт нерухомості, право власності на якій зареєстровано за позивачем. В разі реалізації зазначених намірів, до вирішення спірних правовідносин по суті, це може призвести до істотного ускладнення виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, значні ризики які можуть бути спричинені в результаті невжиття заходів забезпечення позову та високий рівень ускладнення виконання судового рішення, в разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що процесуально виправданим буде накладення арешту та зборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна і дані види забезпечення позову будуть співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підстав для вжиття зустрічного забезпечення позову, на цей час, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на нежитлові приміщення підвалу №1-16 в літ. «А-5», загальною площею 265,2кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01).

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №1-16 в літ. «А-5», загальною площею 265,2кв.м. за адрееою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01).

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 15.05.2020 року

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7, код ЕДРПОУ 39114866.

Відповідач: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код ЕДРПОУ 09807856, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича, місцезнаходження: 04113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Суддя С.В. Шевченко