У х в а л а

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 712/2-2288/2003

провадження № 61-46185ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 «про усунення згідно ст.200, ст.201 про «Ім`я» у порядку ст.269, ст.271 ЦПК по справі № 712/2-2288/03» за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Закарпатської області із заявою «про усунення згідно ст.200, ст.201 про «Ім`я» у порядку ст.269, ст.271 ЦПК по справі № 712/2-2288/03».

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

20 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Цивільного касаційного суду Курило В. П. від 26 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 «про усунення згідно ст.200, ст.201 про «Ім`я» у порядку ст.269, ст.271 ЦПК по справі № 712/2-2288/03» за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

14 травня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 26 жовтня 2018 року, оскільки на його думку, в абзаці 1 на аркуші 3 даної ухвали судом помилково не зазначено: «Верховний Суд у складі судді Верховного суду Касаційного цивільного суду», та відповідно просив виправити допущену описку в мотивувально-резолютивній частини ухвали, зазначивши в абзаці 1 на аркуші 3 даної ухвали: «У складі судді Касаційного цивільного суду Верховний Суд ухвалив».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 травня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Дослідивши матеріали касаційного провадження та заяву про виправлення описки, Верховний Суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із змісту ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року, зазначений заявником в його заяві про виправлення описки абзац 1 на аркуші 3 даної ухвали, де на його думку було допущено описку, є одним із абзаців мотивувальної частини даної ухвали.

Згідно частини першої статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року, у ній, з урахуванням вимог пункту 3 частини першої статті 260 ЦПК України, чітко зазначено мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

Як вбачається із поданої заяви про виправлення описки, вона зводиться до внесення у мотивувальну частину зазначеної ухвали найменування суду, який постановив дану ухвалу, оскілки заявник просив зазначити: «У складі судді Касаційного цивільного суду Верховний Суд ухвалив».

Разом із цим, у пункті 3 частини першій статті 260 ЦПК України не міститься вимога щодо зазначення у мотивувальній частині ухвали суду, зокрема, найменування суду.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається відсутність правових та фактичних підстав для виправлення описки в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року.

У зв`язку із цим, слід відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 «про усунення згідно ст.200, ст.201 про «Ім`я» у порядку ст.269, ст.271 ЦПК по справі № 712/2-2288/03» за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 «про усунення згідно ст.200, ст.201 про «Ім`я» у порядку ст.269, ст.271 ЦПК по справі № 712/2-2288/03» за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко