ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/708/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/11098/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «SANTAN», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний затишок», про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири через дефект продукції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ТОВ «SANTAN», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний затишок», про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири через дефект продукції.

В обґрунтування позову зазначалось, що у ніч з 22 на 23 жовтня 2018 року відбулось залиття належних позивачам квартир НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , розташованих на 5 , 4 та 3 поверхах багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 .

Зазначали, що причиною залиття квартир стала розгерметизація системи холодного водопостачання у квартирі НОМЕР_8 яка розташована на сьомому поверсі вказаного будинку, над квартирами позивачів; під час обстеження вузла водопостачання у квартирі НОМЕР_9 було виявлено пошкодження фільтра грубої очистки із маркуванням «SANTAN», 1/2 , DN15 PN20 . Позивачі вказують, що причиною розгерметизації системи холодного водопостачання в квартирі НОМЕР_9 стало руйнування різьбового з`єднання знімної пробки фільтру грубої очистки, який був встановлений у квартирі НОМЕР_9 ОК ЖБК «Сімейний затишок», який придбав цей фільтр у ФОП ОСОБА_5 .

Оскільки завдану залиттям шкоду ніхто не відшкодував, позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили стягнути в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «SANTAN» на користь ОСОБА_1 66 574 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 64 276 грн. майнової шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 59 255 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року прийнято відмову від позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати його та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального права. Вказують, що ними було доведено, що залиття квартир відбулось внаслідок дефекту продукції фільтра грубої очистки «SANTAN», 1/2, DN15PN20, що, на думку апелянтів, означає прямий причинно-наслідковий зв`язок між дефектом продукції та завданою шкодою. Зазначають, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих доказів того, що пошкодження фільтру відбулося внаслідок неправильного його встановлення чи пошкодження його особою, яка його встановлювала. Вважають, що позивачами було доведено, що ТОВ «SANTAN» є виробником вказаного вище фільтра через низьку якість якого, сталося залиття квартир, а тому, ТОВ «SANTAN» має нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачам з його вини шкоду.

ТОВ «SANTAN» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року - без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено, що дефект в продукції стався з вини відповідача, а тому неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між дефектом в продукції та завданою шкодою, таким чином в судовому засіданні не було встановлено вини ТОВ «SANTAN» в заподіянні позивачам шкоди.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не повністю відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_10 (а.с. 10 т. 1).

Позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_11 (а.с. 11 т. 1).

Позивач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_12 (а.с. 12 т. 1).

У ніч з 22 на 23 жовтня 2018 року відбулось залиття належних позивачам квартир НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , розташованих, відповідно на 5, 4 та 3 поверхах багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_7 .

У позові позивачі вказують, що причиною залиття квартир стала розгерметизація системи холодного водопостачання у квартирі НОМЕР_8 яка розташована на сьомому поверсі вказаного будинку, над квартирами позивачів. Під час обстеження вузла водопостачання у квартирі НОМЕР_9 було виявлено пошкодження фільтра грубої очистки із маркуванням «SANTAN», 1/2, DN15 PN20, який встановлений між краном запірної арматури та водомірним лічильником у квартирі НОМЕР_9 .

Власником квартири АДРЕСА_13 , з якої відбулося затоплення належних позивачам квартир, є ОСОБА_2 з 11.10.2017 (а.с. 154 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири НОМЕР_9 30.03.2018 було підписано акт пломбування (розпломбування) місць з`єднання засобів обліку, запірної арматури, головки фільтра, манометра тощо та контрольного зняття показників, будь-які зауваження власника квартири у вказаному акті відсутні (а.с. 143 т. 1). Попередньо, комплектуючі системи водопостачання: кран, фільтр грубого очищення, водомір були придбані у серпні 2017 року та встановлені в квартирі НОМЕР_9 Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Сімейний затишок» (а.с. 165-166 т. 1).

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Це означає, що на власника також покладається відповідальність у разі завдання шкоди третім особам, що завдана належним йому майном, а також у зв`язку із експлуатацією технічного/інженерного оснащення, по утриманню якого він також несе тягар (ст. 322 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом зазначених норм права, саме власник нерухомого майна несе обов`язки та відповідальність щодо належного його утримання та експлуатацію і використання його складових, зокрема сантехнічного обладнання та мережі водопостачання.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В силу положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частина 1 ст. 48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет і підстави позову.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із змісту зазначених норм права слідує, що залучення у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача належним можливі лише за клопотанням позивача на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі.

Як убачається із матеріалів справи, позивачами клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в суді першої інстанції не заявлялось. Суд з власної ініціативи позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК України.

Враховуючи те, що у даній справі позивачі, вважаючи порушеними їх права як власників квартир, а також вимагаючи відшкодування завданої їм майнової та моральної шкоди, звернулись до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну не заявляли, колегія суддів вважає, що за таких обставин відсутні підстави для задоволення позову. При цьому, судом не здійснюється перевірка доведеності позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивачі не позбавлені права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивачів на покладення відповідальності на Товариство з обмеженою відповідальністю «SANTAN», з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», які на спірні правовідносини не поширюються.

Оскільки, Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» регулює відносини щодо відповідальності за шкоду, завдану потерпілому внаслідок дефекту в продукції, яка введена в обіг в Україні (ст. 2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», користувач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію для провадження підприємницької діяльності або виконання обов`язків найманого працівника, чи юридична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію; потерпілим є споживач або користувач, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції; продукція - будь-яке рухоме майно, включаючи готову продукцію, сировину та комплектувальний виріб, у тому числі майно, що є складовою частиною іншого рухомого або нерухомого майна.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, позивачі по даній справі не є потерпілими, користувачами та споживачами в розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» та Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, у справі відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «SANTAN» є виробником чи імпортером фільтру грубої очистки води «SANTAN», 1/2, DN15 PN20, який був встановлений в квартирі НОМЕР_8 власником якої є ОСОБА_2 . Надані позивачами до позовної заяви сертифікат відповідності UA1.190.0014199-17 від 05.09.2017, виданий ТОВ «SANTAN» на продукцію, яка буде виготовлятись в період з 05.09.2017 по 04.09.2018, та сертифікат відповідності UA1.190.0014816-18 від 05.09.2018, виданий ТОВ «SANTAN» на продукцію, яка буде виготовлятись в період з 05.09.2018 по 04.09.2019, в той час коли фільтр грубої очистки встановлений в квартирі НОМЕР_9 придбаний кооперативом у серпні 2017 року, тобто поза межами дії вказаних сертифікатів (а.с. 167-170 т. 1). Крім того, у додатках до вказаних сертифікатів не зазначено фільтрів, які виробляються товариством, з маркуванням «SANTAN», 1/2, DN15 PN20.

Тобто, у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «SANTAN» є неналежним відповідачем у справі.

З огляду на викладене, рішення суду першої необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Доводи апеляційної скарги про покладення відповідальності за заподіяну позивачам шкоду внаслідок залиття квартири повинне нести Товариство з обмеженою відповідальністю «SANTAN» є необґрунтованими та не узгоджується з нормами матеріального права.

Враховуючи норми Закону України «Про захист прав споживачів», позивачі не є споживачами в розумінні положень вказаного Закону, а тому, не звільнені від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги позивачами не було сплачено судовий збір, у розмірі визначеному вимогами Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з позивачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір: з ОСОБА_1 в розмірі 1748 грн. 61 коп. (1% ціни позову х 150%), з ОСОБА_3 - 1714 грн. 14 коп. (1% ціни позову х 150%) та з ОСОБА_4 - 1638 грн. 83 коп. (1% ціни позову х 150%).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду відповідно до змісту даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_14 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави 1748 грн. 61 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_15 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 1714 грн. 14 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_16 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави 1638 грн. 83 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай