Провадження № 2/522/2069/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

14 листопада 20118 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, буд. 6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (03131, м. Київ, провулок Музейний, буд. 10, приміщення 505), приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 листопада 20118 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси передано вказану цивільну справу на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

18 грудня 2018 року з Суворовського районного суду м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить постановити рішення, яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Аатолійовича від 31 жовтня 2017 року № 25449 про стягнення з неї на користь акціонерного товариства «Уксоцбанк» 105775,08 доларів США визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором і виконавчий напис оспорюються, заборгованість не є безспірною.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року позов залишено без руху та надано строк для надання суду підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (а.с. 29). 15 січня 2019 року позивачем надано оригінал квитанції на підтвердження оплати судового збору у встановленому порядку та визначеному розмірі (а.с. 31-33).

17 січня 2019 року по справі відкрито провадження, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 36).

13 березня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій, через відмову їй у отриманні копії нотаріальної справи просила поновити їй строк на подання клопотання у зв`язку з її хворобливим станом та витребувати копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису, завірену належним чином.

Заперечень щодо витребування даних доказів від інших учасників справи не надійшло.

В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими належним чином про дату та час судоого засідання, не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи об`єктивну неможливість позивачем отримати дані докази особисто, суд доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, а також оскільки вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати позивач, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів по справі за її позовом до акціонерного товариства «Альфа-банк» (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (номер свідоцтва: 7425) 01001, м. Київ, провул. Музейний, 4, поверх 3, копію матеріалів нотаріальної справи щодо здійснення виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в загальному розмірі 105775,08 дол. США.

Встановити строк для надання інформації до 22 липня 2020 року.

Оголосити у справі перерву до 23 липня 2020 року до 14 години 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська