overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/771/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини.

22.05.2020 р. від позивача надійшла заява про залишення позову в частині визначення місця мешкання дитини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини, в частині визначення місця мешкання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 681/471/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2020 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи державний виконавець Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Бурч Денис Олегович, начальник Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Яремова Алла Володимирівна, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи державний виконавець Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Бурч Денис Олегович, начальник Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Яремова Алла Володимирівна, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2429/19

22 травня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

її представника, адвоката - Романка В.М.,

представника відповідача, адвоката- Капака В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Пнівської сільської ради Надвірнянського району (Пасічнянської сільської об`єднаної територіальної громади), про визнання рішення Пнівської сільської ради, Надвірнянського району від 29.07.2019 року недійсним та скасування держреєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 , Пнівської сільської ради Надвірнянського району (Пасічнянської сільської об`єднаної територіальної громади), про визнання рішення Пнівської сільської ради, Надвірнянського району від 29.07.2019 року недійсним та скасування держреєстрації.

В судовому засіданні 22.05.2020 року встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Надвірна, Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.03.2020 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, що виниклі між сторонами правовідносини зокрема щодо визнання рішення сільської ради недійсним та скасування держреєстрації, пов`язані з певною особою, а тому спірні правовідносини правонаступництво не передбачають.

Таким чином, з врахуванням положень п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 слід закрити в зв`язку з смертю позивача ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.197, 198, 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справіза позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Пнівської сільської ради Надвірнянського району (Пасічнянської сільської об`єднаної територіальної громади), про визнання рішення Пнівської сільської ради, Надвірнянського району від 29.07.2019 року недійсним та скасування держреєстрації закрити в частині позовних вимог ОСОБА_2 , в зв`язку з її смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2020 року Справа № 396/259/20
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (проживає: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , (проживає: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до досягнення повноліття сина ОСОБА_3 , розпочавши стягнення з 24.02.2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя:А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили 20 травня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 20 травня 2020 року.
Суддя:А. А. Русіна
Справа № 191/590/20
Провадження № 2/191/208/20
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

При винесенні рішення була допущені описки.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки, в резолютивній частині допущена описка та не зазначено про продовження строків на апеляційне оскарження на част дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивної частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2020 року в цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ФІЛД» про розірвання договору оренди земельної ділянки та доповнити резолютивну частину останнім абзацем у наступній редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2-н/947/1114/20
УХВАЛА

20.05.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8914,84 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 20509700 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 210,20 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Шереметі А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.03.2020 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (необліковану) електричну енергію, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 18 червня 2020 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 683/2490/19
про призначення посмертної судово-психіатричної експертизита
зупинення провадження у справі
19 травня 2020 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
представника позивача адвоката Віхерко Н.О.
співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Козака І.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання заповіту недійсним,
Керуючись ст. ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи винести наступні запитання:
- Чи страждала за життя ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Брикуля Шепетівського району Хмельницької області, проживала в с. Нападівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання ?
- Чи усвідомлювала померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , значення своїх дій та чи могла керувати ними під час складення заповіту 17 лютого 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , посвідченого Березненською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 17 лютого 2016 року ?
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , якому роз`яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя ____________
Справа № 664/1111/20
Провадження №2-о/654/53/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 24) про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановила:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим безвісно відсутнім з 01 вересня 2014 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 305, 306, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

постановиа:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 17 червня 2020 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 450/3260/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1143/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсним кредитного договору №К/08-09 від 19 лютого 2008 року, визнання недійсним Договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору №1 про внесення змін та доповнень кредитного договору, визнання недійсною додаткову угоду №2 до кредитного договору, визнання недійсним Додаткового договору іпотеки, визнання недійсною Додаткову угоду №3 до кредитного договору, припинення обтяження предмету іпотеки та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 234/1990/19
Провадження № 6/234/224/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до розгляду

20 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 29 травня 2020 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко