Провадження № 4-с/643/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дилбарян А.А. та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області у рамках виконавчих проваджень у цивільній справі № 643/20411/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2017 р. по справі №643/20411/15-ц з ОСОБА_2 та неї солідарно стягнуто на користь банку заборгованість за договором споживчого кредиту та судовий збір. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2019 р. заочне рішення у зазначеній справі було скасовано. Заявниця звернулася до Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області із письмовою заявою про закінчення виконавчих проваджень та знятті арештів з майна у зв`язку з скасуванням заочного рішення суду, надала оригінал ухвали суду про скасування заочного рішення, але отримала письмову відповідь за підписом начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області про відмову у закінченні виконавчих проваджень та знятті арештів з майна у зв`язку з несплатою виконавчого збору та витрат по проведенню виконавчих дій.

Представник зацікавленої особи Московського ВДВС м Харків ГТУЮ в Харківській області МЮУ в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, відзив, заперечень, письмових пояснень на скаргу не надав, ухвалу суду від 26.11.2019 р. про витребування виконавчих проваджень не виконав, копії матеріалів виконавчих проваджень не надав.

Заявник та його представник також в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК україни неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіялінстю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржуванні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ч.2 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першої цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.40 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витратт виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

При цьому, статтею 56 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, виконавчі провадження №55429542, №55431099, №57290511, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 пов`язані та були відкриті у зв`язку винесеним 31.01.2017 р. Московським районним судом м.Харкова заочним рішенням про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк коштів та судового збору. Згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2019 р. Московського районного суду м.Харкова по справі №643/20411/15-ц заочне рішення по цій справі скасовано. Згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24.12.2019 р. по справі №643/20411/15-ц позовна заява ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду.

Тобто, єдина підстава для існування виконавчих проваджень відсутня.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі провадження №55429542, №55431099, № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 завершені, виконавчі провадження №58512126 та №58511880 не завершені, обтяження по виконавчим провадженням №58512126 та №55429542 у вигляді арешту нерухомого майна боржника ОСОБА_1 не зняті, відомості з єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням №57290511, №57303018, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 - не виключені.

З відповіді Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області від 15.07.2019 р. вбачається, що ВДВС відмовляє у знятті арештів та завершенні виконавчих проваджень у зв`язку з несплатою виконавчого збору та витрат по проведенню виконавчих дій заявником.

Тобто, не зважаючи на існування ухвали Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2019 р. про скасування заочного рішення суду по справі №643/20411/15-ц, яке набрало законної сили, зацікавлена особа в порушення норм чинного законодавства не закриває виконавчі провадження №№58512126 та №58511880, не виключає інформацію про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в межах виконавчих проваджень №58512126 та №55429542 та не виключає відомості з єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням №57290511, №57303018, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 .

Наявність вказаного арешту порушує права скаржника, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача в особі начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дилбарян А.А. з приводу розгляду заяви від 27.06.2019 р. про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову та закінчити виконавче провадження №58512126 на підставі п. 5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Зняти арешти з майна ОСОБА_1 , накладені в ході виконавчих проваджень №58512126 та №55429542.

Виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням №57290511, №57303018, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова