overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/300/20
провадження 2/527/253/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Данко М.В.,

позивача ОСОБА_1 , прокурора Грицького С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області в інтересах якої діє Кобеляцька місцева прокуратура, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання правовстановлюючого документу у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області в інтересах якої діє Кобеляцька місцева прокуратура, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання правовстановлюючого документу у порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Броварківська сільська рада Глобинського району Полтавської області (39026, Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Броварки, вул. Гагаріна, буд. 29, ).

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (36093, м. Полтава, вул. Уютна, буд. 23, код ЄДРПОУ: 39767930).

Суддя А. О. Олефір
Справа №520/5213/19
Провадження по справі №2/498/133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Cуддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року ТОВ « Атланта» звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі.

09 вересня 2019 року ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області вищевказана позовна заява була залишена без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2020 року ухвала Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30 січня 2020 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25 березня 2020 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передана судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду -судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід прийняти до розгляду та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області на 18 травня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vmk.od.court.gov.ua/sud1508/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа №:755/5331/20
Провадження №: 2/755/3010/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та виключення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та виключення майна з під арешту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року дану позовну заяву - залишено без руху.

07 травня 2020 року представником позивача до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та виключення майна з під арешту.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 07 травня 2020 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та виключення майна з під арешту, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п. 3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання права власності та виключення майна з під арешту - повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/1582/20
Провадження №2/654/657/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 06 липня 2020 року о 14 годині 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №2-н/524/662/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,-
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст.166, 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.03.2020 до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу*;101;_________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи) ;Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/500/20 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.
Провадження № 22-ц/824/6326/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до жила боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусове проникнення до жила боржника в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виданого 20 листопада 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 17 червня 2020 року на 12 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи: 668/9175/15-ц
номер провадження: 22-ц/819/863/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Проніна Ольга Олександрівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

При розгляді скарги 14 травня 2020 року колегія суддів прийшла до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні, розгляд справи відкладено до 14 год. 00 хв. 18 травня 2020 року.

15 травня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Проніної О.О. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції у приміщення Миколаївського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання, визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції 18 травня 2020 року о 14 год. 00 хв. доручити Миколаївському окружному адміністративному суду у приміщенні цього ж суду за адресою вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54000 з участю ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали негайно направити Миколаївському окружному адміністративному суду для її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25.06 2020 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа№487/814/20
Провадження №2/487/1203/20
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2020 року року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікова О.Є., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікова О.Є., в якій просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті баби - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.03.2020 року представник позивача ОСОБА_3 І.М. надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Також просила вирішити питання про повернення судового збору позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікова О.Є., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому, повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікова О.Є., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко