overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5689/2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхна Сергія Семеновича про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Міхна С.С. про визнання договору № 000127-а від 29.05.2018 року недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Водночас, зазначення в прохальній частині позовної заяви вимоги про витребування доказів є процесуально недопустимим, адже дане клопотання оформлюється окремим процесуальним документом та має відповідати положенням ст.ст. 84, 183 ЦПК України.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із змістом позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхна Сергія Семеновича про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/312/20
Провадження № 2/496/966/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Даний позов підлягав залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановив ухвалу від 31 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу 10-денний термін на усунення визначених недоліків.

З метою усунення недоліків по справі, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву згідно якої він сплатив на рахунок суду судовий збір у сумі 181,00 грн., платіжне доручення додав до заяви.

Однак за умов ухвали суду від 31 березня 2020 року, якою позов було залишено без руху, позивач повинен був сплати судовий збір у сумі 2102 грн., оскільки сума 1921,00 грн., була сплачена на недійсний рахунок, про що зазначалось у ухвалі про залишення позову без руху. Також позивачем не усунуто недоліків передбачених ст. 175 ЦПК України, які були визначенні в ухвалі суду.

Жодних інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, часу для усунення недоліків було більш ніж достатньо, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 121, 175, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільний позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Буран В.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2020 року

м. Харків

справа № 646/7495/19

провадження № 22-ц/818/3383/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.В. Маміна
№263/4526/20
№2/263/1586/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, та приведення земельної ділянки у придатний стан для користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, та приведення земельної ділянки у придатний стан для користування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.04.2020 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні позову до суду.

29.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали щодо усунення недоліків, яка містила тільки письмові пояснення.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року вказаний позов був повторно залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні позову до суду.

12.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали щодо усунення недоліків, яка знов ж таки містить тільки письмові пояснення.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: не надано правовстановлюючих документів на право власності та не сплачено судовий збір за кожну вимогу, підстав для звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано та не надано, згідно із вимогами ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр», ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, договорів оренди, та приведення земельної ділянки у придатний стан для користування вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4918/19
Провадження № 2/488/698/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А.., розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, де третьою особою виступає ОСОБА_1 .

04.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від третьої особи. ОСОБА_3 , в якому просить постановити ухвалу про участь її у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, оскільки місце її знаходження м. Харків. В зв`язку із цим, ОСОБА_1 просить проводити засідання суду в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю за необхідним призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 21.05.2020 року на 13 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 488/4918/19, призначене на 21.05.2020 року на 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова проведення судового засідання в режимі відеоконференції на вказану дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити третю особу ОСОБА_1 , зобов`язавши її з`явитися в призначене судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бульв. Богдана Хмельницького, 32/38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
УХВАЛА

18 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2020 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач 1 ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Галаган В.І.
Номер провадження № 22-ц/824/5106/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником Гамор Наталією Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Гамор Н.В. подала апеляційну скаргу 04 лютого 2020 року.

21 лютого 2020 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

11 березня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 в строк, встановлений судом.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 01 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Єдиний унікальний № 243/3165/20
Провадження № 2/243/1384/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати зі Слов`янського МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) підтвердження актового запису про шлюб громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з викладеним, для повного та об`єктивного розгляду справи, суд, вважає за необхідне витребувати зі Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про сімейний стан громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію щодо наявності актового запису про шлюб останнього.

Керуючись ст. ст. 43, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої субсидії, відкласти до 08 години 15 хвилин 15 червня 2020 року.

Витребувати зі Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про сімейний стан громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформацію щодо наявності актового запису про шлюб останнього.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати на адресу Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ген. Батюка, 24-Б; поштовий індекс 84121), для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

15 травня 2020 року Справа № 564/866/20

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від релігійної громади Свято-Івано-Богословської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Маща, Костопільського району Рівненської області , місце знаходження с. Маща, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул.Колгоспна, 2 до ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом релігійної громади Свято-Івано-Богословської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) села Маща, Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 16 червня 2020 року о 11-00 год..

Відповідачу (ам) ОСОБА_1 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник