overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7525/20
Провадження № 2-н/643/1953/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2017 по 01.03.2020, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 22305 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

В порушення вимог закону заява не підписана представником заявника ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161-166, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2017 по 01.03.2020, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 22305 грн. 15 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Дата документу 19.05.2020 Справа № 336/5761/19
Єдиний унікальний № 336/5761/19
№ провадження 22-ц/807/1938/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Ременюк Т.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 127/4272/20
Провадження № 2/127/673/20
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судовго розгляду
19 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,
за участю: представника позивача Лобанова О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
В підготовче засідання з`явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 О ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, свої правом на подання відзиву на позов не скористався.
У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі,чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 4-с/686/88/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького,-

в с т а н о в и л а :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти скаргу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 01 червня 2020 року 12 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
Провадження №2/748/501/20
Єдиний унікальний №748/1015/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 23-32, 175-177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 09 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції актовий запис № 1785 та стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

В позові позивач вказує, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, не зазначивши докази на підтвердження вказаної обставини.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 444/3210/19
Провадження № 2/444/350/2020
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

19 травня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Строни в підготовче судове засідання 19.05.2020 р. не прибули, хоча про час та місце проведення такого повідомлені належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями, що знаходяться в матеріалах справи.

Однак представник позивача подав до суду заяву, просив відкласти підготовче судове засідання у зв"язку із карантином та повторно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача звернулася з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Інших клопотань не надходило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання позивача, який просив відкласти підготовче судове засідання, таке належить відкласти.

Щодо клопотання представника позивача про повторне витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , то суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити так як така 08.04.2020 р. поступила на адресу суду та є долучена до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 84, 174, 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені клопотання про витребування спадкової справи - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування на 25 червня 2020 року на 09.30 год.

У підготовче засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що в разі їхньої неявки, незалежно від причин такої, підготовче судове засідання буде проведено у їх відсутності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 212/1071/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Симоненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сім`ї наймача та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про допит свідків. Позовні вимоги не визнала, 15.04.2020 надала відзив на позовну заяву. Не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки представник позивача позовні вимоги підтримав, 15.04.2020 року представник відповідача надала відзив на позов, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання членом сім`ї наймача та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 липня 2020 року на 10-30 годину у залі судового засідання № 310, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Викликати та допитати свідків ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 185/1579/20
Провадження № 2/185/2034/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини-вихованця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини-вихованця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) , треті особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області ( про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини-вихованця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/406/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Гаврилової О.В.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

11 грудня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881 грн 50 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 рокуапеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто.

07 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріали справи не містять оригінали доказів сплати судового збору.

Утім до заяви про повернення судового збору АТ КБ «ПриватБанк» долучило платіжне доручення № PROM1ВOWRI від 11 грудня 2019 року на суму 2 881 грн 50 коп.

Оскільки апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» повернута скаржнику, сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення від 11 грудня 2019 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 30599, ), суму сплаченого судового збору у розмірі 2 881 грн 50 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року, сплаченого на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:р/рахунок: № UA6080024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, згідно платіжного доручення № PROM1ВOWRI від 11 грудня 2019 року.

Оригінал квитанції платіжного доручення № PROM1ВOWRI від 11 грудня 2019 року на суму 2 881 грн 50 коп. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 310/2325/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 область, Дрогобицький район, с. АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, на розгляд.

Справу передати на розгляд не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. А. Кошева