КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1266/20
Провадження № 2/552/670/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

секретаря судового засідання Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про вселення, визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2020 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вселення, визначення порядку користування квартирою. Посилались на те, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради 31.03.2009, зареєстрованого ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» 09.10.2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власником 1/5 частки спірної квартири та власником 1/10 частки на підставі про право на спадщину, що видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. зареєстровано в реєстрі за №1805. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, що видане Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради 31.03.2009, зареєстрованого ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» 09.10.2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власником 1/5 частки спірної квартири. ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради 31.03.2009, зареєстрованого ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» 09.10.2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власником 1/5 частки спірної квартири та власником 1/10 частки на підставі про право на спадщину, що видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. зареєстровано в реєстрі за №1805. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, що видане Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради 31.03.2009, зареєстрованого ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» 09.10.2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власником 1/5 частки спірної квартири. ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , дідусем відповідача ОСОБА_4 є рідним братом відповідача ОСОБА_3 та дядьком ОСОБА_4 є матір`ю відповідача ОСОБА_4 . Вони як співвласники квартири, не мають можливості користуватись нею належним чином, оскільки відповідачі чинять перешкоди в такому користуванні. Відповідачі замінили замки у вхідних дверях до квартири, ключі від квартири їм не надали, до квартири не пускають, чим порушують їх конституційні права на власність та житло. Більш того відповідачі змінивши замки на вхідних дверях спірної квартири протягом тривалого часу в ній не проживають. Вони неодноразово намагались вирішити питання з приводу спільного користування квартирою, або сплати їм вартості належних їм частко у квартирі, однак відповідачі взагалі відмовляються обговорювати вказане питання, фактично не визнають їхнього права власності на спірну квартиру. ОСОБА_1 не має власного житла, окрім належної йому частки у спірній квартирі, вимушений тимчасово проживати за іншою адресою, нести витрати за таке проживання, тоді як він є співвласником спірної квартири та має право на проживання в ній, тобто використовувати свою власність відповідно до цільового призначення. ОСОБА_2 на теперішній час взагалі не має жодного житла, навіть тимчасового, для проживання, тоді як є інвалідом 2 групи потребує, у зв`язку зі своїм захворюванням, особливих умов проживання. ОСОБА_2 , перебуває на стаціонарному лікуванні в Гадяцькому обласному протитуберкульозному санаторію, однак його перебування буде скоро припинене. . Просили вселити їх в квартиру АДРЕСА_1 .Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , наступним чином: виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 у спільне користування житлову кімнату АДРЕСА_2 на плані технічного паспорта площею 17.4 кв.м.; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 у спільне користування житлову кімнату АДРЕСА_3 на плані технічного паспорта площею 13.6 кв.м.; підсобні приміщення, коридор, ванну, вбиральню, кухню залишити у спільному користуванні.Стягнути з відповідачів на їхню користь судові витрати.

Ухвалою судді від 17.03.2020 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 відповідно до довіреності, в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення про виклик осіб. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Представник третьої особи, КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради 31.03.2009, зареєстрованого ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» 09.10.2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власником 1/5 частки спірної квартири та власником 1/10 частки на підставі про право на спадщину, що видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. зареєстровано в реєстрі за №1805.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, що видане Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради 31.03.2009, зареєстрованого ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» 09.10.2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власником 1/5 частки спірної квартири.

ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради 31.03.2009, зареєстрованого ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» 09.10.2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власником 1/5 частки спірної квартири та власником 1/10 частки на підставі про право на спадщину, що видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. зареєстровано в реєстрі за №1805.

ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, що видане Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради 31.03.2009, зареєстрованого ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» 09.10.2009, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власником 1/5 частки спірної квартири, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , дідусем відповідача

ОСОБА_4 є рідним братом відповідача ОСОБА_3 та дядьком ОСОБА_4

ОСОБА_3 є матір`ю відповідача

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 як співвласники квартири, не мають можливості користуватись нею належним чином, оскільки відповідачі чинять перешкоди в такому користуванні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 замінили замки у вхідних дверях до квартири, ключі від квартири позивачам не надали, до квартири не пускають, чим порушують їх конституційні права на власність та житло. Більш того відповідачі в квартирі не проживають.

ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із статті 155 ЖК України убачається, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).

Відповідно до статті 41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Перший протокол», «Конвенція»): «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Єдиним способом захисту позивачів є вселення до спірної квартири, Ѕ частка якої належить їм на праві спільної часткової власності.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

В постанова від 03.10.2018 у справі № 363/928/16-ц Верховний Суд роз`яснив, що співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Суд також звернув увагу, що у даній справі спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею. Тому критерій необхідності виділення у користування кожному зі співвласників ізольованого приміщення, особливо, якщо при цьому неможливо забезпечити відповідність ідеальних часток реальним, не є обов`язковим.

Суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. ВС вказав, що при цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Житлова плоша квартири 31 кв.м, загальна площа квартири 45.5 кв.м.

Позивачам та відповідачем належить по 1/2 частині квартири.

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, немає іншого житла для проживання, фактично на час розгляду справи залишився особою без визначеного місця проживання.

Позивачі просять виділити їм у користування у спірній квартирі кімнату житловою площею 17.4 кв.м, яка всього на 1.9 кв.м більша від житлової площі, на яку позивачі мають право власності ( 31 кв.м :2=15.5 кв.м).

Оскільки при визначенні порядку користування, враховую планування спірної квартири , неможливо забезпечити вдасникам квартири точну відповідність реальним часткам у праві спільної часткової власності , суд вважає за можливе відійти від відповідності реальних часток ідеальним часткам та визначити порядок користування спірної квартирою відповідно до заявлених позовних вимог, тим більше що позивачам виділяється частка квартири , яка у незначному розмірі перевищує належну їм ідеальну частку квартири, всього на 1.9 кв.м.

Ч. 1, 6 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 .

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , наступним чином:

виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 у спільне користування житлову кімнату АДРЕСА_2 на плані технічного паспорта площею 17.4 кв.м.;

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 у спільне користування житлову кімнату АДРЕСА_3 на плані технічного паспорта площею 13.6 кв.м.;

Підсобні приміщення, коридор, ванну, вбиральню, кухню залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840.80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840.80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840.80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 840.80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районий суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зереєстрований АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено.

Третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30.

Суддя Л.М. Васильєва