Провадження № 2-з/761/384/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» про визнання право власності та витребування із незаконного володіння нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В травні 2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Одночасно позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно (машино місця), а саме:

- НОМЕР_8 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); НОМЕР_9 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); НОМЕР_10 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); НОМЕР_11 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); № НОМЕР_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), що знаходяться на першому цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 ;

- № НОМЕР_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); № НОМЕР_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 00); № НОМЕР_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); № НОМЕР_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); № НОМЕР_6 (реєстраційний номер нерухомого майна 000) що знаходяться на другому цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Свою заяву, сторона позивача обгрунтовувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому та подальше відчуження нерухомого майна.

Частиною 1, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору (п. 7); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, предмет позову, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно (машино місця).

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будмаш», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бімекс-плюс» про визнання право власності та витребування із незаконного володіння нерухомого майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно (машино місця), а саме:

- НОМЕР_8 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); НОМЕР_9 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); НОМЕР_10 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); НОМЕР_11 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); № НОМЕР_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), що знаходяться на першому цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 ;

- № НОМЕР_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); № НОМЕР_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 00); № НОМЕР_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); № НОМЕР_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 000); № НОМЕР_6 (реєстраційний номер нерухомого майна 000) що знаходяться на другому цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , які на право власності належать Приватному підприємству «Будмаш» ().

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: Приватне підприємство «Будмаш», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Чорновола, буд. 25.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: