УХВАЛА

іменем України

20 травня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу за Договорами позики в розмірі 13 386 доларів США 02 центи або його еквівалент в національній валюті - гривні, відповідно до офіційного курсу Національного банку України на дату сплати чи стягнення боргу; 3% річних у сумі 73 (сімдесят три) долари США 31 цент або їх еквівалент в національній валюті гривні, відповідно до офіційного курсу Національного банку України на дату сплати чи стягнення боргу; витрати по сплаті судового збору.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в першу чергу на грошові кошти на банківських рахунках та на все інше рухоме і нерухоме майно (в тому числі автомобілі, квартири, будинки, земельні ділянки), що належать ОСОБА_2 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) і знаходяться у нього або в інших осіб, вирішення питання щодо необхідності зустрічного забезпечення поклав на розсуд суду.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що значна сума боргу та поведінка відповідача щодо уникнення зустрічей та телефонних розмов, відсутності будь-яких дій з боку відповідача щодо погашення боргу, в тому числі постійне коливання курсу долара США по відношенню до гривні в бік збільшення, факт отримання відповідачем копії позову позивача про стягнення боргу за Договорами позики та 3% річних (ціна позову 359 084 грн 15 коп.), та ухвали суду про відкриття провадження у справі може спонукати його на негайне вжиття заходів щодо відчуження будь-якого майна, перерахування коштів з відкритих банківських рахунків на користь третіх осіб, що в майбутньому може значно утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Наразі позивачу відомо, що в державних реєстрах України відсутні записи щодо перебування у володінні ОСОБА_2 будь-якої нерухомості або автотранспортного засобу, тому, на думку позивача, потрібно перш за все накласти арешт на банківські рахунки відповідача та на інше майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, які будуть виявлені державним виконавцем в ході виконання ухвали про забезпечення позову, а разі ухвалення її судом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене виконання рішення за заявленими позивачем вимогами.

Водночас, позивач у заяві про забезпечення позову зазначив, що йому відомо, що в державних реєстрах України відсутні записи щодо перебування у володінні ОСОБА_2 будь-якої нерухомості або автотранспортного засобу, тому, на його думку, потрібно перш за все накласти арешт на банківські рахунки відповідача та на інше майно, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, які будуть виявлені державним виконавцем в ході виконання ухвали про забезпечення позову, а разі ухвалення її судом.

Отже, позивач ні в позовній заяві, ні в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не вказав відомостей про рухоме чи нерухоме майно відповідача, а також і реквізити банківських рахунків відповідача, щодо яких вимагається вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відсутність відомостей про наявність у власності відповідача рухомого чи нерухомого майна, а також реквізитів банківських рахунків, виключає можливість ухвалення судового рішення про забезпечення позову з дотриманням вимог, передбачених статтями 157, 260 ЦПК України та статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, відповідно до положень статей 12, 13, 81, 84 ЦПК України суд не вправі за власної ініціативи збирати докази, необхідні для вирішення питання щодо забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 84, 149, 150, 152, 153, 157, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.05.2020.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий: В. В. Овдієнко