Головуючий у І інстанції Чудопалова С.В.
Єдиний унікальний номер 241/1946/18
Номер провадження 22-ц/804/1859/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Сікора М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 березня 2020 року, постановлену у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, у справі за позовом дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Тітан», Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Будики Костянтина Івановича про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Тітан» (далі - ТОВ СП «Тітан»), Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Будики К.І. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11 березня 2020 року позовна заява ДП «Ілліч-Агро Донбас» до ОСОБА_1 , ТОВ СП «Тітан», Мангушської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора відділу державної реєстрації Будики К.І. про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ДП «Ілліч-Агро Донбас», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована там, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача були надані письмові клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неможливості прибуття в судові засідання, а саме прийняття участі в розгляді інших справ. Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання можливості розгляду даної справи без участі представника позивача.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідачі ОСОБА_1 та державний реєстратор відділу державної реєстрації Будика К.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою та судовими повістками (а.с. 247-248, 251-253), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Ілліч-Агро Донбас» адвоката Ковалевської М.В., яка просила скаргу задовольнити, пояснення представника ТОВ СП «Тітан» адвоката Япрах Д.Г., який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема, на 18 лютого 2020 року та 11 березня 2020 року.

В судові засідання на вказані дати представник позивача не з`явився.

Проте, 17 лютого 2020 року представник ДП «Ілліч-Агро Донбас» Ковалевська М.В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 лютого 2020 року, у зв`язку із прийняттям участі в розгляді іншої справи в Донецькому апеляційному суді, на підтвердження чого надала роздруківку з сайту «Судова влада України» (а.с. 209-210).

Також, 10 березня 2020 року представник ДП «Ілліч-Агро Донбас» Ковалевська М.В. подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 березня 2020 року, у зв`язку із прийняттям участі в розгляді іншої справи в Донецькому окружному адміністративному суді, на підтвердження чого надала роздруківку з сайту «Судова влада України» (а.с. 218-219).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічну норму містить ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Оскільки представник позивача повідомила суд про причини неявки в судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року, у суду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України не було підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до протоколу судового засідання від 30 січня 2020 року, представник позивача ДП «Ілліч-Агро Донбас» Ковалевська М.В. була присутня в судовому засіданні, надавала пояснення та перерва була оголошена за ініціативою суду (а.с. 203-205), в залежності від оцінки причини неявки представника позивача, суд мав продовжити розгляд справи за його відсутності або ж відкласти розгляд справи.

За таких обставинах, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Що стосується питання стягнення судових витрат, слід зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 березня 2020 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева