Справа №359/7153/16-ц
Провадження №6/359/106/2020
УХВАЛА

13 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №500958043 від 28 серпня 2014 року в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень. 20 квітня 2017 року Бориспіль-ський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017. 28 січня 2019 року АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Веста» договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, за яким АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500958043 від 28 серпня 2014 року. 29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, за яким ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017, виданому 20 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал» та АТ «Альфа-Банк», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року (а.с.6-8) з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №500958043 від 28 серпня 2014 року в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

20 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/ 7153/16-ц, №2/359/353/2017 (а.с.9-10).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 73 «Факторинг» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 28 січня 2019 року АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «ФК «Веста» договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА (а.с.11-21), за яким АТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «ФК «Веста» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500958043 від 28 серпня 2014 року.

29 січня 2019 року ТОВ «ФК «Веста» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2 (а.с.22-32), за яким ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Ці обставини свідчить про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником АТ «Альфа-Банк» у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору №500958043 від 28 серпня 2014 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Альфа-Банк» допустимо замінити на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017, виданому 20 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/7153/16-ц, №2/359/353/2017, виданому 20 квітня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 21211 гривень 36 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 14 травня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець