Справа № 219/8928/16-ц
Провадження № 2/219/9/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Азямової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Руднєвої І.С., представника третьої особи - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради головного спеціаліста - юрисконсульта Управління Літовченко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про визнання батьківства,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2016 вказана цивільна справа розподілена судді Фроловій Н.М.

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 27.09.2016 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 1096 від 23.11.2018 у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Фролової Н.М. був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/8928/16-ц та справа розподілена судді Погрібній Н.М.

Ухвалою суду від 26.11.2018 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Погрібної Н.М. та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2019 задоволено заяву відповідача та відведено суддю Погрібну Н.М. від розгляду вказаної справи.

19.12.2019 на підставі розпорядження в. о. керівника Артемівського міськрайонного суду № 934 у зв`язку із задоволенням відводу судді Погрібній Н.М. був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи № 219/8928/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа була розподілена судді Шевченко Л.В.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року цивільну справу прийнято до провадження судді Шевченко Л.В., постановлено розглядати справу в порядку загального провадження, на 17.02.2020 о 10 год.30 хв. призначено підготовче судове засідання.

09.01.2020 року начальник Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мазурика В.В. звернулася до суду з листом, у якому просила судове засідання проводити без присутності представника відділу, винести рішення відповідно до чинного заокнодавства України. Проти задоволення заяви не заперечувала (том 8 арк.с.21).

Підготовче засідання, призначене на 17.02.2020, відкладено на 05.03.2020 року у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_3 та її представника Романенка О.В . Судові повістки щодо виклику цих осіб повернулися до суду з позначкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (арк.с. 34,35 том 8).

У відзиві на позов, наданому 19.02.2020, відповідач ОСОБА_3 зазначила, що станом на 19.10.2019 матеріали цивільної справи не містять доказу того, що вона є належним відповідачем, розгляд справи триває з 08.09.2016 (том 8 арк.с.52).

Судові повістки, що направлялися відповідачу ОСОБА_3 :

- на адресу: АДРЕСА_1 поверталися з причини: «за закінченням встановленого строку зберігання» - рекомендований лист 916 з повісткою та копією ухвали (арк.с.34 том 8); рекомендований лист № 671 з повісткою на засідання 05.03.2020 (том 8 ар.к.с 65); рекомендований лист 820 з повісткою на засідання 17.03.2020 (том 8 арк.с.118); рекомендований лист 515 з повісткою про виклик в засідання на 09.04.2020 (арк.с. 182,183 том 8); рекомендований лист 392 з повісткою про виклик до засідання на 29.04.2020 та копією ухвали (арк.с.217 том 8).

-на адресу: АДРЕСА_2 поверталися з причини «адресат відсутній за даною адресою»: рекомендований лист 700 з повісткою для участі в засіданні 17.02.2020 (арк.с.59 том 8); рекомендований лист 680 з повісткою про участь в судовому засіданні 05.03.2020 року (арк.с.75 том 8); рекомендований лист 804 з повісткою про виклик до засідання на 17.03.2020 (арк.с.144 т.8); рекомендоване поштове повідомлення 768 (арк.с. 226 т.8).

Судові повістки, що направлялися на адресу представника відповідача - адвоката Романенка О.В. АДРЕСА_3 поверталися до суду: рекомендований лист № 975 з причини «Адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.с.35 том 8), з причини «за закінченням встановленого строку зберігання»: рекомендований лист 655 з повідомленням про судове засідання 05.03.2020 -(арк.с.63 том 8); рекомендований лист 790 з викликом в судове засідання 17.03.2020 (арк.с.119 том 8); рекомендований лист 772 з повісткою про виклик в судове засідання на 09.04.2020 та копією ухвали (арк. с. 182,183 том 8).

на адресу: АДРЕСА_4 повернуті до суду з причини «за закінченням встановленого строку зберігання»: рекомендований лист 967 з повісткою на участь у судовому засіданні 17.02.2020 (арк.с.54 т.8), в судове засідання 05.03.2020 рекомендований лист 698 (арк.с. 76 т.8); рекомендований лист 812 з повісткою про виклик у засідання 17.03.2020 року (арк.с.145 том 8); рекомендований лист 523 з повісткою про виклик в засідання на 09.04.2020 (арк.с.211 том 8).

05.03.2020 року засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Шевченко Л .В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

12.03.2020 представник ОСОБА_3 - адвокат Романенко О.В. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 9145, арк.с.80 т.8).

16.03.2020 року від Романенка О.В. надійшла заява з проханням повідомити де саме та в яких умовах зберігаються в Артемівському міськрайонному суді особисті речі ОСОБА_9 (зубна щітка, зубна нитка, пудрениці зі спонжиками, шапка, майка, спідня білизна), що містили залишки біологічного матеріалу ОСОБА_10 і які на думку Романенка О.В. придатні для проведення судової молекулярно-генетчиної експертизи на предмет встановлення батьківства, хто відповідальна особа за їх належне зберігання. Також Романенко О.В. повідомив, що ці речі направлялися 21.06.2019 року на адресу Артемівського міськрайонного суду цінним листом для направлення їх до експертної установи - відділення судової медичної генетики «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР за адресою: 49005, м. Дніпро , площа Свободи , 14 (арк.с.86 том 8). Відповідь представнику відповідача надано.

16.03.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Руднєвої І.С. про призначення та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства та спорідненості між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої просить доручити Комунальному закладу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини- громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого громадянкою ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 2) чи є біологічна спорідненість між громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Крім того просить в ухвалі вказати, що мати дитини - ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.с.88 том 8).

У підготовче засідання 17.03.2020 відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Романенко О.В. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (арк.с.81).

17.03.2020 представник відповідача надіслав на електрону адресу декілька клопотань про витребування доказів. Телефоном повідомив суд про те, що захворів.

У підготовчому засіданні 17.03.2020 року представник позивача адвокат Руднєва І.С. просила задовольнити її клопотання, подане до суду 25.02.2020 щодо витребування з Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради завіреної копії рішення Артемівської (Бахмутської) міської ради про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_11 . В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради від 12.08.2015 за № 183 малолітній дитині надано статус дитини сироти, вихованням та утриманням якого займається його бабуся, проте до відзиву відповідач ОСОБА_3 не надала суду рішення про призначення її опікуном (арк.с.55-57 том 8).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Бахмутської міської ради Літовченко К.В. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання представника позивача.

З урахуванням того, що представник позивача - адвокат Руднєва І.С. в судовому засіданні надала докази про те, що не має можливості самостійно отримати підтвердження процесуального статусу ОСОБА_3 як відповідача, оскільки Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради відмовило у надані запитуваної інформації на її адвокатський запит, а також, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позов повідомила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що вона є належним відповідачем, то суд вважав, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року витребувано копію рішення Артемівської (Бахмутської) міської ради про призначення ОСОБА_3 опікуном малолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.с.115).

17.03.2020 року (вх. ЕП 1491) Романенко О.В. звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі перекладача у зв`язку з можливим поданням клопотань про допит в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_12 , які є громадянами Російської Федерації (арк.с. том 90 ).

17.03.2020 року (вх. ЕП № 1492) Романенко О.В. звернувся з клопотанням в порядку ст. 53 ЦПК України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 . Клопотання вмотивоване тим, що у останього наявний юридичний інтерес по даній справі і у разі прийняття судом рішення на користь ОСОБА_2 це може вплинути на його права та обов`язки, оскільки він отримав 2/3 частки (в тому числі 1/3 частки від якої відмовилась ОСОБА_3 ) трикімнатної квартири за АДРЕСА_8 , що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 (арк.с.91).

17.03.2020 року Романенко О.В. звернувся з заявою про забезпечення безпосередньості судового розгляду (в порядку ст.213 ЦПК України) та просить розглянути новим складом суду заявлені сторонами клопотання та заяви (арк.с.92).

17.03.2020 року Романенко О.В. звернувся із заявою про витребування доказів, у якій просить витребувати з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області заяву про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка могла надійти в період з 22.06.2015 по 08.09.2016 року, а також письмову відповідь цього відділу на ім`я ОСОБА_2 про результат розгляду його заяви про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка могла бути надана в період з 22.06.2015 по 08.09.2016 року (дата подання позову). Вважає, що обгрунтувати чи спростувати доводи позивача щодо його звернення до органу РАГСу та відмову цього органу можуть тільки забезпечені докази.

17.03.2020 Романенко О.В. звернувся із заявою (вх. № ЕП 1495) про виклик та допит у якості свідків по вказаній цивільній справі, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які, на його думку, зможуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_9 після розірвання шлюбу з ОСОБА_18 проживала з ним в одній квартирі до серпня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 і не перебувала з ОСОБА_2 в близьких стосунках, не вела з ним спільного домогосподарства, ОСОБА_2 не сплачував комунальні послуги за вказану квартиру, не мав з ОСОБА_9 спільного побуту, не робив спільні покупки, не мав спільного бюджету.

Для підтвердження фактів, які зазначені у письмовому доказі позивача - АКТі ЖЕУ № 1 ТОВ «ТСК «ВОСТОК» від 01.09.2016 року, Романенко О.В. заявив також клопотання про виклик свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які можуть дати пояснення щодо обставин проведення перевірки паспортного режиму та складання АКТу (арк.с.94, 95 том 8).

У поданому до суду відзиві на позов (вх. ЕП 1496 від 17.03.2020) представник відповідача Романенко О.В. просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову на тих підставах, що позивачем не надано допустимих і достатніх доказів для підтвердження його батьківства, у відповідача відсутні відомості про існування в минулому стосунків інтимного характеру її покійної доньки ОСОБА_9 з ОСОБА_2 , факту їх спільного проживання та ведення господарства, вважає, що позивач орендував квартиру у відповідача на протязі майже року до 30.08.2016 року і це було після смерті доньки відповідача. Крім того зазначає, що позивач не цікавиться долею дитини, а, натомість, переслідує мету не так батьківських відносин, як можливість отримати матеріальну допомогу від родичів померлої ОСОБА_9 , виникнення пенсійних, житлових, спадкових прав тощо (арк.с.96-100 т.8).

17.03.2020 Романенко О.В. звернувся із клопотанням про витребування доказів (вх. ЕП 1497), у якому просить витребувати у Бахмутського управління Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області довідку про доходи (Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків») ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за 2014, 2015, 2016 роки. Вважає, що обгрунтувати чи спростувати доводи про те, що позивач разом з ОСОБА_9 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом вирішували як будуть витрачати спільні гроші, сплачували комунальні послуги (арк.с.101-102 том 8).

17.03.2020 Романенко О.В. звернувся із клопотанням про витребування доказів (вх. ЕП 1498), у якому просить витребувати у Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на громадянина ОСОБА_2 (форма ОК -5) за період 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки. Повідомляє, що дану інформацію відповідач намагалася отримати коли звернулася із заявою до даної установи 04.10.2018 року.Однак, у той же день їй було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі п.8 розділу V «Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування», затвердженого постановою правління Песійного фонду України від 27.03.2018 року № 8-1 (арк.с. 103-106 том 8).

17.03.2020 представник відповідача адвокат Романенко О.В. звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання у зв`язку з його захворюванням, надав суду незавірений витяг з амбулаторної карти та повідомив, що проходить лікування у Центрі первинної медико-санітарної допомоги, після закінчення лікування ним будуть подані всі документи, що підтверджують факт його хвороби та лікування. Крім того, просив без представника відповідача не проводити процесуальні дії по справі (арк.с.123,124 том 8 ЕП 1506).

26.03.2020 на виконання ухвали суду від 17.03.2020 Управлінням молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради надіслано копію рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 12.08.2015 року № 184, відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначено опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вирішено видати їй посвідчення опікуна встановленого зразка. Опікуну забезпечити збереження житла за адресою: АДРЕСА_1 за малолітньою дитиною ОСОБА_11 , дотримання права спадкування квартири, яка залишилася після смерті матері за малолітньою дитиною ОСОБА_11 та оформити в установленому законодавством порядку спадщину на ім`я дитини (арк.с. 146-148 т.8).

03.04.2020 року начальник Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 09.04.2020 року без участі представника Управління, оскільки останній перебуватиме у відпустці, всі процесуальні питання просить вирішити на розсуд суду (арк.с.149 т.8).

09.04.2020 відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід судді Шевченко Л.В. Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку з її безпідставністю. Підготовче засідання призначено на 29.04.2020 об 11.00 год.

22.04.2020 за вх. № 13710 до суду надійшла заява від представника відповідача про відвід судді Шевченко Л.В., у якому вказує, що підставою для відведення судді Шевченко Л.В. є те, зокрема, що суддя, зобов`язуючи відповідача - ОСОБА_3 надати копію рішення виконкому Бахмутської міської ради про призначення її опікуном малолітньої дитини, поклала обов`язок доказування не на сторону позивача ОСОБА_2 , а на відповідача, таким чином порушила принцип рівності сторін та не врахувала, що змінами ЦПК України 2015 року суд усунуто від слідчої моделі судового розгляду справи і переходу до змагальної моделі розгляду справи. Вважає, що його заява є констатацією фактів системного порушення права відповідача ОСОБА_3 до доступу до правосуддя та забезпечення принципу рівності сторін з боку судді Шевченко Л.В. Зазначає, що його довіритель ОСОБА_3 всі рішення по справі буде вважати такими, що підлягають скасуванню і буде ставити питання про відміну всіх рішень як ухвалених не уповноваженим судом, підкреслюючи факт існування дефекту складу суду. Крім того, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду України у постанові по справі № 800/368/16 від 31.05.2017 року вказує, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви (арк.с.3 том 9).

Ухвалою суду від 27.04.2020 судом визначено, що заява про відвід судді ґрунтується на припущеннях, які не можуть слугувати підставами для її задоволення, тому заяву про відвід судді Шевченко Л.В. визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії суду для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку ч.1 ст.35 ЦПК України.

Ухвалою судді Фролової Н.М. від 28.04.2020 заяву про відвід судді Шевченко Л.В. визнано невмотивованою та необґрунтованою, тому в задоволенні заяви представника відповідача Романенко Олега Володимировича про відвід судді Шевченко Л.В. по даній цивільній справі відмовлено.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 29.04.2020 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача Романенко О.В. в підготовче засідання 29.04.2020 не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином: судову повістку вручено особисто 21.04.2020, рекомендований лист 350 (арк.с.223 том 8). Копію ухвали йому також вручено рекомендованим листом 340 (арк.с.222).

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засіданя 13.05.2020 року не з`явився. Представник позивача адвокат Руднєва І.С. у підготовчому засіданні 13.05.2020 наполягала на заявлених клопотаннях про призначення експертизи та про виклик свідків, просила їх задовольнити. Проти задоволення клопотань сторони відповідача частково заперечувала.

В судове засідання 13.05.2020 року відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Романенко О.В. не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд при ухваленні судового рішення виходить з такого.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Завданнями підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на правову позицію Верховного Суду у справі № 591/6441/14-ц від 16.05.2018 в частині предмету доказування у даній категорії справі СК України будь-яких особливостей не визначає. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. У справах про визнання батьківства має враховуватися справедливий баланс між інтересами ймовірного біологічного батька та дитиною.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

1. Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Руднєвою І.С. заявлено клопотання про проведення судової молекулярної-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства та спорідненості між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Руднєва І.С. підтримала дане клопотання, просила його задовольнити та наголошувала на тому, що вже майже чотири роки відповідач та її представник перешкоджають встановленню істини у справі: чи є батьком дитини ОСОБА_11 - ОСОБА_2 , заявляють численні клопотання, не з`являються в судові засідання. Вважає, що саме експертиза може бути доказом у даній справі про батьківство.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Бахмутської міської ради Літовченко К.В. не заперечувала щодо призначення заявленої у клопотанні експертизи.

При вирішенні клопотання, суд виходить з того, що одним із доказів у справі про батьківство в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Визнання батьківства це волевиявлення особи, яка вважає себе батьком дитини. Мета визнання батьківства полягає у підтвердженні (констатації) вже існуючого біологічного (кровного) споріднення між чоловіком, який визнає себе батьком, та дитиною. Встановлення батьківства розглядається також як засіб захисту прав дитини, тобто захід, спрямований на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав дитини. Така сутність цього юридичного факту обумовлюється тим, що визначення батьківства дитини є підставою виникнення батьківських обов`язків, зокрема обов`язку з утримання дитини.

ЄСПЛ прагне в питанні встановлення батьківства врахувати не тільки інтереси біологічного батька, але й перш за все, інтереси самої дитини. Тому, суд, як орган державної влади, здійснюючи правосуддя поряд з вирішенням конкретних правових спорів, реалізує державну політику в тому числі в сфері охорони дитинства. Держава через свої судові органи сприяє підтвердженню юридичного зв`язку між дитиною та іншими особами не стільки заради підтвердження власне біологічного походження, скільки прагнучи створити для дітей, народжених поза шлюбом, можливість виховання у повній сім`ї. Суд приймає до уваги те, що встановлення батьківства породжує низку юридичних наслідків, серед яких виникнення взаємних прав та обов`язків дитини і батьків.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», зауважив, що: «На сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду скарги про встановлення батьківства суди мають приділяти особливу увагу інтересам конкретної дитини («Jevremovic v. Serbia», заява № 3150/05, пункт 109, рішення ЄСПЛ від 17 травня 2007 року).

В преамбулі та ст.ст.7, 9, 18, 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй 20 листопада 1989 року, яка чинна для України з 27.09.1991 року, закріплено, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, дитина, наскільки це можливо, повинна знати своїх батьків, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню. З метою гарантування і сприяння здійсненню прав, викладених у Конвенції, держави-учасниці надають батькам належну допомогу у виконанні обов`язків по вихованню дітей. Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Частини друга, третя статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» наголошують, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей, однак предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до Конституції України держава Україна є соціальною, правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов`язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц (провадження № 61-14438св18) вказано, що «експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо».

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, від 07 грудня 2006 року).

Постановою Донецького апеляційного суду від 18.04.2018 року у цій справі вже наголошувалося на тому, що відповідно до ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 року, суд має вирішувати відповідно до норм СК України, зокрема ч. 2 ст.128 СК України, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства. Тобто, питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Висновок експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної, клопотання про призначення якої заявлено представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Руднєвою І.С. 16.03.2020 (а.с. 88 т. 8), може бути визнаний одним з доказів щодо походження дитини і без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зауважує, що найкращі інтереси дитини мають бути предметом основного піклування опікуна в даній справі - відповідача ОСОБА_3 , яка несе відповідальність за ОСОБА_11 за законом, і вона має враховувати, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння, а також дитина повинна знати своїх батьків.

Суд, дотримуючись положень Конвенції про права дитини про те, що першочергова увага має приділятися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, основних засад судочинства, якими, у тому числі є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення кровного споріднення між позивачем, громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потрібні спеціальні знання у галузі медицини, а тому заявлене клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

2. Стосовно клопотання сторін про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 для об`єктивного, законного та всебічного розгляду справи та підтвердження позовних вимог позивача.

Представником відповідача також заявлено клопотання про допит у якості свідків по вказаній цивільній справі: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , та працівників ЖЕКу ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які можуть підтвердити або спростувати факт проведення комісією перевірки паспортного режиму 01.09.2016 року, обставини проведення перевірки та складання акту.

Згідно із статтею 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно правил ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Заявлене представниками клопотання не містять відомостей про те, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Отже, клопотання представника позивача про виклик свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково в частині виклику ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також ОСОБА_19 , ОСОБА_20 для допиту в якості свідків.

Щодо клопотання про виклик свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 представник відповідача обгрунтовував тим, що представником позивача подано письмовий доказ АКТ ЖЄУ №1 «ТСК «ВОСТОК» від 01.09.2016 р. щодо проведення паспортного режиму квартири АДРЕСА_9 , перевірка встановила факт реєстрації ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_11 , зареєстрованого з 03.07.2015 р. по наступний час, а також те, що фактично проживає без реєстрації ОСОБА_2 з 14.07.2014 р. по 31.08.2016 р., інших осіб, зокрема, відповідача ОСОБА_3 під час перевірки комісією у вищевказаній квартирі не зафіксовано. Оскільки відповідач заперечує факт проведення перевірки паспортного режиму 01.09.2016 р. комісією ЖЄУ у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , то останніх, на думку відповідача, необхідно викликати в засідання суду.

Представник позивача зауважила, що ОСОБА_2 не претендує на житло, це не є предметом спору.

Представник третьої особи Літовченко К.В. просила вирішити це питання на розсуд суду.

Суд не вбачає за доцільне викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які є працівниками ЖЄУ № 1 ТОВ «ТСК «ВОСТОК», юридична адреса: 84500, м.Бахмут, вул. Горбатова,39, оскільки акт 01.09.2016 року складався на предмет дотримання паспортного режиму та факту реєстрації (чи відсутності реєстрації) ОСОБА_2 . Факт присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (чи їх відсутність) при складанні даного акту, який просить з`ясувати представник відповідача Романенко О.В. , може бути встановлено безпосередньо в судовому засіданні і не потрубує виклику вказаних свідків. Тому, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

3.Щодо клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 . Клопотання вмотивоване тим, що у ОСОБА_13 наявний юридичний інтерес по даній справі і у разі прийняття судом рішення на користь ОСОБА_2 це може вплинути на його права та обов`язки, оскільки він отримав 2/3 частки (в тому числі 1/3 частки від якої відмовилась ОСОБА_3 ) трикімнатної квартири за АДРЕСА_8 , що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 .

Суд дійшов про відмову у задоволенні даного клопотання, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 1258 ЦК України (чинній на час винивкнення спірних правовідносин) спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оскільки позивач ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , не був тим з подружжя, який пережив померлу ОСОБА_9 , він не відноситься до першої черги спадкоємців відповідно до ст.1261 ЦК України, і тому визнання його батьком дитини ніяк не може вплинути на права та обов`язки особи, яка є батьком померлої ОСОБА_9 та отримала у спадок 2/3 частки трикімнатної квартири за АДРЕСА_8 .

4.Щодо заяви, у якій представник відповідача адвокат Романенко О.В. просить

витребувати з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка могла надійти в період з 22.06.2015 по 08.09.2016 року, а також письмову відповідь цього відділу на ім`я ОСОБА_2 про результат розгляду його заяви про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка могла бути надана в період з 22.06.2015 по 08.09.2016 року.

Щодо клопотання представника відповідача Романенка О.В. про витребування доказів (вх. ЕП 1497), а саме витребувати у Бахмутського управління Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області довідку про доходи (Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків») ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за 2014, 2015, 2016 роки. Він вважає, що ці відомості зможуть підтвердити чи спростувати висловлені у позовній заяві доводи позивача щодо наявності спільного з ОСОБА_9 бюджету, сплати комунальних послуг, придбання коляски для прогулянок, медикаментів, каш тощо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Руднєва І.С. повідомила, що заяви про витребування доказів мають бути подані відповідно до чинного процесуального законодавства, у тому числі заявником мають подаватися докази того, що він вживав заходів та не зміг сам їх отримати.

Також ввважала, що саме цей доказ витребовувати недоцільно, оскільки після народження дитини ОСОБА_9 дуже захворіла, а ОСОБА_2 постійно знаходився з нею у лікарні, мама його приносила їжу, тобто доглядали за хворою матір`ю дитини. Він звернувся до органів РАГСу вже після того, як дитину було зареєстровано відповідно до ст.135 СК України з питанням як можна виправити цю ситуацію, оскільки він вважає себе батьком дитини, на що йому було надано усну консультацію про можливість звернення до суду з позовом. Тобто письмова заява ОСОБА_2 в цьому органі відсутня.

Щодо іншої заяви, то Руднєва І.С. зауважила, що заява про витребування доказів у Бахмутського управління Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області є некоректним, оскільки на даний час такі довідки видає Управління ДФС у м. Маріуполь. Вона знає про це, тому що вже зверталася з такими заявами. Доказом здійснення спільних покупок на утримання дитини, сплати комунальних послуг можуть бути й інші документи, а не довідка про доходи.

Представник третьої особи просила вирішити дані заяви на розсуд суду.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частина 1 ст.81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що твердження позивача ОСОБА_2 в позовній заяві, на які посилається представник відповідача як на підставу заяви про забезпечення доказів, «він звернувся до органу РАГС з вимогою внести відомості про моє батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але мені було відмовлено», доводи щодо спільного проживання та ведення спільного бюджету, придбання речей для дитини, має доводитися саме позивачем.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача адвокат Романенко О.В. у заяві не навів вжитих заходів для отримання таких доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів, а також доказів неможливості самостійного отримання відповідачем ОСОБА_3 , яка є опікуном дитини ОСОБА_11 , тобто особою, яка має дбати про підопічного, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного, у тому числі отримання доказу щодо звернення позивача до РАГСу (чи відсутності такого звернення).

Крім того, із заяви незрозуміло які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати відомості про суми отриманих доходів ОСОБА_2 в 2016 році, якщо в ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, а в серпні 2015 року рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради відповідача ОСОБА_3 вже призначено опікуном дитини.

До того ж, саме позивач у разі неможливості подати доказ у встановлений законом строк з об`єктивних причин, повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За перелічених вище підстав, суд відхиляє дані клопотання представника відповідача як необгрунтовані.

5.Клопотання представника відповідача Романенка О.В. щодо витребовування у Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області відомості з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на громадянина ОСОБА_2 (форма ОК -5) за період 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки підлягає відхиленню як таке, що вже розглядалося попереднім складом суду у підготовчому провадженні, було задоволено и витребуваний доказ отримано (є відповідь арк.с. 42 том 7).

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

Згідно ст. 189, 197 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. У підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Основною з засад цивільного судочинства, є, поряд з іншими, розумність строків розгляду справи судом.

Підготовче провадження має бути закрито з призначенням справи до судового розгляду по суті, в даному випадку - з призначенням справи до судового розгляду по суті після проведення експертизи.

Згідно ст.6 Конценції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру та закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Суд зауважує, що зловживання процесуальними правами, або так звані «процесуальні диверсії» - є будь-якими деструктивними діями з використанням процесуальних прав особи, яка бере участь у розгляді судової справи, з метою максимально ускладнити опоненту виграш правового спору в цілому або завдати збиток його певним інтересам, або у будь-якому разі вирішити справу в розумний строк, що в будь-якому випадку порушує право особи на справедливий суд, про яке так часто наголошують суди держави Україна та Європейський суд з прав людини в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. п. 28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., Заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. п. 24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 р., Заява № 26976/06).

Неодноразова неявка відповідача ОСОБА_3 в судові засідання є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами, оскільки остання судові повістки-повідомлення, які неодноразово направлялися судом за двома адресами, вказаними в позовній заяві та поданих нею заявах, не отримує та при цьому заяв про зміну місця проживання до суду не подавала. В той же час відповідач обізнана про проведення підготовчого засідання, оскільки особисто або через свого представника адвоката Романенка О.В. зверталася до суду з заявами або клопотаннями.

Представник відповідача адвокат Романенко О.В. у заяві про ознайомлення з матеріалами справи, поданій суду 12.03.2020 з невідомих суду причин вказує дату заяви 13.03.2020, а поштову адресу: АДРЕСА_10 (вх.№ 9145 арк.с.80, том 8). В клопотаннях про залучення перекладача (арк.с.90), про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (арк.с.91), заяві про забезпечення принципу безпосередньості (арк.с.92), клопотанні про витребування доказів (арк.с.93), про виклик свідків (арк.с.94), відзиві (арк.с.96), клопотанні про витребування доказів (арк.с.101, 103), заяві про відкладення судового засідання (арк.с.123) також вказано АДРЕСА_11 . Тоді як у поданих раніше заявах (арк.с.59, 61, 62, 63 т.3), при апеляційному розгляді (арк. с. 127, 150 т.3), у заяві про відвід судді, поданій 22.04.2020 (арк.с.3 том 9), у заяві про порушення порядку розгляду заяви про відвід судді та постановлення незаконної ухвали суду за вх.№ 15027 від 04.05.2020, у заявах за вх. №№ 16132, 16218 від 13.05.2020 вказується адреса представника: АДРЕСА_12 . При цьому Романенко О.В. не повідомляв суд про зміну адреси (номеру будинку з 15 на 13 та з 13 на 15). Представником відповідача змінено електронну адресу також без надання суду повідомлення про це. Саме така плутанина із зазначенням адреси, декларування принципів добросовісного користування правами, а не їх виконання, - не є ефективним, не сприяє розгляду справи у розумні строки та порушує право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у суді.

Навіть коли сторона у справі своєю поведінкою намагається затягнути процес, держава все одно відповідає за надмірну тривалість судового провадження. Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Кіні проти Ірландії» (заява № 72060/17). В цьому ж рішенні ЄСПЛ встановив, що, незважаючи на поведінку заявника, яка явно сприяла затримці у судах, тривалість провадження була надмірною, тож мало місце порушення статті 6§1. Дослідивши прецедентні рішення та сформульовані правові позиції, суд у Страсбурзі також констатував порушення права на ефективний засіб судового захисту, гарантований ст. 13 Конвенції.

За майже 4 роки судового провадження жодна інша особа, крім ОСОБА_2 , не зверталася до суду з приводу визнання батьківства щодо дитини ОСОБА_11 .

Стаття 247 Сімейного Кодексу України передбачає, що дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право: 1) на проживання в сім`ї опікуна або піклувальника, на піклування з його боку; 2) на забезпечення їй умов для всебічного розвитку, освіти, виховання і на повагу до її людської гідності; 3) на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування. У разі відсутності житла така дитина має право на його отримання відповідно до закону; 4) на захист від зловживань з боку опікуна або піклувальника.

Пунктами 1, 2 ст.3 Конвенції про права дитини закріплено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. Суд виходить з інтересів дитини, яка згідно ст.7 Сімейного Кодексу України має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1.Клопотання представника позивача - адвоката Руднєвої І.С. про призначення та

проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства та спорідненості між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитиною, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини- громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого громадянкою ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 2) чи є біологічна спорідненість між громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Комунальному закладу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Жовтневий район, ПЛОЩА СОБОРНА, будинок 14, тел. 8( НОМЕР_3 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Повідомити експерта, установу, що мати дитини - ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати: позивача ОСОБА_2 , (адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_13 , тел.: НОМЕР_4 ); відповідача ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_14 , реєстрації: АДРЕСА_15 , тел.: НОМЕР_5 ) з дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання експертам необхідних матеріалів та при собі мати документи, які посвідчують їх особу та особу дитини.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Руднєва І.С. від імені позивача гарантувала оплату та забезпечення транспортом відповідача ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_11 для переїзду з м. Бахмут до м. Дніпро в експертну установу для проведення експертизи (та в зворотньому напрямку до м. Бахмут).

Роз`яснити сторонам наслідки ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

2.Клопотання представника позивача адвоката Руднєвої І.С. про виклик свідків задовольнити. Викликати свідків сторони позивача, а саме:

- ОСОБА_24 , який проживає за адресою: АДРЕСА_16 та фактично мешкає АДРЕСА_17 ;

- ОСОБА_25 , яка проживає за адресою АДРЕСА_18 ;

- ОСОБА_26 та ОСОБА_27 які проживають за адресою: АДРЕСА_7 :

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_19 :

- ОСОБА_28 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_20 ;

- ОСОБА_29 , який проживає за адресою: АДРЕСА_21 ;

- ОСОБА_30 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_22

для допиту як свідків в Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 5, 307 кабінет.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. Фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

3.В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Романенка О.В. про

залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_13 - відмовити.

4. Клопотання редставника відповідача - адвоката Романенка О.В. про виклик свідків задовольнити частково. Викликати свідків сторони відповідача, а саме:

- ОСОБА_14 , ОСОБА_13 які проживають за адресою: АДРЕСА_23 ;

- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_24 ;

- ОСОБА_16 , який проживає за адресою: АДРЕСА_25 ;

- ОСОБА_17 , який проживає: АДРЕСА_26 ;

- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_27 ;

- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_28 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. Фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

Свідків позивача та відповідача викликати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 5, 307 кабінет.

В задоволенні клопотання про виклик свідків - - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які є працівниками ЖЄУ №1 ТОВ «ТСК «ВОСТОК», юридична адреса: 84500, м.Бахмут, вул. Горбатова,39, - відмовити.

5. В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Романенка О.В. про

витребування з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка могла надійти в період з 22.06.2015 по 08.09.2016 року, письмової відповіді цього відділу на ім`я ОСОБА_2 про результат розгляду його заяви про внесення відомостей про його батьківство по відношенню до дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка могла бути надана в період з 22.06.2015 по 08.09.2016 року, а також витребування у Бахмутського управління Головного Управління Державної податкової служби у Донецькій області довідки про доходи (Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та отриманих податків») ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за 2014, 2015, 2016 роки - відмовити.

6.Клопотання представника відповідача адвоката Романенка О.В. щодо витребовування у

Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління ПФУ Донецької області відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на громадянина ОСОБА_2 (форма ОК -5) за період 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки - відхилити.

Питання щодо призначення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства до судового розгляду по суті вирішити після проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи у справі може бути оскаржена, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк, визначений ст. 354 цього Кодексу, на подання апеляційної скарги, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали підписано суддею 18.05.2020.

Суддя Л.В. Шевченко