ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3871/19
номер провадження 2/695/544/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 квітня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Ощад Каса» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 16-00 год. 25 лютого 2020 року, про що позивач КС «Ощад Каса»був повідомлений належним чином, однак в судове засідання представник позивача не прибув. Крім того, представник позивача повторно не прибув у судове засідання, призначене на 15-00 год. 28.04.2020 року, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки, що повернулося до суду 08.01.2020р. та 10.04.2020р., не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд не має можливості розглянути по суті позов КС «Ощад Каса»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки від представника позивача КС «Ощад Каса» не надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також неявка представника позивача, який є належно повідомленим є повторною та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені цим судовим рішенням процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М. Ю. Степченко