Провадження № 2-п/234/29/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі судового засідання Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника відповідача - Гур`єва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_1 , представника відповідача ПП «Альошина Марина Володимирівна», про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2017р по цивільній справі №234/19829/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ПП «Альошина Марина Володимирівна», 25.03.2020р звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що 06.09.2017р Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по справі №234/19829/16-ц, яким суд задовольнив позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ПП «Альошиної» про визнання договору оренди землі не дійсним. Копію заочного рішення по справі отримано ним в канцелярії суду 24.03.2020р. Зазначає, що з даним рішенням суду відповідачка не згодна з наступних підстав. Так рішення по даній справі Краматорським міським судом було прийняте без її ( ОСОБА_3 ) участі, так як її неявка у судове засідання мала поважні причини, оскільки жодних судових повісток вона не отримувала, через що не мала можливості реалізувати свої процесуальні права: з`явитися до суду, надати заперечення по справі, а також письмові докази, які б спростували позовні вимоги позивача. Крім того, з позовними вимогами по суті спору вона ( ОСОБА_3 ) не згодна, докази чого будуть надані безпосередньо в судове засідання. Вважає, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду даної справи. Просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2017р по цивільній справі №234/19829/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Альошиної» про визнання договору оренди землі не дійсним.

Представник відповідача Гур`єв В ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі №234/19829/16-ц (провадження №2/234/1239/17) позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альошина» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа: Управління Держземагенства у м.Краматорську Донецької області, - задоволений, договір оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 3,13га, укладений 02 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та Приватним Підприємством «Альошина» визнаний недійсним; ПП «Альошина» зобов`язане повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,13га, розташовану на території Краматорської міської ради, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 реєстраційний №997674 від 12.12.2005 року; з ПП «Альошина» на користь ОСОБА_2 стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21грн.

Вказане заочне рішення судом було ухвалено у заочному порядку, у зв`язку з неявкою відповідача та представника відповідача Гур`єва В. ОСОБА_5 .

Копія вказаного заочного рішення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, було отримано відповідачем ще 13.10.2017 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи, заочне рішення Краматорського міського суду від 06.09.2017р винесено у зв`язку з повторної неявкою в судові засідання представника відповідача Гур`єва В.М., який повідомлений про слухання справи належним чином, підтвердженням чого є телефонограми у справі: 1) 25.07.2017р представника відповідача Гур`єва В.М ОСОБА_6 повідомлено про слухання справи, яке призначене на 07.08.2017р; 2) 07.08.2017р представника відповідача ОСОБА_7 В ОСОБА_4 повторно повідомлено про слухання справи, яке призначене на 06.09.2017р. Однак, в судові засідання останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечення або пояснення щодо позову суду не надано.

Тобто, представник відповідача Гур`єв В ОСОБА_8 . був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але в судові засідання не з`являвся без поважних причин та без повідомлення причин своєї неявки, заперечення на позов не надав, а тому у суду були всі підстави для ухвалення у справі заочного рішення.

Доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду, представником відповідача не надано.

Крім того, у заяві про скасування заочного рішення відсутні посилання відповідача на докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не надані відповідачем такі докази і в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим, в задоволенні заяви представника відповідача Гур`єва В.М. про перегляд заочного рішення суду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.129, 130, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника відповідача ПП «Альошина Марина Володимирівна», про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2017р по цивільній справі №234/19829/16-ц.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 , що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом. При цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай