Провадження № 2-п/686/46/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Латюка Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельної ділянкою, посилаючись на те, що 16 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Суд першої інстанції своїм рішенням задовольнив вимоги позивача, ухваливши рішення, яким вирішив: «Встановити користування земельною ділянкою площею 600 кв.м., що закріплена за будинковолодінням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі експертизи згідно 1-го варіанту поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників.

Однак, відповідач вважає, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необгрунтованим та незаконним.

Станом на 2017 рік відповідач ОСОБА_1 проживала за адресою АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону не змінювала, проте жодних судових повісток не отримувала. Про наявність судового рішення відповідач дізналася від позивача.

Вважає, що при ухваленні рішення суд повинен встановити порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном .

Відповідач вважає, що при ухваленні рішення суду від 16 листопада 2017 року суд не дотримався принципу забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном внаслідок чого позивач впритул до будинку відповідача планує будувати гараж, що унеможливлює вільний доступ відповідача до будинку та поділ земельних ділянок не дає належним чином користуватися земельною ділянкою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 листопада 2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі № 686/12673/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельної ділянкою та призначити справу за правилами загального позовного провадження на 09 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09 червня 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 09 червня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин