overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 травня 2020 року

м. Київ

справа № 229/3282/19

провадження № 61-4256ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ КБ «ПриватБанк» назаочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У травні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко І. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Діденко Іван Васильович сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно із платіжним дорученням від 02 березня 2020 року № PROM2B4G6V на розрахунковий рахунок 0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від02 березня 2020 року № PROM2B4G6V направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа №487/2001/19
Провадження №2/487/163/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2020 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/2001/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 76, 89, 141, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Миколаєва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради ( м.Миколаїв вул. Погранична 9) про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Миколаєва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Миколаєва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7146/20
Пр. №2/521/2487/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановила:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «09» червня 2020 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати відповідачці у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачка має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6496/19
Провадження № 2/210/431/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 524/7919/19
Провадження № 2-сз/524/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою, у якій просив суд повернути надміру сплачений судовий збір в сумі 30 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.12.2019 Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі 524/7919/19 задоволено; скасовано судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.12.2019 у справі 524/7919/19 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1681,07 грн, індексу інфляції 92,15 грн, 3% річних в сумі 43,72 грн та з кожного боржника судового збору в сумі 96,05 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За подання заяви про скасування судового наказу боржником було сплачено судовий збір в сумі 135,10 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0.0..1 від 08.01.2020.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату подання заяви про скасування судового наказу становить 105,10 грн.

Враховуючи те, що заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути йому надміру сплачений судовий збір в розмірі 30 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , надміру сплачений судовий збір в розмірі 30 грн, що внесений згідно квитанції №0.0..1 від 08.01.2020 оригінал якої знаходиться в матеріалах справи 524/7919/19(провадження 2-с/524/3/20)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа 688/580/20
№ 2/688/381/20
Ухвала

про проведення відеоконференції

12 травня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Явір-2005» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір-2005» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести до трудової книжки записи про прийняття на роботу та звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його трудових відносин з ПП «Явір-2005» та перебування на посаді охоронця з 09 серпня 2019 року до 15 жовтня 2019 року включно, зобов`язати директора ПП «Явір-2005» внести до трудової книжки у встановленому законом порядку записи про прийняття його на роботу на посаду охоронця з 09.08.2019 року та про звільнення з цієї посади з 15.10.2019 року.

08 травня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання 13 травня 2020 року об 11-00год. в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Полтави, враховуючи віддаленість місцезнаходження відповідача від Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача та здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з запропонованим ним судом Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Явір-2005» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання внести до трудової книжки записи про прийняття на роботу та звільнення, який відбудеться об 11 год. 00 хв. 13 травня 2020 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави.

Доручити Київському районному суду м. Полтави (36000, м. Полтава, провул. Хорольський, 6, Полтавської області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ПП «Явір-2005».

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського районного суду м. Полтави, учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 438/1284/19
Номер провадження 2/438/106/2020
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

у судове засідання сторони не з`явились, були належно повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідачем ОСОБА_2 направлено на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи через спалах коронавірусу.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, тому судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на 14 год АДРЕСА_2 хв 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/76/20
Провадження № 2/433/280/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.05.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Кіян А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
13.05.2020 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13.05.2020 року Провадження № 2-н/337/248/2020; ЄУН 337/1645/20
Керуючись ст. ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Справа № 161/6784/20
Провадження № 2/161/2267/20
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 03 червня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1099/2020 Справа № 641/1808/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання її повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву:

- належним чином завірену копію спадкової справи № 380/2005, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати Комінтернівському районному суду м. Харкова до 05 червня 2020 року.

В іншій частині клопотань представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -О. А. Фанда