Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 403/148/18

провадження № 61-6177св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу»,

боржники: ОСОБА_1 , фермерське господарство «Абара Геннадій Анатолійович»,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Буря Олександр Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року у складі судді Атаманової С. Ю. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Дудковського О. Л., Письменного О. А., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» (далі - ТОВ «Агрофірма «Перлина степу») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Устинівський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області) Бурі О. В.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває справа № 403/148/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу»до ОСОБА_1 , фермерського господарства«Абара Геннадій Анатолійович» (далі - ФГ «Абара Г. А.») про визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року у зазначеній справі, задоволено заяву ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» про забезпечення позову та заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 6,5115 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю.

29 серпня 2018 року ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» звернулося до Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області із заявою про примусове виконання ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року.

04 вересня 2018 року державним виконавцем Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурею О. В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно з яким у вищевказаному судовому рішенні про забезпечення позову визначено боржниками державних реєстраторів, але не зазначено відомості про їх найменування, місцезнаходження, чітко не визначено особу боржника, що унеможливлює виконання цього судового рішення.

ТОВ «Агрофірма «Перлина Степу» вважало, що такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року про забезпечення позову відповідає вимогам, що пред`являються до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому останній на підставі положень закону зобов`язаний здійснити реєстрацію обтяження спірного майна у процесі забезпечення позову.

На підставі викладеного ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» просило суд визнати дії державного виконавця Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурі О. В. щодо направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 вересня 2018 року неправомірними та зобов`язати останнього виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року у справі № 403/148/18.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Бурі О. В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 вересня 2018 року №3655 по примусовому виконанню ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі №403/148/18 за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_1 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання поновленим договору оренди землі.

Скасовано винесене старшим державним виконавцем Бурею О. В. повідомлення від 14 вересня 2018 року №3655 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язано старшого державного виконавця Бурю О. В. виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі №403/148/18 на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» та резолютивною частиною ухвали суду від 03 травня 2018 року.

Не погоджуючись із ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року Устинівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У березні 2019 року Устинівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській областізвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, справу розглядати за участю представника Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції. Задоволено клопотання Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, дію ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 рокузупинено до закінчення касаційного провадження.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному перегляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, підстав для розгляду справи за участю представника Устинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області немає.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 та фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович», на дії старшого державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бурі Олександра Володимировича призначити до судового розгляду.

Відмовити Устинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

СуддіС. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
В. М. Сімоненко