Єдиний унікальний номер 142/877/19
Номер провадження 2-др/142/1/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про винесення додаткового рішення про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу та сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Аваєва Н.В. звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу та сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди).

Заяву мотивує тим, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20.12.2019 року позов залишено без розгляду за заявою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст.13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Також, даною ухвалою від 20.12.2019 року суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті судом від 05.08.2019 року, щодо заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0534, яка належить вдповідачу на праві приватної власності. Крім того, представник відповідача вказує, що відповідач у прохальній частині відзиву зробив заяву про відшкодування судових витрат, а саме просив суд стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «КОЛОС» () на користь позивача судові витрати в повному обсязі. Орієнтовна сума судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, враховуючи витрати на професійну правничу допомогу, обраховуються відповідачем на день подання відзиву у розмірі 20000 гривень. Згідно матеріалів справи, вбачається, що відповідач поніс судові витраті при сплаті судового збору та користувався правовою допомогою адвоката і цій справі, в зв`язку з чим у нього виникли зобов`язання по оплаті правничої допомоги у розмірі 5000 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі наданої правової допомоги, рахунком на сплату послуг. Також в матеріалах справи містяться квитанції про сплату судових витрат відповідачем за подання апеляційної скарги та заяв по зустрічному забезпеченню позову.

В судове засідання позивач та його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явились, на адресу суду представником позивача СВКП «КОЛОС» адвокатом Гурбою М.В. подано заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу та сплаченого судового збору.

Представник відповідача, адвокат Аваєва Н.В. в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду клопотання, в якому просила про проведення судового засідання без участі сторони відповідача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про винесення додаткового рішення про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу та сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи № справі 142/877/19, приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2019 року позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0534, площею 1,7009 га, власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 18.12.2019 (справа № 741/1681/17 провадження № 61-48179св19) та від 28.01.2019 (справа № 619/1146/17-ц провадження № 61-44038св18) вказав, що саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивачів, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивачів, передбачене процесуальним законодавством, і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідачем не зазначено та не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість дій позивача, тому відсутні підстави для компенсації здійснених ними витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 03.07.2019 (справа № 750/4258/18 провадження №14-300цс19), де вказано, що апеляційний суд у додатковій постанові належним чином застосував частину п`яту статті 142 ЦПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог відповідача про компенсацію, здійснених ним витрат на професійну правову допомогу, оскільки відповідач не зазначив, в чому саме полягають необґрунтовані дії позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що звернення сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) та подача представником позивача СВКП «КОЛОС» адвокатом ОСОБА_2 клопотання про залишення позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову та не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача.

Враховуючи, що здійснені відповідачем ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, не виникли внаслідок необґрунтованих дій позивача, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Н.В. про винесення додаткового рішення про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу та сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у винесенні додаткового рішення про компенсацію судових витрат відповідача на правову допомогу та сплаченого судового збору в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: