overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1646/19
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2020 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко В.О. про визнання правочинів недійсними.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Представник позивачки надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з відображенням для цього причин.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про відкладення судового засідання з таких підстав.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зміст позову та додані до нього матеріали, обставини неявки у судове засідання учасників справи, а також дані, що відображені у клопотанні представника учасника справи про причини відкладення судового засідання, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович про визнання правочинів недійсними.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 13.15 годину 23 червня 2020 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Номер провадження: 22-ц/813/6353/20
Номер справи місцевого суду: 500/9207/18
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова ВПС «Захист справедливості» працівників Ізмаїльського морського торгового порту, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерне товариства «Українська залізниця» про скасування розпорядження про притягнення до матеріальної відповідальності,за апеляційною скаргою Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду одеської області від 17 лютого 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 липня 2020 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 766/5852/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

21 травня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2020 року провадження у вказаній справі закрито. Заявник просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» від 21.03.2019 року на суму 768,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» від 21.03.2019 року в розмірі 768,40 гривні, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 466/8028/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3670/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

20 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича та доручено Черкаському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 45 хв. 08 квітня 2020 року, в режимі відеоконференції.

08 квітня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року відкладено без визначення дати судового засідання відповідно до розпорядження голови Львівського апеляційного суду №05.25/2/2020 від 18 березня 2020 року з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Попельнюха Андрія Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року відкласти на 11 год. 30 хв. 22 липня 2020 року та провести у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Черкаському апеляційному суду (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали негайно направити Черкаському апеляційному суду для організації виконання такої, ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.
Справа № 752/3765/20
Провадження № 2/752/4395/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Під час підготовчого провадження , 21.05.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за його ж позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 21.05.2020 року сторони відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його ж позовної заяви підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд сам позивач.

Роз`яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Єдиний унікальний номер №943/2014/19
Провадження № 2/943/815/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
30 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча судом належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2020 року о 10.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/796/20

Справа № 510/809/20

20 травня 2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, 259) про стягнення належних працівнику сум (заробітної плати) та середньої заробітної плати за час затримки виплати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення належних працівнику сум (заробітної плати) та середньої заробітної плати за час затримки виплати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення належних працівнику сум (заробітної плати) та середньої заробітної плати за час затримки виплати.

Призначити підготовче судове засідання 01 липня 2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 01 липня 2020 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 388/742/18

УХВАЛА

19 травня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Макаренко Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 05.10.2006 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання, яке призначене на 19.05.2020р. на 11:00 год. сторони не з`явилися.

18.05.2020р. та 19.05.2020р. до суду від представників відповідача надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням карантину в Україні, через пандемію коронавірусу та запобігання її масового розповсюдження.

Позивач та його представник подали до суду письмову заяву 19.05.2020р., в якій не заперечували щодо задоволення заявлених клопотань предстаниками відповідача.

Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не зверталися.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на введення карантинних заходів, у зв`язку з масовим розповсюдженням у світі пандемії короновірусу, суд вважає за необхідне, клопотання представників відповідача задовольнити та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 07 липня 2020 року на 11:30 годину.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
№ 207/990/20
№ 2/207/886/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/990/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

16 квітня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 25 травня 2020 року на 9.00 годину .

У строк до 25 травня 2020 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 368/516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 84 ч.1 ЦПК України в зв`язку з неможливістю позивачем самостійно подати докази, задоволити частково клопотання позивачів і витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, ) інформацію щодо: щорічного розміру орендної плати з урахуванням індексації, яка підлягала до виплати позивачам, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , починаючи з моменту укладення договору оренди, з розшифровкою за кожний календарний рік та виду розміру і дат виплати орендної плати за кожен рік, з моменту укладення договору оренди.

В частині клопотання стосовно витребування інформації стосовно сплачених податків, у зв`язку із виплатою орендної плати - відмовити, так як ця обставина не є підставою позову який обгрунтовується невиконанням зобов`язань про сплату орендної плати.

Керуючись ст. 84 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати в строк до 20.07.2020 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (адреса: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, ) інформацію щодо: щорічного розміру орендної плати з урахуванням індексації, яка підлягала до виплати позивачам, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , починаючи з моменту укладення договору оренди, з розшифровкою за кожний календарний рік та виду розміру і дат виплати орендної плати за кожен рік, з моменту укладення договору оренди.

В частині клопотання стосовно витребування інформації стосовно сплачених податків, у зв`язку із виплатою орендної плати - відмовити.

Суддя: В.І. Кириченко