У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський районний ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» позовна заява підписана представником - адвокатом Мальцевою А.В., на підставі довіреності №199, виданої 07.06.2019 року директором ТОВ «Кредитні ініціативи» Конько А.О. Однак дана довіреність, що міститься в додатках, не відповідає вимогам закону, т. я. видана особою, повноваження якої не підтверджені.

Так, згідно з ч. 3. ст. 62 ЦПК України та виходячи з норм ст.ст. 244, 246 ЦК, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Інформація про те, що Конько А.О. є керівником ТОВ «Кредитні ініціативи», міститься в доданому до позовної заяви Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадська формувань, однак дата формування витягу - 10.02.2016 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься Наказ (розпорядження) № 23/01/19 від 23.01.2019 року про прийняття на роботу Конько А.О. на посаду директора за умовами контракту з 11.02.2019 року до 11.02.2020 року, підписаний самим Конько А.О. як директором.

Разом з тим, згідно з положеннями п. 9.10. Розділу І Статуту ТОВ «Кредитні ініціативи» в редакції від 03.02.2016 року, що доданий до позовної заяви, виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається Загальними Зборами Учасників.

Таким чином, зміст наданих документів суперечать один одному та не підтверджують повноваження Конько А.О. як директора ТОВ «Кредитні ініціативи» станом як на день видачі довіреності, так і на день звернення до суду з позовною заявою.

Отже, вбачається, що стороною позивача не додано документа, який підтверджує право Мальцевої А.В. підписувати позовну заяву від імені ТОВ «Кредитні ініціативи»

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 244, 246 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: