Справа №333/6579/17
Провадження № 2/333/32/2020
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участі секретаря судового засідання Саєнко О.О., представників відповідача Кімлач В.М. та Зубенка О.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25.12.2014 року у розмірі 854 753 грн. 17 коп., судових витрати та витрат понесених на правову допомогу.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі.

10.01.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 75-к від 10.01.2018 року цивільну справу передано в провадження судді Холода Р.С.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року цивільну справу прийнято до розгляду суддею Холодом ОСОБА_3 , відповідно до ч. 4 ст. 247 ЦПК України вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання 19.04.2018 року за клопотанням відповідача була призначена почеркознавча експертиза, провадження по справі було зупинено на період проведення експертизи.

04.09.2018 року провадження було відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 9231-9233/18-32 від 22.08.2018 року.

27.09.2018 року за клопотанням відповідача у справі призначено криміналістичну експертизу, провадження у справі знов було зупинено на період проведення експертизи.

14.01.2019 року провадження було відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта № 694/695-18 від 11.01.2019 року.

04.04.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 у справі призначено повторну криміналістичну експертизу, провадження у справі було зупинено на період проведення експертизи.

13.01.2020 року провадження у справі відновлено у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, на підставі п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (зі змінами та доповненнями), судово-технічна експертиза документів №15019/19-34 залишається без виконання.

Тобто, експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що позивач не провів оплату.

У судових засіданнях інтереси ОСОБА_1 представляв ОСОБА_4 , який 06.02.2020 року повідомив суд, що не буде у подальшому представляти інтереси ОСОБА_1 , так як відсутня узгоджена правова позиція з клієнтом, оскільки протягом останнього часу зв`язок з ОСОБА_1 відсутній.

За запитом суду Департамент реєстраційних послуг від 17.02.2020 року надав інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У судові засідання, призначені на 16.03.2020 року, 09.04.2020 року та 15.05.2020 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 , про що свідчать відповідні матеріали справи, а саме: рекомендовані повідомлення № 673, № НОМЕР_2 (судова повістка на 09.04.2020 рік за місце реєстрації), № 947 (судова повістка на 09.04.2020 рік за місцем проживання), № 265 (судова повістка на 15.05.2020 рік за місце реєстрації), № 001 (судова повістка на 15.05.2020 рік за місцем проживання), не з`явився. Судові повістки направлялися за двома адресами: за місцем реєстрації та адресою вказану у позові.

Крім того, про дати і час підготовчих засідань, призначених на 16.03.2020 рік, 09.04.2020 рік та на 15.05.2020 рік ОСОБА_1 було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Представники відповідача ОСОБА_2 Кімлач В.М. та Зубенко О.О. заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача в судові засіданні, призначені на 16.03.2020 року, 09.04.2020 року та 15.05.2020 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в зв`язку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ. Заяви про розгляд справи без участі від ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, суд враховує той факт, що позивач проігнорував свій обов`язок сплатити за проведення експертизи, ініціатором проведення якої був.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, суд при прийнятті рішення враховує вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «Мангадаш та інші проти України» Європейський Суд, враховуючи свою практику в аналогічних справах, встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції у зв`язку з незабезпеченням національними судами розгляду справ впродовж розумного строку (рішення від 14.06.2012 року). Аналогічні порушення п.1 ст. 6 Конвенції виявлено Європейським Судом з прав людини у справах «Блінова проти України» (рішення від 26.04.2010 року), «Деменова проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Циганков проти України» (рішення від 10.05.2012 року), «Крижанівський проти України» (рішення від 12.01.2012 року), «Міцеви проти України» (рішення від 16.02.2012 року), «Гержик проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Лобацька проти України» (рішення від 05.04.2012 року), «Мурдугова проти України» (рішення від 02.02.2012 року), «Папазова та інші проти України» (рішення від 15.03.2012 року), «Варламова проти України» (рішення від 19.04.2012 року).

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у зазначених та інших рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка позивача (представника) та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з його повторною неявкою до суду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву, якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарженню продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст ухвали складено 20.05.2020 року.

Суддя: Р.С. Холод