Провадження № 6/752/132/20
У Х В А Л А

07.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом АКІБ «УкрСббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2010 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

20 вересня 2010 р. на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було пред`явлено стягувачем до виконання до Шевченківського ВДС ГТУЮ у м.Києві.

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з боржника ОСОБА_1 , оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено під час пересилки, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд заяви у відсуність представника Банку.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила в повному обсязі, посилаючись на те, що при зверненні до суду стягувачем не надано належних доказів втрати виконавчого листа та поваженості пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Вислухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ «УкрСиббанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2010 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 18 травня 2010 р. було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 101 670, 94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2009 р. становить 811 395,25 гривень та судових витрат у справі.

Виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 було пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, що і було зазначено при видачі виконавчих листів представнику стягувача.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконання рішення суду представником позивача 23.03.2011 р., 15.08.2014 р. та 22.07.2019 р. до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м.Києві направлялися запити про хід виконавчого провадження на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Згідно листа відповіді Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 31.07.2019 р. (отриманого Банком 08.08.2019 р.), постановою державного виконавця від 01.11.2010 року у відкритті провадження за виконавчим листом про стягнення коштів з ОСОБА_1 було відмовлено у відповідності до п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист №2-12 від 20.09.2010 р. на виконання до Відділу не надходив.

Крім того, відповідно до ст..433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник АТ «УкрСиббанк», яке є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_1 посилаючись на втрату його оригіналу під час поштової пересилки, оскільки виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що стягувачем, як в період з часу відкриття виконавчого провадження, так і після повернення виконавчого документа не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, як сторони виконавчого провадження, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Надання до суду в якості доказу звернення до виконавчого органу із запитом про надання повної інформації щодо проведення виконавчих дій суд не вважає належним доказом, оскільки наявність трьох заяв за 10 років з дня ухвалення судового рішення підтверджує невжиття стягувачем заходів, які мали б призвести до обізнаності та своєчасного отримання відповідної інформації стосовно стану виконавчого провадження.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не може бути виконане, оскільки виконавчий лист втрачено.

Крім того, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначена бездіяльність стягувача, в свою чергу, призводить до порушення прав боржника.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання та звернення до суду з відповідним клопотанням суду з боку заявника не надано.

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання лише в жовтні 2019 р., тобто майже через шість років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу.

З огляду на встановлені обставини суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, а отже і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки він може бути пред`явлений для виконання лише в межах строку встановленого для виконання судових рішень.

У відсутність будь-яких доказів щодо втрати оригіналу виконавчого документа, а також поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості прийти до обгрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.01.2020 р. питання щодо видачі дублікату виконавчого листа про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання судом уже вирішувалось, про що постановлена відповідна ухвала, відповідно до якої у задоволенні заяви представника АТ «УкрСиббанк» було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом АКІБ «УкрСббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: