ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/333/20

провадження № 22-ц/4809/825/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник Анна Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Луньової Анни Геннадіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2020 року у складі головуючого судді Іванової Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з метою забезпечення свого позову до Державного реєстратора Клюшник А.О. та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, в межах даної цивільної справи подала заяву, якою просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування даної заяви вказала, що між нею та ТОВ «Кредитні ініціативи» існує спір з приводу виконання договору іпотеки, згідно якого державний реєстратор Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О. переоформив належну їй спірну квартиру на нового власника - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вважає, що до вирішення спору в суді існує загроза відчуження даної квартири на користь третіх осіб, про що свідчить наявність в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільної справи №405/790/19 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнила частково, застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Луньова А.Г. подала апеляційну скаргу, якою просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, послалась на те, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з`ясував обставин, які мають значення у справі, не зазначив жодних мотивів на обґрунтування зробленого припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів кредитора, а також не перевірив, чи вживаються кредитором дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи (а.с. 12-15) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Інформаційна довідка №196666189 від 17.01.2020 року) є наявною актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості; Загальна площа (кв.м): 63,38, житлова площа (кв.м): 30,12; Адреса: АДРЕСА_2 , а також, є наявною актуальна інформація про право власності, Номер запису про право власності: 33425233, Дата, час державної реєстрації: 26.09.2019 15:44:02; Державний реєстратор: ОСОБА_4 , Созонівська сільська рада, Кіровоградська обл.; Підстава виникнення права власності: статут ПАТ «Сведбанк», серія та номер: 69, виданий 10.06.2009, видавник: ПАТ «Свердбанк»; договір про відступлення прав за іпотечними договорами, серія та номер: 6970, виданий 28.11.2012, видавник: Приватний нотаріус Заєць І.О.; договір про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер: 2189, виданий 28.11.2012, видавник: приватний нотаріус Мироник О.В.; рекомендоване повідомлення, серія та номер: 748, виданий 26.03.2018, видавник: Укрпошта; рекомендоване повідомлення, серія та номер: 730, виданий 20.03.2018, видавник: Укрпошта; кредитний договір, серія та номер: 030/11.06/88-206КЛ, виданий 10.11.2006, видавник: АКБ «ТАС Комерцбанк»; іпотечний договір, серія та номер: 3786, виданий 10.11.2006, видавник: Приватний нотаріус Цимбаревич Л.Ю.; повідомлення, серія та номер: 180/18, виданий 15.03.2018, видавник: ТОВ «Кредитні ініціативи»; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48898649 від 27.09.2019 року 12:22:50, ОСОБА_4 , Созонівська сільська рада Кіровоградська обл.; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , країна реєстрації: Україна.

Підставою для винесення державним реєстратором Клюшник А.О. рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» стали кредитний договір 030/11.06/88-206КЛ від 10.11.2006 року та іпотечний договір 3786, завірений 10.11.2006 року приватним нотаріусом Цимбаревичем Л.Ю.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти.

Заявляючи про необхідність вжити заходи для забезпечення свого позову, ОСОБА_1 послалась на загрозу відчуження спірного майна відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи», що, на її думку, вбачалось із його намірів при зверненні з відповідним позовом до неї і ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Саме тому посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність доводів про наміри відповідача відчужити спірне майно, а разом з тим і посилання на правову позицію Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 по справі №761/39201/18, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки про такі наміри відповідача заявлено позивачем.

Крім того, враховуючи, що між сторонами склались особливі правові стосунки, які полягають у реалізації ТОВ «Кредитні ініціативи» власних інтересів по поверненню кредитних коштів, а спірне майно передавалось в іпотеку саме для забезпечення виконання боргових зобов`язань через його реалізацію, стверджувати про наміри використовувати спірну квартиру інакше ніж як предмет продажу (житло, нежитлове приміщення, тощо) безпідставно.

При цьому, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі особисто підтвердив, що відповідач в даному випадку захищає власні інтереси як кредитора, тобто має намір реалізувати дане майно для погашення кредитної заборгованості.

З вказаного вище вбачається, що намір відчуження спірного майна відповідачем є реальним, а не припущенням, оскільки інших способів використання даного майна відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» не навів.

Колегія суддів також звертає увагу, що згідно вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України захисту в цивільному судочинстві підлягають лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси осіб.

ТОВ «Кредитні ініціативи», оскаржуючи ухвалу про забезпечення позову не вказав які саме права, свободи чи інтереси було порушено вказаною ухвалою, окрім інтересів кредитора.

Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи, враховуючи реальні інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо спірного майна як кредитора до предмету іпотеки, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Клюшник А.О. та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора і запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, шляхом накладення арешту спірну квартиру.

Той факт, що з приводу вказаної квартири вже існують заборони в інших цивільних спорах не є перешкодою встановлення такої заборони в даному спорі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що підстави для скасування законної ухвали про забезпечення позову відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луньової Анни Геннадіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 січня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний