Справа № 534/1472/18
Провадження № 4-с/524/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітової Ю.М. та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 до Автозаводського районного суду м.Кременчука відповідно до ст.31 ЦПК України з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітової Ю.М. та зобов`язання вчинити дії (Справа №534/1472/18; Провадження № 4-с/524/30/20)

Вищевказана скарга згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 року розподілена судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С.

13.05.2020 року до суду надійшла заява головуючого у справі про самовідвід з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій суддя просить прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, оскільки 23.04.2020 року скаржником ОСОБА_1 подано заяву до Державного бюро розслідувань про вчинення суддею ОСОБА_2 О ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Предоляк О.С. знаходилась скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізова В.І., державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В.

06.05.2020 року скаржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому. Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що останній обвинувачує суддю у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, повідомляє про подання відповідної заяви в ДБР.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.05.2020 заяву про самовідвід судді Предоляк О.С. по вищевказаній справі задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тітової Ю.М. та зобов`язання вчинити дії до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк