overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5676/20
Номер справи місцевого суду: 504/1068/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 , за участі зацікавленої особи - Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2016 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по квітень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 568 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «40» хвилин 18 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 454/3461/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сокальського районного суду від 11.02.2020р. повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В суд із заявою про виправлення описки в даному рішенні звернулася позивач, мотивує її тим, що другим абзацом резолютивної частини вказаної ухвали їй повернуто сплачений судовий збір в сумі 768,40грн. Однак, зазначає, що згідно квитанції від 16.12.2019р. вказану суму судового збору було сплачено за неї її представником ОСОБА_3 . Дана описка унеможливлює повернення грошових коштів.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема копії квитанції №0.0..1 від 16.12.2019р. встановлено, що судовий збір в сумі 768,40грн. за ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_3 ..

Разом з тим, ухвалою вирішено повернути сплачений судовий збір позивачці, що унеможливлює її виконання та повернення коштів.

Таким чином, слід виправити описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 11.02.2020р. в справі №454/3461/19, а саме зазначивши: Повернути представнику позивача ОСОБА_3 768грн. 40коп. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/431/18 Номер провадження 22-ц/814/996/20Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2019 року у складі судді Гудкова С.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Віктоврович, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 05 травня 2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-30 год. 13 травня 2020 року.

13 травня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв?язку з введенням карантину та відсутністю транспортного сполучення.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» по всій території України на період з 12 березня по 03 квітня було запроваджено карантин, який встановлює обмеження переміщення та перебування громадян в громадських місцях.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 внесено зміни до постанови від 11.03.2020 року № 211, зокрема, продовжено строк карантинних заходів до 24 квітня 2020 року включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 внесено зміни до постанови від 11.03.2020 року № 211, зокрема, продовжено строк карантинних заходів до 11 травня 2020 року включно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року № 332 внесено зміни до постанови від 11.03.2020 року № 211, зокрема, продовжено строк карантинних заходів до 22 травня 2020 року включно.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК зі змінами від 30.03.2020 року під час дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 371 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду даної справи та відкладення розгляду справи до закінчення дії карантину.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції на строк дії карантину, запровадженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О. В. Прядкіна
23.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/7321/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7321/19
Номер провадження 2/205/779/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/7321/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 30 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

23 березня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача послуг з постачання електричної енергії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 401/799/20;
Провадження № 2/401/488/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі Органу опіки та піклування: місце знаходження: вул. Героїв України, б. 14, м. Світловодськ

до

- ОСОБА_1 : яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення з них аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення з них аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав в інтересах іншої особи, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 9.00 годину, 12 червня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачам строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 333/4501/19
№ провадження 2/333/257/2020

УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2019 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

12.05.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи № 21-4 від 20.03.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2020 року

м. Харків

справа №953/3726/20

провадження №22-ц/818/3396/20

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020року, проте, всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, клопотання особи, яка подала скаргу, а саме: що просить зробити з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та про ухвалення якого рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги просить.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) надати оформлену належним чином апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України(зазначивши, що слід зробити з оскаржуваним рішенням суду за наслідками розгляду апеляційної скарги) з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Дата документу 15.04.2020 Справа № 554/9819/19
Провадження № 2/554/781/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюк Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
Справа № 461/2642/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1487/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Провадження № 2/161/40/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/16674/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІБРОХЕМ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинські області, Управління Держпраці у Волинській області про визнання недійсними та скасування наказу №32 від 24.06.2019р., актів №1 за формою Н-1, Н-5 від 26.06.2019 року та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

7 жовтня 2019 року провадження в даній справі відкрито в загальному порядку з призначенням у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введеним карантином.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/16674/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІБРОХЕМ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинські області, Управління Держпраці у Волинській області про визнання недійсними та скасування наказу №32 від 24.06.2019р., актів №1 за формою Н-1, Н-5 від 26.06.2019 року та зобов`язання вчинити дії, відкласти на 23 червня 2020 року об 10.30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк