overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4965/19
Номер провадження 2/213/591/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позов,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у приямку житлового будинку.

15 травня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження їй строку для подачі відзиву на позовну заяву, мотивоване тим, що ухвалою суду від 07 лютого 2020 року їй було встановлено п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву та доказів, проте дану ухвалу нею не було отримано. Оскільки на даний час вона не може надати відзив, так як їй потрібен час для отримання доказів, просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою забезпечення відповідачу можливість реалізації своїх процесуальних прав, клопотання необхідно задовольнити та продовжити строк для подачі відзиву.

Керуючись ст. ст. 127, 178, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на позов - задовольнити.

Продовжити відповідачеві ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву на 15 днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1783/20
Номер провадження 2/213/1391/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, дата народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Провадження № 2/686/3351/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 04.06.2020 року о 14:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6136/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово - будівельного кооперативу «Кристал-14» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Житлово - будівельного кооперативу «Кристал-14», третя особа: ОСОБА_4 , про визнання боргу безнадійним та зобов`язання вчинити перерахунок,

в с т а н о в и в :

05 березня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 28 травня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1173/20
Провадження № 2/219/1438/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 15 хвилин 14 травня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю збирання додаткових доказів, необхідних для вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відомостей, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08-15 години 09 червня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
12.05.2020 Справа № 756/4787/20
Унікальний № 756/4787/20
Провадження 2-н/756/158/20
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н.О. Яценко
Справа №705/844/20
2/705/1499/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2020 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 27 травня 2020 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 303/6671/19
2/303/188/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Варга Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.05.2020 року від представника позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_2 .

Заяву мотивував тим, що ОСОБА_2 являється власником предмету іпотеки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно.

Сторони в с удове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов`язати позивача надати суду копію позовної заяви та додатків до неї для співвідповідача.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Розгляд справи відкласти на 17 червня 2020 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 757/29142/18-ц Головуючий в суді І інстанції: Батрин О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6357/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

14 травня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді - доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Петренко Галини Вікторівни представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 01 липня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 2-461/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Нафтопродукт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Нафтопродукт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так представником заявника в порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України подана заява не підписана.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Нафтопродукт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа №297/619/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 січня 2014 року у виконавчому комітеті Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №2 та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з позивачкою.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09 год. 15 хв. 05 червня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.