Провадження №2/748/514/20
Єдиний унікальний № 748/1054/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з будинку, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 , посилаючись на вимоги ст.317, 319, 321, 386, 391 ЦК України.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви встановлено, що мною розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною житлового будинку шляхом виселення, третя особа орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , третя особа - Довжицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області та рішенням від 18 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною житлового будинку шляхом виселення, третя особа орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , третя особа - Довжицька сільська рада Чернігівського району Чернігівської області відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні Ѕ частиною житлового будинку шляхом виселення, третя особа орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації змінено щодо мотивів відмови.

Мною під час розгляду зазначеної цивільної справи висловлено свою правову оцінку правовідносин, що виникли між сторонами, думку щодо норм закону, які підлягають застосуванню під час розгляду спору, що виник між сторонами, надавалась оцінка наданим письмовим доказам, які, в тому числі, долучені до поданого позову.

Разом з тим, як слідує з ухвали від 23 жовтня 2019 року мною задоволено заявлений самовідвід у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , третя особа орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з будинку.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з будинку.

Цивільну справу № 748/1054/20 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода