Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7485/19
Провадження 2-др/711/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Яцюк Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,-

встановив:

Придніпровським районний судом м. Черкаси здійснювався судовий розгляд позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, за результати якого рішенням суду від 04 березня 2020 року вказаний позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу планшетного комп`ютера Asus Zenpad 10 Z301M-1Y013A НОМЕР_1 Gb, укладений 3 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості, в сумі 5049 гривень.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

10 березня 2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Яцюк М.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якій останній просив стягнути з ТОВ «Комфі-Трейд» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката Яцюка М.В. в розмірі 2030 грн.

В судове засідання адвокат Яцюк М.В. не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд зави без його участі.

Представник ТОВ «Комфі Трейд» в судове засідання не з`явився. До початку розгляд заяви подав заперечення щодо клопотання представника позивача адвоката Яцюк М.В. про відшкодування витрат, в якій заперечував проти задоволення вказаної заяви з підстави викладених у відповідних письмових поясненнях. Зокрема вказували на те, що судом, при винесенні рішення по вказаній справі, розглянуто питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справ.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивачем подано попередній розрахунок суми судових витрат в якому вказано про те, що останнім у зв`язку з розглядом даного спору понесенні витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 2400 грн., а також витрати на оплату послуги поштового зв`язку в розмірі 100 грн.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що вимога позивача про відшкодування всіх документально підтверджених витрат не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним понесенні судові витрати.

Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвалення додаткового рішення по справі можливе лише тоді, коли суд при ухваленні рішення не було ухвалено стосовно заявленої позовної вимоги, однак в рішенні суду стосовно кожної позовної вимоги судом прийнято рішення.

З урахуванням наведеного, заява представника позивача - адвоката Яцюк В.М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 133-141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Яцюк Максима Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р.В. Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 4 травня 2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик