overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6276/20
Номер справи місцевого суду: 1519/2738/2012
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Комлева О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по травень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 400 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 22 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
Справа № 426/4823/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» звернулося до суду із зазначеною заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариствоз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» у справі № 426/4823/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 0269/08/09-Nv. Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). З матеріалів справи вбачається, що заявником некоректно зазначено юридичну адресу заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», у зв`язку з чим не може належним чином повідомити учасника справи, про що заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» судом спрямовано відповідний лист з вимогою уточнити дані місцезнаходження первісного стягувача. Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надав необхідну інформація суду, що унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття судового рішення у справі. У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без руху. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 750/3892/20
Провадження № 2-н/750/795/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження",
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 303/2539/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2020 р. на 11 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Провадження №2-о/748/28/20
Єдиний унікальний № 748/250/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

присяжних: Гаєвого В.І., Журби Н.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року, ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 та визначити місце проживання підопічної разом з опікуном за адресою : АДРЕСА_1 .

Оскільки надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

Разом з тим, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2020 року 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода

Присяжні В.І. Гаєвий

Н.М. Журба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2134/20
Провадження № 2/552/840/20
У Х В А Л А

20.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено троє відповідачів, а саме: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська міська рада.

Резолютивна частина позовної заяви містить вимоги щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 44 433 грн., проте не зазначено, яким чином : солідарно, рівними частками чи інш.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, третя особа Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна
Номер провадження: 22-ц/813/6309/20
Номер справи місцевого суду: 511/2413/19
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду м. Одеської області від 23 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Роздільнянського районного суду м. Одеської області від 23 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДМС України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 149/2170/19
Провадження №2/149/28/20 Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.05.2020 року року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Хмільницької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2019 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, підготовче провадження закрито, а провадження у справі зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, так як обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 149/2170/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Хмільницької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання у справі призначити на 10:00 годину 10.06.2020 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 473/1021/20
(вступна та резолютивна частини)
"21" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження : місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок № 30, ідентифікаційний код: 35625014, судові витрати в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.В. Лузан
Справа №766/7479/20 н/п 2/766/7755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Складовської районної державної адміністрації Херсонської області про поділ спільного майна,-

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177,176 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Складовської районної державної адміністрації Херсонської області про поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна