Справа № 585/830/20
Номер провадження 6/585/31/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Дем`яненко С.А., розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-221/2008, виданого Роменського міськрайонним судом Сумської області до виконання та про видачу дублікату вказаного виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначає, що на примусовому виконанні у Роменському МРВ ДВС перебував вищевказаний виконавчий лист. Боржник жодного разу аліментів не сплачував. В жовтні місяці 2019 р. вона звернулася до Роменського МРВ ДВС про видачу розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, від якого отримала відповідь, з якої з`ясувала, що виконавчий лист декілька разів передавався на виконання до Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, оскільки встановлювалося, що боржник проживає в с. Коленці Іванківського району Київської області, останній раз 02.03.2011 Роменський МРВ ДВС виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено до Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, повторно до Роменського МРВ ДВС цей виконавчий лист не надходив , і на даний час на виконанні не перебуває. З листа Іванківського міжрайонного відділу ДВС від 10.04.2020 вбачається, що виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа перебувало на виконанні у цьому відділі ДВС, проте 24.06.2014 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до ВДВС Роменського МРУЮ. В результаті пересилання виконавчий лист було втрачено. Враховуючи, що вищевказані відділи ДВС не повідомляли її про пересилання виконавчого листа та про прийняття відповідних постанов, це призвело до порушення законних прав та інтересів дітей щодо стягнення аліментів, і позбавило її можливості звернутися до суду за видачею дубліката виконавчого листа. Тому посилаючись на ст. 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України просила визнати поважними причини пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, поновити строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 29.01.2008 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн щомісячно починаючи з 16.01.2008 р. до досягнення ними повноліття. (а.с. 16)

19.02.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа у вказаній справі , який отримала на руки (а.с. 34).

Постановою від 27.02.2008 р. державний виконавець ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-221, виданого 29.01.2008 Роменським міськрайонним судом (а.с. 39).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.03.2010 р. було задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , і ухвалено оголосити його розшук. (а.с. 46)

Як вбачається з листа Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 25.10.19 р. 15.05.2010 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»(направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС ) та направлено до відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. Повторно до Роменського ВДВС вищевказаний виконавчий лист від Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області надійшов 02.03.2011р. 02.03.2011 р винесено постанову про відмову у відкритті провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження », яку разом з виконавчим листом направлено до Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. Повторно до Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області виконавчий лист не надходив та на даний час не перебуває. ( а.с. 19-20)

Як вбачається з листа Іванківського МРВ ДВС Центрального управління Міністерсвта юстиції (м. Київ) № 10291/18.7-28 від 29.04.2020 та доданих до нього витягів з Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецпідрозділ) виконавчий лист від 19.01.2008 р. № 2-221, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей , надходив до відділу ДВС тричі, і останній раз 20.05.2011 р. було відкрите виконавче провадження № 26615378.; було встановлено, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 боржника не розшукано, згідно пояснень свідків така людина за даною адресою не проживає, згідно виконавчого листа боржник проживає за адресою АДРЕСА_2 , що по територіально ті відноситься до ВДВС Роменського МРУЮ Заборгованість по аліментах рахується з 01.05.2010 по 26.04.2014 і становить 25906 грн 45 коп, 24.06.2014 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС)». Згідно АСВП станом на 28.04.2020 до відділу ДВС вказаний виконавчий лист більше не надходив .

За викладених обставин суд дійшов висновку про те, що виконавчий лист № 2221, виданий Роменським міськрайонним судом 19.01.2008, було втрачено в 2014 р. при пересиланні з Іванківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області. Даних про те, що ОСОБА_1 була обізнана з виконавчими діями та про пересилання виконавчого листа, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін суд, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причинами пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, наявність підстав для його поновлення та про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 354, 433, п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-221 виданого Роменським міськрайонним судом сумської області на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2008 р у цивільній справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа 2-221 виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2008 у цивільній справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга