Справа № 2-5930/11
Провадження № 2-п/234/38/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі №2/528/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк» «Капітал» заборгованість за кредитним договором № 027 від 24.09.2008 р. станом на 16.11.2011 р. в сумі 30095,67 грн, та понесені судові витрати на загальну суму 300,96 грн.

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02 лютого 2012 року у справі №2/528/487/12. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про дату, час та місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином, не мав можливості скористатися своїми правами щодо надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Жодного поштового повідомлення або судової повістки на його адресу не надходило. Підтвердження того, що йому надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи . Неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило відповідача права надати суду заперечення проти позовних вимог. Крім того, позивач не додав документів, що підтверджуються правильність і безпірність розрахунків, а також правомірність застосування пені та штрафу. Також, при стягненні з нього суми боргу не були застосовані строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення надав заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що про існування вищевказаної судової справи він дізнався з відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області № 15.13-11816/49730 від 30.07.2019 р. Після цього, 02.09.2019 р. засобами поштового зв`язку відповідач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із проханням направити на його адресу копію рішення. Тільки 15.04.2020 р., в поштовій скринці знайшов копію заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 р.. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений з поважних причин. Просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року у справі № 2/528/487/12 року.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою.

Представник ПАТ «АКБ «Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті Судова влада України.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування заочного рішення, суд зазначає наступне.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України, заяви № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим Наказом Державної судової адміністрації України №1087 від 07 грудня 2017 року, справи позовного провадження підлягають зберіганню 5 років (п.48 розділу 3).

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2012 року у справі №2/528/487/12, відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з доданих до заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення матеріалів, ОСОБА_1 17 липня 2019 року звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою щодо надання інформації про наявність щодо нього виконавчих проваджень, та на його заяву, 30 липня 2019 року отримав відповідь про наявність виконавчого документа, виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2012 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30396,63 грн.

Тобто, з часу отримання відповіді ОСОБА_1 був обізнаний про наявність заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року, ОСОБА_1 звернувся лише 27 квітня 2020 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2019 р. на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення суду від 02.02.2012 р.

Однак, 22 жовтня 2019 року поштове відправлення було повернуто на адресу суду, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Доказів того, що відповідач отримав копію рішення саме 15.04.2020 року, суду не надано.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення суду через 8 років після його ухвалення, не надав належних та допустимих доказів на спростування твердження суду щодо належного повідомлення сторін, у тому числі і відповідача, про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на наведені вище міркування, суд приходить до висновку, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яке ґрунтується на припущенні, не може бути підставою для поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки не виправдовує втручання у принцип res judicata (юридичної визначеності) та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Одночасно слід роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2012 року по цивільній справі №2/528/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 02.02.2012 року по цивільній справі №2/258/487/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Чернобай