Провадження №4-с/932/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Сліщенка Ю.Г.

за участю секретаря: Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь Альони Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга в якій скаржником ставляться вимоги про: визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа (виконавчий лист №200/8121/16-к) стягувачу від 06.06.2019; зобов`язання старшого Державного виконавця Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь А.В. примусово виконати виконавчий лист №200/8121/16-к від 20.12.2018 виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник зазначила, що старшим Державним виконавцем Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь А.В., в супереч приписам ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа без виконання через відсутність в ньому ідентифікаційних даних боржника. З огляду на те, що такі дії виконавця не відповідають приписам закону, з метою захисту свого права на реалізацію рішення суду, вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Державний виконавець будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги до суду не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2016 в межах розгляду справи №200/8121/16-к накладено арешт на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 , а саме на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного судового рішення, Бабушкинським районним судом м.Дніпропетровська, було видано виконавчий лист в якому зазначено ім`я, прізвище та по-батькові боржника, його дату та місце народження, адресу проживання.

Згідно з постановою старшого Державного виконавця Васильківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь А.В. від 06.06.2019, виконавчий лист №200/8121 виданий 20.12.2018 повернуто без виконання з підстав визначених п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно з ч.ч.1-2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що державним виконавцем може бути повернуто виконавчий документ без виконання з підстав визначених п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вичерпання всіх визначених законодавством можливостей для встановлення особи боржника, з`ясування місцезнаходження боржника - юридичної особи, місця проживання, перебування боржника - фізичної особикрім випадків коли виконавчі документи можуть бути виконані без участі боржника.

Виходячи з того, що виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська в межах справи №200/8121/16 на виконання ухвали про вжиття забезпечувальних заходів, тобто є таким виконавчим документом, який може бути виконано без участі боржника та приймаючи до уваги, не надання державним виконавцем доказів на обґрунтованість своєї постанови, тобто вчинення всіх визначених законодавством дій спрямованих на виконання судового рішення, скарга в частині щодо визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа (виконавчий лист №200/8121/16-к) стягувачу від 06.06.2019 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Виходячи з того, що постанова старшого Державного виконавця Васильківського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання є необґрунтованою та неправомірною, суд вважає, за необхідне зобов`язати останню усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом прийняття до виконання виконавчого листа у справі №200/8121/16-к.

Щодо вимоги про зобов`язання старшого Державного виконавця Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Бондарь А.В. примусово виконати виконавчий лист №200/8121/16-к від 20.12.2018 виданий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, суд вважає за необхідне зазначити про те, що Дії стосовно примусового виконання виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця у зв`язку з чим така вимога не підлягає задоволенню, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту поза межами повноважень суду.

Керуючись ст.ст.447,453 ЦПК України, ст.ст.18, 37, 74 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого Державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь Альони Володимирівни задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого Державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь Альони Володимирівни від 06.06.2019 про повернення виконавчого документу (виконавчий лист №200/8121 виданий 20.12.2018) без виконання з підстав визначених п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця старшого Державного виконавця Васильківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бондарь Альону Володимирівну усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом прийняття до виконання виконавчого листа у справі №200/8121/16-к.

В іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2020.

Суддя: Ю.Г.Сліщенко