overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4590/19 Номер провадження 22-ц/814/1525/20Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 12 червня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 12 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/700/20

2/330/251/2020

"20" травня 2020 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), треті особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ( 72563 смт. Кирилівка вул. Приморський бульвар б.1 код ЄРДПОУ 25489968) про розірвання шлюбу та визначення та визначення місця проживання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в:

21.04.2020 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про розірвання шлюбу та визначення та визначення місця проживання неповнолітніх дітей

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 21.04.2020 р. вказана позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків упродовж 5ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ухвали суду від 21.04.2020 р. вказана заява була направлена на усунення недоліків, в ухвалі зазначено, що судовицй збір не сплачено . ( до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору ).

Відповідно до поштового повідомлення, позивач та його представник отримали ухвалу суду від 21.04.2020 р. 29.04.2020 р. та 28.04.2020 р., до теперішнього часу недоліки позовної заяви не виправлені.

У відповідності до ст. 185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), треті особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ( 72563 смт. Кирилівка вул. Приморський бульвар б.1 код ЄРДПОУ 25489968) про розірвання шлюбу та визначення та визначення місця проживання неповнолітніх дітей вважати неподаним та повернути позивачеві.

У відповідності до ст.185 ч.7 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення (складання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення (складання), має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 466/9914/19
Провадження № 2/461/491/20
УХВАЛА

29.04.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання до вчинення дій та повернення надлишково сплаченої суми боргу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання до вчинення дій та повернення надлишково сплаченої суми боргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання до вчинення дій та повернення надлишково сплаченої суми боргу на 14 год. 00 хв. 06 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа 237/1875/20
Номер провадження 2/237/844/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької про визнання права власності на нерухоме майно.

20.05.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 367/6837/19
Провадження №2-во/367/37/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника заявника про виправлення описки у рішенні суду від 23.03.2020 року., -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. від 23.03.2020 року по справі №367/6837/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Міністерство освіти та науки України, Донбаська державна академія будівництва та архітектури про встановлення юридичного факту здобуття вищої освіти, а саме: не вірно зазначено кваліфікації « спеціаліст-будівельник» необхідно вказати « інженер -будівельник»

У зв`язку з зазначеним просить виправити технічну помилку.

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2020 року було ухвалено рішення, в якій було допущено описку, а саме: не вірно зазначено кваліфікації « спеціаліст-будівельник» необхідно вказати « інженер -будівельник»

Вказану описку суд вважає технічною та такою, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.03.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Міністерство освіти та науки України, Донбаська державна академія будівництва та архітектури про встановлення юридичного факту здобуття вищої освіти,виправивши запис « спеціаліст-будівельник» необхідно вказати « інженер -будівельник»

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
Справа№751/2891/20
Провадження №2-н/751/591/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
Заявник: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у сумі 13 203 грн. 69 коп. (тринадцять тисяч двісті три грн. 69 коп.) за період з 01.10.2017 року по 31.01.2020 року (р/р № НОМЕР_2 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 210 грн. 20 коп. судового збору (р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код 03357671).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № б/н
Провадження № 22-ц-вп/824/441/2020
УХВАЛА

21 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком, в якому просив визначити підсудність даної справи у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 2293-VIII від 27.02.2018) у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним судом.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визначення територіальної підсудності цивільної справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я. С. Мельник
Справа № 676/6413/17
Номер провадження 2/676/36/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобов`язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк»,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» про захист прав споживача, зобов"язання виконання умов договору та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, треті особи - Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія", ПАТ КБ «Кредобанк».

Ухвалою суду 15.04.2020 р. судове засідання призначено в режимі відеоконференції.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Представник відповідача ПАТ «СК «Українська страхова група» подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, -

постановив:

по справі оголосити перерву до 11.00 год. 24.06.2020 р.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, експерта Відлацького А.А.

Судове засідання призначене на 20.05.2020 р. на 10 год. 30 хв-н провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (вул.Героїв майдану, 54, м.Хмельницький) забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні суду по вул.Кам`янецькій, 117 за участю експерта Хмельницького відділення Київського НДІСЕ Відлацького А.А.

Копію ухвали направити для виконання Хмельницькому міськрайонному суду, Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 592/7443/18
Провадження № 2-сз/592/172/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 10.12.2018 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 185, 285 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.01.2019 року заяву АТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику через неусунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.12.2018 року про залишення заяви без руху.

На даний час АТ «Сумське НВО» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого 05.12.2018 року в розмірі 881,00 грн.

Вказані вище обставини підтверджуються платіжним дорученням № 40960 від 05.12.2018 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява АТ «Сумське НВО» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 40960 від 05.12.2018 року в сумі 881,00 грн. у справі № 592/7443/18 на поточний рахунок Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», м. Київ, МФО 334851, ІПН 86.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1251/2020 Справа № 641/2746/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.09.2009 року в розмірі 17349,02 грн. станом на 16.03.2020 року та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено наступне.

Як вбачається з позовної заяви та з інформаційної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області місцем проживання відповідача є - АДРЕСА_1 .

Так, ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для застосування ст. 28 ЦПК України, що зазначає підсудність справ за вибором позивача, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача знаходиться поза межами Комінтернівського району м. Харкова, а саме - АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова, то справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, а тому суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/2746/20, провадження № 2/641/1251/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на розгляд Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -О. О. Маньковська
Справа№751/1690/20
Провадження №2/751/581/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,

Встановила:

12.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2015 року по 2018 рік включно в Чернігівському національному технологічному університеті в сумі 9260 гривень.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків. Вказані в ухвалі суду недоліки виправлені не були.

20.05.2020 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, наслідки повернення роз`яснені та зрозумілі.

Зважаючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 353 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини повернути особі яка її подала разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Філатова