overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4636/14-ц
Провадження № 2/589/1/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 травня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про заборону самовільного будівництва та зобов`язання знесення самовільно збудованої частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про зобов`язання внести зміни в будівельний паспорт.

Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року судом було винесено рішення, яке зумовило зупинення провадження у вищевказаній справі, тому обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про заборону самовільного будівництва та зобов`язання знесення самовільно збудованої частини будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2020 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
У Х В А Л А

13.05.2020 р. 145/1651/19

2/145/172/2020

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Моргульський І.В." про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Моргульський І.В." про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 11.03.2020 р. провадження у даній справі було зупинено, по справі призначено судову почеркознавчому експертизу.

28.04.2020 р. до суду повернулася справа без виконання вказаної ухвали із клопотанням експерта, який просить уточнити кількість досліджуваних договорів (два чи чотири), а також зазначити в ухвалі документи, які можуть бути використані як зразки підписів ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Моргульський І.В." про визнання недійсними договорів оренди землі, поновити.

Суддя Ратушняк І. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1641/20
Провадження № 2/210/1255/20
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 496/375/20
Провадження № 2/496/984/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн, що заподіяна лісовому господарству.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що на розгляді у Овідіопольському районному суді Одеської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеське лісове господарство» про скасування постанови ДП «Одеське лісове господарство» відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення на підставі якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду по даній справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а від представника позивача надійшла до суду заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача залежать безпосередньо від результату розгляду адміністративної справи № 509/1312/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає можливим зупинити провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди зупинити до розгляду адміністративної справи № 509/1312/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа №167/496/20
Провадження №2/167/227/20
про відкриття провадження у справі
20.05.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
08.05.2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним, і підлягає до розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, -
Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 22 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського,4.
Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», визначені законом процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 656/131/20
Номер провадження 2/656/84/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Допитавши свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення до 29.05.2020 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, в два місяці, який обчислювати з дня наступного після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т. М. Ковальчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємтсва "Благоустрій Крюківщина" Крюківщинської сільської ради Києво-Святошиського районного Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь стягувача 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з ______________
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: Н.С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
19.05.20 р. 145/146/20
2/145/348/2020
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Тихій О.Н.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,
Відкрите акціонерне товариство "Гніванський кар`єр" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, не заперечує проти призначення справу до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 червня 2020 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 442/1785/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/1026/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 лютого 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність встановлення обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 07 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 392/1274/19

провадження № 22-ц/4809/871/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Частиною 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 752/1597/15-ц
Провадження № 2/752/42/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», третя особа: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності намарно та виключення його з акту опису майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Кграрний комерційний банк» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк») про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису.

17.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.о.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача представник відповідача, представник третьої особи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представники Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явились. про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду, вирішено питання про залучення третьої особи.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», третя особа: Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Київ, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності намарно та виключення його з акту опису майна.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.05.2020р. на 15.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя