Справа № 628/4180/15-ц
Провадження № 4-с/643/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу - Харківської області Попляк В.В. про визнання незаконними дій приватного виконавця та визнання протиправною оцінку майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив до суду скаргу, яка надійшла 19.05.2020 року, в якій просить :

1. При відкритті провадження за скаргою і призначення справи до розгляду, вирішити питання про зупинення передачі майна на реалізацію відповідно до вимог ст. 57 України «Про виконавче провадження».

2. Заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. вчиняти дії, спрямовані на реалізацію описаного та арештованого описаного врожаю кукурудзи в кількості 338400,00 кг у виконавчому провадженні ВП №60159600 до моменту набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. з визначення вартості описаного та арештованого майна.

3. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу - Харківської області Попляка Володимира Володимировича щодо визначення вартості майна.

4. Визнати протиправною оцінку майна - описаного врожаю кукурудзи в кількості 338400,00 кг, яке зберігається у стягувача, ОСОБА_3 , та скасувати її.

Справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

Умови та порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст.ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК Українине містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення передачі арештованого майна на реалізацію.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення передачі арештованого майна на реалізацію, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення передачі арештованого майна на реалізацію в межах виконавчого провадження №60159600.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михайленка Дмитра Петровича, особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу - Харківської області Попляк В.В. про визнання незаконними дій приватного виконавця та визнання протиправною оцінку майна, і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2020 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати заявника, його представника приватного виконавця Попляка В.В. та стягувача ОСОБА_3 .

В задоволенні вимог про зупинення передачі майна на реалізацію в межах виконавчого провадження № 60159600 - відмовити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу - Харківської області Попляка Володимира Володимировича належним чином завірену копію виконавчого провадження №60159600.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/. Веб-адреса цього судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений ухвалою процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Головуючий О.О. Волчек