Справа № 490/1581/20
н/п 2/490/2574/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
18 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним до відповідача, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ "РосКосметика" на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду, що обмежують його права, у сумі 12 300,00 грн., сплачених адвокату Беліку В.Г. у зв`язку з наданням юридичної допомоги за рахунок Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку; стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТОВ "РосКосметика" вартість витрат у сумі 7 000,00 грн., що буде сплачена адвокату Беліку В.Г. у зв`язку з поданням юридичної допомоги при розгляді в суді справи про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду, що обмежують його права, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.
Ухвалою суду від 16.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
07.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач посилалася на те, що суддя Черенкова Н.П., залишивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" без руху, порушила процесуальні права позивача, що, в свою чергу, тягне за собою дисциплінарну відповідальність судді відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: умисна або внаслідок недбалості незаконна відмова в доступі до правосуддя або істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дана заява отримана суддею Черенковою Н.П ОСОБА_1 12.05.2020 року.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (Ringeisen v. Austriajudgementof 23 June 1973, Series A, No. 16, p. 95), має поліелементну структуру та передбачає обов`язкове врахування таких критеріїв: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суддя вважає, що висловлювання позивача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді є тиском на суддю та при винесенні рішення, з боку відповідача можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а судом під тиском з боку позивача.
Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/1581/20.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя,-
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/1581/20за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду.
Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова