overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/999/20
Номер провадження 2/585/481/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Пилипенко Олени Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» Пилипенко О. В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на велику завантаженість, витрати на проїзд та значний час у дорозі.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На даний час у Роменському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення процесуальних прав позивача, суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провести судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 09 год. 05 хв. 26 травня 2020 року, в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13), за участю представника позивача - ОСОБА_2 .

Доручити Зарічному районному суду м. Суми організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Зарічному районному суду м. Суми та представнику позивача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2020 року Справа № 608/888/20

Номер провадження2-о/608/47/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Заінтересованою особою є приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба О.В.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жителя с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна (вул. Сонячна, 7, прим. 2 м. Чортків Тернопільська область, 48501) про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 червня 2020 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «15» травня 2020 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/888/20

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 159/2173/20
Провадження № 2/159/727/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за позовом: представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача: Колодяжненської сільської ради Ковельського району (с.Колодяжне вул.Л.Українки, 20 Ковельського району)

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до статей 184-187 ЦПК України суддя при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі перевіряє дотримання позивачем вимог цивільного процесуального законодавства при зверненні до суду. Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження позову до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 175 ЦПК України.

У позовній заяві не вказано чи є внуки спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які могли спадкувати частку ОСОБА_5 за правом представлення.

Із врахуванням вищенаведеного позивачу необхідно надати строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних в даній ухвалі суду недоліків, а саме позивачу слід подати до суду нову позовну заяву відповідно до кількості учасників із зазначенням у ній вищевказаних обставин.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуТ. В. Денисюк
233 № 233/7277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року в сумі 3054 (три тисячі п`ятдесят чотири) грн 37 коп., та витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.

При видачі судового наказу була допущена описка, а саме: адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 вказана як « АДРЕСА_1 , тоді як вірною є адреса « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року по цивільній справі №233/7277/19 за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , зазначивши адресу місця реєстрації боржника як « АДРЕСА_2 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2456/19

18 травня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2456/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м.Херсон, просп.Ушакова 53) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації (м.Костопіль Рівненської області, вул.Незалежності 7) про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2456/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2456/19 на 23 червня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Номер провадження 2/756/1973/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертабако», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертабако» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, к. 2, оф. 9; ), третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; ), про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Справа №521/7121/20
Провадження №2-н/521/293/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, , МФО 307123) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою про видачу судового наказу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На адресу суду 13 травня 2020 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є: АДРЕСА_1 .

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області, виходячи з наступного.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 162 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, , МФО 307123) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Кілійського районного суду Одеської області (68300, м. Кілія, вул. Миру, 19).

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний термін.

Суддя: М.В.Мурзенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3985/19
Провадження № 2-сз/723/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Чікал І.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 25 вересня 2019 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Заявником здійснена оплата судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду в сумі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України " Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд встановив, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 25.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження. Заявником при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 385 грн., згідно квитанції №203 від 23.09.2019 року.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових витрат, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючисьст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір сплачений ним при подачі до Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту що має юридичне значення, в сумі 385 (триста вісімдесят п`ять) гривень,який було сплачено за квитанцією №203 від 29.09.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з для її постановлення.

Суддя:
Справа № 466/2016/20
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

04 травня 2020року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи Третьої державної нотаріальної контори м. Львова про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

16.03.2020 ОСОБА_1 пред`явив в суд заяву про встановлення факту родинних відносин

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 20.03.2020року заяву ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи Третьої державної нотаріальної контори м. Львова про встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

03.04.2020 на адресу суду представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі судді та надала до матеріалів заяви оригінал квитанції про сплвту судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що заявник не в повній мірі усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи Третьої державної нотаріальної контори м. Львова про встановлення факту родинних відносин слід вважати неподаною та повернути позивачу.

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, керуючись ст.10 ч.9, ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , з участю зацікавленої особи Третьої державної нотаріальної контори м. Львова про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 201/4362/20
Провадження № 2/201/2183/2020
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

15 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 травня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду після скасування вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Дніпропетровський Електротранспорт» Дніпропетровської міської ради та призначення нового розгляд справи в порядку цивільного судочинства надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2020 року зазначену вище цивільну справу передано судді Федоріщеву С.С.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 31, 32 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 12 на 14 годину 00 хвилин 11 червня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Федоріщев