ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7099/17 Номер провадження 22-ц/814/1279/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панченка О.О.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.,

розглянувши заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом Приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПП «Караван» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року позов ПП «Караван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь ПП «Караван» в сумі 640 гривень - по 320 гривень з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ПП «Караван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу ПП «Караван» задоволено. Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів по даній справі у складі: головуючого Панченка О.О., суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

Суддею Пікулем В.П. заявлено самовідвід в порядку ч. 3 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що він як суддя суду першої інстанції, брав участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 , по якій до нього була застосована конфіскація майна, в тому числі спірної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Пікуля В.П. про самовідвід по справі за позовом Приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль