overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2071/20
Провадження № 2-о/206/519/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 травня 2020 року о 08:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168, 169, 170, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП- НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1 . на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 . аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду 13.05.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відповідно до п. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ В. В. Решетов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/6576/20
Провадження № 2-н/161/261/20
про повернення заяви
14 травня 2020 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали заяви стягувача «Житлово-комунальне підприємство №7» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
28 квітня 2020 року стягувач «Житлово-комунальне підприємство №7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 в сумі 6885,08 гривень, а також судових витрат.
14 травня 2020 року від представника заявника «Житлово-комунальне підприємство №7» Жегестовської К.Г. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Оскільки подання заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу є безумовним правом заявника, не суперечить чинному законодавству, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -
Заяву стягувача «Житлово-комунальне підприємство №7» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 14 травня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Провадження №2/428/642/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2008р. у розмірі 121683,60грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.,

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2008р. у розмірі 121683,60грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Савіхіна А.М. у позовній заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.03.2008р. у розмірі 121683,60грн., стягнення судового збору у розмірі 1921грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 214/1695/20
2/214/1686/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника позивача Страха ОСОБА_1 О ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , поданим представником позивачки ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2020 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розпочато підготовче провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Представник позивача вказав, що ним надані усі наявні у позивачки докази, на які він посилається відповідно у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Клопотань від учасників справи щодо необхідності продовження строку проведення підготовчого провадження суду не надходило, підстав для його продовження з ініціативи суду не встановлено.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , поданим представником позивачки ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 10.00 год. 2 червня 2020 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №1, І поверх.

Розгляд справи проводити за участю сторін.

В судове засідання викликати сторони, представника позивачки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 715/906/20
Провадження № 2/715/322/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», юридична адреса: 01001 вул. Грушевського, буд. 1-Д м. Київ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , жителя с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 484,91 доларів США, що складає 12 457,34 грн. за кредитним договором № CVBHAK37540740 від 03.03.2008 року та судові витрати понесені по справі у розмірі 2102,00 грн.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

У відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 червня 2020 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Суддя
Справа № 592/2976/20
Провадження № 2/592/1645/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача ОСОБА_1 .О. Авраменко О.В., представника відповідача Бережного В.В. Кордюк В.П., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на Ѕ земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Сумська міська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на Ѕ земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Для розгляду справи є необхідним витребувати в Сумському обласному державному нотаріальному архіві та Сумській міській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ч.7 ст.81 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Сумському обласному державному нотаріальному архіві (м.Суми, вул.Реміснича,12/2), Сумській міській державній нотаріальній конторі (м.Суми, пр. Шевченка, буд. 3) копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії спадкових справ прошу надати в строк до 10.06.2020 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 456/666/20
Провадження № 2-с/456/16/2020
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 травня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.03.2020 за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» ухвалено судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 843,82 грн, а також судового збору по 70,07 грн з кожного.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої покликаючись на те, що боржники проживають та зареєстровані за різними адресами і у них не має жодних договірних та будь-яких інших відносин з КП «Стрийтеплоенерго», у тому числі з теплопостачання. У стягувача відсутнє право вимоги щодо стягнення з нього суми заборгованості, оскільки ним не отримувалися від КП «Стрийтеплоенерго» послуги з теплопостачання. Система централізованого опалення в його квартирі відрізана, а загальні мережі знаходяться поза межами квартири. Таким чином між сторонами вбачається спір про право.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, а також матеріали справи №456/666/20, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що копію вищевказаного судового наказу отримано 18.03.2020, однак відсутні фактичні дані, які б вказували на те, ким саме його отримано. Аргументи, викладені заявником ОСОБА_1 , у сукупності з матеріалами справи дають суду підстави вважати, що судовий наказ ним отримано саме 07.05.2020 (а.с.50). Таким чином, з огляду на вимоги частини 1 ст. 170 ЦПК України суд доходить переконання, що боржник не пропустив строк подання заяви про скасування судового наказу. Крім цього, заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, визначеним частинами 2 та 3 ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись статтями 171, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ від 10 березня 2020 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 5 843,82 грн, а також судового збору по 70,07 грн з кожного.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 461/3864/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 19390819) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 08.07.2020 року о 10.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 202/8586/19
Провадження № 2/202/848/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини справи в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 11 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда