overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/918/16-ц провадження № 6/361/167/20
У Х В А Л А

«19» травня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/918/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/918/16-ц - на 16 год. 50 хв. 28 травня 2020 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/15/20 Номер провадження 22-ц/814/1486/20Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2020 року

у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитутеплову енергію

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 травня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 27 травня 2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/528/20
Провадження № 2-н/483/53/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут»щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання газу.

23 квітня 2020 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 657/11-01 від 27 квітня 2020 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в реєстрі територіальної громади м. Очакова Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут»щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 368/499/20
провадження № 4-с/368/11/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2020 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катерини Олександрівни, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катерини Олександрівни.

Скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447,450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катерини Олександрівни.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 травня 2020 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Повний текст виготовлено 18.05.2020 року.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 212/9574/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.05.2020 о 10:30 год.

Позивач, що бере участь у справі у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивча звернувся до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство ' Криворіжгаз' до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою, відкласти на 13:30 годину 16.06.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 681/597/19
УХВАЛА

"15" травня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 07 червня 2019 року, -

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 681/597/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування обтяжень на нерухоме майно.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України, а тому наявні підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст.260, 261, 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2020 року о 11.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №583/4222/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т.О.
Номер провадження 22-ц/816/1293/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

19 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 01 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

заявника Товариство з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»;

заінтересованих осіб: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 (а.с. 175).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 212/3086/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в судовому наказі продовжується на строк дії такого карантину.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 234/7689/20
Провадження № 2-н/234/574/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 15 травня 2020 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.03.2014 року по 31.10.2019 року включно, в сумі 18664,45 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення з боржників заборгованості за отримані послуги за опалення та гаряче постачання, яка утворилася за період з 01.03.2014 року по 31.10.2019 року включно, в сумі 18664,45 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка утворилася за період з 01.03.2014 року по 31.10.2019 року включно, в сумі 18664,45 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 756/258/19 Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8356/2020

14 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Лисюченко Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Лисюченко О.В. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не додано копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лисюченко Ольги Володимирівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/349/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/811/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання, якщо їх отримано після припинення карантину, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 176 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-денного строку, що обчислюється з дати, наступної після закінчення карантину, установленого постановою Кабміну України від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами), або з дати отримання копії відзиву на апеляційну скаргу, якщо її отримано після припинення карантину.

Суддя О.К.Євстафіїв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук