Справа № 639/2848/20
Провадження №2-з/639/32/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору позики, укладеного між ними 17 лютого 2010 року, реєстровий № 65 та визнання виконавчого напису № 157 від 29.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО Шевцовим С.О. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи шляхом зупинення виконавчого провадження № 61596734, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д..

Обгрунтовуючи заяву зазначає, що оспорюваний договір позики був укладений з відповідачем з метою гарантування повернення йому 50% вартості у випадку продажу нежитлової будівлі літ. «В-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку використовувалась в інтересах спільного бізнесу разом з другом (сином відповідача) ОСОБА_3 , який помер у 2012 році.

Будівлю було виставлено на продаж, проте за виставлену ціну (200 000,00 доларів США), бажаючих купити її не було. Фактично грошові кошти він не отримував за договором, оскільки існували дружні стосунки між їхніми родинами та з метою гарантування повернення половини вартості нерухомого майна в зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 , він був укладений формально.

20 січня 2020 року ним отримано лист №3/02-24 від 15.01.2020р. від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шевцова С. О. щодо передачі заяви та заяву про повернення грошових коштів від 15.01.2020р. за Договором позики від 17.02.2010р. 24 січня 2020 року він особисто подав приватному нотаріусу ХМНО Шевцову С. О. відповідь на заяву про те, що він вимогу про повернення коштів не визнає та вважає її спірною., копія якого також надіслана на адресу відповідача

Незважаючи на вказане, приватний нотаріус ХМНО Шевцов С. О. вчинив виконавчий напис нотаріуса №157 від 29.01.2020р.

Вважає вимогу відповідача щодо стягнення з нього неіснуючого боргу та дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шевцова С. О. щодо вчинення виконавчого напису протиправними, на підставі чого звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

18 березня 2020 року приватним виконавцем Пашковим С.О. відкрито виконавче провадження та цією ж датою постановою виконавця накладено арешт на все належне йому майно.

Вважає, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису №157 від 29.01.2020 року слід зупинити, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а саме: згідно виконавчого напису нотаріуса - боржника зобов`язано повернути 100 000 доларів США. У випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи, приватним виконавцем буде примусово реалізоване належне йому рухоме та нерухоме майно, то в разі задоволення позову по справі дане рішення виконати буде неможливо та доведеться знову захищати його права та інтереси шляхом звернення до суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачано право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.

Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З поданих копій документів вбачається, що після отримання вимоги про повернення грошових коштів, позивач надіслав приватному нотаріусу заяву від 23 січня 2020 року про невизнання боргу та недійсність договору позики.

Оспорюючи виконавчий напис, зазначає, що приватний нотаріус незважаючи на його заяву, вчинив виконавчий напис всупереч вимог законодавства.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову, не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

В поданій заяві, позивач просить зупинити виконавче провадження, проте суд в межах заявлених вимог, вважає вжити захід, передбачений п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа., який є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 157, виданого 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим Сергієм Олександровичем, який перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (виконавче провадження № 61596734), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 13 травня 2020 року та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання три роки.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник за ухвалою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя АДРЕСА_3 . Рубіжний