overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.05.2020 Справа № 332/3338/14-ц
Єдиний унікальний №332/3338/14
Провадження №22-ц/807/1755/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Державного агентства резерву України на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року за заявою Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Державне агентство резерву України подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державного агентства резерву України на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року за заявою Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення суду ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з державного матеріального резерву про поновлення на роботі, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2020 року на 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/4595/20
Провадження № 2/344/2236/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту.

Ухвалю судді від 09 квітня 2020 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про звільнення майна з під арешту в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 27 травня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 569/256/20
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 .

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,

якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 524/8736/19
Провадження № 2/524/762/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21.05.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 , представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ПП «Промфактор-Сервіс» та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення відповідей на питання позивача, письмове опитування позивача та відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Науково-виробнича іноваційна фірма «ВІЛП» - Кононенка В.А. про перенесення розгляду справи відмовити.

Розгляд справи відкласти у звя`зку з ненадходженням витребуваних доказів та надання відповідей Приватного підприємства «Промфактор-Сервіс», ОСОБА_5 в якості свідка на поставлені у заяві позивача ОСОБА_1 питання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 22.05.2020 року.
Справа № 450/529/19 Провадження № 2/450/306/20
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 квітня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершенного будівництвом домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права на частину незавершенного будівництва, визнання права власності на земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частину незавершенного будівництвом будинку та його поділ в натурі,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа, по якій ухвалою суду від 18.11.2019р. зупинено провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням того, що ухвала суду залишена без виконання у зв`язку з несплатою позивачем рахунку за проведення експертизи , а справа повернута в суд 02.04.2020р. , тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 352-3544 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі №450/529/19 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершенного будівництвом домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права на частину незавершенного будівництва, визнання права власності на земельні ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частину незавершенного будівництвом будинку та його поділ в натурі.

Розгляд справи продовжити в підготовчому судовому засіданні 18.05.2020р. о 15:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 346/1913/20
Провадження № 2/346/1124/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна набутого в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна набутого в шлюбі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна набутого в шлюбі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2020 року о 14 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №766/8092/20 н/п 2/766/7923/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.06.2020року о 09-10год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА
21.05.2020 року Провадження №6/425/27/20
Справа №425/4359/15-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -
В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_2 зазначає, що після отримання в суді оригіналу виконавчого листа по справі № 425/4359/15-ц його було надіслано до виконавчої служби. Однак, пізніше з`ясувалось, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебував та не перебуває.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.
Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити до розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2020 року о 14:00 год. в Рубіжанському міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34. Встановити боржнику строк до 28 травня 2020 року, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області відзив на заяву та докази, що його підтверджують.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 635/1969/14-ц
Провадження № 4-с/635/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 травня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.05.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19.05.2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав до Барського районного суду Вінницької області заяву про повернення позовної заяви із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 212/1830/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" травня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.05.2020 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:45 годину 18.06.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/94/20
Провадження № 22-ц/4820/1132/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М., вирішуючи питання про самовідвід у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох