Справа № 349/2104/18
Провадження № 22-ц/4808/778/20
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Рогатинського районного суду в складі судді Лошак О.О., ухвалене 15 січня 2020 року в м. Рогатині Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 24 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 15 січня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року залишена без руху з підстав несплати судового збору. При цьому суд відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки представником апелянта не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовував наявність підстав для відстрочення чи звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Зокрема, що вона є малозабезпеченою, чи має відповідно до вимог статті 5 ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору.

Копія ухвали була отримана скаржником 05 березня 2020 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2020 року скаргу визнано неподаною та повернуто.

18 травня 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку повторно направив на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу, долучивши клопотання про звільнення його довірителя від сплати судового збору, з посиланням на те що вона є малозабезпеченою, особою з інвалідністю та отримує соціальну допомогу.

Частиною четвертою статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість всупереч цих вимог закону до скарги не долучено жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зі змісту ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 02 березня 2020 року вбачається наявність недоліків поданої апеляційної скарги, зокрема, відсутність доказів сплати судового збору. При цьому визначено точну суму, яку необхідно сплатити. Одночасно представнику апелянта роз`яснено, що вона не звільнена від сплати судового збору з підстав, які були зазначені в в скарзі.

Саме на аналогічні підстави покликається представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 при повторному поданні апеляційної скарги.

Ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 31 березня 2020 року про повернення апеляційної скарги не оскаржувалася та набрала законної сили.

Разом з тим при повторному зверненні до суду із апеляційної скаргою апелянтом не надано доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору. Це свідчить про те, що обставини, які стали підставою для її повернення, існувати не перестали.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктами шостим, сьомим частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин першої- третьої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, оскільки обставини, що раніше стали підставою для повернення апеляційної скарги, існувати не перестали, а з матеріалів справи об`єктивно вбачається факт зловживання відповідачем наданими останньому процесуальними правами шляхом повторного звернення до суду з апеляційною скаргою з раніше встановленими недоліками, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 44, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Рогатинського районного суду від 15 січня 2020 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин