Справа №:755/6503/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву представника заявника-адвоката Кононенка Сергія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

Заявник, в особі представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «ФК «Амбрелла»», індентифікаційний код - 42855051 (місце знаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77), а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з забороною відчуження вище означеної квартири, як відповідним посадовим особам ТОВ «ФК «Амбрелла»» так і приватним чи державним нотаріусам, будь-яким іншим особам на території України.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ОСОБА_1 у 2007 році отримала в спадщину 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належав померлому ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням № 8/560 Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва від 28 липня 1994 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 02 серпня 1994 року за № 3247.

08.08.2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 0137/08/00-ZNv від 08.08.2008 року з Акціонерним комерційним банком «Форум», згідно якого заявник отримала від зазначеного банку кредит на споживчі цілі у сумі 70000 доларів США 00 центів.

З метою забезпечення вище означеного кредитного договору, між сторонами було укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , який належала заявнику на той час на праві приватної власності.

В зазначеній квартирі проживала ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями довідок про реєстрацію місця проживання вище зазначених осіб.

06.11.2019 року до квартири заявника подзвонили невідомі особи, які представилися довіреними особами ТОВ «ФК «Амбрелла»», пред`явили ОСОБА_1 витяг з Державного реєстру прав на нерухому майна Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в якому було зазначено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «ФК «Амбрелла»» та почали вимагати від ОСОБА_1 негайно звільнити зазначену квартиру. Через деякий час ці особи зламали замки, почали психологічно тиснути на ОСОБА_1 і вона змушена була звільнити зазначену квартиру та забрати свої речі. З того часу заявник вважає, що порушено її право, оскільки на її переконання, має всі законні підстави проживати в вище означеній квартирі.

Враховуючи що, представником заявника запланована подача позовної заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, яка на думку заявника незаконно зробила виконавчий напис на предмет позики, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , змінивши власника зазначеної квартири та до ТОВ «ФК«Амбрелла»» в особі її керівництва щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її доньку - ОСОБА_3 до вище зазначеного житлового приміщення, представник заявника просить про застосування даного виду забезпечення позову до подання позовної заяви.

На переконання заявника/представника, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду. З огляду на що заявник просить суд про задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

За даними до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року означену заяву визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 13 травня 2020 року.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

А від так, розгляд заяви проводиться протягом 2-х днів з дня надходження її до суду, без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.06.2007 року виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Домашенко В.В., Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 182503299 сформованого 26.09.2019 року, квартира АДРЕСА_1 . належить на праві приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», .

Таким чином, відповідно до вище означеного Свідоцтва про право на спадщину, станом на 19.06.2007 року Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 належала на праві часткової власності ОСОБА_1 .

Будь яких належних, допустимих доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на іншу Ѕ частину вище означеної квартири, суду не надано.

Як зазначено представником заявника, ним заплановано подання позовної заяви до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни, яка на думку заявника незаконно зробила виконавчий напис на предмет позики, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , змінивши власника зазначеної квартири та до ТОВ «ФК«Амбрелла»» в особі її керівництва щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , вселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її доньку - ОСОБА_3 до вище зазначеного житлового приміщення.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши відповідність виду забезпечення позову, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вище вказаних обставин, відсутні підстави у забезпеченні позову до подання позовної заяви у обраний заявником/представником спосіб.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області про забезпечення позову до подання позовної заяви- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. (на підставі п. 3 розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України зі змінами відповідно до Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)).

С у д д я : О.О. Астахова