overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1461/2020
Справа № 646/2701/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 646/2701/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАТОМ», публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ЛІКИ УКРАЇНИ»» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

12.05.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якому просить призначити комплексну судову експертизу щодо визначення якості ввезених лікарських засобів, заявником яких є АТ «Калцекс» Латвія, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (ЛНДІСЕ) Курильовій О ОСОБА_3 .

Заява про забезпечення доказів (призначення експертизи) подається до суду в порядку ст. 117 ЦПК України.

Згідно п.п. 2,3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, в тому числі, поштові індекси, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти. Вказані відомості повинні бути зазначені як відносно заявника, так і іншої сторони.

Отже, заявнику необхідно у відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, з огляду на підстави та предмет позову, а також зміст позовних вимог, обґрунтувати необхідність забезпечення доказів та зазначити обставини, для доказування яких вони необхідні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У додатках до заяви зазначено платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з акту відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії), при відкритті поштового конверту від ОСОБА_1 виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.)

Отже, заявнику необхідно надати докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Згідно зі ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення доказів позивачу.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 646/2701/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ДІАТОМ», ПАТ «Державна акціонерна компанія «ЛІКИ УКРАЇНИ»» про захист прав споживачів- повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білінська О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5109/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8352/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 6 квітня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з судовим рішенням, 4 травня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 травня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

21 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 разом із ордером серія АІ № 1028573 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
Справа № 483/758/17
Провадження №2-п/483/5/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про

перегляд заочного рішення

22 травня 2020 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцарова В.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить скасувати заочне рішення Очаківського міськрайонного суду від 26 липня 2017 року, ухваленого у справі № 483/758/17, а також просить поновити йому пропущений строк на подання заяви, оскільки з вказаним рішенням він ознайомився 20 травня 2020 року.

У зв`язку із набранням чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у даній справі відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З урахуванням того, що заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачем подано протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення суду, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Подана заява підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі № 483/758/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 483/758/17.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 червня 2020 року об 11.30 год., в яке викликати учасників судового розгляду.

Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, а позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3297/18
Провадження № 2/484/99/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.05.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.07.2020 року на 09.00 годин.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/695/20 у справі № 751/2751/20

20 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження або передачі справи до іншого суду не встановлено.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 09 червня 2020 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін позивача та відповідача.

Повідомити, що ст. 43 ЦПК України, передбачені права та обов`язки учасників справи, а ст. 49 ЦПК України процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи, що порядок подання та витребування доказів до суду, визначений ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії цієї ухвали, надіславши копію відзиву позивачу.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, який дозволить їй підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії відзиву, надіславши копію відповіді відповідачу.

У разі отримання відповідачем відповіді на відзив, запропонувати йому подати до суду в строк до 09 червня 2020 року заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати сторонам.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.А. Косач
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" травня 2020 р. Номер справи № 279/1582/20
Провадження № 2-н/279/244/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1074/20 Справа № 711/9613/19
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 травня 2020 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду в складі суддів:

Фетісової Т.Л., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивача на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

справу призначити до розгляду на 10 червня 2020 року на 12:30 за адресою вул. Верхня горова, 29,м. Черкаси, 18033.

Судовий розгляд справи в апеляційому суді провести з повідомленням учасників справи.

Судді

Т.Л. Фетісова

О.М.Новіков

Ю.В.Сіренко
Справа № 592/2761/15-ц
Провадження № 6/592/118/20

УХВАЛА

20.05.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми. Заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу о 09-00, 19.06.2020 про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 654/908/20
Провадження №2/654/577/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря Горох В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №359/5600/19
Провадження №2/359/471/2020
УХВАЛА

21 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника третьої особи Новоселецької О.А.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на частку в домоволодіннях та земельних ділянках,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/3 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,1001 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :06:018:0005 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 , 1/3 частку в домоволодінні по АДРЕСА_2 , 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,0695 га з кадастровим номером :30:001:0167 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговуван-ня жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованій по АДРЕСА_2 , 1/3 частку в земельній ділянці площею 0,0912 га з кадастровим номером :30:001:0168 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованій по АДРЕСА_2 .

Водночас, ОСОБА_2 також пред`явила позов та просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частки у вказаних домоволодіннях та земельних ділянках.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч.2 цієї ж статті про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що позови виникли з одних спадкових правовідносин та стосуються одних і тих же об`єктів нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що обидва позови взаємопов`язані і спільних їх розгляд є доцільним. Крім того, ОСОБА_2 пред`явила позов до закінчення підготовчого провадження. Тому обставини, що перешкоджають прийняттю поданого нею позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_2 , належить прийняти та залучити її до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позов ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в домоволодіннях та земельних ділянках.

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 182/2734/20
Провадження № 2/0182/1708/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.05.2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.05.2020 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева