Справа № 584/639/19
Провадження № 2/584/17/20
18.05.2020 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,
за участі: секретаря - Худайкулової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сумський державний нотаріальний архів, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та встановлення факту родинних відносин,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та встановлення факту родинних відносин задовольнити частково. Визнано частково недійсними: свідоцтво про право на спадщину видане 14 липня 2006 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Анохіним О.В, за реєстровим номером № 676 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_4 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 4,649 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, котра належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ -СМ №034520, виданого 10 квітня 2001 року Мазівською сільською радою Путивльського району Сумської області відповідно до рішення 13 сесії 23 скликання Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області від 4 квітня 2001 року, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №358, кадастрові номери: :07:001:0260:0261, :01:000:0110, :07:002:0436, вартість спадкового майна складає 29630 грн.; свідоцтво про право на спадщину видане 14 липня 2006 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори Анохіним О.В, за реєстровим номером № 676 , в частині успадкування нею після смерті ОСОБА_4 1/2 частини простих іменних акцій сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Мир», місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , в кількості 84 примірників загальною номінальною вартістю 28308 грн., які належали спадкодавцю на підставі сертифікату іменних акцій серії АВС №774018, виданого вказаним товариством 23 жовтня 2000 року. Встановлено юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Київ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Путивль Сумської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_3. В решті позовних вимог відмовлено. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1152 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову..

2 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міненка С.А., про стягнення з відповідача на користь позивача 5907 грн. 20 коп., які вона понесла на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом вказаної справи.

6 березня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповаленка Р.О. про стягнення з позивача на користь відповідача 15100 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач, відповідач та їх представники, в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про підтримання заяв та розгляд справи у їх відсутність

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а заява представника відповідача задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст.246 ЦПК України у цьому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 8 жовтня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Міненком С.А. укладено договір №573 про надання правової допомоги при розгляді даної цивільної справи (а.с.71).

За надання правничої допомоги, яка полягала у вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, наданні консультацій, ознайомленні з матеріалами справи в суді, участі в судових засіданнях відповідачем сплачено адвокату гонорар у розмірі 5907 грн. 20 коп., що підтверджується рахунком №07-02-20 від 28 лютого 2020 року, квитанцією №555183 від 28 лютого 2020 року, актом виконаних робіт від 28 лютого 2020 року та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 28 лютого 2020 року (а.с.149-152).

За правилами ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, враховуючи складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, а також беручи до уваги, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до частини задоволених вимог, у сумі 4430 грн. 40 коп. (2953,6+1476,8=4430,40).

Заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповаленка Р.О., про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача задоволенню не підлягає, оскільки суду надано лише розрахунок суми адвокатського гонорару за надану правничу допомогу, однак не надані належні докази його сплати відповідачем.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.133,137,141-142,246,270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Міненка Сергія Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сумський державний нотаріальний архів, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 40 коп. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповаленка Руслана Олександровича, про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Сумський державний нотаріальний архів, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та встановлення факту родинних відносин відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік