overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: № 2-о/484/94/20 р.
Справа № 484/1543/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

18.05.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Вялова Ірина Михайлівна (вул. Театральна, 21, м. Первомайськ, Миколаївська обл.); заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області (вул. Декабристів, 5-а м. Миколаїв) про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України звернувся до суду 15.05.2020 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Управління державної міграційної служби у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годину 04 червня 2020 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 323/1094/20
провадження №2/323/405/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України , справа за цим позовом підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177, 178,191,274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання о 09 годині 00 хвилин 12 червня 2020 року в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8), в яке викликати сторони по справі.

Відповідач має право у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12 червня 2020 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати позивачу, з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191,277 ЦПК України.

Позивач має право надати відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 179,278 ЦПК України.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив та додані до нього докази у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, з дотриманням вимоги ст.ст. 83,95, 178, 180,278 ЦПК України

Копія відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду. До відзиву, відповіді на відзиву, заперечень, пояснень та доданих до них документів додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасниками справи та їх представниками доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити позивачу ухвалу про відкриття провадження, відповідачу - ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун
Справа № 681/626/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
на підставі п.2.1 типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, ст.526 ЦК України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.2 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на подання заяви про скасування судового наказу, визначений ст.170 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя А.Г.Горщар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2020 року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя А.Г.Горщар
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 195/615/20
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2020 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велфін" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області ТОВ "Велфін" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про його не відповідність вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, в зв`язку з чим постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2020 року і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію ухвали суду про усунення недоліків позивач отримав 30.04.2020 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.05.2020 року квитанції про оплату судового збору по справі не надано.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велфін" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. М. Скрипченко
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

18 травня 2020 року місто Київ

справа № 757/59137/17-ц провадження №22-ц/824/7449/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, компанії "ГУГЛ ЛЛСі", товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України від 28 серпня 2007 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 22 червня 2020 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова
15.05.2020 Справа № 756/5722/20
Справа пр. №2-о/756/391/20
ун. №756/5722/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб`єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання об 11 год 30 хв 18 травня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 523/7405/20
Провадження №6/523/237/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФК «Женева» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ТОВ «ФК «Женева» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідачавимогам ст. 433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України встновлює, тому суддя приймає дану заяву до свого провадження та призначає розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до провадження справу за заявою ТОВ «ФК «Женева» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2020 року на 12-45 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала складена та підписана 18.05.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 638/5998/20
Номер провадження 2 Н/638/1254/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

установив:

Заявник Акціонерне товариство «Харківобленерго», від імені якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності № 01-50/14582 від 28.12.2019 р., звернулося 05.05.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 31.05.2018 р. по 31.12.2018 р. в розмірі 2595 грн. 84 коп., суму судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. та суми у розмірі 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР на користь АТ «Харківобленерго» (п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк» МФО 351629 ); видати судовий наказ стягувачеві у порядку, встановленому ст. 172 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) із Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.05.2020 р., за вказаними параметрами ( АДРЕСА_1 ) у Реєстрі територіальної громади міста Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.05.2020 року за вказаними параметрами запиту ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у Реєстрі територіальної громади міста Харкова місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач не надав до суду доказів того, що боржник є власником (співвласником) вищевказаної квартири на дату подання заяви про видачу судового наказу або був власником (співвласником) вищевказаної квартири в період коли утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію, тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 84568,62 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 01 жовтня 2019 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 359/2031/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 08.05.2020. 1. Дата призначення: 03.06.2020. 2. Час призначення: 12:40. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
18.05.2020 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3868/18
Провадження № 2/644/195/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Горобець Алли Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна, ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. за клопотанням представника третьої особи адвоката Ревенка С.О. провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 644/1461/19 (н/п 2/644/1140/19) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служби у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна про визнання права власності.

24 лютого 2020 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служби у справах дітей ХМР, приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна про визнання права власності (справа № 644/1461/19; провадження 2/644/269/20). Рішення набрало законної сили 07 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Горобець Алли Анатоліївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна, ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7) на 02 червня 2020 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.