overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/3276/18
Ухвала

19 травня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визначення порядку користування нею,-

Встановив:

В підготовче засідання не з?явились сторони і їхні представники.

Представник позивача надала суду технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право спільної сумісної власності на земельну ділянку, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та на право власності на земельну ділянку, з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та просить повторно направити для виконання ухвалу Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 03.09.2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи до експертної установи ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», оскільки вона не була виконана з об?єктивних причин.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову і просить справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи Козятинської сільської ради Козятинської району в підготовче засдання не з?явилась, хоча належним чином повідомлялась про день і час судового засідання.

Суд вважає, що дану заяву представника позивача необхідно задовольнити, оскільки раніше призначена судом експертиза не була виконана експертною установою із-за об?єктивних причин.

Керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 5, 253 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Направити дану цивільну справу для виконання по справі раніше призначеної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», відповідно до ухвали Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 03.09.2019 року.

До проведення даної експертизи провадження по справі зупинити.

З датою підготовчого засідання визначитись після проведення експертизи та відновлення провадження.

Копію даної ухвали разом з ухвалою про призначення експертизи та додатковими матеріалами направити для виконання ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», в частині проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/3276/18

Дата документу 19.05.2020
Справа № 185/2060/18
Провадження № 2/185/101/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий суддя Гаврилов В.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Враховуючи положення статті 254 ЦПК України, та те, що перегляд в касаційному порядку справи з подібними правовідносинами закінчено, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11 червня 2020 року о 14.30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа №293/305/13-ц
Провадження№6/293/11/2020
УХВАЛА

19 травня 2020 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Заявник звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у відсутності його представника.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву не визнав, подав заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30хв. 18.06.2020року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 752/7755/20
Провадження № 2/752/5055/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, суддя -

Встановив:

Позов подано в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру;

При зверненні до суду позивач за одну із вимог майного характеру сплатив 272 (двісті сімдесят дві) гривні 03 коп. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за вимогою про стягнення коштів, складає 840 грн. 80 коп.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом сплати (доплати) судового збору в сумі 568 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко
Дата документу 13.05.2020 Справа № 337/2791/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2791/18 Головуючий у 1 інстанції Ширіна С.А.
Провадження № 22-ц/807/1598/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, КП «Наше місто», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/2536/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2020 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/457/20
Номер № 2-о/302/14/20

У Х В А Л А

18.05.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Белла Володимир Михайлович, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1 ..

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у є такі обставини, що виключають участь судді Гайдур А.Ю. в розгляді даної справи, виходячи з такого.

Із змісту позовної заяви та матеріалів доданих до позову вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви та представником заявника по справі є адвокат Белла В.М., що підтверджується договором та ордером серії ЗР № 78365 про надання правової допомоги від 12.05.2020 року укладено між заявником ОСОБА_1 та адвокатом Белла В.М..

Адвокат Белла В.М. є захисником судді Гайдур А.Ю. у кримінальному провадженні і за таких обставин вважає, що у сторін можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи та об`єктивності в прийнятті рішення, а тому щоб уникнути будь-яких сумнівів вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Гайдур А.Ю., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Провадження № 2/522/134/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись положеннями ст.ст.1, 3, 4, 10-13, 19, 43, 49, 89, 197-198, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адв. Міхальової Ю.О. про закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 234/5196/20
Провадження № 2-о/234/484/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк вона народила доньку ОСОБА_4 . На сьогоднішній час отримати свідоцтва про народження дитини не має змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 20 травня 2020 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 11-00 годин 20 травня 2020р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2020 року, прийняту під головуванням судді Блажко І.О. в м. Полтава по справі за позовом Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6308/19
провадження № 2/361/820/20
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлиси В.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», , адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н., ІПН - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 285/2455/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 41 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

14 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 серпня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 359/2611/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 08.05.2020. 1. Дата призначення: 16.06.2020. 2. Час призначення: 15:20. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2020 року Справа № 214/2686/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.