Єдиний унікальний номер 722/649/20
Номер провадження 2/722/276/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації за невикористану основну щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ТОВ «Соковий завод Сокирянський», у якій з підстав, передбачених ст.ст.115-117, 237-1, 233 КЗпП України, просила стягнути на її користь невиплачену заробітну плату за червень 2018 року у розмірі 2167,15 грн.; невиплачену заробітну плату за липень 2018 року у розмірі 1739,68 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні - 105085,62 грн., з урахуванням індексу інфляції - 10620,79 грн.; компенсацію за 21 календарний день невикористаної основної щорічної відпустки у розмірі 3667 грн., що у загальній сумі становить 123280,24 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 року вищевказану цивільну справу передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 06.04.2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в цивільній справі.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, передбачених ч.4 ст.177 ЦПК України. Зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви усунуті позивачем 05.05.2020 року.

12.05.2020 року до початку судового засідання представником відповідача адвокатом Жуковим Д.О. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача заперечував щодо позовних вимог ОСОБА_1 та просив у їх задоволенні відмовити, поклавши на позивача судові витрати по даній справі.

Крім цього, 12.05.2020 року представником відповідача ТзОВ «Соковий завод Сокирянський» - адвокатом Жуковим Д.О. подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій представник відповідача, посилаючись на норми ст.ст.1212, 1215 ЦК України, просив стягнути з відповідачки безпідставно отримані кошти в розмірі 50142,09 грн., а також судові витрати в розмірі 26402 грн. При цьому, обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, представник відповідача вказував на те, що вказані грошові кошти не мають правової природи ані зарплати, ані премії чи будь-яких інших видів заохочення чи компенсації та були отримані ОСОБА_1 не в межах трудових відносин.

Вважає за доцільне об`єднати поданий зустрічний позов з первісним позовом, оскільки зустрічні позовні вимоги випливають з тих самих правовідносин, що і за первісним позовом. Крім того, вважає, що задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову з огляду на ті суми коштів, які, на думку ОСОБА_1 , їй не виплатили при звільненні.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак просили його провести за їх відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку про відмову у його прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, суд, виходячи із правової природи спірних правовідносин, вважає, що заявлені вимоги в первісному та зустрічному позовах не є взаємопов`язаними між собою, оскільки мають різні предмети позову, а їх об`єднання може привести до ускладнення розгляд первісного позову. Крім цього, з огляду на викладене, суд вважає, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, враховуючи положення ст.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача ТзОВ «Соковий завод Сокирянський» - адвокату Жукову Д.О. його процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.193, 259-261, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, повернувши її представнику відповідача адвокату Жукову Д.О.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Жукову Д.О. його процесуальне право на звернення до суду за правилами, визначеної ЦПК України підсудності, в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Унгурян С.В.