overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9443/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотримано. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копію даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "04" червня 2020 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" травня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєляєва Максима (, адреса: 61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6), стягувач ПАТ «Фідобанк» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10), боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за номером АСВП № 51882355 з примусового виконання виконавчого листа №640/11464/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова від 21.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за договором кредиту №694-п/06 на придбання нерухомості у сумі 39803, 56 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків у сумі 11 172,44 грн.: з Публічного акціонерного товариства Фідобанк (м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт(, адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, б. 228-Б).

Заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєляєва Максима, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Фідобанк про заміну сторони виконавчого провадження на 01 червня 2020 року о 12.20 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №33).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/1178/20
№ 2-н/207/151/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2020 року місто Кам`янське_______
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради
«Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На підставі ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське , вулиця Республіканська, 37
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» заборгованість в розмірі 3082 (три тисячі вісімдесят дві) гривні 50 копійок; судові витрати 210 гривень 20 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1905/19

22 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

з участю представника заявника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. по справі № 348/1905/19 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. по цивільній справі № 348/1905/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Зважаючи на складність у викладенні ухвали в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-288, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. по справі № 348/1905/19 - задоволити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.01.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 15год. 00 хв. 17 червня 2020 р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
20.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/469/20
Єдиний унікальний номер 205/469/20
Провадження № 2-н/205/39/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 615 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судових витрат

20 травня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 березня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області постановлено ухвалу про задоволення заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору. Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду була допущена помилка, а саме, невірно вказаний р/р на який було сплачено судовий збір, зазначено р/р НОМЕР_1 грн.», хоча вірно « НОМЕР_2 ». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі від 12.03.2020 року по справі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.03.2020 року описку, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини наступним чином:

Зобов`язати Володимир-Волинське управління Державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 за платіжним дорученням PROM1BІВ2S від 01.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Дата документу 20.05.2020 Справа № 331/202/16-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/202/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Жукова О.Є.
Провадження №22-ц/807/1505/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді - доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

за участю секретаря Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Сахно Оксани Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Хортицького відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

Керуючись ст.ст. 374, 375,381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Сахно Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22 травня 2020 року.

Головуючий, суддя Суддя Судддя

Подліянова Г.С. Маловічко С.В. Кочеткова І.В.
Справа № 442/2196/20
Провадження № 2/442/773/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.

при секретарі Леськів О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення громадян,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 04.05.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі, призначено відкрите підготовче судове засідання на 22.05.2020.

22.05.2020 представник позивача подав до суду клопотання про об`єднання в одне провадження дану цивільну справу та цивільну справу №442/2190/20 (головуючий суддя Курус Р.І.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення громадян. Також просить проводити розгляд справи без участі позивача та її представника.

Розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід передати на об`єднання із цивільною справою №442/2190/20, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення громадян, що перебуває у провадженні судді Курус Р.І.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №442/2196/20, провадження 2/442/773/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення громадян передати на об`єднання із цивільною справою №442/2190/20, провадження №2/442/772/2020.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Павлів З.С.
22-ц/804/2047/20
265/4618/15-ц
Єдиний унікальний номер 265/4618/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/2047/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Биліни Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року у складі суду Козлова Д.О., у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року у задоволенні скарги АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.
Не погодившись з даною ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» 07 травня 2020 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду 15 травня 2020 року.
Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2020 року у складі суду Козлова Д.О., у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити, що учасники справи до 02 червня 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Справа № 146/71/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 09 год 45 хв 10 червня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/73/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"06" травня 2020 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко Л.Г.,

представника відповідачів Кушнеренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 10.05.1999 року, ід. номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь АТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299 суму заборгованості за договором №б/н від 03.04.2012 року в розмірі 1391/одна тисяча триста дев`яносто одна/ гривна 90 коп. в межах вартості успадкованого майна

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 10.05.1999 року, ід. номер НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь АТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № НОМЕР_3 , МФО 305299 витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 147/сто сорок сім/ гривень 92 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі, протягом 30 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Пилипенко