Справа № 638/3116/20
Номер провадження 2/638/2856/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський кабельний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівський кабельний завод», від імені якого діє адвокат Житник Олена Володимирівна на підставі довіреності від 17.12.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № НОМЕР_1 від 11.07.2017 р., виданого на підставі рішення ради адвокатів Полтавською області від 11 липня 2017 року № 9, звернулося 02.03.2020 р. (дата поштового відправлення 27.02.2020 р.) до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Малинівський кабельний завод» () суму основного боргу в розмірі 106706,08 гривень (сто шість тисяч сімсот шість гривень вісім копійок). Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Малинівський кабельний завод» () суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський кабельний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Малинівський кабельний завод» у судове засідання не з`явилося, причину неявки суду не повідомило, про час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вона добровільно сплатила усю суму заборгованості разом із судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатила заборгованість, що підтверджується квитанціями № 206410008 від 12.05.2020 р. на загальну суму 27000,00 грн.; № 0.0..1. від 18.05.2020 р. на загальну суму 2102,00 грн.; № 0.0..1. від 30.04.2020 р. на загальну суму 40000,00 грн.; № 0.0..1. від 13.05.2020 р. на загальну суму 25000,00 грн.; № 0.0..1. від 13.05.2020 р. на загальну суму 14706,08 грн., тому на теперішній час відсутній предмет спору, а це є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 598, 599 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 13, 255, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський кабельний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), строки, визначені в тому числі статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: