г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1856/20
Номер провадження 2/213/1408/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа П`ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у праві спільній сумісній власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , становить Ѕ даної квартири, а також визнати за нею право власності на спадщину у виді 1/2 частки зазначеної квартири, яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені не повно, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові неповно зазначено найменування суду, невірно зазначено індекс поштового відділення в адресі суду.

Крім того, неповно зазначено інформацію щодо сторін у справі, зокрема невірно вказано індекс поштового відділення в адресі позивача, не зазначена електронна адреса позивача або інформація про її відсутність, не вказано адреса офіційної електронні пошти відповідача, яка публікується на офіційному сайті органу виконавчої влади, а отже така інформація є загальнодоступною.

Крім того, позивач вказує зареєстрованою адресою свого проживання АДРЕСА_2 , що не відповідає інформації про реєстрацію згідно з відміткою в паспорті.

Окрім того, позивач вказує про те, що інші особи до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини не зверталися, але не вказує, чи є інші спадкоємці у померлого ОСОБА_2 , чому відповідачем зазначена територіальна громада.

Крім того, позивач посилається на постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.07.2019, але з наданої суду копії такої постанови вбачається, що спадкоємцю відмовлено у видачі свідоцтва про право власності зовсім на іншу квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як предметом цього позову є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, позивач не зазначає причин і не обґрунтовує, чому до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини вона звернулася у грудні 2009 року, а з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину тільки у липні 2019 року. При цьому позивач однією з причин звернення з позовом до суду зазначає не визначення частки спадкодавця у спадковому майні, і заявляє відповідну вимогу, тоді як такої обставини в постанові нотаріуса не зазначено, а отже і вимога про визначення частки позивачем не є обґрунтованою.

Окрім того, відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, а тому позивачем безпідставно залучено до участі у справі в якості третьої особи П`яту криворізьку державну нотаріальну контору.

Крім того, позивач не зазначає та не надає доказів належності нерухомого майна на час звернення з позовом до суду (Витяг з реєстру речових прав, наприклад, або довідку БТІ).

Окрім того, позивач, зазначаючи ціну позову, визначеною вартістю частки квартири за даними сайта OLX, не надає витяг з цього сайта на підтвердження даної обставини.

Водночас, відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №358 від 21 серпня 2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

В порушення вказаних вимог в позовній заяві та доданих до неї документах відсутній документ про грошову оцінку або вартість нерухомого майна на момент звернення до суду.

При цьому клопотання про призначення оціночної експертизи позивач суду не надає.

Крім того, позивачем неповно сплачено судовий збір.

Так, в позові заявлено дві вимоги, одна з яких про визначення частки носить немайновий характер, та підлягає оплаті судовим збором у мінімальному розмірі 840,80 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Окрім того, не всі додані до позову копії документів засвідчена належним чином. Зокрема копія паспорту та ідентифікаційного номеру не містять відмітки про відповідність їх оригіналам, підпису позивача та дати засвідчення копій.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа П`ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко