У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

14.05.2020 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Н.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров`я , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Н.М. про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року по цивільній справі №640/20642/15-ц, якою накладено заборону на відчуження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна транспортного засобу мікроавтобусу «Mercedes Benz Sрrinter», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_1 .

Вказане клопотання заявник обґрунтовував тим, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Фармстандарт-Біолік», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженню здоров`я. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір в сумі 416,53 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 100 грн. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначила, що на теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року на підставі ВП №56870348 виконано, що підтверджується Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2019 року.

У зв`язку з чим, вважала, що підстав для продовження дії заходів забезпечення позову немає.

В судове засідання сторони не з`явились, представник заявника надала заяву про слухання заяви за її відсутності, на її задоволенні наполягала. Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином шляхом направлення телефонограми, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не надали.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву, матеріли справи, встанови наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір в сумі 416,53 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 100 грн. У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2017 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року по цивільній справі №640/20642/15-ц накладено заборону на відчуження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна транспортного засобу мікроавтобусу «Mercedes Benz Sрrinter», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи та у разі якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 набрало чинності, виконавчий лист, отриманий ОСОБА_3 було пред`явлено до виконання, на теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року на підставі ВП №56870348 виконано, що підтверджується Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2019 року.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 за отриманням виконавчого листа до суду не звертався.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 фактично виконала рішення суду за вимогами позивача ОСОБА_3 , що підтверджується належними доказами, інший позивач ОСОБА_2 за отриманням виконавчого листа до суду не звертався, доказів відкриття виконавчого провадження в частині його вимог суду не надано, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Омелай Н.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року по цивільній справі №640/20642/15-ц, а саме: зняти заборону на відчуження та державну реєстрацію відносно нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та рухомого майна транспортного засобу мікроавтобусу «Mercedes Benz Sрrinter316», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)». Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду із врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на сторону заявника.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.05.2020 року.

Суддя