ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року, яка ухвалена суддею Дехта Р.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» (надалі ПрАТ «ЦГЗК») про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з професійним захворюванням.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень та на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок.

10 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року заяву позивача задоволено та внесено виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, у зв`язку з професійним захворюванням.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПрАТ «ЦГЗК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали суду.

На думку апелянта, суд першої інстанції корегуючи суму стягнення, змінив зміст ухваленого рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що ним при ухваленні рішення суду 20 січня 2020 року було допущено описку в резолютивній частині, а саме помилково зазначена невірна сума стягнення моральної шкоди у розмірі 40 000 грн., замість вірної «50 000 грн».

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 09 жовтня 23019 року у справі № 369/5502/14-ц.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справ» від 18.12.2009року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2020 року ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я задоволено частково.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду вбачається, що суд зазначив стягнення з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень, в резолютивній частині скороченого та повного тексту рішення суд стягнув з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень.

Враховуючи, що ухвала про виправлення описки змінює суть ухваленого по справі рішення, оскільки сума відшкодування моральної шкоди зазначена у скороченому тексті та у резолютивній частині повного тексту рішення суду не лише цифрами, але й прописом, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції змінив зміст судового рішення та вирішення по суті позовних вимог, а не виправив описку, в розумінні ст. 269 ЦПК України, та роз`ясненням, викладеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про виправлення описки в порушення вимог ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року, оскільки сума відшкодування моральної шкоди зазначена у скороченому тексті та у резолютивній частині повного тексту рішення суду не лише цифрами, але й прописом, не є опискою розумінні ст. 269 ЦПК України, та роз`ясненням, викладеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 152,60 грн. за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 374,376, 381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року відмовити.

Компенсувати судові витрати Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» в сумі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за подання апеляційної скарги, за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 травня 2020 року.

Головуючий:

Судді: