Справа № 442/938/20
Провадження № 2/442/556/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., з участю секретаря судового засідання: Малик О.Я.

розглянувши у повторному підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Дрогобицької міської ради (, м.Дрогобич, пл..Ринок, 1), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ) про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов, в якому позивачі просять: визнати протиправним та скасувати п.п.1.1 ст.1 Рішення ХХХІ сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 30.11.2017 № 954 щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 950 кв.м. на АДРЕСА_3 ; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення садівництва площею 939 кв.м., по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:010:0203; стягнути із відповідачів солідарно у користь позивачів судові витрати, понесені ними за подання цієї позовної заяви до суду та за час розгляду справи судом.

14.02.2020 року направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

14.02.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.02.2020 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі так як тотожний спір, між тими самими сторонами і з того самого предмету вже розглянутий, а рішення суду набрало законної сили.

В даному судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 заперечили, щодо задоволення вказаного клопотання, з підстав викладених у письмовій відповіді на відзив.

Беручи до уваги наведене вище, дослідивши позовну заяву, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

п.п.1.1 ст.1 Рішення XXXI сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради від 30 листопада 2017 року № 954 ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва орієнтовною площею 950 кв.м. на АДРЕСА_3 , яке позивачами оскаржується.

Подаючи клопотання про закриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 покликається на те, що Львівським апеляційним судом 26.11.2019 р., справа №442/3062/18, був розглянутий аналогічний позов до цих самих відповідачів, третіх осіб з тим самим предметом та з однакових підстав.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, виходячи з наступного:

П.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, гласить: «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами»;

П.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, гласить: «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами».

Відповідно до наведених вище норм тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що в даній справі (№442/938/20) та у справі №442/3062/18 є різні відповідачі, треті особи та позовні вимоги, з огляду на це клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255, ст.. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, визнання права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар