УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/923/20

2/303/806/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 6 березня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 28 квітня 2020 року подав до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з клопотанням про поновлення строку необхідного для подання зустрічної позовної заяви.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, натомість від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання також не з`явилися, натомість представник відповідач подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, суд констатує наступне.

Відповідно до частин першої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі суду про відкриття провадження від 6 березня 2020 року визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

6 березня 2020 року на адресу реєстрації місця проживання відповідача, яка вказана у листі виконкому Великолучівської сільської ради (а.с. 31), судом надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також матеріали позовної заяви з додатками.

Вказана ухвала та матеріали позовної заяви отримані відповідачем 13.03.2020 (а.с. 49).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 з 13 березня 2020 року було відомо про дану справу, тобто в строк до 30 березня 2020 року (включно) він мав можливість подати зустрічну позовну заяву.

Всупереч вищевказаним вимогам, зустрічна позовна заява подана до суду 28.04.2020 року.

Разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку для подання зустрічного позову, яка задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави».

По відношення до цього слід зазначити, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом з тим, відповідно до частин першої та другої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними докази.

Аналізуючи такі аргументи та доводи відповідача на предмет їх відповідності вказаним законодавчим нормам, суд зазначає, що зустрічний позов подано до суду з порушенням процесуальних строків, а зазначена ОСОБА_2 причина пропуску строку подачі зустрічного позову (отримання відповіді від органу опіки та піклування) визнається судом неповажною.

За таких обставин, зустрічна позовна заява на підставі частини 3 статті 194 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 260 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути заявнику.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость