overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/455/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 травня 2020 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави заяви, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотання або заяви від заявника не надходили.
Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.06.2020 р. на 16 годину 15 хвилин в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 405/2636/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" травня 2020 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4 634,97 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/436/20
Провадження № 2/307/677/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідач: Тячівська державна нотаріальна контора, юридична адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Незалежності, 30, ідентифікаційний код 02884003.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Ніточко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/1526/20
Провадження № 22-ц/4820/1008/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника учасника справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1526/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 699/126/20
Номер провадження № 2/699/228/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

21.05.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 473/3447/19
УХВАЛА

"22" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружиною, перебуває на обліку в лікаря психіатра, є інвалідом 1А групи внаслідок загального захворювання. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно захищати свої права.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над останньою опіку.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, пов`язаних із проведенням експертизи, без яких неможливо провести експертизу.

Ухвалою суду від 27 січня 2020 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду для вирішення питання про витребування документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року витребувано від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради медичну документацію щодо лікування ОСОБА_2 та від Спеціалізованої психіатричної медико-соціальної комісії справу медико-соціальної комісії щодо встановлення ОСОБА_2 першої "А" групи інвалідності.

07 лютого 2020 року витребувані документи надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 травня 2020 року справа разом з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшла до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється, у разі призначення судом експертизи, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, керуючись ст.ст. 252, 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 308/8535/18
Провадження № 22-ц/4806/1298/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2020 року у складі судді Данко В.Й., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закрапатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1683/19
Провадження № 2-во/493/29/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду на 26 травня 2020 року о 10:45 годині, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 171/2253/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Семенової Н.М. за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.02.2020 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, копію рішення отримувала лише 06.05.2020 року, тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених в ній.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 год. 07.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 519/188/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого нотаріуса напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., про визнання виконавчого нотаріуса напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 3982, вчинений 14.11.2019 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., є незаконним, оскільки його вчинено з грубим порушенням діючого законодавства.

19.05.2020 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до суду через систему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 18.05.2020 року заборгованість за Договором № 1-426 від 10.10.2017 року, укладеним з ОСОБА_1 , відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з заборгованістю, оскільки договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» не укладала. Тому вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ОСОБА_1 оспорює законність вчинення виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» кошти, а не сплату заборгованості.

Виходячи з того, що предмет спору за позовом ОСОБА_1 стосується законності вчинення 14.11.2019 року виконавчого напису, тому суд вважає, що факт, підтверджений довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про сплату станом на 18.05.2020 року заборгованості за кредитним договором, не свідчить про відсутність предмету спору та не є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 255, 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого нотаріуса напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: