overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2245/19
Ухвала

20 травня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв?язку з оголошеним в державі карантином.

Суд вважає, що необхідно відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до іншої, визначеної судом дати та проводити його в режимі відео конференції, визначивши для цього Голосіївський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст. 197-200, 212 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до наступної визначеної судом дати, тобто, до 15 год. 00 хв. 18 червня 2020 року.

Визначити Голосіївський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14А для забезпечення проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ТОВ «Авто Просто».

Копію даної ухвали направити до суду, який має забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції та представнику відповідача ТОВ «Авто Просто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.05.2020
Дата документу 19.05.2020 Справа № 554/2568/20
Провадження № 2/554/1241/2020
УХВАЛА

19.05.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Викликати учасників по справі в підготовче засідання, що відбудеться 09.06.2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
2/279/473/20 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6786/19
Провадження № 2/279/473/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі №279/6786/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Стороною відповідача заявлено клопотання провитребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину в період часу з 14.04.2019 року до 14.10.2019 року державного кордону України та лінії розмежування у контрольно-пропускному пункті "Станиця Луганська" громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та як переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що дане питаннямає істотне значення для вирішення порушеного спору, тому даний доказ слід витребувати, оскільки відповідач у справі позбавлений можливості самостійно отримати вказаний доказ, про що свідчать надані до клопотання копії звернень з даного питання до відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 84, 118, 223 ЦПК України,

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію щодо перетину в період часу з 14.04.2019 року до 14.10.2019 року державного кордону України та лінії розмежування у контрольно-пропускному пункті "Станиця Луганська" громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а як переміщена особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначений в ухвалі доказ надати суду протягом 15 діб з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/343/2020
20 травня 2020 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_______________20___ року.
Суддя _____________ В.О. Лебеженко
Справа № 302/394/20
Номер рядка звіту 68
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Митряк І.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Визнання відповідачем ОСОБА_3 позову прийняти.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений 07 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) у виконавчому комітеті Верхньобистрянської сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області, за актовим записом № 05, - розірвати.

Рішення, після набрання ним законної сили направити в Міжгірський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 420,40 грн судових витрат.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто суму 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. сплаченого ОСОБА_2 згідно квитанції № 2 від 28.04.2020.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 20.05.2020.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/445/20
Провадження № 2-н/503/10/20
14 травня 2020 року м. Кодима
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до не документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа №303/2526/20
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

20 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст скарги представника скаржника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Савінського Костянтина Валерійовича на дії Головного державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хриптак Ю.В., боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Савінський К.В. звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хриптак Ю.В., боржник ОСОБА_1 ..

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника скаржника ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Савінського Костянтина Валерійовича на дії Головного державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Хриптак Ю.В., боржник ОСОБА_1 .

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв., 02 червня 2020 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. .Беляєва, 8/9 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 401/942/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ПАТ «Піреус банк МКб, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Ільїнська, будинок №8, Бізнес центр «Ільїнський» 7 підїзд;

Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Павлівська, будинок №13-А;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , місце проживання:

про звільнення майна з - під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Піреус банк МКб», Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

20.05.2020
Справа № 682/1074/20
Провадження № 2/682/536/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

в с т а н о в и в :

19.05.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві вказано, що додатками до неї є, зокрема, копія ухвали суду від 05.03.2020 та копія довідки про прописку ОСОБА_2 . Однак в матеріалах, доданих до позовної заяви, вказані належним чином посвідченні копії документів відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання суду належним чином посвідчених копій документів, зазначених в додатках позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі виправленої позовної заяви з долученням належним чином посвідчених копій документів, які зазначені в додатках до позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви шляхом подачі виправленої позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Процесуальні строки щодо подання виправленої позовної заяви підлягають обчисленню з урахуванням вимог Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)».

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 361/3139/20
Провадження № 2/361/2476/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2020 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БІ АЙ ВІ Захист стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

Згідно ст.5 Закону «Про судовий збір» (п.1 ч.1) від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі. Розширеному тлумаченню дана норма не підлягає. За даним позовом позивач не звільняється від сплати судового збору. Це слідує і з висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 30.01.2019р. у справі №910/4518/16, п.35.

- позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду;

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 495/1147/20
Номер провадження 2/495/1520/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи та визнання обов`язковою участь сторони у справі

19 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області:

під головуванням судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо визнання обов`язковою явки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року провадження по справі було відкрито, вирішено провести розгляд справи у спрощеному порядку.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2020 року. Копія ухвали була направлена на адресу позивачки однак поштове повідомлення повернулось до суду без вручення адресату з приміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкладено розгляд справи на 19.05.2020 року.

У судове засідання 19.05.2020 року позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, станом розгляду справи не цікавиться.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка позивачки має істотне значення для розгляду справи, для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, суд приходить до висновку, що явку позивачки в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Керуючись ст.. 44, 45, 223, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/1147/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення кредитної заборгованості на 24 червня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Визнати обов`язковою явку позивачки ОСОБА_1 до судового засідання 24.06.2020 року.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/618/20
Провадження № 2/526/323/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 квітня 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» до матеріалів позову додано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати докази від територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_2 : довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази неможливо отримати самостійно та вони мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з виконавчого комітету Гадяцької міської ради довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 13.03.2016 дату смерті позичальника ОСОБА_2 .

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08 год. 30 хв. 26 червня 2020 року.

Докази направити безпосередньо до суду у строк до 26 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко