Справа №2-994/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

за участі секретаря Давиденко Я.В.,

представника скаржника Захарченка В.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу Житомирської області у ВП №57541446,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 14.11.2018 р. №57541446, визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника, визнати протиправними дії приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо передачі на реалізацію житлового будинку загальною площею 65,36 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження, зобов`язати приватного виконавця Волкову Є.О. не здійснювати примусову реалізацію житлового будинку загальною площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження до моменту закінчення мораторію.

Приватні виконавці неодноразово викликалися в судові засідання, на які не з`являлися без поважних причин, та не повідомляли суд про причини неявки, зокрема 05.03.2020 року, 17.03.2020 року, 31.03.2020 року. На останнє судове засідання, яке відбулося 21.05.2020 року, направили на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, однак суд вважає, що справа неодноразово відкладалася і дані заяви не приймає до уваги, та вважає, що сторони зловживають своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 13 ЦПК України на протязі тривалого часу перебування скарги на розгляді в суді, приватні виконавці мали можливість надати суду свої пояснення, заперечення. докази.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу у відсутності стягувача, приватного виконавця, оскільки останні неодноразово належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні приватною виконавця ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист №2-994/11 від 24.03.2011 р., виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту, державне мито, витрати ІТЗ в загальній сумі 874743,97 гри, виконавче провадження №57541446.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2011 р. у справі №2-994/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 789 598,69 грн., по відсоткам в сумі 38 325,28 грн., пені за прострочення тілу кредиту в сумі 35 000 грн.. пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 10 000 грн., а всього 872 923,97 грн.

Згідно кредитного договору 014/9690/82/114528 від 26.07.07 року ОСОБА_1 отримав кредит для використання на споживчі цілі. (а.с.10-12).

Для забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання житловий будинок загальною площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було передано в іпотеку згідно договору іпотеки від 26.07.2007 р. (а.с.72-73).

27.10.2018 р. приватний виконавцем Ковальським Максимом Романовичем було відкрито виконавче провадження №57541446, що підтверджується відповідною постановою.( а.с. 49).

В рамках вищевказаного виконавчого провадження було описано житловий будинок загальною площею 65,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою про опис та арешт майна, боржника від 14.11.2018 р. (а.с.50-51)

10.01.2020 р. приватним виконавцем Ковальським Максимом Романовичем було зроблено заявку на публікацію описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_1 в рамках даного виконавчого провадження.

Наразі призначені електронні торги з продажу вказаного будинку, що підтверджується роздруківкою з веб сайту СЕТАМ. (а.с.53-58) та ( а.с. 122, 123).

Згідно Постанови про передачу виконавчого провадження від 22.01.2020 р. виконавчий лист №2-994/11 від 24.03.2011 р. було передано приватному виконавцю ОСОБА_2 (а.с.59).

ОСОБА_3 є чоловіком та помічником приватного виконавця Волкової Євгенії Володимирівни, яка здійснює примусове виконання на сьогоднішній день, що підтверджується декларацією ОСОБА_3 та витягом з реєстру приватних виконавців.(а.с.60-62).

Приватний виконавець Ковальський М.Р. та ОСОБА_3 здійснюють свою діяльність за одною адресою, що підтверджується витягом з реєстру приватних виконавців.(а.с.63-64)

Відповідно до ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна, (коштів) боржника.

З постанови про опис та арешт майна боржника вбачається, що вона була складена без участі боржника ОСОБА_1 та у присутності двох понятих - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5 постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Всупереч вищенаведеній нормі постанова про опис та арешт майна боржника від 14.11.2018 р. не містить підпису понятого ОСОБА_3 , боржника та стягувача, їх представниками.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Вимогами частини першої статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами і резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Мораторій (заборона) на примусове відчуження майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який встановлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», має цільовий характер і є державною гарантією захисту конституційних прав та інтересів громадян, які отримали кредити саме в іноземній валюті.

Житловий будинок загальною площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, єдиним житлом ОСОБА_1 та використовується ним як місце постійного проживання. Іншого нерухомого майна у власності ОСОБА_1 немає, що підтверджується інформаційною довідкою № 200270666 від 14.02.2020 р. Також згідно даної довідки на даний будинок накладено арешт згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2010 р. у справі 2-9145/2010. (а.с.65-71)

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про опис та арешт майна боржника від 14.11.2018 р., тому що боржник про її існування не знав, а про її існування та про порушення своїх прав дізнався лише після того, як в 2020 році приватний виконавець передав спірний будинок на примусову реалізацію і 11.02.2020 р. представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Сукупність вищевказаних обставин зумовлює поширення положення про мораторій на спірний будинок, тому на нього не можна звертати стягнення, а дії приватного виконавця з його реалізації є незаконними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність дій приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо передачі на реалізацію житлового будинку, дані дії є необґрунтованими та протиправними до моменту закінчення мораторію.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 261, 447-451 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про опис та арешт майна боржник від 14.11.2018 р. № 57541446.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватних виконавців виконавчого округу Житомирської області у ВП №57541446 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 14.11.2018 р. ВП № 57541446.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Ковальського М.Р. щодо передачі на реалізацію житлового будинку загальною площею 65,36 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №57541446.

Зобов`язати приватного виконавця Волкову Є.О. не здійснювати примусову реалізацію житлового будинку загальною площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №57541446 до моменту закінчення мораторію.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Cуддя Н.Ф. Слюсарчук