Провадження №2/389/430/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми внаслідок невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми внаслідок невиконання умов договору від 25.10.2018 в сумі 86550 грн. 96 коп.

Відповідач надав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи розписувався ОСОБА_1 на всіх сторінках договору про співпрацю №2510 від 25.10.2018 та додатках для нього; чи розписувався ОСОБА_2 на всіх сторінках договору про співпрацю №2510 від 25.10.2018 та додатках до нього; чи належать підписи в договорі про співпрацю сторонам у справі; чи належать підписи у договорі третім особам. Експертну установу у якій відповідач просить провести екпертизу, останнім не зазначено.

В судовому засіданні відповідач підтримав вимоги клопотання.

Позивач та його представник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що заявлене клопотання, є лише затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оглянувши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.4 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Із аналізу вищеказаних норм Цивільного процесуального законодавства України виходить, що заява подана відповідачем за своєю правовою суттю є заявою про забезпечення доказів, до якої додається докази сплати судового збору та вона має бути подана з дотриманням ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України.

Проте, відповідачем всупереч вимогам ст. 117 ЦПК України не надано до заяви доказів сплати судового збору, а тому заява про призначення експертизи підлягає поверненню заявнику.

Крім того, відповідачем не зазначено експертну установу, якій необхідно доручити проведення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ст. 117, ст. 258, 260, ст.353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву (клопотання) про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми внаслідок невиконання умов договору, повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.