overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/291/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), посилаючись на те, що сторони є співвласниками у співвідношенні відповідно 2/3 та 1/3 домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер :04:054:0040 за адресою: АДРЕСА_2 . Між сторонами виник спір щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до висновку № 36/19/Буд. за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження, складеного 30 липня 2019 року виділ в натурі частки позивача із спільного майна допускається з трьох варіантів. Для позивача найбільш прийнятим є варіант виділення належної частки житлового будинку з надвірними спорудами, з наведених у висновку є варіант № 2 та варіант користування земельною ділянкою є варіант № 2. Просить суд виділити в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановити порядок користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 15.01.2020 р. задоволено клопотання відповідача та його представник адвокат Глембоцька К.О. про призначення у справі судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночної експертизи. Призначено у цивільній справі судову будівельну-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
06.05.2020 року в зв`язку з несплатою рахунку за судову будівельно-технічну експертизу ухвала суду від 15.01.2020 залишена без виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1048/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,-
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/733/20
Провадження № 2-д/433/7/20
У Х В А Л А

"22" травня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами судового доручення Дільничного суду Мюнхена про вручення ОСОБА_1 судових документів, необхідних у зв`язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2020 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Дільничного суду Мюнхена про вручення ОСОБА_1 судових документів, необхідних у зв`язку з розглядом іноземним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 92100, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1-го Травня, б. № 5-а, зала № 2, на 19 червня 2018 р. о 10-30 за київським часом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Номер провадження: 2/225/629/2020
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2783/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Однак, позивачем вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України не дотримано, а саме, до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі чи/або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Даний факт зафіксований актом Дзержинського міського суду Донецької області №35 від 19.05.2020 року за підписом старшого секретаря суду Михайлова І.С., секретарів Нестеренко О.М., Ковита Ю.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.175,177, 185, 258, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі чи/або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В Довженко
Справа № 337/1156/20
Провадження № 2/337/954/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Шелудько О.О.

представника позивача адвоката Першина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення №5/2Т-2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 234/7649/20
Провадження № 2-о/234/533/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 травня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Макіївська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Макіївська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

18.05.2020 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області до відкриття провадження по справі надійшла заява від заявниці про повернення заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Макіївська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1415/20
Провадження № 2/206/600/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява з проханням провести підготовче засідання без її участі, не заперечує щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи по суті. Також, представником позивача було долучено копію акта від 23.04.2020 та заяву про допит свідків.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Додаткових заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Судом виконані вимоги, що передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18 червня 2020 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/1035/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 .) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 11 червня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/859/20
Справа № 235/1467/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

20 травня 2020 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Комарової О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги , належних працівникові сум при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги , належних працівникові сум при звільненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 47, 115,116, 117 КЗпП, ст. ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимогиОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги , належних працівникові сум при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного Підприємства «Вугільна Компанія « Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 67261,38 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8058,90 грн., з утриманням в подальшому з цієї суми обов`язкових податків та зборів, понесений судовий збір в сумі 143,32 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2590 грн.

Стягнути з Державного Підприємства «Вугільна Компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в сумі 672,61 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ДП «ВК «Краснолиманська», , місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги,9

Суддя:
У Х В А Л А

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 179/1075/19

провадження № 61-3538ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справіза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У травні 2020 року АТ КБ «Приватбанк», через свого представника Діденка І. В., звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 842, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM0B2XH6 від 20 лютого 2020 року у розмірі 3 842, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

КлопотанняАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсотсорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM0B2XH6 від 20 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов