Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/340/20
провадження № 2/650/145/20
УХВАЛА

щодо вирішення заявленого відводу

20 травня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шаповал Ю.Є про відвід головуючого у справі,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця.

На судовому засіданні представник відповідача ГТУЮ в Херсонській області підтримала подану нею заяву про відвід судді та просила її задовольнити з тих підстав, що головуючий працює у Великоолександрівському районному суді Херсонської області разом з донькою позивача у справі ОСОБА_4 , що в свою чергу стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставить під сумнів забезпечення реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Також, подана заява мотивована фактом заявленням самовідводів суддями Хомик І.І. та Коваля В.О. з вищенаведених підстав.

Позивач на судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви вказавши, що ані його донька, ані він не спілкувалися із головуючим щодо даної цивільної справи, та не мають із головуючим поза процесуальних відносин. Вважає, що відсутні обставини, які свідчать про неупередженість головуючого у даному цивільному провадженні.

Представник державної виконавчої служби вважав обґрунтованими доводи щодо відводу, оскільки керівник апарату в суді виконує розпорядчі та інші функції, зокрема здійснює преміювання помічників та секретарів судових засідань, організовує матеріальне забезпечення технікою працівників апарату та суддів, виконує інші функції, що об`єктивно може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені сторонами доводи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вказаної норми закону для відводу судді достатньо обставини, яка об`єктивно викликає сумніви у сторін щодо можливості головуючого бути об`єктивним та неупередженим.

Зміст повноважень керівника апарату суду передбачає: керівництво апаратом суду, до складу якого входять, зокрема, помічник та секретар, які закріплені за головуючим, прийняття рішень щодо останніх з фінансових питань, зокрема матеріальних заохочень, організацію діловодства в суді та організаційних заходів, їх координацію, здійсннення організаційних заходів щодо підтримання приміщення суду в стані, придатному для належного його функціонування, проведення капітального та поточного ремонтів, технічного оснащення приміщень, інформаційно-технічного забезпечення, створення безпечних і комфортних умов для суддів, працівників апарату суд, тощо.

Головуючий суб`єктивно не сприймає факт перебування керівника апарату Могили Т.О. у родинних відносинах із позивачем ОСОБА_1 , як підставу, яка впливає на його неупередженість та об`єктивність при розгляді даної справи, однак зважаючи на категоричну позицію представників відповідачів, які заявляють про наявність сумнівів із вказаних підстав в об`єктивності та неупередженості судді, слід дійти висновку про можливість застосування в даному випадку вимог пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи встановлення підстав стверджувати про наявність обставин, які у представників відповідачів об`єктивно викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого, заяву слід задовольнити.

Керуючись вищенаведеним нормами ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шаповал Ю.Є. про відвід головуючого у справі задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця передати до канцелярії суду за для вирішення питання про її передачу до іншого суду, відповідно до частини третьої статті 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора