КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/34438/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Козленко Г.О.

18 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК Українив м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором №-1 від 29.05.2019 у розмірі 20 100 грн. та судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року позовну заяву передано за підсудністю до Іршавського районного суду Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції . Посилається на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що спір виник з кредитного договору та сторони визначили місце його виконання місцезнаходженням позивача, що територіально відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5835/2020
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду за місцем проживання відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Частино 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Встановлено, що предметом спору є стягнення кредитної заборгованості за Договором №-1 від 29.05.2019, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.2. зазначеного Договору передбачено, що якщо сторони не можуть дійти згоди зі спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір вирішується в судовому порядку за місцем виконання Договору згідно з чинним законодавством України. Місцем виконання цього Договору є місцезнаходження Товариства.

Юридична адреса ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» у Договорі зазначена: бульвар Вацлава Гавела, 4, офіс 520, м. Київ, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи.

За наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова