Номер провадження: 22-з/813/169/20
Номер справи місцевого суду: 520/5452/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20.05.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гірняк Л.А.,
за участю секретаря Ющак А.Ю.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справизаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» було задоволено частково та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у загальному розмірі 28973,68 доларів США та 28362,17 грн., яка складається з: основного боргу за кредитом у розмірі 22560,16 доларів США; прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 6413,52 доларів США; простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту у розмірі 9240,00 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 7965,17 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 8017,39 грн.; пеню за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 2210,28 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 938,33 грн.

Стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

У задоволенні позовних вимог про стягнення в солідарному поряду заборгованості за кредитним договором № 952-н від 13.10.2006 року та судових витрат з поручителя ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_1 задоволено частково (т.3, а.с. 68-73).

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017року скасовано і прийнято постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», задоволено частково.

Стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ«Ощадбанк», з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитом у загальному розмірі 23753,18 доларів США (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят три долари США 18 центів) та 5707,51 грн. (п`ять тисяч сімсот сім гривень 51 копійка), яка складається з:

основного боргу за кредитом у розмірі 22560,16 доларів США;

прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 1193,02 доларів США;

пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 20.04.2014 року по 20.04.2015 року у розмірі 3057,79 грн.;

пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 20.04.2014 року по 20.04.2015 року у розмірі 2649,72 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір у сумі 5206,14 грн. (п`ять тисяч двісті шість гривень 14 копійок) за розгляд справи в суді першої інстанції, та 5726,75 грн. (п`ять тисяч сімсот двадцять шість гривень 75 копійок) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

22 квітня 2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, у зв`язку з не вирішенням питання щодо розподілу судового збору (т.3, а.с. 93-94).

24 квітня 2020 року Одеським апеляційним судом було витребувано цивільну справу з Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1

13 травня 2020 року вказана справа надійшла на адресу Одеського апеляційного суду, після чого була призначена ухвалою суду від 15 травня 2020 року на 20 травня 2020 року.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», а також ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017року скасовано і прийнято постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», задоволено частково (т.3 а.с. 68-73).

Однак, апеляційним судом при ухваленні даного судового рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги.

Таке питання може бути вирішено шляхом постановлення додаткового рішення.

Так, на виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.12.2017 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, апелянтом було надано до суду квитанцію №29068215 від 12.01.2018 року про сплату судового збору у розмірі 4019,40 грн. (т.2, а.с.167).

Таким чином, заявником повністю доведені та документально підтверджені понесені судові витрати по справі на суму 4019,40 грн.

Відповідно до ч.13, 1-3 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що заявлені позовні вимоги АТ «Ощадбанк» були задоволені лише на 79,61 %, то відповідно апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 задоволена на 20,39 %, що складає 819,56 грн. (4019,40 грн. х 20,39% = 819,56 грн.).

У зв`язку з цим, судовий збір підлягає стягненню з АТ «Ощадбанк», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , пропорційно до задоволеної її апеляційної скарги, у сумі 819,56 грн., тобто в рівних частках по 409,78 грн. з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», , та ОСОБА_2 , РНОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОПП: НОМЕР_2 , в рівних частках сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у загальному розмірі 819,56 грн. (вісімсот дев`ятнадцять гривень 56 копійок), по 409,78 грн. (чотириста дев`ять гривень 78 копійок) з кожного.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра