Справа № 185/6064/19
Провадження № 2/185/555/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника позивача - адвоката Савченка С.А., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/6064/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, а саме просить усунути перешкоди в користування майно шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу ключі від трьох вхідних дверей на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та майно: електричний лічильник трьохфазний «День-ніч» НІК НОМЕР_1 L АП ЗТ, щит силовий ЩС-0,28 кВ вимикач автоматичний 10А, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником земельної ділянки та будинку за адресою АДРЕСА_1 . 21.07.2011 за зазначеною адресою позивач прописала свого онука відповідача по справі. В 2012 році позивач за зазначеною адресою отримала дозволи та почала будівництво, в ході якого старий будинок та господарські будівлі були повністю знищені, та побудовано новий будинок, який ще не введений в експлуатацію. Відповідач став перешкоджати в будівництві, замінив замки всіх трьох вхідних дверей на об`єкті незавершеного будівництва, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні її майном за вказаною адресою. Також відповідач забрав та не повертає майно: електричний лічильник трьохфазний «День-ніч» НІК 2303L АП ЗТ, щит силовий ЩС-0,28 кВ вимикач автоматичний 10А. З посиланням на ст. 319,321,391,387 ЦПК України просить усунути перешкоди в користуванні майном та витребувати своє майно із чужого незаконного володіння.

27.07.2019 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

25.11.2019 відповідач надав до суду відзив в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись те, що в будинку він зареєстрований з 2011 року, заселився з згоди бабусі, з 2018 році почалися суперечки в родині з приводу житла. В квітні 2019 року його батько ОСОБА_3 написав заяву про відключення електроенергії, та разом з працівниками ДЕП демонтували лінію електромережі разом з лічильником з автоматом та коробкою. На сьогодні в нього зазначеного майна не має, а ключі бабуся не просила.

25.11.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи по суті.

02.02.2020 відповідач надав другий відзив, в якому зазначив, що 20.02.2020 була виїзна комісії на дому, бабуся при комісії поміняла замки, та потім повідомила йому що буде робити йому та його сім`ї перешкоди в користуванні майном.

27.04.2020 відповідач подав третій відзив, в якому зазначив, що перешкод у користуванні майном він не чинить та не чинив, двері разом з замками купував він коли будував будинок, замки вже зняті, ключі ніякої цінності не несуть, вважає, що відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, надав пояснення відповідно до позовної заяви. Представник позивача зазначив, що дійсно після виїзного судового засідання позивачем були замінені всі замки, тепер перешкод у доступі до майна не має, але вважає необхідним витребувати у відповідача майно, яке належить позивачу, а саме ключі від старих замків, які наразі зняти й залишаються у позивача, та електричний лічильник трьохфазний «День-ніч» НІК НОМЕР_1 L АП НОМЕР_2 , щит силовий ЩС-0,28 кВ вимикач автоматичний 10А, які відповідач не повертає. Зазначив, що двері разом з замками на об`єкт незавершеного будівництва купувала позивач, надав відповідну квитанцію, також електричний лічильник трьохфазний «День-ніч» НІК НОМЕР_1 L АП ЗТ, щит силовий ЩС-0,28 кВ вимикач автоматичний 10А купувала позивача, але доказів зазначеного не має, вони не збереглись, а відповідач забрав собі зазначено майно та не повертає. Просив стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на судовий збір та на правничу допомогу адвоката.

В судовому засіданні відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, дав пояснення відповідно до наданих відзивів, зазначив, що двері разом з замками на об`єкт незавершеного будівництва купував він, надав в підтвердження копію квитанції, також він купував лічильник, зараз з цього приводу в суді розглядається спір між ними про стягнення вартості будівництва. Замки вже змінені на нові, старі залишились у позивача. Ключі від старих замків дійсного в нього, він пропонував зробити дублікат, позивач відмовилась, не бажає віддавати ключі так як двері з замками купував він. Електричний лічильник трьохфазний «День-ніч» НІК НОМЕР_1 НОМЕР_3 , щит силовий ЩС-0,28 кВ вимикач автоматичний 10А, демонтував його батько разом з працівниками ДЕП, в підтвердження чого було надано відео, він лічильник собі не забирав, та де він не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила суду, що вона є мамою відповідача, була свідком обставин демонтажу лічильника, який разом з працівниками ДЕП робив її чоловік, за їх замовленням. Коли знімали лічильник дружина відповідача зачинилась в домі та не пускала, лічильник зняли поклали біля дверей, а відповідач швидко його вкинув в будинок, та дружина зачинила двері, коли вони змінили замки та зайшли в будинок лічильника там не було.

З`ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухав сторін, свідка та дослідивши письмові докази по справі, відео та аудіо записи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Сторонам визнаються, та підтверджуються матеріалами справи обставини того, що позивач є власником земельної ділянки та старого будинку за адресою АДРЕСА_1 . 21.07.2011 за зазначеною адресою позивач прописала свого онука відповідача по справі. В 2012 році позивач за зазначеною адресою отримала дозволи на будівництво, в ході будівництва старий будинок та господарські будівлі були повністю знищені, та побудовано новий будинок, який ще не введений в експлуатацію. На даний час за зазначеною адресою є об`єкт незавершеного будівництва, та існує спір між сторонами що зазначеного будівництва, а саме справа ЄУ № 185/4160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва. Також сторонами визнано, що день розгляду справи вхідні замки на об`єкті незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 змінені, та у позивача немає перешкод у доступі до будинку.

Представник позивача в частині позовних вимог про усунення перешкод в користування майно шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачу ключі від трьох вхідних дверей на об`єкті незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не відмовився, так як вважає ключі окремим майном, яке відповідач зобов`язаний повернути позивачу як власнику майна.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.387 ЦК України предметом віндикаційного позову виступає вимога власника, який не володіє майном, до особи, яка незаконно заволоділа цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Отже, за віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише конкретного майна, яке було у власності особи. При цьому позивач повинен довести належність йому майна на праві власності чи на іншому речовому праві.

Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивач є власником майна: ключів від знятих замків вхідних дверей на об`єкті незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , в підтвердження чого надає товарний чек № НОМЕР_4 від 29.01.2015 ПП ОСОБА_5 на «Дверной блок 1,05х2500 мм, …2 замка Пр. Дуб Золотой(Винарит)» - 2 шт. по 4800 грн, та «Дверной блок 1,05х2500 мм, …2 замка Лев. Дуб Золотой( ОСОБА_6 )» - 1 шт. по 4800 грн, всього на суму 14400 грн. Також, представник позивача посилається на те що позивач є власником майна: електричний лічильник трьохфазний «День-ніч» НІК НОМЕР_1 L АП ЗТ, щит силовий ЩС-0,28 кВ вимикач автоматичний 10А, в підтвердження чого надає лише копію специфікації ,та зазначає що інші докази придбання позивачем цього майна (тех. паспорт, чеки, квитанції, накладні чи інше) відсутні, так як не збереглись.

Відповідач в свою чергу зазначає, що вхідні двері на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , купував на встановлював він, в підтвердження чого надає копію видаткової накладної № Pt-0000673 від 29.01.2015 ПП ОСОБА_7 на «Дверной блок 1,05х2500 мм, нар.усил. 2 замка АДРЕСА_1 . Дуб Золотой (Винарит)» - 2 шт. по 4800 грн, та «Дверной блок 1,05х2500 мм, нар.усил. 2 замка ОСОБА_8 . Дуб ОСОБА_9 (Винарит)» - 1 шт. по 4800 грн, всього на суму 14400 грн. Щодо майна електричний лічильник трьохфазний «День-ніч» НІК НОМЕР_1 L АП ЗТ, щит силовий ЩС-0,28 кВ вимикач автоматичний 10А, відповідач зазначає, що він купував це майно, але докази відсутні, та в нього цього майна не має, так як він його не забирав, а демонтував зазначено майно його батько.

На відео, досліджено в судовому засіданні, з урахуванням пояснень сторін, вбачається що працівники ДЕП разом з батьком відповідача демонтують електромережу на зовнішній стіні будинку, лічильник відсутній, його зняття, місцезнаходження з відео не вбачається.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що ключі від знятих замків вхідних дверей на об`єкті незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 не є індивідуально визначеною річчю, тобто майно в розумінні ст. 190,179 ЦК України.

Позивач посилається на те, що замки були частиною дверей, які були встановлені на об`єкті незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , сторонами надані докази придбання ідентичних дверей з замками, але доказів встановлення саме цих дверей на зазначеному об`єкті незавершеного будівництво позивачем не надано.

Також, позивачем не надано доказів права власності позивача на майно електричний лічильник трьохфазний «День-ніч» НІК 2303L АП ЗТ, щит силовий ЩС-0,28 кВ вимикач автоматичний 10А (тех. паспорт, чеки, квитанції, накладні чи інше), а специфікація не є доказом права власності на майно, а є технічним документом, в якому зазначено формалізований опис властивостей, характеристик і функцій об`єктів. Відповідач в свою чергу зазначає, що він є власником зазначеного майна, та не знає місце його знаходження.

Тобто специфікація не може бути доказом наявності та належності індивідуально визначеного майна (речі).

З доказів, наданих сторонами, не можливо встановити електричний лічильник трьохфазний «День-ніч» НІК НОМЕР_1 L АП НОМЕР_2 , щит силовий ЩС-0,28 кВ вимикач автоматичний 10А як індивідуально визначене майно (речі), право власності позивача чи відповідача на це майно, та обставин вибуття його з володіння позивача чи відповідача, та знаходження його в натурі у відповідача чи позивача.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі у зв`язку з його необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати та судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко