КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5334/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
357/8104/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі , -

у с т а н о в и в :

У липні 2019 року ПП «Сидори» звернулось до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, за яким ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року відкрито провадження.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач ФГ «ДАРИ ЛАНІВ» подало апеляційну скаргу, яка судом апеляційної інстанції 21.02.2020 року залишена без руху, у зв`язку з виявленими недоліками: не сплачено судовий збір. Крім того, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані заявником визнані неповажними. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин його пропуску, а також спалтити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику надавався строк для усунення недоліків - десять днів з дня з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху , а також роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені ст. 185 цього Кодексу.

Як убачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважений ФГ «ДАРИ ЛАНІВ» отримав копію ухвали суду від 21.02.2020 року - 03.03.2020 року (а.с. 193).

Проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та оригінал квитанції не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що 08.02.2020 року набули чинності зміни до ст. 353 ЦПК України, якими пункт 8 ч. 1 указаної статті щодо права на оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав порушення правил підсудності виключений.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення ( п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч.1 ст.148 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції попереджає про те, що повторна подача апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року окремо від рішення суду, може бути визнана судом зловживанням процесуальними правами з застосуванням процесуального примусу - штрафу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2019 року в справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя : А.О. Чобіток