Справа № 2-185/11
Провадження № 22-ц/4808/432/20
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_4 , Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) на дії та рішення державного виконавця, з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Тітаренка Михайла Дмитровича на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2020 року, постановлену суддею Міськевич О.Я.,

Короткий зміст вимог скарги

ОСОБА_3 , інтересах якої діяв її представник ОСОБА_2 (також заявник), 12.09.2019 року, звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила:

-визнати дії заступника начальника Надвірнянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Поповича С.М. щодо відкриття виконавчого провадження № 52146993 згідно постанови від 09 вересня 2016 року, що була видана згідно заяви ПАТ "УкрСиббанк" від 18 серпня 2016 року, дублікату виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №-2-185/11 від 25 квітня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 грн. Боржник: ОСОБА_3 , неправомірними;

-скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження № 52146993 від 09 вересня 2016 року;

-зобов`язати старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ТОВ "УкрСиббанк" виконавчі документи (оригінал виконавчого листа № 2-185/11 від 25 квітня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 грн. Боржник: ОСОБА_3 , копію ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року) подані останнім разом із заявою від 18 серпня 2016 року.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2016 року було відкрито виконавче провадження згідно дублікату виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 2-185/11, виданого 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості з кредитним договором в сумі 2462374,69 грн. Боржником вказана ОСОБА_3 .

Дії державного виконавця щодо відкриття цього виконавчого провадження є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження - незаконною з огляду на те, що державний виконавець вчинив дії та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви особи, що не є стягувачем та на підставі копій виконавчих документів.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк", стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2462374 грн. 69 коп., а також по 850 грн. 00 коп. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Дане рішення набрало законної сили 15.03.2011 року.

11.05.2011 року Надвірнянським районним судом був виданий виконавчий лист та в подальшому звернуто його Банком до виконання, на підставі якого постановою ВДВС Надвірнянського РУЮ від 30.05.2011 р. відкрито виконавче провадження.

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Креденс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 0, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4

20.04.2012 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу № 05-12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "Креденс Фінанс" відступив на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту, в т.ч. за договором кредиту № 0, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 .

Згідно умов вказаного договору у дату передачі всі права (включаючи права, що виникають на підставі Договорів забезпечення) стосовно заборгованості передаються ТОВ «Вердикт Фінанс».

22.01.2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2013 року заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс". Дана ухвала набрала законної сили 18.02.2013 року та на даний час не скасована. На підставі даної ухвали саме ТОВ "Вердикт Фінанс" зверталось до суду із заявою про видачу виконавчих листів та вчиняло дії щодо виконання рішення, що підтверджується заявою від 17.04.2013 року. Тому ПАТ "УкрСиббанк" втратив статус стягувача у вказаній справі.

Таким чином, заявник стверджував, що новим стягувачем відносно ОСОБА_3 за рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2011 року є ТОВ "Вердикт Фінанс".

Заявник просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 52146993 від 09 вересня 2016 року, що була видана згідно заяви ПАТ "УкрСиббанк" від 18 серпня 2016 року, дублікату виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №-2-185/11 від 25 квітня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 грн. Боржник: ОСОБА_3 .

Зобов`язано старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ТОВ "УкрСиббанк" виконавчі документи (оригінал виконавчого листа № 2-185/11 від 25 квітня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 грн. Боржник: ОСОБА_3 , копію ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року), подані останнім разом із заявою від 18 серпня 2016 року.

Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що державний виконавець вчинив дії та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви представника ПАТ "УкрСиббанк" від 18.09.2016 року, що не є стягувачем, в той час, коли обов`язковою умовою для відкриття виконавчого провадження є подання заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем (в даному випадку ТОВ "Вердикт Фінанс").

Відмовляючи у задоволенні вимоги щодо визнання дій заступника начальника Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Поповича С.М. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання до Надвірнянського відділу ДВС представником ПАТ УкрСиббанк» було подано дублікат виконавчого листа та копію ухвали суду про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку їх пред`явлення, і вказані документи подано з дотриманням вимог ст.ст. 3, 4 Закону України про виконавче провадження, тому державний виконавець правильно розпочав примусове виконання виконавчого листа. Про те, що належним стягувачем відносно боржника ОСОБА_3 за рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2011 року є ТОВ "Вердикт Фінанс", а не ПАТ УкрСиббанк», державному виконацю відомо не було. Отримавши документи, передбачені Законом державний виконавець зобов`язаний прийняти їх до виконання та розпочати виконавче провадження, перевірка законності виконавчих документів до компетенції державного виконавця не належить.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На дану ухвалу представник АТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висноків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судовим рішенням від 04.03.2011 року з боржників на користь банку було стягнуто заборгованість за трьома кредитними договорами, а саме: кредитним договором №0 від 12.07.2007 року в розмірі 1359968,22 грн (далі також кредитний договір 1) , кредитним договором №0 від 17.04.2008 року в розмірі 389331,70 грн (далі також кредитний договір 2), кредитним договором № від 13.06.2008 року в розмірі 713074,77 грн (далі також кредитний договір 3). Банк відступив право вимоги на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» лише за кредитним договором 2, а ТОВ «Кредекс Фінанс» ці права відступило на користь ТОВ «Вердикт Фінанс». Тому АТ «УкрСиббанк» не має права вимоги тільки щодо заборгованості за кредитним договором 2 в розмірі 389331,70 грн, однак не втрачав прав стягувача щодо примусового виконання рішення в частині стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором 1 та 2. Тому висновок суду про те, що АТ «УкрСиббанк» не права стягувача за судовим рішення від 04.03.2011 року не відповідає обставинам справи.

Також апелянт зазначає, що оскаржена ухвала містить суперечності, оскільки з одного боку, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова про відкриття є законною, а з іншого боку вирішив законну постанову- скасувати.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Заявник подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Відзив мотивовано тим, що твердження апелянта спростовуються наявними матеріалами справи та ухвалою Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2013 року, якою замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс» в цілому.

Позиція суду апеляційної інстанції

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши представника банку, який доводи апеляційної скарги підтримав, представника заявника, який доводи скарги заперечив, суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, що діяв на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, що діяв на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, було передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Аналогічна норма міститься у діючому тепер Законі.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції витребував із Надвірнянського районного суду цивільну справу №2-185/11 (у двох томах) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (далі витребувана справа).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2011 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк", стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2462374 грн. 69 коп., а також по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (т.1, а.с.167-168 витребуваної справи). Дане рішення набрало законної сили 15.03.2011 року. Із змісту рішення видно, що ним стягнуто заборгованість за трьома кредитними договорами, а саме: кредитним договором №0 від 12.07.2007 року в розмірі 1359968,22 грн (далі також кредитний договір 1), кредитним договором №0 від 17.04.2008 року в розмірі 389331,70 грн (далі також кредитний договір 2), кредитним договором №0 від 13.06.2008 року в розмірі 713074,77 грн (далі також кредитний договір 3).

11.05.2011 року на виконання вказаного рішення Надвірнянським районним судом був виданий виконавчий лист, який в подальшому звернуто Банком до виконання, постановою ВДВС Надвірнянського РУЮ від 30.05.2011 р. відкрито виконавче провадження.

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 (т.1, а.с.185-188 витребуваної справи).

Згідно реєстру боржників (додаток 1 до договору факторингу №05/12 від 20.04.2012 року) ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги саме за кредитним договором 2, тобто кредитним договором №0 від 17.04.2008 року.

Цього ж дня, 20.04.2012 року, між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс" було укладено договір факторингу № 05-12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ "Кредекс Фінанс" відступив на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором кредиту №0, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 (кредитний договір 2) (т.1, а.с.189-191 витребуваної справи).

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право вимоги за ще за двома кредитними договорами, а саме: кредитним договором №0 від 12.07.2007 року в розмірі 1359968,22 грн (кредитний договір 1) та кредитним договором №0 від 13.06.2008 року в розмірі 713074,77 грн (кредитний договір 3).

22.01.2013 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником (т.1, а.с.180-181 витребуваної справи). Заяву обґрунтовано тим, що як новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року. До заяви подано докази, які підтверджують набуття ним права вимоги тільки за одним кредитним договором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2013 року заяву ТОВ "Вердикт Фінанс" задоволено та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс"(т.1, а.с.201 витребуваної справи). Ця ухвала набрала законної сили 18.02.2013 року та є чинною.

Прийняття ухвали суд обгрунтовав саме тим, що ПАТ "УкрСиббанк" відступив своє право вимоги за кредитним договором №0 від 17.04.2008 року.

09.03.2016 року представник УкрСиббанк звернувся із заявою, у якій просив видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення суду у справі 2-185/11, по яких боржником є ОСОБА_3 , поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. У даній заяві представник зазначив, що звертає увагу суду, що 11 лютого 2013 року судом винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження. Проте право вимоги було відступлено лише за кредитним договором №0, тоді як рішення про стягнення заборгованості від 04.03.2011 року було ухвалено за трьома кредитними договорами (т.1, а.с.237-238 витребуваної справи).

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видано ПАТ «УкрСиббанк» дублікати виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 2462374 грн 69 коп., а також 850 грн судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно рішення Надвірнянського районного суду від 04.03.2011 року (т.2, а.с.15 витребуваної справи).

Саме, у звязку із поновленням ПАТ «УкрСиббанк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачею ПАТ «УкрСиббанк» дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості представник ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про відкриття виконавчого провадження.

Постановою заступника начальника Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Поповича С.М. від 09.09.2016 року було відкрито виконавче провадження згідно дублікату виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області № 2-185/11, виданого 25.04.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості з кредитним договором в сумі 2462374,69 грн. Боржником вказана ОСОБА_3 . Таким чином, державиний виконавець 09.09.2016 року правильно відкрив виконавче провадження за заявою належного стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Скасовуючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції належним чином не дослідив фактичних обставин щодо того, що згідно договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» як стягувач відчужив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги тільки по одному із кредитних договорів - кредитному договору №0 від 17.04.2008 року на суму заборгованості 389331,70 грн, а за іншими двома кредитними договорами він залишився і досі є стягувачем.

За змістом ст. ст.2, 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а обов`язковість судових рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства.

Зазначення у резолютивній частині ухвали від 11 лютого 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження - ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Вердикт Фінанс", не могло позбавити ПАТ УкрСиббанк" права вимоги за іншими двома кредитними договорами (кредитним договором №0 від 12.07.2007 року в розмірі 1359968,22 грн (кредитний договір 1) та кредитним договором №0 від 13.06.2008 року в розмірі 713074,77 грн (кредитний договір 3)). Суд видав ПАТ «УкрСиббанку» дублікат виконавчого листа, останній є стягувачем і згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час пред`явлення виконавчого документа до виконання) мав право подавати заяву про примусове стягнення, і на цей час є належним стягувачем за виконавчим листом. Тому державний виконавець правильно відкрив виконавче провадження.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вищезазначеного суд першої інстанції не врахував, оскільки неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому дійшов помилкового висновку в частині часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання державного виконавця повернути виконавчі документи. Тому в цій частині ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Попри те, оскільки дії державного виконавця були правомірними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині відмови у задоволенні вимоги скарги щодо визнання дій заступника начальника Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Поповича С.М. щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними, тому доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо скасування оскарженої уваги у вказаній частині, колегія суддів відхиляє.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2020 року в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ТОВ «УкрСиббанк» виконавчі документи скасувати та постановити у цій частині нове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52146993 від 09 вересня 2016 року, що була видана згідно заяви ПАТ "УкрСиббанк" від 18 серпня 2016 року, дублікату виконавчого листа Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №-2-185/11 від 25 квітня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 гривень;

зобов`язання старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) повернути ТОВ «УкрСиббанк» виконавчі документи (оригінал виконавчого листа № 2-185/11 від 25 квітня 2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 2462374,69 грн. відмовити.

В іншій частині Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді І.О. Максюта

М.Д. Горейко