Справа № 182/2886/20
Провадження № 6/0182/104/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання державного виконавця у нього у провадженні знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №804/2904/16 від 21.03.2017 року, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Подання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тобто, подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України подається на стадії виконання судового рішення (розділ VI ЦПК України).

Так, частину 2 ст. 183 ЦПК України згідно із Законом N 460 від 15.01.2020 року доповнено абзацом другим, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, з наданого подання та додатків до нього вбачається, що державний виконавець доказів надіслання копії матеріалів з додатками іншим учасникам справи не надав.

Отже, подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, подання підлягає поверненню.

При цьому слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 10, 183, 185, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника , повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Ухвалу постановлено 22.05.2020 року

Суддя: А. Г. Багрова