Дата документу 08.05.2020
Справа № 334/8594/15-ц
Провадження № 2-п/334/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/8594/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року заочним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2005р. про відкриття карткового рахунку в сумі 19 980,25 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без її участі. Заочне рішення вона отримала 14.11.2019р.з якого нею було встановлено, що поштові відправлення, які були надіслані на її адресу вона не отримувала, хоча місце свого проживання в цей період не змінювала, а тому не мала можливості надати свої заперечення по суті позову, оскільки вважає, що банком при зверненню до суду з цим позовом порушено строки позовної давності. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник, адвокат Трачук Н.І. не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, на своїх вимогах наполягали.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В., заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти заяви заперечувала у повному обсязі, надала суду письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначила, що в заяві обов`язково повинні бути зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення (поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення їх суду) та матеріальні обставини для скасування (посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення). Таким чином, для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального одночасно. Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань - Відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи.

При зверненні до суду банком були надані належні докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань. Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Відповідач не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи в 2016 році ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26) та саме на цю адресу судом неодноразово надсилалися листи з судовими повістками для відповідачки, в тому числі з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, які вона отримувала під особистий підпис, що підтверджується поштовими повідомленнями та Реєстрами відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.29, 31, 37-38, 67, 69-70). Крім того, відповідно до супровідного листа суду від 18.07.2016р., який знаходиться в матеріалах справи, відповідачці також направлялась і копія заочного рішення.

До того ж, безпідставними є і посилання ОСОБА_1 про те, що вона про наявність справи та ухвалене судом рішення дізналась тільки у листопада 2019 року при отриманні довідки № 1459 у відділенні банку, оскільки в матеріалах справи є її особисто підписана заява від 20.01.2016 року про перенесення судового розгляду справи, призначеного на 21.01.2016 року за станом здоров`я та необхідністю відвідати лікаря.

Крім того, відповідачка та її адвокат не надали суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а відповідачка та її представник, адвокат Трачук Н.І. не надали суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №334/8594/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.