Справа № 161/7545/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/591/20 Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Лимаря Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд констатував, що позивач не з`явився в судові засідання декілька разів поспіль, не зважаючи на обов`язковість явки представника в судове засідання.

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом закріплено також пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем АТ «Акцент-Банк» було подано до суду позовну заяву до Луцького міськрайонного суду Волинської області 07 травня 2019 року (а.с. 2-3). Разом із тим банком подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України (а.с.21).

13 травня 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 18 червня 2019 року, явка всіх учасників справи та їх представників визнана судом обов`язковою ( а.с. 24), про що позивача було повідомлено належним чином ( а.с. 25-26).

18 червня 2019 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29 липня 2019 року о 16 год. 30 хв. (а.с.27), однак підготовче засідання відкладається на 16 жовтня 2019 року на 15 год. 15 хв. (а.с.31).

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання від 16 жовтня 2019 року, підготовче засідання у даній цивільній справі відкладено на 20 січня 2020 року о 15 год. 15 хв. у зв`язку з відрядженням головуючого судді, про що належним чином повідомлено позивача ( а.с. 36-37, 39,40).

04 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання позивача АТ «Акцент-Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с. 43-45).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2019 року відмовлено АТ «Акцент-Банк» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що явка позивача судом була визнана обов`язковою ( а.с. 46).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи відбулось засідання 20 січня 2020 року, у справі міститься лише повідомлення суду від 20 січня 2020 року, про те, що підготовче засідання в даній цивільній справі відбудеться 03 березня 2020 року о 15 год. 45 хв., з відміткою, що явка всіх сторін є обов`язковою, про що було належним чином повідомлено позивача ( а.с. 49,50).

05 лютого 2020 року на адресу суду повторно надійшло клопотання від АТ «Акцент-Банк» про проведення засідання з участю представника позивача в режимі відеоконференції (а.с. 52-53, 57-64).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2020 року вдруге відмовлено АТ «Акцент-Банк» у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що явка в судове засідання позивача судом була визнана обов`язковою ( а.с. 163, Т.1).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що на підготовче засідання, яке мало місце 03 березня 2020 року, позивачем було подано заяву про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання у зв`язку з тим, що явка позивача судом була визнана обов`язковою.

Отже, суд першої інстанції вважав, що оскільки явка сторін в судове засідання визнана обов`язковою, тому подання заяв про участь у проведенні підготовчого засідання в режимі відеоконференції судом не приймаються, а тому є всі правові підстави для залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин позивача АТ «Акцент-Банк».

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судовий виклик - це «пропозиція» з`явитись до суду. Дана «пропозиція» є обов`язковою і адресується тим учасникам процесу, які відповідно до закону зобов`язані з`являтись до суду, тому є і наслідки та відповідальність за неналежне виконання та ухиляння від цього обов`язку. По деяких категоріях справ суд може визнати явку окремих осіб обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд першої інстанції покликався на норми ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, відповідно до яких учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Не приймаючи до уваги заяви банку про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд першої інстанції констатував, що явка позивача судом визнана обов`язковою.

Разом з тим, зазначаючи в ухвалі про відкриття провадження та про призначення підготовчого засідання у даній цивільній справі , що явка сторін є обов`язковою, суд жодними обставинами не обмотивував її необхідність, при тому, що позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Стаття 212 ЦПК України визначає підстави, порядок призначення та проведення відеоконференції в приміщенні суду, поза приміщенням суду, в приміщенні установи попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань.

Проте, суд не взяв до уваги, що представник позивача, який представляє інтереси банку, проживає в м. Дніпрі, що є в свою чергу віддалено від Луцького міськрайонного суду Волинської області, двічі просив про особисту участь в засіданні суду в режимі відеоконференції не поза межами суду, а в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, а тому посилання суду першої інстанції на ч.1 ст. 212 ЦПК України не можна вважати обґрунтованим.

В даному випадку підлягає застосуванню саме ч.ч.5-11 ст. 212 ЦПК України, які регулюють порядок призначення проведення відеоконференції саме в приміщенні суду.

Разом з тим, норми глави 3 розділу ІІІ ЦПК України регулюють порядок проведення підготовчого провадження у цивільних справах, в той час як судовий розгляд справи (по суті) регламентується главою 6 цього розділу. Так, ст. 196 ЦПК передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дату і час такого засідання визначає суддя з урахуванням обставин справи та необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України) та за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1. ст.198 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого засідання у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Як визначено ч.2 ст.223 ЦПК, суд відкладає розгляд справи, зокрема через виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи по суті відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тлумачення зазначених норм процесуального права з урахуванням змісту ст. 200 ЦПК України, та беручи до уваги правову позицію Верховного Суду у справі від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), дає змогу дійти висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Зважаючи на зміст клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції та постановлення ухвали судом на стадії підготовчого провадження, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача на засідання 20 січня 2020 року, 03березня 2020 року.

Отже, аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, слід зауважити, що суд з урахуванням диспозитивності цивільного процесу, обумовленого ст. 13 ЦПК України, не позбавлений можливості за наявності прохання в позовній заяві позивача про розгляд справи у його відсутності, розглянути даний спір за наявними у справі доказами та ухвалити відповідне судове рішення. При цьому суду слід звернути увагу на дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зазначені обставини враховані не були, то відповідно до вимог п.п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 268, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2020 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Ацент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: