Справа №705/936/19
У Х В А Л А

21 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Драч Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком. У позові просила суд, виділити в натурі на праві власності Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку АДРЕСА_1 .

09 грудня 2019 року позивач подала до суду заяву про зміну позовних вимог, згідно якої просить суд: встановити порядок користування житловим будинком з відповідною частиною надвірних споруд, розташованими по АДРЕСА_1 ,між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідно до належних їм по Ѕ частці будинку; встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідно до належних їм по Ѕ частці будинку; зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , в тому числі - шляхом надання ключів від будинку, господарських споруд, воріт та хвіртки даного домоволодіння; стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи.

Також, 09 грудня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення доказів, згідно до якої позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, на вирішення експерту поставити питання: 1) визначити варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з відповідною частиною надвірних споруд, розташованими по АДРЕСА_1 , між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідно до належних їм по Ѕ частці будинку; 2) визначити варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідно до належних їм по Ѕ частці будинку.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала подані позивачем заяви щодо зміни позовних вимог та забезпечення доказів.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Оцінивши доводи сторін, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим. З урахуванням того, що сторонами не заявлялось клопотання на яку саме експертну установу слід покласти обов`язки щодо проведення експертизи, суд згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначає проведення вказаної експертизи експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з відповідною частиною надвірних споруд, розташованими по АДРЕСА_1 , між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідно до належних їм по Ѕ частці будинку.

2.Визначити варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідно до належних їм по Ѕ частці будинку.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача надати на вимогу експерта документи, що необхідні для проведення експертизи для огляду та виготовлення копій експертом у визначений останнім час.

Направити матеріали цивільної справи експерту для використання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити копії ухвали сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючаЛ.С. Годік