Справа № 729/263/19
2/729/3/20 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Ярошенко А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 В.,

представника відповідача Буряка О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рудьківське» про визнання договору оренди землі недійсним,-

Встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Рудьківське» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 24.07.2019 у вищезазначеній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25а, 14017. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.12.2019 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами судової почеркознавчої експертизи №3172-3183/19-24 від 28.11.2019, ухвалою суду від 21.12.2019 провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи для встановлення, ким саме виконано підпис у графі орендодавець у договорі оренди землі № 112 від 08.01.2007 р. та договорі оренди землі № 161 від 17.06.2015 р. ОСОБА_2 чи іншою особою, оскільки згідно вказаного висновку експерта від 28.11.2019 р. у зв`язку з обмеженою кількістю наданих для порівняльного дослідження зразків встановити ким саме виконано підпис не виявилося можливим. Однак, експерти у своєму висновку (п.2 та 2 б досліджувальної частини) зазначили, що виявлені як збіжні ознаки почерку із зразками, так і суттєві окремі ознаки почерку та розбіжності транскрипції. Щодо встановлених розбіжностей ознак, то вони мало чисельні та не є достатніми не тільки для категоричного, але й для ймовірного висновку про їх тотожність (п. 2 б стор. 8 висновку), а тому стає неясним, чи дійсно підпис у графі «орендодавець» у договорах оренди землі № 112 від 08.01.2007 р. та № 161 від 17.06.2015 р. виконано самим ОСОБА_2 чи іншою особою, оскільки самі експерти у висновку зазначили (п. 2 б досліджувальної частини), що встановити навіть збіжні ознаки, навіть для ймовірного висновку про їх тотожність із зразками підписів ОСОБА_2 не вдалося за можливе через малий обсяг графічного матеріалу, який міститься в даних почергових об`єктах та простоту будови їх елементів. Окрім того, експерти вказують, що поряд з вказаними збіжними ознаками були виявлені розбіжності ступеня виробленості та координації рухів (п.2 в досліджувальної частини). Однак, у вказаному висновку також було зазначено, що підписи у договорі оренди землі № 267 від 23.08.2011 р. та договорі №208 від 23.08.2011р. та доданих до них актах приймання-передачі земельної ділянки виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вказує у позові про те, що ніколи жодних договорів із ПАТ "Рудьківське" не укладав та нічого ніде не підписував та з метою з`ясування неясностей, які містяться у висновку експерта №3172-3183/19-24 від 28.11.2019 р. виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи.

На думку представника позивача всі вищезгадані обставини, дають достатньо підстав вважати висновок експерта неясний, тому вона просила призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручити іншим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту, який знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а, 14017.

Представник відповідача у додатковому поясненні та в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, не погоджуючись наданим висновком експертів та частково погодився з позицією представника позивача щодо неясності наданого експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку первинної почеркознавчої експертизи та необхідності призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи. Вважає, що проведення додаткової почеркознавчої експертизи для максимальної об`єктивності проведення додаткової експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не його Чернігівському відділенню, експерти якого за наслідками проведення первинної експертизи не змогли надати ясного та вичерпного висновку. На вирішення додаткової почеркознавчої експертизи поставити те ж саме питання, яке було поставлено при призначенні первинної експертизи.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки у позові ставиться під сумнів підпис позивача на документах, що стало підставою для звернення з позовом до суду, а перевірка дійсності підпису на договорах оренди землі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі почеркознавства, суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, яка була проведена Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і надано висновок №3172-3183/19-24 від 28.11.2019 (а.с.184-194).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, обгрунтувавши чому попередній висновок експерта є неясним, про що погодився і представник відповідача.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень: у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що складений за наслідками проведеної за ухвалою суду від 24.07.2019 висновок експерта неясний, тому суд дійшов висновку, що у справі слід призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити експертній установі, визначеній представником позивача та на вирішення якої поставити запитання: - чи підписано договори оренди землі № 112 від 08.01.2007 року та № 161 від 17.06.2015 р., укладені між ОСОБА_2 і ПАТ «Рудьківське», в графі орендодавець ОСОБА_2 чи іншою особою?

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв`язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку,суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити,

Керуючись ст.ст.76,113,182,183,200,252,260,353-355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рудьківське» про визнання правочинів-договорів оренди землі, недійсними додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: - м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а, 14017.( за винятком експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) .

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи підписано договори оренди землі № 112 від 08.01.2007 року та № 161 від 17.06.2015 р., укладені між ОСОБА_2 і ПАТ «Рудьківське», в графі орендодавець ОСОБА_2 чи іншою особою?

Для порівняння зразків підпису надати відібрані вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які знаходяться у матеріалах цивільної справи, для забезпечення потреб почеркознавчої експертизи та додаткові зразки почерку Музиченко В.С., які знаходяться у документах наданих представником позивача та представником відповідача, які також долучені до справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 22 травня 2020.

Суддя Бойко В.І.