ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1254/2010
провадження № 6/753/426/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду Мицик Ю.С., при секретарі Пугач Д.С., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1254/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі по тексту - заявник) звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1254/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обгрунтування зазначили, що про факт втрати виконавчого листа дізналися лише після купівлі частини кредитного портфелю, а тому просили поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник та заінтересовані особи (боржники) в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, додані до неї додатки, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2010 задоволено цивільній позов Приватного акціонерного товариства "Банк Форум" та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1500 360, 93 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання даного рішення суду 01.03.2011 були видані виконавчі листи.

Державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27427308.

16.06.2016 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2019 замінено сторону стягувача Привате акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника -товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва № 2-1254/2010 від 02.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором.

Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" за №06/08-2019 від 06.08.2019 прийнято рішення про перейменування ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на товариство з обмеженою відповільністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в зв`язку з чим ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Фінансова компанія "Веста" .

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих листів на адресу стягувача не надходили, а відтак виконавчий лист був втрачений під час його пересилки.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала суду від 11.04.2017, зі змісту якої вбачається, що в 2017 році державний виконавець звертався до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1254/2010, водночас через невиконання вимог ухвали суду подання було повернуто.

Таким чином, враховуючи, що оригінал виконавчого листа фактично втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та видати дублікат виконавчого листа.

Також, згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2010 у справі №2-1254/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, був втрачений. Про вказані обставини заявник дізнався лише після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, що у свою чергу є довготривалою процедурою, таким чином суд вважає, що заявником доведено поважність причин пропуску строку.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2010 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, та те, що виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-1254/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1254/2010, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1500360, 93 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2010 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.