Провадження № 2-ві/761/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди.

06.05.2020 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що суддя Фролова І.В. вже приймала участь у вирішення справи за вказаним позовом в суді першої інстанції. Зокрема, у вищевказаній справі 02 грудня 2019 року, суддею Фроловою І.В., було винесено заочне рішення про задоволення позову. 17 квітня 2020 року задоволено заяву Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2019 року, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року. Відтак, позивач вважає, що суддя вже приймала участь у вирішення справи, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи.

Ухвалою суду від 13.05.2020 року заяву про відвід передано для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року для розгляду судді Рибаку М.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, закон не забороняє повторної участі судді у розгляді справи у випадку скасування ним заочного рішення.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III), зазначено, що не потрібна зміна складу суду при новому розгляді після вироку in absentia (заочному розгляді).

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу судді Фролової І.В. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст. 37 ЦПК України судом не встановлено.

02 грудня 2019 року, суддею Фроловою І.В., було винесено заочне рішення про задоволення позову. 17 квітня 2020 року задоволено заяву Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2019 року, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тобто, у разі скасування заочного рішення суду в порядку визначеному ст.ст. 284-287 ЦПК України, справа призначається до розгляду тим же судом, що ухвалив заочне рішення.

Відповідно до пп. 7 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ про перегляд заочного рішення.

Таким чином, наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода із процедурою визнанчення судді для розгляду справи, в сукупності з іншими обставинами, на які посилається заявник, не свідчить наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Фроловій І.В. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фінансова компанія» Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди про повне виконання зобов`язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК