Справа № 573/2180/19
Номер провадження 2-р/573/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.І.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2020 року по справі №573/2180/19 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул, в якій з метою виконання означеного рішення в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, державний виконавець просить надати роз`яснення щодо суми виплати, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою від 12 травня 2020 року вказану вище заяву призначено до розгляду (а. с. 51, т. 2).

Заявник - старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскун В.М. у судовому засіданні подану заяву підтримав, уточнив, що просить суд роз`яснити саме судове рішення, а не виконавчий лист, як зазначено у заяві.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Конорєв В.О. не з`явилися, хоча повідомлені про день та час проведення судового засідання належним чином, про що свідчить довідка секретаря судового засідання. Неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Адвокат Дрозденко М.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення судового рішення за заявою старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Піскуна В.М., зазначивши, що роз`яснюючи рішення, суд не має права змінювати зміст рішення чи вносити у рішення нові дані.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду від 29 квітня 2020 року ОСОБА_3 поновлено на посаді кур`єра у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (т. 2, а. с. 8-16).

Вказаним рішенням стягнуто із фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу із 22 жовтня 2019 року по 29 квітня 2020 року у розмірі 20 155 грн. 62 коп., а також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

На підставі виконавчого листа № 573/2180/19, виданого 29 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Білопільському РВ ДВС Піскуном В.М. відкрито 12 травня 2020 року виконавче провадження № 62052384 (т. 2, а. с. 48-49).

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення означеного судового рішення, старший державний виконавець Піскун В.М. просить надати роз`яснення щодо розрахунку суми, яку необхідно стягнути з боржника на користь ОСОБА_3 , оскільки у рішенні зазначено про негайне виконання в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, проте сама сума не розрахована.

Щодо роз`яснення рішення в частині стягнення суми заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, яка допущена до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Так, у в мотивувальній частині рішення суду від 29 квітня 2020 року по справі № 573/2180/19 судом прописано за який період, за скільки днів та яку загальну суму необхідно стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_3 .

Зокрема вказано, що розрахована судом середньоденна заробітна плата позивача, враховуючи розмір вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_3 , відповідно до Порядку № 100, становила 152,69 грн. (6 718,54 грн. (3359 грн. + 3359,27 грн.) : 44 робочі дні). Середній заробіток підлягає стягненню за час вимушеного прогулу із 22 жовтня 2019 року (наступний день після звільнення) по 29 квітня 2020 року (день ухвалення рішення) за 132 робочих днів та складає 20 155,62 грн. (152,69 грн. х 132 дні ( жовтень 2019 року 8 робочих днів, листопад 2019 року-21, грудень 2019 року 21, січень 2020 року- 21, лютий 2020 року 20, березень 2020 року -21, квітень 2020 року 20)).Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати позивача на час звільнення, становить 152 грн. 69 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

Таким чином, зазначивши у резолютивній частині рішення про стягнення заробітної плати в межах місячного платежу суд прийняв рішення про негайну виплату заробітної плати за один місяць.

Суд вважає, що вказана частина рішення суду не може бути витлумачена у інший спосіб ніж викладена і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілою і чіткою.

Суд вважає, що рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року по справі №573/2180/19 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Щодо роз`яснення резолютивної частини рішення суду де вказано - допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, суд не знаходить підстав його роз`яснення оскільки дана норма чітко вказана у п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України і роз`ясненню не підлягає.

Отже, зважаючи на те, що роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, а дане рішення є чітким та зрозумілим і має виконуватись у порядку та спосіб, передбачений главою 6 Закону України " Про виконавче провадження", тому суд вважає, що заява старшого державного виконавця Піскуна В.М. Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 22 травня 2020 року.

Суддя

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 2-р/573/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.І.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Піскуна В.М. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя