overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4159/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом було задоволено клопотання позивача про витребування у державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державного нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни копії спадкової справи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державного нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни (04108, м. Київ, пр. Правди, б. 33) доказ - належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2236/16-ц
Провадження №2/477/163/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вітовського району Миколаївської області до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку, площею 5,6 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Шевченківської сільської ради Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області.

Під час розгляду справи, 29 серпня 2017 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій, окрім вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, також просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком у шість місяців після смерті ОСОБА_2 . Заява була підписана директором установи Степанченко Н.М.

Крім того, ухвалою суду від 29 вересня 2017 року до участі в справі було залучено як третю особу - Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

В той же час, 24 жовтня 2019 року Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області подало заперечення на уточнену позовну заяву, відповідно до якого просило залишити її без розгляду, оскільки вона була підписана не повноважною особою, про що надало відповідні докази.

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року, уточнена позовна заява Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вітовського району Миколаївської області була залишена без руху. Позивачу у строк п`ять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки уточненої позовної заяви.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 05 вересня 2019 року.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Вітовського району Миколаївської області до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Козаченко
Єдиний унікальний номер 227/3386/19
Номер провадження 22-ц/804/1272/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

представника третьої особи Бажинової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради на окрему ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 28 січня 2020 року, постановлену судом у складі головуючого судді Щербак Ю.В. в смт Олександрівка Донецької області, в справі номер 227/3386/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 362, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради на окрему ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 28 січня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 307/3525/19
Провадження № 2/307/286/20
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Буштинська селищна рада про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Буштинська селищна рада про звільнення майна з-під арешту.

18 травня 2020 року в 11 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_2 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа Буштинська селищна рада про звільнення майна з-під арешту на 09 годину 40 хвилин 9 червня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 177/555/20
Провадження № 2/177/506/20
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2020 позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримала 18.05.2020.

Станом на 18.05.2020 провадження по справі не відкрито.

18.05.2020 позивач подала суду заяву про повернення позовної заяви, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається судом у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви та її повернення у зв`язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260-261ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу, у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
Провадження № 2/761/2931/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Чугаєва І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко Алли Павлівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 10 січня 2020р. призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження за позовною ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Панченко Алли Павлівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.06.2020 року на 09.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402(м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

18 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
з участю:
представника позивача - Матвієнко Л.О., Ревка А.Ю.
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курись О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної державі шкоди, -
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 354, 355, п.3 Р.ХП «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, - вирішив:
Рівненському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної державі шкоди .
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні вимоги до Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відшкодування понесених ним судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Під час дії карантину процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.
Позивач: Рівненський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки , місцезнаходження: 33000 м.Рівне, вул. Грабник, 4, КОД .
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Суддя О.В.Панас
Справа № 643/5893/20
Провадження № 2/643/2710/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Підлісна Ірина Володимирівна про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04.05.2020р. зазначена ухвала суду від 23.04.2020р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позову, в зв`язку з чим позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 840,80 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Підлісна Ірина Володимирівна про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов`язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. (квитанція № 16995 від 14.04.2020року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Шевченко Т.В.,,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

відповідач 3: ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 із заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині указаної ухвали не зазначено стягувача та боржника, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув вказану заяву без повідомлення учасників процесу, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущених в ухвалі суду описок, оскільки судом помилково в ухвалі суду були допущені вказані описки, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року у справі № 757/38189/19-ц, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Позивач (Стягувач) - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .»,

та шостий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«Відповідач 3 (Боржник) - ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

СуддяО.В. Батрин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1176/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" травня 2020 р. Номер справи 2-н/714/22/20
ЄУН: 714/352/20
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» 3% річних у розмірі 6,97 грн. (шість гривень 97 коп.) та судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень 20 коп.) на р/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
М.П.
Справа 729/439/20 2/729/256/20 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

19 травня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Бобровицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05.06.2020 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 04.06.2020 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: