20.05.2020
Справа №201/4436/20
Провадження № 2/201/2195/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївни, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2017р., припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.05.2020р. надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївни, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2017р., припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 18.05.2020р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2017р., припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання повернути земельну ділянку, зазначає, що ним заявлені вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим, сплачений судовий збір, виходячи зі ставки, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для вимог немайнового характеру.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги про припинення права власності на нерухоме майно - будівлю підприємства торгівлі та про повернення земельної ділянки є вимогами майнового характеру, оскільки оспорюється право власності відповідачів на об`єкт нерухомого майна та заявлені вимоги про повернення земельної ділянки.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, розглядаючи справу №923/441/18 предметом позову в якій було визнання права власності, витребування майна та повернення земельної ділянки, зазначив в ухвалі від 04.03.2019р., що такі вимоги є вимогами майнового характеру та судовий збір сплачується виходячи з вартості спірного нерухомого майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо припинення права власності на будівлю підприємства торгівлі та про повернення земельної ділянки, то відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позивачу слід зазначити ціну позову та доплатити судовий збір (з урахуванням вже сплаченої суми 2102грн.), виходячи зі ставки судового збору, встановленої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для юридичних осіб при подачі позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач посилається на те, що є власником земельної ділянки загальною площею 27,0кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проте позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують дану обставину і в порушення ч. 5 ст. 177 ЦПК України доказу, який підтверджує право власності позивача, не додано до позовної заяви.

Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, надані позивачем до позовної заяви докази не завірені належним чином, крім того, на копіях судових рішень відсутня печатка суду.

Таким чином, пропоную позивачу подати до суду належним чином завірені копії доказів.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

В позовній заяві позивач зазначає, що попередній розрахунок судового збору становить 6306грн., проте до позовної заяви подана квитанція про сплату судового збору в сумі 9605грн.

У зв`язку з цим, а також враховуючи, що позивач повинен сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру, то пропоную йому уточнити попередній (орієнтовний) розмір судових витрат.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївни, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2017р., припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання повернути земельну ділянку, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївни, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2017р., припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання повернути земельну ділянку- залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.