18.05.2020 Справа № 756/3534/20
Унікальний № 756/3534/20
Провадження № 2/756/3774/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зняти арешт накладений на його майно Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою Київського міського нотаріального округу 10.02.2009, реєстраційний номер обтяження 8446674 на підставі Ухвали Зарічного районного суду від 03.02.2009, номер запису про обтяження 34662356, дата державної реєстрації 10.02.2009. Також ОСОБА_1 просить суд виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис обтяження № 34662356 від 10.02.2009, внесені Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою Київського міського нотаріального округу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що він є спадкоємцем ОСОБА_2 щодо 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1 .

При здійсненні процедури прийняття спадщини йому стало відомо, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт.

10 лютого 2009 року було внесено запис № 34662356 про обтяження майна ОСОБА_2 .

Підставою виникнення обтяження є Ухвала Зарічного районного суду м. Суми, що видана 03.02.2009. Обтяження було накладено відповідачем, як реєстратором.

Через наявність арешту, що накладений на 1/ 2 частину квартири, позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права.

02 квітня 2020 року Оболонським районним судом міста Києваза вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Одинадцятої київської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав відзив, у якому у задоволенні позову просив відмовити з тих підстав, що його довіритель не є належним відповідачем по справі. Також просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

10 лютого 2009 року до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори на виконання надійшла Ухвала Зарічного районного суду м. Суми (суддя Клименко А.Я., вих. 2-215) від 03.02.2009 року про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до Положення Єдиного реєстру для реєстрації заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, нотаріуси до 01.01.2013 року були тільки реєстраторами арештів, які надходили на виконання до нотаріальної контори на підставі повідомлення судових і слідчих органів про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.

Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою Київського міського нотаріального округу 10.02.2009 внесено запис № 34662356, реєстраційний номер обтяження 8446674, на виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми (суддя Клименко А.Я., вих. 2-215) від 03.02.2009.

На підставі вказаного судом вбачається, що відповідач Одинадцята київська державна нотаріальна контора як реєстратор лише вніс до Єдиного реєстру для реєстрації заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 34662356 на виконання Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2009. Вказане свідчить про відсутність будь-яких порушень прав позивача збоку відповідача Одинадцятої київської державної нотаріальної контори.

Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.В. Белоконна