Унікальний номер справи 333/656/19
Номер провадження 2/333/293/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 18 травня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

5 лютого 2019 р. представник позивача Савіхіна А.М. , діючи на підставі довіреності від 31 серпня 2017 р. (а.с. 28 т.1), звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 квітня 2014 р. позивач уклав з відповідачем кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 27 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої обов`язки за договором не виконує, в зв`язку з чим станом на 8 січня 2019 р. виникла заборгованість на суму 43 452,90 грн. - заборгованість за кредитом, 17 901,79 грн. - за процентами, 26 091,07 грн. - пеня, 500,00 грн. - фіксована частина штрафу за порушення строків платежів, 4 372,29 грн. - процентна складова штрафу за порушення строків платежів, усього 92 318,05 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн. (а.с. 1-3 т.1)

Ухвалою судді від 25 лютого 2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову. (а.с. 41-42 т.1)

Заочним рішенням суду від 13 травня 2019 р. позов банку задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 22 квітня 2014 р.: заборгованість за кредитом у сумі 43 452,90 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 17 901,79 грн., фіксовану частину штрафу у сумі 500,00 грн., процентну складову штрафу у сумі 4 372,29 грн., усього 66 226,98 грн.; у задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 26 091,07 грн. відмовлено. (а.с. 49-51 т.1)

18 червня 2019 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. (а.с. 59-64 т.1)

Ухвалою суду від 27 серпня 2019 р. заочне рішення суду від 13 травня 2019 р. скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову. (а.с. 108-110 т.1)

12 листопада 2019 р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов банку не визнав, посилаючись на те, що підписана ним заява-анкета від 22 квітня 2014 р. не містить узгодження між сторонами істотних умов щодо процентної ставки за кредитом, розміру кредитного ліміту строку кредитування; кредитний договір ним не підписувався; позивач безпідставно нарахував йому для стягнення неустойку у вигляді штрафу і піні, застосувавши подвійну відповідальність за одне і те ж порушення; банк звернувся до суду з позовом після спливу позовної давності. З наведених підстав позивач просив суд відмовити у задоволенні позову банку. (а.с. 124-129 т.1)

Ухвалою суду від 20 листопада 2019 р. участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень визнана обов`язковою. (а.с. 133-134 т.1)

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 р. за клопотанням представника відповідача від позивача витребувано документи. (а.с. 145-146 т.1)

20 січня 2020 р. витребувані судом документи надійшли до суду. (а.с. 175-191 т.1)

22 січня 2020 р. до суду надійшла відповідь представника позивача за довіреністю від 2 травня 2019 р. Гаренко Н.В. на відзив відповідача (а.с. 192-202). У відзиві представником позивача зазначено, що укладення договору між банком і позичальником здійснено за принципом договору приєднання відповідно до положень ст. 634 ЦК України. Додані до заяви-анкети Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи ПриватБанку складають договір банківського обслуговування, в якому містяться істотні умови кредитування, у т.ч. процентна ставка за кредитом, розмір кредитного ліміту, відповідальність за невиконання зобов`язань за договором, тощо. (а.с. 192-201 т.1)

До відповіді на відзив додано виписка з рахунку на ім`я ОСОБА_1 , а також інші документи. (а.с. 203-234 т.1)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

На підтвердження укладання з банком кредитного договору представник позивача надав суду документ, назва якого відсутня. Згідно цьому документу ОСОБА_1 , ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, виявив бажання оформити на своє ім`я: Карта «Універсальна», Карта для виплат, Карта класу Gold, Преміальна карта (тип карти не обрана); бажаний кредитний ліміт по платіжній картці «Універсальна»/ класу Gold - не зазначено. (а.с. 10, 191 т.1)

За змістом цього документу заявник згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним (заявником) і банком договір про надання банківських послуг; він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення та згоден з його умовами; екземпляр договору він отримав; заявник зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, тощо.

До вказаного документу позивач додав витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», згідно яким за картою «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» базова процентна ставка становить 3,0% в місяць; обов`язковий щомісячний платіж - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості; встановлені пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів та штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань. За картою «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова процентна ставка становить 2,5% в місяць, за тратами, здійсненими з 1 вересня 2014 р. - 2,9%, з 1 квітня 2015 р. - 3,6%; обов`язковий щомісячний платіж - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, з 1 квітня 2014 р. - 5% від заборгованості, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості; встановлені пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів та штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань. (а.с. 11)

У цьому документі також наведені тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна Contract», «Універсальна Gold».

За змістом наданого позивачем витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку для надання послуг банк видає клієнту картку, вид якої визначений у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг (п.2.1.1.2.1. Умов); клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт (п.2.1.1.2.3. Умов); підписанням цього договору є прямим і безумовним згодою клієнтів щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (п.2.1.1.2.4. Умов); власник зобов`язаний стежити за витратою коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту (п.2.1.1.5.7. Умов); за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки у розмірі 0,01% від суми операцій за рахунок кредиту; у разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку відсотки у розміру, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування (п.2.1.1.12.2 Умов). (а.с. 12-26 n/1)

Згідно наданому позивачем розрахунку заборгованості за договором від 22 квітня 2014 р. відповідач станом на 8 січня 2019 р. заборгував банку 92 318,05 грн., з яких: 43 452,90 грн. - кредит; 17 901,79 грн. - відсотки за користування кредитом; 26 091,07 грн. - пеня; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу, 4 372,29 грн. - процентна складова штрафу. (а.с. 4-9 т.1)

Вказані суми позивач просить стягнути з відповідача відповідно до положень ст. 526, 1054 ЦК України.

При вирішені спору суд застосовує таке законодавство.

За змістом ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 1056-1 ЦК України у редакції, що діяла на час укладення договору, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, послався на Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи з обслуговування кредитної карти, як на невід`ємні частини договору про надання банківських послуг.

Додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг і витяг з Тарифів, у якому викладені тарифи з обслуговування кредитної карти «Універсальна», позичальником не підписані.

Зазначені вище Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua, неодноразово змінювалися за період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Зміст цих Умов і Тарифів повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони правовідносин - банку, який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування за власним рішенням. Вказане надає кредитору можливість подати в суд примірники Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку у тій редакції, що найбільш сприятлива для вирішення справи на користь банка.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів того, що саме додані до позову Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи банку розумів відповідач при поданні анкети-заяви, ознайомився та погодився із ними, ці Умови та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма укладеного із відповідачем договору про надання банківських послуг.

Отже додані банком до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можуть бути складовими укладеного сторонами договору і врегульовують спірні правовідносини.

У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

При зверненні до банку 22 квітня 2014 р. відповідач підписав лише анкету-заяву, у якій не визначено кредитний ліміт, розмір процентної ставки за користування кредитом, комісії і штрафних санкцій, тобто сторони у розумінні цивільного законодавства не погодили розмір та підстави стягнення процентів і неустойки.

Позовних вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених ст. 625, 1048 ЦК України, позивач не заявив.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України.

Дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийнятої 9 квітня 1985 р., зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.

Участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Згідно правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 3 липня 2019 р. у справі № 342/180/17, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

З наведених підстав суд приходить до переконання, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» не дотримався вимог законодавства щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з ним саме тих умов, які вважав узгодженими банк, зокрема, щодо порядку і розмірів нарахування процентів, неустойки і штрафних санкцій.

Вказаний висновок суду кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 листопада 2019 р. у справі № 308/1353/15-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом у розмірі 17 901,79 грн.; пені у розмірі 26 091,07 грн.; фіксованої частини штрафу - 500,00 грн. процентної складової штрафу - 4 372,29 грн.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що він фактично отримав і використав кредит у розмірі 43 452,90 грн., що встановлено дослідженими судом розрахунком заборгованості і випискою за картковим рахунком, які повинні бути повернуті банку. Між тим судом встановлено, що за час користування кредитом відповідач повернув банку 138 260,89 грн., що підтверджується випискою з карткового рахунку. (а.с. 203-220 т.1) Оскільки розмір повернутих коштів перевищує розмір отриманих грошових коштів, суд відмовляє банку у стягненні з відповідача тіла кредиту у розмірі 43 452,90 грн., а від того - у задоволені позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.А.Фунжий