Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/273/19
Провадження № 2-п/553/15/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2019 року у цивільній справі №553/273/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не отримувала жодної повістки про виклик в судове засідання та що матеріали справи не містять таких відомостей. Також зазначив, що відповідач не підписувала заяву та не погоджував в інший спосіб заяву на отримання кредитного ліміту на кредитну картку в сумі 8000 гривень на визначених умовах, довідку про умови кредитування, Умови та Правила надання банківських послуг.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подану заяву підтримав з викладених в ній підстав. Просив суд скасувати заочне рішення від 25 квітня 2019 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи за заявою про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 553/273/19, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2019 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39113,26 гривень, яка складається з: 2538,65 гривень тіла кредиту, 22371,08 гривень нарахованих відсотків за користування кредитом, 14203,53 гривень нарахованої пені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1921,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 не була присутня в судових засіданнях, призначених до розгляду по цивільній справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що судові повістки, які надсилались на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 , нею не отримувались та були повернуті на адресу суду з поштового відділення без вручення адресату.

Разом з тим, адреса, яка була на них зазначена, а саме: АДРЕСА_1 , була визначена позивачем у позові, виходячи із інформації, зазначеної самою ОСОБА_2 при оформленні в банку заяви про отримання кредитної картки, тобто була підтверджена самим відповідачем (а.с. 13).

Крім того, адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 була перевірена судом за допомогою здійснення запиту до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради (а.с.44). Згідно отриманої відповіді зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Саме за цією адресою, згідно вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України, надсилались судові повістки.

Крім того, судом було здійснено виклик відповідача шляхом опублікування оголошення на веб-порталі судової влади України.

Тому посилання відповідача на те, що вона не була присутня у судовому засіданні через її неналежне повідомлення про місце і час розгляду справи, спростовується матеріалами справи.

Також, на переконання суду відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надала суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду і, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2019 року у справі №553/273/19 оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-289, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2019 року у цивільній справі № 553/273/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик