overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/842/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2020 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 16 год. 00 хв. 02.06.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 408/696/20-ц
Провадження № 2-н/408/117/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 травня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1 .

При перевірці в порядку ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання боржника було встановлено, що за відомостями УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання/перебування не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу із вказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку шляхом подання до суду позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Є.О. Соболєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/78/2020
Номер рядка звіту 74
Провадження № 2/497/239/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15.05.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу щодо тимчасового виїзду за межі України неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, 24.01.2020р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 26.02.2020р., яке потім відкладалось на 03.04.2020 р., на 15.05.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази

15.05.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо предмету та підстав позову та заява про відкладання розгляду справі на іншу дату для отримання юридичної допомоги.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу щодо тимчасового виїзду за межі України неповнолітніх дітей, та призначити його на 09:30 годину 11.06.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького апеляційного суду у справі № 2-3764/10 провадження 22-ц/807/4206/19 (за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суд у від 22 жовтня 2019 року по справі ЄУН 2-3764/10 провадження 22-ц/807/1899/19).

13.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, у зв`язку із прийняттям Запорізьким апеляційним судом рішення, яке набрало законної сили у справі № 2-3764/10 провадження 22-ц/807/4206/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суд у від 22 жовтня 2019 року по справі ЄУН 2-3764/10 провадження 22-ц/807/1899/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судове засідання провести 08.07.2020 року о 09-00 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
У Х В А Л А

смт. Короп 19 травня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/651/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/705/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв., 03 червня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/902/20

Провадження № 22-ц/818/3469/20

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду від 07 травня 2020 року, постановлену суддею Богдан М.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 07 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду від 07 травня 2020 року.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1179/16-ц
№ 4-с/733/3/20
Ухвала

про відкриття провадження

"19" травня 2020 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Федоряки Ю.П.,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Федоряки Ю.П. у частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на карткові рахунки для виплат та на право керування транспортними засобами незаконними, а також скасувати відповідні постанови держвиконавця.

Так як вимоги ст. 175, 177, 449 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 212, 187, 447 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 50 хв 28 травня 2020 року.

У судове засідання викликати скаржника, стягувача та державного виконавця Федоряку Ю.П., надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження.

Стягувачу та державному виконавцю Федоряці Ю.П. також надіслати копію скарги з доданими до неї копіями документів, які після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і скарги мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Учасники судового розгляду зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Провадження № 2/331/778/2020
ЄУН 331/540/20
У Х В А Л А

13 травня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Ємця Артема Юрійовича до акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Андріївська, буд.4), третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна ( місцезнаходження : м. Київ, вул.. Поправки Юрія, буд.6, офіс 15), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, додаткових доказів чи пояснень не має та не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них до суду не надходило.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Представник третьої особи письмових пояснень на позов не надав.

З урахуванням думки представника позивача, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємця Артема Юрійовича до акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» , третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємця Артема Юрійовича до акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» , третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 21 липня 2020 року об 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі для відома.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення головуючим по справі.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

13.05.2020
Номер провадження 2/289/245/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит позивача в якості свідка в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання особи такою, що прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана справа, підготовче засідання у якій призначено на 28.05.2020.

15.05.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про допит позивача в якості свідка про відомі їй обставини по справі.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя враховує положення ст. 92 ЦПК України, згідно якої сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Клопотання не містить відомостей, які б достеменно свідчили про надану згоду позивачем про її допит в якості свідка. За відсутності згоди ОСОБА_2 допит позивача в якості свідка неможливий.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання про допит в якості свідка позивача необхідно відмовити, однак, суддя роз`яснює, що представник позивача не позбавлений можливості заявити повторне клопотання про допит позивача у якості свідка, в порядку та строк, визначені процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 92 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит позивача в якості свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 526/766/20
Провадження № 2/526/348/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради Гадяцького району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовною заявою до Веприцької сільської ради Гадяцького району про визнання права на земельну ділянку (пай) площею 2,78 га умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Веприцької сільської ради Гадяцького району в порядку спадкування.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дану позовну заяву позивачами було подано з порушенням вищевказаних вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення суми судового збору, відсутнє підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, не вказане місцезнаходження оригіналів письмових доказів, не зазначено спадкодавця, після смерті якого позивачі просять визнати за ними право на земельну частку (пай) .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачам строк на їх усунення.

Керуючись ст.177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради Гадяцького району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом п ять діб з моменту отримання копії ухвали.

Вказаний в ухвалі строк щодо усунення недоліків продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Повідомити позивачів, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 211/730/20
Провадження № 2/211/1035/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат