overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 760/27906/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

№ апеляційного провадження: 22-з/824/380/2020

14 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Гаращенко Д.Р.,

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року за апеляційною скаргою адвоката Стащука Володимира Анатолійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення від 13.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Стащука Володимира Анатолійовича представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 31.05.2019 залишено без змін.

25.03.2020 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 23 жовтня 2019 року.

Просила зазначити вірні ім`я та по-батькові представника ОСОБА_1 - Стащука Володимира Анатолійовича , замість Стащука Андрія Володимировича .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в постанові допущено описку та помилково зазначено ім`я по-батькові представника ОСОБА_1 « Андрій Володимирович », замість « Володимир Анатолійович ».

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильне ім`я по-батькові представника ОСОБА_1 « Володимир Анатолійович ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в постанові Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року описку та зазначити правильне ім`я, по-батькові представника ОСОБА_1 » замість « Андрій Володимирович ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3426/19
Провадження 2-п/711/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 лютого 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Черкаська корпорація РАЙАГРОБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 лютого 2020 року по справі за позовом Приватного підприємства «Черкаська корпорація РАЙАГРОБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Провадження № 2/932/2813/20 Справа № 932/3619/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку ухвалою від 26 березня 2020 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

22 квітня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрите, вважаю за необхідне повернути позивачеві позовну заяву разом з додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію цієї ухвали, разом з заявою та додатками до неї, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобіганняпоширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 23 квітня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Провадження № 2/229/785/2020
У х в а л а

іменем україни

15 травня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 2 частини 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ст.260, ст. 261, ст. 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 646/2323/20
Провадження №2-н/646/552/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.05.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
УХВАЛА

15 травня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

25 листопада 2019 року заявник подав до суду заяву про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку доцільно повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову особі, яка її подала.

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема застосувати положення статті 185 ЦПК України та повернути клопотання заявнику, вважаючи його неподаним з огляду на наступне.

Відповідно по ч.1ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно по п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд може прийняти рішення: про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 25 листопада 2019 року, заявник просить відкликати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню, оскільки заявником було відкликано дану заяву до початку його розгляду судом.

Керуючись ч.4ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
УХВАЛА

18 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7818/19,

2/639/667/20

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі-1300 грн. щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 05.11.2019 р. до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 540 грн. 80 коп.

При ухваленні зазначеного рішення від 26.03.2020 у резолютивній частині допущена описка в зазначенні суми судового збору в дохід держави, а саме вказано: «…540,80 грн.…» замість вірного «…840,80 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки до резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2020, зазначивши у резолютивній частині суму судового збору в дохід держави «840,80 грн.».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.03.2020.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 840 грн. 80 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
УХВАЛА

19 травня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області головуванням судді Іванченко А. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Тихоши І.С. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку з тим,що він мешкає поза межами м. Маріуполя Донецької області, а саме в м. Херсон, що затрудняє його прибуття.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Тихоши Ігоря Сергійовича з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 03 липня 2020 року о 10-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, E-mail: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 296/3673/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир»
р/р НОМЕР_1 в Житомирському РУ АТ КБ «ПриватБанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Податковий номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3 886 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/219/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить визнати за ним право власності на земельну частку (паю) площею 2,25 га, реформованого КСП «Полісся», нині СТОВ «Полісся», розташованого на території Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області , яка належала ОСОБА_2 та на земельну частку (паю) площею 2,63 га, реформованого КСП «Полісся», нині СТОВ «Полісся», розташованого на території Селецької сільської ради Народицького району Житомирської області , яка належала ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, просять справу розглядати без їх участі.

Згідно відповіді на запит Житомирського обласного державного нотаріального архіву, щодо ОСОБА_2 , необхідно витребувати з Народицької державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Народицької державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Народицької державної нотаріальної контори спадкову справа на ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Дубовик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1912/16-ц
№ 2-сз/733/3/20
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2020 р. м. Ічня Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок та 640 гривень 00 копійок відповідно, який був сплачений при подачі та розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Ічнянська міська рада Чернігівської області про відновлення меж земельних ділянок. Під час розгляду вищевказаної справи було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, в зв`язку з чим відбулась заміна позивача його правонаступником - ОСОБА_1 , яка являється спадкоємицею після смерті останнього. В зв`язку з тим, що ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2019 року справу було залишено без розгляду, але не вирішено питання щодо повернення сплачених сум судового збору, заявниці просять винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Сплата судового збору ОСОБА_2 в розмірі 640 гривень 00 копійок підтверджується квитанцією № 0.0.717228811.1 від 01 березня 2017 року, а сплата судового збору ОСОБА_4 , правонаступником якого являється ОСОБА_1 , в розмірі 551 гривня 20 копійок підтверджується квитанцією № 0.0.665603200 від 08 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору .

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену згідно квитанції № 0.0.717228811.1 від 01 березня 2017 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачену ОСОБА_4 згідно квитанції № 0.0.665603200 від 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.