Справа № 404/2924/20
Номер провадження 2-з/404/34/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101. номер запису про право власності 15014522, що належить на праві власності ОСОБА_3 , посилавшись на те, що мають намір звернутися до Кіровського районного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, AT «Державний ощадний банк України», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Биков Сергій Євгенович про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна, а саме трикімнатної квартири загальною площею 70.72 кв.м, місцезнаходження якої АДРЕСА_1 , номер лоту НОМЕР_1 , результати якого оформлено протоколом № 477803 від 30.04.2020 року, про скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №325 від 12.05.2020 року, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Крім того, заявники вказують, що на сьогоднішній день Кіровським районним судом м. Кіровограда слухається справа № 404/3464/17 за позовом AT «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 2005 року народження про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатної квартири загальною площею 70.72 кв.м. місцезнаходження якої АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . В матеріалах даної справи міститься повідомлення Управління захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького від 22.07.2019 року про те, що вони заперечують проти звернення стягнення на іпотеку, у зв`язку з порушення прав дитини.

Крім того, у Кіровському районному суді м. Кіровограда, знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця справа 404/13893/13-ц (провадження 4-с/404/4/20) у зв`язку з оскарженням звіту про оцінку нерухомого майна,а саме трикімнатної квартири загальною площею 70.72 кв.м, місцезнаходження якої АДРЕСА_1 .

Однак незважаючи на судовий розгляд даних справ, наявність неповнолітньої дитини, що все життя проживала в даній квартирі, відсутності дозволу органу опіки та піклування їх житло було виставлено на торги та згідно протоколу №447803 від 30.04.2020 року було реалізовано. А 12.05.2020 року переможцем торгів ОСОБА_3 було отримано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

ОСОБА_1 повідомляла ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця Золотарьову Т.В. про те, що в квартирі проживає неповнолітня дитина та про той факт, що нею оскаржується оцінка арештованого майно, однак ДП «СЕТАМ» та приватним виконавцем вказане звернення проігноровано.

Постановою від 05.12.2019 року у виконавчому провадженні №58966694 прийнятої Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною, було призначено суб`єкт а оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс» в особі директора Терехова О.А. та доручено надати звіт про ринкову вартість трикімнатної квартири, загальною площею 70.72 кв.м, місцезнаходження якої: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

14.12.2019 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс» в особі директора Терехова О.А. було складено звіт про незалежну оцінку майна , згідно якого ринкова вартість арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , становить 529 841,00 гривень.

В свою чергу з торгів вказана квартира була реалізована лише за 423 872,80 гривень(приблизно 15 000,00 тис доларів США).

Про оцінку арештованого майна заявників не повідомляли. Майно ніхто не оглядав, у квартиру не заходив. Про існування даної оцінки ОСОБА_1 дізналася після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Заявники не згодні з визначеною вартістю арештованого приватним виконавцем вказаного нерухомого майна, вважають, що визначена вартість майна боржника в декілька разів занижена від реальної ринкової вартості.Очевидно, що у звіті взяті не відповідні аналоги майна та занижені коефіцієнти .

Звіт про проведену оцінку арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 для ознайомлення не надавався та його наявність у встановленні строки (згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження») її повідомлено не було , чим порушено права на висловлення зауважень та надання пропозицій.

Крім того приватним виконавцем не було враховано, що у вказаній квартирі крім ОСОБА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а передача на реалізацію арештованого мана, без дозволу служби у справах дітей є порушенням норм чинного законодавства.

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Згідно із ст. 12 Закону України « Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надасться відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами. першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з частиною другою статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Тобто ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4 є членами сім`ї боржника у виконавчому провадженні, яка є власником квартири і об`єднані спільним побутом.

Дії приватного виконавця з неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки - майна боржника у виконавчому провадженні та передачу на реалізацію з електронних торгів арештованого майна, як вважають заявники були неправомірними.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову та приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір щодо права власності, реалізації нерухомого майна, враховуючи також, що до вирішення спору в суді квартира може бути реалізована третім особам, що в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивачів та неповнолітньої дитини, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101. номер запису про право власності 15014522, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 20.05.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко