overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.05.20 Справа № 2-2018/2007
Номер провадження 2-р/489/1/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 травня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №2-2018/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про розподіл земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно вимог ч.3 ст.271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 260-261, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №2-2018/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про розподіл земельної ділянки.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 27 травня 2020 року о 08 год. 45 хв.

Розгляд заяви здійснювати без виклику сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 548/350/20
Провадження №2/548/276/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13.05.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Старокожка В.П.,

секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з указаною позовною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до 3 квітня 2020 р. встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Про дату та час судового засідання учасники справи будуть повідомлені шляхом направлення судових повісток або смс-повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/686/62/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Слободянюк А.Ю.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів Файчука А.С., Параскевича О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).
Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м.Хмельницький, вул. Зарічанська,7), Прокуратура Хмельницької області (, пошт.індекс: 29000, м.Хмельницький, пров.Військоматський 3); Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, Печерський, вул. Бастіонна, 6).

Суддя:
Справа № 946/9207/19
Провадження № 2/946/29/20
УХВАЛА

13 травня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїльський елеватор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 592/3863/20
Провадження № 6/592/108/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

представника заявника адвоката Павловського В.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву адвоката Павловського Віталія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання судового наказу, таким, що не підлягає виконанню,

постановив:

Заяву адвоката Павловського Віталія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання судового наказу, таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання до Ковпаківського районного суду м. Суми апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №22-ц/812/803/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року м. Миколаїв

справа № 487/5848/17

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Рехлецьким Русланом Віталійовичем на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 28 лютого 2020 року під головуванням судді Притуляк І.О., повний текст судового рішення складений 06 березня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Рехлецьким Русланом Віталійовичем задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

27 квітня 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12 травня 2020 року зазначена позовна заява була повернута позивачці.

12 травня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції: № 0.0..1 від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву та судовий збір необхідно повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. на р/р UA0008250, МФО 899998, за квитанцією № 0.0..1 від 15 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження № 2/582/126/20
Справа № 582/404/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2020 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 України, справа має бути розглянута у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 19 175, 177, 187, 196, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 год 00 хв. 09 червня 2020 року у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), про що повідомити сторони по справі.

3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

4. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву (у разі його надіслання відповідачем) подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів одночасно з поданням її до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

5. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів із дня отримання ним відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) подати заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо неї, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

Справа №726/1526/19 Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Провадження №22-ц/822/463/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного

провадження за наявними у справі матеріалами на 22 травня 2020 року , без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак
Справа № 149/238/20
Провадження №2/149/165/20
Номер рядка звіту 72
У Х В А Л А

14.05.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Хмільницької РДА, Хмільницьким міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання шлюбу недійсним, виключення відомостей про батька з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Хмільницької РДА, Хмільницьким міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання шлюбу недійсним, виключення відомостей про батька з актового запису.

Сторони, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подав.

Представники третіх осіб пояснень на підтримку або заперечення проти позову не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи заяву позивача, наявні підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Хмільницької РДА, Хмільницьким міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання шлюбу недійсним, виключення відомостей про батька з актового запису - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 766/824/17
УХВАЛА

05 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без її участі. Не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку квартири, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020р. на 11-00 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко