УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Київ

справа № 361/518/18

провадження № 61-4989ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлаков С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим будинком та земельною ділянкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та зняттям їх з реєстраційного обліку.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , у якій просила зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 будинком шляхом вселення ОСОБА_4 з малолітньою донькою - ОСОБА_5 до даного будинку та передати ключі від нього.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року залишено без змін.

12 березня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року та постанову київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 569/4373/16-ц (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичні обставини справи, оскільки судом було без жодних правових підстав відмовлено у задоволенні клопотання щодо закриття провадження у цивільній справі, судом не взято до уваги покази свідків (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року. яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 389. 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/518/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун