УХВАЛА
21.05.2020 року Провадження №2/425/366/20
Справа №425/1021/20
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування на утриманні, -
Представник позивача - адвокат Ковтун Л.Я. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Луганській області, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12 червня 2008 року по день його смерті.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано виправити недоліки шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві. Окрім того, було запропоновано надати копію ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 13.03.2020, що набрала законної сили, якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.
Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви. А згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви, в тому числі, і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Так, на виконання вищезазначеної ухвали, 15 травня 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками до неї. Однак, замість копії ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 13 березня 2020 року, яка зазначена в якості додатку до позовної заяви, з відміткою щодо набрання нею законної сили, до позовної заяви додано копію ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області, якою вищезазначений позов залишено без руху. Зазначене підтверджується актом №9 від 20.05.2020, складеним працівниками апарату суду.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту перебування на утриманні - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко