Справа № 534/1558/19
Провадження №2-о/524/115/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису. Зазначав, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , яка вчиняє щодо нього та їхньої спільної дочки ОСОБА_3 психологічне та економічне насильство. ОСОБА_2 приховала від дочки той факт, що він є її батьком, перешкоджає його спілкуванню з дочкою, вчиняє дії щодо позбавлення його батьківських прав та неправомірного стягнення заборгованості по аліментах.

ОСОБА_1 просив суд обмежити ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити ОСОБА_2

- перебувати в місці спільного проживання разом із дочкою;

- наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця проживання (перебування) дочки, місця її навчання та місць частого відвідування;

- розшукувати, переслідувати та у будь-який спосіб спілкуватися з дочкою;

- вести листування, телефонні переговори з дочкою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Заінтересована особа на адресу суду направила клопотання про слухання справи без її участі, проти заяви заперечувала.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Комсомольського районного суду Полтавської області від 04.10.2019 року (т. 1, а.с. 42). У подальшому справа перебувала у провадженні різних суддів інших судів Полтавської області у зв`язку із задоволенням відводів та самовідводів суддів.

На підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 8 від 12.05.2020 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Автозаводського районного суду м. Кременчука. До провадження судді Кривич Ж.О. справа надійшла в результаті повторного автоматизованого розподілу після самовідводу іншого судді (т. 2, а.с. 63-64).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.05.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши долучені до заяви документи, встановив такі фактичні обставини.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.04.2011 року рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області шлюб між ними розірвано, місце проживання дочки визначено з матір`ю (том 1, а.с. 29, зворот). Рішення набрало законної сили.

В даний час і заявник, і заінтересована особа мають свої сім`ї та малолітніх дітей, які народилися від інших стосунків.

Протягом тривалого часу - з 2012 року ОСОБА_1 не спілкується з дочкою ОСОБА_3 . Як стверджував заявник, це сталося з вини колишньої дружини ОСОБА_2 , яка поклала край його спілкуванню з дочкою, коли тій виповнилося 2,5 рочки, та приховала від дитини сам факт його батьківства.

ОСОБА_1 пояснив також, що від сплати аліментів він не ухилявся і не сплачував їх тільки тому, що на цьому не наполягала сама ОСОБА_2 .

У травні 2018 року ОСОБА_2 висловила ініціативу, щоб заявник надав згоду на усиновлення дочки чоловіком ОСОБА_2 .

Заявник відповів категоричною відмовою, розцінивши таку пропозицію колишньої дружини як спробу схилити його до відмови від рідної дитини.

З того часу між сторонами триває конфлікт.

В даний час в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа № 534/1120/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини. Підготовче судове засідання у справі призначено на 25.05.2020 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі по тексту рішення Закон № 2229-VІІІ від 07.12.2017 року).

Як визначено у пункті 3 ч. 1 ст. 1 цього Закону № 2229-VІІІ від 07.12.2017 року домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Економічне насильство у пункті 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VІІІ від 07.12.2017 року визначено як форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Психологічним насильством згідно пункту 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VІІІ від 07.12.2017 року є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд з`ясував, що намагання ОСОБА_2 позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини, її несхвальне ставлення до можливої перспективи проживання дитини разом з ним та їх тісного спілкування, заявник оцінює як психологічне насильство.

Дії ОСОБА_2 , яка отримала дублікат виконавчого листа та вживала заходи щодо стягнення з нього заборгованості по аліментам за минулі роки, заявник розцінює як економічне насильство.

Суд з такими висновками заявника не погоджується, оскільки з огляду на наведені дефініції термінів «домашнє насильство», «економічне насильство», «психологічне насильство», такі дії ОСОБА_2 не є насильницькими в розумінні Закону № 2229-VІІІ від 07.12.2017 року. Ні в заяві, ні у судовому засіданні ОСОБА_1 не зазначав, що дії ОСОБА_2 викликають у нього побоювання за свою безпеку або безпеку дочки.

Окрім того, досліджені у судовому засіданні надані заявником письмові докази (том 1, а.с. 8-39), переконливо свідчать про те, що між сторонами існує спір, який врегульований нормами Сімейного кодексу України, та в даний час перебуває на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука. ОСОБА_1 активно захищає свою позицію у справі, заявивши до ОСОБА_2 зустрічний позов.

Досліджений у судовому засіданні звукозапис телефонної розмови, яка мала місце 17.05.2018 року між дружиною заявника ОСОБА_5 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 , підтверджує, що між сторонами конфлікту існують тривалі напружені стосунки. Проте, під час цієї розмови, яка тривала майже годину, ОСОБА_2 не вдавалася до погроз у бік заявника або інших осіб.

Обмежувальні заходи, вжити які просить ОСОБА_1 , фактично означають повну заборону матері протягом шести місяців опікуватися дочкою, яка проживає з нею у відповідності до рішення суду від 27.04.2011 року. Такі заходи обмеження не відповідають меті обмежувального припису, який має бути спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 264, 265, 350-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич