Єдиний унікальний номер справи 235/1641/20
Номер провадження 2-ві/235/6/20
У Х В А Л А

Іменем України

(в порядку розгляду заяви про відвід судді)

18 травня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді Назаренко Ганни Володимирівни у справі № 235/1641/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2020 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді Назаренко А.С. у розгляді справи № 235/1641/20 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Назаренко А.С. з причини залишення без належного розгляду заявлених стороною відповідача клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, продовження процесуального строку подачі відзиву, закриття підготовчого провадження з порушенням положень п. 2 ч. 1 статті 189 ЦПК України (не з`ясовано заперечення проти позовних вимог).

Ухвалою судді Назаренко Г.В. від 14.05.2020 року заявлений ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» відвід визнано необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.05.2020 року заява ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді Назаренко Г.В. передана на розгляд судді Клікунової А.С.

Розгляд заяви про відвід проведено з дотриманням ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України (протягом двох робочих днів без повідомлення учасників справи).

Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається відповідач як на підставу вимог про відвід, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи № 235/1641/20 вбачається, що 06.03.2020 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суми банківського вкладу у розмірі 484 257,00 доларів США та 87 504 гривень, відповідно.

Ухвалою судді Назаренко Г.В. від 11.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято до розгляду за правилами загального провадження, по справі призначено підготовче судове засідання на 13.04.2020 року о 14:00 годині, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву до 13.04.2020 року включно (а.с. 94).

З дотриманням статті 190 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження надіслано учасникам справи, відповідачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» одночасно супроводжено копію позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з додатками (а.с. 95).

13 квітня 2020 року по справі № 235/1641/20 проведено підготовче судове засідання, та за результатами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 122).

28 квітня 2020 року представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвокатом Салюк М.І. подано заяву про відвід судді Назаренко Г.В. в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України, - положенням якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Мотивуючи заяву, представником відповідача зазначено, що суддею Назаренко Г.В. з допущенням порушення принципу неупередженості було закрито підготовче провадження по справі без виконання вимог статті 189 ЦПК України, а саме не з`ясовано заперечення проти позовних вимог, не розглянуто клопотання, заявлені до початку розгляду справи по суті. Так, відповідачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» після отримання ухвали про відкриття провадження по справі № 235/1641/20, в якій судом встановлено строк подачі відзиву на позов до 13.04.2020 року включно, враховано, що згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, для подання відзиву, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). За таких обставин, у зв`язку з тим, що вчинення процесуальних дій та ухвалення судових рішень законодавцем поставлено в залежність від вчинення відповідних дій учасниками справи, суди до закінчення карантину не можуть розглядати справи, в яких зобов`язаний учасник не вчинив процесуальної дії, яка від нього очікується, або не реалізував надані йому процесуальні права. За позицією адвоката Салюк М.І., строк подання відзиву не настав, тому суд необґрунтовано закрив підготовче провадження по справі не з`ясувавши заперечення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» проти позову, тим порушив процесуальні права відповідача. Також в заяві про відвід судді Назаренко Г.В. зазначено, що з причини введених обмежень пасажирського сполучення в Україні, зупинення залізничних та автобусних міжміських маршрутів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року представник відповідача об`єктивно не зміг прибути з м. Києва на виклик в підготовче судове засідання 13.04.2020 року, тому суду було адресовано заяву про відкладення підготовчого розгляду справи. Разом з тим, підготовче судове засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України не було відкладено, а проведено по суті. Та обставина, що суддя Назаренко Г.В. закрила підготовче провадження тоді як не закінчився строк подання відповідачем відзиву та не задовольнила обґрунтоване введенням карантину клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання 13.04.2020, викликає у представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сумнів в неупередженості та об`єктивності. Такими діями, як зазначає адвокат Салюк М.І., суддя Назаренко Г.В. сприяла позивачам в реалізації ними своїх прав на подання позову і позбавила відповідача права заперечити проти позову, подавши відзив.

Суд зазначає, що підстави, за яких заявлено відвід судді Назаренко Г.В. не знайшли підтвердження, позиція представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про неупередженість судді, яка начебто направлена на звуження процесуальних прав відповідача є надуманою невиключно, з причини незгоди з судовими рішеннями по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі неодноразово наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи № 235/1641/20 вбачається, що після прийняття до розгляду суду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів копію ухвали про відкриття провадження від 11.03.2020 року невідкладно направлено сторонам, при цьому з дотриманням п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України зазначено право відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подати відзив на позов в строк до 13.04.2020 року (дати проведення підготовчого судового засідання).

07 квітня 2020 року на адресу суду ПАТ «Промінвестбанк» подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 1, п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 98-104), про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, залишення позову без розгляду відповідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 115-117).

Ухвалою судді Назаренко Г.В. від 08.04.2020 року в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про залишення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 119).

Інших клопотань ПАТ «Промінвестбанк» не заявлено. Доводи, зазначені в заяві про відвід судді про подачу стороною відповідача клопотання за вихідним номером 09-1/362 від 03.04.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання не знайшли свого підтвердження. Згідно даних, зареєстрованих в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» за параметрами пошуку вхідної кореспонденції, адресованої ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банк» в період часу з 11.03.2020 року (дата відкриття провадження по справі) по 13.04.2020 року (дата підготовчого судового засідання) заяв, клопотань про перенесення, відкладення засідання по справі № 235/1641/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходило.

Зі змісту ухвали суду, постановленої 13.04.2020 року під Головуванням судді Назаренко Г.В. вбачається, що підготовче засідання по справі № 235/1641/20 проведено у відсутність учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовного розгляду, що узгоджується з ч. 1 ст. 197 ЦПК України. Суд визнав за доцільне за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 13.05.2020 року.

В розглядуваній заяві ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відвід судді Назаренко Г.В. викладена категорична позиція щодо оспорювання правомірності дій Головуючого по справі прийняти ухвалу про закриття підготовчого провадження. Суд наголошує, що прийняття процесуальних рішень не може бути підставою для відводу суддів, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

По суті доводів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо порушення суддею Назаренко Г.В. принципу неупередженості, проявлене при позбавленні права відповідача подати відзив на позов з викладенням заперечень проти заявлених вимог, - суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Так, відзив ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов на адресу суду 28.04.2020 року, тобто після закриття підготовчого провадження по справі (а.с. 132-148). Жодних процесуальних рішень про повернення відзиву відповідачу відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України судом по справі № 235/1641/20 не приймалося. Більш того, з ухвали судді Назаренко Г.В. від 14.05.2020 року про визнання заявленого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відводу необґрунтованим вбачається, що відзив відповідача прийнято судом з огляду на положення п. 3 Розділу Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року (а.с. 156-157).

Суд, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, виклавши мотиви, з яких доводи (обставини) наведені представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвокатом Салюк М.І. відхилено, врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що належних та допустимих доказів упередженої поведінки, заінтересованості судді Назаренко Г.В. у розгляді цивільної справи не надано. Будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвоката Салюк Майї Іванівни про відвід судді Назаренко Ганни Володимирівни у цивільній справі № 235/1641/20 (номер провадження 2/235/922/20) з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відмовити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу продовжити під головуванням судді Назаренко Г.В.

Відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: