Номер провадження: 22-ц/813/4148/20
Номер справи місцевого суду: 522/6314/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними частини договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: м. Київ, вул.. Лескова, 9) в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса: м. Одеса, вул.. В.Арнаутська, 20) про визнання недійсними частини договорів поруки задоволено.

Визнано недійсними:

- абзац 2 п.4.1. договору поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/282, укладений в забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 18 квітня 2008 року №010/3-0-1/070;

- абзац 2 п.4.1. договору поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/285, укладений в забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 24 квітня 2008 року №010/3-0-1/77;

- абзац 2 п.4.1. договору поруки від 31 жовтня 2008 року №12/3-0-1/275, укладений в забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором «Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості» від 24 листопада 2006 року №010/03-5/659,

що були укладенні на виконання кредитних договорів по Генеральної кредитної угоди №010/03-1/1702 та кредитного договору від 24 листопада 2006 року №010/03-5/659.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: м. Київ, вул.. Лескова, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1920 (одна тисяча дев?ятсот двадцять) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року, за якою ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.08.2019 року справу призначено до розгляду.

20.05.2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» жодним чином не обгрунтовує необхідність в проведенні такої відеоконференції, не зазначає причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь відповідача в судовому засіданні та не зазначає суд через який Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» бажає провести відеоконференцію.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Жодних посилань в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» також не зазначає.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Крім того апеляційний суд роз`яснює, що з урахуванням запроваджених тимчасових заходів на території України на час карантину Ви маєте право подати заяву про розгляд справи за вимог відсутності або про відкладення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними частини договорів поруки - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда