overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1328/20
Провадження № 2/504/1617/20
У х в а л а

"29" квітня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , Фермерського господарства «Каблаш» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2020 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2020 року матеріали передані до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Позовна заява містить дві вимоги, одну немайнового характеру, одну майнового характеру кожна з яких підлягає оплаті судовим збором.

Так, з 01.01.2020 року судовий збір за подання фізичними особами позовів немайнового характеру становить 840,80 грн.

Позовна заява майнового характеру (визнання права власності) сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, тобто 3360 грн.

Позивач не оплатив судовий збір взагалі (квитанції до позову не додані), тобто сума до оплати становить 4200,80 грн.

Реквізити оплати судового збору (з 01.10.2019)

Отримувач - УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37984056

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Номер рахунку (стандарт IBAN) UA6015270

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32, ч. 4 ст. 177, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , Фермерського господарства «Каблаш» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 14.05.2020 Справа № 329/1102/19
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 329/1102/19

Провадження № 22-ц/807/1965/20

14 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року про відмову у розподілі між сторонами судових витрат в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу; задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, 02 травня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненка Данила Руслановича на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року про відмову у розподілі між сторонами судових витрат в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення від сплати заборгованості по аліментам призначити до розгляду на 02 червня 2020 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 367/7928/19
Провадження № 2/367/2856/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 травня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 14.04.2020 року, однак станом на 14.05.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 27.01.2020 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

Справа № 564/634/19

13 травня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/634/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ вул.Автозаводська 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/634/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/634/19 на 22 червня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 666/3060/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 травня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 02.07.2013 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

06.03.2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 02.07.2013 року по справі №666/3060/13; скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.03.2019 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській В.Е.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020, цивільна справа передана 07.05.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

З матеріалів справи вбачається, що заява по суті пред`явлених вимог не вирішена.

Враховуючи викладене, провадження за заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 33, 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 02.07.2013 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-00 год., на 21.05.2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 701).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Булах
08.05.2020 227/776/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Дзюба Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2020р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання на 08.05.2020р. не з`явились. Позивач надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2020 року о 09.20 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 282/400/20
Провадження № 2-н/282/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року представник ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 13.04.2020 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.163 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху заявник отримав 16.04.2020 року, однак у наданий судом строк вказані недоліки усунуті ним не були.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу слід вважати не поданою та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 219/3942/20
2-н/219/892/2020

С У Д О В И Й Н А К А З

12.05.2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» Шарко Яни Василівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2017 року по березень 2020 року в розмірі 16 066 (шістнадцять тисяч шістдесят шість гривень) 30 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
н.п. 2/599/401/2020
Справа № 599/922/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000 грн., але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

Представник позивачка позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини, викладені в позові.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що має можливість сплачувати аліменти в розмірі 2100 грн , не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 червня 2010 року зареєстрували шлюб. В шлюбі народилося двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти перебувають на повному утриманні матері. Відповідач маючи стабільний дохід у розмірі 6 тис.грн. не приймає участі в їх матеріальному забезпеченні, в зв`язку з чим, суд вважає, що слід стягнути аліменти в розмірі розмірі 1500 грн, на кожну дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 82, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 30 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

14.05.2020 р.
Справа № 201/2517/20
Провадження № 2/201/1859/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за період затримки розрахунку з дня звільнення по день розрахунку у розмірі 46 381, 88 грн. (сорок шість тисяч триста вісімдесят одну грн. 88 коп.).

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 463,81 грн. (чотириста шістдесят три грн. 81 коп.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн.).

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова