Справа №:755/6707/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про захист прав споживача та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про захист прав споживача та визнання права власності на автомобіль.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Позивач звертається до суду також з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

В прохальній частині позову, позивач просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Golf, тип легковий-комбі-В, номер шасі (кузова, рамки) VIN - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2008, дата реєстрації 11.04.2012 року з посиланням на норми Цивільного кодексу та Закону Ц=України «Про фінансовий лізинг».

Відтак, виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про фінансовий лізинг».

За таких обставин, позивачем пред`явлено позов з порушенням правил підсудності, яке визначено ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З позовної заяви вбачається, що адресою відповідача-1 є: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, в свою чергу, юридичною адресою відповідача-2 є м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 123, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, а тому дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Частинами 1, 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд Печерського районного суду м. Києва за юридичною адресою відповідача-1 АТ КБ «Приватбанк», яке буде найбільш наближеним до місця проживання позивача та таким чином забезпечить відповідну процесуальну зручність для останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст. 27, 31, 32, 260-261 п. 11 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/6707/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про захист прав споживача та визнання права власності на автомобіль передати до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 15 травня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко