Справа № 2-192/10
Провадження № 6/331/87/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року представник ТОВ «Аутсорінгова компанія «Ріко» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі. В обґрунтування заяви вказав, що на примусовому виконанні у Олександрівському ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-192 від 14.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Міраж-сервіс» грошових коштів в розмірі 15 594,02 грн. (раніше стягувачем був ПАТ «Банк Демарк», сторону виконавчого провадження замінено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-192/10 від 21.12.2018 р.). На підставі Договору № 1 від 07.10.2019 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 256-063 від 28.07.2008, всі права ПП «Міраж-сервіс» по вказаному договору перейшли до ТОВ «Аутсорінгова компанія «Ріко». Посилаючись на зазначені обставини, просить замінити стягувача по виконавчому листу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-192 від 14.04.2010 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 20780145 з ПП «Міраж-сервіс» на ТОВ «Аутсорінгова компанія «Ріко».

Представник ТОВ «Аутсорінгова компанія «Ріко» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, разом з заявою просив розгляд заяви про заміну сторони проводити за відсутності представника заявника.

Представник ПП «Міраж-сервіс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.01.2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі № 2-192/10 за позовом ВАТ «Банк Демар» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Демар») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 15 002,00 грн. та судові витрати в сумі 592,02 грн.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи.

09.08.2018 між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-сервіс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 22, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 256-063.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя замінено стягувача ПАТ «Банк «Демарк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-192/10, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 002,00 грн., судові витрати у сумі 592,00 грн., на ПП «Міраж-сервіс».

07.10.2019 між ПП «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» було укладено договір № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПП «Міраж-сервіс» відступив шляхом продажу ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 256-063 від 28.07.2008 р.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Аналогічні норми щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження містяться у статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі у справі № 2-192.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК, ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по виконавчому листу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/192 від 14.04.2010 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 20780145 з Приватного підприємства «Міраж-сервіс» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Промислова, будинок 15, , п/р № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд. 4, , п/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Гнатик