Справа № 128/980/19
УХВАЛА

"19" травня 2020 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білошкурського О.В. про зупинення провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Білошкурський О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/1631/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області /суддя Саєнко О.Б.

Подана заява мотивована тим, що ОСОБА_3 просить усунути перешкоди в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, оскільки він є власником земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_1 . Однак, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 128/1631/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, де ОСОБА_2 обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що в період шлюбу з ОСОБА_5 ними було набуто майно, зокрема, приватний будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , які відповідно до ст. 60 СК України належать їм на праві спільної сумісної власності. Задоволення вимоги про поділ майна подружжя повною мірою впливає на повну відмову у позові про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, так як ОСОБА_2 на даний час по закону являється співвласником у спільній сумісній власності земельної ділянки та будинку і наразі існує спір між співвласниками колишнім подружжям щодо поділу вказаного будинку. За таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі № 128/1631/15-ц. Судове засідання представник просив провести в його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Химич В.О. в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження в даній справі до вирішення цивільної справи № 128/1631/15-ц, оскільки вирішення вказаної справи не має жодного відношення до розгляду даної справи, а лише сам факт наявності справи із позовними вимогами щодо поділу будинку не може бути обгрунтованою підставою для зупинення провадження в даній справі, так як вказані вимоги були заявлені задовго до появи правовідносин, що склалися на даний момент та описані в позовній заяві і яким надана оцінка іншими судами, в тому числі касаційної інстанції. Так, Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.01.2020 року в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення вже надано оцінку аналогічним правовідносинам між цими ж сторонами, висновки якого повністю збігаються з обгрунтуваннями, викладеними в позовній заяві ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Оглянувши подане клопотання та матеріали цивільної справи, врахувавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи, зокрема, фактичні обставини, які будуть встановлені при розгляді цивільної справи № 128/1631/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по вищезазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 251, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білошкурського О.В. про зупинення провадження в справі - задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 128/1631/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області /суддя Саєнко О.Б./.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк оскарження даної ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Бондаренко