Справа №557/351/20
Провадження №2-з/557/6/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, зокрема зазначає, що 21.02.2020 передав у позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Відповідач зобов`язаний повернути кошти до 02.03.2020. У зазначений строк відповідач не повернув йому суму боргу за розпискою.

У зв`язку з чим для ефективного захисту його прав та запобіганню ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду ОСОБА_1 просить забезпечити його позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та накласти арешт на належний відповідачу автомобіль Hyundai Tucson, 2006 року випуску.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, подані документи, а також враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час відповідач ОСОБА_2 не повернув йому борг в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно заборгованості в національній валюті 247 143 грн. 00 коп.

Розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову, суд враховує що позивачем не надано суду доказів щодо оцінки об`єкту, на який накладатиметься арешт, а саме автомобіля Hyundai Tucson, 2006 року випуску, що позбавляє суд можливості з`ясувати обсяг та вартість майна, що підлягає арешту, а як наслідок і встановити співмірність чи не співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що відповідач збирається відчужити майно та невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому приходжу до висновку,що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко