overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4185/19
№ 2/207/558/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПиватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
№642/2453/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2020 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2019 по 01.04.2020 в розмірі 818,18 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г.Проценко
Справа № 127/2520/20
Провадження 2/127/374/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Слободянюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в м. Львів та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати представнику позивача для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Львівському апеляційному суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 15.00 год. 03 червня 2020 року, про що повідомити учасників процесу.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представнику позивача ОСОБА_1 з`явитись до Львівського апеляційного суду, адреса: пл. Соборна, 7, м. Львів, 79008, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15.00 год. 03 червня 2020 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Львівського апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

при секретарі-Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.294,315,260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Русских Світлана Борисівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала складена та підписана 19.05.2020 р.

Суддя: Аліна С.С.
Ухвала

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 202/791/19

провадження № 61-4136ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов`язків покупця,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень та подати уточнену редакцію касаційної скарги державною мовою.

На виконання вказаної ухвали, заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 18 березня 2020 року, не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі, а саме: заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 18 травня 2020 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та переведення прав і обов`язків покупця вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
21.05.2020 Справа № 363/4179/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)).

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 502/828/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за

за первісним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна колишнього подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя, а саме житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2016 року, під час проведення попереднього судового засідання зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна колишнього подружжя, а саме житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єднаний у одне провадження з первісним позовом.

22.04.2020 року зупинене провадження у справі № 502/828/15-ц поновлено та призначено підготовче судове засідання на 30.04.2020 року.

У судове засідання, призначене на 30.04.2020 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повідомлений належним чином не з?явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання, призначене на 20.05.2020 року, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повідомлений належним чином повторно не з?явився, про причини неявки не повідомив.

20.05.2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, від неї до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просить залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна колишнього подружжя підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ст.257 ЦПК України, також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого рухомого та нерухомого майна колишнього подружжя залишити без розгляду.

Позовну заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого нерухомого майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
справа № 477/2310/14-ц
Провадження № 22-ц/812/749/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розгляд даної справи призначений на 26 травня 2020 року на 11.00 годину.

20 травня 2020 року від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Згідно з частиною 6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно даних Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на 26 травня 2020 року на 11.00 годину зарезервовано іншим судом.

Однак згідно з даними цієї ж Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», вільним на цю дату та час є майданчик для проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Тернопільському апеляційному суді.

З огляду на викладене, колегія вважає, що заяву представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції належить задовольнити частково.

Організацію проведення відеоконференції доручити суду за місцем знаходження стягувача (Тернопільський апеляційний суд).

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Доручити Тернопільському апеляційному суду організувати проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні.

Судове засідання відбудеться 26 травня 2020 року об 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Представнику Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» необхідно з`явитися до Тернопільського апеляційного суду (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а).

Копію ухвали надіслати Тернопільському апеляційному суду та АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Т.В. Серебрякова
Справа № 214/1609/20
2/214/1674/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визначення місця проживання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому первісно просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

8 травня 2020 року представник позивачки подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та визначити місце проживання дитини.

Як передбачено ст. 277 ч. 6 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 274 ч. 4 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, уточнена позовна заява, в якій позивач просить, зокрема, визначити місце проживання дитини, не підлягає розгляду у спрощеному порядку, а тому належить перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.274, 277, 258-360 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 336/2024/20
Пр. № 4-с/336/45/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорової Яни Миколаївни та зобов"язання вчинити певні дії, заінтересовані особи АТ "УкрСиббанк", ТОВ "Мегаальянс", -

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу УП ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-450, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федорової Яни Миколаївни та зобов"язання вчинити певні дії, заінтересовані особи АТ "УкрСиббанк", ТОВ "Мегаальянс".

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 08-30 годині 30 квітня 2020 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), заінтересованих осіб.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива