overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3354/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.05.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 13.12.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули.

Згідно ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року о 12.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3450/15-ц

провадження № 4-с/0285/6/20

14 травня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Заполовської Т.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кеннедіс Р.О. та приватного підприємства «КОЕКС»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447,448, 449 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Кеннедіс Р.О. та приватного підприємства «КОЕКС», прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 травня 2020 року о 11:10 год.

Про подання скарги невідкладно повідомити державного виконавця .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження, щодо якого подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 640/9759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Куценко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі №640/9759/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №640/9759/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя
Справа № 309/267/20
Провадження № 2/309/716/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.
за участю секретаря : Соймик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України,
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням а саме будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду , через Хустський районний суд .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.
Справа № 534/1557/17
Провадження 6/534/23/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

14 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: акціонерне товариство «СБЕРБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою, у якій в зв`язку з відступленням права вимоги майнових прав за кредитним договором, прохають замінити сторону стягувача по справі 534/1557/17 з АТ «СБЕРБАНК» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: акціонерне товариство «СБЕРБАНК», ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником призначити до судового розгляду на 22 травня 2020 року о 08 год. 45 хв, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 509/6440/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 29 червня 2013 року між нею та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 88.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготового судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 29 червня 2013 року між позивачкою та відповідачем, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 88.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,141,200,223,229,258.259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області , актовий запис № 88 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/462/20
Провадження № 2/553/490/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Козицькому Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень, а також через оголошення на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 664/1122/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_1 , про визнання права власності за набувальною давністю, посилаючись на те, що вона володіє майном її матері протягом тривалого часу, але матір протягом тривалого часу даним майном не користується та не проживає у спірному житловому будинку.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 28.05.2020 року о 10-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Номер провадження 2/754/3217/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-15 год. 01 липня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
провадження 2/201/314/2020
УХВАЛА

13 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скачування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 20 грудня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідачі з позовом не погодилися. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Максим Олексійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скачування запису про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 30 липня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/813/6575/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8661/11
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2016 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по квітень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 568 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «09» годину «40» хвилин 11 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева