overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2039/20
Провадження № 2-о/206/507/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 травня 2020 року о 08:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 953/3806/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2020 р. головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПРОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулось у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2018року в сумі 13451,69 грн.

Представником позивача надано заяву, якій просить справу розглянути без його участі, та не заперечує проти заочного рішення.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПРОУ 14360570, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________ У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Харків
справа № 626/1461/19
провадження №22-ц/818/2612/20
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Овсяннікової А.І., Пилипчук Н.П.,
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,-
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 лютого 2020 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Овсяннікова

Н.П. Пилипчук
Справа № 457/840/18
провадження №2/457/23/20
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про виділ частки у будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про виділ частки у будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Трускавецька міська рада Львівської області про виділ частки у будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 12 год. 00 хв. 10 червня 2020 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 214/9648/19
2/214/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/9648/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/9648/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 161/4338/20
Провадження № 2/161/1975/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , 8600 грн. (вісім тисяч шістсот) додаткових витрат на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пов`язаних з навчанням згідно договору №28(ФЕУ) 2019с від 01.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 в дохід держави 840,80 грн. (вісімсот сорок грн.. 80 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Учасниками справи є:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2

Повний текст рішення буде складений у десятиденний строк.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 367/3708/19
Провадження по справі № 2/367/1958/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 27.02.2009 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог та просила розглядати справу в її відсутності. Після розірвання провила залишити прізвище - ОСОБА_5 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 27.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 208.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 133, 141, 197, 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 27.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 208.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 202/1065/20
Провадження № 2/202/1079/2020
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Ситник С.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

13.05.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 159-160).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №: 400/967/19
Провадження № 2/941/40/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 квітня 2020 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вона просить суд провести підготовче засідання у справі без її участі та без участі позивача, позов не визнає на підставах, зазначених у відзиві до позову.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 08 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 644/2935/19

Провадження № 22-ц/88/3061/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Хорошевського О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2020 року року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10 денний строк для усунення недоліків а саме: сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду 08 травня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відстрочення сплати судового збору в якій зазначає, що встановлений з 12 березня 2020 року на усій території України карантин значно вплинув на матеріальний стан апелянта. Працюючи художником-рестовратором у нього відсутні закази на виготовлення картин, портретів. Таким чином, наразі у ОСОБА_1 відсутня матеріальна можливість здійснити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Проте вимоги ухвали про сплату ОСОБА_1 судового збору так і не виконано.

Щодо доводів заяви про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю матеріальної можливості сплатити судовий збір суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 посилався на те, що він працює художником-рестовратором у нього відсутні закази на виготовлення картин та портретів, тому немає можливості здійснити сплату судового збору. Між тим на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 доказів не надав.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати апелянту додатковий строк 5 днів для сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський
№263/2045/20
№2/263/1285/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору №800365214 від 23.10.2018 року укладений між ним та відповідачем недійсним.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні даного позову до суду.

Після отримання позивачем ухвали, електронною поштою надійшла заява, яка містить тільки письмові пояснення.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року вказаний позов був повторно залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні позову до суду.

07.05.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали щодо усунення недоліків, яка знов ж таки містить тільки письмові пояснення.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко