печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Пітей О.Д.,

справа № 757/40411/18-Ц

сторони

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач: Національний банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9

третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а

Державна казначейська служба України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

представник позивача: адвокат Тарасова-Патрай К.А.

представник відповідача: Крайдуба В.І.

вимоги позивача: відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного банку України про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» були укладені договори: №293D-641479 банківського вкладу "Осінній оксамит» в доларах США, із щомісячним нарахуванням процентів та приєднанням до основного вкладу, з виплатою в кінці строку, від 26.11.2015. Відповідно до п. 1.1 основного договору, було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 22195,64 доларів США. №293D-664937 банківського вкладу «Іменний» в доларах США із щомісячним нарахуванням процентів та приєднанням до основного вкладу, з виплатою в кінці строку, від 25.03.2016. Відповідно до п. 1.1 основного договору було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 4733,00 доларів США. №293D-644081 банківського вкладу «Новорічний старт» в євро, із щомісячною сплатою процентів, від 07.12.2015. Відповідно до п. 1.1 основного договору було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 5719,84 євро. №293D-639685 банківського вкладу «Осінній оксамит» в гривнях, із щомісячним нарахуванням процентів та приєднанням до основного вкладу, з виплатою в кінці строку, від 18.11.2015. Відповідно до п. 1.1 основного договору, було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 60000,00 грн. Додаткова угода до договору №293D-639685 банківського вкладу «Осінній оксамит» в гривнях від 22.12.2015 року. Відповідно до п. 1.1 основного договору, було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 20000,00 грн. Додаткова угода до договору №293D-639685 банківського вкладу «Осінній оксамит» в гривнях від 06.01.2016. Відповідно до п. 1.1 основного договору, було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 40000,00 грн. Станом на 23.04.2018, загальна сума вкладу з нарахованими відсотками становить 892555,75 грн.

05.04.2015 в ПАТ «КБ «Хрещатик» Національним банком України введено тимчасову адміністрацію, згодом розпочато процедуру ліквідації, у зв`язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено позивачу як вкладнику гарантовану суму у розмірі 200000,00 грн.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/6665/16 якою було визнано протиправним та скасовано постанову Національного банку України про віднесення банку «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних.

У зв`язку зі встановленими обставинами адміністративним судом, позивач вважає, що йому завдано майнової шкоди на загальну суму 892555,75 грн., яку просить стягнути з відповідача на його користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, враховуючи заяву про зміну підстав позову, просила задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Зазначив, що між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» виникли договірні відносини, у зв`язку з чим повернення суми вкладів повинно здійснюватись банком, а не відповідачем. Позивачем не доведені вимоги з приводу відшкодування шкоди, зокрема неправомірність дій відповідача, його вина тощо.

Представник ПАТ «КБ «Хрещатик» в судове засідання не з`явився. До суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник Державної казначейської служби України не з`явився в судове засідання з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Хрещатик» були укладені договори: №293D-641479 банківського вкладу "Осінній оксамит» в доларах США, із щомісячним нарахуванням процентів та приєднанням до основного вкладу, з виплатою в кінці строку, від 26.11.2015. Відповідно до п. 1.1 основного договору, було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 22195,64 доларів США. №293D-664937 банківського вкладу «Іменний» в доларах США із щомісячним нарахуванням процентів та приєднанням до основного вкладу, з виплатою в кінці строку, від 25.03.2016. Відповідно до п. 1.1 основного договору було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 4733,00 доларів США. №293D-644081 банківського вкладу «Новорічний старт» в євро, із щомісячною сплатою процентів, від 07.12.2015. Відповідно до п. 1.1 основного договору було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 5719,84 євро. №293D-639685 банківського вкладу «Осінній оксамит» в гривнях, із щомісячним нарахуванням процентів та приєднанням до основного вкладу, з виплатою в кінці строку, від 18.11.2015. Відповідно до п. 1.1 основного договору, було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 60000,00 грн. Додаткова угода до договору №293D-639685 банківського вкладу «Осінній оксамит» в гривнях від 22.12.2015 року. Відповідно до п. 1.1 основного договору, було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 20000,00 грн. Додаткова угода до договору №293D-639685 банківського вкладу «Осінній оксамит» в гривнях від 06.01.2016. Відповідно до п. 1.1 основного договору, було внесено на вкладний (депозитний) рахунок 40000,00 грн. Станом на 23.04.2018, загальна сума вкладу з нарахованими відсотками становить 892555,75 грн.

05.04.2015 в ПАТ «КБ «Хрещатик» Національним банком України введено тимчасову адміністрацію, згодом розпочато процедуру ліквідації, у зв`язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено позивачу як вкладнику гарантовану суму у розмірі 200000,00 грн.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, у спорах, пов`язаних з виконанням банком, в якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними та цей закон є приорітетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно п. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів закріплено ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних фактично унеможливило виконання своїх зобов`язань щодо виплати вкладу та відсотків позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань, є кредитором банку.

Отже, після запровадження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації відносно неплатоспроможного банку з метою виведення його з ринку та в подальшому відкликання НБУ банківської ліцензії й переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Чинним законодавством не передбачено задоволення вимог кредиторів поза межами процедури ліквідації банку.

Вказане стверджується і правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 20 січня 2015 року у справі № 6-2001цс15.

У виконання положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було виплачено гарантовану суму у розмірі 200000,00 грн., про що зазначено позивачем у позовній заяві та підтвердила представник позивача у судовому засіданні.

Оскільки між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик» виникли договірні відносини, то стягнення суми вкладу позивачу повинно відбуватись на підставі законодавства, що регулює правовідносини щодо повернення вкладу з урахуванням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Доводи представника позивача про те, що стягнення суми вкладу як відшкодування майнової шкоди, є безпідставним, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, зобов`язання з відшкодування шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових та майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов`язання належать до роду недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин.

Складовими для відшкодування шкоди є а) наявність шкоди; б) протиправна поведінку заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковим. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов`язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Учасники банку відповідають за зобов`язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

Власники істотної участі зобов`язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.

Тому, хоча ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.07.2017, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/6665/16, якою визнано бездіяльність Національного банку України протиправною, проте доводи позивача про те, що Національний банк України має нести майнову відповідальність за зобов`язаннями неплатоспроможного банку, є необґрунтованими.

Крім того, під час судового розгляду, представником позивача не доведена вина відповідача у доведенні ПАТ «КБ «Хрещатик» до неплатоспроможності, не доведено завдану шкоду позивачу (розмір вкладу не є розміром шкоди у розумінні ст. 1166 ЦК України), причинний зв`язок між шкодою та неправомірними діями відповідача.

Суд звертає увагу на те, що позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилається на положення ст. 1173 ЦК України, відповідно до якої є органи державної влади або місцевого самоврядування, в яких реалізується їхня деліктність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національний банк України», Національний банк є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління.

Також особливий статус Національного банку України визначений в Рішенні Конституційного Суду України від 26.02.2009 № 6-рп/2009, відповідно до пункту 3.1 якого Конституція України визначила правовий статус Національного банку України як центрального банку держави, основною функцією якого є забезпечення стабільності грошової одиниці України (ст. 99). Особливість юридичного статусу Національного банку України полягає в тому, що, з одного боку, він має публічно-правовий статус особливого центрального органу державного управління, самостійного у своїй діяльності від органів державної влади (ст. 6, 7, 24, 25, 53 Закону України «Про Національний банк України»), а з іншого - цивільно-правовий статус як юридичної особи, яка має відокремлене майно, що є об`єктом права державної власності і перебуває в його повному господарському віданні, та може вчиняти певні цивільно-правові правочини з комерційними банками, державою (ст. 4, 29, 31, 42 Закону України «Про Національний банк України»).

Отже, Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, самостійним у своїй діяльності від органів державної влади, тобто не є суб`єктом відповідальності в розумінні ст. 1173 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведенного, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1173 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України» та ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банка України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

відповідач: Національний банк України, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9,

третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а,

третя особа: Державна казначейська служба України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6,

Суддя Р.В. Новак