overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №408/619/20-ц
Провадження №2/408/266/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 травня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 28 лютого 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків заявником не виконано, недоліки, вказані в ній, не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/445/20 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 301030100
У Х В А Л А

20 травня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Галицька фінансова компанія, Державного реєстратора Лановецької міської ради Парій Миколи Івановича, за участю третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Бонзер про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Однак, 20 травня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю в апелянта можливості доїхати до суду внаслідок впровадження карантину.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами внесеними постановами КМУ № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020) в період з 12 березня по 11 травня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Частиною п`ятою статті 4 ЦПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Враховуючи те, що повідомлені представником ОСОБА_1 - адвокатом Пономаренком І.А. причини неявки є поважними, а тому дану справу слід відкласти.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.05.2020року о 14:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді
Справа № 159/6782/18 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/595/20 Категорія: 68 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Здрилюк О.І., Киці С. І.,

секретар с/з - Вергун Т. С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року в даній справі в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 змінити.

Визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «DACIA DASTER», 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 190 303 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 в користь позивачки ОСОБА_1 40 508, 50 грн грошової компенсації за частку у спільному майні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 127/8147/20
Провадження № 2-н/127/227/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., оглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
В вище зазначеному судовому наказі була допущена помилка, а саме невірно зазначено прізвище боржників « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладені в ухвалі обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме дату винесення судового наказу.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Виправити в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020 року, описку в прізвищі боржників, вважати вірним: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 450/21/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1601/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та те, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2020 року.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з врахуванням положень п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7993/13-ц
Провадження № 6/711/71/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: С. М. Позарецька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1179/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3204 грн. 00 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані НОМЕР_3 , іпн не відомий, прож. АДРЕСА_1 ) за житлово-комунальні послуги у розмірі 3204 грн. 00 коп. на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 210, 20 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо пред`явлення заяви про скасування судового наказу продовжуються на строк дії такого карантину.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.
22.05.2020 227/6886/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 227/6886/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 227/6886/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В судове засідання, призначене на 22 травня 2020 року, сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, представник заявника у своїй заяві просив розглянути справу без його участі, від боржника жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, дію якого було продовжено до 22 травня 2020 року включно.

Пунктом 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 XІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, зокрема, строк розгляду справи продовжується на строк дії такого карантину.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 227/6886/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання на 1530 год. 15.06. 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 643/4680/20
Провадження № 2-с/643/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020

22 травня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/4680/20, 2-н/643/1150/20 від 26.03.2020.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до такого.

26.03.2020 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1407,19 грн, разом із судовими витратами в розмірі 210,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2020 ОСОБА_1 отримав судовий наказ № 643/4680/20, 2-н/643/1150/20 від 26.03.2020.

20.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/4680/20, 2-н/643/1150/20 від 26.03.2020, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Із вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова № 643/4680/20, 2-н/643/1150/20 від 26.03.2020, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 643/4680/20, 2-н/643/1150/20 від 26.03.2020 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1407,19 грн, разом із судовими витратами в розмірі 210,20 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 577/750/20
Провадження № 2/577/442/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за позовом акціонерного товариства Універсалбанк до ОСОБА_1 про стягнення 74 934 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства Універсалбанк до ОСОБА_1 про стягнення 74 934 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 651/634/19
Провадження № 2/651/10/20
У Х В А Л А
20.05.2020року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з підстав, зазначених в заяві.
Провадження по справі відкрито 11.11.2019 року та призначено до підготовчого засідання на 11.12.2019 року, а в подальшому на 27.01.2020 року та 03.03.2020 року. Ухвалою від 03.03.2020 року підготовче провадження по даній справі закрито та призначено її судовий розгляд на 14.00 годину 07.04.2020 року та в подальшому відкладено до 10.00 години 20.05.2020 року..
В судове засідання сторони не з"явилися: від представника позивача - адвоката Глянь Валерія Вікторовича надійшло клопотання про відкладення проведення судового засідання на іншу дату та час з поважної причини (карантин).
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, який повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Отже, оскільки представник позивача - адвокат Глянь В.В. не з"явився в судове засідання з поважної причини та клопоче перед судом про відкладення слухання справи, проведення судового засідання необхідно відкласти та здійснити повторний виклик сторін по справі.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі - відкласти до 14.00 години 23.06.2020 року.
Здійснити повторний виклик сторін по справі в судове засідання, призначене на 14.00 годину 23.06.2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2020 р.

Справа № 414/1360/15-ц

Провадження № 6/414/72/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"", в особі представника Антосів Христини Василівни, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , третя особа Кремінський РВДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні

УСТАНОВИВ:

Заява подана належним заявником і відповідно до приписів ст.442 ЦПК України й підлягає розгляду протягом десяти днів з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст 187, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"", в особі представника Антосів Христини Василівни, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1 , третя особа Кремінський РВДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони у виконавчому провадженні на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2020 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Цією ухвалою повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов