Справа № 2-2985/07
Провадження № 6/461/37/20
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Львова у справі №2-2985/07 -

в с т а н о в и в:

Представник ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а саме просить замінити стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» на ТзОВ «Росвен Інвест Україна» по виконанню рішення Галицького районного суду м.Львова, у справі №2-2985/07 за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 31.01.2018 року на підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист. 22.08.2016 року між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТзОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №3.10506 від 15.11.2005 року та №3.11897 від 13.04.2006 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві просив проводити розгляд заяви без участі заявника.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про заміну сторони у виконавчому листі, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція повністю узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 року, справа № 905/1976/16.

Відповідно до частини другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2007 року позовні вимоги ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.11897 від 14.03.2006 року - задоволено.

31.01.2008 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» 52322,70 грн. заборгованості по кредитному договору, 261,62 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.2).

Відповідно до матеріалів справи виконавче провадження за виконавчим листом №2-2985/07 не відкривалось.

22.08.2016 року між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТзОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитними договорами №3.10506 від 15.11.2005 року та №3.11897 від 13.04.2006 року (а.с.3-5).

В матеріалах справи наявний Витяг з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, укладеного між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна», який стосується кредитних договорів №3.10506 від 15.11.2005 року та №3.11897 від 13.04.2006 року на прізвище ОСОБА_1 (а.с.5).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ТзОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі підставна, а тому необхідно замінити первісного стягувача на ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому листі, виданому Галицьким районним судом м.Львова у справі №2-2985/07 за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3.11897 від 14.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухваласуду небули врученіу деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , місцезнаходження: 03124 м. Київ, бул.Вацлава Гавела, 6.

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Зубачик Н.Б.