Справа № 752/3422/20
Провадження № 2-з/752/168/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою, -

Встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

27.04.2020 року до суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 - адвоката Мельникової Л.В. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення № 1 по № 10 (групи приміщень № НОМЕР_1 )(літ.А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м.; заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи(зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № НОМЕР_1 ) в літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та заборони ТОВ «ФК «Паритет», місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 154, та/або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо примусового стягнення(відчуження) нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № НОМЕР_1 ) в літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивач є співвласником нежилих приміщень з № 1 по № 10 (групи приміщень № НОМЕР_1 )(літ.А), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв.м. Разом з тим, на початку 2019 року позивач дізналась про існування кредитного договору, укладеного 15.02.2008 року між АБ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_3 , у забезпечення виконання зобов`язань за яким вказані вище нежилі приміщення було передано в іпотеку банку ОСОБА_3 , яка на той час була їх власником. У грудні 2014 року АБ «Український Бізнес Банк» відступило на користь ТОВ «Велес-Д» право вимоги за договором іпотеки від 15.02.2008 року. 10.02.2015 року ТОВ «Велес-Д» ініціювало внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки у зв`язку із виконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором від 15.02.2008 року. Однак, 29.11.2018 року державним реєстратором внесено новий запис про іпотеку, іпотекодержателем зазначено ТОВ «ФК «Паритет». 15.01.2019 року позивачем отримано повідомлення від ТОВ «ФК «Паритет», яким останній повідомив про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнав ОСОБА_2 боржником за вказаним вище вредитним договором. Також, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у вказаній справі, у разі задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Разом із тим, заявником жодним чином не обгрунтовано необхідності вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову та не доведено можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі їх незастосування.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не надано жодного доказу існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, про що йдеться в його заяві.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя -

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко