КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/14548/19

номер провадження: 22-ц/824/8613/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Йосипова Андрія Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року у складі судді Каліушка Ф.А., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено вчинення будь-яких дій будь-якими особами розпоряджатися будь-яким чином майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 000.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року була постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, про що свідчить зміст оскаржуваної ухвали суду (а.с.23-25).

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А. зазначає, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 24 липня 2019 року йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 25 лютого 2020 року, про що він написав розписку, яка міститься у матеріалах справи.

Однак у матеріалах заяви про забезпечення позову, які надійшли від суду першої інстанції, відсутня заява адвоката Йосипова А.А. від 25 лютого 2020 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, з указаних матеріалів вбачається, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 звертався до Дарницького районного суду міста Києва із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитих оскаржуваною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, посилаючись на її незаконність (а.с.30-48).

Тобто, станом на 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року та був ознайомлений з її змістом.

За таких обставин наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Йосиповим А.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак представник ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А. до апеляційної скарги не додав її копії для інших учасників справи.

Та обставина, що адвокат Йосипов А.А. додав до апеляційної скарги докази направлення учасникам справи копії апеляційної скарги, не звільняє його від обов`язку, встановленого п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, додати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Йосипова А.А. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, а також враховуючи, що його апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон №540-IX).

Відповідно до п.12 Закону № 540-IX розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п.3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України та Законом №540-IX,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Йосипова Андрія Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину.

У разі не виконання вимог ухвали щодо надання копій апеляційної скарги, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов