Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожця Олега Миколайовича по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Запорожця Олега Миколайовича по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

20.05.2020 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Запорожцю О.М., зокрема у своїй заяві позивачка посилається на те, що суддя Запорожець Олег Миколайович не може брати участь у розгляді справи № 394/1031/19 і підлягає відводу, враховуючи наступне.

Отримавши 18.05.2020 року ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2020 року по справі № 394/1031/19 заявник переконалася про те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді Новоархангельського районного суду Запорожця Олега Миколайовича.

16.10.2019 року до суду надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН» до заявника.

Згідно публічних відомостей, що містяться у звіті про автоматизований розподіл, саме 16.10.2019 року обрано для одноособового розгляду справи № 394/1031/19 головуючого доповідача суддю Запорожця Олега Миколайовича.

06.02.2020 року (через 3,5 місяці) ухвалою по справі № 394/1031/19 позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» залишено без руху, надано Приватному сільськогосподарському підприємству «Лан» строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

В подальшому лише 06.04.2020 року (через два місяці з моменту залишення позовної заяви без руху) було відкрито провадження по зазначеній справі, що прямо суперечить ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за якою за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відкриваючи провадження по справі № 394/1031/19, ухвалою від 06.04.2020 року суддя Запорожець О.М. зобов`язав відповідачів надати суду копію договору оренди земельної ділянки площею 4,35 га, кадастровий номер :02:000:0556, б/н укладеного - 12.09.2019 року, що знову ж таки суперечить ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, обов`язковою умовою для винесення судом ухвали про витребування доказів є наявні у особи, яка бере участь у справі, складнощів у їх отриманні.

Про те позивач по справі не звертався до відповідачів з питанням надання спірного договору, а тому витребування судом такого договору можна розцінювати, як порушення загальних принципів цивільного процесуального права, закріплених законодавством про судочинство: процесуальна рівноправність сторін, законність, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними судові своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Отримавши матеріали позовної заяви по справі № 394/1031/19 та повістку до суду на 08.05.2020 року, позивачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки ухвалою від 23.01.2020 року Новоархангельським районним судом відкрито провадження по справі № 394/38/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» і зареєстрований у Новоархангельському відділі КРФЦ ДЗК 18.10.2006 р. за №207.

По справі № 394/38/20 ухвалою від 16.03.2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

А тому у разі задоволення позову по справі № 394/38/20, у позивача по справі № 394/1031/19 будуть відсутні правові підстави звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.09.2019 року кадастровий № :02:000:0556 площею 4,35 га, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки такий договір нічим не порушуватиме права позивача по даній справі.

В свою чергу таке клопотання 08.05.2020 року на судовому засіданні по справі № 394/1031/19 суддею Запорожцем О.М. не розглянуто, що прямо суперечить п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний (не право а обов`язок) зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зокрема ч. 2 зазначеної статті передбачає обов`язкове винесення ухвали за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження по справі про те в даному випадку така ухвала відсутня.

Після того, як позивач не з`явився 08.05.2020 року на судове засідання по справі №394/1031/19, попередньо подавши відповідне клопотання через канцелярію суду, суддя Запорожець О.М. особисто зателефонував позивачу та пригрозив застосуванням адміністративного штрафу у разі повторного невиконання ухвали суду, що розцінено позивачем, як тиск на нього, що прямо суперечить кодексу суддівської етики.

Зазначені обставини заявниця вважає підставою згідно вимог пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючому судді Запорожцю О.М.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року визнано необґрунтованим відвід судді Запорожця Олега Миколайовича за обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 , та відмовлено в його задоволенні.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу 21.05.2020 року справа щодо розгляду заяви про відвід була розподілена судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліній І.П.

Суд відповідно до вимог ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи невідкладно.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (на який посилається заявник) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1, 2, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На переконання суду підстави, на які посилається заявниця у своїй заяві про відвід є необґрунтованими і твердження, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відсутні. ОСОБА_1 лише викладено обставини щодо порушення суддею строків вчинення процесуальних дій головуючого по справі судді.

З огляду на це, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Запорожець О. М. у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорожця Олега Миколайовича по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: