Справа № 589/745/20
Провадження № 4-с/589/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває скарга ОСОБА_1 , в якій останній просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження № 60976782 до зведеного виконавчого провадження № 31901603 від 14.02.2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу стосовно умисного невиконання вимог п.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зупинити стягнення по ВП № 28877957, ВП № 24881208, ВП № 25037252, ВП № 32839802.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова державного виконавця Білевич Н.С. від 14.02.2020 року про приєднання виконавчого провадження № 60976782 до зведеного виконавчого провадження № 31901603 є незаконною, оскільки винесена після ухвали Верховного суду та має бути скасована. Стосовно бездіяльності начальника відділу вказує, що ОСОБА_2 умисно не виконує вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та не проводе належну перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 31901603 від 14.02.2020 року.

28 квітня 2020 року до суду надійшов відзив від начальника Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного МРУМЮ (м.Суми) Сулім І.В. на скаргу ОСОБА_1 . Не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 , зазначила, що постанова державного виконавця Білевич Н.С. від 14.02.2020 року про приєднання виконавчого провадження № 60976782 до зведеного виконавчого провадження № 31901603 є законною, винесена відповідно до ч.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому підстави для її скасування відсутні. Вимоги ж скаржника про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу вважає необґрунтованими. Щодо заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення перевірки по факту незавершеності ВП НОМЕР_1 повідомала, що 14.02.2020 року ВП № 24880911 було завершено по п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та копія постанови про закінчення виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_1 . Що стосується заяви про перевірку законності зведеного виконавчого провадження № 31901603 та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, то на вказану заяву була надана відповідь.

Сторони у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд скарги без їх участі.

Суд під час розгляду вказаної скарги дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що щодо ОСОБА_1 у Шосткинському МРВ ДВС на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 31901603 від 28.03.2012, до складу якого входять 11 виконавчих проваджень як про стягнення шкоди, завданої фізичним особам, так і про стягнення судового і виконавчого збору.

14 лютого 2020 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 60976782 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь Шосткинського МРВ ДВС до зведеного виконавчого провадження № 31901603.

Відповідно до ч.14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим норми ЦПК України та КАС України не урегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14.03.2018 року у справі № 660/612/16-ц, 17.10.2018 року у справі № 927/395/13 та 17.10.2018 року у справі № 5028/16/2/2012.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на те, що у скарзі заявлені вимоги щодо оскарження дій державного виконавця та бездіяльності начальника відділу ДВС у зведеному виконавчому провадженні, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2020 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук