УХВАЛА

13 травня 2020 року

м.Суми

Справа №587/2372/19

Провадження № 22-ц/816/1027/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у листопаді 2019 року, ОСОБА_1 просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму боргу за договором позики від 01.11.2017 року в розмірі 2 782 500,00 грн, суму 3 % річних у розмірі 147 510,62 грн, суму індексу інфляції у розмірі 1 153 743,75 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.11.2017 року між сторонами був укладений договір позики, за яким позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2782500,00 гривень, що було еквівалентно 105000,00 доларів США, які останній зобов`язався повернути до 01.02.2018 року, однак вчасно їх не повернув, тим самим не виконавши взятих на себе грошових зобов`язань.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18.02.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 782 500, 00 грн основного боргу за договором позики, 393 074,50 грн індексу інфляції за порушення умов договору позики та суму трьох відсотків річних за невиконання умов договору позик у розмірі 147 510,62 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Цюпка О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 27.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

13.05.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Цюпки О.В. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №591/1869/20.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 оспорено договір позики від 01.11.2017 року, шляхом подання 30.03.2020 року до Зарічного районного суду м. Суми позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання вказаного договору позики недійсним (справа №591/1869/20). Ухвалою суду першої інстанції від 15.04.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі. Вказує, що у разі задоволення даного позову будить відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача заявленими ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Статтею 251 ЦПК України визначені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження, а статтею 252 цього Кодексу визначено обставини, за яких суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 252 ЦПК України, який визначає обов`язок суду зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною 3 статті 210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З зазначеного вбачається, що пункт 6 частини 1 статті 252 ЦПК України не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухваленого у зв`язку із розглядом справи по суті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень частини третьої статті 210 ЦПК України переконує в тому, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цюпки О.В. про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 15 травня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик