Справа № 2-2058/10
Провадження №6/369/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 10.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-2058/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 259-15 від 26.02.2008 року з ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа № 2-2058/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. постановою відкрито виконавче провадження № 59353592.

25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 259-15 від 26.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

На підставі викладеного заявник просив замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», у справі № 2-2058/10.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали даної справи приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2010 року, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47-15 від 29.05.2007 року - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на корить „Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк" суму заборгованості по кредиту в розмірі 671 142,74 грн.; 1700 грн. - за сплату судового збору при поданні позову та 120,00 грн. - за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження №59353592 щодо стягнення з ОСОБА_1 забогованості за кредитним договором на користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Заявник звертаючись з даною заявою до суду зазначає наступне, що 25.04.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги № 42053, згідно з умовами яких право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 259-15 від 26.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Однак, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не було надано суду підтверджуючих належним чином доказів того, що за умовами договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за договором №47-15 від 29.05.2007 року укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду у цивільній справі №2-2058/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, в матеріалах справи наявні копії документів про передачу майнових прав за кредитними зобов`язаннями, а саме: Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2019 року Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами; Додаток №1 до Договору про відступлення прав за договорами поруки від 25 квітня 2019 року Реєстр договорів поруки - однак інформація, щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором №47-15 від 29.05.2007 року, який було укладено між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 в даних документах відсутня, а тому відсутні докази відступлення права вимоги від стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відносно боржників.

Натомість у вищевказаних документах наявна інформація лише про перехід права грошової вимоги за кредитним договором № 259-15 від 26.02.2008 року, який було укладено між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 .

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не долучено належні документи, акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника, а саме: кредитний договір, додаткові угоди до нього, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа інше, що мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов`язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

Згідно ст. 79 Цивільно процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 Цивільно процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Цивільно процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 Цивільно процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 Цивільно процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С.Пінкевич