overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 101667,31 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 січня 2019 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Разом з тим, недоліки які зазначені в ухвалі без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 03 січня 2019 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Таким чином, позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/601/20
Провадження № 2/935/382/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в березні 2020 р. звернулась до Коростишівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року позовну заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомлення, згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи позивачем отримано копію вищевказаної ухвали 26.03.2020 року. Станом на 19.05.2020 року позивач ухвалу суду від 13.03.2020 року не виконала, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки не усунуто. Позивачем рухом справи не цікавиться, будь-яких заяв не надавала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.
Справа № 299/1480/19
Провадження № 88-ц/4806/7/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., в порядку ст. 427 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в межах строків передбачених ст. 424 ЦПК України.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 426 ЦПК України. Заява оплачена судовим збором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 427 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами на постанови Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом Виноградівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити заяву до розгляду на 08 липня 2020 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя М.В. Мацунич
18.05.2020 227/1030/20
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2020 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Здоровиці О.В.
секретаря с/з Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-
Позов Комунального підприємства „Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1967,47 грн (одну тисячу дев`ятсот шістдесят сім гривень 47 коп).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер (код) НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Повний текст рішення буде складено 25 травня 2020 року.
Головуючий суддя О.В. Здоровиця
Дата документу 14.05.2020
Справа № 937/8938/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.08.2014,

ВИРІШИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.08.2014 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.08.2014 в розмірі 17548 /сімнадцяти тисяч п`ятсот сорока восьми/ гривень 39 копійок, яка складається з: 17548,39 грн - заборгованість за тілом кредиту та витрати по сплаті судового збору в сумі 913 /дев`ятсот тринадцяти/ гривень 05 копійок.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 (р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкет О. О. , за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., прокурора Тешнер Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, діючого в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, діючого в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Маріупольської міської ради Донецької області (отримувач: Маріуп.УК/м.Маріуполь/24062100, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA1005051, код платежу 24062100), майнову шкоду у розмірі 32640 (тридцять дві тисячі шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області або безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 травня 2020 року.

Суддя: О. О. Мушкет
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дітей, перевіривши виконання вимог ст. 185 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З даних автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, в провадженні суду перебуває справа № 760/10351/20), і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 953/7485/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2020 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», подану представником - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 01.01.2019 по 29.02.2020 у розмірі 11 708 грн. 28 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 344/2308/17
Провадження № 22-ц/4808/639/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 24.04.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

10 червня 2020 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
УХВАЛА

12 травня 2020 року

м. Київ

справа № 477/146/17

провадження № 61-32408ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 1 920 грн, відповідно до платіжного доручення № 3247 від 20 вересня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У березні 2020 року до Верховного Суду подано клопотання АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 3247 від 20 вересня 2017 року.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалу суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання АТ «Миколаївобленерго» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 1 920 грн (тисяча дев`ятсот двадцять гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням № 3247 від 20 вересня 2017 року до УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська