Справа №461/8020/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/додаткове/

16 грудня 2020 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю: секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові, цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського Володимира Івановича про розподіл судових витрат, -

в с т а н о в и в:

04.12.2020 представником позивача адвокатом Стефківським В.І. подано клопотання, в якому просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат, понесених на оплату правничої (правової) допомоги в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування клопотання вказує на те, що в матеріалах цивільної справи наявна копія детального опису робіт (наданих послуг) від 25.09.2020 року на суму 6000 грн. У відповідності до п.8 ст.141 ЦПК України, представником позивача в судовому засіданні було заявлено про те, що докази про сплату правової допомоги будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відтак, просить долучити подані ним докази оплати правової допомоги до матеріалів справи та задоволити вказане клопотання.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути вказане питання без виклику сторін та інших учасників.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01.12.2020 року позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «СКАРБНИЦЯ» на користь ОСОБА_1 28 338,00 грн. страхового відшкодування, пов`язаного з моральною шкодою та стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «СКАРБНИЦЯ» на користь ДСА України судовий збір у сумі 840,80 грн.

У судовому засіданні 01.12.2020 року представником позивача адвокатом Стефківським В.І. зроблено заяву, що ним буде надано докази судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

04.12.2020 року адвокатом Стефківським В.І. подано докази на підтвердження понесених судових витрат.

Відповідно до ст.246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Приписами ч.1 ст.26 ЗУ від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Встановлено, що 13.08.2020 року між ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Автопоміч» укладено Договір про надання правової допомоги №0242-ц та Додаток до вказаного Договору.

Згідно умов вказаного Договору клієнту було надано правову допомогу, на підтвердження надання яких надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги від 25.09.2020 року на суму 6000 грн., Рахунок - фактура №01-12/01 від 01.12.2020 року та квитанція про оплату від 01.12.2020 року.

Як передбачено ст.15 ЦПК України - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК), та становлять одну із складових судових витрат (ч.1 ст.133 ЦПК).

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

За змістом ст.137 ЦПК (1) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. (2) За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (3) Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (4) Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (5) У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (6) Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Сторони договору дійшли згоди про оплату надання професійної правничої допомоги у цій справі у розмірі 6000 (шести тисяч) грн. 00 коп., попередньо вказавши про це у прохальній частині позовної заяви.

ОСОБА_1 станом на день винесення судом рішення 01.12.2020 року фактично сплатив за надану правничу допомогу АО «Автопоміч» у розмірі 6000 (шести тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про оплату №69886293 від 01.12.2020 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Під час судових дебатів адвокатом було повідомлено суд про те, що докази про сплату правової допомоги будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд вважає, що визначена адвокатським об`єднання сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, позов задоволено, позивач підтвердив надані йому адвокатські послуги, належними засобами доказування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить суму в розмірі 6000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 133,134,137,140,141,142,246,270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стефківського Володимира Івановича - задоволити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «СКАРБНИЦЯ» про відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «СКАРБНИЦЯ» (79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 5; код ЄДРПОУ: 13809430) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну (правову) допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько