overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/4352/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «РАССВЕТ» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна компанія «РАССВЕТ» про стягнення боргу за договором позики.

Представником позивача ОСОБА_2 . подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи тим, що у зв`язку з тим, що на 26 червня 2020 року у представника позивача призначено судові засідання у м. Запоріжжя та м. Київ знаходиться у значній віддаленості від його місця знаходження, тому просить забезпечити можливість присутності представника позивача шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 . 26 червня 2020 року буде знаходитися в м. Запоріжжя в інших судових засіданнях та з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання в м. Київ, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 26 червня 2020 року на 12 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 489/2179/20
Номер провадження 2/489/1768/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12401/20-Вх

за позовом про визнання права власності на 53/200 часток домоволодіння,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності на 53/200 часток домоволодіння.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру, але не надано квитанцію про сплату 840, 80 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4, 175-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання права власності на 53/200 часток домоволодіння, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , відповідач: ОСОБА_3 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про оплату 840, 80 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 545/1078/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області за № 132/02-35, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб за № 01-12-03-09/2395 позивач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , що також поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Дані про те, що позивач у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання ( перебування ) в Полтавському районі , відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що дану позовну заяву необхідно передати на розгляд до суду за місцем реєстрації позивача, а саме до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 699/206/20
Номер провадження № 2-о/699/21/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

18.05.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника заявника адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст. ст. 263-265, 293 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому с.Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , належить правовстановлюючий документ державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 098469, виданий Корсунь-Шевченківською районною державною адміністрацією 10.12.2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.
Провадження № 2/359/1198/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

06 травня 2020 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інвалід з дитинства), треті особи: Рогозівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів скасованими,-

встановив:

28.01.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 02.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

06.05.2020 проведено підготовче судове засідання під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( інвалід з дитинства), треті особи: Рогозівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповітів скасованими.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 16 липня 2020 року на 08.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 2-п/761/130/2020
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики.

Призначити судове засідання у справі на 20 листопада 2020 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, каб. № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/988/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнаня права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 29.04.2020 року в якій відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 годин 20 хвилин 20 травня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником позивача заявлено дві позовні вимоги, а саме - про встановлення факту, що має юридичне значення (окреме провадження) та про визнання права власності (позовне провадження).

Оглянув дану заяву та враховуючи положення ч. 6 ст. 188 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність роз`єднання названих вище позовних вимог, адже це сприятиме завданню цивільного судочинства, а також беручи до уваги різні правила їх розгляду (окреме та позовне провадження).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що позовна вимога про визнання права власності в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення на даний час не встановлено, провадження у такому виді провадження за такою позовною вимогою було відкрито, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі 278/988/20 до набрання законної сили у виділеному в окреме провадження рішенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188, 251, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Роз`єднати вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в самостійні провадження.

Провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнаня права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у виділеній в окреме провадження справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Виділити у самостійне провадження вимогу про встановлення факту родинних відносин, визначивши розгляд вказаної вимоги в порядку окремого провадження.

Виділене провадження направити до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала лише в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 536/305/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року позивач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2020 року їм було відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили повернути сплачений ними судовий збір в сумі 2102 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 29 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» адреса: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений згідно платіжного доручення №ZZ425B0UTC від 25 лютого 2020 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання неправомірним розрахунку заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 20 лютого 2020 року.

Копія тексту оскаржуваної ухвали отримана відповідачем 05 лютого 2020 року.

Крім того, оскаржувана ухвала не відправлялась судом першої інстанції в єдиний державний реєстр судових рішень на протязі більше одно року, що позбавило можливості позивача ознайомитись з її текстом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 29 травня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 953/3407/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судових засідань Коваль А.О.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 27759 грн. 20 коп.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша