Ухвала

18 травня 2020року

м. Київ

справа № 234/266/17-ц

провадження № 61-41300св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Тітова М. Ю.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2012 року № 910.14089 в розмірі 94 385,20 грн; звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «ЗАЗ LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; вилучити у ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб з метою подальшої реалізації.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 березня 2012 року № 910.14089 в розмірі 91 008,36 грн, з яких: 7 062,89 грн - заборгованість за тілом кредиту, 48 395,13 грн - за простроченим тілом кредиту, 545,19 грн - за процентами, 35 005,15 грн - за простроченими процентами. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» залишено без задоволення, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Краматорського міського суду Донецької області.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2018 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. С. Жданова

М. Ю. Тітов