Номер провадження: 22-ц/813/4667/20
Номер справи місцевого суду: 493/2571/18
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді земельної ділянки площею 3,35 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 № 081891, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області.

Після смерті батька вона, як спадкоємець за законом першої черги у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як витратила всі кошти на лікування та поховання свого батька та на проведення поминальних обідів, і тому не могла оплатити послуги нотаріуса. Крім того, вона тяжко перенесла втрату батька, після його поховання вона тривалий час перебувала у пригніченому стані та погано себе почувала морально. Також вона витратила кошти на лікування та поховання свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і тяжко перенесла його втрату.

За таких обставин вона змушена звернутися до суду з метою захисту своїх прав.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримував, просив їх задовольнити, а справу слухати за її відсутності (а.с. 33).

Відповідач - представник Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області до суду не з`явився, але надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, однак зазначив, що донька покійного ОСОБА_2 ОСОБА_1 коштів на лікування батька не витрачала, тіло батька лежало декілька днів в морзі Балтської ЦРЛ, донька та колишня дружина покійного категорично відмовились поховати його, похорони проводила Піщанська сільська рада при допомозі фермерського господарства «Дончук», та просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 29).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2019 року, та постановлення нового, якимзадовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про слухання справи у спрощеному позовному провадженні, у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить із того, що учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання, призначене на 20.05.2020 року, на 09.30 год., як то передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с. 67-68).

Більше того, 19 травня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 82-83).

При цьому, колегія суддів враховує, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, з наступними змінами (а.с.84) апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 22.05.2020 року.

Також слід зазначити, що справа перебувала в провадженні судді Черевка П.М., однак згідно рішення ВРП від 09.04.2020 року № 914/0/15-20 його було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку, у зв`язку з чим 24.04.2020 року Розпорядженням та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Драгомерецький М.М. і Громік Р.Д. (а.с.72, 73).

Розпорядженням щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2020 року № 2861 та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.05.2020 року, судді Драгомерецький М.М. і Громік Р.Д. були замінені на суддів: Гірняк Л.А. і Комлеву О.С. (а.с.78-79).

У зв`язку з цим ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.05.2020 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження, та призначено розгляд справи на 20 травня 2020 р., на 09 год. 30 хв., як це було здійснено ухвалою попередньої судової колегії (а.с. 66, 81).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , районний суд виходив із того, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущено позивачем без поважних причин, а тому і немає підстав для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється донькою ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.10.1982 року, та копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 03.10.2012 року (а.с. 5, 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 13.11.2018 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 590 (а.с.10).

За життяОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,35 га, яка розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 244/А-2004, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 № 081891 (а.с. 13).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, у зв`язку з чим ОСОБА_1 являючись спадкоємцем за законом першої черги, після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до нотаріальної контори з усною заявою про прийняття спадщини лише 15.11.2018 року.

Однак, позивач ОСОБА_1 отримала лист-відповідь приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 15.11.2018 року № 2195/01-16, в якому вказано, що ОСОБА_1 пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, крім того вона на момент смерті ОСОБА_2 не була зареєстрована за адресою померлого, тому отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не представилося можливим (а.с. 12).

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини згідно вимог ст. 1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті: 1220,1222,1270 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно довідок державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори Налдіної М.М. від 01.12.2018 року № 1992/01-16, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 10.12.2018 року № 2321/01-16, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. від 26.03.2019 року № 204/01-16, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилась (а.с. 20, 22, 25).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачка, будучи обізнаною про смерть спадкодавця, не надала жодних належних доказів наявності поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, не переборними та істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини з дня відкриття спадщини протягом шести місяців.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом не надано належної оцінки її доводам, згідно яких через смерть її чоловіка та батька у 2017 році вона перебувала у пригніченому стані та погано себе почувала морально, тому пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також суд зазначає, що суд першої інстанції у рішенні суду повно відобразив обставини, які мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні першої та апеляційної інстанціях.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення, яке складено 22.05.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева