Справа № 758/2926/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2019 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5976174 від 29.06.2016 року у розмірі 23 199,78 грн., яка складається: 10109,57 грн. - заборгованість за кредитом; 5193,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 120,40 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 92,67 грн. - відсоток за адміністрування кредиту; 7683,70 грн. - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено договір № 5976174 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) від 29.06.2016 року відповідно до умов якого банк встановив максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн.

Так, позивач вказав, що у зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідача станом на 21.01.2018 року має заборгованість - 23199,78 грн., з яких : 10109,57 грн. - заборгованість за кредитом; 5193,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 120,40 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 92,67 грн. - відсоток за адміністрування кредиту; 7683,70 грн. - пеня.

29.11.2018 року ПАТ «Кредобанк» змінило назву на АТ «Кредобанк».

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.04.2019 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відстуності і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5976174 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт), відповідно до якого відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20000,00 грн.

Строк дії ліміту кредитування становить 12 місяців.

Згідно з умовами договору, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом встановлюється в розмірі, передбаченому тарифами, а саме: 30,00% річних. Пільговий період 30 днів.

Даний Кредитний договір, підписаний ОСОБА_1 , що підтверджує те, що він погодився на умови надання кредиту.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку відповідача за період з 10.08.2016 року по 21.01.2018 року.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.1.16 Договору, за користування кредитом, отриманим по цьому договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Пунктом 1.18 Договору визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитну заборгованість в повному обсязі в терміни, передбачені Договором (п.1.5.) та/або в останній день дії трудових (цивільно-правових) відносин з Організацією, та/або в інших випадках визначених правилами та цим Договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Суду не надано доказів настання зазначених вище подій.

В той же час в п.1.5 Договору передбачено, що ліміт кредитування по рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше зазначених вище подій.

Як встановлено судом, позивач виконав зобов`язання за договором та перерахував кошти на рахунок.

В той же час відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок суми боргу відповідача за договором, що станом на 21.01.2018 року становить 23 199,78 грн., з яких: 10109,57 грн. - заборгованість за кредитом; 5193,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 120,40 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 92,67 грн. - відсоток за адміністрування кредиту; 7683,70 грн. - пеня.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав суду доказів, що заборгованість є меншою чи відсутня.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову АТ «Кредобанк».

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючисьст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263,264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; Ідентифікаційний код 09807862) заборгованість за кредитним договором № 5976174 від 29.06.2016 року, що виникла станом на 21.01.2018 р., а саме: - 10109,57 грн. заборгованості по кредиту, - 5193,44 грн. відсотків, - 120,40 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, - 92,67 грн. відсоток за адміністрування кредиту, - 7683,70 грн. - пеня, а всього - 23 199,78 грн. (двадцять три тисячі сто дев`яносто дев`ять грн. 78 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; Ідентифікаційний код 09807862) судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова