overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/854/20
Провадження № 2-о/689/228/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 10 год. 45 хв. 18 травня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 569/1192/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Глотовій П.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: Громадська організація «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада», місце знаходження: 33010, м.Рівне, вул.. Дубенська, буд.46, кв.75, .

Суддя С.П. Харечко
Справа № 951/994/19
Справа № 2/951/144/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

19 травня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовче засідання з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить на підставі вимог ст.206 ЦПК України прийняти рішення у підготовчому засіданні.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, однак представник останнього через канцелярію суду подав «відзив на позов», згідно з яким позовні вимоги визнає та просить розгляд справи проводити без його участі.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Купчинецької сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 11:30 год. 08.07.2020 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 712/2912/20
Провадження № 2/712/1371/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 травня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Вказану ухвалу суду неодноразово було направлено позивачу, яку він отримав 21.04.2020 року та 06.05.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак, до даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала залишена без виконання.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5891/20 Справа № 185/129/18 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, простроченої заборгованості по процентам, пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 26 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк Укргазбанк строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 21 липня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 595/564/20
Провадження № 2/595/264/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "26" травня 2020 р. о 12:30 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 185/328/20
Провадження № 2/185/1640/20
у х в а л а

19 травня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря секретаря судового засідання - Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

14 травня 2020 року від служби у справах дітей Павлоградської міської ради надійшла письмова заява з доданою копією свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із настанням смерті відповідача, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

18 травня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду на 08 червня 2020 року о 14-00 годині.

Згідно положень статті 73 Кодексу законів про працю України святковим днем є один день (неділя) - Трійця.

Згідно статті 67 Кодексу законів про працю України, якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки 07 червня 2020 року - Трійця є святковим днем, який припадає на неділю, то 08 червня 2020 року є вихідним днем.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з 08 червня 2020 року на 24 червня 2020 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 Херсон, АДРЕСА_2 , зал с/з №303.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №303/1984/20 2/303/1034/20
ряд. стат. звіту №68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 14 травня 2020 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому позову. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/2297/19

провадження № 22-з/4809/38/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 рокуу складі судді Савельєвої О.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2020 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 541/2072/16-ц
Провадження № 2/541/3/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 травня 2020 року м.Миргород

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про усунення порушень постачання газу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження по справі запинено.

12 травня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи 541/2072/16-ц, акт здачі-приймання висновку експерта та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2020р..

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із надходженням до суду висновку експерта на підставі ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про усунення порушень постачання газу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Продовжити розгляд справи, призначивши проведення судового засідання на 14:00 17 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський