Єдиний унікальний номер 448/1457/19
Провадження № 2-п/448/3/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

12.05.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 14.02.2020 року по цивільній справі №448/1457/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області звернулася представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. із заявою про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 14.02.2020 року по цивільній справі №448/1457/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 03.04.2020р. вказану заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.284, 285 ЦПК України, а заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху. Також заявнику роз`яснено, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Копія вказаної ухвали від 03.04.2020р. для усунення недоліків буда надіслана заявнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Білик Р.О.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що вищевказану ухвалу адвокат Білик Р.О. отримала 30.04.2020р.

07.05.2020р. адвокат Білик Р.О. скерувала на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2020р.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 03.04.2020р., стороною заявника усунуто частково.

Так, до заяви, що підписана представником заявника адвокатом Білик Р.О., поданої на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2020р., додано квитанцію від 04.05.2020р. про сплату судового збору. Натомість у заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, стороною заявника не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; не додано жодного доказу, на які посилається сторона заявника, зокрема доказів, якими така обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; доказів актуальної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_1 і т.п.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до положень ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначена заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Окрім цього, вважаю за доцільне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

В зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, після усунення вказаних вище невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Окрім того, вважаю за доцільне роз`яснити заявнику ОСОБА_1 його право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка регламентує повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 285, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 14.02.2020 року по цивільній справі №448/1457/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, а також додані до заяви документи - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також роз`яснити йому право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Білик Р.О.

Ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак