Ухвала

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 681/574/19

провадження № 61-7635ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про зміну форми участі у вихованні дитини шляхом зміни режиму відвідування,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про зміну форми участі у вихованні дитини шляхом зміни режиму відвідування.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визначено для ОСОБА_1 такі способи участі у вихованні ним дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : здійснення побачень, спільне проведення часу у кожну суботу щомісячно з 11:30 год до 19:00 год, а також додатково у кожен день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12:00 год до 16 :00 год за місцем фактичного проживання дитини, яким на даний час є АДРЕСА_1 . За домовленістю між батьками з можливістю у визначені дні побачень здійснювати прогулянки в межах м. Полонного; під час шкільних канікул в літній та зимовий період за домовленістю між батьками можливість проводити не менше 5 (п`яти) діб для відпочинку та оздоровлення на території України.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, а також завчасно повідомляти його про будь-яку поважну причину неможливості відвідування доньки.

У іншій частині вимог відмовлено.

25 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону, посилання на постанову Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 215/4452/16-ц (провадження № 61-1145св19) не може бути взято до уваги у зв`язку з тим, що у зазначеній та у цій справах різний предмет позову.

Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 19 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк