Провадження № 2/760/4329/20
Справа №760/2567/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2020 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.1997, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.02.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.1997, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

08.05.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення анкетних даних в заяві про забезпечення позову, обґрунтована наступним.

Посилається на те, що у провадженні суду перебуває його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та ним було подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.1997, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що згідно паспорту відповідача, прізвище останнього зазначено українською мовою « ОСОБА_2 », а російською мовою « ОСОБА_2 », згідно картки платника податків відповідача прізвище останнього зазначено українською мовою « ОСОБА_2 », а в договорі міни квартири, укладеного 16 липня 1998 року, прізвище відповідача по справі зазначено українською мовою як « ОСОБА_2 ».

Вказав, що в інформаційній довідці КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.07.2019 КВ-2019 №27202 зазначено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору міни, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 16.07.1998 №22-3095.

Пояснено, що в борговій розписці, яка складена російською мовою, прізвище відповідача по справі зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вказане, вважає, що згідно вищенаведених документів вбачається, що є розбіжності в написанні прізвища відповідача по справі, що може призвести до неможливості виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Окрім того, зазначає, що « ОСОБА_2 та « ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, це підтверджується зокрема наступним:

у паспорті Відповідача на (2 сторінці) російською мовою зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що збігається з прізвищем, яке зазначено в борговій розписці, яка складена російською мовою,

у договорі міни прізвище відповідача зазначено українською мовою як « ОСОБА_2 », та зазначено його місце реєстрації ( АДРЕСА_3 ), що співпадає з місцем реєстрації відповідача згідно паспорту (11 сторінка паспорту),

у борговій розписці зазначені паспортні дані, а також реєстраційний номер картки платника податків відповідача, які повністю співпадають з даними паспорта відповідача,

в інформаційній довідці КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.07.2019 КВ-2019 №27202 зазначено прізвище власника квартира АДРЕСА_1 як « ОСОБА_2 » та зазначено, що право власності зареєстровано на підставі договору міни, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 16.07.1998 №22-3095, а в договорі міни зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ( АДРЕСА_3 ) що також співпадає з місцем реєстрації відповідача згідно паспорту (11 сторінка паспорту).

Приймаючи до уваги вищевикладене, просить суд при розгляді заяви про забезпечення позову взяти до уваги уточнення анкетних даних відповідача по справі, з врахуванням того, що « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » є однією й тією ж особою, що, на думку позивача, підтверджується вищезазначеними документами.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2020.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

До Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.1997, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.02.2020 було задоволено зазначену заяву позивача про забезпечення позову.

З долучених до матеріалів справи вбачається, що згідно паспорту відповідача, прізвище останнього зазначено українською мовою « ОСОБА_2 », а російською мовою « ОСОБА_2 », згідно картки платника податків відповідача прізвище останнього зазначено українською мовою « ОСОБА_2 », а в договорі міни квартири, укладеного 16 липня 1998 року, прізвище відповідача по справі зазначено українською мовою як « ОСОБА_2 ».

В інформаційній довідці КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.07.2019 КВ-2019 №27202 зазначено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, квартира АДРЕСА_1 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору міни, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 16.07.1998 №22-3095.

З наявної у справі боргової розписки вбачається, що вона складена російською мовою, прізвище відповідача по справі зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на наведене, вбачається, що « ОСОБА_2 та « ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, що підтверджується, зокрема, наступним:

у паспорті Відповідача на (2 сторінці) російською мовою зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що збігається з прізвищем, яке зазначено в борговій розписці, яка складена російською мовою,

у договорі міни прізвище відповідача зазначено українською мовою як « ОСОБА_2 », та зазначено його місце реєстрації ( АДРЕСА_3 ), що співпадає з місцем реєстрації відповідача згідно паспорту (11 сторінка паспорту),

у борговій розписці зазначені паспортні дані, а також реєстраційний номер картки платника податків відповідача, які повністю співпадають з даними паспорта відповідача,

в інформаційній довідці КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 15.07.2019 КВ-2019 №27202 зазначено прізвище власника квартира АДРЕСА_1 як « ОСОБА_2 » та зазначено, що право власності зареєстровано на підставі договору міни, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою №1 від 16.07.1998 №22-3095, а в договорі міни зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ( АДРЕСА_3 ) що також співпадає з місцем реєстрації відповідача згідно паспорту (11 сторінка паспорту).

Таким чином, суд вважає, що « ОСОБА_2 та « ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, а тому з метою належної реалізації вжитих заходів забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 19.02.2020, в резолютивній частині останньої слід виправити описку, зазначивши дані відповідача - « ОСОБА_2 » (« ОСОБА_2 »).

Таким чином, це є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2020 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.11.1997, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя:»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: