УХВАЛА

20 травня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 2/1209/843/2012

Провадження № 6/414/64/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Нагорянської О.В.,

представника заявника Шмуйлової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кремінна заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , інші учасники справи: Орган опіки та піклування Кіровської міської ради Луганської області, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. При цьому представник заявника ОСОБА_1 зазначає, що судове провадження у цивільній справі № 2/1209/843/2012 було втрачене у 2014 році на території непідконтрольній владі України, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, а тому заявник не має можливості отримати дублікат виконавчого листа, який було видано за рішенням Кіровського міського суду Луганської області по справі № 2/1209/843/2012.

З дослідженої у судовому засіданні довідки Кремінського міського суду Луганської області від 04.05.2020 р. № 4909 вбачається, що станом на 30 квітня 2020 року жодної справи, зокрема цивільної справи № 2/1209/843/2012, яка знаходилася у провадженні Кіровського міського суду Луганської області, до Кремінського районного суду Луганської області не передавалося.

Суд, керуючись ст. 489 ЦПК України, з власної ініціативи поставив питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала ініціативу суду та просила відновити втрачене судове провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

При вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження, суд робить такі висновки.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року заява була прийнята до розгляду та було витребувано у Кремінського міського суду Луганської області відомості щодо передачі судових справ (у паперовому або електронному вигляді) із Кіровського міського суду Луганської області до Кремінського районного суду Луганської області та у разі передачі справ витребувати із канцелярії Кремінського районного суду цивільну справу №2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду було надано довідку № 4909 від 04.05.2020 за підписом в.о. голови Кремінського районного суду, відповідно до якої станом на 30 квітня 2020 року жодної справи, зокрема справа №2/1209/843/2012, які знаходилися в провадженні Кіровського міського суду Луганської області до Кремінського районного суду Луганської області не передавалося.

При вирішенні ініційованого питання, суд керується такими нормами права.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються Головою Верховного Суду (в редакції згідно з останніми змінами).

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 27/0/38-14 від 02.09.2014 підсудність справ Кіровського міського суду Луганської області визначена Кремінському районному суду Луганської області.

З листа Голови Верховного Суду від 18.12.2017 вбачається, що територіальна підсудність судових справ судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, яка була змінена та визначена відповідними розпорядженнями голів вищих спеціалізованих судів згідно з вимогами частини першої статті першої Закону № 1632-VII, не потребує перезатвердження Головою Верховного Суду.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що розгляд цивільної справи №2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав було закінчено Кіровським міським судом Луганської області ухваленням рішення по суті, у той час як судові справи Кіровського міського суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області. Тобто цивільна справа № 2/1209/843/2012, у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у Кремінському районному суді Луганської області відсутня.

В той же час, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви, оскільки матеріали справи не містять належно оформленої копії судового рішення у цивільній справі № 2/1209/843/2012.

Таким чином, є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності. Також суд дійшов висновку, що зазначене питання може бути вирішено лише шляхом застосування механізму відновлення втраченого судового провадження в порядку, передбаченому Розділом X ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 489 ЦПК України зазначається, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, суд вважає за доцільне ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2/1209/843/2012 за позовом прокурора м.Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, оскільки особи, що брали участь у справі з такою заявою не зверталися, а вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі, зупинивши провадження у справі з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 251, 253, 258-261, 488-490 ЦПК України, суд

ухвалив:

ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Передати до канцелярії Кремінського районного суду Луганської області копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , інші учасники справи: Орган опіки та піклування Кіровської міської ради Луганської області, боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2/1209/843/2012 за позовом прокурора м. Кіровська, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1209/843/2012.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук