"19" травня 2020 р. Справа № 363/1759/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №363/1759/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача: тимчасово виконуючий обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Козловський Дмитро Олександрович (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що з 22.11.2017 року він працював на посаді начальника відділу корпоративних відносин та обліку майна АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 11.02.2020 року позивачу вручено повідомлення про те, що у зв`язку із введенням в дію з 10.02.2020 року нового штатного розпису працівників апарату АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» посада ОСОБА_1 ліквідована і в зв`язку з цим він підлягає звільненню по закінченню двомісячного терміну з дня вручення попередження. 13.04.2020 року згідно наказу №74-ВК ОСОБА_1 було звільнено. Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що порушує вимоги законодавства щодо порядку вивільнення працівників. На підставі викладеного, позивач просить суд поновити його на посаді начальника відділу корпоративних відносин та обліку майна Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 14.04.2020 року, а також стягнути з відповідача на його користь відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення і до дня ухвалення судом рішення.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст.274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Позивач разом з позовною заявою заявляє клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: довідку про середній заробіток за останні два місяці перед звільненням, із зазначенням кількості робочих днів в цих місяцях; інформацію про наявні вакантні посади в період з 11.02.2020 року по 13.04.2020 року, а також копії посадових інструкцій: заступника начальника управління правового забезпечення та корпоративних відносин начальника відділу забезпечення майнового комплексу та корпоративних відносин, юриста відділу забезпечення майнового комплексу та корпоративних відносин товариства.

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач самостійно надати до суду вказані документи не може.

Частина 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 188 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача: тимчасово виконуючий обов`язки голови правління акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Козловський Дмитро Олександрович (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрити провадження по цивільній справі №363/1759/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»: довідку про середній заробіток за останні два місяці перед звільненням, із зазначенням кількості робочих днів в цих місяцях; інформацію про наявні вакантні посади в період з 11.02.2020 року по 13.04.2020 року, а також копії посадових інструкцій: заступника начальника управління правового забезпечення та корпоративних відносин начальника відділу забезпечення майнового комплексу та корпоративних відносин, юриста відділу забезпечення майнового комплексу та корпоративних відносин товариства.

Визначити відповідачу, Акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк