Справа №720/2596/19
Провадження: 2/720/28/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника відповідача Буга А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 ,третя особа ПАТ «Страхова компанія УНІКА»,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ПАТ «АРКС» звернулась з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому зазначає, що 06 січня 2016 року між ПАТ«АРКС» та ПП «Транс Логістік» було укладено договір добровільного страхування транспорту №2328а6д. відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб MAN-18.240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15 грудня 2016 року сталось дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN-18.240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки MAN TGA 26.390 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Новоселицького районного суду від 13 січня 2017 року по справі №720/4/17 ОСОБА_3 визнаний винним за ст..124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2189131 від 02.02.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №АХА2188937 від 02.02.2017 року, страхового акту № АХА2198708 від 28.03.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2198703 від 28.03.2017 року та умов Договору страхування № 2328а6д від 06.01.2016, розмір страхового відшкодування склав 117 737,46 (сто сімнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень 46 коп.), яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення.

Відповідно до звіту № 229/12-16 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ MAN - 18.240 (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахована оцінювачем, складає 114 493,10 грн., коефіцієнт фізичного зносу дорівнює 0,5501.

Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MAN - 18.240 (д.р.н. НОМЕР_1 - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТРАНС ЛОГІСТИК»), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.12.2016 року о 18:00 в а/д Р-06 Ульяновка-Миколаїв, 183км. 135м .

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу MAN TGA 26.390, schwarzmuller причіп (д.р.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу № АК/1037648 (що підтверджується Довідка НОМЕР_5 ° НОМЕР_6 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК/1037648]. Полісом № АК/1037648 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.

Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 20 835,99грн. було відшкодовано Позивачем за ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АК/1037648, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №АХА2188937 від 02.02.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2198703 від 28.03.2017 року ПрАТ «СК «УНІКА» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування Позивачу в розмірі 58 933,41грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків.

Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 117 737,46 грн., а ПрАТ «СК УНІКА» компенсовано страхове відшкодування в розмірі 58 933,41 грн., а тому просять стягнути з ОСОБА_1 58 804,05 грн. Та понесені судові витрати в сумі 1921 грн..

18 грудня 2019 року ухвалою судді дана позовна заява була призначена до судового розгляду у порядку спрощеного провадження.

13 січня 2020 року ухвалою суду вирішено в подальшому розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року подальший розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження.

24 березня 2020 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія УНІКА».

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки.

Представник відповідача позов визнав в повному обсязі в та не заперечує щодо його задоволення.

Відповідно до вимог ст..200 ЦПК України, на стадії підготовчого судового засідання у випадку визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення по справі.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що постановою судді Новоселицького районного суду від 13 січня 2017 року по справі №720/4/17 провадження №3/720/13/17, 15.12.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом марки « MAN TGA НОМЕР_7 » державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом SCHWARZMULLER, державний номерний знак НОМЕР_4 , на автодорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв 183 км. + 135 м. не вибравши безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу та не врахувавши дорожню обстановку допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGМ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Цюрупинськ Херсонської області. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до тсвідоцтва про право власності транспортного засобу серії НОМЕР_8 автомобіль марки MAN-18.240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ПП «Транс Логістік».

06 січня 2016 року між ПАТ«АРКС» та ПП «Транс Логістік» було укладено договір добровільного страхування транспорту №2328а6д. відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб MAN-18.240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З наказу №Т-21016-100103 від 14.12.2016 року по ПП «Транс Логістік» транспортний засіб автомобіль марки засіб MAN-18.240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 закріплений за ОСОБА_2 .

Цивільна правова відповідальність відповідно до страхового полісу діючого на 15 грудня 2016 року на автомобіль марки MAN TGA 26.390 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «СК «УНІКА» згідно полісу № АК/1037648 (що підтверджується Довідка НОМЕР_5 ° НОМЕР_6 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АК/1037648). Полісом № АК/1037648 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза -0,00 грн..

Відповідно до акту проведених робіт та розрахунку суми страхового відшкодування, № АХА2189131 від 02.02.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №АХА2188937 від 02.02.2017 року, страхового акту № АХА2198708 від 28.03.2017 року, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2198703 від 28.03.2017 року та умов Договору страхування № 2328а6д від 06.01.2016, розмір страхового відшкодування склав 117 737,46 (сто сімнадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень 46 коп.), який визнається відповідачем та відповідно до вимог ст..82 ЦПК України не потребує додаткового доказування.

З платіжних доручень №305243 від 03 лютого 2017 року та №320204 від 29 березня 2017 року вбачається, що ПП «Транс логістик» отримав в рахунок відшкодування шкоди 58933 грн. 41 коп. від АТ СК «АХА Страхування».

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» є правонаступником прав та обов`язків АТ СК «АХА Страхування» відповідно до довідки з Головного управління статистики у м. Києві від 15 липня 2019 року №3.1.-23/484-19.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) випадками, які визначені у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило би меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимога потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Щодо особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду суд вважає, що суб`єктом, який має задовольнити вимоги позивача, є третя особа - страховик відповідача тобто ПрАТ «СК «УНІКА».

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільні правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакц чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошо сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхово відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми шкоду, завдану майну потерпілих, становить 100000 грн. страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу страховиком відповідача з страховим лімітом 100000 грн на момент вчинення ДТП була третя особа ПрАТ «СК «УНІКА».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

За загальним правилом, викладеним у пункті 5 частини першої статті 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає спеціальні правила щодо наслідків невиконання страхувальником обов`язку перед страховиком, зокрема з надання своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.

Так, підпункт 33.1.4 (до набрання чинності Законом № 3045-УІ від 17 лютого 2011 року - підпункт 33.1.2) пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачав, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже суд дійшов висновку, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавана шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Саме такому висновку дійшла 04 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» різницю яка перевищує ліміт відповідальності страховика тобто 17737 грн. 46 коп..

Що стосується решта суми суд вважає, що слід відмовити з вище зазначених підстав.

Відповідно до вимог ст..141 ЦПК України, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.. ст.200,245,246,258-273, 354 ЦПК України і на підставі ст.. 993,1194 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст.. 22-33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІПН: НОМЕР_9 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 17737 грн. 46 коп. та в задоволені решта позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІПН: НОМЕР_9 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» понесені судові витрати в сумі 1921 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.