overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про застосування до позивача заходів процесуального примусу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником третьої особи по справі, яка не заявляє самостійних вимог подано клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід держави з позивача штрафу за зловживання процесуальними правами спрямованими на створення перешкод судочинству.

В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи вказує на те, що позов ОСОБА_2 має всі ознаки зловживання процесуальним правом, оскільки поданий особою, яка намагається вирішити спір між батьками, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, вводить суд в оману, не повідомила про існування батька у дитини, не повідомила про наявність судових спорів про визначення місця проживання дитини, не повідомила про свої неправомірні дії щодо самочинної зміни місця проживання дитини.

Так, згідно п.3.ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду , а не обов`язком. Крім того, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Позивач жодного разу не була присутньою в судовому засіданні, а її представник був присутнім в судовому засіданні 19.02.2020р. , яке завершилося на стадії вирішення клопотань. Суд, також, враховує, що 19.05.2020 року позивач подала клопотання про залишення її позову без розгляду.

З огляду на вище викладене суд вважає, що клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11,12,13, 148 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про застосування до позивача заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 555/628/20
Номер провадження 2/555/211/20
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 20 травня 2020 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8205/2020
справа №372/4152/18
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Українка Обухівського району Київської області до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №464/958/20
пр № 2/464/699/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив №255 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку вказаної квартири.

Ухвалою від 03 березня 2020 року прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти закриття підготовчого провадження, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу №255 у підготовче засідання не з`явився, від голови правління Куник С.Р. 15.04.2020 р. надійшли письмові пояснення по суті спору, окрім цього, просить розглянути справу у відсутності представника третьої особи, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.05.2020 р. о 14.00 год.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Житлово-будівельний кооператив №255 про поділ спільного майна подружжя на 29 травня 2020 року о 14 год 00 хв, в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 333/1013/20
Провадження №2/333/1281/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки резолютивній частині рішення від 05.05.2020 року у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2020 року у цивільній справі №333/1013/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 09.10.2010 р. за актовим записом № 878 (а.с. 20).

При цьому, в резолютивній частині зазначеного рішення судом помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «09.10.2020 року» замість «09.10.2010 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки (ч. 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (ч. 2). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2020 року у справі №333/1013/20, вірно вказавши дату реєстрації Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 .» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
справа № 361/3020/20
провадження № 2/361/2435/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 травня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у вищевказаній справі відкрито не було.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3, ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/867/20
Провадження № 2-о/689/233/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 20 хв. 19 травня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
441/461/20 2/441/437/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2020 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої -судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Клок Н.Р.

сторін, представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 , прож. на АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) зареєстрований 23 травня 2003 року Комарнівською міською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 09.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 840 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, але не пізніше тридцяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я : А.М. Малахова - Онуфер
Справа №613/1457/19 Провадження № 2/613/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної спілки споживчих товариств про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної спілки споживчих товариств про зняття арешту з майна.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної спілки споживчих товариств про зняття арешту з майна було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив проти позову.

Під час підготовчого провадження витребувано докази з Харківського обласного державного нотаріального архіву, до матеріалів справи приєднано копії документів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Пономаренко П.О. в підготовче засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Пономаренко П.О. надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та за відсутності позивача. Просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача - Богодухівської районної спілки споживчих товариств в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної спілки споживчих товариств про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 04 червня 2020 року в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2020 року м. Харків

Справа № 643/5851/17

Провадження № 22-з/818/177/20

Харківський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., розглянувши питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробовської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року відмовлено.

2 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення судового збору, а також квитанції про його сплату, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції з огляду на те, що до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за її подання, тобто підстави для повернення несплаченого судового збору відсутні.

Крім того, 18 травня 2020 року ОСОБА_3 було подано заяву, у якій вона просила терміново повернути справу до суду першої інстанції та не розглядати її заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 357 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу № 643/5851/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробовської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду, у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Суддя С.С. Кругова