Дата документу 20.05.2020 Справа № 327/514/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/807/99/20 Головуючий у 1-й інстанції: Завіновська А.П.
Є.У.№ 327/514/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

Секретар Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сектор з питань освіти, молоді та спорту Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, директор Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Людмили Володимирівни, про визнання рішення та звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який в подальшому неодноразово уточнювала і доповнювала. Зазначала, що з серпня 2015 року обіймала посаду директора Комунального закладу «Вишнюватський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області, звідки була звільнена рішенням Розівської районної ради Запорізької області № 21 від 01 жовтня 2018 року на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи. Посилаючись на те, що аморальний проступок вона не вчиняла, сумлінно виконувала свої посадові обов`язки, розірвання трудового договору відбулося в період її непрацездатності без згоди профкому, з грубим порушенням вимог трудового законодавства, просила визнати рішення районної ради про її звільнення протиправним (незаконним); поновити її на посаді директора Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка», який є правонаступником реорганізованого навчально-виховного комплексу; стягнути з районної ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 128 267,50 грн. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано рішення тридцять другої чергової сесії сьомого скликання Розівської районної ради Запорізької області від 01.10.2018 року № 21 «Про звільнення з посади директора Вишнюватського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня дошкільній навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області Нестеренко Є.В.» за п. 3 ст. 41 КЗпП України за вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, несумісного з продовженням роботи, та звільнення з посади незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області.

Стягнуто з Розівської районної ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 127 754, 43 грн. з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнуто з Розівської районної ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 600 грн., на користь держави судовий збір у розмірі 1 982, 34 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 посаді директора Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу Розівської районної ради Запорізької області в особі представника Гришка Р.В. задоволено частково.

Рішення Розівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року у цій справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи «Вишнюватський заклад дошкільної освіти (дитячий садок) «Веселка» Розівської районної ради Запорізької області скасовано.

Визнано звільненою ОСОБА_1 з посади директора Комунального закладу «Вишнюватський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області незаконним.

Визначено ОСОБА_1 звільненою за п.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку із реорганізацією Комунального закладу «Вишнюватський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня дошкільний навчальний заклад» Розівської районної ради Запорізької області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду в частині визнання її звільненою за п.1 ст. 40 КЗпП України , оскільки їй не зрозуміло, з якого числа трудові відносини з відповідачем вважаються припиненими.

15 квітня 2020 року цивільну справу витребувано із Розівського районного суду Запорізької області.

До апеляційного суду справа надійшла 30 квітня 2020 року.

Суддя Дашковська А.В., член колегії суддів апеляційного суду, яка приймала участь у розгляді справи, в період з 30.04.2020 по 13.05.2020 перебувала на лікарняному.

Ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2020 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з`явилися, проте вказана обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Із логічного тлумачення змісту судового рішення убачається, що датою скасування рішення ради про звільнення позивача із займаної посади за ст.41 ч.3 КЗпП, а отже і датою поновлення трудових прав працівника є дата ухвалення судового рішення. Середній заробіток за час вимушеного прогулу також стягнуто по день ухвалення судового рішення включно.

Такі висновки є зрозумілими і логічними, а тому додаткового роз`яснення не потребують.

Аналізуючи доводи заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що позивач бажає внесення в постанову суду роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України.

Мотиви, якими керувався апеляційний суд при вирішенні справи, викладені у мотивувальній частині судового рішення і додаткового роз`яснення не потребують.

У разі незгоди з судовим рішенням сторона в справі має право оскаржити його у касаційному порядку.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року не потребує роз`яснення, оскільки вона не припускає різного тлумачення і не має підтвердження того, що є складнощі у її реалізації.

Дане рішення є зрозумілим, зміст його не припускає різного тлумачення.

Із врахуванням наведеного, подана заява ОСОБА_1 є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська