Провадження 2/522/197/20

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
18 травня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Вадуцкої В. І.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов`язання до вчинення дій,, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2014 року ТзОВ НВП «Нива» звернулось до суду з позовом, в обґрунтуванні якого зазначало, що ТзОВ НВП «Нива» є власником знаку для товарів і послуг «SALUTE ASTI» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 АСТІ» відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 26 квітня 2011 року, «TAIROVO ASTI» і «ТАЇРОВО АСТІ» відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 12 серпня 2013 року, «PREMIUM WINE ASTI» і «ПРЕМІУМ ВИН АСТІ» відповідно до свідоцтва № 141676 від 11 липня 2011 року, а також подало заявку № НОМЕР_3 на реєстрацію знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 PROSECCO».
Елемент позначень, зареєстрованих в якості знаків для товарів і послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поданих на реєстрацію знаків для товарів і послуг ПАТ «Коблево», компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» (BayaderaManagementLimited), складається із напису: «MARELLI ASTI», «МАРЕЛЛІ АСТІ», «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО», «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO», «МАRENGO SECCO», «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», « НОМЕР_4 МАRENGO TI», «МАRENGO AS», «МАRENGO TI», « НОМЕР_5 МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», « ІНФОРМАЦІЯ_3 ТІ». Частина вказаного напису є ідентичною за написанням зі словами «ASTI», « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «ПРОСЕККО», « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вжитими у знаках ТзОВ НВП «НИВА».
Позначення «MARELLI ASTI», «МАРЕЛЛІ АСТІ», «MARENGO ASTI», «МАРЕНГО АСТІ», «MARENGO PROSECCO», «МАРЕНГО ПРОСЕККО», «PRO МАRENGO SECCO», «PRO МАRENGO», «МАRENGO SECCO», «ПРО МАРЕНГО СЕККО», «ПРО МАРЕНГО», «МАРЕНГО СЕККО», «AS МАRENGO TI», «МАRENGO AS», «МАRENGO TI», « НОМЕР_5 МАРЕНГО ТІ», «МАРЕНГО АС», « ІНФОРМАЦІЯ_3 ТІ» є такими, що можуть ввести споживача в оману стосовно виробника товарів, для яких цей знак зареєстрований.
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ «Коблево» та компанія «Баядера Менеджмент Лімітед» (Bayadera Management Limited) порушують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності ТзОВ НВП «Нива», оскільки зареєстрували права на знак значно пізніше, ніж позивач.
11 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалою залучив до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 , оскільки остання разом зі ОСОБА_3 відповідно до свідоцтв на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_6 і № НОМЕР_7 є співвласницею знаків для товарів і послуг «MARELLI ASTI» й «МАРЕЛЛІ АСТІ».
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Коблево» відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2015 року залишено без змін (т.5 а.с.47-56).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Коблево» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5 а.с.153-158).
Скасовуючи судові рішення касаційна інстанція послалась, зокрема, на те, що суд об`єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, як то суд ухвалив рішення за позовними вимогами юридичної особи НВП «Нива» у вигляді ТОВ до юридичних осіб ПАТ «Коблево» та Баядера Менеджмент Лімітед.
31 серпня 2016 року ПАТ «Коблево» звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ПАТ «Коблево» та про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року в частині, яка стосується ПАТ «Коблево» (т.5 а.с.186-192).
05 вересня 2016 року Баядера Менеджмент Лімітед звернувся до суду з заявою про закриття провадження в справі в частині вимог НВП «Нива» у вигляді ТОВ до Баядера Менеджмент Лімітед (т.5 а.с.205-200).
01 листопада 2016 року НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_1 подали заяву про уточнення позовних вимог. За змістом заяви 07 жовтня 2016 року Державна служба інтелектуальної власності України за заявою власників свідоцтва № НОМЕР_9 НВП «Нива» у вигляді ТОВ та ОСОБА_4 прийняла рішення про опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» і внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом № НОМЕР_9 одним із співвласників свідоцтва іншому співвласнику, а саме ОСОБА_1 (т.6 а.с.4-13).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнену позовну заяву.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову (т.6 а.с.53-54).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Баядера Менеджмент Лімітед про закриття провадження в справі в частині вимог (т.6 а.с.55-56).
Не погоджуючись з ухвалою суду від 03.03.2017 року, ПАТ «Коблево» подало апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування заходів забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про закриття провадження в справі в частині вимог та скасування вжитих на підставі ухвали суду від 02 грудня 2014 року заходів забезпечення позову в частині, що стосується ПАТ «Коблево».
29 червня 2017 року апеляційний суд Одеської області постановив ухвалу, якою:
Скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог, наведених нижче, і про скасування заходів забезпечення позову;
Заяву ПАТ «Коблево» про закриття провадження у справі щодо частини вимог і про скасування заходів забезпечення позову задовольнив. Закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТзОВ НВП «Нива» до ПАТ «Коблево».
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року в частині закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Коблево» було закрито.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Коблево» про закриття провадження у справі в частині вимог направлено до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11. перехідних положень ЦПК України (т.7, а.с.211-217).
У порядку аавторозподілу справа надійшла до провадження Домусчі Л ОСОБА_5 ..
Ухвалою суду від 04.02.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коблево» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року про відмову у закриті провадження, ухвалену під головуванням судді Кравчук Т.С., було повернуто скаржнику.
Ухвалою суду від 04.02.20 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.
В підготовче засідання 18.05.20 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлені.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді ТОВ, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Коблево», Державної служби інтелектуальної власності України, компанії «Баядера Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів та послуг і зобов`язання до вчинення дій та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин «15» липня 2020 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

18.05.2020