ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/813/18Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/385/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Дикун С. І., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представників позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача - ВАРОДИ Павла Борисовича про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 595/813/18-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року, ухваленого суддею Федорончуком В.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4. про стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2012 року у справі №2-328/11 (яке набрало законної сили 03 липня 2012 року) визнано за ОСОБА_1. право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , що у грошовому еквіваленті становить 216156.50 грн., вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідач запевняв, що добровільно сплатить вартість належної позивачці Ѕ частини, згідно вищевказаного рішення суду. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року (яка набрала законної сили 28 грудня 2017 року) поновлено ОСОБА_1. пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-328/11 до виконання протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили. Оскільки відповідач не сплатив грошову компенсацію в добровільному порядку, то позивач змушена звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Враховуючи наведене, просила стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження обєкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , що у грошовому еквіваленті становить 216156.50 грн.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження об"єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , що у грошовому еквіваленті становить 216156.50 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_4. - адвокат Варода П.Б. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, не заявляла позовних вимог про припинення її права власності на частку у спільному майні внаслідок стягнення грошової компенсації вартості даної частки з відповідача. Крім цього, позивачка не надала доказів про неможливість виділення їй належної частки в натурі у спільному майні. Зазначає, що доказів про спроможність відповідача, як іншого співвласника, виплатити позивачці компенсацію в рахунок визнання за ним права власності на спільне майно, до суду не подала. Звертає увагу на те, що примусове виконання рішення суду становитиме для апелянта надмірний тягар.

Враховуючи наведене, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні даного позову.

07 травня 2020 року представники позивача, відповідач та представник відповідача звернулися до апеляційного суду із заявою про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними.

Умовами мирової угоди визначено:

1. ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 14 серпня 2017 року, посвідченої Іванів Л.І., приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №2166, в момент підписання даної мирової угоди грошові кошти в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) євро у рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

2. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , яке виникло у неї на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2012 року у справі №2-328/11.

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_1 на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2012 року у справі №2-328/11.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 беззастережно підтверджують, що дана мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, укладається ними у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Дана мирова угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення умов мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються угодою, а також свідчать, що угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать підписи у ній.

5. Судові витрати по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 несуть особисто в межах понесених ними.

Разом з тим, заявники просили проводити розгляд даної справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі.

Як вбачається із змісту заяви про затвердження мирової угоди, заявникам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

В даному випадку предметом позову є стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження обєкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , що у грошовому еквіваленті становить 216156.50 грн.

Разом із заявою про затвердження мирової угоди до апеляційного суду подано копію розписки від 07 травня 2020 року згідно якої, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_4. для передачі ОСОБА_1. , грошові кошти у розмірі 5 000 євро на виконання мирової угоди від 07 травня 2020 року.

Виходячи зі змісту мирової угоди у контексті предмету спору, суд вважає, що її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови мирової угоди є виконуваними. При цьому, умови мирової угоди, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для затвердження мирової угоди, визнання нечинним оскаржуваного рішення суду та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 256, 268, 373, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача - ВАРОДИ Павла Борисовича про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокат ПРИСЛОПСЬКИЙ Володимир Ярославович і ОСОБА_2 , та відповідачем ОСОБА_4 на наступних умовах:

1. ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 14 серпня 2017 року, посвідченої Іванів Л.І., приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №2166, в момент підписання даної мирової угоди грошові кошти в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) євро у рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

2. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , яке виникло у неї на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2012 року у справі №2-328/11.

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів та робіт, які були використані та виконані під час спорудження об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_1 на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 червня 2012 року у справі №2-328/11.

4. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 беззастережно підтверджують, що дана мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину, укладається ними у відповідності з їх справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психологічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Дана мирова угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення умов мирової угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються угодою, а також свідчать, що угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать підписи у ній.

5. Судові витрати по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 несуть особисто в межах понесених ними.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 12 травня 2020 року.

Головуючий

Судді