overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4644/19
УХВАЛА

"21" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Гавриловій І.С.

За участю представника позивача Руденко Н.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Дранік О ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в лічильник

в с т а н о в и в

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року цивільна справа прийнята до провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому представник позивача надав письмову заяву про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким відомо про обставини даної справи.

Відповідач та його представник не заперечували проти допиту вказаних осіб, в якості свідків.

Суд приходить до висновків що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаному у заяві про виклик свідка особам відомі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.91, 81,84,189 ЦПК України, суд

постановив

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідків :

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 червня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 645/6384/19
Провадження № 2/645/363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Харківська міська рада, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Харківська міська рада, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 195 від 19.05.2020 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Справа надійшла в провадження судді Горпинич О.В. - 19.05.2020 року.

Відповідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Харківська міська рада, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - прийняти до провадження.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 18, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Горпинич О.В.
Провадження 2/193/151/20
У Х В А Л А

20 травня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кащук Д.А., секретаря судового засідання Ратушній В.В., розглянувши у порядку ст.247 ч.2 ЦПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай).

Від представника третьої особи надійшло клопотання про виключення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, зі складу третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань та заяв до суду не надавав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, враховуючи предмет спору, клопотання представника третьої особи, та беручи до уваги, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є самостійною юридичною особою, та рішення у справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо однієї зі сторін, суд вважає за необхідне виключити його із числа учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити третю особу Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зі складу учасників судового процесу у справі за позовом ОСОБА_1 до Ордо-Василівської сільської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання, в порядку спадкування, права на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/737/20
Провадження №: 2/332/708/20
УХВАЛА

20 травня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря: - Хіміч С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 20 травня 2020 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подавав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Л. Шалпегіна
Справа № 199/1526/20
УХВАЛА

20.05.2020року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявниці ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1799/20
пр № 2/464/889/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 15 травня 2020 року на 09.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відповідач, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом (відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 22.04.2020 судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву).

Згідно із розпискою, що міститься в матеріалах справи копія ухвали про відкриття була вручена відповідачу 29.04.2020.

Враховуючи наведене, строк для подачі відповідачем відзиву ще не завершився, а тому, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 червня 2020 року на 15.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Борачок
Номер провадження: 22-ц/813/4576/20
Номер справи місцевого суду: 500/6220/18
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

15.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 М. від 11 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку зі звільненням з посади судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №914/15-20 від 09.04.2020 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного автоматизованого розподілу справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий - суддя Гірняк Л.А., судді Сегеда С.М., Комлева О.С.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2016 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по квітень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Гірняк Л.А. надійшло понад 568 справ.

З урахуванням надмірного навантаження справами та недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева
Провадження № 2/337/572/2020
ЄУН № 337/101/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», код ЄДРПОУ 20842474, м. Київ, вул. Електриків, буд.29А)грошову суму у розмірі 4181(чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Правекс-Банк», код ЄДРПОУ 20842474, м. Київ, вул. Електриків, буд.29А)сплачений судовий збір у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 146/318/20
Провадження № 22-ц/801/1145/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

22 травня 2020 рокуСправа № 146/318/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства Українська залізниця» про виплату коштів за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

06 травня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: уточнити апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, вказавши повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), надати копії скарги та приєднаних до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

21 травня 2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надав належним чином оформлену апеляційну скаргу до якої приєднав копії скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства Українська залізниця» про виплату коштів за вимушений прогул.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 146/318/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр з будівництва та ремонту колії Акціонерного товариства Українська залізниця» про виплату коштів за вимушений прогул.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 219/3327/20
Провадження № 2/219/1900/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

20 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального Виробничого Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального Виробничого Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 15 хвилин 20 травня 2020 року не з`явився представник позивача, відомостей, щодо належного його сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

Також в судове засідання не з`явилися відповідачі відомостей, щодо належного їх сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального Виробничого Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 08-00 години 17 червня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова