overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/2066/20
Провадження №2/521/1853/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості та ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим та зняття його з реєстрації, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського міського центру зайнятості (65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22-В, ЄДРПОУ - 35358018) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання трудового договору припиненим та зняття його з реєстрації, - задовольнити частково.

Визнати трудовий договір за №0061 від 01 листопада 2002 року між працівником і фізичною особою, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Одеському міському центрі зайнятості за № 3347 від 08.11.2002 року, припиненим з 01 лютого 2003 року.

Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким після набрання рішенням законної сили воно є підставою для Одеського міського центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №0061 від 01.11.2002 року, між працівником і фізичною особою, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Одеському міському центрі зайнятості за № 3347 від 08.11.2002 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 15.05.2020 року.

Головуючий: О.С. Леонов

05.05.20
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.05.2020 Справа № 657/2049/19
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя та виділ частки з нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Кушнеренко Т ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 та виділити йому в натурі Ѕ частину вищевказаного будинку.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині виділу позивачу в натурі Ѕ частини будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині виділу йому в натурі Ѕ частини будинку з господарськими спорудами та побудовами, який розташовано по АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Інші позовні вимоги розглядати в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів після проголошення ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 752/7760/20
Провадження № 2/752/5059/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець Ахметова Л. Е . про зняття арешту з майна, суддя -

Встановив:

Позов подано в порушення вимог ст. 175-177 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем у позовній заяві вказаний відповідач 2 - ОСОБА_2 , без зазначення останньої відомої інформації.

Положеннями ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання уточненої позовної заяви із зазнченням останньої відомої інформації про відповідача 2 - ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець Ахметова Л. Е. про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко
справа № 752/827/19
провадження №: 2/752/1380/20
У Х В А Л А

20.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 28.07.1989 відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного виконавчого комітету м. Києва за актовим записом № 1149.

Подана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2019 заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвала про усунення недоліків 06.05.2019 та 18.10.2019 направлялась позивачу на адресу, вказану у позовній заяві.

Однак, конверт з вищезазначеною ухвалою про усунення недоліків повернувся до суду з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», тобто позивач за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з`являється, результатом розгляду справи не цікавиться.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останньою не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 645/1335/20
Провадження № 2/645/1067/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 травня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.03.1993 року Московським відділом РАЦС, актовий запис № 343.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд в разі повторної неявки в судове засідання відповідачки розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" та шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/1335/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 01 червня 2020 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/219/569/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2020 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Секретар Лосинська І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м..Бахмут

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутсько- Лиманського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину .

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красний Луч міста Міусинськ Луганської області ,та встановити додатковий строк 3 (три ) місяці ,який буде достатній для подання заяви про прийняття спадщини .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 201/2339/20
Провадження № 2/201/1821/2020
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі питання про прийняття до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2020р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов це заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для сумісного її розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов забезпечує відповідачу захист його самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до нього вимоги позивачем.

Виходячи з наведеного вимога про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, яка заявлена ОСОБА_2 як зустрічна, за своєю суттю не є зустрічною вимогою, оскільки в ній відповідачка не захищає самостійного права й охоронюваного законом інтересу проти пред`явленої до неї вимоги позивачем про розірвання шлюбу. Спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є недоцільним, вони виникають з різних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, що не позбавляє відповідачку звернутися із вимогами у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 13, 193, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей до розгляду із первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 519/424/20
2/519/553/20
У Х В А Л А

13.05.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.ст. 175, 176 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , необхідно залишити без руху та представнику позивача надати строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням вимог ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати представнику позивача строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 686/7174/17
Провадження № 2/686/2483/20
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

14 травня 2020р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди.

Позивач просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він перебуває на даний момент у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 і не може прибути до м. Хмельницький.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 (21100, м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська 2).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди призначене на 30 липня 2020 року на 14 год. 10 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 (21100, м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська 2), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/321/20
Провадження № 2-сз/314/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2020 Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_1

23.04.2020 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі №314/321/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 70002 м. Вільнянськ вул. Зачиняєва, 22 повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 2102.00 грн., (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням №IHB93B2YPE від 23.12.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

14.05.2020