Ухвала

28 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 757/40835/15-ц

провадження № 61-17714вв19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Торгово-промислова палата України,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву судді Крата Василя Івановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 до Торгово - промислової палати України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності (перебування на лікарняному), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишено без задоволення.

30 січня 2019 року колегією суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у складі: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Крата В. І., Коротуна В. М., Лесько А. О, Курило В. П. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Торгово-промислової палати України від 19 травня 2015 року № 50 л, викладений в редакції наказу від 29 березня 2016 року № 33-л, про звільнення ОСОБА_1 з посади віце-президента Торгово-промислової палати України з 19 травня 2015 року.

Стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 по 27 травня 2015 року у розмірі 4 244,28 гривні.

Стягнуто з Торгово-промислової палати України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України про поновлення на посаді відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У жовтні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року за виключними обставинами.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі головуючого: Крата В. І. та суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. для розгляду заяви ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_4 , про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року за виключними обставинами.

Відповідно до частини шостій статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи те, що суддя Крат В. І. приймав участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, а тому відповідно до пункту 6 статті 37 ЦПК України він не може брати участі у розгляді заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Крата Василя Івановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати України, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час тимчасової непрацездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про перегляд постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року за виключними обставинами - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:І. О. Дундар

В. О. Кузнєцов Є.В. Краснощоков М. М. Русинчук