Справа № 534/2029/19
Провадження № 2/534/365/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради

Полтавської області ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про закриття провадження щодо позовної вимоги про встановлення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження щодо позовної вимоги про встановлення місця проживання дитини ОСОБА_6 разом із матір`ю ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що прийняття рішення судом про місце проживання дитини за відсутності спору між батьками законом не передбачено. Зазначає, що між ним та позивачем досягнута згода з ким буде проживати донька ОСОБА_7 , тобто з матір`ю за місцем її проживання.

Відповідач, представник відповідача підтримали клопотання з урахуванням викладених у ньому обставин.

Позивач, представник позивача проти задоволення клопотання заперечували. Як пояснив представник позивача, між сторонами наявний спір щодо визначення місця проживання доньки ОСОБА_7 разом із матір`ю. Оскільки відповідач не погоджується з позовною вимогою позивача, щодо місця проживання дитини, та заперечує щодо її задоволення. На думку представника позивача, відповідач ставить свої власні інтереси, як батька дитини, вище інтересів самої дитини, що суперечить міжнародним нормам права. Вважає, що при визначенні місця проживання дитини першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини з огляду на вимоги ст. 3 Конвенції про права дитини.

Представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін з приводу поданого клопотання суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Суд наголошує, що Верховний Суд, у постанові від 03 травня 2018 року №404/251/17 зазначив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У контексті завдань цивільного судочинства відповідно до вимог ст.ст. 2, 4 ЦПК України звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого клопотання відповідача про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є недоведеними, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що між сторонами відсутній предмет спору. Доводи відповідача в даному клопотанні можуть слугувати лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено18.05.2020.