overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6080/19
№ провадження 2/208/801/20
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна із-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна із-під арешту.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна із-під арешту та призначити справу до розгляду по суті на 11 червня 2020 року об 14 год. 45 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/708/20
Провадження № 2-н/617/84/20
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2020 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161,167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ І.С. Уханьова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа №348/2273/19

13 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року АТ "Укрексімбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ "Укрексімбанк" в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи, справу просить слухати у відсутності їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 208/4409/19
№ провадження 2/208/638/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором б/№ від 12.03.2008р., яка складається з:

- 8964 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 57 коп. заборгованість по тілу кредиту.

1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.04.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження: 22-ц/813/4628/20
Номер справи місцевого суду: 521/8011/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюка О.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації про знесення об`єкту самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора, третя особа ФОП ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року закрито провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації про знесення об`єкту самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора, третя особа ФОП ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Малиновська районна адміністрація Одеської міської радиподала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії суддів: головуючого судді Черевко П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 звільнено ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В, судді Гірняк Л.А., Комлева О.С., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Попередньою колегією суддів справу призначено на 08.07.2020 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації про знесення об`єкту самочинного будівництва та скасування рішення державного реєстратора, третя особа ФОП ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 08.07. 2020 року о 09 год.30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С.Комлева
Справа 688/258/20
№ 2/688/309/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Семенюк Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-10099-СГ від 26.12.2018 про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :05:015:0075, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:015:0075, що розташована за межами населених пунктів Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1, ) на користь Шепетівської місцевої прокуратури (30400, м.Шепетівка Хмельницької області, вул.С.Оврашка, 43, ) судовий збір в сумі 1401,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Шепетівської місцевої прокуратури (30400, м.Шепетівка Хмельницької області, вул.С.Оврашка, 43, ) судовий збір в сумі 1401,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Шепетівської місцевої прокуратури (30400, м.Шепетівка Хмельницької області, вул.С.Оврашка, 43, ) судовий збір в сумі 1401,33 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 676/1989/20
Номер провадження 2/676/1304/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 675/1989/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення 3% річних, -

У С Т А Н О В И В :

16.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що між ним та відповідачем було укладено договір позики. Взяті на себе обов`язки за цим договором відповідач не виконав. Постановою Хмельницького апеляційного суду з ОСОБА_2 стягнено заборгованість в розмірі 76760 доларів США. Проте, заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку з чим він набув право на 3% річних від суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 14 липня 2020 року на 15.00 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 14.07.2020 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 481/1323/18
Провадж.№ 2/481/15/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"14" травня 2020 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі с/з - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новому Бузі Миколаївської області питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою даного суду від 13.04.2020 року ухваленому по вказаній цивільній справі за клопотання відповідачки ОСОБА_1 постановлено витребувати у ПРАТ «Водафон Україна», яке розташоване, за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, інформацію що вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_1 .

05.05.2020 року на адресу суду надійшла заява від ПрАТ «ВФ Україна», згідно якої останнє просило, з метою виконання вищевказаної ухвали суду, виправити у ній помилку стосовно найменування підприємства, від якого вимагається судом надання певних відомостей абонентського номеру, зазначивши правильним відповідну юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (ПрАТ «ВФ Україна»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.04.2020 року, постановленої у цивільній справі № 481/1323/18 (провадж. № 2/481/15/2020), де в мотивувальній та резолютивній її частинах вважати правильним найменування юридичної особи, у якої витребовуються докази, - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (ПрАТ «ВФ Україна»).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 14.05.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 617/725/20
Провадження № 2-н/617/89/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

22 квітня 2020 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 367/2057/20
Провадження по справі № 2/367/3619/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою судді від 14.04.2020р було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження,призначено підготовче судове засідання, відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження у порядку,передбаченому ст.. 197 ЦПК України клопотання від сторін по справі до суду не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 03.09.2020р на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №303/2352/20
2/303/1097/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

13.05.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір