overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/270/20
Провадження № 2-во/476/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

29.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2014 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ухвалено рішення за її заявою про встановлення факту проживання на території України. Проте, у резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку та не вказано про факт її постійного проживання на території України в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області з 1986 року по березень 1992 року, в тому числі станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 року. Виправити вказані недоліки у позасудовому порядку не видається можливим, а тому просила виправити описку, допущену у вказаному рішенні.

В судове засідання заявниця не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року встановлено факт проживання заявниці на території України в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області з 1986 року по березень 1992 року, в тому числі станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 рок.

Проте, у резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку та не вказано про факт її постійного проживання на території України в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області з 1986 року по березень 1992 року, в тому числі станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 року.

Враховуючи те, що виправити вищевказані недоліки у позасудовому порядку не видається можливим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року.

Вважати у абзаці другому резолютивної частини рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року вірним "Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мусалер район Армавір Республіка Вірменія) на території України в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області з 1986 року по березень 1992 року, в тому числі станом на 24.08.1991 року та на 13.11.1991 року".

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 202/8426/19
Провадження № 2/202/808/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 284, 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 219/2982/20
Провадження № 2/219/1835/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 травня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2020 року Комунальне підприємство «БАХМУТ-ВОДА», місцезнаходження якого: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судове засідання сторони не прибули, оскільки не були повідомлені належним чином із-за відсутності знаків поштової оплати у суді.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися з поважних причин, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 45 хвилин 06 липня 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа №643/7748/20,
провадження №2/643/2967/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2020 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано:

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, наданий позивачем докази (копія балансу (Звіт про фінансовий стан) та протокол територіальної комісії з питань узгодження різниці в тарифах) не свідчить про незадовільний майновий стан позивача, а тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відстроченні сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з урахуванням недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Строк усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

20.05.2020
Справа № 144/268/19
Провадження № 2-сз/144/4/20
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 27.02.2020 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, настала смерті фізичної особи.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сплата судового збору. підтверджується платіжним дорученням №PROM7BСD9G від 27.02.2019 року на суму 1921 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, згідно платіжного доручення №PROM7BСD9G від 27.02.2019 року одержувач: УДКСУ у Теплицькому районі /Теплицький район/22030101, р/р 2497, код отримувача: 37337576, код банку 899998.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/2472/18
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/2472/18 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_2 , 2014 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , треті особи КВЖРЕП №1, ОСОБА_5 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_2 , 2014 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , треті особи КВЖРЕП №1, ОСОБА_5 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням.
В судове засіданні 21 травня 2020 року сторони не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового розгляду.
Керуючись ст. 240 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., ОСОБА_2 , 2014 р.н., ОСОБА_3 , 2014 р.н., ОСОБА_4 , треті особи КВЖРЕП №1, ОСОБА_5 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням відкласти до 09:00 год. 14.07.2020 року, виклик сторін повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Дата документу 21.05.2020
Справа № 937/3511/20
УХВАЛА

21 травня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово окупована територія, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тимчасово окупована територія, за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися через свого представника адвоката Ігнатова Є.Є. до суду з заявою про встановлення факту народження їхньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316,317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/1871/19
Провадження по справі № 2/367/1889/2020
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу а позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09.09.2020 року о 14 год. 35 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
У Х В А Л А

Справа № 634/511/20

Провадження № 2/634/360/20

"21" травня 2020 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

20.05.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Дата документу 20.05.2020 Справа № 335/3866/19
Єдиний унікальний № 335/3866/19
Провадження № 22-з/807/121/20
У Х В А Л А

«20» травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» в особі голови правління Дроздович М.Л. про визнання протиправними дії посадової особи, зобов`язання вчинити певні дії та компенсування матеріальної та моральної шкоди повернуто заявнику.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2020 року у цій справі залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про виправлення описки, оскільки апеляційним судом помилково зазначено суму 7472,45 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дашковської А.В., колегія вважає необхідним призначити питання про виправлення описки до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова