єдиний унікальний номер справи 531/460/20
номер провадження 2/531/244/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №531/460/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 .

У позові посилається на те, що з 2008 року він володіє та користується гаражем № НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Адресу гаражу присвоєно Рішенням ВК Карлівської міської ради від 21.07.2010 №88. З листа ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» вбачається, що реєстрація права власності на вищевказаний гараж не проводилася. Позивач є власником земельної ділянки на якій розміщений гараж. Рішенням ВК Карлівської міської ради від 21.05.2010 №70, позивачу надано дозвіл на будівництва гаража. У позивача відсутній документ, що дає право на виконання будівельних робіт або засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. У технічному паспорті на гараж № НОМЕР_1 , що виготовлений на замовлення позивача, станом на 15.05.2019, мається відмітка про те, що на збудовану будівлю гараж «Б-2», погріб «б», не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку, що змусило позивача звертатися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, але мається заява його представника, у якій підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов, справу просила розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надійшла заява, відповідно до якої просили розглядати справу без уповноваженого представника, покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суду приходить до висновку про можливість задоволення позову, з огляду на наступне.

Стаття 16 ЦК України визначає як один зі способів захисту судом цивільного права та інтересу - визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Рішенням Карлівської міської ради від 24.04.2008 (а.с.15), позивачу погоджено акт вибору земельної ділянки під будівництво індивідуального гаража в АДРЕСА_2 , площею 0,0077 га.

Рішенням Карлівської міської ради №70 від 21.05.2010 позивачу було дозволено будівництво гаража з надбудовою та підхідного погреба розміром 6,0х7,0 м на власній земельній ділянці в АДРЕСА_2 (а.с.13).

Рішенням Карлівської міської ради від 27.08.2008 (а.с.16), затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва у власність позивачу (а.с.17-36).

Право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0077 га в АДРЕСА_2 , підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 , який виданий 12.12.2008 (а.с.14).

Рішенням ВК Карлівської міської ради від 21.07.2010 №88 (а.с.11), гаражу № НОМЕР_1 присвоїно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

За інформацією ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» (а.с.12), реєстрація права власності на гараж № НОМЕР_1 на 31.12.2012 в АДРЕСА_3 , не проводилася.

У технічному паспорті на гараж № НОМЕР_1 , що виготовлений станом на 15.05.2019 (а.с.4-9), мається відмітка про те, що на збудовану будівлю гараж «Б-2», погріб «б», не надано документи, що дають право на виконання будівельних робіт або засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Частиною 1 ст.375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до 5 частини вказаної статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки, позивач є власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво гаража, та яка виділена йому для індивідуального гаражного будівництва, суд вважає необхідним застосувати ст.376 ЦК України.

Враховуючи, викладене, суд вважає, за можливе, задовольнивши позов, визнати за позивачем право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1 НОМЕР_3 АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 375, 376 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Карлівка в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудований гараж задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який проживає по АДРЕСА_4 , право власності на самочинно збудований гараж № НОМЕР_1 , що розташований в АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. С. Попов