overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/219/116/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 Суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув подання державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про розшук боржника ОСОБА_1 ,

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2020 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру,5).

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 645/7191/19
Провадження № 2/645/465/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21 травня 2020 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату № 187 від 19.05.2020 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Справа надійшла в провадження судді Ульяніч І.В. 20.05.2020 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/7191/19 до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2020 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3553/20
Провадження № 2-н/644/1305/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 234/1248/20
Провадження № 2/234/1477/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.01.2020 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду на 24.03.2020 року на 08 год. 45 хв.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений, заяв не надав.

У підготовчому засіданні представник відповідача Краматорської міської ради Підгорна Є.П. не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №234/1248/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2020 року о 08 год. 50 хв. в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул.Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька обл.).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15 днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
Справа № 577/1609/20
Провадження № 2/577/650/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області та прохає зобов`язати вчинити дії щодо реєстрації земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована під будівлею та господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

19 травня 2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 (а.с. 9) надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник позивача звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/389/20
номер провадження 2-во/695/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Бігун Л.А. про виправлення описки в рішенні суду від 24.04.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, було задоволено.

Проте у тексті судового рішення допущена описка, а саме: у резолютивній частині прізвище заявника зазначено невірно, що унеможливлює виконання судового рішення, а тому представник заінтересованої особи звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги, що у тексті рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити, вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 24.04.2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення заміть помилково зазначеного прізвища заявника « ОСОБА_2 » правильне « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 383/25/20
Номер провадження 2/383/122/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання представник позивача - адвокат Пономарьов Олег Валентинович надав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме, просить витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини, чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та копії спадкових справ при наявності.

Вказує, що витребувані докази нададуть можливість встановити наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи за заповітом, факту набуття права власності на спадкове майно ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 .

Зазначив, що отримати вказані докази не взмозі, тому що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання представника позивача подано з дотриманням ч.2 ст.84 ЦПК України, суд вважає за можливе його задовольнити та витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 84,183, 234, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори інформацію про прийняття спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини, чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та копії спадкових справ при наявності.

Вказані матеріали надати до суду не пізніше 10.06.2020 року.

Підготовче провадження у справі відкласти до 12.06.2020 року до 11 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 20.05.2020 року

Суддя О.В. Замша
20.05.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3866/19
Провадження № 2/644/854/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 року скасовано та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з*явились позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого провадження повідомлені належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24.06.2020 року о 15-00 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Саркісян
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/877/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року, суддя Мазурок О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на майно.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність належній їй 12/25 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , які складаються з коридора загальною площею 5 кв.м. (на плані позначено 1-1), житлової кімнати загальною площею 10,90 кв. м. (на плані позначено 1-2), житлової кімнати загальною площею 14,90 кв.м. (на плані позначено 1-3). Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 12/25 часток у будинку (домоволодінні) по АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5401/20
провадження № 4-с/753/142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши в порядку підготовчого розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ПАТ «Укргазбанк», про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

20.05.2020 від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню та залишенню позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Законом України «про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПАТ «Укргазбанк», про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича - задовольнити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: