Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2874/19
2/705/742/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки.

05.05.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі та повернення судового збору, яке обґрунтовує тим, що у цьому випадку спір виник щодо іпотечного договору від 20.05.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори за № 2-1908. Цей договір є договором забезпечення по договору кредитної лінії № ВКЛ-2006374 від 20.05.2011 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» (кредитором) та ФОП ОСОБА_2 (позичальником).

У відповідності до вимог чинного законодавства цей спір підсудний господарському суду, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Оскільки ними при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі, просить суд повернути суму сплаченого судового збору, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задоволити.

Представник відповідача Косменюк О ОСОБА_5 М ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі, але вважає, що провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку.

Надавши оцінку поданому клопотанню, проаналізувавши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

20.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2006374. Цього ж дня, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, на підставі якого у забезпечення зобов`язань позичальника в іпотеку була передана нежитлова будівля магазин, загальною площею 568,0 кв.м. Позивач по справі на підставі договору, укладеного 04.04.2019 року, набув право іпотекодержателя за вищевказаним іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, шо відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів. укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, враховуючи викладене, до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

За цих підстав, оскільки спірний іпотечний договір був укладений для забезпечення виконання основного зобов`язання укладеного між юридичною особою та фізичною особою - підприємцем, враховуючи суб`єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, характер спору вирішення цього спору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, наявні обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору 768,40 грн., сплаченого при подачі вищевказаного позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права іпотеки закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно платіжного доручення № TS208139 від 21.05.2019 року (№ квитанції 0.0..1).

Роз`яснити позивачу, що ухвала суду про повернення судового збору подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Ухвала суду в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Б. Коваль