Справа № 754/9059/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника відповідача Михайлюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву державного виконавця Черухи Олександра Миколайовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Черуха О.М. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення судового рішення від 28.08.2017 року по справі №754/9059/16-ц та просить роз`яснити яким чином та у який спосіб виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, враховуючи наступні обставини виконання рішення суду.

31.08.2017р. державним виконавцем відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії вказаної постанови надіслано боржнику до негайного виконання та стягувачу до відома, ВП № 54600593.

09.11.2017р. до відділу Деснянського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ м. Києва надійшла заява КНП «Консультативно-Діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про поновлення ОСОБА_1 на роботі відповідно до наказу від 31.10.2017 р. №216 та запису в трудовій книзі №20 від 31.10.2017 р.

19.01.2018р. державним виконавцем керуючись п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням боржником виконавчого документа.

В подальшому вказана постанова про закінчення виконавчого провадження №54600593 від 19.01.2018р. оскаржена стягувачем в судовому порядку та ухвалою по справі №754/9059/16-ц виданого 22.06.2018р. Деснянським районним судом м. Києва скарга задоволена.

27.07.2018р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Вказана вище ухвала по справі №754/9059/16-ц від 22.06.2018р. Деснянським районним судом м. Києва була оскаржена боржником.

01.10.2018р. до відділу надійшла постанова Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2018р., якою скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2018р. у зв`язку з чим, винесено постанову про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження №5460059 від 27.07.2018р. та залишено в силі постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2018р.

04.06.2019р. за заявою ОСОБА_1 Деснянським районним судом м. Києва було видано повторно виконавчий лист №754/9059/16-ц та 07.06.2019р. подано до відділу на примусове виконання про поновлення ОСОБА_1 на посаду лікаря-стоматолога-терапевта відділення терапевтичної стоматології філії №3 КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва.

10.06.2019р. державним виконавцем відповідно до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії вказаної постанови надіслано боржнику до негайного виконання та стягувачу до відома ВП №59308077.

Боржником 25.06.2019р. подано до Деснянського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого листа № 754/9059/16-ц виданого 04.06.2019р таким, що не підлягає виконанню, оскільки на виконанні вже перебував виконавчий лист №754/9059/16-ц виданий 30.08.2017р. та в ході якого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка на даний час є чинною і повторна видача виконавчого листа судом та відкриття нового виконавчого провадження у тій самій справі, між тими самими сторонами на виконання того самого судового рішення не відповідає засадам судочинства.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи судом належним чином повідомлялась.

В судовому засіданні представник КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва Михайлюк О.В. зазначив, що рішення суду, є зрозумілим, а розгляд заяви про роз`яснення рішення суду не може бути розглянутим, оскільки судом не прийнято рішення по справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності заявника - державного виконавця Черухи О.М., який належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника КНП «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Статтею 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки рішення суду в повному обсязі є чітким та зрозумілим і роз`ясненню не потребує. Зазначені заявником у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви через відсутність правових підстав.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Черухи Олександра Миколайовича про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва, треті особи: заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_2, директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2020р.

Суддя