У Х В А Л А

смт. Короп 18 травня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А. ознайомившись з позовною заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

13.05.2020 року до суду надійшла позовна заява керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яку передано для розгляду судді Грушко О.П.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 13.05.2020 року головуючим суддею у справі обрано ОСОБА_3

15.05.2020 року до відкриття провадження у справі суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П. заявив самовідвід, оскільки під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000069 він, як слідчий суддя, 13.03.2019 року виносив ухвали про призначення судових експертиз, а отже до відкриття провадження у справі, був обізнаний з її обставинами і доказами. У разі розгляду ним даної цивільної справи можуть виникнути сумніви у його неупередженості або об`єктивності.

15.05.2020 року згідно розподілу автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу за позовною заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням передано на розгляд судді Балабі О.А.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 150000 гривень.

Однак, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000069 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України суддя Балаба О.А., як слідчий суддя виносила ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться в Коропській селищній раді, Чернігівської області.

Отже, суддя Балаба О.А. до відкриття провадження у цивільній справі була обізнана з її обставинами та доказами, що може викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином проаналізувавши підстави, що можуть викликати сумнів учасників розгляду справи у об`єктивності судді, враховуючи раніше прийняте рішення, тому з метою запобігання сумнівів сторін відносно об`єктивності та неупередженості судді необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Балаби О.А. про самовідвід задовольнити.

цивільну справу за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коропської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням передати до канцелярії суду для передачі до іншого суду відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.