Справа № 686/7704/20
Провадження № 2/686/2946/20
15 травня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,
представника позивачки;
справа № 686/7704/20;
-позивачка ОСОБА_1 ,
-відповідач ОСОБА_2 ,
представники сторін:
-представник позивачки ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -
1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В березні 2020 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 15.08.2019 близько 19:00 год. відповідач через незачинені вхідні двері проник в її будинок за адресою АДРЕСА_1 і з однієї з кімнат таємно викрав бензопилу марки «Forest» моделі « НОМЕР_1 -45», чим спричинив позивачці майнову шкоду на суму 3500 грн. Розмір моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, порушенні нормального ритму життя, погіршенні сну в зв`язку з хвилюванням та вимушених поїздках до суду позивачка оцінила в 2500 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2020 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження 27.04.2020.
27.04.2020 розгляд справи відкладено в зв`язку з першою неявкою відповідача до 15.05.2020.
15.05.2020 постановлено провести заочний розгляд справи, ухвалено заочне рішення суду.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.12.2019 у справі № 689/2499/19 встановлено, що 15.08.2019 близько 19:00 год. ОСОБА_2 прийшов до житлового будинку, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проник всередину будинку через незачинені вхідні двері, де в подальшому із однієї із кімнат умисно, таємно викрав бензопилу марки «Forest» моделі « НОМЕР_1 -45» вартістю 916 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_1 майнову шкоду на цю суму. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (арк. спр. 12).

Вчиненим злочином позивачці завдано, окрім майнової, також і моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях з приводу протиправної, злочинної поведінки щодо неї, позбавлення її належного їй майна, що було викрадене, порушенням звичайного ритму її життя, необхідністю поновлення її порушених прав в судовому порядку.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 27.12.2019, вартість викраденої в позивачки відповідачем бензопили марки «Forest» моделі « НОМЕР_2 » становить 916 грн. (арк. спр. 12). Доказів на підтвердження того, що вартість викраденого більша, позивачка суду не надала.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 916 грн. відшкодування завданої майнової шкоди.

Згідно ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення (вчинення відповідачем злочину щодо позивачки), глибину душевних страждань позивачки (злочин щодо позивачки скоєно її сусідом; процедура відновлення її порушених прав в судовому порядку тривала 9 місяців, впродовж яких добровільно нічого відшкодовано не було), ступеня вини відповідача (прямий умисел), розкаяння відповідача у вчиненому під час розгляду судом кримінальної справи за його обвинуваченням, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір компенсації завданої позивачці відповідачем моральної шкоди в сумі 500 грн.

В решті позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 840,80 грн., від його сплати позивачка звільнена, тому його слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 916 грн. майнової шкоди і 500 грн. компенсації моральної шкоди, а всього 1416 грн. (одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 840,80 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивачка має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Вище вказані строки продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного рішення суду: 20.05.2020.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя: