Справа № 562/4011/19
"12" травня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судових засідань Дацишиній Р.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до ТОВ «Еліт Профі Плюс», третя особа Грушвицька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів оренди землі від 03 жовтня 2018 року, вказуючи, що вони є власниками земельних ділянок, які розташовані на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, цільове призначення яких для ведення особистого селянського господарства. Позивачам стало відомо з відомостей інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що державним реєстратором Насанович Наталією Анатоліївною, виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області було зареєстровано право оренди земельних ділянок за ТОВ «Еліт Профі Плюс», стверджують, що вони як орендодавці не укладали (не підписували) з ТОВ «Еліт Профі Плюс», як орендарем жодного договору оренди землі від 03.10.2018 року, щодо власних земельних ділянок.
Так, в рамках даного кримінального провадження позивачами було подано до ГУ НП в Рівненській області заяви про вчинення кримінального правопорушення та клопотання про залучення в якості потерпілого, в тому числі заява та клопотання ОСОБА_28 від 12.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_5 від 11.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_7 від 15.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_14 від 12.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_2 від 04.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_26 від 06.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_29 , заява та клопотання ОСОБА_23 від 06.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_30 від 05.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_15 від 12.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_11 від 14.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_22 від 15.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_31 від 13.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_24 від 21.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_10 від 21.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_5 від 20.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_16 від 21.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_8 від 28.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_17 від 28.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_12 від 18.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_32 від 27.03.2019, заява та клопотання ОСОБА_13 від 09.04.2019, заява від 20.02.2019 та клопотання від 14.03.2019 ОСОБА_1 .
В рамках вказаного кримінального провадження Т ОСОБА_33 в ОСОБА_33 о. заступника начальника відділу СУГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Яковчук І.В. за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Рівненської області ДанілеємВ.Д. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на земельні ділянки, що перебувають у володінні та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПРОФІ ПЛЮС» (код ЄРДПОУ - 39241781) шляхом встановлення заборони відчуження, об`єднання, поділу, розпорядження та використання за цільовим призначенням, в тому числі із забороною укладати (переукладати) правочини щодо відчуження, розпорядження чи користування за цільовим призначенням та забороною зміни реєстраційних номерів.
В подальшому позивачі, з метою використання земельних ділянок частково скасували арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року в частині заборони використання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Також за вказаним кримінальним правопорушенням за ч. 4 ст. 358 КК України відносно особи ОСОБА_34 в Рівненському міському суді Рівненської області знаходилося ще одне кримінальне провадження.
Позивачі, вважають, що договори оренди землі з ТОВ «ЕЛІТ ПРОФІ ПЛЮС» від 03 жовтня 2018 року не відповідають вимогам чинного законодавства оскільки ними не підписувались, суперечать їхній волі, а тому просять суд визнати їх недійсними.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засіданні позивачі не з`явилися, представник позивачів ОСОБА_35 подав заяву якою, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ТОВ «Еліт Профі Плюс» на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.
Третя особа Грушвицька сільська рада Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивачів не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1 ст.407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.
Відповідно до ч.2 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року засуджено ОСОБА_34 за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та встановлено факт використання завідомо підроблених документів договорів оренди землі, укладених від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт профі плюс» з однієї сторони та власниками земельних ділянок з іншої сторони, в яких підроблено зміст та підписи позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
З наведеного вбачається, що договори оренди землі від 03 жовтня 2018 року позивачами з ТОВ «Еліт профі плюс» не укладалися та наміру укладати вказані договори з відповідачем у позивачів не було.
Згідно з ч.1ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п`ятою та шостою статті 203цього Кодексу.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч.3ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин, який суперечить законодавству, згідно ст.215 ЦК України може бути визнаний недійсним в судовому порядку.
Згідно роз`яснень, які містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9, судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Частиною 2ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Оскільки не підписання орендодавцями договорів оренди землі від 03 жовтня 2020 року та ненадання повноважень на їх укладення і підписання іншим особам, свідчить про відсутність у останніх волевиявлення на укладення цих договорів, тому, виходячи з положень передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, вони підлягають визнанню недійсними у зв`язку з недодержанням в момент вчинення правочинів стороною вимоги, встановленої ч.3 ст. 203 ЦК України.
Наслідком визнання правочину недійсним є обов`язок кожної із сторін повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, у відповідності до ст.216 ЦК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що договори оренди землі були укладені ТОВ «Еліт профі плюс» поза волею позивачів як орендодавців та без їх відома, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути понесені ними судові витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст.ст.12, 81, 211, 263-265, 280-284 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 205, 207, 215, 216, 317, 407, 626 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Ю.А. Ковалик