Єдиний унікальний № 616/979/19
Провадження № 4-с/618/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року
Дворічанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Буніна Є. О.,
за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Дворічна цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт Анна Вікторівна,
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Великобурлуцького районного суду Харківської області зі скаргою на постанову та дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт А. В., в якій просив: скасувати постанову вказаного державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2019 у виконавчому провадженні № 60554170 в частині стягнення заборгованості за аліментами станом на 11.11.2019 в сумі 128158,98 гривень; скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 19.11.2019 у виконавчому провадженні № 60554170; визнати протиправними дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 11.11.2009 по 11.11.2019 в сумі 128158,98 гривень у виконавчому провадженні № 60554170 та скасувати вказаний розрахунок.
Розпорядженням керівника апарату Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05.12.2019 вказана скарга передана на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Дворічанського районного суду Харківської області.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 11.11.2019 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області Кріт А. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60554170 на виконання виконавчого листа, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області відповідно рішення від 03.08.2007 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки від доходу, починаючи з 04 липня 2007 року і до досягнення нею повноліття.

11.11.2019 за заявою стягувача державним виконавцем було зроблено розрахунок заборгованості по аліментам за 10 років (з 11.11.2009 по 11.11.2019), заборгованість складає 128158,98 гривень.

13.11.2019 державний виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідно до якої, зокрема, постановлено: здійснювати з усіх видів заробітку (доходу), що належить боржнику, після відрахувань податків, утримання у розмірі 50% до погашення заборгованості, заборгованість станом на 11.11.2019 складає 128158,98 гривень, після чого 1/4 частки його доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття з призначенням платежу ВП 60554170 аліменти на користь ОСОБА_2 . Вказану постанову виконавець направив за місцем його служби Військова частина НОМЕР_1 , м. Харків.

Крім того, 19.11.2019 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області Кріт А. В. було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментам.

Про те, що відносно нього надійшов виконавчий лист, ОСОБА_1 повідомили за місцем роботи 21.11.2019. Того ж дня він пішов на прийом до державного виконавця й останній ознайомив його з матеріалами виконавчого провадження.

При винесенні постанови від 13.11.2019 та здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 11.11.2009 по 11.11.2019 виконавцем не було враховано факти, які мають суттєве значення для виконавчого провадження:

-у період з 04.07.2007 по 30.03.2010 стягувач вже отримувала аліменти за вказаним рішенням суду, 30.03.2010 виконавче провадження було завершено, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за її заявою;

-у період з початку 2009 року по вересень 2019 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проживали однією сім`єю та двоє їх сумісних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діти перебували на утриманні ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_1 пояснив, що у 2005 році вони із ОСОБА_2 одружилися та в них народилася донька ОСОБА_5 . У червні 2007 року їх шлюб розірвано, та колишня дружина відразу звернулася з позовом до суду про стягнення з нього аліментів. За рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 03.08.2007 по справі № 2-231/07 було постановлено про стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від доходу. Вказане рішення виконувалося до 30.03.2010. У 2009 році вони із ОСОБА_2 поновили шлюбні відносини та знову почали проживати спільно, у грудні 2009 року народилася донька ОСОБА_6 .

30.03.2010, вже коли вони проживали разом, ОСОБА_2 звернулася до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого листа про стягнення з нього аліментів на доньку ОСОБА_5 . Він не надав цьому великого значення, оскільки проживали однією родиною, мали спільний сімейний бюджет.

З 2009 по січень 2017 року вони проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі тещі ОСОБА_7 . До 2011 року з ними проживала також теща. У січні 2017 року ОСОБА_1 з родиною переїхав до м. Харкова та проживали за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка належала йому на праві приватної власності, у 2018 році купили сусідню квартиру АДРЕСА_3 , яку оформили на ім`я відповідачки.

Під час спільного проживання він із ОСОБА_2 вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом виховували та утримували дітей, забезпечували їх харчуванням, одежею, необхідними матеріалами, ліками, коли діти хворіли, забезпечували технікою.

У вересні 2019 році шлюбні відносини та спільне проживання із ОСОБА_2 припинили. ОСОБА_2 з доньками залишилися проживати за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_1 вважав, що державний виконавець діяла упереджено, не розібралася у ситуації, що склалася, не перевірила чи сплачував аліменти на підставі того ж самого судового рішення, чи були наявні виконавчі провадження та причини їх закриття, зробила невірний розрахунок, не повідомила боржника про розрахунок заборгованості та не врахувала фактичні обставини справи. Просив скасувати постанову вказаного державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2019 у виконавчому провадженні № 60554170 в частині стягнення заборгованості за аліментами станом на 11.11.2019 в сумі 128158,98 гривень; скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 19.11.2019 у виконавчому провадженні № 60554170; визнати протиправними дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 11.11.2019 по 11.11.2019 в сумі 128158,98 гривень у виконавчому провадженні № 60554170 та скасувати вказаний розрахунок.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Кріт А. В. в судове засідання не з`явилася.

24.04.2020 представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Кріт А. В. подала до суду відзив на скаргу, в якому не погоджувалася з доводами та вимогами викладеними у скарзі, просила в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав: улистопаді 2019 року на виконання до відділу надійшов дублікат виконавчого листа № 616/714/19 виданий Великобурлуцьким районним судом Харківської області 04.11.2019 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 4 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття (ВП 60554170).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
На виконанні у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження № 60554170 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 616/714/19 виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 04.11.2019 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

11.11.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 60554170 (а. с. 7-8).
Державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого станом на 11.11.2019 заборгованість ОСОБА_1 складає 128158,98 гривень (а. с. 12-14).
Відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників (а. с. 146).

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України боржник ОСОБА_1 отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 (а. с. 145).

13.11.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кріт. А. В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 9-10).

19.11.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кріт А. В. винесена постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 (а. с. 11).
Згідно довідки Великобурлуцького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 21.11.2019 № 14.18-36/7493, починаючи з 03.08.2009 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 18023302 з виконання виконавчого листа № 2-231/07 від 03.08.2007, виданого Великобурлуцьким районним судом Харківської області 04.11.2019 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

30.03.2010 виконавче провадження ВП 18023302 завершено, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, відповідно до її заяви.
Згідно перевірки даних ЄДРВП, АСВП та журналів реєстрації вхідної кореспонденції (станом на 21.11.2019) виконавчий лист № 2-231/07 від 03.08.2007, виданий Великобурлуцьким районним судом Харківської області на виконання до Великобурлуцького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області не надходив та на виконанні не перебуває ( а. с. 15).
Згідно депутатського акту Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області від 27.11.2019, ОСОБА_1 , 1983 року народження, разом з дружиною ОСОБА_2 , 1979 року народження, та їхніми дітьми: доньками ОСОБА_3 , 2005 року народження, та ОСОБА_4 , 2009 року народження, спільно проживали, виховували дітей та вели спільне господарство з липня 2008 року по січень 2017 року за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 16).
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Порядок стягнення аліментів регулюється ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень ,неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
На підставі п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Частиною 1 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
На підставі ч. 2 ст. 71 Закону за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.
Частиною 1 ст. 69 Закону передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1
12.05.2020 представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкові Східного МУМЮ (м. Харків) Кріт А. В. надала до суду клопотання про зупинення справи до розгляду іншої справи № 616/984/19, провадження № 2/617/270/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, яка перебуває на розгляді Вовчанського районного суду Харківської області.

Суд приймає до уваги, що чинним ЦПК України не передбачено можливості зупинення розгляду справи цієї категорії. Разом з тим суд вважає, що вирішення даної справи ніяким чином не пов`язане з розглядом справи № 616/984/19, провадження № 2/617/270/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, яка перебуває на розгляді Вовчанського районного суду Харківської області.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання старшого державного виконавця Кріт А.В. про зупинення розгляду цієї справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 10, 447, 448, 451 ЦПК України, суд,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову та дії старшого державного виконавця, заінтересована особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт Анна Вікторівна задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт А.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.11.2019 у виконавчому провадженні № 60554170 в частині стягнення заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_1 , станом на 11.11.2019 в сумі 128158,98 гривень.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт А.В. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 від 19.11.2019 у виконавчому провадженні № 60554170.
Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт А.В. щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 11.11.2009 по 11.11.2019 в сумі 128158,98 гривень у виконавчому провадженні № 60554170 та скасувати вказаний розрахунок.
В задоволенні клопотання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Кріт А.В. відмовити.
Ухвала як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін