Провадження 2/127/1595/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нагорного Дениса Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нагорного Д.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення з його заробітної плати на підставі виконавчого документу постанови заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нагорного Д.В. від 19.12.2019 року, винесену відповідно до виконавчого напису № 5622 від 26.06.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Заява мотивована тим, що предметом спору по даній справі є стягнення з заробітної плати заборгованості відповідно до постанови заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нагорного Д.В. від 19.12.2019 року, винесену відповідно до виконавчого напису №5622 від 26.06.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М..

Позивач вказує в своїй заяві, що в січні місяці 2020 року на підприємстві ОСББ «Фаворит», де він працює, отримав заробітну плату значно меншу , ніж та, що отримувалася ним раніше, в зв`язку з чим звернувся в бухгалтерію, де отримав постанову заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 19.12.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 5622 від 26.06.2019 року , про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 10 586 грн.18 коп.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є протиправним та суперечить чинному законодавству, тому не підлягає виконанню, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом та відповідно з заявою про забезпечення позову, оскільки на його думку існує очевидна загроза невиконання прийнятого судом рішення чи утруднення його фактичного виконання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, як до поки цивільна справа буде слухатись, стягнення за оспорюваними виконавчими написами нотаріуса буде проводитись, що як наслідок, для виконання судового рішення за результатами розгляду даної справи спричинить необхідність повернення стягнутих коштів за скасованим виконавчим написом та зумовить необхідність подачі низки наступних позовів для повернення виконаного за скасованим виконавчим написом та завдасть позивачу збитків.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. виданого 26.06.2019 року № 5622 таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ, на підставі якого проводиться щомісячне відрахування з доходів позивача та фактично здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого документу.

З урахуванням наведеного, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними з заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. виданого 26.06.2019 року №5622 до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нагорного Дениса Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 26.06.2019 року35622, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальностю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості в сумі 10 586,18 грн. до розгляду по суті цивільної справи № 127/10187/20

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та заступнику начальника відділу Центрального відділу ДВС в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Нагорному Денису Володимировичу для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,вул. Соборна, буд.105 -Б, м. Ірпінь, Київської області, 08200, .

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заступник начальника відділу Центрального відділу ДВС в м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Нагорний Денис Володимирович, місце знаходження, вул. Соборна, 15 А, м. Вінниця.

Суддя: