overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/210/20
Провадження № 2/0203/482/2020
УХВАЛА

22 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в загальному порядку у паперовій формі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у приватних нотаріусів, які посвідчували договір дарування квартири, яку ОСОБА_5 подарувала синові ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу квартири, яку ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_7 , згоду на вчинення яких надавав ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки наявність цієї інформації для суду необхідна для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у відповідача є певні труднощі з їх наданням, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування зазначених документів в належним чином завірених копіях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. заяву про згоду колишнього чоловіка ОСОБА_1 в її належним чином завіреній копії на продаж нерухомого майна колишньою дружиною ОСОБА_4 , справжність підпису на який засвідчено 04 квітня 2019 року за реєстровим №620.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Софійченко Н.А. заяву про згоду колишнього чоловіка ОСОБА_1 в її належним чином завіреній копії на продаж нерухомого майна колишньою дружиною ОСОБА_4 , справжність підпису на який засвідчено 04 квітня 2019 року за реєстровим №620, яка надавалась ОСОБА_4 при укладанні договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 10 квітня 2019 року за реєстровим №357.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа №522/8090/20
Провадження № 2-н/522/575/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2020 року звернувся представник ТОВ «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 8563,22 грн. з ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в собі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 127/2342/20
Провадження № 2/127/340/20
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судового розгляду
20 травня 2020 року м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,
за участю: представника позивача адвоката Вишаровської В.К.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення розміру земельної частки у спільному сумісному майні,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
В підготовче засідання з`явилися: представник позивача за довіреністю - адвокат Вишаровська В.К., відповідач ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 до підготовчого засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, свої правом на подання відзиву на позов не скористалася.
У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі,чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 282/356/20
Провадження № 2/282/205/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

за участю секретаря судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Громадського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, однак 21.05.2020 року від позивачки надійшла заява у якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, суд у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.ст.247, 257, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадського старостинського округу Любарської селищної ради, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на нежитловубудівлю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
У Х В А Л А

Справа №348/2238/19

19 травня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість його представник, адвокат Левкун Д.Д. подав заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути без його участі та без участі позивача. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/40/20
УХВАЛА

18.05.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника відповідача Національної Спілки Театральних діячів України - адвоката Горяйнової Ауріки Олександрівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Спілки Театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Національної Спілки Театральних діячів України - адвокат Горяйнова А.О. звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 05 березня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Спілки Театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача Національної Спілки Театральних діячів України - адвоката Горяйнової Ауріки Олександрівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Спілки Театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд по заяві на 28 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 178/100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року . Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Криничанська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити до судового розгляду на 20 травня 2020 року 10 год 20 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
233 Справа № 233/912/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2020 року о 10-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/7910/19 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1474/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Львівський державний завод «Лорта» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 червня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 484/547/20
Провадження № 2/484/553/20 р.
УХВАЛА

21.05.20 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа - Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на квартиру, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04.06.2020 року о 09.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 2-567/10

провадження № 61-483 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відмовлено.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення 1536,8 грн судового збору, сплаченого 27 грудня 2019 року,квитанція № 31, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 одну тисячу п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Суддя Н. О. Антоненко