Провадження №: 6/755/650/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №755/11680/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», мотивуючи тим, що 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Стягувач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», використовуючи своє процесуальне право, 26.01.2016 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, однак, на письмову заяву стягувача виконавчий лист направлено не було, у зв`язку з чим в межах визначеного законодавством строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач не міг пред`явити виконавчий лист для його примусового виконання, тому вимушений звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК Уркаїни заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 2185,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 47 коп.. (а.с. 57-60)

26.01.2016 року Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Сіняк Д. В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що представник позивача отримав виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповіідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підсумовуючи наведене та зважаючи на те, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа №755/11680/15-ц до виконання, так як Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» був позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа в межах визначеного законодавством строку, з незалежних від заявника обставин, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та вважає за доцільне його поновити в друге.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи наведене суд вбачає причини пропущення строку для пред`явлення заявленого виконавчого листа до виконання поважними, та вважає за доцільне відновити заявнику такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №755/11680/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 2185,87 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: