Ухвала

22 травня 2020 року

м. Київ

справа № 207/514/18

провадження № 61-22857ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Крилова О. Л. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційного скаргою на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У квітні 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Діденко І. В. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 524,00 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено.

У травні 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» -адвокат Діденко Іван Васильович повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 грн, оскільки ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 рокубуло відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки судовий збір в розмірі 3 524 грн, що сплачений АТ КБ «ПриватБанк» за розгляд касаційної скарги на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 207/514/18 ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року вже повернутий заявнику, то у задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - адвоката Діденка Івана Васильовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко