overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2803/20
Провадження №2-н/751/584/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 11 603 (одинадцять тисяч шістсот три) грн 54 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2017 до 01.04.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 468 (чотириста шістдесят вісім) грн 65 коп - 3 % річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 826 (вісімсот двадцять шість) грн 05 коп - втрат від інфляційних процесів.
4. Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
18.05.2020 Справа № 331/324/20
Провадження № 2/331/691/2020
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки на її думку шлюб можливо зберегти.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав думку відповідача ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб та сім`ю, отримати строк для примирення, суд вважає, що таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає можливим надати строк для примирення три місяці.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити позивачу та відповідачу тримісячний строк для примирення до 03 вересня 2020 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 234/7650/20
Провадження № 2-о/234/534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа- Макіївська міська рада Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа- Макіївська міська рада Донецької області .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175,177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа- Макіївська міська рада Донецької області до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа- Макіївська міська рада Донецької області призначити на 22 травня 2020 року, 11-30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом учасників справи.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/9012/18
Номер провадження № 2/521/192/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

Первісний позов:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради

предмет позову : усунення перешкоди в користуванні власністю, зобов`язання вчинити певні дії

Зустрічний позов:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_1

треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради

предмет позову: усунення перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза.

22.10.2020 року справа повернута до суду без експертного висновку.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №521/9012/18

Призначити судове засідання по справі на «10»лютого 2021 року о10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова26.10.20
Єдиний унікальний номер 741/1313/19
Провадження № 2/741/196/20
У Х В А Л А

м. Носівка 02 квітня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Качан О.В.,

розглянувши розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

2 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

У другому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме після словосполучення « та ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 20 січня 2020 року описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2020 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено, виклавши цей абзац у наступній редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про що було зроблено актовий запис за № 1671».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 129/2149/14-ц
Провадження №22-ц/801/985/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

18 травня 2020 рокуСправа № 129/2149/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Продовольча компанія «Зоря Поділля», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасюка Михайла Вікторовича про встановлення фактів, визнання договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2020 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год 03 червня 2020 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 359/9905/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 20.05.2020. 1. Дата призначення: 26.06.2020. 2. Час призначення: 11:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 577/1644/20
Провадження № 2-во/577/17/20
У Х В А Л А
"19" травня 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 28.03.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові позивача - ОСОБА_3 , а потрібно - ОСОБА_4 .

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в вступній та резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по-батькові позивачки - ОСОБА_4 в відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №337/142/20
Провадження № № 2-о/337/30/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

14 травня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

присяжних Сарксян К.В., Сидоренко О.М.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката Железняк Л.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

Керуючись ст. 39, 58 ЦК України, ст. 295, 299, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити до 14 травня 2022 року строк дії рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2018 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Петропавловськ-Камчатський РФ, громадянку України.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 22.05.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик

Присяжні: К.В.Сарксян

О.М. Сидоренко
Справа № 274/3355/20 Провадження № 2-н/0274/241/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.05.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх його доходів, починаючи з дня звернення до суду з даною заявою і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання не відповідають вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі ОСОБА_1 судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Корбут
14.05.2020
№642/2225/20
2-н/642/460/20
УХВАЛА

14 травня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 263/5141/20
Провадження №2-н/263/477/2020
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 135722, ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: П.І.Папаценко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Суддя: П.І.Папаценко
Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 462/6334/18

провадження №61-5280ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, відповідно до квитанції від 17 березня 2020 року № ПН4214 у розмірі 11 095,08 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції від 17 березня 2020 року № ПН4214 у розмірі 11 095,08 грн, яке було надіслане заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара