overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6715/19
Провадження № 2/461/225/20
УХВАЛА

13.05.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування служби у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини на 12 год. 00 хв. 10 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 392/526/20
Провадження №2/392/531/20
У Х В А Л А
04 травня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04.05.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, про що складено відповідний акт від 04.05.2020 року старшим секретарем Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, у разі усунення позивачем яких, суд відкриє провадження в справі.
Тому, позивачу слід усунути недоліки, шляхом сплати судового збору на суму 2102 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 175, 258, 260-261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Кавун
Cправа № 324/2163/19
Провадження № 2/324/145/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2020 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Запорізького регіонального відділу АТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя про припинення обтяження (зняття арешту),
в с т а н о в и в:
На розгляді Пологівського районного суду Запорізької області(суддя Кацаренко І.О.) в порядку загального позовного провадження перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» в особі Запорізького регіонального відділу АТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя, про припинення обтяження (зняття арешту).
Станом на 15.05.2020 судовий розгляд справи не завершений.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Пологівського районного суду Запорізької області №20 від 15.05.2020 про проведення повторного автоматизованого розподілу справ перебування на тривалому лікарняному судді Кацаренко ОСОБА_2 О., цивільна справа передана на розгляд судді Іванченку М.В.
Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим же складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та, зважаючи на те, що цивільна справа була призначена до судового розгляду по суті, вважаю за необхідне повторно розпочати судовий розгляд справи по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Запорізького регіонального відділу АТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя про припинення обтяження (зняття арешту).
Призначити судовий розгляд справи по суті на 13год.00хв. 26.06.2020 у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності, 28.
В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Іванченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5474/18

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/538/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення (суддя Карапута Л.В.), ухвалене об 10 год. 32 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 20 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 22 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/6062/18
Провадження № 6/686/234/20
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

15 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/6062/18, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 688, 80 грн.,посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання заявник не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено - ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні на перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/6062/18, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 688, 80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 758/1376/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Татаренко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2019 зупинено провадження у справі, у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2020 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним повернулася з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити дату судового засідання на 09.06.2020 року об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1287/2020 Справа № 642/1918/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Губіної Н.В. від 13.05.2020 року № 27, у зв`язку зі звільненням судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничевої С.А. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року, вказані матеріали кримінального провадження № 642/1918/20 надійшли до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, оскільки призначено судовий розгляд по цивільній справі № 642/1918/20, тому у відповідності до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України необхідно проводити розгляд цивільної справи зі стадії судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,33,175,177,274,277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 22 травня 2020 року о 09 год. 15 хв. у залі судових засідань № 13 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: пров. Брянський,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 648/1251/20
Провадження № 2/648/519/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі: повне прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб, їх місцезнаходження місце проживання чи перебування, поштовий індекс.

Позивач у позові вказав адресою відповідача: АДРЕСА_1 , проте, згідно довідки Дар`ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02-21/297 від 08.05.2020 року, ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає, знятий з реєстрації місця проживання. Вибув в Миколаївську область с. Ставки. Відповідно до довідки Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області № 69/02-22 від 19.05.2020 року відповідач на території ради не проживає.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що у позовній заяві не зазначено фактичного місця реєстрації чи проживання відповідача, що унеможливлює належне його повідомлення про розгляд справи та визначення підсудності вказаної справи Білозерському районному суду Херсонської області, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, а саме: надати суду адресу місця реєстрації чи проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 175 ч.3 п.2, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» «ПРИВАТБАНК» (код , вул. Набережна, Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

-надати суду адресу місця реєстрації чи проживання відповідача.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2020 року

м. Харків

справа № 646/816/20-ц

провадження № 22ц/818/3446/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року в складі судді Білінської О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду поштою 06 травня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 192/843/18
Провадження № 2/192/1003/20
Ухвала

"18" травня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Чикової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. надав заяву згідно, якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 168, 169, 170).

Позивач в судовому зсіданні не заперечував проводити судовий розгляд у відсутність відповідачів.

Суд вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з`явились, а для повного та всебічного розгляду справи необхідно вислухати пояснення відповідачів по суті позову, тому суд вважає, що слід визнати явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. в судове засідання обов`язковою, у зв`язку з чим проведення судового засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідача приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обов`язковою.

Відкласти проведення судового засідання по справі до 17 липня 2020 року до 14 год. 30 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.