Провадження № 2-о/742/2/20
Єдиний унікальний № 742/3566/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Бездідько В.М., при секретарі - Копань А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту ,що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт трудових відносин, а саме, що він дійсно працював в ООО «Техпромстрой»,яка розташована на території Російської Федерації ,ЯНАО Тюменської обл., м.Ноябрськ,Промзона панель № 4 на посаді газоелектрозварювальника 6-го розряду в період з 02.09.1999 по 28.11.2006.

В заяві поданій до суду заявник зазначив, що він звернувся до Прилуцького об`єднаного управління пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком та надав довідку ООО « Техпромстрой» на підтвердження періоду роботи на посаді газоелектрозварювальника 6-го розряду в період з 02.09.1999р. по 28.11.2006р.

21.08.2018 року з Прилуцького об`єднаного управління пенсійного фонду України йому надійшла відповідь,згідно якої зазначено, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи,які внесені в довідки на підставі документів.

В копії довідки, виданої ООО « Техпромстрой» зазначено лише документ про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 02.09.1999 року, а саме наказ № 57 від 02.09.1999 року, а документ про звільнення в довідці не зазначений,а також не зазначено дату та номер її видачі. А тому зарахувати період роботі ОСОБА_1 в ТОВ « Техпромстрой» з 02.09.1999р. по 28.11.2006р. до страхового стажу немає законних підстав.

В судове засідання заявник не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Від заінтересованої осіби - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області завчасно надіслано до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечує щодо встановлення відповідного факту,справу просить залишити без розгляду .

Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

16.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького об`єднаного управління пенсійного фонду України в Чернігівській обл. із заявою про призначення йому пенсії за віком надав довідку ООО « Техпромстрой» на підтвердження періоду роботи на посаді газоелектрозварювальника 6-го розряду в період роботи з 02.09.1999р. по 28.11.2006р.

Листом пенсійного № 181/10/7-3 від 21.08.2018 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що не вистачає страхового стажу роботи для призначення пенсії за віком. Заявнику не було зараховано період стажу роботи в з 02.09.1999р. по 28.11.2006р у ООО « Техпромстрой». яка розташована на території Російської Федерації, Тюменської обл., м.Ноябрськ, Промзона панель № 4 , оскільки в довідці зазначено лише документ про прийняття заявника на роботу з 02.09.1999 , а саме наказ № 57 в 02.09.1999.Документ про звільнення в довідці не зазначений.В довідці також не зазначено дату та номер її видачі.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що заявник - ОСОБА_1 досяг пенсійного віку, та звернувся до Прилуцького об`єднаного управління пенсійного фонду України для призначення йому пенсії за віком.

Листом Прилуцького об`єднаного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області № 181/10/7-3 від 21.08.2018 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що не вистачає страхового стажу роботи для призначення пенсії за віком. Період стажу роботи з 02.09.1999 по 28.11.2006 не зараховано, оскільки в довідці зазначено лише документ про прийняття заявника на роботу з 02.09.1999 , а саме наказ № 57 в 02.09.1999. Документ про звільнення в довідці не зазначений.В довідці також не зазначено дату та номер її видачі ( а.с.8)

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини першої статті 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно довідки ООО «Техпромстрой» , виданої на ім`я ОСОБА_1 , в тім , що він працював в ООО «Техпромстрой» на посаді газоелектрозварювальника 6-го розряду в період з 02.09.1999р. по 28.11.2006р. Виписка з наказу № 57 від 02.09.1999 р. і наказ про звільнення № 62 від 28.11.2006 року. ( а.с.7)

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом ч. 3 ст. 315 ЦПК України судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають тільки факти про належність особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Досліджуючи заяву на її прийнятність згідно з кожним з вищезазначених пунктів, суд зазначає наступне.

Щодо першого пункту суд зазначає, що встановлення юридичного факту перебування заявника у трудових відносинах із ООО «Техпромстрой» на посаді газоелектрозварювальника 6-го розряду в період з 02.09.1999р. по 28.11.2006р. надасть йому право на призначення пенсії за віком, тобто від цього факту залежить виникнення майнового права заявника на пенсійне забезпечення.

Щодо другого пункту суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення цього факту.

Так, 16.08.2018 заявник звертався із заявою до Прилуцького об`єднаного управління пенсійного фонду України в Чернігівській обл. про підтвердження наявного трудового стажу відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу) надавши довідку ООО « Техпромстрой» на підтвердження періоду роботи на посаді газоелектрозварювальника 6-го розряду в період роботи з 02.09.1999р. по 28.11.2006р.

21.08.2019 пенсійний надав відмову за № 181/10/7-3 відмова заявником до суду не оскаржувалася, тобто виходячи з принципу презумпції правомірності, рішення та дії пенсійного фонду, як органу державної влади, вважаються законними.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що заявник не має іншої можливості , або відновити загублений чи знищений документ який посвідчує факт, що має юридичне значення, оскільки установа знаходиться на території Російської Федерації , а відповідні підтверджуючі документи на зберігання до архіву не передавались.

Суд вказує на те, що встановлення факту в цій справі жодним чином не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, суд проаналізувавши заяву в цій справі та зібрані докази на відповідність роз`яснень наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вважає заяву прийнятною, та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі 258, 259, 263 - 265, 319 ЦПК України , та керуючись ч. 1 ст. 293, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 , дійсно працював в ООО «Техпромстрой» на посаді газоелектрозварювальника 6-го розряду в період з 02.09.1999р. по 28.11.2006р , яка розташована на території Російської Федерації, Тюменської обл., м.Ноябрськ, Промзона панель № 4, згідно з довідки ООО «Техпромстрой» , виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Бездідько