621/676/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про заміну заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява представника третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, про заміну заходу забезпечення позову.

На обгрунтування посилається на те, що ухвалою суду від 19.03.2020 накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м„ літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у свері державної реєстрації речових прав вчиняти будь - які дії по відчуженню вказаного нерухомого майна.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Яременком О.В. від 30.04.2020 закінчено виконавче провадження з виконання вказаної ухвали суду про забезпечення позову.

30.04.2020 арештовано нерухоме майне, яке складається з нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ,та передано на відповідальне зберігання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , та не встановлено обмеження у праві користування вказаним майном.

Вказані дії виконавцем проведено без урахування тієї обставини, що спірні приміщення використовуються у господарській діяльності Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харків-Москва».

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України, питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Розгляд заяви про заміну забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами заяви про заміну заходів забезпечення позову та доданими до неї документами, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з наданих до заяви про заміну заходів забезпечення позову, вказані нежитлові приміщення використовуються на підставі договорів оренди № 2 ХПП від 28.08.2019, № 12-27 від 31.07.2019, № 9/Д від 15.06.2019, № 2/У від 28.08.2019, у господарській діяльності Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Харків-Москва» терміном дії 14.08.2022.

Зазначена обставина підтверджується бухгалтерською довідкою за підписом генерального директора ТК ТОВ "Харків-Москва" від 06.04.2020 про те, що комплекс площею 2659,5 кв.м по АДРЕСА_3 , використовується для виробничих цілей товариства.

Факт здійснення господарської діяльності також підтверджується наданими актами приймання - передачі електричної енергії, рахунками за електричну енергію, договором № 47 на ветеринарне обслуговування, актом на проведення дезінфекції.

Даних про те, що вказані спірні нежитлові приміщення знаходяться у володінні відповідача ОСОБА_3 на час накладення арешту матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до приписів частини 1 статті 58 ЗУ "Про виконавче провадження", якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

Всупереч наведеному приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Яременко О.В. передав майно не відповідачу ОСОБА_3 , а третій особі ОСОБА_4 .

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

З урахуванням наведеного та відсутності доказів наданих позивачем при подачі заяви про забезпечення позову про те, що відповідач фактично володіє спірними нежитловими приміщеннями, а також враховуючи, що вказані спірні нежитлові приміщення перебували на час подання заяви про забезпечення позову і перебувають у фактичному володінні та використовуються у господарській діяльності ТК ТОВ "Харків - Москва", то є підстави для заміни такого заходу забезпечення позову як арешт іншим у виді заборони іншим особам вчиняти дії по переобладнанню, реконструкції, перебудові, зміні існуючих геометричних параметрів, зміні конструктивних елементів об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , або передавати вказане нерухоме майно відповідачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України, за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала, копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступногодня після її постановлення, у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 156, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мазепи Геннадія Борисовича про заміну заходу забезпечення позову- задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову із застосованого ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19.03.2020 у виді арешту нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_4 , вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_2 , комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_3 на заборону ТОРГІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ ФІРМА «XAPKIB-MOCKBA» (TK TOB фірма «ХАРКІВ- МОСКВА») (Код , адреса реєстрації/місцезнаходження: 63030, Харківська обл., Валківський район,село Шарівка) та відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зміни властивостей, зниження вартості, зменшення цінності чи знищення наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , у тому числі, заборонити вчиняти дії по переобладнанню, реконструкції, перебудові, зміні існуючих геометричних параметрів, зміні конструктивних елементів об`єктів вказаного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів, відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Яременку Олександру Валентиновичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -