overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2750/20
Провадження №2/751/694/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 524.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.4 ч. 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 177, 274, 278, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 червня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Справу розглядати з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа №944/487/20
Провадження №2/944/1023/20
УХВАЛА

21.05.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді - Швед Н.П.

за участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Позивач до початку судового засідання на адресу суду надіслав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Швед Н.П.
Провадження № 2/219/1185/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Останкевич Є.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 26.02.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 1600,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273,280-282 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 639/1570/20
Провадження № 2/617/449/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 20 хв. 15 червня 2020 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №155/81/20
Провадження №2/155/356/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 травня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агроцентр» про стягнення заборгованості за оренду земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вищевказаним позовом.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 19 травня 2020 року.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198, ч.2 ст.258, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агроцентр» про стягнення заборгованості за оренду земельних ділянок на 13 годину 00 хвилин 03 липня 2020 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 308/2029/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" Сухарик Т.І, про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з управління активами "Прімоколект-Капітал" Сухарик Т.І. про заміну сторони виконавчого провадження, третя особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52069189, що перебуває в провадженні Ужгородського МВ ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ), з примусового виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2010 року за позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № СL34869 від 29.05.2008 у розмірі 18299 грн. 73 коп. із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 653/4068/19
Провадження № 2/653/355/20
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Колісник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17.12.2016 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, але телефонограмою повідомила про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, але телефонограмою повідомив про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.12.2016 року укладено шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.12.2016 року, актовий запис №156.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.12.2016 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №156.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 265/7234/19
Провадження № 2-о/265/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря - Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

заінтересована особа: Донецька міська рада, -

Керуючись ст.315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа: Донецька міська рада, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 28 травня 2020 року.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 373/1248/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22 травня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Садове товариство «В`юнище», ОСОБА_3 , ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист права власника земельної ділянки.

Представник позивача Васюхно В ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просить визнати свідоцтво про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:013:0015 в садовому товаристві «В`юнище» с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, видане на ім`я ОСОБА_2 , зареєстроване 18.05.2018, номер запису в державному реєстрі 26216806, проведеного Першою Київською державною нотаріальною конторою недійсним.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.01.2020 провадження по даній справі було зупинене до вирішення іншої справи №2-1464/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, третя особа: СТ « ОСОБА_7 », про захист права землекористувача, визнання розпорядження РДА та Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до довідки, наданої секретарем Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області суду Науменко В.Г. від 21.05.2020, цивільна справа №2-1464/11 (2-159/12) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Переяслав-Хмельницької РДА Київської області, третя особа: СТ « ОСОБА_7 », про захист права землекористувача, визнання розпорядження РДА та Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними 11.10.2019 була направлена до Київського апеляційного суду.

24.03.2020 вказана цивільна справа повернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду та містить постанову за результатами апеляційного розгляду від 12.03.2020. Таким чином, підстави, які викликали зупинення провадження по справі, в даний час усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити провадження по даній цивільній справі.

2.Призначити підготовче засідання на 10:00 11.06.2020.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 442/938/20
Провадження № 2/442/556/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивачі та їх представник повідомили, що позов підтримують. Також вказали, що повідомили про всі обставини справи, які відомі, надали копії доказів, на які посилаються у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися вкотре, в матеріалах справи є їхні письмові відзиви, де вони висловили свою позицію щодо позову.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та за погодженням із позивачами призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради, визнання права спільної сумісної власності на 09.06.2020 о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар