Справа № 2-291/11
Номер провадження 6/298/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-291/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ Вердикт Капітал звернувся до Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-291/11.В заяві зазначено, що 28 жовтня 2011 року Великобрезнянським районним судом Закарпатської області постановлено рішення, за змістом якого позовні вимоги ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк 38262 грн.36 коп. Заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк судові витрати в сумі 382 грн.62 коп. як сплачений судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .27.12.2018 року представниками ПАТ Родовід Банк було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не направлялась. Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2- 291/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також в заяві зазначено про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджується факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . А тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, однак представником заявника, зазначено в заяві про розгляд справи у його відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прийшов до такого висновку.

У разі втрати виконавчого документа, відповідно до пункту 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2011 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області було винесено рішення по справі № 2-291/11 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Також встановлено, що за заявою стягувача ПАТ Родовід Банк від 11.11.2011 року, було видано виконавчий лист по справі та надіслано стягувачу.

Крім цього, судом при розгляді заяви представника ТОВ Вердикт капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-291/11, встановлено, що ним подано до суду опис документів по боржнику ОСОБА_1 , справа № 22/291/11 де зазначено наступне: документи виконавчого провадження, в т.ч.: копія виконавчого листа, постанови, заяви, скарги, запити на 123 арк. ним отримано. З копії запитів ПАТ Родовід банк від 18.04.2019 року, вбачається, що запит надіслано до Великоберезнянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про хід виконавчих дій. Крім цього,в заяві не зазначено коли та з яких підстав був втрачений виконавчий лист. Також у матеріалах заяви, немає відомостей про те, що ТОВ Вердикт Капітал особисто зверталося до Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби про хід та виконання виконавчого листа № 2-291/11. Оскільки на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ Родовід банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у справі № 2-291/11.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення на примусове виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа № 2-291/11 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча : М.С.Лютянська