УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі судового засідання Сафроновій К.В., за участі представника заявника Євдокименко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області, який розглянув справу як суд першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В., яка мотивна тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017 року стягнуто солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 року в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, а всього 8 348 663,16 грн. Також, цим же рішенням суду стягнуто солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 грн. за відсотками, а всього 342 056,57 грн. Стягувачу, тобто ПАТ «Райффайзен банк Аваль», було видано виконавчий лист та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим А.В. було відкрито виконавчі провадження № 61126174 (на суму 342 056,57 грн.) та № 61125587 (на суму 8 348 663,16 грн.), які в подальшому об`єднані в зведене провадження № 61126752 (загальна сума за виконавчими документами 8 690 719,73 грн.) Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 31.01.2020 року, розміщених на рахунках, що належать ОСОБА_2 , в 71 банківській установі (перелік всіх зареєстрованих в Україні банків) без визначення конкретних рахунків та сум; постанови про арешт майна боржника від 31.01.2020 року та від 07.02.2020 року, якими накладений арешт на належні ОСОБА_2 частки у статутному капіталі, а також постанови приватного виконавця від 31.01.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 834 866,32 грн. та 34 205,66 грн. Вважає вказані постанови приватного виконавця протиправними через те, що сума боргу становить 8 690 905,53 грн., а арешт накладений на суму 10 845 739,45 грн., що перевищує розмір заборгованості; винагорода приватного виконавця повинна стягуватися солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ОСОБА_2 , а не особисто тільки з ОСОБА_2 та арешт коштів повинен накладатися на конкретні рахунки боржника, а не на будь-які рахунки у всіх банках України. На підставі викладеного просить визнати вищевказані постанови приватного виконавця протиправними, скасувати їх та зобов`язати приватного виконавця внести з цього приводжу зміни до автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Представник Євдокименко ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та письмові заперечення проти скарги, в яких зазначив, що виконавче провадження було відкрито за заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та виконавчих листів Донецького апеляційного суду. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження було винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від загальної суми до стягнення за виконавчими документами, а саме 834 866,32 грн. та 34 205,66 грн., а також мінімальні витрати за виконавчими провадження у сумі 116,80 грн. та 69,00 грн. відповідно. В подальшому відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову та виконавчі провадження об`єднані в зведене провадження. Також, 31.01.2020 року винесено постанови приватного виконавця, якими накладений арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках, відкритих в банківських установах; накладений арешт на майнові (корпоративні) права боржника, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «СЕЙВКОСТ» () в розмірі внеску до статутного фонду в сумі 1 443,10 грн.; ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ТРЕВЕЛ» () у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 1 000 000,00 грн.; ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» () у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2 058 786,00 грн. Крім цього, накладений арешт на транспортні засоби боржника та оголошено їх в розшук. Також, постановою приватного виконавця від 07.02.2020 року накладений арешт на майнові (корпоративні) права боржника, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «ОЛМА» () у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 21 701,00 грн.; ТОВ «ДОНБАСС-ИМПОРТ» () у розмірі 45 357,00 грн.; ТОВ «ДОНБАССТОРГСЕРВИС» () у розмірі 164 577,08 грн.; мале підприємство у вигляді ТОВ «ФІРМА «ЛІЯ» () у розмірі 1 046 525,50 грн.; ТОВ «ТРЕЙД-МІКС» () у розмірі 27 500,00 грн.; ТОВ «НАДЕЖДА» () у розмірі 3 257 442,13 грн.; ТОВ «ГОРИЗОНТ» () у розмірі 210 844,14 грн.; ТОВ «ЛИНКОР» () у розмірі 43 411,50 грн.; мале підприємництво у вигляді ТОВ «ФІРМА «БЬЮТІ-ЦЕНТР» () у розмірі 9 125,00 грн.; ПП «ЛАНДШАФТНИЙ ПАРК «РИБАЛЬСЬКЕ ЩАСТЯ» () у розмірі 5 000,00 грн.; ТОВ «ФІРМА «ІМПУЛЬС» () у розмірі 533 000,00 грн.; ТОВ «ФІРМА «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» () у розмірі 107 100,00 грн.; ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОСЕРВІС» () у розмірі 15 300,00 грн.; ТОВ «АЛМАЗ» () у розмірі 87 000,00 грн.; ТОВ «ТРК «ДОНЕЦЬКА ХВИЛЯ» () у розмірі 964 095,00 грн.; ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ МЕТАЛІВ» () у розмірі 44 100,00 грн.; ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЕБІДЬ» () у розмірі 295 000,00 грн.; ТОВ «АРТ.ДЕВЕЛОПМЕНТ» () у розмірі 908 432,00 грн., у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Щодо накладення арешту на кошти приватний виконавець зазначив, що такий арешт накладений на особисті кошти боржника та відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою передбачено, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, тому при винесені постанови приватний виконавець може зазначити як реквізити конкретних рахунків, так і накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника. Щодо арешту корпоративних прав зазначив, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» приватним виконавцем повідомлено вищевказані товариства про намір звернути стягнення на частку учасника та зобов`язав надати документи, необхідні для визначення вартості часток боржника, цей арешт накладений виключно на корпоративні права боржника. На підставі викладеного вважає, що постанови приватного виконавця винесені відповідно до вимог законодавства, тому просить відмовити у задоволенні поданої скарги.

Представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника, заперечує проти поданої скарги, надавши заперечення та просить відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.02.2020 року закрито провадження в частині скарги щодо стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, прийшов до наступного.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017 року, залишеним без змін постановою Верховного суду від 04.12.2019 року, стягнуто солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 року в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, а всього 8 348 663,16 грн. Також, цим же рішенням суду стягнуто солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 грн. за відсотками, а всього 342 056,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 31.01.2020 року відкрите виконавче провадження ВП 61125587 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 року про стягнення солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 01/01-0303/0545 про відновлювальну кредитну лінію на поновлення облікових коштів для корпоративних клієнтів від 03.06.2013 року в розмірі 7 239 620,23 грн. за тілом кредиту, в розмірі 1 109 042,93 грн. за відсотками, а всього 8 348 663,16 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 31.01.2020 року відкрите виконавче провадження ВП № 61126174 з примусового виконання виконавчого листа № 242/4382/15-ц від 20.01.2020 року про стягнення солідарно з ТОВ «Енерджі Стар» та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором по Овердрафт «Гнучкий» для корпоративних клієнтів № 015/01-03-3/00628 від 14.05.2014 року та всіма додатковими угодами до нього станом на 10.08.2015 року в розмірі 300 557,56 грн. за тілом кредиту, в розмірі 41 499,01 грн. за відсотками, а всього 342 056,57 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 31.01.2020 року відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження № 61125587 та № 61126174 об`єднані в зведене виконавче провадження № 61126752.

Особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника передбачені ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду № 904/7326/17 від 05.12.2018 визначено, що застосування правила щодо обов`язкового передання виконавчого провадження від приватного виконавця до державного і навпаки призведе до порушення основоположного принципу диспозитивності, порушення права стягувача на вибір виконавця, передбаченого законом. Установлене абзацом першим частини першої статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 31.01.2020 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майнові (корпоративні) права, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «СЕЙВКОСТ» () в розмірі внеску до статутного фонду в сумі 1 443,10 грн.; ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ТРЕВЕЛ» () у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 1 000 000,00 грн.; ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» () у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 2 058 786,00 грн.

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 31.01.2020 року № 125-61125587/20, яке направлено на адресу ТОВ «СЕЙВКОСТ» (), ТОВ «АЛЬТЕР ЕГО ТРЕВЕЛ» () та ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» (), повідомлено вказані підприємства про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника). При цьому, ТОВ «АРТ.БІЗНЕС ГРУП» () таке повідомлення було отримано 07.02.2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 31.01.2020 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майнові (корпоративні) права, а саме: ТОВ «ОЛМА» () у розмірі внеску до статутного фонду в сумі 21 701,00 грн.; ТОВ «ДОНБАСС-ИМПОРТ» () у розмірі 45 357,00 грн.; ТОВ «ДОНБАССТОРГСЕРВИС» () у розмірі 164 577,08 грн.; мале підприємство у вигляді ТОВ «ФІРМА «ЛІЯ» () у розмірі 1 046 525,50 грн.; ТОВ «ТРЕЙД-МІКС» () у розмірі 27 500,00 грн.; ТОВ «НАДЕЖДА» () у розмірі 3 257 442,13 грн.; ТОВ «ГОРИЗОНТ» () у розмірі 210 844,14 грн.; ТОВ «ЛИНКОР» () у розмірі 43 411,50 грн.; мале підприємництво у вигляді ТОВ «ФІРМА «БЬЮТІ-ЦЕНТР» () у розмірі 9 125,00 грн.; ПП «ЛАНДШАФТНИЙ ПАРК «РИБАЛЬСЬКЕ ЩАСТЯ» () у розмірі 5 000,00 грн.; ТОВ «ФІРМА «ІМПУЛЬС» () у розмірі 533 000,00 грн.; ТОВ «ФІРМА «МЕРКУРІЙ ПЛЮС» () у розмірі 107 100,00 грн.; ТОВ «ДОНБАСЕНЕРГОСЕРВІС» () у розмірі 15 300,00 грн.; ТОВ «АЛМАЗ» () у розмірі 87 000,00 грн.; ТОВ «ТРК «ДОНЕЦЬКА ХВИЛЯ» () у розмірі 964 095,00 грн.; ТОВ «СПЕЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ МЕТАЛІВ» () у розмірі 44 100,00 грн.; ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЕБІДЬ» () у розмірі 295 000,00 грн.; ТОВ «АРТ.ДЕВЕЛОПМЕНТ» () у розмірі 908 432,00 грн.

Листом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 07.02.2020 року № 157-61125587/20, повідомлено вказані підприємства про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 03.02.2020 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортні засоби Mercedes-Benz 600, 1994 року випуску, сірого кольору, ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz S350, 2005 року випуску, чорного кольору, ДНЗ: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які належать боржнику ОСОБА_2 . Також постановою виконавця оголошено в розшук вказані транспортні засоби.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 10.02.2020 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 142 -164, 166-167 т. 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 17.02.2020 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Розподіл нерухомого майна проведений на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року у справі № 242/656/18.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 31.01.2020 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_2 , що містяться на рахунках, відкритих у: АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849; АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209; АТ «Місто Банк», МФО 328760; АТ «ОТП Банк», МФО 300528; АТ «Ощадбанк», МФО 300465; АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299; АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658; АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; АТ «УКРЕКСІМБАНК», МФО 322313; АТ «УкрСибБанк», МФО 351005; АТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346; АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», МФО 380281; АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», МФО 305749; АТ «БАНК ФОРВАРД», МФО 380418; АТ «ІДЕЯ БАНК», МФО 336310; АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526; АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614; АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; АТ «КРИСТАЛБАНК», МФО 339050; АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629; АТ «МІБ», МФО 380582; АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 300506; ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», МФО 300012; АТ «ПУМБ», МФО 334851; АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001; АТ «ЮНІОН БАНК», МФО 322539; АТ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838; ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», МФО 380634; АТ «А-БАНК», МФО 307770; АТ «БАНК АВАНГАРД», МФО 380946; АТ «АП БАНК», МФО 380548; АТ «АЙБОКС БАНК», МФО 322302; АТ «АЛЬПАРІ БАНК», МФО 380894; АТ «АЛЬТБАНК», МФО 320940; АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119; АТ АКБ «АРКАДА», МФО 322335; АТ «АСВІО БАНК», МФО 353489; АТ «БАНК 3/4», МФО 380645; ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», МФО 344443; АТ «БАНК СІЧ», МФО 380816; АТ «БТА БАНК», МФО 321723; ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123; АТ «БАНК «ГРАНТ», МФО 351607; АТ «ЄПБ», МФО 377090; АТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ», МФО 305880; АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; АТ «КОМІНВЕСТБАНК», МФО 312248; АТ «КІБ», МФО 322540; АТ «АКБ «КОНКОРД», МФО 307350; АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», МФО 380366; АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441; АТ АКБ «ЛЬВІВ», МФО 325268; АТ «МЕТА БАНК», МФО 313582; АТ «МОТОР-БАНК», МФО 313009; ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168; АТ «ОКСІ БАНК», МФО 325990; АТ «Полікомбанк», МФО 353100; АТ «Полтава-банк», МФО 331489; АТ «БАНК «ПОРТАЛ», МФО 339016; АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500; АТ «РВС БАНК», МФО 339072; АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», МФО 380797; АТ «СКАЙ БАНК», МФО 351254; АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ», МФО 380106; АТ «Український банк реконструкції та розвитку», МФО 380883; АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», МФО 320371; АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 380377; ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ», МФО 334840, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 9 559 977,51 грн.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі орган і в і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 10 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено наступні заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Відповідно до п. 8 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Згідно п. 1-4 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Відповідно до ч. 8 ст. 24 цього ж закону вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

В заявах представника АТ «Райффайзен банк Аваль» від 31.01.2020 року (а.с. 5 т. 2) про відкриття виконавчого провадження, а також в клопотанні цього ж представника від 03.02.2020 року (а.с. 124 т. 2) зазначено перелік юридичних осіб, в яких є корпоративні права боржника ОСОБА_2 та саме на ці корпоративні права був і накладений арешт.

Судом встановлено, що приватний виконавець під час накладення арешту на грошові кошти мав право в постанові не зазначати конкретний рахунок в банківській установі, на якому розміщені кошти боржника, оскільки в ній зазначив, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Що стосується арешту корпоративних прав боржника ОСОБА_2 , то приватний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, передбачений законом, зокрема з`ясував належність саме боржнику таких прав, повідомив про такий арешт відповідні товариства, тому дії приватного виконавця щодо прийняття постанов, якими накладений такий арешт, відповідають заходам примусового виконання рішень, передбачених. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та надають виконавцю право накладати арешт на корпоративні права боржника.

Оскільки підстав для визнання незаконними постанов приватного виконавця про накладення арешту на грошові кошти та корпоративні права боржника не встановлено, доводи виконавця є слушними, тому вимоги скаржника про скасування цих постанов є безпідставними.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд доходить висновку, що дії приватного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, статями 18, 259, 260, 261, 447, 451, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Владимирська І.М.