ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10018/19

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/372/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Онищенко О.І.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

треті особи: Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 12.12.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

03.09.2019 ОСОБА_1 пред`явив позов до Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, у якому просив:

- скасувати складений сторонами 05.10.2018 акт прийому-передачі кв. АДРЕСА_1 ;

- стягти з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України 6500 грн 00 коп. на відшкодування вартості встановлення вхідних дверей у вказаній квартирі, 28000 грн 00 коп. на відшкодування вартості встановлення балконної рами у цій же квартирі, 3000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди;

- зобов`язати Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України:

1) розрахувати вартість матеріалів і робіт, які необхідно виконати для тинькування в туалеті та ванній кімнаті і для гідроізоляції на двох балконах вищезгаданої квартири й виплати різницю коштів за непроведення цих робіт;

2) надати документи щодо якості встановлених вікон та балконних дверей, проектну документацію на систему опалення цієї ж квартири, в тому числі її комплектацію, про якість та відповідність нормам встановлених у квартирі радіаторів і лічильника теплової енергії, гарантійні зобов`язання на них, проектну документацію щодо утеплення зовнішніх стін будинку, в тому числі про те, чи вносилися зміни до цієї документації щодо матеріалів для утеплення, про мету таких змін та про вартість матеріалів до та після проведення змін, а також документацію щодо якості матеріалів.

Позовні вимоги обґрунтовувалися таким.

ОСОБА_1 в оглядовому ордері квартири АДРЕСА_1 , на яку він опісля набув право власності, виклав зауваження щодо невиконання забудовником (Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України) зобов`язань щодо будівництва вказаної квартири, яка є об`єктом будівництва та інвестування. Вказані позивачем у оглядовому ордері квартири недоліки усунуті не були.

05.10.2018 останній підписав акт прийому-передачі квартири, зміст якого не відповідає ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», так як він не містить інформації про види виконаних забудовником робіт та термінів виконання взятих на себе зобов`язань.

Згадані вище недоліки полягають у такому.

Встановлені у квартирі ОСОБА_1 вхідні двері не відповідають вимогам законодавства щодо їх якості. Так, ці двері мають маркування про відповідність їх ДСТУ Б.В. 2.6-77:2009. Але цьому стандарту повинні відповідати протипожежні двері, призначені для заповнення прорізів у протипожежних перешкодах будівель і споруд, і він не поширюється на двері протиударні вхідні у квартири. У зв`язку з цим позивачем придбано двері належної якості, на що ним витрачено 6500 грн 00 коп.

На балконі в кімнаті АДРЕСА_2 не встановлена балконна рама, незважаючи на те, що скління балкону передбачено договором. На придбання балконної рами ОСОБА_1 витрачено 28000 грн 00 коп.

Внутрішні поверхні стін в туалеті й ванній кімнаті не тиньковані, гідроізоляцію балконів не виконано, хоча тинькування усіх приміщень квартири і гідроізоляцію балконів прямо передбачено договором; проектну документацію щодо цього не надано. Тому Центральним територіальним управління капітального будівництва Міністерства оборони України повинно бути виплачено позивачеві вартість тинькування стін в туалеті та ванній кімнаті та гідроізоляції балконів.

Відповідачем не надано документи щодо якості встановлених у квартирі позивача вікон та балконних дверей, щодо повноти та якості системи її опалення й радіаторів, а також проектну документацію про проведення утеплення зовнішніх стін квартири.

Моральна шкода, спричинена ОСОБА_1 забудовником, полягає у необхідності докладання значних додаткових зусиль для відновлення його порушених прав.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і задовольнити його позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- відзив на позовну заяву подано з пропуском встановленого ст. 191 ЦПК України строку. До того ж, його підписано особою, обсяг повноважень якої невідомий. Крім того, у відзиві мається посилання на укладений Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21» договір про будівництво багатоповерхового житлового будинку першого пускового комплексу (двох секцій на 90 квартир) від 30.08.2015, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова і постанову Чернігівського апеляційного суду від 15.04.2019 у справі № 750/12829/18, які не додавалися ні до позовної заяви, ні до відзиву на позов. У такий спосіб ОСОБА_1 було позбавлено права на належне та своєчасне подання відповіді на відзив;

- клопотання останнього про приєднання до справи акту від 09.12.2019 № 1, складеного головою правління ОСББ «Наша оселя -14Б», суд двічі безпідставно відхилив. Разом з тим суд з власної ініціативи витребував і дослідив згадану цивільну справу, перебравши на себе обов`язок відповідача доказувати свою правову позицію;

- судом не встановлено неналежності акта прийому-передачі об`єкта інвестування, оскільки в ньому:

1) замість переліку робіт, які забудовник провів на об`єкті інвестування, зазначено перелік робіт, які входять у вартість квартири,

2) відсутній перелік обладнання, встановленого на об`єкті інвестування для наступної передачі його довірителеві,

3) замість стислого переліку робіт, які забудовник провів на об`єкті будівництва та прибудинковій території, міститься зобов`язання провести відповідні роботи,

4) відсутній перелік обладнання, встановленого на об`єкті інвестування для наступної передачі його експлуатуючим організаціям чи об`єднанню співвласників. Незастосування судом для вирішення справи ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у сукупності з ст.ст. 6, 10, 18 ч. 8, 19 ч. ч. 2, 6 Закону України «Про захист прав споживачів» призвело до хибної відмови у задоволенні вимог про зобов`язання розрахувати вартість матеріалів і робіт, необхідних для проведення тинькування в туалеті й ванній кімнаті та гідроізоляції балконів у квартирі ОСОБА_1 , про зобов`язання надати документи щодо якості встановлених вікон та балконних дверей, документації на систему опалення, утеплення зовнішніх стін будинку, а також на встановлення вхідних дверей;

- судом безпідставно встановлено, що згідно з договором про будівництво багатоповерхового житлового будинку першого пускового комплексу (двох секцій на 90 квартир) від 30.08.2015, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва, забудовником є Центральне територіальне управління капітального будівництва, так як у справі цього договору немає і він не досліджувався судом. ОСОБА_1 взнав про існування цього договору з відзиву на позов;

- Центральне територіальне управління капітального будівництва не мало ні за законом, ні за договором повноважень встановлювати факти та підписувати документи щодо виконання умов про участь у фінансуванні будівництва від 22.06.2016 № 14Б-17/42/2007 (основного договору), а також припиняти управління майном від імені Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», так як воно (управління) не є стороною цього договору. Посилання суду на те, що управителем за основним договором є Центральне територіальне управління капітального будівництва, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникає обов`язок проводити з ним остаточні розрахунки за фактичними даними площі об`єкта інвестування, отриманої від забудовника, є помилковим, так як це управління і є забудовником. Сторонами згаданого вище основного договору. є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» й Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМЕХБУД 21». Внаслідок цієї помилки суд:

1) не дав оцінки тому, що Центральне територіальне управління капітального будівництва безпідставно взяло на себе повноваження вирішувати питання припинення управління майном від імені Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна»;

2) досліджуючи підпункти 4, 5 п. 9 основного договору, суд помилково встановив, що у ОСОБА_1 виникає обов`язок проводити з Центральним територіальним управлінням капітального будівництва остаточний розрахунок за фактичними даними площі об`єкта інвестування, отриманими від забудовника. До того ж, останнє і є забудовником, і ці дані воно має;

3) судом зазначається, що після підписання ОСОБА_1 05.10.2018 акту приймання-передавання квартири, будівництво якої є предметом основного договору, від останнього не надходило ніяких зауважень. Проте суд проігнорував факт подання ним до підписання цього акту письмових зауважень за формою, встановленою пунктом 5.4.1 Правил Фонду фінансування будівництва № 42 виду «А» Управителя - Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», приписи ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», а також пункти 5.3.7 і 5.3.8 вказаних Правил. Крім того, забудовник зобов`язаний усунути недоліки виконаних ним робіт, а повторне пред`явлення претензії забудовникові щодо виявлених недоліків, про які йому повідомлено, не передбачено. До того ж, суд не встановив, чи усунуто відповідачем виявлені позивачем недоліки, чи ні, а якщо усунуто, то за чий рахунок і якими доказами це підтверджено;

- суд помилково зазначив, що реєстрація права власності на згадану квартиру здійснювалась ОСОБА_1 . Натомість її здійснено Центральним територіальним управлінням капітального будівництва і у ході судового розгляду не встановлювалося, ким реєструвалося право власності цю квартиру. Цей помилково встановлений факт став підставою для помилкової відмови в скасуванні оспорюваного акту-прийому передачі;

- досліджуючи з власної ініціативи справу № 750/12829/18, суд не зазначив, що відповідачем у ній була інша юридична особа - Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», яка в цій справі є третьою особою. У ході розгляду справи № 750/12829/18 встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна», а не Центральне територіальне управління капітального будівництва, виконало всі обов`язки за основним договором, а інформації щодо виконання Центральним територіальним управлінням капітального будівництва обов`язків за цим договором у справі № 750/12829/18 немає. Разом з тим у справі № 750/12829/18 містяться документи про те, що підписання ОСОБА_1 оспорюваного ним акту не відповідало його внутрішній волі та сталося внаслідок шантажу останнього, що підтверджено його заявою до органів поліції від 04.10.2018 відповідного змісту;

- суд невірно вказав, що позивачем не надано доказів невиконання відповідачем умов договору, на виконання якого був підписаний оспорюваний акт, оскільки відповідач не є стороною цього договору;

- судом не наведено мотиви відхилення доводів ОСОБА_1 про неналежну якість встановлених у його квартирі вхідних дверей, мотивів відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача коштів, витрачених ним на виготовлення та встановлення балконної рами, про зобов`язання надати документи щодо якості встановлених вікон та балконних дверей в квартирі, проектну документацію на систему опалення, її комплектність та відповідність встановленим нормам радіаторів, лічильника теплової енергії, гарантійні зобов`язання на них, про зобов`язання надати документи та інформацію про внесення змін до проектної документації щодо утеплення зовнішніх стін будинку, мету таких змін, а також документи, що підтверджують якість використаних матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу; відзиви на неї судом не отримано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, у справі встановлено наступне.

22.02.2016 між Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» (управитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (довіритель) було укладено договір № 14Б-17/42/2007 про участь у Фонді фінансування будівництва. Відповідно до п. 2 цього договору, довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування. За змістом підп. 4, 5 п. 9. договору довіритель зобов`язаний після прийняття об`єкта в експлуатацію здійснити остаточні розрахунки з управителем згідно з даними щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування, отриманими від забудовника, підписати із забудовником акт прийманні-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування або подати забудовнику в письмовій формі свої зауваження щодо невиконання останнім своїх зобов`язань за об`єктом будівництва і об`єктом інвестування в порядку ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Відповідно до підп.4 п. 10 договору, довіритель має право отримати страхове відшкодування в порядку, визначеному правилами фонду фінансування будівництва виду А, у разі несвоєчасного введення об`єкту будівництва в експлуатацію, невиконання або неналежного виконання робіт за цим договором (арк.12-16).

21.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (первісний довіритель) та ОСОБА_1 (новий довіритель) було укладено договір про передання прав та обов`язків за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 14Б-17/42/2007 від 22.02.2016. Об`єктом інвестування за цим договором є квартира за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до п. 1.1. цього договору, його предметом є заміна сторони довірителя за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 14Б-17/42/2007 від 22.02.2016 шляхом передачі первісним довірителем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21») новому довірителю ( ОСОБА_1 ) прав та обов`язків за основним договором (що укладено між первісним довірителем та Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна»). Згідно з п. 1.2. договору новий довіритель ( ОСОБА_1 ) одержує право замість первісного довірителя (Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21») вимагати від Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» належного та своєчасного виконання ним своїх обов`язків, які визначені в основному договорі. Пунктом 1.7. договору передбачено, що передання за цим договором прав та обов`язків первісного довірителя, належних йому відповідно до умов основного договору, не тягне за собою жодних інших змін умов основного договору (між первісним довірителем та Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна») окрім тих, що пов`язані із заміною первісного довірителя новим довірителем. Відповідно до п. 1.8. договору, до нового довірителя переходять права первісного довірителя у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (копія цього договору на арк. 10-11).

Додатком 1 до договору № 14Б-17/42/2007 є Правила фонду фінансування будівництва № 42 виду «А», затверджені наказом голови правління Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна». Згідно з цими Правилами, забудовником є Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України. У пункті 4.23 Правил зазначено, що забудовник несе безпосередньо відповідальність перед довірителями за порушення термінів спорудження об`єкту будівництва, якість об`єктів інвестування та своєчасну їх передачу у власність довірителя. Відповідно до підп. 5.4.1. п. 5.4. Правил, після здійснення довірителем остаточних розрахунків за даними, отриманими від організацій чи виконавців, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на умовах цих Правил, та після отримання від управителя довідки довіритель отримує у забудовника оглядовий ордер на квартиру та протягом 10 календарних днів має підписати акт прийому-передачі квартири для подальшої державної реєстрації прав на нерухоме майно (арк. 17-26).

Згідно з копією додатку № 3 до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 14Б-17/42/2007, у вартість квартири входять наступні роботи:

- встановлення вхідних протипожежних дверей згідно з проектною документацією;

- встановлення металопластикових вікон згідно з проектною документацією;

- встановлення поквартирних електричних щитків згідно з проектною документацією;

- монтаж стояків водопроводу та каналізації зі встановленням лічильників холодного водопостачання та запірних кранів на відгалуженнях від стояків, без розводки до місць підключення сантехнічних приладів (без встановлення мийки, умивальника, унітаза, ванни, сантехнічної арматури (водозабірні крани) та інші), згідно з проектною документацією;

- монтаж системи теплопостачання будинку з встановленням в квартирах опалювальних приладів та індивідуальних поквартирних лічильників, згідно з проектною документацією;

- монтаж стояків газопроводу з встановленням лічильників та запірних кранів на відгалуження від стояків згідно з проектною документацією;

- внутрішні поверхні цегляних стін тинькуються згідно з проектною документацією;

- виконується підготовка під підлоги (улаштовується гідроізоляція у ванних кімнатах, санітарних вузлах та на балконах) згідно з проектною документацією (арк. 28).

Додатком № 4 до договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 14Б-17/42/2007 визначено стислий перелік робіт, які забудовник зобов`язується провести: влаштування дитячого ігрового майданчика, майданчика для відпочинку, автостоянки для мешканців і господарського майданчика (копія цього додатку на арк. 29).

Сертифікатом серія ІУ № 72 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги окремого пускового комплексу) «Будівництво 324-квартирного житлового будинку з блоком соціально-побутового обслуговування на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні, з відділенням черговості та пускових комплексів на АДРЕСА_4 (Перша черга будівництва 207-квартирного житлового будинку з виділенням пускових комплексів. Перший пусковий комплекс - дві секції на 90 квартир)». Замовником об`єкта є Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, генеральним проектувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеліт Проект», генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» (копія цього сертифіката на арк. 31).

19.09.2018 комісією у складі представника забудовника Голубенка С.П. та довірителя ОСОБА_1 був підписаний оглядовий ордер з викладеними уточненнями зауважень:

1. Вхідні двері до квартири не відповідають вимогам для вхідних дверей, проектна документація та документи щодо якості дверей не надані.

2. Проектна документація та документи щодо якості металопластикових вікон та балконних дверей не надані, тому перевірити їх якість немає можливості.

3. Проектна документація на систему опалення та радіатори не надана, паспорти на радіатори не надані, тому перевірити якість і відповідність вимогам немає можливості.

4. Внутрішні поверхні стін в туалеті та ванній кімнаті не тиньковані, проектна документація з цього приводу не надана.

5. Гідроізоляція на балконах не зроблена.

6. Балконна рама на балконі в кімнаті на схемі квартири номер 3 не встановлена.

7. Сміттєпровід не облаштований та не може використовуватись.

8. В квартирі не передбачена вбудована комора, комора в підвальному або технічному поверсі не виділена.

9. Автостоянка не облаштована, місце для 17 квартири не визначено.

10. Майданчик відпочинку не облаштований.

11. Утеплення стін квартири, як і всього будинку, виготовлено з матеріалів, якість яких викликає сумнів, документація з цього приводу не надана.

12. Загальна та житлова площа відрізняється в бік зменшення від зазначеної в договорі і складає: загальна - 77,3 кв. м., житлова - 44,2 кв. м. (копія цього ордера на арк. 32).

Згідно з копією протоколу прийняття дільничним офіцером поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 04.10.2018, ОСОБА_1 просить провести перевірку факту вимагання у нього сплатити грошові кошти в сумі 6889,00 грн. та підписати акт прийому-передачі приміщення адресою: АДРЕСА_3 , представниками Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Княгиня Ярославна» (арк. 123). По суті цього звернення у ОСОБА_1 відібрано письмове пояснення (його копія на арк. 124). Начальник СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області супровідним листом від 26.11.2018 № 13424/124/48/5/2018 направив начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали, зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ЧВП ГУНП в Чернігівській області за № 65583 від 23.11.2018, з вказівками про доопрацювання цих матеріалів (копія цього листа на арк. 122). Даних про остаточний результат їх вирішення у справі відсутні.

05.10.2018 між забудовником - Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та довірителем - ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі квартири за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого у вартість приміщення (квартири) входять наступні роботи:

- встановлення вхідних протипожежних дверей згідно з проектною документацією;

- встановлення метало пластикових вікон згідно з проектною документацією;

- встановлення поквартирних електричних щитків згідно з проектною документацією;

- монтаж стояків водопроводу та каналізації зі встановленням лічильників холодного водопостачання та запірних кранів на відгалуженнях від стояків, без розводки до місць підключення сантехнічних приладів (без встановлення мийки, умивальника, унітаза, ванни, сантехнічної арматури (водозабірні крани) та інші) згідно з проектною документацією;

- монтаж системи теплопостачання будинку з встановленням в квартирах опалювальних приладів та індивідуальних поквартирних лічильників згідно з проектною документацією;

- монтаж стояків газопроводу з встановленням лічильників та запірних кранів на відгалуження від стояків згідно з проектною документацією;

- внутрішні поверхні цегляних стін тинькуються згідно з проектною документацією;

- виконується підготовка під підлоги (улаштовується гідроізоляція у ванних кімнатах, санітарних вузлах та на балконах) згідно з проектною документацією.

В цьому ж акті зазначено стислий перелік робіт, які забудовник зобов`язується провести:

- влаштування дитячого ігрового майданчика;

- влаштування майданчика для відпочинку;

- влаштування автостоянки для мешканців;

- влаштування господарського майданчика.

В акті також вказано, що управителем всі договірні обов`язки виконано в повному обсязі; управління майном припиняється; сторони претензій одна до одної не мають (копія акту на арк. 33).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 142829839 від 26.10.2018, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване 24.10.2018. за ОСОБА_1 (арк. 82).

З наданої ОСОБА_1 роздруківки світлини вбачається, що на вхідних дверях, які було встановлено у його квартирі будівельною організацією, що будувала будинок, і які ним демонтовано і по цей час зберігаються, мається маркувальний напис такого змісту: «ТОВ «Фортеця»; двері металеві; ДСТУ Б.В.2.6-77:2009. Клас вогнестійкості ЕІ-30; рік виготовлення 2017». Відповідно до п. 1 зазначеного стандарту, він поширюється на протипожежні двері, які призначені для заповнення прорізів у протипожежних перешкодах будівель і споруд; цей стандарт не поширюється на двері протиударні вхідні у квартири.

Згідно з наданим ОСОБА_1 рахунком-фактурою № 780 від 19.09.2017, платник ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_3 , замовив у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 двері металеві вартістю 6500 грн 00 коп.; на цьому рахунку проставлено штамп фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 «оплачено» (копія цього рахунку-фактури на арк. 34).

Відповідно до копії договору без номера від 07.06.2019 на продаж та доставку виробів, ОСОБА_1 замовив у приватного підприємця ОСОБА_6 металопластикову конструкцію на адресу: АДРЕСА_3 , вартістю 28000 грн 00 коп. (арк. 35). Сплата коштів за цим договором підтверджується копією фіскального чека на вказану суму від 07.06.2019 (арк. 35 на звороті).

З листа ОСББ «Наша оселя - 14Б» від 19.12.2019 вбачається, що станом на цю дату відсутня інформація про вчинення Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» або іншими особами будь-яких дій по влаштуванню дитячого майданчика, майданчика для відпочинку, автостоянки для мешканців будинку та господарського майданчика. Документація щодо цього після створення ОСББ не передавалась. Станом на 09.12.2019 майданчик для відпочинку не влаштований. Влаштування дитячого майданчика та господарського майданчика триває за рахунок коштів ОСББ та внесків його членів (арк. 121).

ОСОБА_1 стверджує, що описаними у позовній заяві неправомірними діями відповідач завдав йому моральну шкоду у вигляді необхідності докладання значних додаткових зусиль для відновлення порушених прав, що йому належать.

Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору; договір між забудовником та управителем ФФБ має обов`язково містити зобов`язання забудовника після закінчення будівництва передати об`єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ; забудовник зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором щодо організації спорудження об`єктів будівництва та своєчасного введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого управителем.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 11 вказаного Закону, фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Для ФФБ виду А поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва, споживчі властивості об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, коефіцієнти поверху та комфортності визначає забудовник, при цьому він приймає на себе ризик щодо недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва та зобов`язаний своєчасно ввести його в експлуатацію відповідно до проектної документації і виконати усі необхідні роботи для дотримання технічних характеристик об`єктів інвестування та об`єкта будівництва, незалежно від обсягу фінансування.

Частини 1-4 ст. 12 названого Закону приписують, що управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами цієї системи фінансування будівництва житла. Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ. Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих Правил. Правила фонду мають передбачати обмеження права довірчої власності управителя ФФБ, встановлені установником управління майном у договорі управління майном, і містити зобов`язання управителя виконувати процедури щодо:

- забезпечення передачі довірителю, який повністю проінвестував закріплений за ним об`єкт інвестування, майнових прав на цей об`єкт інвестування для подальшого отримання його у власність від забудовника;

- забезпечення можливості отримання довірителем на умовах Правил ФФБ та договору управління майном коштів з ФФБ на вимогу довірителя в разі його відмови від участі у фонді.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 згаданого Закону управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе зобов`язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ.

Частина 8 ст. 14 цього ж Закону приписує, що управитель не повинен включати у договори із довірителями умови, які є несправедливими згідно з Законом України "Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 9 ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі наявності у довірителя зауважень щодо невиконання забудовником своїх зобов`язань по об`єкту будівництва та об`єкту інвестування забудовник зобов`язаний забезпечити безоплатне усунення недоліків у п`ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості. Частиною 11 ст. 20 цього ж Закону передбачено, що якщо довіритель виконав усі зобов`язання перед управителем ФФБ та після введення об`єкта будівництва в експлуатацію підписав із забудовником акт прийому-передачі закріпленого за ним об`єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Вимога скасувати складений сторонами 05.10.2018 акт прийому-передачі кв. АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки за своєю юридичною природою він є письмовим доказом, який має оцінюватися в порядку ст. 89 ЦПК України. Крім того, задоволення цієї вимоги суперечило б сенсу ст. 16 ЦК України.

Вхідні двері, встановлені у набутій у власність ОСОБА_1 квартирі організацією, яка будувала цю квартиру, не відповідають вимогам щодо якості вхідних дверей. Ця ж організація не виконала і скління одного балкону у цій же квартирі. Вимоги ОСОБА_1 про усунення цих двох недоліків безпідставно не задоволено. Розмір коштів, які останній витратив на їх усунення, підтверджено належними, допустимими й достатніми доказами. Відповідач проти цих вимог заперечень не виснув. Отож апеляційний суд в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України вважає їх доведеними. Тому на підставі вищенаведених норм Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 слід стягнути відшкодування витрат на встановлення вхідних дверей належної якості в розмірі 6500 грн 00 коп. і балконної рами в розмірі 28000 грн 00 коп., а всього 34500 грн 00 коп. При цьому, виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з стягненням на користь ОСОБА_1 повної вартості встановлених ним у квартирі вхідних дверей належної якості, останнього слід зобов`язати повернути Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України демонтовані ним вхідні двері, що були встановлені у його квартирі в момент передачі йому цієї квартири і що зберігаються ним, оскільки у ході розгляду справи не встановлено, що вони не мають ніякої цінності.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець послуг зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виконавець на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами. На виконання цієї норми права Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України слід зобов`язати надати ОСОБА_1 проектну документацію на систему опалення отриманої ним у власність квартири АДРЕСА_1 , в тому числі на її комплектацію та відповідність державним будівельним нормам встановлених радіаторів і лічильника теплової енергії, а також на гарантійні зобов`язання на них, проектну документацію на проведення утеплення зовнішніх стін будинку та інформацію про те, чи вносилися зміни до цієї документації щодо матеріалів для утеплення, про мету таких змін (якщо вони мали місце), про вартість матеріалів для утеплення до та після проведення змін (якщо вони мали місце), а також щодо якості цих матеріалів.

Враховуючи встановлені у ході розгляду справи і описані вище характер і спосіб завдання ОСОБА_1 втрат немайнового характеру та тривалість їх перетерплювання, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, апеляційний суд в силу ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вважає за необхідне відшкодувати ці втрати ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн 00 коп. - у визначеному ним розмірі.

У справі відсутні докази грошової оцінки вартості матеріалів і робіт, необхідних для проведення тинькування в туалеті та ванній кімнаті, а також для проведення гідроізоляції на двох балконах. Пунктом 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. З цієї норми права випливає, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача розрахувати вартість матеріалів і робіт, які необхідно виконати для тинькування в туалеті та ванній кімнаті і для гідроізоляції на двох балконах квартири, й виплатити різницю коштів за непроведення цих робіт не можуть бути задоволені, оскільки їх задоволення спричинить ухвалення юридично неспроможного до виконання рішення, яке ніяк не захистить порушених прав позивача.

Доводи, викладені у відзиві Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на позов, апеляційним судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим і описаним вище обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам. Зокрема, посилання останнього на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/12829/18 від 29.01.2019, яке залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.04.2019, не можна використати як доказ безпідставності позову, так як у цій справі і у справі № 750/12829/18 різні об`єкти спору і у рішенні справі № 750/12829/18 не встановлено обставин, що мають значення для цієї справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд І інстанції припустився неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України до бюджету належить стягти судовий збір в сумі 3783 грн 60 коп. - пропорційно до задоволеної частини вимог і за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 1, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 1, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2019 року скасувати; позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на встановлення вхідних дверей належної якості в розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн 00 коп. і на встановлення балконної рами в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн 00 коп., а всього 34500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Центральному територіальному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України демонтовані ним вхідні двері, що були встановлені у квартирі АДРЕСА_1 в момент передачі йому цієї квартири і що зберігаються ним.

Зобов`язати Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України:

- надати ОСОБА_1 проектну документацію на систему опалення квартири АДРЕСА_1 , в тому числі на її комплектацію та відповідність державним будівельним нормам встановлених радіаторів і лічильника теплової енергії, а також на гарантійні зобов`язання на них, проектну документацію на проведення утеплення зовнішніх стін будинку та інформацію про те, чи вносилися зміни до цієї документації щодо матеріалів для утеплення, про мету таких змін (якщо вони мали місце), про вартість матеріалів для утеплення до та після проведення змін (якщо вони мали місце), а також щодо якості цих матеріалів.

Стягнути з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь держави (на рахунок (IBAN) UA6080032 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) судовий збір в сумі 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані сторін:

- ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, місцезнаходження: Повітрофлотський просп., № 28 «а», м. Київ, код 34578571.

Повну постанову виготовлено 18.05.2020.

Головуючий: Судді: