overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/1720/17
Номер провадження 22-ц/804/1305/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 227/1720/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, суддя першої інстанції Левченко А.М., повний текст рішення виготовлений 13 лютого 2020 року,
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Мірута О.А.

Судді: Агєєв О.В.

Мальований Ю.М.
Справа№751/2779/20
Провадження №2-н/751/574/20
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 13 266 (тринадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 02 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2017 до 01.04.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 490 (чотириста дев`яносто) грн 57 коп - 3 % річних.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 814 (вісімсот чотирнадцять) грн 92 коп - втрат від інфляційних процесів.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 676/2370/20
Номер провадження 2/676/1373/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В обгрунтування позовної заяви зазначає, що 10.05.2019 року позичив готівкові кошти в розмірі 100 000,00 грн. ОСОБА_2 зі строком до 10.03.2020 року. У встановлений в розписці строк відповідачем кошти не повернуті. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 100 000,00 грн. заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді справи № 676/5963/16-ц , номер провадження 6/676/317/19 було задоволено відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений, ОСОБА_3 - представником ОСОБА_2 , оскільки в ОСОБА_2 існував сумнів в неупередженості дій головуючого судді.

З метою недопущення в Борщевського С.М. сумнівів в неупередженості дій головуючого судді по справі , вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 , 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений самовідвід головуючого судді Бондара О.О. задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 367/5232/18
Провадження № 2/367/1225/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 травня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/4 частини будинку в окреме домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/4 частини будинку в окреме домоволодіння, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року була передана для розгляду судді Пархоменко О.В.

Відповідно до Рішення Вищої Ради правосуддя від 29.08.2019 року № 2285/0/15-19 суддю Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. звільнено у відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шолкової Т.М. від 11.11.2019 року № 127 справу № 367/5232/18 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року справу № 367/5232/18 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Ірпінська міська рада Київської області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про виділ 1/4 частини будинку в окреме домоволодіння.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.07.2020 року на 14-20 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/317/510/2020
Справа № 317/716/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Герман Н.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до територіальної громади в особі Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул.. Центральна, б. 20, ), про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з бабусею ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 745/303/20 Провадження №2/745/142/2020
У х в а л а

"18" травня 2020 р. Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О. М. , розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства "Органічне землеробство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сосницької селищної ради Решодько Інни Віталіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сосницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, В С Т А Н О В И В:

Позивач ФГ "Органічне землеробство" звернулося до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати договір б/н, укладений 18.03.2020 року, оренди землі, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8844 га, з кадастровим номером :08:000:0320, що розташована на території Спаської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, сторонами якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі прав на нерухоме майно 23.03.2020 року, недійсним. Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.175 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства "Органічне землеробство" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Сосницької селищної ради Решодько Інни Віталіївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сосницької районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Позивачу усунути наступні недоліки:

-викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення недоліків до встановленого терміну, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду на 08 червня 2020 року о 09-40 годині.

Згідно положень статті 73 Кодексу законів про працю України святковим днем є один день (неділя) - Трійця.

Згідно статті 67 Кодексу законів про працю України, якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки 07 червня 2020 року - Трійця є святковим днем, який припадає на неділю, то 08 червня 2020 року є вихідним днем.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 11 серпня 2020 року о 11:10 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з 08 червня 2020 року на 11 серпня 2020 року о 11:10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 144/247/20
Провадження № 2/144/552/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" березня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.02.2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року від Комарівської сільської ради Теплицького району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/247/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2020 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 307/3881/19
Провадження № 22-ц/4806/1489/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року, ухвалене суддею Чопик В.В.,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. На обґрунтування пропуску строку зазначає, що оскаржуване рішення суду банк отримав 24 березня 2020 року на електронну пошту.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як слідує з матеріалів справи оскаржуване рішення суду постановлено без участі сторін та таке направлено судом на електронну адресу апелянта 24.03.2020 (а.с. 67) і апеляційна скарга подана 24.04.2020.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту рішення суду, то строк на апеляційне скарження підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2020 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 27.05.2020, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольскій І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 08 травня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 128/2578/18
УХВАЛА

15 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши заяву позивача ОСОБА_1 "про стягнення судових витрат" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

УСТАНОВИВ:

13.05.2020 року до Вінницького районного суд Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 "про стягнення судових витрат" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.04.2020 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.04.2020 про залишення даної заяви без розгляду скасовано, розгляд заяви направлено для продовження розгляду .

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 260 ЦПК , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 "про стягнення судових витрат" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 01.06.2020 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Єдиний унікальний номер: 223/335/20
Провадження номер: 2/223/209/2020
УХВАЛА

13 травня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні та встановлення графіку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , де третьою особою є Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, юридична адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 16, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні та встановлення графіку спілкування з дитиною, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивача не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вугледарської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні та встановлення графіку спілкування з дитиною.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 20 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позов до 15 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачці та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.