Справа № 211/553/20
Провадження № 2-з/211/20/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні суду є цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, спільним майном, яке підлягає поділу є транспортні засоби - легковий автомобіль марки Geely МК НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1600, д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2300, д/з НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , які позивач з відповідачем придбали під час шлюбу. Автомобілі були зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 .

Факт придбання зазначених транспортних засобів під час шлюбу та те, що вказані транспортні засоби не є особистою приватною власністю чоловіка, підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру №1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області за №31/4-1248-542 від 31.03.2020 року, відповідно до якої, транспортні засоби набуті на підставі договору купівлі-продажу та довідки-рахунку.

Угоди про поділ спільних транспортних засобів - легковий автомобіль марки Geely МК НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1600, д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2300, д/з НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 позивач з відповідачем не досягай, а відповідач не бажає розділити спільне майно у добровільному порядку та чинить перешкоди у користуванні зазначеним майном, погрожує продажем вказаних транспортних засобів без участі позивача.

Побоювання щодо самовільного, без згоди позивача, відчуження відповідачем вказаних транспортних засобів, взагалі, стали підставою для звернення до суду з позовом про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ще до розірвання шлюбу.

Позивач вважає вказані погрози відповідача реальними, оскільки транспортні засоби - легковий автомобіль марки Geely МК НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1600, д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2300, д/з НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , знаходиться у повному володінні відповідача та у нього наявні усі необхідні для цього документи.

Отже, існує досить висока ймовірність того факту, що відповідач може в будь-який момент здійснити відчуження транспортних засобів - легковий автомобіль марки Geely МК НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1600, д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2300, д/з НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , на користь інших осіб, тобто, невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, а подальший розгляд позовної заяви зробить таким, що не має сенсу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1,2 статті 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно частини другої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому до порушення прав позивача при подачі нею відповідного позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення заборони на зняття з обліку та перереєстрацію транспортних засобів - легковий автомобіль марки Geely МК НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 1600, д/з НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - НОМЕР_4 та легковий автомобіль марки RENAULT MASTER, білого кольору, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2300, д/з НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. О. Сарат