У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2020 року судом було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 25.02.2020 року, всі учасники справи були повідомлені належним чином про дату й час судового засідання.

ОСОБА_1 скористався своїм правм подав відзив на позов. Відповідач ОСОБА_1 та його представник були присутні в судовому засіданні 25.02.2020року.

31.03.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання припиненою угоду та повернення зайво сплачених коштів за угодою.

В судовому засіданні представник позивача заперечив задоволення клопотання про прийняття зустрічних позовних вимог та об`єднання їх в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив поновити строк для прийняття зустрічного позову в зв`язку з встановленим в державі карантином.

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, в даному випадку, суд вважає, що спільний розгляд позову ТОВ «Авто Просто» та позову ОСОБА_1 , як зустрічного - є недоцільним. Крім того, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як було зазначено вище, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 23.01.2020 року (а.с.44), а адвокат відповідача Способін С.В. особисто ознайомився з матеріалами справи 20.02.2020 р. (а.с.46)

Клопотань про поновлення та продовження строку для подання зустрічного позову не надходило, а також, в судовому засіданні стороною відповідача не обґрунтовано пропуск процесуального строку встановленого судом, не наведено жодної поважної причини для пропуску строків. Суд зазначає, що строк встановлений судому у даній справі для подачі відзиву, заяв чи клопотань закінчився ДО початку встановленого в Україні карантину, а тому обґрунтування пропуску процесуальних строків із-за наведеного, є безпідставними. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не був та не є обмежений вправі на звернення із самостійним позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

А тому, суд відмовляє в задоволенні клопотання про прийняття позову ОСОБА_1 про визнання припиненою угоду та повернення зайво сплачених коштів за угодою, як зустрічного і згідно норми ч.3 ст. 194 ЦПК України суд повертає заявнику зустрічну позовну заяву.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд при вирішенні даного клопотання вважає за доцільне зазначити, що учасники судового процесу мають демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 р., ст. 12, 13, 44 ЦПК України) .

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 126,127, 188, 193, 194 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО».

Повернути відповідачу оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола