Провадження №2/522/1698/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.;

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування вартості ремонтно відновлювальних робіт автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування вартості ремонтно відновлювальних робіт автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, який уточнив 11.07.2019р., в якому просить стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на свою користь невиплачене страхове відшкодування в розмірі 63 114,56 гривень, та різницю між вартістю ремонтно відновлювальних робіт та матеріальною шкодою з ОСОБА_2 , а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.06.2018 р. о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «KIA», державний номер НОМЕР_1 (PL), в м.Одесі по вул. Артилерийська, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддею Малиновського районного суду м. Одеса ухвалена постанова №521/11343/18 від 18.07.2018 р., згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в «СК «Арсенал страхування», куди позивач звернувся із відповідним повідомленням про настання події, що мають ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом від 10.01.2019 року «СК «Арсенал страхування» повідомила про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки страховик не визнає дану подію страховим випадком в цілому, з посиланням на ст. 380 Митного кодексу України, як на підставу невизнання правомірності керування автомобілем «KIA», державний номер НОМЕР_1 ( PL ).

Своїми діями та бездіяльністю страховиком опосередковано було покладено обов`язок доказування правомірності керування ОСОБА_2 , автомобілем «KIA», державний номер НОМЕР_1 PL ) на позивача, хоча такий обов`язок не передбачений жодним законом, на відміну від обов`язку страховика суворо дотримуватись законодавства при врегулюванні страхового випадку.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23.07.2019 року відкрито провадження по справі.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року №22/0/15-19 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 10.10.2019 року.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року справу прийнято до провадження та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

В своєму відзиві на позовну заяву від 19.08.2019 року представником страховика вказано, що неправомірність володіння в даному випадку презюмується ст. 380 Митного Кодексу України, однак таке твердження страховика є помилковим, оскільки презюмується, навпаки, правомірність володіння та керування, відповідно то п. 2.2 Правил Дорожнього Руху, «Власник транспортного засобу, а також особа, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».(а.с.49-77).

В підготовче засідання 16.12.2019 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання 04.03.2020 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про час та дату судового засідання належним чином, розгляд справи відкладено на 05.05.2020 року.

В судове засідання 05.05.2020 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про час та дату судового засідання належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 15.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2018 р. о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «KIA», державний номер НОМЕР_1 (PL), в м.Одесі по вул. Артилерийська, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA» державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддею Малиновського районного суду м. Одеса ухвалена постанова № 521/11343/18 від 18.07.2018 р., згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Власником автомобіля «SKODA» державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», згідно поліса № АК/3240981.(а.с.7).

Відповідно висновку експерта №6248 від 02.07.2018 року складеного експертом Федотовим Ф.В. (свідоцтво Міністерства юстиції України №851 від 23.08.2013 року) вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 складає 111900,07 грн. Вартість матеріальної шкоди, нанесеного власнику автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 складає 63114,56 грн.

Відповідач надав разом з відзивом Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 30.07.2018 року виконаний ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», відповідно якого станом на 17.06.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 105755,52 грн., на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 17.06.2018 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, та без врахування ВТВ 60114,51 грн.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1, п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, за змістом статей 9, 22-28, 35 Закону № 1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

При цьому в Законі № 1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика).

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Відповідно до положень статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Листом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вих. №1 від 10.01.2019 року ОСОБА_1 повідомили, що було отримано відповідь Волинської митниці ДФС щодо перетину митного кордону України т/з Kia Carnival, р/н НОМЕР_6 , з даної відповіді вбачається, що 02.03.2018 року вказаний транспортний засіб було ввезено на територію України громадянином ОСОБА_6 з метою користування в режимі тимчасового ввезення до одного року. Посилаючись на норму ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, вважають, що саме ОСОБА_7 є особою, яка правомірно володіє транспортним засобом Kia Carnival, р/н НОМЕР_6 на території України та є особою відповідальність якої застрахована згідно Поліса №АК/3240981. Однак, відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси, ДТП настала внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який керував транспортом Kia Carnival, р/н НОМЕР_6 . Таким чином, на час настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не є особою відповідальність якої застрахована згідно Полісу №АК/3240981, а транспортний засіб «Kia Carnival» р/н НОМЕР_6 , зазначений в Полісі №АК/3240981 не може вважатися забезпеченим, оскільки експлуатувався даною особою. Страхова компанія, керуючись п.31.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомляє про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування.

Відповідно п.31.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує: 32.1. шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначений статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилання страховика на положення ст. 380 Митного кодексу України щодо незаконного володіння (управління) забезпеченим транспортним засобом є необґрунтованим, так як ПрАТ «СК Арсенал Страхування» належними та допустимі доказами не довів, що водій, який керував відповідним транспортним засобом, робив це без належного дозволу. При цьому, на думку суду, при укладанні страхового полісу страховик здійснював розумну обачність, уклавши його, а тому саме на страховика покладаються певні обов`язку з виконання даного полісу при настанні страхового випадку.

За змістом частини 5 статті 12 ЦК України, добросовісність набувача презюмується, тобто набувач вважається добросовісним поки не буде доведено протилежне.

Відтак, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується. При цьому, відповідачем ПрАТ «СК Арсенал Страхування» не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 81-82 ЦПК України на підтвердження відсутності реєстраційних документів у водія забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «Kia Carnival» р/н НОМЕР_6 » на момент ДТП, чи доказів відсутності посвідчення водія у фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до п 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Отже, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 910/14693/17.

Щодо визначення розміру страхового відшкодування, суд приймає розрахунки викладені в висновку від 02.07.2018 року, виготовленого судовим експертом Федотовим Ф.В. за номером № 6248 , відповідно до якого:

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «SKODA» державний номер НОМЕР_2 без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 111 900. 07 гривень;

- Вартість відновлювального ремонту «SKODA» державний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного (матеріальний збиток) зносу складає 63 114,56 гривень.

Суд приймає вказаний висновок як належний та допустимий доказ, який виготовлено раніше, атому враховує саме цей висновок.

Задовольняючи позовну заяву частково, суд виходить з того, що позивач не врахував передбачену полісом №АК/3240981 франшизу у розмірі 1000,00 грн., тому з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягає до стягнення 62114,56 гривень.

Згідно ст. 32.2 Закону, страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тобто стягненню з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», на користь позивача підлягає 62 114,56 гривень.

Щодо вимоги про стягнення різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням з ОСОБА_2 :

Факт заподіяння збитків за рахунок неправомірних дій ОСОБА_2 підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення та є преюдиціальним.

Розмір завданої шкоди та вартість відновлювального ремонту встановлено на підставі звіту № 6248, різниця складає 111 900, 07 - 62 114, 56 = 49 785,44, грн, разом з тим відповідно розрахунків, позивач просить стягнути 48785,44 грн. тому зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою, а тому суд задовольняє позовні вимоги.

Крім того відповідно до ст.133, ч.2 ст.141 ЦПК України також є обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, до стягнення з відповідачів підлягають стягнення судового збору з ПрАТ «Арсенал Страхування» в розмірі 613,44 грн. та з ОСОБА_2 487,88 грн., що відповідає пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись; ст.ст. 1, 2, 11, 15, 16, 22, 23, 988, 990, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.1 ст. 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування вартості ремонтно відновлювальних робіт автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (РНОКПП НОМЕР_8 ), невиплачене страхове відшкодування в розмірі 62114 (шістдесят дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) різницю між вартістю ремонтно відновлювальних робіт та страховим відшкодуванням в розмірі 48 785,44 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), сплачений за подання позовної заяви судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 88 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, м. Київ, вул. Борщагівська, 154), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ), частину судових витрат, пропорціно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 613 (шістсот тринадцять) гривень 44 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

Повний текст рішення суду складено 15.05.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі