overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1315/20
Провадження № 2-во/161/44/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року у справі № 161/1315/20 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме, в написанні прізвища позивача ОСОБА_2 , оскільки помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки по суті вона не змінює рішення суду, але унеможливлює його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року у справі № 161/1315/20, а саме, прізвище позивача правильним вважати « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Ухвала

18травня 2020 року

м. Київ

справа № 760/32570/18

провадження № 61-1130ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 24 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язатиуправління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 7 752 грн 80 коп. сплаченого судового збору на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA НОМЕР_1 згідно квитанції № ПН3721С1 від 10 січня 2020 року.

Копію ухвали та додані до клопотання матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

18 травня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду на 08 червня 2020 року о 14-45 годині.

Згідно положень статті 73 Кодексу законів про працю України святковим днем є один день (неділя) - Трійця.

Згідно статті 67 Кодексу законів про працю України, якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

Оскільки 07 червня 2020 року - Трійця є святковим днем, який припадає на неділю, то 08 червня 2020 року є вихідним днем.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів з 08 червня 2020 року на 19 червня 2020 року о 09-45 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2020 року м. Мукачево Справа №303/8172/19

2/303/521/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року по вищевказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 753/6971/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 24 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/91/20 Номер провадження 22-ц/814/1412/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Попова М.С. у м. Карлівка у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.00 год. 27 травня 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І .Обідіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12727/19

Провадження №2/712/344/20

19 травня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Орленка В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лука Крим» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лука Крим» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивачкою подана до суду копія трудової книжки, відповідачем до суду подана копія акту інспекційного відвідування від 18 вересня 2019 року, згідно з ч.6 ст.95 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати оригінали вказаних документів.

Керуючись ст.95 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати для дослідження у судовому засіданні 11 червня 2020 року о 11 годині у позивачки ОСОБА_1 оригінал трудової книжки, у відповідача ТОВ «Лука Крим» витребувати оригінал акту інспекційного відвідування від 18 вересня 2019 року.

Роз`яснити, що згідно з ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 661/1558/20
Провадження № 2/661/539/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області судді Пилипенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року провадження за вищевказаним позов відкрито та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визначити обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у державного нотаріуса Татаровської Н.С., щодо прийняття спадщини та заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 81 ЦПК України суд

постановив:

Витребувати відомості в державного нотаріуса Татаровської Н.С., щодо прийняття спадщини та заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені документи надати Новокаховському міському суду Херсонської області до 25.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Дата документу 15.05.2020
Справа № 334/2322/20
Провадження № 2-н/334/191/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2020 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Добрєв М.В.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 129/634/20
Провадження у справі № 2-во/129/18/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" травня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

20.05.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/634/20 від 08.04.2020 р., в якому помилково записано невірну дату смерті ОСОБА_2 .

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/634/20 від 08.04.2020 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, допущено описки.

В першому абзаці описової частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/634/20 від 08.04.2020 р., помилково записано дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В першому абзаці мотивувальної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/634/20 від 08.04.2020 р., помилково записано дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В другому абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/634/20 від 08.04.2020 р., помилково записано дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність дати смерті ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами, а саме свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.11.2019 р.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд визнає, що допущені описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 р., ухваленому у цивільній справі № 129/634/20 р., підлягають виправленню, а тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки необхідно задовільнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовільнити.

Виправити описки допущені в першому абзаці описової частини, в першому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2020 р., ухваленому у цивільній справі № 129/634/20 р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Гайсинська міська рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити, що за змістом першого абзацу описової частини, першого абзацу мотивувальної частини та другого абзацу резолютивної частини рішення суду у цивільній справі № 129/634/20 р., є правильним запис дати смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/1429/20
Провадження № 2/686/2049/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

відповідачки;

справа № 686/1429/20;

сторони:

-позивач - ОСОБА_1 ,

-відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 копійок) компенсації моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 840,80 грн. судового збору в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного рішення суду: 20.05.2020.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя: