overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4696/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

15.05.2020 року Деснянським районним судом м. Києва отримано позовну заяву (нова редакція) ОСОБА_1 , з додатками. Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, остання недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.04.2020 року не виправила в повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали суду від 28.04.2020 року в частині сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, додатки до позовної заяви не засвідчені власноручним підписом позивача, у відповідності до вимог ст. 43 та 95 ЦПК України. А також, позивачем не надано:

?попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може свідчити про недобросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків та зловживання ними, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки останньою не виконано вимоги ухвали суду від 28.04.2020 року в повному обсязі, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 694/609/16-ц Провадження №6/694/23/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.05.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі №694/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі №694/609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 28.04.2020 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

12.05.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренко Т.В., який було задоволено ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.05.2020 року.

14.05.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Сакун Д.І.

ч. 12 ст. 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначити її до слухання.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст.32, 187, 197, 258-260 ЦПК України,суддя,-

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Токар Ольга Михайлівна (адреса: поштовий індекс АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2020 року на 16 год.00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: м.Звенигородка, просп.Шевченка, 12-а, Черкаської області, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 503/2379/19
Провадження № 2/503/220/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування моральної шкоди та витрат на поховання відкласти на 23 червня 2020 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«21» травня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/18182/17

Провадження № 22-ц/819/384/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 18 листопада 2019 року у справі за позовом виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальний заклад «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2019 року скасувати, ухвалити нове.

Позов виконавчого комітету Суворовської районної в м. Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальний заклад «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Херсон, не працюючої, аліменти на доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого на день стягнення, починаючи з 10 жовтня 2017 року по досягненню дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2020 року смт Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки,
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.161, 167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12.05.2020 р., до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Проценко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «19» травня 2020року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: А.М.Проценко
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2020 року.
Справа718/798/20
Провадження №2/718/227/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 травня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/798/20 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 01.06.2020 року на 09:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа №: 398/1054/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" травня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 25.05.2020 року.

Учасники справи:

позивач: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради, місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ;

представник позивача : Мардус Богдан Сергійович, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59;

відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача : ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя Т.А. Бугайченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/48/20
УХВАЛА

14.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі заяви представника третьої особи ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року цивільну справу передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року відкрито провадження у справі.

Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В. надала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що правовідносини щодо визнання протиправним та скасування державної реєстрації повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що з урахуванням предмета та обсягу позовних вимог, суб`єктного складу спору справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 820/4146/17, від 18 вересня 2018 року у справі № 823/235/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 807/719/15 звертає увагу, що оскарження рішення про державну реєстрацію, яке є наслідком реалізації сторонами у справі прав на спірне нерухоме майно, підлягає розгляду за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 207, 208, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, припинення іпотечного обтяження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 753/7309/20
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 006» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 006» /м. Київ, вул. Сосницька, 1/44, а/с 20/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-Пульт 006» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7841/20

провадження № 4с/521/53/20

20 травня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси подано скаргу ФОП ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ФОП ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання на:

22 червня 2020 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк