overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2370/20
Номер провадження 2-з/676/21/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В забезпечення позову подав заяву про накладення арешту на земельні ділянки, при цьому вказує, що йому відомо, що у власності ОСОБА_2 є земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 :18:005:0158 площею 0,095 га за адресою АДРЕСА_1 » та :18:005:0109 площею 0,099 га за адресою АДРЕСА_1 .

Відчуження спірного майна може в майбутньому утруднити виконання рішення по вказаній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до наданої суду копії розписки ОСОБА_2 13.05.2019 року взяв в борг у ОСОБА_1 100000 грн.

15.05.2020 року суддя Бондар О.О. заявив по даній справі самовідвід,оскільки відповідно до ухвали суду від 01.07.2019 року у нього на розгляді перебувала цивільна справа за поданням приватного виконавця Терлєєва І.М. а ОСОБА_2 є боржником,- про визначення частки майна боржника у спільному майні подружжя.

Предметом розгляду була земельна ділянка,площею-0,095 га,на яку ОСОБА_1 просить накласти арешт.

Крім того позивач надав суду тільки витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку,площею -0,0950 га.,яка належить ОСОБА_3 ,а не ОСОБА_2 .

Позивач не надав суду Інформаційної довідки про належність земельних ділянок на ім`я ОСОБА_2 та не надав оцінки цих земельних ділянок.

Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вартість майна,на яке позивач просить накласти арешт не встановлена,суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку,відповідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження №22-ц/801/942/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 травня 2020 рокуСправа № 127/26963/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства «Укртранс - Вінниця», ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2020 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

21 травня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.02.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи досудового розгляду по суті були проведені підготовчі дії,в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 21 травня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 344/3264/20
Провадження № 22-ц/4808/661/20
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Широких Юлією Валеріївною, на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Домбровської Г.В. 11 березня 2020 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 216/4320/19
Провадження 2-сз/216/15/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М. В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2020 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 11.05.2019 року згідно платіжного доручення № PROM7BРР6І було сплачено суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

16.07.2019 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі, у зв`язку з тим, що 30.05.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу було подано позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тим самим предметом та з однакових підстав.

12.05.2020 року представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 247,258-260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачену згідно з платіжним дорученням № PROM7BРР6І від 17.05.2019.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 465/3458/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/811/936/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність встановлення обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа 237/1405/20
Номер провадження 2/237/790/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівки Мар`їнського району Донецької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , Військово-цивільної адміністрації міста Красногорівки Мар`їнського району Донецької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Красногорівська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування доказів від Красногорівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , 1927 року народження та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати від Красногорівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , 1927 року народження та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення всіх обставин цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити

Витребувати від Красногорівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , 1927 року народження та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду в строк до 01.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа №638/1885/20
Провадження №2/428/1570/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, -

встановив:

19.05.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю на розгляд до суду м. Харкова. Клопотання вмотивоване тим, що вона та її дитина фактично мешкають у м. Харкові, а тому з урахуванням цієї обставини та карантинних обмежень, вона позбавлена можливості з`являтись в судові засідання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №638/1885/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа надійшла на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова згідно з ухвалою від 12.02.2020 року.

З позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має останнє відоме проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 , як внутрішньо переміщеної особи, в м. Харкові відсутні.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, цивільна справа №638/1885/20 відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, якому визначена територіальна підсудність справ Стахановського міського суду Луганської області, а тому відсутні підстави для передачі цієї справи за підсудністю на розгляд до суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю на розгляд до іншого суду задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості взяти участь в розгляді справи поза межами приміщення Сєвєродонецького міського суду Луганської області в режимі відеоконференції в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 152, 441, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи №638/1885/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент Служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав за підсудністю на розгляд до іншого суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №442/1616/20
Провадження №2/442/673/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

21 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 25.05.2020.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.П. Хомик
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/539/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

20 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1

про призначення економічної експертизи

у цивільній справі №288/539/15-ц за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №К2К4GF00260001 від 17 серпня 2005 року не укладеним

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № К2К4GF00260001 від 17 серпня 2005 року не укладеним, -

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 28 січня 2020 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу.

На виконання ухвали суду експертом подано клопотання про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні особа, що заявила клопотання про призначення експертизи, та її представник пояснили, що на їх думку, у справі достатньо матеріалів для проведення експертизи. Будь-яких додаткових матеріалів вони надавати не будуть та заявляти клопотання не будуть.

Представник Банку також не заявив клопотання про надання додаткових матеріалів.

Наслідки вчинення або невчинення певних процесуальних дій сторонам роз`яснено (п.3 ч.5 ст.12 ЦПК).

За таких обставин та керуючись ст.ст.12,103,367,251,368,381-383 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Направити справу №288/539/15ц на адресу Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська,6 для виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2020 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа№751/3169/20
Провадження №2/751/745/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши в порядку прийняття матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_3 :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22.01.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 18.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК до позовної заяви не додані додатки, що зазначені в позовній заяві, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Мороз