overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8688/2020 Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
Унікальний №755/5151/2020 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Російська Федерація в особі офіційного представника - Посольства Російської Федерації в Україні, Рада Національної безпеки та оборони України, Служба безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києвавід07 квітня2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу отримано ним 28 квітня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 06 травня2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 219/2237/17
Провадження № 2-п/219/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

21 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року відкрито провадження по справі, заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду на 21.05.2020 року.

Представник заявника ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд заяви провести у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , заяву підтримали, просили задовольнити.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Фольварчук В.М.в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надійшли.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 27 травня 2020 року на 16-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
20.05.2020 227/960/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

20 травня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 408/871/20-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі за текстом УПФУ) про стягнення недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить: стягнути з УПФУ на свою користь суму недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 у повному розмірі за період з липня 2014 по лютий 2019; стягнути з відповідача компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, виходячи з повної суми заборгованості по пенсії за період з липня 2014 по 26.09.2018.

Крім того у позовній заяві позивача міститься її клопотання, в якому вона просить зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_2 , інформацію про суму та дату останньої виплати пенсії, довідку про розмір заборгованості з невиплаченої пенсії та докази на підтвердження підстав, у зв`язку з яким ОСОБА_2 не була виплачена пенсія з липня 2014 по лютий 2019, розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням виплати строків виплати пенсії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, клопотання, що міститься у позовній заяві, зазначеним вимогам закону не відповідає, оскільки в ньому не вказано на підтвердження яких обставин вони витребовуються, які заходи вживались позивачем для отримання цих доказів, а також не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів

Отже, враховуючи, що заявлене клопотання подане з порушеннями вимог закону, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 350/658/20
Номер провадження 2/350/302/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

22 травня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано Франківської області 20.05.2020 року, відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано Франківської області, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивач не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 190, 196 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по даній цивільній справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 09:00 годин 09 червня 2020 року з викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області (77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал №4).

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://rg.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учасникам справи шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 359/8825/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 20.05.2020. 1. Дата призначення: 25.06.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 199/987/20
УХВАЛА

20.05.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання з`явилися учасники справи.

Третя особа до суду, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не з`явилася.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , де третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стародубцева Вікторія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування та призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 червня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, викликати свідків.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 626/1015/20
Номер провадження 2-о/952/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.05.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Наталинська об`єднана територіальна громада Красноградського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Наталинська об`єднана територіальна громада Красноградського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Наталинська об`єднана територіальна громада Красноградського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 01 червня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника та зацікавленої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 759/3368/20
Провадження № 2/369/2891/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.05.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі про відкриття провадження Києво-Святошинського районного суду від 17.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про зобов`язання вчинити певні дії.

17.03.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату призначення справи до судового розгляду, зазначено «08.06.2020 року», замість вірної «09.06.2020 року».

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп`ютерному наборі тексту ухвали. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної дати.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до рішення про відкриття провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали про відкриття провадження по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть ували, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2020 року по справі № 759/3368/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про зобов`язання вчинити певні дії, вказавши вірну дату призначення "09.06.2020 року", замість не вірно вказаної "08.06.2020 року".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Дубас
У Х В А Л А

21 травня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/4026/17

Провадження № 22-ц/818/3278/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бровченка І. О.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року скасовано і ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 3 ст. 368 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 50 хв. 14 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина