Справа № 128/715/20
Провадження № 22-ц/801/1074/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 рокуСправа № 128/715/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року про ви-знання неподаною та повернення позовної заяви, постановлену в приміщенні суду в м. Вінниці суддею Шевчук Л. П., повний текст якої складений 06 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк» звернулося у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 29286,16 гри-вень ( а. с. 2-9 ).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17 бе-резня 2020 року позовна заява представника банку залишалася без руху з на-данням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків звернен-ня до суду ( а. с. 16 ). Ухвалою цього ж суду від 06 квітня 2020 року позовна за-ява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі статті 185 ЦПК України визнана неподаною та повернута позивачеві ( а. с. 24 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, представник банку Крилова О. Л. оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу від 06 квітня 2020 року ска-сувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржниця зауважує, що банк надав пояснення згідно ухвали суду про зали-шення позовної заяви без руху, усунув недоліки, тому суд повернув позовну за-яву у порушення норм права ( а. с. 26-27 ).

Ухвалою апеляційного суду від 30 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій цивільній справі, ухвалою від 18 травня 2020 року справа призначена до розгляду, який визначено здійснити без повідомлення учасників справи не раніше як через п`ятнадцять днів, але протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Правом, наданим ухвалою апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, по-дати до суду апеляційної інстанції відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу банку ОСОБА_1 не скористався.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість ос-каржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи ухвалою від 17 березня 2020 року без руху позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції зазначив, що позивачем не зазначені: строк дії карткового рахунку, відкритого на ім`я відповідача; чи видавалася ОСОБА_1 і якого виду платіжна картка, кінцевий термін дії останньої та повернення кредиту; яка процентна ставка була визначена позичальнику; чи скористався банк правом щодо зміни кредитного ліміту, його розміру; у випадку зміни бан-ком тарифів не викладені обставини коли, у якому розмірі вони були змінені; з якого часу відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором.

Постановляючи 06 квітня 2020 року ухвалу про визнання неподаною і по-вернення позивачеві позовної заяви, суддя суду першої інстанції вказала, що су-дову ухвалу від 17 березня 2020 року про необхідність усунення недоліків по-зовної заяви позивач отримав 23 березня 2020 року, але у встановлений йому триденний строк недоліків свого звернення до суду не усунув, причин невико-нання вимог суду не повідомив, через що позовну заяву слід визнати непода-ною і повернути її ініціатору.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 06 квітня 2020 року, пред-ставниця банку Крилова О. Л. зазначає, що банк на виконання судової ухвали від 17 березня 2020 року надав необхідні пояснення та усунув визначені судом недоліки, тому суд повернув позовну заяву у порушення норм права. До апеля-ційної скарги представницею банку додана копія заяви від 17 березня 2020 року на адресу суду першої інстанції про усунення недоліків звернення до суду з додатками, зокрема, довідкою про зміну умов кредитування, обслуговування кредитної карти; довідкою про видачу кредитних карт; випискою по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 ; іншими копіями документів

Апеляційним судом на власний запит від 22 квітня 2020 року № 128/715/20/ ЕП-3065/20вих отримана відповідь суду першої інстанції про те, що заява банку про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 17 березня 2020 року до суду не надходила.

Не дивлячись на певні неузгодження в частині належного виконання своїх процесуальних обов`язків зі сторони позивача, з ініціативи якого має місце дана судова справа, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлені вимоги банку до боржника повинні бути розглянуті по суті. Так зазначені недоліки по-зовної заяви у певній мірі висвітлені у позовній заяві в новій редакції, де вик-ладені впроваджені банком зміни відсоткової ставки у вказані дати, конкретно наголошено про отримання ОСОБА_1 кредитного ліміту на кредитну карту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», використання банком свого права щодо зміни умов договору. У позовній заяви викладений порядок надання кре-дитних карток, відкриття кредитного ліміту та зміни його розміру, наголошено, що згідно підпункту 1.1.6.1 укладеного договору приєднання він діє протягом дванадцяти місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення договору, він автоматично лонгується на той же строк. До позовної заяви у новій редакції до-дані довідка про видачу кредитних карт відповідачу, виписка по його особово-му рахунку, з якої убачаються по окремих графах визначені позичальнику змі-нені процентні ставки та період часу, з якого у відповідача появляється заборго-ваність, у якому розмірі, що свідчить про невиконання ним своїх зобов`язань за кредитним договором.

Апеляційний суд зауважує, що у позивача продовжує мати місце інтерес стосовно вирішення судом заявлених ним вимог до боржника.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. За нормами статей 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд об-грунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Відмінність бачення судді щодо повноти ви-кладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також що-до зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог статті 175 ЦПК України.

Крім цього суд першої інстанції не позбавлений можливості витребувати у позивача повернуті йому матеріали, можливо інші з них, зазначені у додатку до позовної заяви у новій редакції або ті, які суд визнає необхідними для повного та об`єктивного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випад-ків, встановлених цим Кодексом ( частина третя статті 12 ЦПК України ).

Відповідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в ме-жах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обов`язок щодо доказування покладений на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо до-ведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен роз`яснити сторонам їхні процесуальні права щодо подання доказів та в подальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів і встановлених обставин.

Колегія суддів апеляційного суду з огляду на можливість вирішення цієї справи судом першої інстанції як малозначної з розумінням оцінює намагання суду належно підготувати справу для можливості її розгляду повно, неупере-джено, правильно у визначений процесуальним законом строк. Проте це не за-перечує об`єктивності вимог представниці скаржника щодо скасування оскар-жуваної судової ухвали. При цьому незалежно від категорії справи належить звернути увагу на норми глави 3 розділу ІІІ ЦПК України, яка визначає завдан-ня підготовчого провадження, де, зокрема, конкретно зазначено, що визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів є одним з елементів належної підготовки справи для розгляду по суті. Саме у під-готовчому провадженні вчиняються судом дії з метою забезпечення правиль-ного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публіч-ний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторон-нім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'-язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідпо-відність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачу передчасним, оскаржувана су-дова ухвала на задоволення апеляційної скарги підлягає скасуванню з направ-ленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апе-ляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни задоволити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасу-вати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота