Справа № 636 / 1548 / 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковригіна О.С. у цивільній справі № 636/1548/20,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок: від 26.09.2011 року, реєстровий № 2837 від 25.04.2012 року, реєстровий № 351, в частині, що стосується покупця, ОСОБА_4 , просить визнати ОСОБА_3 дійсним покупцем за вказаними договорами та визнати за ним право власності на придбані земельні ділянки.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області Ковригіна О.С. від 04.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання було призначено на 18.05.2020 р.

13.05.2020 р. представник відповідача, ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючого судді Ковригіна О.С., мотивуючи це сумнівами в об`єктивності та неупередженості останнього, оскільки, на думку заявника, суддею Ковригіним О.С. вже чітко сформована позиція з приводу заявлених позовних вимог.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому

засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що справа призначена до судового розгляду на 18 травня 2020 року, а заява про відвід подана до канцелярії суду 13 травня 2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, виходячи з наведених положень така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо встановлено, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи відповідача про відвід головуючого по справі, враховуючи подання заяви за два робочі дні до судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки жодної обставини, яка є підставою для відводу судді представником відповідача не вказано, фактів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді в результатах розгляду справи не наведено, а доводи представника відповідача зводяться до непогодження з рішеннями судді в інших справах, та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ковригіна О.С. у цивільній справі № 636/1548/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -