Номер провадження 2/756/1973/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертабако», третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2019 позивачем було придбано сигарети у кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Продавець відмовилась надавати відповідачу фіскальний чек, після чого позивач звертався до Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ГУ ДФС України в м. Києві. Позивач стверджує, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив у 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті позивач вимоги позову підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи по суті повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, клопотань чи відзиву до суду не надали.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.06.2019 позивач звертався із письмовою скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, де вказував що 14.06.2019 о 19.30 год. купив сигарети у кіоску, який знаходиться біля АДРЕСА_1 ; після того, як продавець нагрубила позивачу він неодноразово звернувся до продавця надати йому інформацію про організацію від якої ведеться торгівля, його прохання було проігноровано; далі позивач просив надати йому фіскальний чек, на що продавець відмовила та вказала, що вже віддала чек; далі позивач попросив продати йому ще одну пачку сигарет та надати новий чек, на що продавець відповідача, що продати без чеку не може, так як зламався сканер. Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів» позивач просив перевірити додержання суб`єктом господарювання кіоск, який знаходиться АДРЕСА_1 , що провадить діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг (а.с. 16-17).

Відповідно до листа Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 19.07.2019, який адресовано позивачу, вбачається, що його заяву щодо несанкціонованого продажу цигарок у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 в Оболонському управлінні поліції зареєстровано та розглянуто. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність у відомостях викладених у заяві ознак кримінального правопорушення, відомості до ЄРДР не вносились та досудове розслідування не розпочате, а розгляд відомостей здійснено проведенням перевірки здійснено на підставі Закону України «Про звернення громадян»; у подальшому будуть вжиті заходи щодо виявлення правопорушень за фактом несанкціонованого продажу цигарок та в разі виявлення таких будуть вжиті заходи щодо притягнення винних осіб до відповідальності, про що повідомлятимуться відповідні контролюючі органи (а.с. 21).

Згідно листа Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві від 06.08.2019, адресованого позивачу, розглянуто та опрацьовано звернення щодо порушень правил торгівлі при купівлі тютюнових виробів в кіоску на АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено, що в кіоску, який розміщено на АДРЕСА_1 торговельну діяльність здійснює ТОВ «Інтертабако» на підставі інформаційного талона, виданого Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, договору оренди, ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, виданої ГУ ДФС у м. Києві; з керівником ТОВ «Інтертабако» проведено роз`яснювальну роботу щодо необхідності дотримання правил торгівлі тютюновими виробами; за нетактовну поведінку продавця кіоску оштрафовано та проведена відповідна робота (а.с. 23-24).

Листом від 23.08.2019 Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві повідомило позивачу про те, що його звернення від 26.06.2019 щодо можливих порушень у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 розглянуто та повідомлено, що на даний час вживаються відповідні заходи щодо встановлення суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 для організації проведення фактичної перевірки (а.с. 26-27).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 5 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру так само як і не надано доказів, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вона заподіяна, з якого розрахунку та міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду, учасниками надано не було.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України. Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 262, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертабако» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, к. 2, оф. 9; ), третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; ), про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко