Справа № 474/212/18
Провадження № 2/474/117/2020
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій щодо виконання ухвали суду про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи від 12.11.2019р.,

та про зупинення провадження по справі

20.05.20 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПП ВКП «Каро» - Лук`яненко І.С., Бездітного В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

У 2018 році позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на те, що після закінчення 2016 року сількогосподарського року він дізнався про наявність додаткової угоди укладеної від його імені з ПП ВКП «Каро» 11.04.2016р., яку він вважає недійсною оскільки її не укладав та не підписував, з огляду на що просив визнати вказаний правочин недійсним.

27.02.2019р. у справі була проведена судово почеркознавча експертиза, на підставі ухвали суду.

12.11.2019р. ухвалою суду у справі була призначена повторна судово-почеркознавча експертиза документа (додаткової угоди б/н від 11.04.2016р. між ПП ВКП «Каро» та від імені ОСОБА_1 ). Цією ж ухвалою в судовому засіданні було оголошено перерву та визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для відібрання експериментальних зразків його почерку /підпису/, йому ж було запропонувати надати в наступному судовому засіданні експериментальні зразки його почерку та підпису, не менше ніж на 10 аркушах та для порівняння зразків почерку - додаткові вільні зразки почерку та підпису позивача, які по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, у кількості не менше ніж на 15 аркушах, з врахуванням вже наданих зразків вільного почерку та умовно вільні зразки його підпису та почерку, написані чи підписані особисто ним в період до відкриття провадження у справі, які пов`язані з обставинами цієї справи або не пов`язані з їх обставинами, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у зв`язку з її обставинами, у кількості не менше ніж на 15 аркушах.

В цій же ухвалі суд зазначив, що визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що наразі дане питання не може бути вирішене через необхідність отримання матеріалів для проведення експертизи, що впливає на можливість проведення такої експертизи і, в свою чергу, доцільність передачі експертній установі матеріалів для проведення експертизи, з огляду на що в судовому засіданні і було оголошено перерву.

Вказана ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку, за результатами розгляду якого залишена без змін.

З огляду на ці обставини, після повернення справи з апеляційного суду, продовження судового розгляду було призначене на 02.04.2020 р., та в подальшому - відкладене на 16.04.2020 року та 20.05.2020р.

В судовому засіданні, 20.05.2020р. від позивача були відібрані експериментальні зразки його почерку /письма/ та підпису, про що було складено протокол відібрання та долучення експериментальних зразків підпису та почерку позивача ОСОБА_3 , що підлягають дослідженню, а саме експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 відібрані від нього із звичним приладдям для письма ручка та аркуш паперу, при денному освітленні, сидячи за столом на 10 аркушах формату А4, по 8 зразків, на кожному аркуші; експериментальні зразки почерку /письма/ позивача ОСОБА_1 відібрані від нього із звичним приладдям для письма ручка та аркуш паперу, при денному освітленні, сидячи за столом на 15 аркушах формату А4.

Також судом, за клопотанням сторони позивача, з врахуванням думки сторони відповідача, долучено до матеріалів справи витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку в якому наявний запис про реєстрацію 03.08.2016р. речового права - права оренди строком дії до 31.12.2033р.

В судовому засіданні, 20.05.2020р., представник позивача ОСОБА_2 , висловив позицію сторони позивача щодо доручення проведення експертизи - експертам державної установи, а не ТОВ «Науково дослідна лабораторія судових експертиз», як клопотала сторона відповідача.

Ці посилання представника ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою суду від 12.11.2019р. про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, з огляду на ч.2 ст. 113 ЦПК України, з врахуванням позиції сторін, проведення експертизи було доручено іншому експерту ОНДІСЕ.

За такого, суд, з врахуванням думки учасників процесу, закінчення вчинення підготовчих дій щодо проведення експертизи, визначені в абз. 8, 9 резолютивної частини повного тексту ухвали про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи від 12.11.2019р., враховуючи вимоги ст. 252 ЦПК України, вважає доцільним долучити до матеріалів справи експериментальні зразки підпису /письма/ та почерку позивача відібрані у нього згідно з протоколом відібрання та долучення експериментальних зразків підпису, надати їх в розпорядження експерта для проведення повторної судово почеркознавчої експертизи, та провадження у справі, в зв`язку з призначенням повторної судово почеркознавчої експертизи,- зупинити, матеріали справи направити для проведення експертизи до Одеського НДІСЕ .

Керуючись ст. ст.102-107, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити вчинення підготовчих дій щодо проведення експертизи, визначені в абз. 8, 9 резолютивної частини повного тексту ухвали про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи від 12.11.2019р.

Долучити до матеріалів справи експериментальні зразки підпису та почерку позивача відібрані у нього в ході судового засідання 20.05.2020р., згідно з протоколом відібрання та долучення експериментальних зразків підпису та почерку позивача ОСОБА_1 ;

Надати ці ж експериментальні зразки підпису та почерку позивача в розпорядження експерта для проведення повторної судово почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали суду від 12.11.2019р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною - зупинити на час проведення повторної судово почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи направити для проведення експертизи до Одеського НДІСЕ .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Фасій