Справа № 214/1697/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Саксаганський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 ». В обґрунтування заяви заявник зазначив, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України 13.02.1998 року, його прізвище, ім`я, по батькові зазначено як « ОСОБА_1 ». Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної Будівельним управлінням №6 т-т Криворіжіндустрбудкомбінату Кривбасбуд 13.06.1984 року у відношенні заявника помилково зроблено запис як « ОСОБА_1 ». З метою нарахування стажу для отримання пенсії заявник звернувся до Саксаганського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та в усній формі отримав відмову із пропозицією звернутись до суду, оскільки у записі трудової книжки є невідповідність даним паспорту.

Заявник та його представник до суду не з`явились, представник заявника надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності та у відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, надав відзив, у якому зазначив, що заявник звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в метою обрахування трудового стажу. При цьому було виявлено розбіжності у написанні ім`я та по батькові заявника у паспорті громадянина України та трудовій книжці. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, необхідно заявникові для подальшого звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Також представник заінтересованої особи просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно даних паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.4).

Згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 13.06.1984 року, ім`я та по батькові ОСОБА_1 зазначено як « ОСОБА_2 » (а.с.5).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р., (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Отже, враховуючи викладене суд уважає, що помилкове зазначення ім`я та по батькові ОСОБА_1 у трудовій книжці виникло внаслідок технічної помилки. Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 293, 294, 315, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім`я « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення.

Суддя В.В. Попов.