Справа №333/356/20
Провадження №2/333/1055/20
20 травня 2020 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, треті особи: ОСОБА_6 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування 9/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , посилаючись на те, щоїй належить на праві власності 9/50 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наданої інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 200, зареєстровані ОСОБА_7 .О., ОСОБА_8 Ю., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . З них ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 фактично проживають в частині будинку, яка належить співвласниці - ОСОБА_6 . Інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вказаному будинку АДРЕСА_1 не проживають і не мають жодного відношення до нього. В добровільному порядку з реєстраційного обліку по зазначеній адресі відповідачі не знялися, чим створюють позивачу перешкоди у здійсненні права власності, які полягають у тому, що вона змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг.
Ухвалою суду від 06.02.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 23.04.2020 року змінено первісних відповідачів на належних, залучено до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_6 , Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування.
У судове засідання позивач та її представник адвокат Кузнєцов Д.О. не з`явилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю.
Представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення законного та обґрунтованого рішення не заперечував.
Третя особа ОСОБА_6 будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що вона є співвласницею житлового будинку АДРЕСА_1 . 9/50 часток даного житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_1 . В частині будинку, яка належить ОСОБА_6 крім неї зареєстровані та проживають ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 не проживають і ніколи не проживали.
Відповідачі, будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв і клопотань до суду не надавали. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленої своєчасно та належним чином, враховуючи що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з договором купівлі-продажу від 15.03.2013 року ОСОБА_14 продав, а ОСОБА_1 купила належну продавцеві на праві приватної власності 9/50 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 9/50 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_1 (а.с.9, 49-50).
Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с.37).
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 та змісту уточненої позовної заяви, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 фактично проживають в частині будинку, яка належить ОСОБА_6 . Інші особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у будинку АДРЕСА_1 не проживають. Даний факт ніким зі не оспорюється.
Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 34, 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Отже, оскільки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є членами сім`ї позивача і власниками 9/50 часток житлового будинку, які належать позивачу на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на утримання будинку не несуть, комунальні послуги не сплачують, а також враховуючи те, що, зокрема, розмір комунальних платежів залежить від кількості зареєстрованих у будинку осіб і зазначені витрати в даному випадку несе позивач, суд вважає, що факт реєстрації відповідачів у частині будинку позивача порушує право останньої як власника, тому є підстави для задоволення позову судом.
Керуючись ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 206, 258-259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, треті особи: ОСОБА_6 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди у здійсненні нею свого права власності на 9/50 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такими, що втратили право користування 9/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання короно вірусної хвороби (COVID-19), подання апеляційної скарги на судове рішення продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков