Дата документу 13.05.2020 Справа № 333/1487/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1487/18 Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/1454/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що позивач не є спеціалістом в галузі економіки, розрахунків та бухгалтерії, а інформація щодо видачі кредитних коштів, порядку їх надання, використання рахунків аналітичного обліку в банку, тощо обов`язково повинна бути перевірена з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Сторони у судове засідання вдруге не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, баланс інтересів сторін у якнайшвидшому розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про призначення експертизи за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі та у клопотанні про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 2, 6, 12, 77, 81 ЦПК України, однією із основних засад цивільного судочинства є - змагальність сторін.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками у справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. ст. 102, 103 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2019р. у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової економічної експертизи було відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи та заявлено таке клопотання в порушення вищевказаних норм ЦПК України.

У наданому апеляційному суду клопотанні про призначення експертизи апелянт вважає відмову суду першої інстанції у призначенні експертизи безпідставною.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з того, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі колегією суддів зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 12, 77, 81, 102, 103, 367, 368, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 травня 2020 року.

Головуючий

Судді: