Справа № 226/3416/19
Справа №226/3416/19
Провадження №2/226/62/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Альберті О. В.,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відповідачем ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 17 липня 2019 року, належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було залито водою, через несправність кранів з холодною водою, відповідачем, який мешкає поверхом вище та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті затоплення квартири їй спричинена матеріальна шкода в сумі 51018,13 грн. Просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири в сумі 51018,13 грн. та суму понесених судових витрат 7958,14 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала та пояснила, що 17.07.2019 року о 17.45 год в неї на кухні між гарнітуром та газовою піччю полилася вода, потім в інших кімнатах. Вона зателефонувала до ОСББ та покликала сусідів, які їй допомагали прибирати воду. Вона стукала у квартиру № АДРЕСА_2 , але там ніхто не відчиняв. Сусіди з АДРЕСА_2-ї квартири з`явилися тільки о 21.30 год, назвалися квартиронаймачами. За участі квартиранта з квартири № АДРЕСА_2 складався акт огляду квартири АДРЕСА_1 від 17.07.2019 року, але він відмовився його брати. 01.08.2019 року він сам попросив акт і тоді це вписали в акт. Вона особисто 17.07.2019 року до квартири № АДРЕСА_2 не заходила, а знаходилася на сходовому майданчику та бачила, що там води до щиколотки, воду збирали чоловік та жінка. Їй пропонували підписати акти огляду квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 , але чому вона не підписала вона не знає. Вона не знає, чому в неї 2 квитки в один кінець. Машину вона наймала щоб привезти експерта. Експерта привезли сюди на одній машині а відвезли на іншій. Вона давала гроші, а як заправлялися водії - не знає. У Слов`янську забрали експерта приблизно з 08.30 до 9.00 год. Затоплення квартири сталося о 17.42-17.48 год. Вона зверталася 23.07.2019 року до поліції з приводу затоплення та гучної поведінки сусідів. 17.07.2019 року телефонувала до поліції на номер НОМЕР_1 , але там сказали що на затоплення не виїжджають. Коли приїхали 23.07.2019, то фотографували квартиру, описали. По її заяві працівники поліції відповідача не опитували, щодо інших - не може сказати.

Представник позивача, позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до судового засідання клопотання з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнав. Згідно з наданим до судового засідання відзивом, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Причиною затоплення квартири позивача у актах огляду квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є халатне відношення мешканців квартири № АДРЕСА_2 щодо користування холодною водою та відкритий кран у зв`язку з його несправністю на кухні. Однак, згідно з оригіналом акту огляду квартири № АДРЕСА_2 , при огляді даної квартири підлога у кімнатах: кухня, коридор, зал, ванна кімната - сухі, що підтверджується підписами присутніх. Більш того, 17 липня 2019 року до мешканців його квартири члени комісії ОСББ взагалі не зверталися, його квартиру не оглядали, жодних актів не складали та нічого підписувати їм не пропонували. В оригіналі акту огляду квартири АДРЕСА_1 зазначено, що мешканці квартири № АДРЕСА_2 відмовились від акту, але прийшли 01.08.2019 року, що на його думку, підтверджує той факт, що зазначений акт не складався 17.07.2019 року, через що мешканцям його квартири не пропонувалось з ним ознайомитися та підписати його. Надані суду у якості доказів його провини акти результатів огляду квартир АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 не містять конкретизованих даних про завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість), прізвищ власників (наймачів, орендарів) квартири, що зазнала шкоди або квартири, з вини якого сталося залиття, форми власності, характер залиття та його причини, висновку комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття, як того вимагають Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомункоспу України від 17.05.2005 № 76. Зазначаючи елементи та об`єкти квартири, в якій виявлені пошкодження, комісія не вказала орієнтовну вартість пошкоджених речей, в акті відсутній підпис відповідача (або мешканця квартири) та позначка того, що він відмовився від підпису, якщо це мало місце. Вважає, що висновок № 4091 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження не розмежує роботи з усунення наслідків залиття і роботи із загального ремонтування квартири. Зазначений висновок складений 03.09.2019 року, тобто майже через 2 місяці після складання акту обстеження 17.07.2019 року і такий тривалий проміжок часу між цими діями не дає можливості вважати доведеним, що оцінювачем опрацьовувалися лише ті наслідки у вигляді пошкодження майна, які утворилися через залиття у липні 2019 року. Вважає, що відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився. Зазначив, що відзив, акти обстеження не підписувалися сторонами. Відповідач в своїй квартирі не мешкає, там мешкає його донька - ОСОБА_5 , де вона зареєстрована - йому невідомо, мешкає вона сама чи ні також невідомо. На час затоплення, тобто 17.07.2019 року вона проживала у цій квартирі. 23.07.2019 року поліцейськими відбиралися пояснення від ОСОБА_5 , поліція заходила як до позивача так і до відповідача.

В порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду заявлялися клопотання про виклик та допит свідків, огляд в судовому засіданні доказів, витребування документів, які задоволені судом. Підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

11.11.2019 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 27.11.2019.

27.11.2019 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год 24.12.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався на 20.01.2020, 17.02.2020, 12.03.2020, 17.04.2020.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.12.2006, позивачу ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона зареєстрована та мешкає (а. с. 10, 11, 12-13).

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у власності відповідача ОСОБА_3 (а. с. 15).

ОСОБА_3 зареєстрованй та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 (а. с. 51).

Згідно з актом обстеження квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 , 2/17 від 17.07.2019, виявлено сліди затікання (затоплення квартири) залу, кухні, ванної, коридору. Причиною затоплення квартири зазначено халатне відношення мешканців квартири № АДРЕСА_2 цього ж будинку, які мешкають поверхом вище, до користування краном холодної води на кухні, несправність крану на кухні (а. с. 16).

Згідно з актом обстеження квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_2 від 17.07.2019, зі слів мешканців квартири № АДРЕСА_2 , у зв`язку з несправністю крану на кухні, залита підлога залу, кухні, ванної, коридору. Причиною затоплення квартири зазначено халатне відношення мешканців квартири до користування краном холодної води на кухні, несправність крану на кухні. Даний акт мешканці квартири № АДРЕСА_2 отримувати відмовились, але згодом, 01.08.2019 року отримали його в присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а. с. 17).

Згідно з висновком Донецького НДІСЕ № 4091 від 03.09.2019, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення встановлених пошкоджень, внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 2/17 складає 51018,13 грн (а. с. 19-33).

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є головою ОСББ «40/2». 17.07.2019 до неї надійшов дзвінок від мешканки будинку 2 ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 заливають квартиру, потрібна допомога. Вона зателефонувала членам правління ОСББ «40/2» ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_7 перекрив підвал та спустив воду по холодному стояку на кухні. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та вона пішли у квартиру позивача. З ними також була ОСОБА_14 . Вона сказала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щоб починали огляд, а сама піднялася наверх до себе за бланками актів. Стали все описувати. Після цього піднялися у квартируАДРЕСА_2 , там нікого не було, шукали їх номери телефонів. Це відбувалося у 2-й половині дня. Акти склали у 3-х примірниках. Виходячи з квартири АДРЕСА_1 побачили молодого чоловіка з квартири АДРЕСА_2 , який заходив у під`їзд , вже було темно, вона йому повідомила, що у АДРЕСА_1 квартирі затоплення. Цей чоловік пішов до себе у квартиру АДРЕСА_2, а вони зайшли у квартиру АДРЕСА_1 . Потім він спустився до них та повідомив, що його дівчина забула виключити кран. Після цього він пішов. Потім, коли вони закінчили з квартирою АДРЕСА_1 вони пішли у квартиру АДРЕСА_2 , щоб скласти акт. Їх наздогнав цей же чоловік на ім`я ОСОБА_15 . Вони постукали, відчинила дівчина на ім`я ОСОБА_9 , вони зайшли до квартири. Дівчина витирала підлогу, збирала воду. Дівчина сказала, що був відчинений кран у зв`язку з його несправністю. Вони описали в акті, те що побачили. Підлога була волога у кухні, коридорі, стеля суха. Акт дівчина відмовилися підписувати, сказала, що їм ці акти не потрібні. Потім, 01.08.2019 року, після обіду, вона особисто дзвонила на 102 з приводу того, що у квартирі АДРЕСА_2 голосно грає музика. Було темно, приїхала поліція, була вона, позивач та донька ОСОБА_17 . З квартири АДРЕСА_2 спустилася вниз ОСОБА_18 і почали з`ясовувати відносини. ОСОБА_9 сказала, що так, вони винуваті у затопленні, звертайтеся до суду, все виплатимо. Позивач пропонувала найняти працівників щоб оцінити шкоду, але та відмовилася. ОСОБА_9 також запросила акт і вони видали їй цей акт. У квартиру АДРЕСА_2 заходили вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у кухні була волога підлога, візуально все було видно, люди не відмовлялися, що вони затопили. Причину затоплення дописали після обстеження. Перелік необхідних відновлюваних робіт не описаний, тому що вона не експерт. Їх будинок на балансі виконкому. Позивачу акт вручили, але підписувати їй його не обов`язково. При огляді АДРЕСА_2 квартири ОСОБА_19 не була. Працівники поліції 01.08.2019 оглядали квартиру АДРЕСА_11 не оглядали. Квартиру 20 оглядали комісією, а квартиру АДРЕСА_1 оглядали комісією та плюс була мешканка, яка не входила в комісію. Акти складалися в 3-х примірниках, і не написали 01.08.20 року чисто машинально. В акті по квартирі АДРЕСА_1 вона дописала 01.08.2020, оскільки мешканці квартири 20 прийняли акт. Мешканці квартири 20 його отримали 01.08.2020.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що відповідач - це її батько. За адресою: АДРЕСА_2 вона мешкає разом зі співмешканцем ОСОБА_20 . Вони квартиру не заливали. 23 серпня 2019 року вона з нарядом поліції увійшла до квартири сусідки та дізналась, що її затопили. Поліцію викликали з приводу того, що вони заважають проживати. 17.07.2019 до неї ніхто не звертався з приводу затоплення квартири сусідки. 17.07.2019 її квартира членами ОСББ не оглядалася. Квартира оглядалася 01.09.2019, коли їй надали акти, членами ОСББ. ОСОБА_20 не казав їй, що 17.07.2019 він бачив членів ОСББ. У цій квартирі вона мешкає з початку червня 2019 року. Вона ніде не зареєстрована, знята з реєстрації в м. Харкові. 17.07.2019 року ввечері вона була у гостях, у квартиру прийшла близько 20.30 год, у гостях була одна. Співмешканець прийшов трохи пізніше. Слідів затоплення у квартирі не було. До 01.09.2019 року вона акт взагалі не бачила. Вона намагалася вирішити конфлікт мирно, але з боку сусідів чула тільки нецензурну лайку. Вона бачила сліди затоплення, які висохли. Причину затоплення не знає. В залі шпалери були зняті, слідів затоплення не бачила. У ванній кімнаті є сліди затоплення, але сусідка з 19 квартири казала, що це затоплення мешканців, які мешкали раніше. Відеозапис вона бачила, видно що тече вода по стінам. Відеозапис надав адвокат. З експертизою вона не згодна. До їх заїзду, у цій квартирі мешкав її батько, до нього також викликали поліцію, що він заважає проживати, що голосно ходить по квартирі. У день отримання акту, вона не була у квартирі позивача, була лише разом з поліцією. Поліцію викликали, тому що голосно грала музика, поліцейських було двоє чоловіків. Поліція приїздила 23.07.2019, акт вона отримала 01.08.2019. Коли був виклик поліції, сусідка сказала, що вони її затопили.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що сторони по справі - це його сусіди. 17.07.2019 року, приблизно після 20.00 год ОСОБА_21 , голова ОСББ зателефонувала йому та запросила підійти, тому що залили квартиру АДРЕСА_11 . ОСОБА_21 дала йому ключі від підвалу, він там перекрив стояк холодної води. Далі ОСОБА_21 пішла до себе за бланком акту, а ОСОБА_6 і він пішли у квартиру АДРЕСА_1 . Коли зайшли, у квартирі була вода. Позивач разом з ОСОБА_22 , сусідкою з квартири АДРЕСА_12 , бігали з ганчірками та відрами і збирали воду. Вони з ОСОБА_23 стали оглядати квартиру, вода бігла по стінам у коридорі, ванній кімнаті, кухні та в залі, суміжній стінці з кухнею коридором та залом. Був залитий ламінат у залі приблизно 2 квадрати. Також за його рекомендацією були зроблені отвори у підвісних стелях щоб спустили воду. Потім прийшла ОСОБА_21 та стали заповнювати акт про затоплення. Вони внесли в акт всі пошкодження квартири, розписалися в акті. Перед тим, як зайти у квартиру АДРЕСА_1 вони відразу пішли у квартиру 20 , однак там їм ніхто не відчинив. При виході з квартири АДРЕСА_1 , наверх піднімався хлопець на ім`я ОСОБА_24 або ОСОБА_15 , який живе у квартирі 20 . Йому сказали, що він топить квартиру АДРЕСА_1 . Дописавши акти вони пішли у квартиру 20 , був він ОСОБА_6 і ОСОБА_21 Їм відчинили ОСОБА_9 та хлопець ОСОБА_15 чи ОСОБА_24 . Зайшовши в квартиру 20 , вони побачили воду на підлозі, а саме на кухні та коридорі, воду прибирала ОСОБА_9 , її хлопець стояв поруч та дивився, як ОСОБА_9 убирає воду. Ванна та зал були сухі. Склали про це акт. ОСОБА_9 їм сказала, що мабуть вони забули закрити кран, оскільки у той день не було води. На питання чи потрібні їм акти, ті відповіли, що ні. Акти ОСОБА_9 та хлопець на ім`я ОСОБА_15 чи ОСОБА_24 не підписували. Вони їм запропонували найняти свого майстра, щоб оцінив шкоду та вирішити питання спокійно, квартиранти сказали, що вирішать це питання. Саме ця дівчина, яка зараз знаходиться у судовому засіданні, прибирала воду. 17.07.2019 року ОСОБА_15 заходив у квартиру АДРЕСА_1 , була перепалка між ним та позивачем з приводу того, чому вони у всій квартирі будуть робити ремонт. Квартира практично вся була затоплена. ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 не оглядала. Складалися два акти, але скільки примірників - не знає, більше актів не складалося. Акт по квартирі АДРЕСА_2 складався після 21.00 год 01.08.2019 року, акт від 17.07.2019 року при ньому не отримували, хоча може і не пам`ятати. В акті вони написали причину - халатне відношення мешканців квартири АДРЕСА_2 , тому що ОСОБА_15 сказав, що кран у них зламаний. Він не пам`ятає, один раз підписувався в акті чи двічі.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що позивач - це її сусідка, відповідача взагалі не знає. 17.07.2019 року після 18.00 год їй зателефонувала донька позивача, яка повідомила, що квартиру її матері заливають сусіди з 20-ї квартири та попросила допомоги. Вони прийшла, побачила, що позивач бігає з ганчірками та відрами і намагається все прибрати. Вона почала їй допомагати прибрати воду, текло зі стелі на голову, підлога була вся мокра. Потім зателефонували голові ОСББ ОСОБА_8 , яка прийшла з ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Вода ще текла у кухні, коридорі, ванній, залі. Потім вона знімала відеозапис цього на телефон позивача. ОСОБА_8 почала складати акт, який всі підписали. Потім вони піднялися у квартиру № АДРЕСА_2 , щоб оглянути її. Вона сама туди не піднімалася та допомагала позивачу прибирати. Квартиру АДРЕСА_1 вона відвідувала до 17.07.2019, квартира була у гарному стані із закінченим ремонтом, слідів затоплення до цього не було і про це ні позивач ні її донька не казали. У квартиру АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2 спускався хлопець, співмешканець дівчини з квартири АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_15 чи ОСОБА_24 . Сказав у грубій формі, що «порешаем» і пішов, сказав що дівчина забула закрити кран. У квартиру АДРЕСА_2 члени ОСББ пішли приблизно о 21.00 год.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 17.07.2019 приблизно о 18-19.00 год сусідка з квартири АДРЕСА_1 та старша будинку йому повідомили, що топить квартиру АДРЕСА_1 . На той час він вже знав, що ОСОБА_7 у підвалі перекривав воду. Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 піднялися до квартири АДРЕСА_2 , постукали - ніхто не відчинив. Приблизно через 30 хвилин приїхали мешканці квартири АДРЕСА_2 , це хлопець та дівчина. Хлопець назвав себе ОСОБА_15 . Вони їм відчинили двері квартири АДРЕСА_2 , вода там була на полу у кухні, ванній, коридорі. Вони пояснили, що у них зламався кран на кухні і таке трапилося. Далі вони пішли вниз дивитися, що робиться у квартирі АДРЕСА_1 , а дівчина з квартири АДРЕСА_2 залишилася прибирати поли. Старша будинку пішла складати акти. Вони складали акти, робили опис для ремонту та з`ясування шкоди. ОСОБА_15 подивився, що робиться у квартирі АДРЕСА_1 , почав розмовляти на підвищених тонах, психанув та пішов. Приблизно все це, тобто опис, прибирання квартири АДРЕСА_1 відбувалося до 22-23.00 год. Також у квартирі АДРЕСА_1 була дівчина з третього під`їзду - ОСОБА_14. Акти по квартирі АДРЕСА_2 вони пропонували підписати ОСОБА_15 та дівчині, ті відмовилися, пояснили, що вони не потрібні, навіщо взагалі їх складали. Дівчина мовчки все прибирала, а з ними спілкувався ОСОБА_15 на підвищених тонах. Коли 01.08.2019 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , щоб віддати акти, там було все сухо.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що влітку 2019 року, точну дати сказати не може, увечері він знаходився у квартирі АДРЕСА_2 разом з дівчиною ОСОБА_5 . До них прийшла ОСОБА_8 з 3-го поверху та запитала, чи можна до них зайти у квартиру, він її пустив. Вона оглянула, щось у себе відмітила у папері та пішла. ОСОБА_8 влітку 2019 року приходила до них один раз. Цей папір був по затопленню квартири АДРЕСА_1 , це йому сказала ОСОБА_8 . Разом з ОСОБА_8 були 2 чоловіки, які стояли на сходовому майданчику та у квартиру не заходили. ОСОБА_8 йому папір не показувала, а ОСОБА_5 показувала. ОСОБА_8 звернулася з цим папером до ОСОБА_9 . ОСОБА_9 цей папір прочитала, віддала ОСОБА_8 , при цьому нічого не казала. Йому ОСОБА_8 не пропонувала підписати цей папір, а щодо ОСОБА_9 - він не пам`ятає. У цей день у квартирі у них все було добре, все працювало. Це все відбувалося 01.07.2019. Під час приходу ОСОБА_8 , у них не було води на підлозі, крани всі були справні. У цей день він не спускався у квартиру АДРЕСА_1 не оглядав її. У цей день, коли прийшла ОСОБА_8 , ОСОБА_5 поли у квартирі не мила. Він мешкає у цій квартирі з початку літа 2019, квартира належить батьку ОСОБА_9 . Офіційного шлюбу у них з ОСОБА_9 немає. Лист паперу ОСОБА_8 надавала вже заповнений. До них у квартирі мешкав батько ОСОБА_9 , потім мешкали тільки вони з ОСОБА_9 . Нових ремонтних робіт у квартирі не було. Він прийшов у цей день приблизно за годину до того, як прийшла ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 вже була вдома приблизно за годину до його приходу. У цей день до них ніхто не звертався з сусідів, його ніхто не зупиняв з сусідів. Він взагалі не п`є. 17.07.2020 року поліцейські до нього не приходили. Потім, після 17.07.2019 року приїздила поліція, з приводу гучної музики. За фактом затоплення вони поліції пояснень не надавали. Він не пам`ятає, поліція приїжджала до чи після приходу ОСОБА_8 , оскільки вона приходила багато разів. Коли зайшов з поліцейськими у квартиру АДРЕСА_1 , там було жовта пляма на шпалерах.

Свідок ОСОБА_36 пояснив суду, що працює оперуповноваженим у Мирноградському відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. У липні 2019 року, числа не пам`ятає їм чергової частиною був наданий виклик на квартал АДРЕСА_1 , квартиру не пам`ятає. Прибувши за викликом, у квартирі спілкувався з дівчиною чи жінкою, де йому повідомили, що їх затопили сусіди зверху. Пройшов по квартирі, були невеликі плями рижого кольору на стелі. Йому стало зрозуміло, що це не підпадає під їх юрисдикцію, про що він повідомив людям та що треба звертатися до суду. Коли відібрав заяву від цих людей, піднявся наверх, щоб поспілкуватися з людьми, які мешкають у квартирі вище, але двері ніхто не відчинив. Потім спустився до службового автомобіля та поїхав на інший виклик. У квартирі були невеликі плями затоплення, на меблі не звертав уваги. Під ногами вода не стояла. На стінах шпалери були, чи були роздуті лутки дверей, сирість у квартирі - не пам`ятає. Під їх юрисдикцію не підпадає, оскільки за ст. 194 КК України, кримінальна відповідальність настає зі збитку приблизно вище 190000 грн, а жінка повідомила, що збиток складає приблизно від 50 до 60 тис грн. Акт бачив один.

Свідок ОСОБА_37 пояснила суду, що працює слідчою Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. 23.07.2019 вона чергувала у складі СОГ Мирноградського відділення поліції. Надійшло повідомлення до чергової частини про те, що затопили сусідів. Вона разом з ОСОБА_36 виїхали за адресою: АДРЕСА_1 , більш точно не пам`ятає. Вона знаходилася у машині чи поруч, а у під`їзд зайшов ОСОБА_36 Його не було 10-15 хв, потім вийшов, один чи з кимось. ОСОБА_36 їй повідомив, що на стінах під стелею були незначні плями потьоків. Після цього вони поїхали на інший виклик. У квартиру вона не піднімалася.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 7 ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

За змістом ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок (квартиру) зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЖК України, безхазяйне утримання громадянином належної йому квартири тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку.

За змістом абз. 6 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затв. постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що обов`язок з утримання санітарно-технічних приладів (кранів, труб, що розміщені у квартирі) у належному стані покладено саме на власника квартири.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ позовами про відшкодування шкоди», передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За змістом Висновку № 4091 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.09.2019, пошкодження виявлені під час огляду, збігаються з пошкодженнями, що зазначені в акті результатів огляду квартиру АДРЕСА_1 , складеного ОСББ «40/2» від 17.07.2019 та зафіксовані у фото таблиці. Причинно-наслідковим зв`язком пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 є причини вказані в акті залиття.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_20 спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , які є очевидцями заливу квартири та їх покази узгоджуються між собою, з показами позивача, з наданим та дослідженим судом відеозаписом залиття квартири від 17.07.2019, а також з Висновком № 4091 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 03.09.2019.

Суд вважає, що позивачем доведено факт спричинення їй неправомірними діями відповідача матеріальної шкоди, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 51018,13 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

В силу ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з розрахунком судових витрат, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн (а. с. 42, 43, 44, 45, 46, 47).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Суд вважає, що стягненню підлягають витрачені позивачем кошти за залучення експерта у сумі 3773,05 грн, які складаються з проїзду до Слов`янська на автобусі у сумі 123,69 грн, вартості експертизи - 3014,40 грн, витрат на бензин щодо привезення експерта для огляду квартири - 599,96 грн та послуг «Нової пошти» з отримання висновку - 35 грн. При цьому суд не враховує ще один квиток на той же самий рейс у сумі 123,69 грн (а. с. 38) та чек на придбання бензину на суму 585 грн, оскільки після придбання бензину 19.08.2019 о 07.53 год, час придбання бензину на суму 585 грн стоїть 09.46 год. У період часу з 07.53 год до 09.46 год неможливо обернутися з Покровську до Слов`янська та у зворотному напрямку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 258 грн, потрачена нею на вчинення дій, пов`язаних з розглядом справи - виготовлення копії документів для відповідача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

На пiдставi ст. 41 Конституції України, ст.ст. 22, 322, 319, 386, 1166 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затв. постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 до ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок заливу квартири у сумі 51018 (п`ятдесят одна тисяча вісімнадцять),13 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2400 грн; судовий збір у сумі 768,40 грн; витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3773,05 грн; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду у сумі 308 грн, всього 7249 (сім тисяч двісті сорок дев`ять),45 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Повний текст рішення суду складене 12.05.2020.

Суддя: І. В. Петунін