overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5005/20
Провадження №2-н/369/273/20
21.05.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на дитину, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 210 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6.Згідно з ч.1 ст.170ЦПК України зі змінами, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Тобто, згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Т.В. Дубас
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Т.В. Дубас
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/8191/18
Провадження № 2/367/1528/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» суму основного боргу - 3341,60 грн., інфляційні витрати в сумі 1885,00 грн та 3 % річних у сумі 270,71 грн, а всього 5497,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Валерія» 1762,00 грн. судового збору.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6572/20

Провадження № 2-о/638/152/20

19.05.2020 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

18.05.2020 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 317, 318 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ ПФУ в Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 25.06.2020 року о 16:00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересовані особи можуть подати відзив на заяву про надання права на шлюб.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Провадження 2-с/127/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 127/21692/15-ц від 09.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи № 127/21692/15-ц, заявник не є боржником або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Боржником є інша особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказане унеможливлює звернення заявника до суду із заявою про скасування судового наказу № 127/21692/15-ц від 09.10.2015.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, але виключно в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 170 ЦПК України, подана заява є неналежно оформленою.

Крім того, судом встановлено, що заявник вже зверталася із аналогічними вимогами до суду і 13.05.2020 було постановлено судове рішення.

Таким чином, питання, поставлене на розгляд суду ОСОБА_1 вже судом вирішено за її ж аналогічною заявою. Ухвала суду від 13.05.2020 не набрала законної сили і може бути оскаржена, зокрема, заявником в порядку і строку, визначені законом, які роз`яснені у судовому рішенні.

Таке повторне звернення із заявою, яка вже вирішена судом, враховуючи відсутність інших підстав або нових обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України може бути визнане зловживанням процесуальними правами як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Тому, враховуючи вищевикладене і положення ч. 3 ст. 44 і ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 170, 258-260, 353, п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу № 127/21692/15-ц від 09.10.2015 без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Вищевказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала суду складена 21.05.2020.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/590/20 Справа № 201/3727/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 17 квітня 2014 року в сумі 4532659 грн. 77 коп.. з яких 2693671 грн. 29 коп. - сума позики, 1838988 грн. 48 коп. - сума відсотків за користування позикою за період з 18 квітня 2014 року по 26 березня 2018 року. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити Північному апеляційному господарському суду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи зазначені вимоги закону, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 19 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Доручити Північному апеляційному господарському суду (за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 -А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 524/2557/20
Провадження № 2-н/524/854/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 676/2487/20
Номер провадження 2/676/1399/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

21 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від фактичних шлюбних відносин із відповідачкою мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення суду з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання сина, проте позивач в позовній заяві зазначає, що з листопада 2019 року син - ОСОБА_3 , проживає разом із ним в селі Залісся Перше, та повністю перебуває на утриманні позивача. Просить припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 15 червня 2020 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/390/19 Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/818/1151/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Зінченко О.В., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1072/20
УХВАЛА

18.05.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2020 року у розмірі 20509700 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.