Провадження №2-п/522/95/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна Антона Володимировича про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2019 року по цивільній справі №522/11314/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

17.04.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилін А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.12.2019 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, поштову кореспонденцію від імені суду не отримував, поштова кореспонденція направлялась на адресу його останньої реєстрації та була повернута до суду з відмітками «за іншими причинами», при розгляді справи у судовому засіданні він та його представник присутні не були. 06.04.2020 року у зв`язку із тестуванням програми-бота у месенджері телеграм відповідачу стало відомо про заочне рішення, яке було ухвалено 18.12.2019 року. Вважає, що зазначене рішення ухвалено без належного дослідження доказів із порушенням норм матеріального та процесуального права. Також зазначив, що в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, який він вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки в анкеті-заяві про приєднання до Умов у ПАТ «ПриватБанк» відсутня будь-яка інформація щодо суми наданого кредиту, строків, способу надання, номеру картки (рахунку) та інших обов`язкових даних, отже, кредитний договір, на який посилається позивач, не містить основних положень, що закріплені у ст.1054 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

28.04.2020 року заявник надав суду заяву, якою усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 22.04.2020 року.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. була призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2020 року.

У судовому засіданні призначена на 15.05.2020 року ОСОБА_1 та адвокат Гаврилін А.В. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явилася, 14.05.2020 року на електронну адресу суду надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив суд відмовити у перегляді заочного рішення.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 20.05.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.02.2018 року у розмірі 221 875,10 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328,13 грн.

У заяві представник ОСОБА_1 адвокат Гавриліна А.В. посилається на те, що відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи, крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. від 21.11.2019 року про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, проте з матеріалами справи не знайомився, у наступне судове засідання призначене на 13.12.2019 року не з`явився (а.с.69-70).

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи представника щодо неналежного сповіщення його про час та дату слухання справи.

Суд, з цих підстав у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовляє.

У заяві представник заявника заперечує проти розрахунку в повному обсязі, у зв`язку з чим вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами.

Суд вважає, що обставини на які посилається представник ОСОБА_1 адвоката Гавриліна А.В. як на підставу для скасування рішення суду від 18.12.2019 року є істотними для вирішення даної справи.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник просив заочне рішення скасувати, а розгляд справи призначити у загальному порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гавриліна Антона Володимировича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2019 року по справі 522/11314/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 30 червня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.