overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/117/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 27 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за її відсутності, вона не з`явилася в судове засідання з поважних причин, у зв`язку з тим, що не знала про таке, так як судової повістки про виклик до суду не отримувала. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказала, що повний текст рішення суду від 27.03.2020 був отриманий нею по пошті 07.05.2020 року.

Враховуючи, що повне заочне рішення суду від 27.03.2020 отримано відповідачем 07.05.2020, заява про перегляд даного заочного рішення подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення, тому відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 год. 28 травня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15 травня 2020 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 639/1283/20
Провадження № 2/639/863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Савіхіна А. М., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Провадження № 2-во/522/109/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року (суддя Єршова Л.С.) позов задоволено.

Рішення набрало чинності та 31.03.2020 року видано виконавчий лист.

12.05.2020 року представник позивача подав до суду заяву, по якій просив суд внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши вірно прізвище відповідача (боржника) таке як « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи № 522/13888/19 суд приходить до висновку, що у виконавчому листі допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси 31.03.2020 року, зазначивши вірне прізвище відповідача (боржника) таке як « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.05.2020
Головуючий в 1 інстанції Яненко Г.М. Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М.,

Лопатіної М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Богатченко Валентина Миколаївна, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на спірну квартиру-

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 21 травня 2020 року о 10-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

12.05.2020
Справа № 525/394/20
Номер провадження 2/525/230/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

13 травня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на будинок садового типу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, про визнання права власності на будинок садового типу, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 3/4 (три четвертих) частки будинку дачного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та складається в цілому з будинку дачного типу (літ.-А-1), сарай (літ.-Б), сарай (літ.-б), сарай (літ.-б'), з яких право власності 1/2 частку належить ОСОБА_1 , як на частку у спільному майні подружжя, а 1/4 частку остання успадкувала в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 (одну четверту) частки будинку дачного типу з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділ XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення буде виготовлено 18.05.2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало
№ рядка статзвіту 46
№ справи 931/188/20
№ провадження 2/931/140/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

13 травня 2020 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, адреса: смт Локачі, вул. І. Франка, 3 в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, адреса: м. Луцьк, вул. Київський Майдан, 9 Волинської області, Локачинської районної державної адміністрації, смт Локачі, вул. Миру, 37 Локачинського району Волинської області, Війницької сільської ради Локачинського району, адреса: с. Війниця, вул. Миру, 1 Локачинського району Волинської області до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту, оренди земельної ділянки водного фонду, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації, Локачинської районної державної адміністрації, Війницької сільської ради Локачинського району до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди водного об`єкту, оренди земельної ділянки водного фонду, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 29 травня 2020 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 673/643/20
Провадження № 2/673/333/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13 травня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається із наявних матеріалів, позивачем додано до позовної заяви дві копії свідоцтва про шлюб, тоді як оригінал такого свідоцтва ним до позовної заяви не додано.

При цьому, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу свідоцтва про шлюб, а також зазначений документ не вказаний як такий, що не може бути поданий разом із позовною заявою.

Наведене свідчить про те, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом:

- надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб або

- зазначення у позовній заяві причин, що унеможливлюють надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:Т. В. Ягодіна
03.03.2020 Справа № 756/2846/20
Справа № 756/2846/20
Провадження № 2/756/3563/20
У Х В А Л А

3 березня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою.

До відкриття провадження у справі від представника позивачів надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає поверненню позивачам з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, -

Керуючись ст. 185, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 169/972/19
Провадження № 2/169/242/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 травня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 3 березня 2020 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення сторін два місяці.

4 травня 2020 року наданий судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, обставини, які викликали зупинення провадження, відсутні,то суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 3 червня 2020 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий