overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/201/44/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Таміла Вєзіровна про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Таміла Вєзіровна про встановлення факту належності заповіту.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року, у якій остання просить зазначити вірно в тексті рішення дату складання заповіту «19.08.2003р.» , замість невірної - «19.03.2003р.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року було допущено описку, а саме було невірно зазначено в тексті рішення дату складання заповіту «19.03.2003р.» , замість вірної - «19.08.2003р.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 06 лютого 2020 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Таміла Вєзіровна про встановлення факту належності заповіту задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Таміла Вєзіровна про встановлення факту належності заповіту описку наступним чином: вважати правильною в тексті рішення дату складання заповіту «19.08.2003р.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №613/517/20 Провадження № 2-н/613/58/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 23 251,63 грн.; 3% річних в розмірі 1 357,77 грн.; інфляційних втрат в розмірі 2 653,46 грн., а також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, зі змісту заяви та з матеріалів справи вбачається, що заборгованість у ОСОБА_1 за послуги з газопостачання утворилась з березня 2017 року, тобто вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 260, 261, 353, 354, ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Воронова К.Є.,
справа № 333/6360/19
провадження № 2/333/538/20
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС»
представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 2-2134/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
12 травня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання приватного виконавця приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.
Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти приватного виконавця приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - до розгляду.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 21.05.2020 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 587/7/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції в справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та визнання незаконним та скасування державного акту на земельну ділянку.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Романюка А.В. до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Києво-Святошинському районному суду Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Романюка Анатолія Васильовича про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Провести підготовче судове засідання по цивільній справі № 587/7/20 ( 2/587/272/20) призначене на 17 червня 2020 року о 14-00 годині, за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Романюка Анатолія Васильовича в режимі відеоконференції при транслюванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Копії ухвали надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області та представника відповідача Романюка А.В. для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2020 року

справа №757/7373/19-ц

провадження № 22-ц/824/8412/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року ухваленого під головуванням судді Ільєвої Т.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1397/19
Провадження № 2/144/411/20
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" лютого 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Вінницької області надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1397/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2020 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ __________________________________________________________________
Справа № 521/7270/20
Номер провадження № 2-н/521/305/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
АДРЕСА_1 Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 26472133, МФО 307123, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 912,15 грн. та судовий збір 210,20 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу :
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м.Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 6/235/95/20
Справа № 235/3634/17
УХВАЛА

про продовження строку виконання ухвали суду

14 травня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійський міськрайонний суд Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 27 березня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 залишено без руху.

Цією ж ухвалою встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року. Вказаний строк продовжений до 22 травня 2020 року.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного процесуальний строк, наданий на виконання вимог ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2020 року про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху, слід продовжити на строк не більше десяти днів, починаючи з дати закінчення карантину.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2020 року про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху на строк не більше десяти днів, починаючи з дати закінчення карантину, включно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
Справа № 645/1485/20
Провадження № 2-н/645/421/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу, повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні, загальна сума, відрахована за судовим наказом, дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві, підстава для повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_____________________________________________________________________________________