18.05.2020 Справа № 756/5622/20
Унікальний № 756/5622/20
Провадження № 2/756/4112/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.05.2020 р. звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис №5780, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 03.04.2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Одночасно із позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити виконавче провадження №61799305, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» суми заборгованості в розмірі 13760 грн. 00 коп. та основної винагороди у розмірі 1376 грн. до прийняття судом рішення по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що вищезазначений виконавчий напис №5780 від 03.04.2020 року є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення виконавчого провадження №61799305, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» суми заборгованості в розмірі 13760 грн. 00 коп. та основної винагороди у розмірі 1376 грн. до набрання рішенням законної сили по вищевказаній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №61799305, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» суми заборгованості в розмірі 13760 грн. 00 коп. та основної винагороди у розмірі 1376 грн. до набрання рішенням законної сили по вищевказаній справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко