__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/794/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

13.05.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому було неодноразово уточнено та згідно останньої редакції від 23 січня 2018 року просила ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що складається з: частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в місті АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. автомобіля марки Mercedes-benz 207, 1988 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; статутного капіталу та майна Приватного підприємства «Альянс-Пласт», код ЄДРПОУ - 31005234, місцезнаходження: 65089, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 100, кв.41. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням проведених поліпшень), яка буде визначена на підставі висновку експерта. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації частки ОСОБА_1 у вартості автомобіля Mercedes- benz А 150, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США в гривневому еквіваленті станом на момент ухвалення рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

24 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, а також з клопотанням, в якому просив призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Якою, на момент проведення оцінки, є вартість: частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.? частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.? частини земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.? Чи відповідає нинішній технічний стан житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 правовстановлюючим документам? Чи має місце реконструкція/перепланування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням проведених поліпшень)? Якою, на момент проведення оцінки, є вартість проведених поліпшень житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи просив доручити експертній установі за сферою територіального обслуговування або атестованому судовому експерту Рапачу Костянтину Васильовичу (свідоцтво експерта № 1173). Адреса: 65009, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 61, каб. 14. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В ході судового засідання, яке відбулось 27.02.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким: визнати за ним, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), право як співзабудовника на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати за ним, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), право власності на 3/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також представник відповідача повідомив, що проти призначення судової експертизи за питаннями, зазначеними ОСОБА_1 , не заперечує, разом з тим, просив включити також наступні запитання : яка ступінь готовності житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та чи готовий він до введення в експлуатацію? яка ринкова вартість житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ?

Окрім того, заперечував проти доручення проведення експертизи експерту Рапачу Костянтину Васильовичу, та наполягав на призначенні експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року було прийнято зустрічний позов, а також призначено комплексну будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу, на час виконання якої провадження у справі зупинено.

Проте, 02.04.2018 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу суду, у зв`язку з чим справу було витребувано з Одеського науково дослідного інституту судових експертиз та направлено до апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог суду. Матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси - 04.07.2018 року.

З метою виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і доступ до об`єкта дослідження, яке надійшло до суду 03 травня 2018 року, ухвалою суду від 06.07.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 24.07.2018 року.

У судове засідання з`явились позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 , який наполягав на розгляді клопотання про забезпечення позову, поданого ним 11.04.2018 року, а саме про накладення арешту та заборони відчуження: об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, площею 467 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0031 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.; земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0344 га, що розташована в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М.; земельної ділянки під номером «сорок п`ять», площею 0,0153 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Крім того, повідомив, що з документів, зазначених в клопотанні експерта від 23.03.2018 року, у нього наявна лише проектно-кошторисна та дозвільна документація на будівництво житлового будинку АДРЕСА_3 , яку він надасть у наступне судове засідання, решта документів знаходиться у відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено в повному обсязі.

Розгляд справи відкладено до 01 серпня 2018 року та одночасно направлено на адресу ОСОБА_1 копію клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і доступ до об`єктів дослідження, а також рахунок за проведення експертизи, для належного виконання з метою в подальшому призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В ході судового засідання, яке відбулось 01 серпня 2017 року, представник відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 наполягав на призначенні по справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за питаннями, поставленими в ухвалі суду від 27.02.2018 року, та одночасно надав суду робочий проект житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , а також копію квитанції № 45 від 25 липня 2018 року про сплату вартості експертизи.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник у судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. З будь-якими клопотаннями, в тому числі про забезпечення та витребування доказів, до суду не звертались з матеріалами справи не знайомились, клопотання експерта не виконали, оплату за проведення експертизи за питаннями в їх частині не здійснили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року у справі була призначена комплексна будівельно-технічна та судово-оціночна експертиза, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21.08.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_5 Н.С. та Куцарева А.О. про надання додаткових матеріалів та рахунок за проведення експертизи від 14.08.2018 року № 18-2963/2964/52 адресований ОСОБА_1 .

Вищевказане клопотання 11.09.2018 року було вручено під особистий підпис представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що вказане клопотання тричі направлялось позивачу ОСОБА_1 однак вона його не отримала та поштове повідомлення повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи, матеріали цивільної справи 12.12.2018 року були повернуті без виконання ухвали про призначення експертизи.

Цього ж дня, 12 грудня 2018 року, ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 17 січня 2019 року.

У дане судове засідання з`явився представник відповідача / позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який вважав необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу за питаннями поставленими в ухвалі суду від 01.08.2018 року. Також вважав необхідним експертизу доповнити наступними питаннями: чи можливо поділити в натурі будинок, що знаходиться за АДРЕСА_3 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ , які можливі варіанти такого поділу? Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у випадку його поділу в натурі з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні Ѕ і Ѕ ?

Окрім того, з метою проведення експертизи, просив зобов`язати ОСОБА_1 допустити відповідних спеціалістів до будинку за адресою: АДРЕСА_3 для проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту для будинку за адресою: АДРЕСА_3 та не чинити їм перешкоди у здійсненні даних дій.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 проти призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за питаннями, поставленими в ухвалі суду від 01.08.2018 року, не заперечував, вказував на бажання позивача оплатити вартість послуг експерта.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року призначено по справі комплексу будівельно-технічну та судово-оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

12 травня 2020 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 19-404/405/8129/8130 складений 29 квітня 2020 року, в якому судовий експерт ОСОБА_7 В ОСОБА_8 М ОСОБА_8 зазначає, що:

«1. Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_4 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 302436 грн. (Триста дві тисячі чотириста тридцять шість грн.), що еквівалентно 11160 доларів США (на момент проведення експертизи).

Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_5 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 3356064 грн. (Три мільйона триста п`ятдесят шість тисяч шістдесят чотири грн.), що еквівалентно 123840 доларів США (на момент проведення експертизи).

Найбільш ймовірна ринкова вартість частини земельної ділянки АДРЕСА_6 , визначена з використанням методичного підходу, зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок станом на дату проведення експертизи становить: 1492668 грн. (Один мільйон чотириста дев`яносто дві тисячі шістсот шістдесят вісім грн.), що еквівалентно 55080 доларів США (на момент проведення експертизи).

2,3. В результаті проведення натурного обстеження житлового будинку АДРЕСА_2 , зіставлення отриманих даних з наявними матеріалами інвентаризаційної справи, експертом встановлено: житловий будинок в частині його геометричних характеристик (площі) відповідає правовстановлюючим документам та даним інвентаризації КП «БТІ» ОМР;

планування житлового будинку відповідає плануванню житлового будинку, яке відображено в матеріалах інвентаризації КП «БТІ» ОМР.

4.Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 без врахування земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):521200 грн. (П`ятсот двадцять одна тисяча двісті грн.), що еквівалентно 19232 доларів США.

Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 з врахуванням земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):1846200 грн. (Один мільйон вісімсот сорок шість тисяч двісті грн.), що еквівалентно 68125 доларів США.

5. Оскільки на дослідження експерту не було надано необхідну проектно- кошторисну документацію, визначити вартість проведених поліпшень у досліджуваному житловому будинку АДРЕСА_2 не надається можливим.

6. В результаті проведених досліджень експертом встановлено, що житловий будинок розташований по АДРЕСА_3 є об`єктом завершеного будівництва. Ступінь готовності складає 100%. Досліджуваний житловий будинок готовий до введення в експлуатацію.

7. Найбільш ймовірна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_3 без врахування земельної складової, визначена з використанням порівняльного підходу становить (округлено до сотень):10232000 грн. (Десять мільйонів двісті тридцять дві тисячі грн.), що еквівалентно 377565 доларів США».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Призначити судове засідання на 11.06..2020 року о 10 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.