Провадження №2-ві/760/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Оксюти Т.Г., мотивована тим, що ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. від 25.02.2020 р., відмовлено у відкритті провадження у справі №760/29618/19. Заявник вважає дану ухвалу такою, що винесена з порушенням процесуального законодавства, а тому заявляє відвід судді Оксюті Т.Г. на підставі ст.37 ЦПК України, оскільки дані обставини, на його думку, є достатніми для відводу.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г., суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) вбачається, що в провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г. перебувала на розгляді цивільна справа №760/29618/19 (провадження №2/760/4760/20).

Ухвалою судді Оксюти Т.Г. від 25.02.2020 р. у відкритті провадження у справі №760/29618/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про визнання рішення загальних зборів ОСББ «БАШТА» від 06.02.2019 року про обрання нового правління незаконним, - відмовлено.

Згідно даних АСДС вбачається, що на ухвалу судді від 25.02.2020 р. про відмову у відкритті провадження у справі подано апеляційну скаргу та 06.04.2020 р. справу направлено до Київського апеляційного суду.

Подана заява про відвід судді Оксюти Т.Г. мотивована тим, що 25.02.2019 р. суддею одноособово винесена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі №760/29618/19, з якою ОСОБА_1 не погоджується.

З огляду на викладене, суд вважає, що з заяви не вбачається підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Оксюти Т.Г., оскільки на час заявлення відводу справа не перебуває в провадженні судді Оксюти Т.Г., так як ухвалою від 25.02.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.