УХВАЛА

21.05.2020 року Провадження № 2-о/425/58/20

Справа № 425/2980/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за участі учасників справи:

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про продовження обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, виданого 23.09.2019 року Рубіжанським міським судом Луганської області, стосовно ОСОБА_3 строком на 6 місяців, оскільки після закінчення його дії у березні 2020 року ОСОБА_3 в квітні 2020 року вдався до нових протиправних дій пов`язаних с психологічним насиллям відносно заявника.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявив відвід судді Романовському Є.О., оскільки він розглядав вже зазначену справу, під час розгляду якої не повідомив про судове засідання заінтересовану особу та рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.09.2019 року, в якому суддя Романовський Є.О . був головуючим, видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , яким визначено заходи тимчасового обмеження протягом шести місяців його прав та покладено на нього певні обов`язки.

Представник заявника в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки заінтересована особа не скористалася своїми правом на апеляційне оскарження, а тому вважає зазначений відвід судді безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді заявлена безпосередньо у судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд розглянувши заяву представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 350-7 ЦПК України за заявою осіб, визначених статтею 350-2 цього Кодексу, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, регулюються ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, які передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Із заяви представника заінтересованої особи про відвід судді вбачається, що він фактично не погоджується з рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.09.2019 року, в якому суддя Романовський Є. О. був головуючим, та яким видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , яким визначено заходи тимчасового обмеження протягом шести місяців його прав та покладено на нього певні обов`язки, що в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Твердження представника заінтересованої особи про неповідомлення заінтересованої особи про розгляд справи, під час якої було ухвалено рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.09.2019 року спростовується матеріалами справи, а саме клопотанням цього ж представника заінтересованої особи про проведення судового засідання, яке було призначено ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.09.2019 року на 23.09.2019 року о 15.00 год. (а.с.44, 46), в режимі відео конференції (а.с.42) та розпочалося, відповідно до журналу судового засідання, о 15.12 год., однак заінтересована особа та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.48), а тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника ОСОБА_3 - адвоката Собини Павла Миколайовича, про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про продовження обмежувального припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський