Справа № 640/4928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Щедріної В.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Скаржник, ОСОБА_1 , звернувся у суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Щедріної В.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив суд зобов`язати виконавця вжити заходи примусового виконання рішення суду, зобов`язати виконавця звернутися до суду з подання про проникнення до житла боржника, зобов`язати виконавця звернутись у суд із подання про поділ майна належного боржнику, зобов`язати звернутись про надання інформації щодо суми заборгованості боржника, а у випадку відмови з подання до суду про надання дозволу звернення стягнення на майно боржника, також просить скасувати постанову про припинення розшуку майна боржника від 03.07.2019року та зобов`язати оголосити в розшук автомобіль Range Rover д.н. НОМЕР_1 , нежитлове нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.02.2016р. відкрито виконавче провадження №50095811 за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , виконавче провадження триває 3,5 років без фактичного виконання. При цьому за боржником обліковується рухоме майно: автомобіль Range Rover, модель SPORT HSE, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1 , нежитлове нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 та квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Також державним виконавцем не здійснюється дій направлених на перевірку майнового стану боржника. Матеріали ВП містять багато викликів боржника та акти про не допуск державного виконавця до проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, перебування. Рухоме майно-автомобіль декілька разів був розшуканий та описаний, потім передавався на відповідальне зберігання невідомим особам, пов`язаним з боржником.21.10.2016 р. державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та передано автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , якому дозволено користування, в той же день, припинено розшук автомобілю. Постановою ОСОБА_6 від 03.07.2019 року припинено розшук автомобілю та передано на відповідальне зберігання з правом користування ОСОБА_5 , який у свою чергу. вільно ним розпоряджається, експлуатує, чим погіршує стан даного автомобілю. Постанова обґрунтовується тим що надійшло повідомлення про затримання автомобілю та розміщення його на штрафному майданчику за адресою : АДРЕСА_3 . Проте на даний момент автомобіль там не знаходиться, в розшуку не перебуває. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність державного виконавця, а також вбачається зацікавленість у передачі майна на відповідальне зберігання фізичній особі з правом користування, що беззаперечно погіршує стан майна, замість передачі його на майданчик офіційного організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ». У боржника також наявне нежитлове нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двох об`єктів нерухомого майна. В наявних матеріалах виконавчого провадження, що були надані 24.09.2019р. відсутні жодні дії, які б свідчили про проведення виконавчих дій. Зазначена бездіяльність державного виконавця створює умови для боржника щодо невиконання рішення суду та виведення майна з власності на яке можливо звернути стягнення.

Державним виконавцем Щедріною В.Р. надано заперечення на скаргу, в яких просить в задоволені скарги відмовити, оскільки твердження скаржника щодо невжиття державним виконавцем заходів примусового виконання не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами виконавчого провадження

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щедріної Валерії Романівни знаходиться виконавче провадження № 50095811 з примусового виконання виконавчого листа № 640/4928/15-ц виданого 04.06.2016р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 27.01.2014 року в розмірі основного зобов`язання в сумі 45000 доларів США, та відсотків за користування чужими коштами в сумі 7452,76 доларів США, а разом 52452,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1167304,02 грн.

З матеріалів виконавчого провадження №50095811 вбачається, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 50095811 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1167304,02 грн.

03.02.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на все нерухоме майно, а також рухоме майно автомобіль марки RANGE ROVER, модель SPORT HSE, колір - ЧОРНИЙ, 2006 р. в., № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3

09.02.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_4 та складено Акт державного виконавця про відсутність доступу до майна.

12.03.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою : АДРЕСА_4 та складено Акт державного виконавця про відсутність доступу до майна.

03.03.2016 року винесено постанову про розшук рухомого майна боржника автомобіль марки RANGE ROVER, модель SPORT HSE, колір - ЧОРНИЙ, 2006 р. в., № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

05.08.2016державним виконавцем підготовлено та направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою від 05.09.2016 по справі № 640/4928/15-ц Київським районним судом м. Харкова в задоволенні подання було відмовлено.

05.08.2016 державним виконавцем підготовлено та направлено до Київського районного суду м. Харкова подання про примусове входження до житла, за адресою: АДРЕСА_4

Ухвалою від 05.09.2016 по справі № 640/4928/15-ц Київським районним судом м. Харкова в задоволенні подання було відмовлено.

Відповідно до відповідей з Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України у боржниці було виявлені відкриті рахунки у банківських установах.

08.08.2016винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП № 50095811 та направлено до банківських установ для виконання.

23.09.2016було затримано транспортний засіб автомобіль марки RANGE ROVER, модель SPORT USE, колір - НОМЕР_4 , 2006 р. в., № шасі (кузова рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.10.2016 року дорученням на проведення виконавчих дій було доручено Корецькому відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області провести виконавчі дії щодо опису майна боржника автомобіля марки RANGE ROVER.

21.10.2016 року винесено постанову про припинення розшуку майна боржника автомобіля марки RANGE ROVER.

21.10.2016року складено постанову про опис та арешт майна боржника автомобіля марки RANGE ROVER.

На протязі 2016-2017 року до банківських установ направлялись платіжні вимоги для списання грошових коштів на рахунках боржника.

Розпорядженнями від 07.09.2016 року, 20.09.2016, 25.07.2017 на користь стягувана було перераховано 94 853,47 грн.

27.07.2018постановою №58 в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіним І.С., виконавче провадження провадження № 50095811 було передано з Київського відділу державної виконавчої служби до відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання.

01.08.2017 року постановою про передачу виконавчого провадження державним виконавцем Київського відділу ДВС передано виконавче провадження до відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Харківській області.

17.08.2019 постановою про прийняття виконавчого провадження по ВП № 50095811 відділом примусового виконання рішень прийнято виконавчий документ до виконання.

19.08.2017 року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця.

17.08.2017 року на адресу відповідального зберігача автомобіля марки RANGE ROVER, модель SPORT HSE, колір - ЧОРНИЙ, 2006 р. в, № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . - направлено вимогу державного виконавця.

28.08.2017 року постановою про розшук майна боржника було оголошено у розшук автомобіль марки RANGE ROVER, модель SPORT HSE, колір - ЧОРНИЙ, 2006 р. в., № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідями від 21.08.2017 та 22.08.2017 Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України відомості відсутні.

Відповідями від 20.10.2017 Пенсійного фонду України відомості відсутні.

20.10.2017 року на адресу Державної прикордонної служби України було направлено запит, щодо перетинання кордону України боржником.

20.10.2017 рокуна адресу боржника направлено виклик державного виконавця.

17.11.2017року державним виконавцем здійснено вихід за адресо: АДРЕСА_4 , про що складено відповідний акт державного виконавця.

17.11.2017року державним виконавцем здійснено вихід за адресо: АДРЕСА_1 , (Д-1), про що складено відповідний акт державного виконавця.

19.04.2018 року Управлінням патрульної поліції ГУНП у Харківській області розшукано автомобіль марки RANGE ROVER, модель SPORT HSE, колір - ЧОРНИЙ, 2006 р. в., № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який був поставлений на арешт майданчик.

31.05.2018року направлено вимогу на адресу боржника, щодо подачі декларації про доходи та майно.

31.05.2018на адресу боржника направлено виклик державного виконавця.

15.11.2018на адресу боржника направлено виклик державного виконавця

30.03.2018державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

За період звернення стягнення на заробітну плату з боржника було утримано 11 020,53 грн.

Дорученням начальника відділу примусового виконання рішень від

08.04.2019року було передане виконавче провадження від одного державного виконавця до державного виконавця Щедріної В.Р.

12.04.2019державним виконавцем складено акт державного виконавця про відмову у видачі співробітниками арешт майданчика ХФ ДП МВС «Інфор- ресурси» автотранспортного засобу RANGE ROVER, модель SPORT HSE, колір - ЧОРНИЙ, 2006 р. в., № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , для здійснення опису майна.

12.04.2019на адресу ХФ ДП МВС «Інфор-ресурси» державним виконавцем направлено вимогу щодо видачі автотранспортного засобу RANGE ROVER, модель SPORT HSE, колір - ЧОРНИЙ. 2006 р. в., № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , для здійснення опису майна.

25.04.2019на адресу відділу надійшла відповідь ДП МВС «Інфор-ресурси» щодо відмови у безкоштовному видачі авто.

26.04.2019на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_7 (заставодержатель), який повідомив, що автомобіль RANGE ROVER, модель SPORT HSE, колір - НОМЕР_4 , 2006 р. в., № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . було передано в заставу.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника, заставодержателю, наявна письмова згода заставо держателя.

21.05.2019на адресу заставодержателя ОСОБА_7 направлено листа, з вимогою надання станом на 21.05.2019 року залишок неповернутих грошових коштів в національній валюті України (позика), що ОСОБА_7 (позикодавець) передав у власність ОСОБА_5 (позичальник), відповідно до договору позики від 11.06.2014 року та договору № 2 від 31.03.2015 року про внесення змін до договору позики від 11.06.2014.

Тобто ОСОБА_7 має переважне право на проведення процедури стягнення на вказаний автомобіль, оскільки право застави виникло до прийняття рішення про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3

29.05.2019на адресу ДП МВС «Інфор-ресурси» державним виконавцем направлено вимогу щодо видачі автотранспортного засобу RANGE ROVER, модель SPORT HSE, колір - ЧОРНИЙ, 2006 р. в., № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , для здійснення опису майна.

03.07.2019державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника автотранспортного засобу RANGE ROVER, та передано на відповідальне зберігання заставодержателя ОСОБА_7 .

Таким чином, вимоги скаржника щодо скасування постанови про припинення розшуку автомобілю та зобов`язання оголосити автомобіль у розшук не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги скаржника щодо зобов`язання виконавця звернутись до суду із подання про примусове входження до житло боржника, суд зазначає, що 25.11.2019 року державним виконавцем направлено до Київського районного суду подання в порядку ст. 439 ЦПК України щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Ухвалою суду від 06.12.2019року в задоволенні подання відмовлено.

Що ж до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформаційної довідки № 189482786 від 20.11.2019року, вищевказане майно за боржником не зареєстровано.

Таким чином, посилання скаржника на бездіяльність виконавця є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи викладене, судом не встановлено обґрунтованості скарги, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 447 , 451 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Щедріної В.Р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 21.05.2020р.

Суддя Бородіна Н.М.