Справа № 2-636/2001
Провадження № 2-в/408/1/20
УХВАЛА

06 травня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-636/2001,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області для виконання надійшла ухвалаАндрушівського районного суду Житомирської області про витребування з Біловодського районного суду Луганської області копії рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 26.04.2001 у цивільній справі № 2-636/2001 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Враховуючи, що судова справа № 2-636/2001 до Біловодського районного суду Луганської області не передавалась і залишилась на тимчасово непідконтрольній державній владі території у м. Ровеньки, то судове провадження вважається втраченим.

За таких умов, ухвала Андрушівського районного суду Житомирської області про витребування з Біловодського районного суду Луганської області копії рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 26.04.2001 може бути розглянута судом лише після відновлення втраченого судового провадження.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 08 січня 2020 року судом було ініційоване відновлення втраченого судового провадження, запропоновано особам які брали участь у справі надати наявні у них документи або їх копії, які мають значення для відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки Андрушівським районним судом не виконанано доручення Біловодського районного суду про вручення останньому ухвали про призначення розгляду справи, а також не відібрано від нього розписку про його належне повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так, судом встановлено, що крім ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області про витребування копії рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 26.04.2001 у цивільній справі № 2-636/2001 жодних матеріалів від осіб, які брали участь у справі до суду не надходило.

З огляду на викладене у суду немає можливості відновити судове провадження, оскільки тільки наявної ухвали Андрушівського районного суду про витребування доказів не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 489, 493, 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-636/2001 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий Є.О. Соболєв