overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/1060/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 04 червня 2020 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1967/20
Провадження №2/523/2156/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2020 року об 11-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 20.05.2020 року.

Суддя Аліна С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3046/20 Справа № 192/2054/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

21 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди, договору поруки, договору застави припиненими шляхом виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди, договору поруки, договору застави припиненими шляхом виконання, передано на розгляд за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди, договору поруки, договору застави припиненими шляхом виконання.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/1089/19
Провадження № 2/144/362/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" січня 2020 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.10.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Від виконавчого комітету Теплицької селещної ради Теплицького району надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі № 144/1089/19 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2020 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://tp.vn.court.gov.ua/sud0222.

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/789/17
У Х В А Л А

"19" травня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши питання про проведення відкритого підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , -

Встановив:

16.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, з постановою Верховного Суду від 03.07.2019 про скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018, постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2019 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 справу прийнято до розгляду та визначено розглядати в порядку загального позовного провадження. 05.03.2020 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

10.01.2020 від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвоката Орлової О.А. до суду надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відео конференції за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хасіна Ігоря Борисовича, проведення якого доручити Північному апеляційному господарському суду, а у разі відсутності можливості - іншому суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвоката Орлової О.А., дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , призначеного на 18.06.2020 на 14-30 годину в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , призначене на 18 червня 2020 року, провести в режимі відеоконференціїв приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Доручити уповноваженим особам Петриківського районного суду Дніпропетровської області та Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити проведення по даній справі відео конференцію 18.06.2020 з 14 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
справа № 462/2800/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6000 грн. 13 коп. за кредитним договором б/н від 01.106.2012 року та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач не долучив належно завіреної виписки з карткового рахунку покійного ОСОБА_2 .

За таких обставин вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175,177 ЦПК України, оскільки відсутність вказаних даних позбавляє суд можливості визначитись щодо способу захисту прав, який обрав позивач.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 496/360/19
Провадження № 2/496/525/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., за участю секретаря Дигуляр А.С.

розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості Ѕ частини спільного автомобілю та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного подружнього майна, набутого у зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2019 року було відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2019 року було прийнято зустрічний позов позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного подружнього майна, набутого у зареєстрованому шлюбі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості Ѕ частини спільного автомобілю та судових витрат.

Від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення дійсної вартості Ѕ частини спільного автомобілю та судових витрат без розгляду.

Відпредставника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення цивільного позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного подружнього майна, набутого у зареєстрованому шлюбі без розгляду у зв`язку з добровільним поділом майна між сторонами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, вищевказані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Первісний позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ),про стягнення дійсної вартості Ѕ частини спільного автомобілю та судових витрат залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право на повторне звернення до суду.

Зустрічний позовОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), про поділ сумісного подружнього майна, набутого у зареєстрованому шлюбі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 22-ц/4808/632/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року, в складі судді Шамотайло О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Номер провадження: 22-ц/813/6460/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра
Справа № 243/620/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.05.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Каліух
Справа № 347/441/20
Провадження № 2/347/317/20
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання недійсним (незаконним) рішення Розтоківської сільської ради від 02.08.2019р. за №104,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Розтоківської сільської ради про визнання недійсним (незаконним) рішення Розтоківської сільської ради від 02.08.2019р. за №104.

Ухвалою Косівського районного суду від 08.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 08.06.2020р. Однак, у даній ухвалі суду допущено описку та зазначено день призначення її до розгляду- 08.05.2020р., замість 12.06.2020р.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду від 08.05.2020р. з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Косівського районного суду від 08.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.06.2020р.

Однак, у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 08.05.2020р. допущено описку та зазначено дату призначення справи до судового розгляду по суті на 08.06.2020р.

А тому, слід виправити описку у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 08.05.2020р. вказавши дату призначення справи до судового розгляду по суті на 12.06.2020р. о 09год.30хв.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Косівського районного суду від 08.05.2020р. вказавши дату призначення справи до судового розгляду по суті на 12.06.2020р. о 09год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крилюк М.І.