Дата документу 15.05.2020
Справа № 320/7942/18
Провадження № 4-с/937/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі : головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецової Ганни Геннадіївни,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на рішення та дії головного державного виконавця в якій просить зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (надіслати): письмові пояснення (визнання/спростування), із посиланням на відповідні документи, щодо поданої скарги; матеріали виконавчого провадження №53691205 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); оригінали звіту з оцінки вартості квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; визнати дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управлінняя юстиції у Запорізькій області Кузнецової Ганни Геннадіївни, щодо визначення оцінки та передачі на реалізацію описаного і арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 незаконними; усунути порушення прав Боржника в виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 320/7942/18 виданого 25.02.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25.04.2018 року в розмірі 112240,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 1474,81 грн.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що він є стороною виконавчого провадження №58854798, відкритого на виконання виконавчого листа №320/7942/18 Мелітопольського міськрайонного суду, виданого 25.02.2015 року. На виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/7942/18 виданого 25.02.2015 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25.04.2018 року в розмірі 112240,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 1474,81 грн. 23.08.2019 року він частково сплатив суму боргу за виконавчим провадженням на рахунок ВДВС в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» на зазначену Тобто сума боргу не дозволяє державному виконавцеві звертати стягнення на його житло. З листа державного виконавця Кузнецової Г.Г., отриманого ним 30.08.2019 p., він дізнався, що з метою виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому. Згідно відповідної постанови державного виконавця з метою оцінки вищевказаного майна було залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_3 . 22.08.2019 року до відділу надійшов висновок про вартість майна, згідно якого вартість квартири АДРЕСА_1 , що йому належить становить 378486,00 грн. без ПДВ. Він не згоден з вартістю майна: повідомленою йому державним виконавцем, оскільки вартість квартири АДРЕСА_1 , що належить йому значно занижена. Із листа відділу державної виконавчої служби вбачається, що державний виконавець, повідомивши боржника про оцінку та вартість його арештованого майна, зазначив, що останній, в силу приписів ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", має право їх оскаржити в судовому порядку. З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що долучені до скарги документи (лист від 27.08.2019) підтверджують факт існування небезпеки передачі арештованого майна боржника на реалізацію до завершення розгляду судом скарги на дії органу ДВС, що у разі задоволення в подальшому вимог поданої скарги, матиме місце порушення у виконавчому провадженні прав як стягувача, так і боржника та що обраний заявником захід передбачений чинним законодавством, відповідає вимогам скарги та, у разі його вжиття судом, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі суду не надав.

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецова Г.Г. в судове засідання не з`явилася, надавши відзив на скаргу ОСОБА_1 та заяву про розгляд скарги без її участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

З відзиву на скаргу вбачається, що державний виконавець Кузнєцова Г.Г. вважає свої дії з примусового виконання судового рішення законними та здійсненними в межах наданих їй повноважень, а тому вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецової Г.Г. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №58854798 з примусового виконання виконавчого листа №320/7942/18, виданого 25.02.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25.04.2018 року в розмірі 112240,00грн. та витрати по сплаті судового збору 1474,81грн.

10.04.2019 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

При примусовому виконанні виконавчого документа постановою державного виконавця від 16.04.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що підтверджується постановою про арешт майна ВП№58854798 та обтяження внесені у відповідні реєстри.

Під час виконання рішення суду виконавцем було використано право накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, однак на розрахункових рахунках боржника кошти для погашення заборгованості відсутні.

На виконання судового рішення 05.07.2019 у виконавчому провадженні №58854798 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника ВП№58854798.

Копії вказаної постанови того ж дня були направлені державним виконавцем, сторонам виконавчого провадження за вих.№36957 від 05.07.2019 року, а боржнику постанова направлена рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправлень.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено можливість визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставо держатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

11.07.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, для визначення вартості арештованого майна, а саме: ОСОБА_3 .

Як вбачається з наданих кваліфікаційних свідоцтв експерт, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_3 має відповідну кваліфікацію та повний об`єм повноважень для здійснення оцінки майна відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Протягом 10-денного строку згоди до Відділу повідомлень від сторін виконавчого провадження щодо узгодження вартості майна не надходило.

Отже дії державного виконавця щодо призначення СОД - СГ Ільєнко С.В. та прийняття її звіту про оцінку майна відповідають вимогам чинного законодавства.

22.08.2019 року до ВДС (вхід. 22364/16.9-39) надійшов звіт про оцінку майна боржника, згідно якого вартість вищевказаного арештованого майна визначена оцінювачем в розмірі 378486,00 грн. без ПДВ та 27.08.2019 року (вихід. №43724) сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна.

Крім того, у звіті про незалежну оцінку ОСОБА_3 зазначено, що зовнішній огляд об`єкта оцінки було проведено 22.08.2019 в 10.15, внутрішній стан не було обстежено, тому що ніхто не відчинив двері, хоча заздалегідь був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням від 15.08.2019 року. Також, згідно телефонної розмови з власником оцінюваного майна, той повідомив, що двері не відчинить для огляду майна.

Отже, боржник своїми діями не сприяв в проведенні оцінки, а навпаки перешкоджав у її проведенні.

Наданий звіт про оцінку майна містить усі вимоги, передбачені п.50-56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та взагалі Розділу «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна», підписаний оцінювачем та скріплений печаткою.

Таким чином, у державного виконавця не було підстав не приймати звіт оцінювача до виконавчого провадження.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

09.09.2019 року (вихід. 16.9-41/46225) пакет документів направлено для передачі ЗФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна.

Реалізація майна на сайті ДП «СЕТАМ» є відкритим для усіх бажаючих придбати майно. При цьому 03.10.2019 торги (лот № НОМЕР_1 ) за початковою ціною, визначеною оцінювачем, не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно постанови державного виконавця від 28.11.2019 року виконавче провадження № 58854798 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.02.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25.04.2018 року в розмірі 112240,00грн. та витрати по сплаті судового збору 1474,81грн., закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з проведенням торгів та реалізації майна боржника.

Під час розгляду скарги суд звертає увагу на те, що, посилаючись на занижену вартість майна, переданого на реалізацію, він ніяким чином не обґрунтовує свою позицію та не надає допустимих доказів на її підтвердження.

Посилання скаржника на часткову сплату боргу в розмірі 60000грн., та що сума залишку боргу не дозволяє державному виконавцю звертати стягнення на його житло, безпідставне виходячи з наступного. Після відрахування авансових внесків стягувача, витрат виконавчого провадження, виконавчого збору, вимоги стягувача задоволено в розмірі 48818.19грн, про що свідчить розпорядження державного виконавця від 28.08.2019 року.

Згідно ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на два об`єкта нерухомості, а саме: 1) квартира АДРЕСА_1 , 2) 2/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Тобто спірна квартира - це не єдине житло боржника, і державний виконавець правомірно звернув на неї стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецової Ганни Геннадіївни є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447, 448, ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецової Ганни Геннадіївни - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Горбачова Ю.В.