overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9578/19
Провадження № 2-во/638/137/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Дзюба Є.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Т.І. про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2019.

В обґрунтування заяви зазначає, що в судовому наказі невірно вказано адресу проживання боржників, а саме: замість « АДРЕСА_1 », вказано « АДРЕСА_2 ».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні судового наказу суду було допущено описку та невірно зазначено адресу проживання боржників.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Т.І. про виправлення описки в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 у цивільній справі за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2019 по справі № 638/9578/19, вказати вірну адресу проживання боржників як « АДРЕСА_1 », замість помилково зазначеного « АДРЕСА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2020 року

м. Київ

справа № 369/2201/20

провадження №22-ц/824/7418/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 10 березня 2020 року /суддя Ковальчук Л.М. /

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживачів і визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 10.03.2020 року, апеляційну скаргу було подано 02.04.2020 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що оскаржене рішення отримав 26.03.2020, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/222/2020
06 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ І.В. Фролова
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення до виконання до "_______"_________________ 20_______ року.
Суддя: ____________ І.В. Фролова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/8673/20
Провадження № 2/752/5188/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 травня 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Однак в першому абзаці описової частини ухвали суду допущено описку, а саме: не вірно вказано предмет спору.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А відтак, питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року здійснюється без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 259 - 261, 269, 353-355 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року описку в першому абзаці описової частини та викласти у наступній редакції:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 595/382/20
У Х В А Л А

14.05.2020

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року по даній справі Бучацьким районним судом винесено рішення, у мотивувальній та резолютивній частині якого допущено опискау написанні місця реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка у написанні місця реєстрації шлюбу, а саме вказано «Соколівська сільська рада Бучацького району», тоді як правильно «Соколівська сільська рада Теребовлянського району», тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року описку, а саме, місце реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замість «Соколівської сільської рада Бучацького району» читати «Соколівська сільська рада Теребовлянського району».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 524/2359/19
Провадження № 2/524/186/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Лаврук А.М. у судове засідання не прибула, просила відкласти розгляд справ у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Відповідачі ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Лаврук А.М. - задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 20 хв. 11 червня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №333/2346/20
Пр. №2/333/1649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

18 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, та додані до неї документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому заявлені майнові позовні вимоги.

В порушення вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в позовній заяві не зазначені: ціна позову, засоби зв`язку сторін, електрона пошта, ЄДРПОУ юридичної особи третьої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори.

Згідно ст.177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 95 ч.2 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства копії доданих до позовної заяви письмових доказів належним чином не засвідчені.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк надати суду позовну заяву в новій редакції, в якій усунути вищезазначені недоліки, та відповідно її копію для відповідача.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків в строк - не пізніше десяти днів після закінчення карантину, а у разі отримання копії ухвали про залишення заяви без руху після закінчення карантину не пізніше десяти днів з дня отримання такої ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст.185ч.3ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 489/1407/20
Номер провадження 2/489/1586/20
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши питання виправлення описки, допущеної в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.03.2020 про відкриття провадження у цивільній справі № 489/1407/20 (провадження № 2/489/1586/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив

30 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження без виклику учасників у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали невірно вказано дату закінчення розгляду справи, а саме замість «01.06.2020», вказано дату «20.04.2020».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку в ухвалі від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме замість помилкової дати закінчення розгляду справи - «20.04.2020», вказати правильну дату - «01.06.2020».

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 6/761/620/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Оніщенка Дмитра Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Оніщенка Дмитра Степановича (адреса: м. Київ, вул. Тургенівська, 20, оф. 5) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2).

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 441ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Оніщенка Дмитра Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 травня 2020 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403.

В судове засідання викликати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Оніщенка Дмитра Степановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2485/20
Провадження № 2-о/644/103/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Рибалко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області в особі Індустріального районного відділу ДМС України у м.Харкові, -

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 76, 80, 81, 89, 90, 264-268, 293, 315, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання громадянина СРСР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Замістя (рос.Замостье) Грайворонського району, Білгородської області, Російської РФСР, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера