overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4605/20
Номер справи місцевого суду: 522/1273/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С., отримавши у порядку повторного автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2019 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Черевко П.М. судді: Драгомерецький М.М., Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження з повідомленням про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 24 квітня 2020 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., суддям Драгомерецькому М.М., Таварткіладзе О.М. для подальшого розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 12 травня 2020 року замінено суддів Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М. на Цюру Т.В., Гірняк Л.А.

На підставі вищевикладеного, цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає прийняттю до провадження судді Комлевої О.С. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів були надіслані попередньою колегією суддів учасникам справи та повідомлено про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №204/2424/20
Провадження №2/204/1036/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 67366,18 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23927,12 грн і заборгованості за пенею та комісією у розмірі 43439,06 грн. Однак, позивачем не зазначений розмір заборгованості відповідача окремо за пенею та окремо за комісією, що унеможливлює перевірку судом обставин викладених у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2020 рокуСправа № 236/1398/20
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ в розмірі 9924,66 гривень, заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості в розмірі 427,38 гривень та судових витрат,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Сердюк
Справа № 211/1486/20
Провадження № 2-н/211/540/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/127/3136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку користування приміщеннями в квартирі,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення порядку користування приміщеннями в квартирі.
Ухвалою суду від 30.08.2019 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
03.10.2019 року ухвалою суду витребувано інвентаризаційну справу із КП "ВМБТІ".
11.11.2019 року до участі в справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради.
Ухвалою суду від 27.11.2019 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в зв`язку із чим провадження по справі було зупинено.
27.02.2020 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.
Учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.06.2020 року 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
Справу розглядати одноособово.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подані позовної заяви до суду не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Поділ. р-ні/Подільс. р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0026008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Єдиний унікальний номер 235/652/19
Номер провадження 22-ц/804/1096/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Будулуци М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року в цивільній справі № 235/652/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області як правонаступника Покровської центральної районної лікарні, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про оплату середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі та покладання матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 14 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі задоволено.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування» Покровської міської ради Донецької області (, юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Руднєва,73) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 15 травня 2018 року по 14 квітня 2020 року в сумі 234 189 (двісті тридцять чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 28 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Справа підлягає призначенню до розгляду для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити для вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Суддя Донецького

апеляційного суду М.С.Будулуца
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6991/20
провадження № 2/753/5605/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є розірвання шлюбу між громадянином Канади ОСОБА_1 та громадянкою України ОСОБА_2 , які проживають за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

З огляду на те, що до Дарницького районного суду м. Києва подано позов про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, які проживають за межами України, підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню суддею Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу даної справи до Верховного Суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу № 753/6991/20 (провадження № 2/753/5605/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 211/4519/19
Провадження № 2/211/218/20
У Х В А Л А
про відновлення провадження
15 травня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Серендьої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцевої А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, розміщену 31 липня 2019 року о 14-19 годині в мережі Інтернет на сторінці ОСОБА_3 , зобов`язавши відповідача не пізніше 10 днів з дня набрання рішення законної сили видалити вказаний інформаційний запис з власної сторінки у соціальній мережі, спростувавши інформацію про позивача шляхом поширення інформації про спростування; стягнути моральну шкоду.
Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача призначено по справі семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На виконання повідомлення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке 05.02.2020 надійшло до суду, позивачу, в зв`язку з відсутністю телефонного зв`язку, поштовою кореспонденцією 19.02.2020 направлено повідомлення про явку до суду для отримання рахунку на оплату експертизи.
14 травня 2020 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залишення ухвали суду від 29.04.2020 без виконання та повернення матеріали цивільної справи, оскільки станом на 29.04.2020 оплата вартості експертизи № 276/20-39 не здійснена.
Згідно частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з повідомленням експертної установи щодо залишення ухвали суду про проведення експертизи без виконання у зв`язку з відсутністю оплати за її проведення, суд вважає необхідним провадження про справі поновити, викликавши сторони в судове засідання для вирішення питання щодо подальшого розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди поновити.
Призначити розгляд справи на 16-00 годину 24 червня 2020 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 203/4542/19
Провадження № 2/0203/388/2020
УХВАЛА

12 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу в паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

19 березня 2020 року позивачем подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформації щодо розміру доходів ОСОБА_5 за 2017-2018 роки.

В підготовчому засіданні 12 травня 2020 року позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів та пояснили, що дана інформація потрібна для встановлення доказами безпорадного стану померлого ОСОБА_5 , що потрібно для повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки предметом спору є оскарження права спадкування відповідачів після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені у клопотанні позивача документи необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження обґрунтування позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформації щодо розміру доходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 2017-2018 роки, у їх належним чином завірених копіях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84, 197, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформації щодо розміру доходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 2017-2018 роки у їх належним чином завірених копіях.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко