Провадження № 2/752/1298/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

26.12.2018 року МТСБУ звернулося до суду з позовом про стягнення сплаченого страхового відшкодування до ОСОБА_1

28.01.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22.09.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та який належить на праві власності ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в КМД НАСК «ОРАНТА» при використанні транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 за договором обов`язкового страхування № НОМЕР_3 . Потерпілий своєчасно звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 19 428, 03 грн. Позивачем було виплачено на користь ОСОБА_4 відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 18 576, 03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1323 від 24.02.2016 року та 852, 00 грн. на послуги аварійного комісара. 23.02.2016 року ОСОБА_1 направлено направлено лист № 3/1-05/5105 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Однак, зазначений лист залишено без виконання.

З огляду на викладене вище, просили стягнути на їх користь 19 428, 03 грн. сплаченого страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача, врахувавши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, яка набрала законної сили 21.12.2015 року та яку позивачем додано до позову на підтвердження вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді про яку йдеться у позовній заяві, встановлено, що 22.09.2015 року близько 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначеною вище постановою, винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу «КІА» НОМЕР_2 була застрахована в КМД НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ 1792405 (а.с. 10).

24.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6-7).

Відповідно до змісту зазначеного повідомлення, дорожньо-транспортна пригода сталася 22.09.2015 року о 13 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе, біля буд. № 42 за участі мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 .

22.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.09.2015 року о 13 год. 54 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе, біля буд. № 42 за участі мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9).

МТСБУ на підставі звіту № 1092 про оцінку автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 від 01.10.2015 року, довідки № 1 від 11.02.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу № 1323 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » від 22.02.2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи ОСОБА_3 у розмірі 18 576, 03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1323 від 24.02.2016 року та 852, 00 грн. на послуги аварійного комісара (а.с. 14-31, 32, 33, 34).

23.02.2016 року ОСОБА_1 направлено направлено лист № 3/1-05/5105 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди (а.с. 35).

Однак, зазначений лист залишено без виконання.

Звертаючись в суд з позовом, позивач просить стягнути у порядку регресу з відповідача страхове відшкодування у розмірі 18 576, 03 грн. та 852, 00 грн. на послуги аварійного комісара

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як видно зі змісту наказу № 1323 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » від 22.02.2016 року, винуватець дорожньо-транспортної пригоди не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Однак, звертаючись до суду з позовом, позивач на підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 надає суду постанову Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року, яка набрала законної сили 21.12.2015 року, та відповідно до змісту якої ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.09.2015 року близько 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе за участі транспортних засобів «Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 .

У зазначеній постанові не йдеться про дорожньо-транспортну пригоду за наслідками якої МТСБУ було здійснено страхове відшкодування, оскільки учасниками такої дорожньо-транспортної пригоди були мотоцикл д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , про що зазначено у повідомленні ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду від 24.09.2015 року, заяві про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2015 року, довідці № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 11.02.2016 року, а відповідно до змісту постанови - що 22.09.2015 року близько 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про стягнення сплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказу про те, що останній винен у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 22.09.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кіквідзе за участі мотоцикла д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та який належить на праві власності ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк