overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5573/2020
справа № 376/2082/18
У Х В А Л А

18 травня 2020 року Київський апеляційний суд вскладі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області, постановленого суддею Клочком В.М. 28 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 09 липня 2020 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Провадження № 22-ц/4808/657/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року, у складі судді Шамотайла О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити, рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2020 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича від 19 лютого 2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , номер запису 30676398 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» (місцезнаходження: 03150, Україна м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі по 576, 30 (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок ) з кожного.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Справа №150/46/20
Провадження № 2/150/46/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, матеріали справи містять заяву позивачки про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були поінформовані про час і місце розгляду справи. Станом на 22.05.2020 вимоги ухвали суду в частині подання відзиву на позов не виконано.

Ухвалами суду явку позивача було визнано обовязковою для можливості ознайомлення з матеріалами справи та розяснення судом права на залучення належних відповідачів у справі.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_4 , окрім позивача та відповідачів визначено доньку спадкодавця ОСОБА_5 , 1965 року народження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки позивач в підготовче судове засідання не зявилась, натомість матеріали справи містять її клопотання про розгляд справи у її відсутність, з метою визначення кола учасників справи, суд розяснює позивачу її право на залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , 1964 року народження.

Відповідно до п.п.2,3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначенні ст.ст.189, 197 ЦПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд підготовчого судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 09 червня 2020 року на 14.00 год.

Розяснити позивачу її право на залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , 1964 року народження.

Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 740/1584/18
Провадження № 2-о/740/77/20
У х в а л а
про залишення заяви без руху
17 квітня 2020 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,
У заяві ставиться питання про продовження строку дії рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року справа №740/1584/18 щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до ст. 294 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Частиною 8 ст. 300 ЦПК України визначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутній висновок чи акт судово-психіатричного експерта що ОСОБА_2 має захворювання, позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час, що є достатньою правовою підставою для вирішення питання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.
За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.
Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,-
Заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа № 201/4066 /20
Провадження № 2н/201/114/20
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2020 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст.141, 160-172, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягувати з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
аліменти на утримання його малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви 05.05.2020 і до досягнення дитиною повноліття
Стягнути з: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подача заяви про скасування судового наказу, яким стягнуто аліменти, не передбачена ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі незгоди з винесеним судовим наказом, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 21 травня 2020 року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з моменту набрання законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 676/6127/19

провадження № 61-3369 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 19 листопада 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 19 листопада 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відмовлено.

14 травня 2020 року адвокат Діденко І. В. подав до Верховного Суду заяву про повернення 3842 грн судового збору, сплаченого 18 лютого 2020 року, платіжне доручення № PROM8B2LLU, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Діденка Івана Васильовича, який діє в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок судового збору за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя Н. О. Антоненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1051/20
УХВАЛА

18.05.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.04.2020 року у розмірі 20509700 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 133/374/20
Ухвала
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши в місті Козятині в спрощеному порядку без виклику сторін справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центавр Сек?юріті» про стягнення середнього заробітку,-
Відповідачем не виконана ухвала суду від 13.04.2020 року про витребування письмових доказів із-за оголошеного в державі карантину.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідно відкласти судовий розгляд без виклику сторін на іншу дату, надавши відповідачу можливість надати суду запитувані судом документи.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-
Відкласти судовий розгляд без виклику сторін на іншу дату, продовживши строк його проведення до 13 год. 15 червня 2020 року.
Повторно зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центавр Сек?юріті» надати до вищевказаної дати належно посвідченні наступні документи: довідку про середньоденний і середньомісячний заробіток позивача перед звільненням, розрахований відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100; копію заяви позивача про прийняття на роботу; наказ про прийняття його на роботу; копію його заяви про звільнення; копію наказу про його звільнення; копію його особової справи; копію доказу про направлення трудової книжки позивачу.
В разі невиконання даної ухвали суду, винні посадові особи відповідача будуть притягнуті до відповідальності за неповагу до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.05.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/36/20

Номер провадження: 2-о/511/39/20

"22" травня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , діючої від імені неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересована особа: Роздільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду повернулась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ,діючої від імені неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересована особа: Роздільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства після апеляційного розгляду, для продовження розгляду.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про встановлення батьківства, просить суд, встановити факт того, що ОСОБА_5 , є батьком їх сумісних дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та просила внести відповідні зміни до актових записів про народження вказаних дітей. Факт, який просить встановити позивач необхідний для того щоб її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змогла отримати паспорт.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року справу після не усунення недоліків було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.01.2020 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст.ст. 258-260, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,діючої від імені неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заінтересована особа: Роздільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 17 червня 2020 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Київ

Справа № 752/19169/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/2776/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Колдіної О.О. 14 листопада 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІЛОН» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановленого під головуванням судді Колдіної О.О. 14 листопада 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВІЛОН» про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 22 червня 2020 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: