overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1208/18
Провадження № 2/935/21/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 травня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу будинку.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року у справі зупинено провадження до перегляду ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі та постанови Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного суду від 24.03.2020 по справі 280/1208/18-ц ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 січня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню, оскільки потрібно вирішити питання щодо платника експертизи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу будинку - поновити .

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2020 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в підготовче засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.
Справа № 536/269/20
Провадження № 2/524/1517/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсним кредитного договору.

До суду подано письмове клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши місце проведення у Господарському суді Запорізької області.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» перебуває у м. Запоріжжі, подане клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» - задовольнити.

Судове засідання призначене на 09 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, а також усі наступні судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» про визнання недійсним кредитного договору проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Гелексі» з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 09 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, а також усі наступні судові засідання.

Ухвалу направити на адресу Господарського суду Запорізької області та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 357/3050/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.

секретар судового засідання - Нізова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.04.2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 15.05.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

14.05.2020 року позивач направив до суду заяву за вх. №17973, в якій просив залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду (а.с.24).

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/1692/20

провадження № 2/0285/641/20

18.05.2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»,

ІІІ особа ОСОБА_2

про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши позовну заяву та додатні до неї документи, приходжу до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з огляду на наступне.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача по справі, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вул. Січових Стрільців, 40 в м. Київ.

Правила альтернативної підсудності (за місцем проживання позивача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів») в даній справі застосуванню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору страхування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розгляд справи по суті розпочато не було, вказана цивільна справа має бути передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Київ, тобто за місцем розташування відповідача страхової компанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 260-261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу № 285/1692/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ІІІ особа ОСОБА_2 , про стягнення суми страхового відшкодування передати до Шевченківського районного суду м. Київ (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 592/5219/20
Провадження № 2-сз/592/183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

У с т а н о в и в :

13.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору у сумі 840,80 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. фіскальний чек від 11.05.2020, платіж № НОМЕР_1 , згідно якого сплачено на р/рахунок НОМЕР_2 , Отримувач коштів: Сумська міська ОТГ, призначення платежу: судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини повернута, а при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., тому сплачена сума судового підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений згідно фіскального чеку від 11.05.2020, платіж № , з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в Казначействі України (ЕАП), р/рахунок НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», процесуальні строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 442/2787/20
Провадження № 2/442/854/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 травня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи по суті призначити на 12 червня 2020 року 10:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, за адресою: м.Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 (каб. 12) із викликом сторін.

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3, 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://dgm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа №313/1322/18
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 травня 2020 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С., розглянувши у судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.10.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_3 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.07.2011 р. у сумі 16 038 (шістнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 55 коп.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.10.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_3 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО № 305299) понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому ст. 284 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

15.05.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/39/20 Справа № 803/75/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., перевіривши на відповідність вимогам статей 483-484 ЦПК Ураїни заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 06 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдспілка" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 06 лютого 2020 року задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агротрейдспілка" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 06 лютого 2020 року.

У відповідності до вимог статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Подана заява свідчить, що розгляд справи відбувся у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Дніпровський банківський союз" за адресою: пр. Д.Яворницького,60, оф.513-А, м.Дніпро, 49000.

Таким чином, при пред`явленні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявник дотримався правил територіальної підсудності, заява подана в межах строків, передбачених статтею 483 ЦПК України.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, встановленими статтею 484 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за заявою АТ КБ "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 483,484,485 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 06 лютого 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдспілка" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 03 червня 2020 року о 10:00 год.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду та направити копії ухвали.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1431/19
У Х В А Л А

18.05.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду під час розгляду цивільної справи за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначено на 20.05.2020 о 09 год 00 хв.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» через свою представницю Ковальчук Л.О. звернулося до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення належної участі АТ «Райффайзен Банк Аваль» у розгляді справи судове засідання за участю його представника слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, яке відбудеться 20.05.2020 о 09 год 00 хв. у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/1431/19, провести за участю акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Р. В. Вознюк