overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1536/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача-2 про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бест АЦ», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача-2 усно заявлено про зупинення провадження по справі. Заява обґрунтована тим, що за заявою відповідача-2 Подільским районним управлінням ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження. У даному кримінальному провадженні встановлюються обставини які будуть встановлюватись у цій цивільній справі. Тому на підставі ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження по справі вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника відповідача-2, позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення провадженні у справі, представником відповідача-2 не зазначено жодної з підстав, яка встановлені пунктом 6 частини першої ст.251 як і не доведено об`єктивної неможливості розгляду справи, а тому заява є такою що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача-2 про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бест АЦ», ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 344/876/20
Провадження № 2/344/1715/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

27/01/2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду повідомлені належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації 14/08/2018 місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: с. Прокурава, Косівського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується також копією паспорта громадянина України наявною в матеріалах справи.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за встановленою процесуальним законом територіальною підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області (вулиця Незалежності, 50, м.Косів, Івано-Франківська область, 78600).

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Бородовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 2-2353/11 Головуючий у суді першої інстанції: Соколова О.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8466/2020

20 травня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Філатової Тетяни Миколаївни представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2020 про відмову у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Філатової Тетяни Миколаївни представника ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року адвокат Філатова Т.М. представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає до виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2002 у задоволенні заяви адвоката Філатової Т.М. представника ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції адвокат Філатова Т.М. представник ОСОБА_1 . 20.03.2020 подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до матеріалів справи копію повного тексту оскаржуваної ухвали адвокат Філатова Т.М. представник ОСОБА_1 отримала 05.03.2020 (а.с. 83).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його(її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Філатової Тетяни Миколаївни представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити адвокату Філатовій Тетяні Миколаївні представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Філатової Тетяни Миколаївни представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2020 відмову у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Філатової Тетяни Миколаївни представника ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 червня 2020 року, але не більше строку карантину встановленого Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Дата документу 12.05.2020
Справа № 334/7343/19
Провадження № 2/334/1377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Наступне підготовче судове засідання призначене на 26.05.2020 року на 15.30год.

05.05.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Пономарьової Віти Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить забезпечити проведення наступного судового засідання, 26.05.2020 року, у режимі відеоконференції з судом міста Києва, який має змогу забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши забезпечити його проведення Солом`янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25) забезпечити участь представника позивача адвоката Пономарьової Віти Миколаївни у судовому засіданні, призначеному на 15.30 год. 26 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 752/3859/20
Провадження № 2/752/4409/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.02.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем зазначеної ухвали суду від 24.02.2020 року.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30.06.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Височанська Н.К., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:30 04 червня 2020 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда

Справа №721/914/19 Головуючий у 1 інстанції Проскурняк С.П.

Провадження №22-ц/822/553/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/208/20
Єдиний унікальний номер справи: 663/2373/18
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

20 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар: Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою,

встановив:

25 вересня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, яке відбулось о 13 год. 45 хв. 20 травня 2020 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 10 год. 15 хв. на 22 липня 2020 року.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання (знаходження), колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області об 10 год 15 хв. 22 липня 2020 року.

При цьому роз`яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з`явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь учасників справи в судовому засіданні 22 липня 2020 року о 10 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю учасників справи та/або їх представників.

Копію ухвали направити Скадовському районному суду Херсонської області (75700, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для виконання, сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
Справа № 143/144/20
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2020 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

03.02.2020 подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 27.02.2020, 27.03.2020, 24.04.2020, 18.05.2020, але відповідач в судові засідання не з`являвся, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 21, 29), про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2606/20
УХВАЛА

14.05.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 травня 2020 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надала заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 214/3894/19
Провадження № 2/211/212/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 травня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабекс» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна , -

в с т а н о в и в :

в проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабекс» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна.

Від директора ТОВ «Промснабекс» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду у зв`язку з добровільним порядком виконання зобов`язання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягають задоволенню, так як заяви подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та сторони відповідно до чинного законодавства мають право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснабекс» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко