ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/964/16-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/818/3117/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року, постановлену у складі судді Жорняк О.М., по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 619/964/16-ц, виданого 18.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 19909,19 гривень.

Заява була мотивована тим, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні з органів ДВС.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року задоволено заяву АТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: МВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 619/964/16-ц від 18.08.2016, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа № 619/964/16-ц від 18.08.2016, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк». Покласти на заявника витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржена ухвала є незаконної та необґрунтованою.

Вважає, що ухвала не містить посилання на його заперечення, які своєчасно у письмовому вигляді було надано суду, а отже - не спростовує викладені у них аргументи проти заяви представника АТ КБ «Приватбанк».

Послався на те, що йому, як боржнику, та суду не було надано належним чином засвідченої копії довіреності представника АТ КБ «Приватбанк» та копій доказів втрати виконавчого документу. Через це його було позбавлено доступу до справедливого і неупередженого правосуддя, в тому числі з приводу з`ясування обсягу повноважень представника АТ КБ «Приватбанк» та достовірності доказів втрати виконавчого документу, а так само позбавлено можливості захисту на підставі принципу рівності сторін, чим було порушено норми процесуального права (ст.ст. 10-13 ЦПК України).

Зазначив, що ним до суду першої інстанції було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності, що залишилось поза увагою районного суду.

Вказав, що суд не надав належну правову оцінку тому факту, що заявник звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу незалежно від того, з яких причин документ не було пред`явлено до виконання, з чиєї вини його було втрачено, чи є поважні причини або ні.

АТ КБ «Приватбанк» суду було надано письмові пояснення по справі, в яких Банк просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін. Справу розглянути за відсутності їх представника.

Вказав, що судовий порядок видачі дубліката виконавчого документа є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, має бути виконане.

Щодо обставин втрати виконавчого документа надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про видачу його дубліката та поновлення строку на пред`явлення.

Зазначив, що з відповіді органів ДВС Банку стало відомо, що 25.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист було повернуто стягувачу, що свідчить про те, що Банк мав право повторно пред`явити його до виконання протягом трьох років.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 , за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, що передбачено ст. 372 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року за позовом публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 18531,19 гривень та витрати за судовий збір у розмірі - 1378,00 гривень.

При пересилці виконавчого документу з органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Підтвердженням цього є довідка старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області Шумейко К.В. від 22.11.2019 за № 12945 про те, що:

- 19 вересня 2016 року державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52247754 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»;

- 25.04.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу. Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Отже, на сьогодні виконавчий лист відсутній і зобов`язання не виконується.

Про втрату виконавчого листа стягувачу стало відомо після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

До теперішнього моменту сума боргу не сплачена, тому Банк звернувся до суду з цією заявою.

Задовольняючи заяву представника АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції вказав, що вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 619/964/16-ц від 18.08.2016, виданий Дергачівським районним судом, утрачений, то суд дійшов висновку про необхідність видачі його дублікату.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що Банк звернувся з заявою до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Як було вірно встановлено районним судом на підставі довідки старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ Харківської області Шумейко К.В. від 22.11.2019 за № 12945, 19 вересня 2016 року державним виконавцем Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52247754 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції, чинній на день набрання законної сили рішення суду першої інстанції про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до частини другої статті 22 вказаного Закону України строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вказане свідчить про те, що виконавчий лист був вчасно пред`явлений до виконання.

Зі згаданої відповіді виконавця вбачається, що 25.04.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 5 ст. 37 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно із п.п. 5, 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень до Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Врахувавши викладене колегія суддів робить висновок, що на час звернення банку 04.12.2019 до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу такий строк ще не сплив, що свідчило про передчасність вимоги, однак, його закінчення припало на 25.04.2020, тобто на час апеляційного розгляду справи, а тому суд залишає без змін рішення районного суду про його поновлення.

У своїй відповіді державний виконавець повідомив банк про те, що після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Зазначені обставини судом першої інстанції встановлені на підставі наявних у справі доказів та не були спростовані боржником в суді першої та апеляційної інстанції.

Факт виконання рішення суду також не знайшов свого підтвердження.

Колегія суддів за безпідставністю відхиляє доводи скарги стосовно порушення норм процесуального права з огляду на те, що боржнику не було надано доданих до заяви стягувача документів, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено порядок подання копій заяви із доданими до неї документами для інших учасників справ, та її подальше направлення судом.

Також, хибним є посилання ОСОБА_1 на пропуск стягувачем строку позовної давності для звернення до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, оскільки строк позовної давності може бути застосований до матеріально-правової вимоги при розгляді спору по суті, тоді як строк звернення з заявою на стадії виконання рішення регламентовано Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Що стосується повноважень представника банку, який подав заяву до суду першої інстанції, то відповідно до Довіреності № 4657-К-О від 18.09.2019 Банк уповноважив ОСОБА_2 , зокрема, представляти інтереси банку у місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для стягувача, включаючи право подавати, підписувати, висувати та підтримувати заяви та інші документи (а. с. 56).

Наведе свідчить, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження, висновки суду не спростовані, судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням вимог закону.

Тому суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Судулише в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.