overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5039/20
Номер справи місцевого суду: 496/3108/18
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №496/3108/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 26 листопада 2020 року о 16.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова
13.05.2020 Справа № 756/5131/17
Справа пр. №6/756/387/20
ун. №756/5131/17
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року заявник комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого листа подана на стадії виконання судового рішення.

Проте усупереч вимогам норми ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №296/1756/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.05.2020 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 766/4873/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.05.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 14.04.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Суд, дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана в до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 947/5361/20
Провадження № 2-з/947/588/20
УХВАЛА

13.05.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21829 грн. 52 коп.

Надалі, заявник надав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню частково, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази, проте другий та третій пункти витребування слід вказати в іншій редакції.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для відома та для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Справа №339/321/19
У Х В А Л А

14.05.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить їй, шляхом повернення самовільно захопленої відповідачем частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

06 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

31 січня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій вказує, що позов не визнаєта просить відмовити в його задоволенні за безпідставністю (а.с. 44-45).

13 лютого 2020 року позивач надала відповідь на відзив, в якому просить позов задоволити (а.с.68-72).

19 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантину на всій території України.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, визнавши поважною причину неявки представника відповідача в судове засідання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки на 01 червня 2020 року на 10 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 369/7344/17 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5862/2020 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 травня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді - доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 24 червня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №591/1668/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1335/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

15 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

третя особа - Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 04 червня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача Службу у справах дітей Сумської міської ради, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 , третю особу - Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (а.с. 239).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа № 344/5293/20
Провадження № 2-н/344/314/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 23.04.2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Справа № 140/1774/18
Провадження № 22-ц/801/937/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 рокуСправа № 140/1774/18м. Вінниця

Справа № 140/1774/18

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

заінтересована особа: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 140/1774/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Науменка С. М. у залі суду, дата складення повного судового рішення 19 лютого 2020 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2020 року без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок позивача.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

Судді: Т. О. Денишенко

В. В. Оніщук
Справа № 628/1039/20
Провадження № 2/628/545/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2020 року м.Куп`янськ

Суддя Куп`янського міськрайонного суду Литвинов А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

07.05.2020 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що в порушення вище зазначених вимог позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 10-деннний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі виправлення недоліків у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суддя : А.В.Литвинов
Справа № 219/3051/20
Провадження № 2-сз/219/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про повернення сплаченої суми судового збору, -

встановив:

публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 2102,00грн., сплаченого при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 року, у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідачки.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. (згідно ставки судового збору на момент подачі позовної заяви) що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією 309 від 13.02.2020.

Відповідно до частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п.2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви в суді першої інстанції.

Оскільки ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 року

у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено, суд за клопотанням заявника повертає сплачений ним судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмуті Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», , судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» по платіжному дорученню № 309 від 13.02.2020, при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна