465/902/20
2/465/2192/20
У Х В А Л А

судового засідання

13.05.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник відповідача повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С.М. Заяву мотивує тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме порушення порядку вирішення заявленого відводу у справі. Зазначає, що 10.03.2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті підготовче судове засідання відкладено на 15.05.2020 року на 14:30 год. Вважає, що оскільки заявлений відвід був поданий 10.03.2020 року, тобто раніше ніж за 3 робочі дні до наступного судового засідання, то такий повинен був розглядатись іншим складом суду.

Відповідно до п.8 ст. 40 УПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Дана заява поступила на адресу суду 05.05.2020 року за вх.№10439.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, формальною та не ґрунтується на підставах та доводах визначених законодавцем.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2020 року на 10:00 год.

Як встановлено судом, представником відповідача 10.03.2020 року подано заяву про відвід судді через канцелярію Франківського районного суду м.Львова за вхідним номером 6215, тобто в день проведення підготовчого засідання.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті у розгляді кримінального провадження справи номер 465/6173/16-к (номер провадження 1-кп/465/726/20) розгляд справи відкладено на 15.05.2020 року на 14:30 год.

Вимогами п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи, що заява про відвід подана в день призначення підготовчого судового засідання, головуючою суддею згідно вимог ст.40 ЦПК України вирішено питання про відвід та постановлено відповідну ухвалу 20.03.2020 року.

Відтак, суд приходить до переконання, що посилання заявника на те, що ухвала головуючої судді Мартьянової С.М. від 20.03.2020 року постановлена з порушенням вимог ч.3 ст.40 ЦПК України є необґрунтованими та таким, що спростовуються вищенаведеним.

Згідно вимогами ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Як встановлено судом, заявник (представник відповідача) звертався до Франківського районного суду м.Львова із заявами про відвід головуючій судді Мартьяновій С.М. 10.03.2020 року за вх.№ 6215/20, 11.03.2020 року за вх.№ 6431/20 та 05.05.2020 року за вх.№ 10439/20.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та в контексті ст.36 ЦПК України не містить підстав для задоволення відводу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід судді Мартьянової С.М.

Заяву Політичної партії «українська Галицька партія» про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації передати на вирішення іншому судді, у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.