УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 травня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Линника Я.В. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», про скасування аукціону та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

19 травня 2020 року, поштовим відправленням, на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси, від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Линник Я.В. надійшла заява, в якій останній просить: постановити ухвалу про участь представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні по справі №712/14373/19, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 26 травня 2020 року в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді міста Києва; доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №712/14373/19 в режимі відеоконференції (здійснити резервування майданчику за допомогою Web-програми «Бронювання систем відеозв`язку»).

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», про скасування аукціону та заборону вчиняти певні дії. Судове засіданні у даній справі призначено на 12 годину 00 хвилин 26 травня 2020 року. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб бажає прийняти участь у розгляді даної справи, однак представник не має можливості особисто прибути до Соснівського районного суду м. Черкаси, в зв`язку з значним навантаженням Юридичного департаменту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться в м. Києві, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у заяві про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, у порушення ч.2 ст.212 ЦПК України, до заяви представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Линник Я.В. доказів направлення копії даної заяви іншим учасникам справи, а саме: позивачу ОСОБА_1 , та відповідачу Публічному акціонерному товариству «Дельтабанк», не додано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Линника Ярослава Володимировича про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», про скасування аукціону та заборону вчиняти певні дії, - відмовити.

Роз`яснити представнику відповідача, що відмова у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не позбавляє його можливості повторного звернення з даною заявою до суду в разі усунення її недоліків, які були причинами для ухвалення судом відповідного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко